過度維權(quán)與敲詐勒索罪之界分

王一帆

關(guān)于消費(fèi)者維權(quán)索要天價(jià)賠償?shù)男袨榫烤箤儆诿袷路懂犨€是構(gòu)成刑事犯罪在理論界頗有爭議，司法實(shí)務(wù)界也出現(xiàn)“同案異判”的現(xiàn)象。天價(jià)索賠案之所以存在罪與非罪的認(rèn)定困難，原因在于其與通常的敲詐勒索案有著較大的差異。天價(jià)索賠案中，被索賠人通常有錯(cuò)在先，并且索賠行為本身也是消費(fèi)者在行使權(quán)利，是一種正當(dāng)行為，僅是數(shù)額超出了社會(huì)一般人的觀念。筆者認(rèn)為，僅有正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)并不當(dāng)然免罪，是否構(gòu)成敲詐勒索罪要回歸構(gòu)成要件本身，當(dāng)過度維權(quán)行為符合敲詐勒索的構(gòu)成要件時(shí)，刑法便有必要介入。

一、過度維權(quán)行為與敲詐勒索罪之定性

消費(fèi)者過度維權(quán)并不是標(biāo)準(zhǔn)的法律術(shù)語，通常指消費(fèi)者在與商家發(fā)生違約或侵權(quán)糾紛時(shí)，消費(fèi)者企圖通過媒體曝光、網(wǎng)絡(luò)傳播負(fù)面信息等方式向商家索取超出應(yīng)得賠償以外的高額賠償?shù)男袨椤＿^度維權(quán)案件之間又有細(xì)微區(qū)別。如黃某向華碩公司索賠一案中，黃某僅受到了財(cái)產(chǎn)損害，但以揭發(fā)事實(shí)為由相威脅，黃某未憑空捏造新的事實(shí)。而李某峰向今麥郎索賠一案中，李某峰夸大并捏造了自己的損害事實(shí)。一般而言，對于夸大或捏造損害事實(shí)的案件認(rèn)定為敲詐勒索罪并無太大爭議，理論界爭議較大的是黃某一案，故筆者也主要討論此種類型的過度維權(quán)案件。

消費(fèi)者過度維權(quán)一般具有如下特征：一是消費(fèi)者享有權(quán)利基礎(chǔ)。權(quán)利基礎(chǔ)包括事實(shí)基礎(chǔ)和法律基礎(chǔ)[1]77。事實(shí)基礎(chǔ)即消費(fèi)者與商家確實(shí)存在相應(yīng)的合同或侵權(quán)糾紛，如若消費(fèi)者捏造或過分夸大不存在的侵權(quán)事實(shí)，則沒有事實(shí)基礎(chǔ)，自然也沒有權(quán)利基礎(chǔ)。法律基礎(chǔ)即針對糾紛，法律明確賦予了消費(fèi)者行使權(quán)利的資格。二是維權(quán)手段的脅迫性。在過度維權(quán)案件中，消費(fèi)者并非通過向法院起訴、請求消費(fèi)者協(xié)會(huì)協(xié)助等方式進(jìn)行維權(quán)，而是通過私力救濟(jì)的方式進(jìn)行，且手段并不符合平等、溫和的社會(huì)觀念，反而帶有一定程度的脅迫性，即向媒體曝光企業(yè)的負(fù)面信息，或通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖等方式將信息快速傳播等。三是權(quán)利內(nèi)容的不確定性[2]44-45。根據(jù)權(quán)利內(nèi)容能否確定，權(quán)利可以分為權(quán)利特定和權(quán)利不特定。權(quán)利特定即行為人行使權(quán)利的內(nèi)容是特定的，數(shù)額也是被法律明文確定下來的。而權(quán)利不特定則是指法律賦予行為人相應(yīng)的權(quán)利，但未對權(quán)利的具體內(nèi)容、具體數(shù)額作明確規(guī)定，當(dāng)事人之間通常也未提前約定，是可以協(xié)商的。在消費(fèi)者維權(quán)案中，雖然法律規(guī)定了相應(yīng)的懲罰性賠償，但對賠償數(shù)額的上限未作規(guī)定，故過度維權(quán)案中權(quán)利的不特定是其一大特點(diǎn)。

根據(jù)敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，判斷一個(gè)行為是否構(gòu)成該罪，需要符合兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是行為人對他人財(cái)物具有非法占有目的；二是行為人采用威脅或脅迫手段，且對方因其手段產(chǎn)生恐懼心理或心理強(qiáng)制。若過度維權(quán)行為符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成要件，且沒有違法阻卻事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪。根據(jù)消費(fèi)者過度維權(quán)行為的特點(diǎn)，理論界對其是否構(gòu)罪也爭議頗大。英國學(xué)者Williams率先將這種現(xiàn)象總結(jié)為敲詐勒索邏輯“悖論”，即兩個(gè)白色（合法行為）相加卻得到黑色（犯罪）結(jié)果[3]57-58。當(dāng)下我國實(shí)務(wù)界對此問題也存在較大爭議。關(guān)于過度維權(quán)行為能否構(gòu)成敲詐勒索罪，可以從非法占有目的之認(rèn)定、手段行為的脅迫性認(rèn)定、過度維權(quán)是否具備法益侵害性之認(rèn)定等方面進(jìn)行。

二、非法占有目的之認(rèn)定

（一）非法占有目的否定說

否認(rèn)消費(fèi)者過度維權(quán)構(gòu)罪說一般認(rèn)為消費(fèi)者索賠是具備權(quán)利基礎(chǔ)的，具體數(shù)額取決于當(dāng)事人之間的協(xié)商，屬于意思自治范疇，不能因?yàn)閿?shù)額較大便認(rèn)定其具有非法占有目的。例如張明楷教授認(rèn)為：“因?yàn)樾袨槿说氖侄闻c目的均具有正當(dāng)性，至于賠償數(shù)額，則取決于雙方的商談[4]1018。”熊琦教授認(rèn)為法無禁止即自由，純粹的乞討行為都有合法的可能性，漫天要價(jià)這種有權(quán)利基礎(chǔ)的行為不應(yīng)認(rèn)定為非法[3]。且敲詐勒索罪作為財(cái)產(chǎn)犯罪，非法占有目的必要說是通說。在財(cái)產(chǎn)類犯罪中，例如盜竊罪、搶劫罪等，數(shù)額較大或巨大僅僅是量刑情節(jié)，并不以其判定非法占有目的的有無，若僅僅在消費(fèi)者過度維權(quán)的案件中用“數(shù)額巨大”來認(rèn)定非法占有目的之存在，缺乏理論的一貫性，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定索賠數(shù)額與非法占有目的之間具有直接聯(lián)系。

（二）非法占有目的肯定說

認(rèn)為消費(fèi)者過度維權(quán)行為構(gòu)成敲詐勒索罪的學(xué)者肯定非法占有目的的存在，即消費(fèi)者的巨額索賠遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其實(shí)際損害，可以推定其具有非法占有目的，尤其是在當(dāng)事人并無人身損害僅有財(cái)產(chǎn)損失的情況下。例如上文案例的黃某，其電腦價(jià)格僅為2萬元，卻索要500萬美元的巨額賠償，明顯超出其受損數(shù)額，應(yīng)認(rèn)定為非法占有目的。陳子平教授認(rèn)為此種行為可以成立恐嚇取財(cái)罪[5]。

消費(fèi)者維權(quán)本質(zhì)上是民事維權(quán)行為，而民法中的損害賠償請求權(quán)遵循填平原則，即無損害則無賠償，這也符合民法基本原則之一的公平原則。民法雖未禁止高額索賠，但也不意味著對巨額索賠持保護(hù)態(tài)度。刑法中的財(cái)產(chǎn)犯罪，非法占有目的一般是指行為人對他人的財(cái)物并沒有合法權(quán)利，卻希望排他性地占有，屬于行為人的主觀內(nèi)容。我國司法實(shí)踐也持此觀點(diǎn)：李某峰一案一審判決便認(rèn)為被告人索要的數(shù)額明顯超出其可能實(shí)現(xiàn)的債權(quán)范圍，且手段系脅迫手段，不具有社會(huì)相當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被告具有非法占有目的①河北省隆堯縣人民法院（2015）隆刑初字第258號(hào)刑事判決書。。

維權(quán)行為屬于不特定權(quán)利的行使，法律沒有明文禁止高額索賠，認(rèn)定行為人所求賠償是否具有合法權(quán)利，在司法實(shí)踐中對非法占有目的的認(rèn)定并無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為可以從以下兩點(diǎn)進(jìn)行判斷。

1.通過客觀事實(shí)推定主觀心態(tài)

在財(cái)產(chǎn)犯罪中，非法占有目的的認(rèn)定采取“推定”態(tài)度在當(dāng)前已經(jīng)普遍存在。我國2019年發(fā)布的《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》將惡意制造違約、藏匿證據(jù)等行為認(rèn)定為具有非法占有目的。2001年發(fā)布的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)議紀(jì)要》[6]也通過某些典型行為推定非法占有目的，例如財(cái)產(chǎn)隱匿、抽逃資金等。在消費(fèi)者過度維權(quán)中，部分消費(fèi)者對法律不了解，對于自己能獲得多少合理賠償可能并沒有明確的認(rèn)識(shí)，由于“無知”而提出天價(jià)索賠并不能當(dāng)然認(rèn)定為具有非法占有目的，因非法占有目的屬于行為人的主觀內(nèi)容，經(jīng)常存在行為人誤以為自己的行為具有充分的權(quán)利基礎(chǔ)之情形。在司法實(shí)踐中，可以根據(jù)索賠者采取的行為手段、雙方的交涉過程等進(jìn)行判斷[1]。在交涉過程中，若行為人愿意平等、理性、合理地協(xié)商，其索要數(shù)額和行為方式必然符合社會(huì)相當(dāng)性，即在一般人標(biāo)準(zhǔn)所認(rèn)同的范圍內(nèi)。雖然法律對賠償數(shù)額沒有上限限制，但根據(jù)社會(huì)一般理念也具有一定的“度”和“量”[1]79。通過與經(jīng)營者充分磋商以及對過往相似案例的了解，行為人對于自己索賠的數(shù)額是否明顯超過社會(huì)一般觀念所認(rèn)同的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)有所認(rèn)識(shí)。此時(shí)若行為人依然堅(jiān)持索要巨額賠償，則對超過其應(yīng)獲賠償以外的數(shù)額，可以推定為具有非法占有目的。

2.非法占有目的之舉證責(zé)任倒置

因消費(fèi)者過度維權(quán)所行使的是不特定權(quán)利，造成實(shí)體權(quán)利的大小難以認(rèn)定，有學(xué)者指出可以通過舉證責(zé)任倒置的程序設(shè)計(jì)來認(rèn)定行為人的非法占有目的[2]45。維權(quán)行為本就是民事行為，在民事訴訟中遵循誰主張誰舉證原則，當(dāng)消費(fèi)者索要巨額賠償時(shí)，應(yīng)當(dāng)就巨額賠償?shù)暮侠硇猿袚?dān)舉證責(zé)任。若行為人對巨額賠償無法做出有效證明，但又堅(jiān)持要求經(jīng)營者償付的，可認(rèn)定其對他人財(cái)產(chǎn)具有非法占有目的。

在上文提及的黃某一案中，無論是通過客觀行為推定主觀心態(tài)，還是通過舉證責(zé)任倒置，黃某都沒有合理理由來支撐其500萬美元的巨額賠償要求，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具備非法占有目的。

三、手段行為的脅迫性認(rèn)定

向媒體曝光是否構(gòu)成敲詐勒索罪中的脅迫行為，也頗具爭議，其本質(zhì)在于合法的手段行為能夠成為敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。理論上主要有肯定說和否定說兩種。

（一）脅迫手段否定說

否定說學(xué)者認(rèn)為，消費(fèi)者權(quán)利受到侵害時(shí)，可以采取多種方式進(jìn)行維權(quán)，向媒體曝光并未被法律禁止，甚至是法律賦予消費(fèi)者的權(quán)利，只要曝光內(nèi)容客觀真實(shí)，不存在捏造、歪曲或夸大事實(shí)的行為，便屬于正當(dāng)?shù)木S權(quán)手段。持此觀點(diǎn)的學(xué)者有陳興良教授、柏浪濤教授等。陳興良教授認(rèn)為此種情形下，雖手段不正當(dāng)，但屬于事出有因，可以主張索賠權(quán)，不應(yīng)認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)犯罪[7]。柏浪濤教授認(rèn)為若恐嚇手段僅是向媒體曝光，是能夠?yàn)樯鐣?huì)所容忍的，具有“相當(dāng)性”，不應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索罪[1]78。否定說學(xué)者認(rèn)為雖然我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》列舉的五種維權(quán)方式中并無媒體曝光，但此種方式作為私力救濟(jì)也是法律所允許的，其作為一種中性的維權(quán)手段，在性質(zhì)上與向法院起訴、向消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴等并無區(qū)別，不具有任何違法性。

除上述理由外，也有學(xué)者以手段行為不具有法益侵害性來論證其合法性。敲詐勒索罪侵害的法益是被害人喪失個(gè)人意志自由下的財(cái)產(chǎn)損害，故個(gè)人意志自由的喪失或減損是構(gòu)成敲詐勒索罪的必要條件。但有觀點(diǎn)認(rèn)為，向媒體曝光等合法手段行為并沒有減損被害人的選擇，反而給被害人提供了更多的可能性，故該行為非但沒有侵害法益，在一定程度上反而保護(hù)與提升了法益[3]58。類似的觀點(diǎn)還有區(qū)分“脅迫”與“開價(jià)”。敲詐勒索罪中的“脅迫”以刑事犯罪為標(biāo)準(zhǔn)，與日常商業(yè)談判中的開價(jià)有所區(qū)別。如何區(qū)分脅迫和開價(jià)，諾奇克提出了底線理論：“若行為人的提議使得他人可期待的處境變差了，該提議就是威脅；若該提議使得他人可期待的處境變優(yōu)或至少?zèng)]有使他人的處境變差，該提議就是開價(jià)?！盵8]140在消費(fèi)者過度維權(quán)中，向媒體曝光本就是消費(fèi)者的權(quán)利，即便經(jīng)營者不支付任何對價(jià)，消費(fèi)者也可以實(shí)施該項(xiàng)權(quán)利，“不曝光”并不是經(jīng)營者應(yīng)有的期待結(jié)果，故消費(fèi)者以曝光相威脅并未使經(jīng)營者的處境變差，其行為應(yīng)定性為開價(jià)，而不是敲詐勒索罪中的脅迫。此種觀點(diǎn)本質(zhì)仍認(rèn)為曝光行為并未增大法益損害，故向媒體曝光的行為不能認(rèn)定為敲詐勒索罪中的手段行為。

（二）脅迫手段肯定說

反對過度維權(quán)行為構(gòu)罪的觀點(diǎn)指出，由于維權(quán)行為的目的和手段行為均為合法，故不能構(gòu)成刑事犯罪。但在敲詐勒索罪中，當(dāng)前大部分學(xué)者認(rèn)為手段合法并不排除敲詐勒索罪的成立。黎宏、劉明祥、張明楷教授均持此觀點(diǎn)。張明楷教授認(rèn)為：“……此外，并不要求惡害實(shí)現(xiàn)的自身具有違法性。例如，行為人知道對方的犯罪事實(shí)，以向司法機(jī)關(guān)告發(fā)進(jìn)行脅迫勒索財(cái)物。盡管向司法機(jī)關(guān)告發(fā)是合法的，但依然成立敲詐勒索罪[4]1018?！毕蛎襟w曝光本身是合法的中立行為，但法律賦予公民這一權(quán)利的目的是揭露企業(yè)的不良問題，維護(hù)廣大消費(fèi)者的權(quán)益。此權(quán)利并不是財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也不具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)。而行為人行使這一權(quán)利已然違背了該項(xiàng)權(quán)利設(shè)置的初衷，使曝光行為成為向企業(yè)施壓的工具[9]，目的不是為了維護(hù)廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，而是為了滿足自己的非法占有。當(dāng)合法行為因?yàn)榉欠康亩ズ戏ㄐ詴r(shí)，完全可能觸犯刑法，構(gòu)成刑事犯罪。在過度維權(quán)案中，以非法占有為目的向媒體曝光，說明行為人行使權(quán)利并不是為了“維權(quán)”，而是借此做要挾以獲得巨額賠償，本質(zhì)上是一種脅迫行為。但也有學(xué)者對此觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁，認(rèn)為脅迫與非法占有目的本就是敲詐勒索罪的兩個(gè)獨(dú)立構(gòu)成要件要素，脅迫在于行為對被害人的意志進(jìn)行了壓制，這種壓制與目的無關(guān)。但在上述論者的邏輯中，脅迫成為依附于非法占有目的的要件[8]143，割裂了實(shí)行行為與法益保護(hù)之間的關(guān)聯(lián)性[10]。

筆者認(rèn)為，采取向媒體曝光的手段做威脅，嚴(yán)重程度已構(gòu)成敲詐勒索罪中的脅迫。即便具有合法的權(quán)利基礎(chǔ)，但對權(quán)利的濫用和主觀要素的超過，已經(jīng)符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。當(dāng)今社會(huì)，媒體的傳播速度較快，范圍較廣，對商家聲譽(yù)造成的影響較大，足以對企業(yè)產(chǎn)生強(qiáng)制效果，完全符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。筆者認(rèn)為消費(fèi)者過度維權(quán)要求巨額賠償?shù)男袨?，?yīng)認(rèn)定為敲詐勒索罪，司法實(shí)踐中之所以存在將其認(rèn)定為不構(gòu)罪的案件，主要原因在于我國當(dāng)前入罪態(tài)度的謹(jǐn)慎，以及法理上對非法占有目的、脅迫手段的認(rèn)定困難。

四、對過度維權(quán)行為不構(gòu)罪的觀點(diǎn)反駁

（一）過度維權(quán)行為不具備民事合法性

贊成過度維權(quán)不構(gòu)罪的觀點(diǎn)認(rèn)為目的和手段行為都正當(dāng)，應(yīng)屬民法調(diào)整范圍，刑法不應(yīng)介入。且依據(jù)法秩序統(tǒng)一原則，民法上具有權(quán)利基礎(chǔ)或民法保護(hù)的行為，刑法不能認(rèn)定其為犯罪，否則便侵犯了我國的法秩序統(tǒng)一。而消費(fèi)者過度維權(quán)要求巨額索賠的行為是否屬于民法的保護(hù)范圍，筆者持否定態(tài)度。筆者認(rèn)為，消費(fèi)者過度維權(quán)索要巨額賠償，已構(gòu)成民事權(quán)利濫用，民法不再保護(hù)。

民事填平原則是民事?lián)p害賠償請求權(quán)的基本原則，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的懲罰性原則是損害賠償請求權(quán)的例外，雖然民法并未規(guī)定索賠數(shù)額的上限，但不代表民法要無限度地保護(hù)消費(fèi)者的巨額索賠。索賠是消費(fèi)者具有的權(quán)利基礎(chǔ)，在民法保護(hù)范圍內(nèi)行使權(quán)利，自然不構(gòu)成刑事犯罪，但超出民法的保護(hù)范圍，則會(huì)構(gòu)成民事權(quán)利濫用，完全有可能成立刑事犯罪。關(guān)于權(quán)利的行使是否符合民法中的民事權(quán)利濫用，我國《民法典》第132條規(guī)定了禁止權(quán)利濫用原則。關(guān)于民事權(quán)利濫用的認(rèn)定，王澤鑒教授認(rèn)為，違反誠實(shí)信用原則構(gòu)成權(quán)利濫用，而違反比例原則便可以認(rèn)定為違反誠實(shí)信用原則[11]。梁慧星教授認(rèn)為，當(dāng)行使權(quán)利故意使他人合法權(quán)利受損時(shí)，構(gòu)成權(quán)利濫用[12]。上文案例的黃某因微小的民事?lián)p害向華碩公司索要巨額賠償，并以媒體曝光手段相威脅，企圖使華碩電腦公司遭受巨大財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事權(quán)利濫用。民事權(quán)利濫用的情況下，自然不受民法保護(hù)，其行為若同時(shí)構(gòu)成刑事犯罪，則不可以法秩序統(tǒng)一為說辭阻卻犯罪的成立。

（二）索賠數(shù)額可協(xié)商之反駁

以索賠數(shù)額可協(xié)商來反駁巨額索賠案不構(gòu)罪，缺乏說服力。若因?yàn)樗髻r數(shù)額可協(xié)商便可不構(gòu)成敲詐勒索罪，則可以反推敲詐勒索罪是不可協(xié)商的。但實(shí)際上典型的敲詐勒索罪中，行為人與被害人之間仍可以就數(shù)額進(jìn)行協(xié)商，雖然法律未明文禁止巨額索賠，但也沒有持保護(hù)的態(tài)度，屬于民事意思自治的范疇。筆者認(rèn)為，不能僅因民法沒有明文禁止，便認(rèn)定其一定是合法的，其中存在當(dāng)事人意思自治的空間。巨額索賠是否合法，應(yīng)當(dāng)取決于相對人的態(tài)度。若經(jīng)營者答應(yīng)了消費(fèi)者的巨額索賠，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為當(dāng)事人之間達(dá)成了合意，即雙方約定了合同，該約定可以使其具備民事法律的合理性，依據(jù)私法自治原則，索賠是合法的。倘若經(jīng)營者拒絕了消費(fèi)者的巨額索賠，則雙方?jīng)]有達(dá)成合意，除此之外也無其他的合法性依據(jù)，故其索賠是不受民法保護(hù)的。協(xié)商要在雙方自愿、平等的情況下進(jìn)行，而通過媒體曝光強(qiáng)制對方同意巨額索賠，不符合協(xié)商的基本條件，此時(shí)的“可協(xié)商”成為空談。故不能僅僅因?yàn)樗髻r數(shù)額是可協(xié)商的，便認(rèn)定消費(fèi)者提出的任何巨額索賠都是合法的，是否合法，取決于消費(fèi)者的提出方式，即是平等的請求還是以脅迫手段壓制，同時(shí)取決于經(jīng)營者是否是自愿真實(shí)地與消費(fèi)者訂立合法有效的賠償合同。

（三）不具備法益侵害性之反駁

否認(rèn)過度維權(quán)構(gòu)罪的學(xué)者提出，向媒體曝光的行為并沒有對經(jīng)營者造成法益侵害，因經(jīng)營者對不曝光并沒有期待可能性，故該手段行為不構(gòu)成敲詐勒索罪的客觀要件。對此有學(xué)者提出可從經(jīng)濟(jì)法的角度來理解消費(fèi)者維權(quán)。消費(fèi)者維權(quán)的經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)不同于民法基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)法的特征偏向于社會(huì)公共性，強(qiáng)調(diào)整個(gè)社會(huì)即市場經(jīng)濟(jì)的整體秩序，與民法的個(gè)人本位、私權(quán)至上、意思自治有所區(qū)別[13]51。故消費(fèi)者權(quán)益法除維護(hù)消費(fèi)者個(gè)人權(quán)利之外，還維護(hù)宏觀的、整體的公平交易秩序。有學(xué)者認(rèn)為消費(fèi)者索賠的權(quán)利來源是經(jīng)濟(jì)法意義上的社會(huì)公共秩序特別是公平交易秩序，反之，消費(fèi)者索賠的邊界也應(yīng)當(dāng)是這一社會(huì)公共秩序，若消費(fèi)者索賠破壞了了社會(huì)公共秩序，可以被認(rèn)定為權(quán)利濫用，當(dāng)然具有法益侵害性[13]51-52。

五、結(jié)語

綜上所述，不能僅將消費(fèi)者過度維權(quán)行為評價(jià)為一般的民事糾紛，其非法占有目的和脅迫手段已經(jīng)對經(jīng)營者構(gòu)成了極大的威脅，維權(quán)行為已演變成另一個(gè)侵權(quán)行為。不能僅因?yàn)榫S權(quán)“事出有因”和手段行為合法就將其置于民事法律的“保護(hù)圈”內(nèi)，以非法目的而為的權(quán)利行使同樣不具有合法性。在個(gè)別過度維權(quán)案件中，其索賠數(shù)額之巨大及脅迫手段之強(qiáng)烈，已經(jīng)符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，對他人合法權(quán)益造成了損害，刑法應(yīng)當(dāng)及時(shí)介入。