少數(shù)民族農(nóng)村地區(qū)集體林權(quán)糾紛現(xiàn)狀調(diào)查與分析
——以黔桂交界區(qū)域為例

盧 曉

一、引言

黔桂交界苗、侗、瑤、壯等少數(shù)民族居住的山地區(qū)域，基本呈現(xiàn)為“九山半水半分田”的地理面貌，山林資源是少數(shù)民族主要的經(jīng)濟來源。在新中國成立前，山權(quán)糾紛較少，一般為個體間因多次或重復買賣引發(fā)糾紛。在“林業(yè)三定”“集體林權(quán)改革”以來，集體林權(quán)糾紛呈集束式爆發(fā)，“久調(diào)不結(jié)”，乃至引發(fā)群體性暴力事件[1]。

（一）關(guān)鍵概念辨析

1.“林權(quán)”

在我國法律、法規(guī)、規(guī)章政策等不同效力層次的規(guī)范性文件中，始終缺乏對“林權(quán)”確切、統(tǒng)一的界定（詳見表1）。

表1 相關(guān)法律法規(guī)政策對“林權(quán)”的性質(zhì)界定

從相關(guān)法律法規(guī)政策條文來看，目前對于“林權(quán)”界定存在如下缺陷：其一，“林權(quán)主體”表述模糊。根據(jù)我國森林國有和集體所有的公有制性質(zhì)，林權(quán)的主體應是“所有者之外的自然人、法人和其他組織”。其二，“林權(quán)客體”表述不夠全面。林權(quán)客體除森林、林地、林木之外，在實踐中林中林下資源的采集利用權(quán)，森林景觀的開發(fā)利用權(quán)、流轉(zhuǎn)權(quán)、抵押權(quán)等權(quán)利亦是重要權(quán)益，但沒有被提及。其三，“林權(quán)的內(nèi)容”凸顯了林權(quán)人對森林資源所享有的權(quán)利，如占有、使用、收益及適當?shù)奶幏謾?quán)等，強調(diào)了其經(jīng)濟價值而對相應需要承擔生態(tài)價值和社會價值的義務卻基本忽略。其四，各個法律條文對“林權(quán)”表述不夠全面、統(tǒng)一。綜合看來，“‘林權(quán)’是建立在森林資源所有權(quán)基礎(chǔ)上、分離了所有權(quán)的使用收益等權(quán)能而形成的一種限定物權(quán)”[2]。

2.糾紛與集體林權(quán)糾紛

在社會學、法學不同學科視野中，對“糾紛”理解有一定的差異，民眾、政府對于糾紛的理解也有所不同。

《林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》第2條稱“本辦法所稱林木、林地權(quán)屬爭議，是指因森林、林木、林地所有權(quán)或者使用權(quán)的歸屬而產(chǎn)生的爭議”?！凹w林權(quán)糾紛”是指在林地的所有權(quán)屬于集體的情況下,雙方或多方當事人之間發(fā)生的林木、林地產(chǎn)權(quán)爭議?？梢?，法規(guī)對于糾紛（爭議）的界定主要強調(diào)爭議內(nèi)容，對爭議過程基本不提。

社會學視野中的“糾紛”通常指“社會互動過程中出現(xiàn)不一致或不平衡的社會關(guān)系”[3]。納德爾和托德（W.Nadre&H.Todd）認為“糾紛其實是一種社會互動關(guān)系的演變過程，一般經(jīng)歷三個階段：第一階段為抱怨階段，即個人或團體認為自己的權(quán)益受影響后就會產(chǎn)生各種抱怨；第二階段是沖突階段，也就是糾紛當事人之間形成不一致的、相互矛盾的觀念和行為，如雙方爭執(zhí)、身體對抗等；第三階段才是糾紛階段，即矛盾雙方將相互沖突的主張、要求訴諸到公共空間，也就是引入第三方力量來評判和解決?！盵4]社會學重視“糾紛的過程和產(chǎn)生糾紛后社會關(guān)系變化”，重視糾紛主體。

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，實踐中林農(nóng)與基層政府對于集體林權(quán)糾紛的理解也具有較大差異（詳見表2）。

表2 林農(nóng)、基層政府對糾紛理解對照表

基層政府對于“糾紛”和“糾紛解決”的不同理解，一方面固然給當事人自我解決糾紛創(chuàng)造了時間和空間條件，節(jié)約了行政成本；但另一方面也因政府未能及早介入，使得民間糾紛醞釀發(fā)酵，積蓄更大的矛盾，產(chǎn)生社會不穩(wěn)定因素。

此外，林農(nóng)在實踐過程中將“糾紛”與“侵權(quán)”進行了明確區(qū)分，“如果一方是無理取鬧，毫無理由、證據(jù)，證明自己可以爭奪利益，那就是‘豪奪’（侵權(quán)），這不能稱之為糾紛”①2020年8月13日對RS縣DT鎮(zhèn)LJ村原村主任的訪談。。林業(yè)調(diào)處機關(guān)在接到行政確權(quán)申請書時，并不馬上對“糾紛”或“侵權(quán)”進行區(qū)分、甄別，也不區(qū)分渠道進行處理，而是一視同仁，走統(tǒng)一程序，在取證、調(diào)查的過程中可能逐漸辨別。但這一實踐方式卻加大了受害者的權(quán)益損失，給一些沒有證據(jù)而覬覦他人利益的不法分子以可趁之機。

（二）文獻述評

學界對于集體林權(quán)糾紛的研究，主要集中在引發(fā)糾紛的原因和解決糾紛的策略等方面。集體林權(quán)糾紛產(chǎn)生的原因，各個學科都給出自己的闡釋。法學認為“林業(yè)相關(guān)法律對林業(yè)產(chǎn)權(quán)的界定不明確且層級較低，使在解決林權(quán)糾紛過程中無法發(fā)揮法律規(guī)范的強制力和規(guī)范力”[5]；政治學認為“歷史遺留問題”是林權(quán)糾紛的重要因素[6]；經(jīng)濟學認為“新一輪林權(quán)改革釋放了集體林的巨大潛能，但在這一改革范式之下，經(jīng)濟效率的激勵無可避免地將林權(quán)權(quán)利人塑造成最大限度追逐林業(yè)資源財產(chǎn)性價值的自利經(jīng)濟人”[7]；社會學認為“強調(diào)和強化農(nóng)戶的主體地位、延長土地承包期”，促成了農(nóng)民對土地的“類私有者身份”[8]，或者“正式的林權(quán)制度設(shè)計和社區(qū)沿用的非正式林權(quán)制度不吻合”[9]等都是產(chǎn)生糾紛的重要原因。而農(nóng)民博弈的欲望和能力不斷增強亦是強化糾紛的重要原因[10]。在人類學看來，產(chǎn)權(quán)觀念沖突、混亂，當不同的產(chǎn)權(quán)邏輯發(fā)生碰撞時，就容易產(chǎn)生糾紛[11]。也就是說法律因素、歷史因素、土地制度因素以及經(jīng)濟利益的刺激、林農(nóng)觀念的模糊、博弈能力增強等都是引發(fā)糾紛的原因。

針對以上原因，學界給出多種林權(quán)糾紛解決策略：其一，完善法律體系，完善糾紛處理法律程序和訴訟外林權(quán)糾紛解決機制[12]；其二，改革糾紛解決機制，林權(quán)糾紛解決制度中與實踐情況不符的規(guī)定會導致解決糾紛效率低下，甚至陷入“死循環(huán)”[13]；其三，改變解紛理念，“將糾紛解決作為手段，而不是目的，發(fā)揮非正式制度的作用，確保集體林權(quán)糾紛解決的低成本和高效率”[13]；其四，倡導多元化解決機制，通過公民的有效參與、平等協(xié)商,形成有效信息溝通,實現(xiàn)對糾紛的法律調(diào)控與非法律調(diào)控，訴訟與非訴訟的互動與協(xié)調(diào),從而化解各種社會矛盾[14]。糾紛解決策略似乎很全面，然而現(xiàn)狀卻是“法律與鄉(xiāng)村的距離雖越來越近，人們‘依法紛爭’越來越多，民間糾紛也越來越難化解”[15]。

為何現(xiàn)行的解決策略難以真正有效解決林權(quán)糾紛？這些解決策略是否真正擊中導致糾紛的根本？本研究為厘清問題，真正地對癥下藥，基于對林權(quán)糾紛案宗的細致分析和深入的田野調(diào)查，梳理出黔桂交界區(qū)域集體林權(quán)糾紛的現(xiàn)狀、原因和糾紛解決現(xiàn)狀，找準黔桂交界區(qū)域集體林權(quán)糾紛的“癥結(jié)”，為“林權(quán)糾紛治理”的實踐和研究奠定基礎(chǔ)。

二、集體林權(quán)糾紛現(xiàn)狀

綜合RS縣林業(yè)局林業(yè)調(diào)處辦隨機抽取的11份歷年集體林權(quán)糾紛檔案（詳見表3），和對林業(yè)調(diào)處辦工作人員的訪談來看，目前黔桂交界區(qū)域集體林權(quán)糾紛呈現(xiàn)出一些普遍特征。

表3 RS縣近10年集體林權(quán)糾紛檔案抽樣

（一）爭議山林面積大，經(jīng)濟利益顯著

在這11個案例中，爭議山林面積最大的有1008畝，最小的有45畝，大部分爭議山面積為100到500畝。在所有林權(quán)糾紛中，除爭議山林權(quán)屬外，無一例外地是因為林木所有權(quán)引發(fā)爭議。在黔桂交界區(qū)域，山林主要種植有較大經(jīng)濟價值的杉木。杉木成熟期較長，一般為10—20年，故山林糾紛潛伏期長，突發(fā)性強。通常是在杉木成熟、成材，要進入市場售賣期才出現(xiàn)。山林糾紛涉及的經(jīng)濟利益較大，如在“該松借?！鄙搅旨m紛中，2007年糾紛一方砍伐200株成熟杉木，折合當時市場價為7600元，經(jīng)濟價值非?？捎^。這也是糾紛雙方在糾紛早期互不相讓的原因之一。

（二）糾紛持續(xù)時間長

從林農(nóng)間開始有糾紛之時計算，在這些案例中，糾紛時間最長的達38年，且仍未結(jié)束，最短的糾紛也持續(xù)了4年。糾紛持續(xù)的時間長短通常與糾紛面積、糾紛雙方的社會地位、經(jīng)濟實力、年輕與否等要素呈正比關(guān)系。11例中有4例糾紛時長超過30年，其中3例涉糾紛山林面積在500—1000畝；糾紛時長也與涉糾紛單位數(shù)量相關(guān)，涉及的單位數(shù)量多，相對而言糾紛難以解決。如“歸英山”糾紛，雖然僅有350畝，但涉及五方主體，糾紛長達30年。此外，糾紛持續(xù)時長也與涉糾紛一方或雙方的經(jīng)濟實力、政治地位等密切相關(guān)。若涉糾紛村寨聘請有代理律師，糾紛往往一波三折，持續(xù)時間較長。

（三）村民生產(chǎn)小組是集體林權(quán)糾紛的基本民事主體

幾乎在所有的山林糾紛中，申請人與被申請人都是村民生產(chǎn)小組，由村民小組的“法定代表人”（村民小組長或“生產(chǎn)隊長”）和村民代表組成負責處理糾紛的代表團。不過當涉及爭議山林面積大，或者跨省糾紛時，通常糾紛一方為壯大自己勢力，爭取糾紛的勝算概率，也會將爭議單位上升為整個行政村，并將爭取到的利益在行政村內(nèi)按約定進行劃分。這雖是個例，也似乎成為當代集體林權(quán)糾紛的一個新趨勢。

（四）集體林權(quán)糾紛摻雜各種沖突

集體林權(quán)基本都因山林權(quán)屬模糊或四至不清而引發(fā)爭議。在爭議過程中，尤其在爭議山林面積比較大的山場，或跨省、跨縣山林糾紛，通常伴隨有雙方的暴力沖突。糾紛一方或雙方希望以自己的勢力（人力、暴力）來阻止對方爭奪爭議林權(quán)，這就導致以林權(quán)糾紛為主的民事訴訟牽連有刑事案件。此外，因林權(quán)糾紛遲遲難以解決，林權(quán)糾紛當事人也常以“行政不作為”為由狀告政府機關(guān)，從而又衍生行政訴訟。

三、引發(fā)集體林權(quán)糾紛的原因

近40年來，集體林權(quán)糾紛呈“集束式”爆發(fā)，造成林權(quán)糾紛的原因復雜多樣，既有客觀原因，也有主觀原因，多種原因摻雜在一起。

（一）林權(quán)管理工作粗糙導致產(chǎn)權(quán)確認有誤

山林確權(quán)、土地登記是國家地籍管理的內(nèi)容之一。土地登記的“主要目的在于確保土地權(quán)屬的公示效力和法律效力，這種行為屬于行政確認的范疇。行政確認的目的在于對某種不明確的事實或狀態(tài)予以明確”[16]。黔桂交界區(qū)域的集體林權(quán)糾紛相當一部分與行政確權(quán)操作有誤相關(guān)。新中國成立后，我國歷經(jīng)多次土地確權(quán)，頒發(fā)土地權(quán)屬的證書，如《土地房屋產(chǎn)權(quán)證》（土改時期）、“土地清冊”（“四固定”時期）、《山界林權(quán)證》（“林業(yè)三定”時期）以及《林權(quán)證》（“集體林改”時期），但每一次土地確權(quán)登記工作均時間緊、任務重，涉及的面積大、人口多。而與之相應的則是專業(yè)工作人員少，多從各事業(yè)單位、行政機關(guān)抽調(diào)人員組成工作隊。因工作人員不足、專業(yè)能力有限，出現(xiàn)了諸多勘界、丈量、登記等錯誤，如：山林面積單位沒有統(tǒng)一使用國家標準而是摻雜了地方民間傳統(tǒng)計算單位，造成面積登記錯誤；“地稱”沿用民族語言導致不同群體有不同稱呼引發(fā)糾紛；由于工作人員對土地確權(quán)政策領(lǐng)悟不透，在山界林權(quán)登記過程中，在臨界的多個權(quán)利主體不在場的情況下就勾圖造冊，使得確權(quán)“程序不合法”；由于確權(quán)過程中各區(qū)域確權(quán)工作隊缺乏溝通、聯(lián)動，出現(xiàn)“一山多證”“山界重疊”現(xiàn)象。這些都為集體林權(quán)糾紛埋下隱患。

（二）特殊時期的“平調(diào)”“借用”模糊了原本清晰的產(chǎn)權(quán)

歷史上曾經(jīng)因友鄰關(guān)系借用山場、贈予薪柴，或集體化時期常用了“一平二調(diào)”政策，但這些借用、贈予、平調(diào)關(guān)系都僅僅是口頭約定或者臨時的鄉(xiāng)村政策，導致因為長期的借讓、平調(diào)，模糊了原本清晰的產(chǎn)權(quán)關(guān)系。同時在新一輪土地確權(quán)時也沒能及時厘清這一歷史遺留問題，錯誤地把山權(quán)確認給當下的“實際管理者”?；蛘唠S著老一代人逐漸離世，以及山林經(jīng)濟價值的劇增，年輕成長起來的一代質(zhì)疑這些口頭約定的真實性，根據(jù)“經(jīng)營管理事實”索要山權(quán)林權(quán)，引發(fā)糾紛。

（三）將行政邊界與山權(quán)四至邊界混淆

山界林權(quán)由政府土地登記確認，這一行政行為給部分林農(nóng)造成錯誤的認識：他們有意無意將村、鄉(xiāng)、縣、省的行政界線也當做山林權(quán)界線，成為爭取山權(quán)的理由，從而引發(fā)糾紛。這在“跨界”山林糾紛中最為常見。

（四）對“祖宗山”產(chǎn)權(quán)繼承的想象

黔桂交界區(qū)域的集體林權(quán)糾紛中，絕大部分都有“祖宗山”的因素。在11例抽樣調(diào)查的案宗中，有9例糾紛都是因“祖宗山”而引起。林農(nóng)對“祖宗山”的理解也是各種各樣，主要有如下幾種情形。其一，爭議山是祖上在新中國成立前買下的山場；或者新中國成立前為地主佃戶，新中國成立后在這片山場上定居，從而認為這片山就是自己的“祖宗山”。其二，爭議雙方歷史上為同一宗族，后人口繁衍膨脹，根據(jù)地方民族習慣，口頭約定，按照山脊、河流導向分山分地而居，后在省界行政區(qū)劃重新劃定的時候雙方又分屬不同省份。隨著山林經(jīng)濟價值劇增，一方以共同祖先為由，要求分享“祖宗山”，如培友山爭議、應養(yǎng)山爭議都屬于此類。這類“祖宗山”引發(fā)的糾紛在跨界糾紛中十分常見。其三，要求依據(jù)歷史上（主要是明、清時期）雙方祖宗定居之初劃分的邊界來確認現(xiàn)在的山權(quán)邊界，如沙子嶺和岔巖廟的集體林權(quán)糾紛。

從土地、山林作為不動產(chǎn)的自然屬性來看，土地、山林具有“不可移動性”，當?shù)剞r(nóng)民常說“山還是那座山”，意思是不管政策或者意識觀念如何改變，“山”不變也不動，其權(quán)屬關(guān)系也不能改變。在林農(nóng)觀念中，土地是宗族祖先遺留給后世子孫的產(chǎn)業(yè)，具有“（過去）祖先→（當下）我→（未來）子孫三重人格意義”[17]，“蘊含了家族（宗族）成員及其子孫對祖業(yè)（主要是土地）的獨占與共享觀念”[18]。這種可以共享的“祖業(yè)”是應在宗族范圍內(nèi)世代繼承的，同時對于其他宗族來說也是具有“排他性”的。因此，每當國家行政確權(quán)、固定產(chǎn)權(quán)之際，索要“祖宗山”的糾紛就格外頻繁。

對于“祖宗山”的索要，除以上農(nóng)民傳統(tǒng)觀念影響外，行政確權(quán)工作的失誤也給他們的“想象”或傳統(tǒng)觀念的“死灰復燃”提供了空間，因為一些山地《山界林權(quán)證》缺失、四至不清等，可能就會喚起林農(nóng)以傳統(tǒng)祖宗山界來確認當下山場四至的想象。

（五）林業(yè)政策促使林權(quán)價值劇增，林農(nóng)“寸土必爭”

當?shù)剞r(nóng)民常說“不確權(quán)還沒有糾紛，每一次一要確權(quán)發(fā)證，糾紛矛盾就冒出來了”。從整個縣域林權(quán)糾紛檔案來看，集體林權(quán)糾紛頻繁爆發(fā)于1982年以后①雖然之前在人民公社時期也有林權(quán)糾紛，但僅是極為個別和偶然。，尤其在1990—2010年間集體林權(quán)糾紛最多。林權(quán)糾紛爆發(fā)的時間節(jié)點與國家頒布相關(guān)林業(yè)政策以“穩(wěn)定山權(quán)”的導向密切相關(guān)。1981年《關(guān)于保護森林發(fā)展林業(yè)若干問題決議》強調(diào)穩(wěn)定山權(quán)，自留山可永久繼承；1985年《關(guān)于進一步活躍農(nóng)村經(jīng)濟的十項政策》規(guī)定“集體林區(qū)取消木材統(tǒng)購，開放木材市場，允許林農(nóng)和集體的木材自由上市”，林業(yè)經(jīng)濟價值實現(xiàn)成為可能。1998年的《森林法》規(guī)定森林、林木、林地（主要指用材林、經(jīng)濟林、薪炭林和林地使用權(quán)）可以依法轉(zhuǎn)讓，也可以依法作價入股或者作為合資、合作造林、經(jīng)營林木的出資、合作條件，山林的資本價值凸顯；2008年《關(guān)于全面推進集體林權(quán)制度改革的意見》強調(diào)“明晰產(chǎn)權(quán)，延長、穩(wěn)固承包期”“放活經(jīng)營權(quán)、落實處置權(quán)，保障收益權(quán)”，林業(yè)的產(chǎn)權(quán)價值得以保障。一系列的林業(yè)政策、法規(guī)使得林權(quán)身價劇增，林農(nóng)對其更是極為重視，寸土必爭。原本相對包容的共享地帶、無人重視的荒廢地帶都成為引發(fā)糾紛的焦點地帶。

四、當前集體林權(quán)糾紛解決現(xiàn)狀

林權(quán)糾紛數(shù)量多，但糾紛結(jié)案率（含行政、司法兩種結(jié)案方式）低。當代林農(nóng)博弈能力增強，使得糾紛更為復雜。產(chǎn)權(quán)的價值劇增，他們幾乎完全拋棄傳統(tǒng)民間糾紛調(diào)解手段、調(diào)解力量，反而癡迷于行政處理和司法訴訟，甚至不窮盡維權(quán)途徑誓不罷休。

（一）糾紛多，結(jié)案率低

RS縣自2015年來集體林業(yè)糾紛爆發(fā)頻繁，但結(jié)案率極低（詳見表4：RS縣集體林權(quán)糾紛、結(jié)案一覽表），2015—2019年，每年結(jié)案數(shù)量最多為11例，結(jié)案率最高為12.4%，最低為1.5%。訪談發(fā)現(xiàn)，結(jié)案的大部分都是積案、舊案，形成“新案壓舊案，積案成堆”的惡性循環(huán)。從抽樣調(diào)查的案宗來看，11例中僅有7例結(jié)案，持續(xù)時間最短的4年，最長的31年。在未結(jié)案的4例中，有持續(xù)了38年都尚未結(jié)案。

表4 RS縣集體林權(quán)糾紛、結(jié)案一覽表①數(shù)據(jù)來源于RS縣司法局歷年的年終總結(jié)。

（二）林農(nóng)博弈能力增強，糾紛難以解決

林農(nóng)博弈能力增強是當代林權(quán)糾紛難以解決的重要原因之一。林農(nóng)常在“規(guī)范性”和“非規(guī)范性”博弈手段②本文所謂的“規(guī)范性”手段，主要指使用法律法規(guī)規(guī)定的正當程序、手段來處理糾紛，獲取林權(quán)；“非規(guī)范”手段主要指法律法規(guī)不允許的解紛手段，但歷史上地方民間可能習慣常用的方法，如械斗、偷盜、強砍、搶種等行為。之間自由選擇，交替使用。當代農(nóng)民逐漸擁有較多的經(jīng)濟資本、社會資本，他們愿意參與村寨事務，初步掌握現(xiàn)代傳媒手段，具有較強的組織能力和宣傳鼓動能力，這些能力的增強使當代農(nóng)民在糾紛調(diào)解過程中不斷博弈?！坝妹舾姓握Z言敘述”與“拖延時間”是其最善于使用的博弈策略。

在山林確權(quán)申請書中，林農(nóng)最善于使用“敏感政治詞語敘述策略”。如“仗著人多勢眾，無視……的合法權(quán)益，霸占……山地”，將被申請人描述成“仗勢欺人、惡霸”的形象?！柏澋脽o厭的……人恩將仇報，空憑一張不健全的《山界林權(quán)》證公然要……”，將被申請人描述為“恩將仇報、貪得無厭”的不道德形象。試圖使用敏感性詞語引導政府判斷。這種使用敏感語言的敘述策略，也常用來給政府施壓。如“……人的抗訴成功是假，黑保護成功是真的。我們經(jīng)十幾年來反復追思……才明白地方上的黑惡勢力一旦得到政府部門個別人或部分人的保護，上下串通各取所需就形成各種冤假錯案?！覀冏钔春薜氖呛趷簞萘秃趷簞萘Φ谋Ｗo傘?！被蛘哔|(zhì)問政府行政管理的合理性，“翻手為云，覆手為雨，故意指鹿為馬，這是執(zhí)政為民的態(tài)度嗎?”以敏感政治話語敘述的博弈策略，一方面顯現(xiàn)了當代農(nóng)民獲取信息能力強，信息量大，另一方面也可看出當代農(nóng)民仍然沿承了傳統(tǒng)的以道德輿論博弈的策略。

“拖延策略”往往是主動挑起糾紛一方的使用策略。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，有些糾紛當事人最后再也沒有精力、人力、財力去應對“漫漫長路”的糾紛調(diào)解過程，最后干脆不參與調(diào)解或“不了了之”，任由對方占用。“每次去踩界、調(diào)處，他們總是找各種借口說要回去跟村民商量，下次再決定，總是下次、下次……。結(jié)果一拖再拖，我們拖不起啊。后來我們這邊干脆就沒人去了?！雹?020年8月10日對AT鄉(xiāng)PD村村民的訪談。《林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》（1996年林業(yè)部10號令）第五條規(guī)定：“在林權(quán)爭議解決以前，任何單位和個人不得采伐有爭議的林木，不得在有爭議的林地上從事基本建設(shè)或者其他生產(chǎn)活動?！奔丛诩m紛解決之前，林地和林木對于糾紛雙方都處于懸置狀態(tài)。這一法律規(guī)定對雙方當事人帶來的影響并不一樣，實際經(jīng)營管理的一方直接承受因懸置帶來的經(jīng)濟損失，而對主動挑起糾紛的另一方當事人來說似乎并無直接而緊迫的損失?！芭c其大家都不能得利，還不如分一點給他們算了，看來不分塊肉給他們，誰也吃不到肉啊?！雹軄碜?020年8月15日DT鄉(xiāng)LJ村前村主任的訪談，這是跨省邊界糾紛普遍心理，也是普遍的最終解決策略。被動糾紛一方內(nèi)心的焦慮正中了挑起糾紛一方的下懷，這也是他們慣用拖延策略的內(nèi)在邏輯。

（三）忽視民間調(diào)解手段，依賴法律途徑

當代農(nóng)民教育程度普遍提高，獲取現(xiàn)代信息途徑多樣，也初步熟悉法規(guī)政策和維權(quán)的法律途徑。在出現(xiàn)糾紛之際，對于村寨內(nèi)部或村寨之間的民間調(diào)解程序基本忽略。對于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的調(diào)解，也基本認為是走形式無實質(zhì)意義，而直接奔向縣級政府職能部門要求調(diào)處糾紛。在縣級政府進行調(diào)查、現(xiàn)場勘查、取證過程中，征求是否愿意私下調(diào)解，或者接受政府的行政調(diào)解時，基本都拒絕調(diào)解。他們對于政府方作出決定的行政處理方式和司法訴訟程序較為癡迷，一方面表明“送法下鄉(xiāng)”的有效，但另一方面也反映出傳統(tǒng)的民間多種調(diào)解手段在當代糾紛解決過程中的已被忽視、失語。

（四）窮盡一切訟爭渠道

《土地管理法》（2004年）第十六條規(guī)定：“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉(xiāng)級人民政府或者縣級以上人民政府處理。當事人對有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內(nèi)，向人民法院起訴?！绷謾?quán)糾紛解決可多途徑、多層級進行（詳見圖1：林權(quán)糾紛調(diào)解—行政處置—民事訴訟程序示意圖）?！案F盡一切訟爭渠道”成為當前農(nóng)民解決糾紛的典型態(tài)度。理論上，一次林權(quán)糾紛解決途徑可以經(jīng)過7個程序階段，最少的只需要1步——雙方協(xié)商解決，最多可以經(jīng)過7個行政和司法機關(guān)，判決生效后還可以通過檢察院進行抗訴或申請法院再審①自2020年開始，為了保障案件審理公正性，已將由“縣法院一審”更改為“市法院一審”、?。▍^(qū)）法院二審（也是終審）。如果當事人有新的證據(jù)，且足以推翻之前審議決定的，可由省（區(qū)）法院再審。，訟爭路途不可謂不長。如果在市政府復議、縣級法院一審、市中級人民法院二審或檢察院抗訴等任何一個環(huán)節(jié)撤銷了縣政府的行政處理意見，縣政府均需重新調(diào)查、重新確權(quán)，且此過程可以無限反復。

圖1：林權(quán)糾紛調(diào)解—行政處置—民事訴訟程序示意圖

在這11例糾紛檔案里，有6例糾紛最后訴訟至市中級法院終審，其中1例在終審之后又至省級檢察院抗訴，且抗訴成功，高級法院撤銷原有審判，然后倒回縣政府重新調(diào)處，縣政府在進行行政處理之后，又申訴行政復議，行政復議又撤銷縣政府行政處理決定，縣政府再次重新進行行政處理。到調(diào)研時，該案例糾紛持續(xù)38年也未“塵埃落定”?！氨M訟”成為當代農(nóng)民解決糾紛的顯著特征，“盡訟”當然也是農(nóng)民利用法律手段維護權(quán)益能力增強的表征。

五、結(jié)語

筆者通過對集體林權(quán)糾紛案宗的細致分析和長期田野調(diào)查，發(fā)現(xiàn)少數(shù)民族鄉(xiāng)村集體林權(quán)糾紛在當代呈現(xiàn)出新特征、新趨勢，對集體林權(quán)糾紛解決提出更高要求。其一，集體林權(quán)糾紛過程更為復雜，林權(quán)糾紛呈現(xiàn)出行政處理、民事訴訟、刑事訴訟、行政訴訟相互摻雜現(xiàn)象，這對縣級政府林業(yè)糾紛調(diào)處部門提出更高要求，不僅具有林業(yè)確權(quán)相關(guān)專業(yè)知識，具有糾紛調(diào)處智慧，更需要應對各種訴訟的法律知識和應訴能力。其二，隨著林業(yè)經(jīng)濟價值劇增，索要“祖宗山”的觀念在少數(shù)民族鄉(xiāng)村地區(qū)開始冒頭、蔓延，這既需要國家繼續(xù)加大對相關(guān)林權(quán)法規(guī)的宣傳、教育，也需要地方政府在進行集體林權(quán)糾紛解決過程中，避免為解決糾紛而滿足索要“祖宗山”糾紛一方的要求，從而做出“錯誤的示范”。其三，林農(nóng)基本放棄傳統(tǒng)的民間調(diào)解手段，“窮盡一切訟爭渠道”爭取權(quán)益已成為當代集體林權(quán)糾紛的典型特征。這要求當代集體林權(quán)糾紛解決需要有新思路、新的價值導向以及完善的法規(guī)制度，盡量避免林農(nóng)因林業(yè)經(jīng)濟價值而陷入“纏訟”的泥淖，避免林權(quán)糾紛成為區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展、民族團結(jié)、社會和諧有序的阻礙。集體林權(quán)糾紛解決需要綜合考慮林業(yè)的經(jīng)濟價值、生態(tài)價值以及社會示范效益。