危險(xiǎn)品航空運(yùn)輸?shù)姆蓡栴}研究

□ 中國民航大學(xué) 吳芮函 張莉瓊/文

航空運(yùn)輸?shù)奈ｋU(xiǎn)品主要是指國際民航組織發(fā)布的《危險(xiǎn)物品安全航空運(yùn)輸技術(shù)細(xì)則》中規(guī)定對危險(xiǎn)品的定義。根據(jù)此細(xì)則，我國在航空運(yùn)輸危險(xiǎn)品名錄中較為詳盡地列舉了危險(xiǎn)品種類，但隨著人們生活需求的多元化，市場上出現(xiàn)大量新型外觀的危險(xiǎn)品，如因2020年網(wǎng)絡(luò)營銷的快速發(fā)展，為迎合消費(fèi)者的多樣需求，自熱鍋等便捷食品暢銷，鋼絲棉煙花等被國家禁止售賣的網(wǎng)紅產(chǎn)品也被廣大消費(fèi)者追捧，各地機(jī)場先后查出乘客攜帶或托運(yùn)此類產(chǎn)品登機(jī)的行為。除了不斷出現(xiàn)的新型危險(xiǎn)品，危險(xiǎn)品名錄中常見的危險(xiǎn)品仍然大量出現(xiàn)在各大機(jī)場，如在內(nèi)衣、鞋襪、褲腳等地藏匿兼具優(yōu)盤、掛飾功能，形狀各異的打火機(jī)、點(diǎn)煙器；再如在行李或身上藏有蝴蝶刀、折疊刀、手術(shù)刀等長短不一的刀具。除了乘客個(gè)人攜帶或夾帶、托運(yùn)危險(xiǎn)品之外，可能造成更為嚴(yán)重后果的是企業(yè)違規(guī)托運(yùn)危險(xiǎn)品的行為。如2013年南航一航班發(fā)生的貨物燃燒事件。又如2014年吉祥航空發(fā)生的因貨艙煙霧報(bào)警備降事件，以及2019年國航A330發(fā)生的因電池貨物爆炸引起貨艙起火導(dǎo)致飛機(jī)報(bào)廢事件等。這一系列的事件均因公司托運(yùn)時(shí)瞞報(bào)、謊報(bào)、夾帶危險(xiǎn)品導(dǎo)致。上述事件僅僅是此類行為中的一小部分，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，僅2015年就有七家物流與貨運(yùn)公司因瞞報(bào)謊報(bào)危險(xiǎn)品品名，被處以罰款。由此可見，危險(xiǎn)品航空運(yùn)輸行為尚未被嚴(yán)格規(guī)制，違規(guī)行為時(shí)而發(fā)生。然而在實(shí)務(wù)中針對此類行為的認(rèn)定及作出處罰決定的法律依據(jù)卻未統(tǒng)一與明確，在現(xiàn)有的法律規(guī)定下法律用語適用混亂，行政處罰與刑罰未得到充分的適用。應(yīng)及時(shí)完善相關(guān)懲處體系避免違法犯罪行為的高頻發(fā)生，保護(hù)航空運(yùn)輸安全以及眾多乘客的生命健康安全。

危險(xiǎn)品航空運(yùn)輸違法行為的構(gòu)成要件

危險(xiǎn)品航空運(yùn)輸違法行為的主體可以為自然人，也可以為單位。自然人通過乘坐客機(jī)攜帶或托運(yùn)的危險(xiǎn)品，不僅對航空器本身帶來潛在的危險(xiǎn)，更會對不特定多數(shù)乘客及對地面第三人的生命健康造成極大威脅。而以運(yùn)輸企業(yè)為主要主體作出的違法行為同樣會造成嚴(yán)重的危害后果。運(yùn)輸企業(yè)偽造運(yùn)輸文件，不按規(guī)定包裝危險(xiǎn)品，在貨運(yùn)單上謊報(bào)、瞞報(bào)危險(xiǎn)品品名或在郵件中夾帶危險(xiǎn)品等此類行為不僅為裝運(yùn)及安檢人員帶來危險(xiǎn)，增加其工作量，更會嚴(yán)重威脅航空運(yùn)輸安全，擾亂航空運(yùn)輸秩序。從所造成的負(fù)面影響來看，這些行為均應(yīng)被嚴(yán)格控制、嚴(yán)厲懲處。

違法違規(guī)托運(yùn)危險(xiǎn)品的行為所侵犯的客體除國家對危險(xiǎn)物品運(yùn)輸?shù)墓芾碇贫韧?，還包括公共安全甚至關(guān)乎國家安全。無論是對機(jī)上乘客與機(jī)組工作人員，還是對地上不特定的多數(shù)人生命健康都有極大的威脅。另外隨著化工業(yè)的發(fā)展，近些年來的重大劫機(jī)事件的犯罪主體除使用以往的傳統(tǒng)器械外，還將X光機(jī)器很難辨認(rèn)的危險(xiǎn)物品夾帶在行李中登機(jī)，甚至一些恐怖分子利用航空運(yùn)輸托運(yùn)的危險(xiǎn)物品實(shí)施炸機(jī)或其他危害航行安全的犯罪行為，這種犯罪行為不僅僅影響人民的生命健康與財(cái)產(chǎn)安全，甚至?xí)绊憞H交往與合作。

違法運(yùn)輸危險(xiǎn)品的行為在客觀方面通常采用瞞報(bào)、謊報(bào)危險(xiǎn)品品名方式進(jìn)行運(yùn)輸，還采用在普通貨物中夾帶危險(xiǎn)品、航空郵件郵寄危險(xiǎn)品等方式進(jìn)行運(yùn)輸。但是相關(guān)行為的行刑處罰依據(jù)卻參差不齊。如郵寄危險(xiǎn)品的處罰依據(jù)，在我國的法律法規(guī)體系中，非法郵寄武器、彈藥、爆炸物等可能會構(gòu)成我國《刑法》第125條的非法郵寄槍支、彈藥、爆炸物罪。非法運(yùn)輸危險(xiǎn)物品的行為可能會構(gòu)成非法運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)罪。但對非法郵寄危險(xiǎn)品的行為卻在我國《刑法》沒有明確的罪名相對應(yīng)，只有根據(jù)《治安管理處罰法》第30條的相關(guān)規(guī)定予以拘留等行政處罰。因此，我國規(guī)制危險(xiǎn)品航空運(yùn)輸?shù)姆梢?guī)定尚未完善，無法完全做到行刑銜接，寬嚴(yán)相濟(jì)。

我國規(guī)制危險(xiǎn)品航空運(yùn)輸法律規(guī)范存在的問題

（一）不同法律規(guī)范之間危險(xiǎn)品的含義不同

我國現(xiàn)行的法律體系中規(guī)制危險(xiǎn)品運(yùn)輸?shù)姆梢?guī)范較多。由于危險(xiǎn)品名錄的具體規(guī)定根據(jù)不同部門需要進(jìn)行了部門的自我調(diào)整，使得有關(guān)危險(xiǎn)品的法律法規(guī)繁多，相關(guān)法律用語以及法律概念沒有統(tǒng)一。就法律規(guī)定中有關(guān)危險(xiǎn)品法律用語的差異看，不同的法律規(guī)定中出現(xiàn)了“禁運(yùn)物品”“航空違禁品”“危險(xiǎn)品”“危險(xiǎn)物品”“危險(xiǎn)物質(zhì)”“危險(xiǎn)化學(xué)品”等概念，進(jìn)而產(chǎn)生了法律規(guī)范適用上的混亂。

1.傳染病病原體

《刑法》第125條規(guī)定的非法運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)罪中將傳染病病原體包含在內(nèi)，但本法第136條規(guī)定的危險(xiǎn)物品肇事罪就未明確包含。雖然本條款中有“等”字作為兜底，但是大量適用兜底條款可能會導(dǎo)致法律適用的混亂，因此從法條本身來看，傳染病病原體并未列入危險(xiǎn)品肇事罪的范圍內(nèi)。此時(shí)僅在《刑法》中規(guī)定的“危險(xiǎn)品”與“危險(xiǎn)物質(zhì)”的范圍就有所差異。另外，《治安管理處罰法》第30條規(guī)定了非法運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)的行為，將傳染病病原體包含在其范圍內(nèi)。除了上述法律規(guī)定之外，在航空運(yùn)輸部門的法律規(guī)定中，如《航空運(yùn)輸危險(xiǎn)品目錄2021》航空運(yùn)輸?shù)木蓬悺拔ｋU(xiǎn)品”中，也將傳染病病原體列入第六類毒物的6.2易染病毒物中，其中包含感染性物質(zhì)（對人感染）以及感染性物質(zhì)（對物感染）等。但當(dāng)具體到《民航禁止攜帶與托運(yùn)目錄》中有關(guān)“危險(xiǎn)物品”的范圍，卻未將傳染病病原體包含在內(nèi)。同樣在《民用航空安全保衛(wèi)條例》第31條關(guān)于“禁運(yùn)物品”的規(guī)定中也未將傳染病病原體明確寫入。

2.其他危險(xiǎn)物品的范圍

除了傳染病病原體以外，其他危險(xiǎn)物品的范圍也不一致。從《民用航空安全保衛(wèi)條例》第31條規(guī)定來看，其兜底條款“國家規(guī)定的禁運(yùn)物品”應(yīng)該至少包含《中華人民共和國禁止進(jìn)出境物品表》的七款規(guī)定，以及《禁止寄遞物品管理規(guī)定》。這兩項(xiàng)規(guī)定中前項(xiàng)規(guī)定了禁運(yùn)的危險(xiǎn)性細(xì)菌及有害動植物，后者包括了禁運(yùn)的瀕危野生動植物等。但是在航空運(yùn)輸“危險(xiǎn)品”名錄中卻未將有毒動植物包含在內(nèi)。因此，如若將本條例中的兜底條款“國家規(guī)定的禁運(yùn)物品”作此解釋，則其涵蓋的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于本法第30條規(guī)定的危險(xiǎn)物品。另外，在《民航公安行政裁量基準(zhǔn)》中又出現(xiàn)了有關(guān)“違禁品”的概念。其關(guān)于“隨身攜帶違禁物品”的處罰規(guī)定與《治安管理處罰法》中“危險(xiǎn)物質(zhì)”的規(guī)定有所混淆。航空運(yùn)輸?shù)倪`禁物品根據(jù)《民航禁止攜帶和托運(yùn)目錄》來看，不僅包括易燃易爆、放射、有毒性等物品還包括強(qiáng)磁性物品與榴蓮等具有特殊刺激性氣味的物品，其范圍大于“危險(xiǎn)品”的范圍。綜上所述，同一法律體系中的相關(guān)概念的范圍是大不相同的，此類名詞在航空運(yùn)輸法律規(guī)定的范圍大致為，“禁運(yùn)物品”的范圍大于“航空違禁品”的范圍，“航空違禁品”的范圍大于“危險(xiǎn)物品”的范圍，“危險(xiǎn)物品”的范圍大于“危險(xiǎn)物質(zhì)”的范圍，“危險(xiǎn)物質(zhì)”的范圍大于“危險(xiǎn)化學(xué)品”的范圍。就當(dāng)前法律規(guī)定對危險(xiǎn)品相關(guān)概念界定尚未明晰來看，同一法律體系下的不同法律規(guī)定對有關(guān)危險(xiǎn)品的范圍界定存在不同，甚至同一部門制定的法律法規(guī)在法律用詞上都存在差異，僅憑執(zhí)法工作人員的經(jīng)驗(yàn)區(qū)分，增加了實(shí)務(wù)部門在法律選擇與適用上的難度，出現(xiàn)處罰決定中的差異，導(dǎo)致行刑銜接不當(dāng)?shù)膯栴}。

（二）危險(xiǎn)品航空運(yùn)輸刑法規(guī)范中空白罪狀的模糊性

空白罪狀是刑法在適應(yīng)社會發(fā)展而針對行政犯罪制定的一種立法模式。這種模式由于禁止性規(guī)定在刑法中沒有完全的構(gòu)成要件所以具有較高的彈性，需要結(jié)合相關(guān)的部門法規(guī)才可以適用。這種設(shè)置較為抽象且概括與解釋都較為模糊的模式很容易造成罪與非罪，重罪與輕罪的邊界不清，導(dǎo)致出現(xiàn)越來越多的口袋罪名。在當(dāng)下的法律體系中，由于需求的多樣與行為的多變，刑法中存在很多這樣的空白罪狀。航空運(yùn)輸中謊報(bào)、瞞報(bào)、夾帶危險(xiǎn)品運(yùn)輸?shù)囊?guī)定便是其中一種。根據(jù)我國《民用航空法》第193條的規(guī)定，若行為人攜帶或以非危險(xiǎn)品名托運(yùn)危險(xiǎn)品，依照刑法相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處罰。但是從《刑法》條文本身來看，其與危險(xiǎn)品運(yùn)輸密切相關(guān)的罪名包括危險(xiǎn)品肇事罪、非法運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)罪、非法運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、以及非法攜帶危險(xiǎn)物品危害公共安全罪。從這幾個(gè)罪名來看，雖然《民用航空法》第193條規(guī)定的非法“攜帶”與“托運(yùn)”行為并沒有完全可以在構(gòu)成要件上與之對應(yīng)的罪行，但是從《刑法》中有關(guān)“運(yùn)輸”的罪名來看，以“非法運(yùn)輸毒品罪”為例，雖然刑法理論與實(shí)務(wù)界始終對運(yùn)輸毒品的認(rèn)定有爭議，但是無論哪種觀點(diǎn)，運(yùn)輸毒品的方式都是包含攜帶。因此從刑法法條本身來看，“運(yùn)輸”是指行為人實(shí)質(zhì)控制進(jìn)行空間位置轉(zhuǎn)移的物品，在其行為方式上包含著攜帶與托運(yùn)。這些罪名看似與第193條密切相關(guān)，但是在具體認(rèn)定中，這些罪名并非可以直接適用。首先，從構(gòu)成要件來看，危險(xiǎn)物品肇事罪的犯罪主體一般是單位犯罪主體，且系主觀過失，但托運(yùn)人通常為故意實(shí)施該行為，且是一般公民，并非此罪的主體。其次，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對其“危險(xiǎn)方法”的危險(xiǎn)程度是有嚴(yán)格要求的，需要其危險(xiǎn)程度與爆炸、決水罪的程度相同，然而攜帶或托運(yùn)危險(xiǎn)物品的危險(xiǎn)程度無法完全與爆炸罪的程度相比，因此此罪無法適用。綜上所述，僅刑法非法運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)罪與非法攜帶危險(xiǎn)物品危害公共安全罪在一定程度上可以與《民用航空法》第193條中某些危險(xiǎn)品規(guī)定上相對應(yīng)。但是，如此不明確的指向，嚴(yán)重影響司法事務(wù)部門在犯罪認(rèn)定中的判斷。雖然適用彈性較大，但是難免出現(xiàn)為了避免處罰過重而以罰代刑的現(xiàn)象，無法真正的起到震懾作用。

（三）危險(xiǎn)品航空運(yùn)輸?shù)奶幜P差別過大

就有關(guān)危險(xiǎn)品航空運(yùn)輸?shù)奶幜P結(jié)果來看，我國法律體系中對此類違法行為的處罰標(biāo)準(zhǔn)并未統(tǒng)一。如1996年3月14日莫禎豪作為公職人員攜帶槍支、彈藥登機(jī)，后根據(jù)《民用航空法》的規(guī)定，以隱匿攜帶槍支子彈乘坐民用航空器罪被判處拘役六個(gè)月，緩刑一年。本案件是全國第一例適用《民用航空法》中有關(guān)刑事處罰規(guī)定而判處的刑事犯罪案件。隨后又發(fā)生了兩起類似的案件，分別是上海市公安局一派出所教導(dǎo)員藏匿手槍、子彈登機(jī)，以及云南法院工作人員航空托運(yùn)手槍，但最終均依照《民航安全保衛(wèi)條例》做出了罰款的行政處罰。由于當(dāng)時(shí)的槍支彈藥管理體系相對不完善，所以類似案件相對較多。但隨著社會發(fā)展，當(dāng)前我國有關(guān)航空運(yùn)輸危險(xiǎn)品的違法行為多見于企業(yè)運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品，以及個(gè)人攜帶或托運(yùn)危險(xiǎn)物品。根據(jù)《民用航空器事件調(diào)查規(guī)定》以及《民用航空安全保衛(wèi)條例》的規(guī)定，如若在機(jī)場航空器活動區(qū)內(nèi)發(fā)生可能影響安全的事件，根據(jù)不同程度便可認(rèn)定為事故、事故征候與一般事件。然而實(shí)際中此類事件的認(rèn)定與處罰標(biāo)準(zhǔn)卻不明確，絕大多數(shù)違法行為被依據(jù)《民航安全保衛(wèi)條例》以及《治安管理處罰法》處以警告或罰款。無論其情節(jié)輕重及所造成的損害多少，幾乎沒有違法行為被處以刑事處罰。究其原因，是因?yàn)樗痉üぷ魅藛T在處理案件的過程中沒有明確的法律依據(jù)，為了避免做出的處罰過重，便出現(xiàn)了法律適用中以罰代刑的現(xiàn)象。

美國及我國香港地區(qū)危險(xiǎn)品航空運(yùn)輸?shù)姆梢?guī)定

（一）美國相關(guān)的法律規(guī)定

1975年美國就制定了規(guī)范與管理州之間危險(xiǎn)品航空運(yùn)輸?shù)姆ò讣础段ｋU(xiǎn)品運(yùn)輸法案》（Hazardous Materials Transportation Act，簡稱 HMTA）。在“9·11”事件發(fā)生后美國更加重視航空運(yùn)輸危險(xiǎn)品問題，建立起較為嚴(yán)格的規(guī)制航空運(yùn)輸危險(xiǎn)品的法律體系，將HMTA作為美國法典第49部中的一部分，規(guī)定嚴(yán)懲違法運(yùn)輸危險(xiǎn)品導(dǎo)致人員及財(cái)產(chǎn)損傷的行為。根據(jù)HMTA第5124條的規(guī)定，如若故意、過失違反有關(guān)危險(xiǎn)品運(yùn)輸?shù)囊?guī)定，處以5年以下監(jiān)禁，可以并處罰金。從規(guī)定看，美國作為英美法系的國家，其認(rèn)為并不存在特殊于平等人群的行政機(jī)關(guān)，法律體系并沒有系統(tǒng)規(guī)定行政處罰體制。因此美國法中有關(guān)行政罰款的規(guī)定屬于民事處罰的性質(zhì)。除了行政罰款，HMTA第5124條規(guī)定中使用“fined”一詞，表明在本條款中做出的處罰決定屬于刑事處罰中應(yīng)繳納的金錢即罰金。另外，《美國聯(lián)邦法規(guī)》作為每年更新的行政法規(guī)，通過危險(xiǎn)品規(guī)章詳細(xì)規(guī)定了危險(xiǎn)品航空運(yùn)輸?shù)南嚓P(guān)民事和刑事責(zé)任。其第49章《運(yùn)輸》更是詳細(xì)規(guī)定了危險(xiǎn)品航空運(yùn)輸?shù)母鱾€(gè)環(huán)節(jié)。由此可見，美國對危險(xiǎn)品航空運(yùn)輸?shù)奶幜P多依據(jù)刑事罰則，對危險(xiǎn)品運(yùn)輸帶來風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識已經(jīng)非常深刻，入罪的門檻較低，但是所處刑罰卻較重，充分的體現(xiàn)了美國對航空運(yùn)輸危險(xiǎn)品的重視。

（二）我國香港地區(qū)的法律規(guī)定

我國香港地區(qū)根據(jù)《芝加哥公約》附件的相關(guān)建議與標(biāo)準(zhǔn)，將有關(guān)危險(xiǎn)品航空運(yùn)輸?shù)膬?nèi)容轉(zhuǎn)化為本地法。香港關(guān)于危險(xiǎn)品航空運(yùn)輸有兩套法例分別是根據(jù)第448章民航條例的附屬法例C的第44條制定了有關(guān)《航空（危險(xiǎn)品）規(guī)例》，與根據(jù)《危險(xiǎn)品（航空托運(yùn)）（安全）條例》第384章的附屬法例A的內(nèi)容制定的《危險(xiǎn)品（航空托運(yùn)）（安全）規(guī)例》。這兩套法例在包裝、文件申請及違法運(yùn)輸行為的懲罰等諸多方面較為全面的針對危險(xiǎn)品航空運(yùn)輸行為進(jìn)行規(guī)制。如第 384 章附屬法例 A 的條文本身來看，其明確規(guī)定了空運(yùn)托運(yùn)的定義、危險(xiǎn)品在包裝、運(yùn)輸方面的技術(shù)指令、危險(xiǎn)品運(yùn)輸申報(bào)相關(guān)文件的規(guī)定，以及違反本法例要承擔(dān)的責(zé)任。根據(jù)本法例第四條第一款與第三款的規(guī)定，違反《危險(xiǎn)品安全空運(yùn)技術(shù)指令》（2019～2020 年版）實(shí)施危險(xiǎn)品包裝、運(yùn)輸方式、文件不符合相關(guān)規(guī)定的運(yùn)輸以及托運(yùn)禁止空運(yùn)的危險(xiǎn)品等違法行為，依據(jù)附屬法例 A的規(guī)定，其托運(yùn)人可被判處罰款$250,000 及2 年監(jiān)禁。根據(jù)2020年我國《香港特別行政區(qū)維護(hù)國安法》規(guī)定，我國香港特別行政區(qū)在適用此法時(shí)“有期徒刑”即“監(jiān)禁”，“罰金”即“罰款”。由此可以看出我國香港特別行政區(qū)將“罰款”與“監(jiān)禁”作為刑事處罰措施，因此違法運(yùn)輸航空危險(xiǎn)品的行為被認(rèn)定為犯罪行為。

危險(xiǎn)品航空運(yùn)輸法律問題的解決對策

根據(jù)《民用航空法》第193條的規(guī)定，違反法律規(guī)定以非危險(xiǎn)品品名托運(yùn)危險(xiǎn)品的行為依照相關(guān)刑法規(guī)定進(jìn)行處罰。根據(jù)《治安管理處罰法》第30條規(guī)定違反國家規(guī)定非法運(yùn)輸、郵寄、攜帶危險(xiǎn)品的處以15日以下拘留。而根據(jù)《刑法》第125條規(guī)定非法運(yùn)輸危險(xiǎn)品根據(jù)情節(jié)的輕重被處以刑罰。然而在實(shí)際發(fā)生的案件中，鮮有根據(jù)《民用航空法》第193條規(guī)定，以及《刑法》第125條規(guī)定予以刑事處罰。在眾多案件中絕大多數(shù)不論其危害程度的高低均依據(jù)《治安管理處罰法》進(jìn)行罰款或警告。甚至有些事件發(fā)生都未進(jìn)行立案和處罰，僅通過口頭警告或告知的方式要求自棄。由此看來，我國有關(guān)規(guī)制危險(xiǎn)品航空運(yùn)輸?shù)男姓幜P與刑罰各自所適用的范圍尚不明確，分散在行政法規(guī)中的刑事處罰并沒有明確指向具體的刑法法條以及適用條件，因此相關(guān)處罰的行刑銜接不緊密，便出現(xiàn)了以罰代刑的現(xiàn)象，導(dǎo)致違法成本較低，無法震懾潛在的違法行為人。

通過對比參考美國與我國香港地區(qū)關(guān)于危險(xiǎn)品航空運(yùn)輸?shù)姆梢?guī)定，我國應(yīng)重視對危險(xiǎn)品航空運(yùn)輸?shù)倪`法行為的規(guī)制，加強(qiáng)對法律法規(guī)銜接問題的研究。明確違法行為帶來不同的危害結(jié)果所應(yīng)受到的不同幅度的懲罰以及加快相關(guān)司法解釋進(jìn)一步的完善。我國的法律與行政法規(guī)在危險(xiǎn)品航空運(yùn)輸?shù)囊?guī)制方面存在諸多銜接不當(dāng)?shù)膯栴}，在實(shí)際的案件中絕大多數(shù)的違法行為均通過行政處罰的方式解決。然而行政處罰僅僅是通過罰款或拘留幾日的方式，難以真正發(fā)揮法律的威懾作用。運(yùn)輸企業(yè)在對比所逃避的高額運(yùn)費(fèi)與較低的違法成本下最終仍會選擇謊報(bào)、瞞報(bào)的方式違法運(yùn)輸危險(xiǎn)品。長此以往，危險(xiǎn)品航空運(yùn)輸?shù)陌踩[患仍無法有效消除。因此，為做到有法可依，最大程度發(fā)揮法律法規(guī)在規(guī)制行為的威懾力，應(yīng)不斷完善相關(guān)的司法解釋，根據(jù)其產(chǎn)生的損害程度突破以往一概采用行政處罰的做法，明確危險(xiǎn)品航空運(yùn)輸受到刑事處罰的界限，真正做到行刑銜接，寬嚴(yán)相濟(jì)，以起到更好的防范潛在違法行為的作用，為民航安全工作保駕護(hù)航。