宋教仁關(guān)于“間島問題”兩封信的真相

《間島問題》是宋教仁作于1908年的一部重要著作，為挫敗日本企圖將“間島”劃入朝鮮的陰謀、捍衛(wèi)中國領(lǐng)土主權(quán)發(fā)揮了重要作用。1988年，拓曉堂在《文獻》第4期上發(fā)表《宋教仁關(guān)于“間島問題”的兩封信》（以下簡稱“拓文”）一文，輯錄了1908年宋教仁關(guān)于“間島問題”致清政府駐日公使李家駒的兩封信，披露了宋教仁在“間島問題”及相關(guān)事件上的新史料，對于研究宋教仁及中日“間島問題”之爭具有重要的歷史意義和學(xué)術(shù)價值，從而引起了學(xué)界的高度重視。但據(jù)筆者查考，“拓文”所輯錄的宋教仁信札存在諸多的錯漏。有鑒于此，筆者在國家圖書館古籍部老師的幫助下，通過與原件比對，對宋教仁此二信進行了?？保曰謴?fù)歷史的本來面目，促進宋教仁及相關(guān)研究更加精準和完善。

一、宋教仁與“間島問題”

1905年9月，日本在日俄戰(zhàn)爭中戰(zhàn)勝俄國后，又趁勢吞并朝鮮，并積極策劃侵占我國東北三省。1907年8月，日本借口保護在“間島”墾荒的朝鮮人，竟派兵侵占“間島”，在該地設(shè)立所謂“間島派出所”，并以該地屬于朝鮮而向清政府提出保有領(lǐng)事裁判權(quán)和警察權(quán)等侵略要求，激起中國人民的極大憤慨。清政府迫于廣大人民的要求，拒絕了日本政府的無理要求，并派出代表與日本進行交涉，從而形成了中外矚目的“間島問題”。

日本所稱之“間島”，實際上是指我國吉林省所屬圖們江以北廣大地域的名稱。這片廣大地域，清初時屬寧古塔轄地，光緒年間并入吉林省延吉廳，其地理范圍大體相當今天吉林延邊朝鮮族自治州包括延吉、汪清、和龍、琿春四縣市在內(nèi)的大部地區(qū)，自古以來就是中國的領(lǐng)土。此地原為滿族聚居地，是清朝的“發(fā)祥地”。清朝入關(guān)后，就把這一帶列為封禁要地，不準百姓開墾。但從19世紀開始，圖們江對岸之朝鮮人因此地平坦、肥沃而紛紛越境開墾，并越聚越多，遂成村落集鎮(zhèn)，居民逐步達7萬余人之多，該地也就漸漸被越界的朝鮮人稱為“墾土”或“墾島”，又轉(zhuǎn)音為“間島”或“韓島”。

在中日“間島問題”交涉期間，日本學(xué)者和報紙硬說“間島”位于朝鮮一則，大肆制造“間島”非中國領(lǐng)土的輿論，混淆黑白，顛倒是非。與之相呼應(yīng)的是，隸屬日本參謀本部的長白山會也乘機制造大量偽證，企圖否認中國對該地區(qū)擁有的主權(quán)。

1907年9月27日，東三省總督徐世昌與日本駐奉天總領(lǐng)事荻原會商“間島問題”時，要求日本將其駐“間島”之憲兵及官署一律撤去，且聲明中國現(xiàn)已派陳昭常為吉林邊防督辦、吳祿貞為幫辦，率步兵二十隊騎兵一中隊至“間島”。同年12月，日本駐華公使林權(quán)助行文清政府外務(wù)部辯論“間島”界址，而外務(wù)部則匯集日人對于此事之抗議詳加辯駁。由于日方一味歪曲事實，志在必得，而清政府外務(wù)部對于吉林省邊界向來沒有詳細的地圖，加之又沒掌握可以佐信的史籍，因而雖交涉數(shù)次，但雙方始終僵持不下。

中日“間島問題”交涉，波及中國大片領(lǐng)土，因而引起了正在日本留學(xué)的宋教仁的高度關(guān)注。自幼就愛好史地的宋教仁于是開始注意搜集有關(guān)“間島”的資料，并利用赴東北地區(qū)聯(lián)絡(luò)滿洲“馬俠”舉行反清起義的機會，化名貞村，裝扮成日本人，潛入“間島”內(nèi)的夾皮溝，混入日本參謀本部的長白山會，拍下了該會為“間島問題”而制造的大量假證據(jù)后返回日本。

通過這次親歷其境，宋教仁對于日本制造的所謂“間島問題”有了較為詳細的了解。因此，回到日本后，宋教仁決計撰寫一篇文章，以歷史事實來證明日本所謂之“間島”自古以來就不屬于朝鮮，而是中國的領(lǐng)土。于是，宋教仁幾乎每天都去上野圖書館和帝國大學(xué)圖書館，查抄相關(guān)史料和書籍，回到家就進行緊張地寫作。當時與宋教仁一同住在東京市郊新宿大久保的黃興長子黃一歐“親見宋教仁趕寫《間島問題》”，并說：“他有時埋頭伏案，夜以繼日，寫個不停;有時跑帝大圖書館查找資料，幾乎到了廢寢忘餐的地步?！谖业挠洃浿?，宋教仁撰寫這部書花了一個多月時間。”

經(jīng)過艱苦的努力，宋教仁終于1908年初完成了《間島問題》一書的寫作。該書6萬余字， 所引用各種古籍以及有關(guān)國際法方面的書籍多達90余種，其中大量是來自日本、朝鮮方面的資料，不僅敘述了“間島”及“間島問題”的來龍去脈，而且以大量歷史文獻、輿地圖籍為證據(jù)，通過從地理、歷史、政治、外交、國際法、語言學(xué)等諸多方面系統(tǒng)而詳細的論證，證明日本所稱之“間島”自古以來就是中國的領(lǐng)土，駁斥了日本政府及日本輿論關(guān)于“間島”屬于朝鮮的種種謬論，并為中國指明了解決這一問題的正確方法和途徑，是一部關(guān)于“間島”及“間島問題”的百科全書。

《間島問題》寫成后，立即引起了日本有關(guān)方面的關(guān)注。日本外務(wù)省特派某大佐面晤宋教仁，表示愿以五千金購買此書，但宋教仁以此書關(guān)系至巨，豈能貪區(qū)區(qū)五千金而賣國為由嚴辭拒絕，卻托其同鄉(xiāng)許孝綬以宋鍊的化名，將書稿轉(zhuǎn)交清政府駐日公使李家駒。

李家駒閱讀宋教仁的《間島問題》后，如獲至寶，立即命人抄寫一份，送交清政府外務(wù)部。時任外務(wù)部尚書的袁世凱得到此書后，高度重視，特于1908年6月18日（陰歷五月二十日）致電李家駒云：

前尊處送來學(xué)生宋鍊所著之書，本部現(xiàn)有向該學(xué)生面詢之處，希酌給川資，飭速來京為盼。

李家駒接電后即傳宋教仁至使館，轉(zhuǎn)達外務(wù)部指示，但宋教仁后來以所給川資太少和李家駒拒不接受宋教仁關(guān)于及早用重金收購某日人手上的重要證據(jù)的意見以及學(xué)業(yè)繁重為由，拒絕回國應(yīng)召。1908年8月3日的《申報》曾以《留學(xué)生不愿應(yīng)召》為題發(fā)布消息曰：

湖南留學(xué)生宋鍊（即宋教仁）日前著一《間島問題》呈送使署，深蒙李公使嘉許，當即轉(zhuǎn)咨外務(wù)部。頃得外務(wù)部來電請李公使發(fā)給川資飭送宋鍊來京，聽候差委。李公使得電后立傳宋鍊至署，出示京電。宋即面稟云：今日為學(xué)生之求學(xué)時代，非做官時代。假我數(shù)年學(xué)業(yè)有成，再行到京聽差未晚。務(wù)乞婉言致謝。李公使頗為動容，謂吾必以君之苦學(xué)熱心轉(zhuǎn)達外部。宋君叩謝而返。

清政府外務(wù)部得到宋教仁所著《間島問題》后，在與日本關(guān)于“間島”問題的談判上，據(jù)理力爭，得以不敗，使中國延吉地區(qū)與朝鮮隔圖們江相望的十萬余方里領(lǐng)土未被劃入朝鮮。

事后，袁世凱曾令駐日使官派人饋贈宋教仁兩千元錢，宋教仁不受，來人一再強之，宋教仁才勉強收下，但一轉(zhuǎn)身就發(fā)給貧困的留日學(xué)生，并說：“吾著此書，為中國一塊土，非為個人賺幾文錢也?！北憩F(xiàn)出一個愛國主義者的坦蕩胸懷和革命情操。

二、宋教仁關(guān)于“間島問題”的兩封信

宋教仁所著之《間島問題》不僅對于研究中國近代外交史具有重大的歷史意義，而且對于研究中國邊地史也具有重要的學(xué)術(shù)價值，也一直是宋教仁研究和辛亥革命史研究中的一個“熱點”。

1988年，時任北京圖書館（今國家圖書館）善本特藏部工作人員的拓曉堂在當年《文獻》第4期上發(fā)表《宋教仁關(guān)于“間島問題”的兩封信》，輯錄了1908年宋教仁致“監(jiān)督星使”的兩封信。由于該二信與宋教仁及中日“間島問題”交涉有關(guān)，因此，“拓文”刊出后，引起了宋教仁研究者及近代史研究界的關(guān)注。馬志亮1997年主編的《喋血共和憶宋教仁》、郭漢民2008年所編之《宋教仁集》和2011年深圳報業(yè)集團出版社出版的《宋教仁自述》等均收錄該二信。遲云飛所著《宋教仁與中國民主憲政》（湖南師范大學(xué)出版社， 1997年）、倪屹的論文《宋教仁與“間島問題”相關(guān)史事探微》（《吉林省教育學(xué)院學(xué)報》，2019年第11期）、平英志的碩士學(xué)位論文《宋教仁的日本觀研究》（中南財經(jīng)政法大學(xué)，2019年）等研究成果也分別引用了“拓文”輯錄的宋教仁信件。

對于“拓文”所輯錄的宋教仁關(guān)于“間島問題”的兩封信，筆者也極為重視，但經(jīng)認真閱讀和研究后發(fā)現(xiàn)，其中第一封信末所署“五月三十日”應(yīng)為陰歷，而郭漢民所編之《宋教仁集》卻將其寫作時間定為1908年5月30日，顯系錯誤。因為此信中有“又近日北京、上海各報已登載此事”之語，而“此事”即指清政府外務(wù)部要求駐日本公使李家駒資送宋教仁回京接受“面詢”之事。又查，清政府外交部令李家駒資送宋教仁回京接受“面詢”之電，即前述之“號電”（陰歷五月二十日），曾刊于1908年6月21日北京《順天時報》和6月29日《申報》上，故知宋教仁此信末所署“五月三十日”系為陰歷，即公歷1908年6月28日。

然而，事情到此竟沒完。不久之前，一個偶然的機會，筆者見到某展覽會上展出的“拓文”所輯錄的宋教仁第一封信原件的首頁，并將其與“拓文”進行比對，結(jié)果發(fā)現(xiàn)后者錯漏較多。

例如，此信原件的抬頭并非“拓文”中的“監(jiān)督星使大人”，而為“監(jiān)督先生、星使大人”，顯然“拓文”在“監(jiān)督”后抄漏了“先生”二字。筆者認為，原件中的“監(jiān)督先生”應(yīng)指李家駒，字柳溪，漢軍正黃旗人，1907年6月3日任出使日本大臣，兼留學(xué)生總監(jiān)督，次年3月23日改為考察憲政大臣;而“星使大人”應(yīng)指胡惟德，1908年4月被清政府任命為出使日本大臣，6月赴日，7月接任。所以，宋教仁此信不是寫給李家駒一人，應(yīng)為寫給清政府前后兩任駐日公使李家駒和胡惟德兩個人的。

又如，原件中有多處夾在正文中的雙行小字，如“洋服一套十五元”“衣笥六元，旅行用鋪被十元”“自東京至神戶車費十元，自神戶至天津船費二等三十五元，自天津至北京車費五元，往返共百元。在北京用費至少三十五元總須要”“此宿債亦萬不能不償者”等。在古文中，這些文字不屬正文，而系說明性或注釋性文字，因此按現(xiàn)代文章編輯規(guī)范，對于這類文字的處理方法有二：一是仍照原樣排成雙行小字夾在正文之中，一是將小字部分放在括號中置于正文之后，以示區(qū)別。而“拓文”卻將這部分雙行小字一律排成正文，不僅是編排上的失誤，而且影響到對原文的正確解讀。

再如，“拓文”中輯錄有此信，在“此次調(diào)查間島之證據(jù)”一語的“此次”和“調(diào)查間島之證據(jù)”之間，抄漏了原件中“外部之所以召鍊，專為調(diào)查間島之證據(jù)，此固已無可疑者”等23個字（抄漏一行）。

“拓文”又稱，宋教仁關(guān)于“間島問題”的兩封信共有“六頁”。如上所證，宋教仁此二信的首頁中就存在如此多的問題，后面五頁中存在的錯漏之多可想而知。為了一探究竟，確保辛亥革命先烈遺著的正確性和完整性，筆者立即與國家圖書館古籍部聯(lián)系，請他們幫助復(fù)印宋教仁此二信原件的后五頁，以為比對之用。而國家圖書館古籍部復(fù)函曰，原件不能提供和復(fù)印，但可幫助將“拓文”輯錄的宋教仁此二信與原件?？?。

兩周后，我收到國家圖書館古籍部的校勘件。果不出所料，后五頁中又有27處錯漏，其中有幾處極為關(guān)鍵。例如，“拓文”輯錄的宋教仁第一信中有“益知此舉萬不能從速斷行”之語，但原件卻為“益知此舉萬不能不從速斷行”，顯然“拓文”抄漏了后一個“不”字，這樣就導(dǎo)致原文意思完全相反。又如“拓文”的宋教仁此信中有“啟他國均治之口實”之語，令人費解，經(jīng)查對“均治”系為“均沾”之誤。再如，“拓文”的宋教仁此信中有“日本政府不惜費數(shù)百金以賂留學(xué)生”之語，讀來令人覺得日本政府此舉過于小氣，但比對原件后發(fā)現(xiàn)，此語中的“百”字系“萬”字之誤。此外，“拓文”中此信末的“言多質(zhì)言”四字也令人費解，經(jīng)比對原件后發(fā)現(xiàn)，“質(zhì)言”系“質(zhì)直”之誤?！百|(zhì)直”即“樸實正直”之意。

由上可證，“拓文”輯錄的宋教仁信札中存在較多的錯漏，嚴重地影響了對宋教仁此信札的正確解讀以及相關(guān)研究的正確性，必須引起我們的高度重視。

三、對宋教仁關(guān)于“間島問題”兩封信的?？?/p>

在歷史研究中，史料的失真，必將導(dǎo)致研究的失敗。為了使宋教仁及相關(guān)研究者正確解讀宋教仁此二信，以促進宋教仁及相關(guān)研究精準性和完善性，筆者現(xiàn)將經(jīng)國家圖書館古籍部幫助?？焙蟮乃谓倘蚀硕判抻喐蹇浻诤?，以方便讀者進行比較：（被對照文中的錯字，加入（）內(nèi)，改正字加入[]內(nèi);遺漏的字或符號加入[]內(nèi);衍文加入{}內(nèi)。原文中夾在正文中的雙行小字均加入（）之內(nèi)，并以[（]和[）]標示）。

1.致李家駒胡惟德書

（1908年6月28日）

監(jiān)督[先生、]星使大人鈞座：

敬稟者：前日晉謁，面聆鈞訓(xùn)。歸后即準備一切，本擬遵于二十八日起程，以便[附]乘二十九日神戶出發(fā)之輪。奈賞給之川資，除稍置衣服[（]洋服一套十五元[）]及行具[（]衣笥六元，旅行用鋪被十元[）]外，所余無幾。往返合計，不敷尚夥[（]自東京至神戶車費十元，自神戶至天津船費二等三十五元，自天津至北京車費五元，往返共百元。在北京用費至少三十{五}元總須要[）]。又唐演處售版權(quán)金，只得百五十元，償還宿債[（]此宿債亦萬不能不償者[）]亦不能足，合都凡尚須金百元上下，故鍊萬不能不另自設(shè)法再籌些須，（因是）[以致]二十八日起程之計，不能實踐。且關(guān)于買收證據(jù)書物一節(jié)，鍊仍有不能不瀆陳于鈞座之處，故亦不能不展期數(shù)日，以待后命也。

此次[外部之所以召鍊，專為調(diào)查間島之證據(jù)，此固已無可疑者。]調(diào)查間島之證據(jù)，則非僅憑拙稿及鍊之口舌所能盡述，必有確實可捏出之證據(jù)物不可。而朝鮮古昔之官私著作，則尤相宜者也。幸而鍊所知之日人，藏有獨得之秘，可以用私人資格買收入手。此種機會，不可多得。故（日前）[前日]面稟鈞座，懇請將此書收買。鍊之意以謂，費數(shù)千金，即可得外交上能占必勝之證據(jù)，而可爭回土地十余萬方里，我國外交當局者斷無不準之理。乃（{而}鈞座）以為，非經(jīng)外部許可不能。鍊又請速電外部，鈞座又謂不宜費此數(shù)百金之電資，命鍊到京面稟外部請示。鍊爾時見尊意（視）[似]此為不必要，又仰{聽}承速乘會計未散，往領(lǐng)川資之命，故未及詳察，遵即退去。歸后再四尋思，益知此舉萬不能[不]從速斷行。蓋該書物，所以只須[二]千金即可購得者，以該日人尚未知鍊與我政府有若何關(guān)系，只以為私人交涉故也;若待鍊去至北京，再來與之議買收事則彼已知此事與我政府有涉，必居為奇貨，非數(shù)千金所能（承）[買]。甚至于因日人厚于愛國之心故，雖出多金亦不能買得，亦未可知。且該日人昨日來鍊寓，言日政府有意買收其（物）[書]云云，其實否雖不可知，要其言必有所因明矣[（]彼素通日外務(wù)省故也[）]。

又近日北京、上海各報已登載此事（外部致公之電，亦已全錄），難保該日人不有所聞知。鍊意以為，若不于日內(nèi)將其書物買得，恐不俟鍊之抵北京，而此間島證據(jù)之不能入吾手，已早于冥漠{之}中定之矣。故鍊今者復(fù)敢為鈞座詳言其情。若鈞座以為間島可以不必爭回，或爭回間島而不必需證據(jù)，或需用證據(jù)而此書物不足[以]為證[據(jù)]之用，則固無說。若以為間島萬不可不爭回，爭回間島萬不可不需證據(jù)，并信鍊之言更以為此書[物]可以作證據(jù)之用也，則鍊不勝大愿，思請鈞座姑行權(quán)宜一次，不惜數(shù)百金速電外部，請其勿失事機，允購此書物?；蜮x座即自決之，先行后告，以速了此案。鈞座前日謂外部與日本交涉，必須此書物與否，尚不可知。鍊以為此無難知之理，若外部果不須此書物也，則此次斷不至{于}以電召鍊。何者？ 鍊拙稿中亦不過引用與此同類[之]書物也。此中消息，祈鈞座細思之。夫日本政府不惜費數(shù)（百）[萬]金以賂留學(xué)生，使開反對排斥日貨大會;俄人不惜費數(shù)十萬金以賂北京之聯(lián)俄黨，使唱親俄之策;英相的土黎不待國會之承諾，而擅買蘇伊士運河股票;德相俾士麥矯發(fā)德皇受侮之電信，而激動國人，以與法戰(zhàn)。此等舉動，果何所為而然耶？誠以外交上之策略，不可以素常律例繩之者也。中國一失間島，則北滿盡入日人之勢圈，失極東政局之平衡，啟他國均（治）[沾]之口實，其禍豈可勝言。其間輕重緩急之勢，經(jīng)權(quán)常變之道，我國外交當局者豈可不知之耶！若此證據(jù)[物]果為必要，而因惜此區(qū)區(qū)之費，以致坐失機宜，則將來豈不為國[悔]恨耶？與其臆測為不必要，而有坐失機宜之（怯）[懼]，孰若姑且購之，以冀其萬一之有當耶。鍊對[于]此事，絕無所希冀求于其間，不過以國家領(lǐng)土人人有愛護之義，故始終斤斤于此而抱杞人之憂。若鈞座猶執(zhí)前議，而必不從權(quán)，則鍊雖去，亦無益于事[（]前送部之拙稿，固不必待鍊之解說文義也[）]。徒勞往返，而于鍊一身且不無名譽、學(xué)業(yè)上之損。鍊將奉還川資及咨文，以謝不敏。雖失信于鈞座而（見）[得]罪焉，而亦所不辭也。憂勞之余，言多質(zhì)（言）[直]，俯賜鑒原，幸甚。不勝待命之至。敬請鈞安！

學(xué)生宋鍊謹稟 五月三十日

2.致李家駒胡惟德書

（1908年6月28日稍后）

監(jiān)督[先生、]星使大人鈞座：

敬稟者：前者晉謁，諄諄以從速起行見諭。鍊非不欲奉行，奈川資不敷之（故）[數(shù)]，仍難設(shè)法。唐演處尚有未交之款百元，彼以歸抵上海郵{遞}交鍊相約，迄今尚未見來。鍊非待此不可，故{仍}不能不展期。望再買收證據(jù)一節(jié)，鍊終以為非買得于前，不如弗去。鈞諭謂須函詢外部，即請先行發(fā)函，計得部復(fù)，不過半月。此時鍊所待唐演之金，亦當?shù)街?，遵即起行，是兩者皆便也。且鍊今日函催唐演送金，亦非費半月不為功也。肅此，稟陳。敬請鈞安！

宋鍊謹稟

因此，筆者所編《宋教仁全集》第一卷，將直接采用校勘后的宋教仁致李家駒、胡惟德的兩封信，為廣大讀者提供宋教仁此二信的真實版本。

（鄧江祁，1956年生，湖南江華人，湖南省教育廳教授、博士，研究方向為中國近代史。）