知識產(chǎn)權(quán)壟斷性質(zhì)疑：歷史與邏輯

楊雄文，何家燦

(華南理工大學(xué) 法學(xué)院， 廣東 廣州 510006)

業(yè)界公認(rèn)的知識產(chǎn)權(quán)具有壟斷性，相關(guān)的表述如“專利法之立法精神在于保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造，……并因此賦予壟斷性的權(quán)利……”“如果將……給予原告壟斷性的權(quán)利，有可能會阻礙科學(xué)研究的進(jìn)一步發(fā)展從而損害公眾利益，這有違于我國著作權(quán)法的立法宗旨”“著作權(quán)實際是一種壟斷性的權(quán)利，即權(quán)利人可以禁止他人使用，他人未經(jīng)權(quán)利人許可不得使用，否則將構(gòu)成侵權(quán)”(1)參見(2017)浙02民初329號寧波恒盾日用品制造有限公司與寧波安孚日用品制造有限公司、林垠杉專利權(quán)權(quán)屬糾紛案判決書;(2015)合高新民三初字第00550號江山與孫晶、北京燕山出版社有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案判決書。。如此一來，人們?nèi)菀桩a(chǎn)生“知識產(chǎn)權(quán)和壟斷有著必然聯(lián)系” “知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到反壟斷規(guī)制”等印象，這使知識產(chǎn)權(quán)常常被置于公平競爭的對立面，并被視為造成壟斷的根源。這些看法及由之產(chǎn)生的一些論述與知識產(chǎn)權(quán)法鼓勵創(chuàng)新、促進(jìn)社會技術(shù)進(jìn)步的立法本意背道而馳。有鑒于此，有必要進(jìn)一步辨析知識產(chǎn)權(quán)與壟斷性之間的關(guān)系。

一、知識產(chǎn)權(quán)壟斷性的歷史軌跡

知識產(chǎn)權(quán)源于封建時期的特許權(quán)制度，特許權(quán)表現(xiàn)為特許權(quán)人對技術(shù)、產(chǎn)業(yè)的專營權(quán)，被賦予特許權(quán)的人通常直接具有支配相關(guān)市場的地位，能憑借著皇室賦予的特許權(quán)采取限制、排除競爭的措施，故特許權(quán)實為一種由皇室主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)壟斷。隨著社會發(fā)展，特許權(quán)及其壟斷性消逝，私權(quán)意義上的知識產(chǎn)權(quán)誕生。從歷史的視角看，知識產(chǎn)權(quán)與封建時期的特許權(quán)不可等同，所稱知識產(chǎn)權(quán)的壟斷性與封建特許權(quán)的壟斷性更不可等同。

(一)知識產(chǎn)權(quán)壟斷性的起源——封建特許權(quán)制度

封建社會的特許權(quán)制度包括產(chǎn)品專營權(quán)和印刷專有權(quán)，它以君主敕令或官府令狀的形式賦予經(jīng)營者制造、銷售某種產(chǎn)品的專有權(quán)利或授予印刷商出版獨占許可證[1]。作為私權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)源于這類封建特許權(quán)，所謂的知識產(chǎn)權(quán)的壟斷性也是由此而來的。

專利制度起源于歐洲中世紀(jì)的封建社會，那時的專利并不僅僅限于發(fā)明技術(shù)，任何由君主以公開信的形式頒發(fā)的專門許可或特許權(quán)，都叫專利[2]。當(dāng)時的歐洲重商主義興盛，各國必須不斷引入新技術(shù)，用于生產(chǎn)本國尚須進(jìn)口的商品以減少貿(mào)易進(jìn)口量，以及提升貿(mào)易競爭力以增加貿(mào)易出口量。君主們?yōu)榱舜蚱品饨ㄉ鐣π录夹g(shù)引入的阻礙，便對國外的技術(shù)工匠授予在國內(nèi)獨家經(jīng)營某項產(chǎn)品或使用某種技術(shù)的特權(quán)。只要是國內(nèi)尚未出現(xiàn)或曾經(jīng)出現(xiàn)但已停止使用的生產(chǎn)方法、產(chǎn)品，都可以被授予專利特許權(quán)[3]。換言之，原則上對于國內(nèi)已經(jīng)出現(xiàn)的技術(shù)及產(chǎn)品，國王不得授予獨家經(jīng)營的特許權(quán)，一旦國王對現(xiàn)有技術(shù)及產(chǎn)品賦予特許權(quán)，相關(guān)產(chǎn)業(yè)的原有經(jīng)營者便會因為特許權(quán)的排斥而無法繼續(xù)經(jīng)營，進(jìn)而造成現(xiàn)有利益的損害。例如，內(nèi)福·威廉·李發(fā)明的長襪編織機(jī)在當(dāng)時具有重大創(chuàng)新[4]。對于該新技術(shù)，皇室本該授予其專利特許權(quán)，然而，當(dāng)時的國內(nèi)已有長襪編織機(jī)及相關(guān)產(chǎn)品，一旦授予其特許權(quán)將使得原有經(jīng)營者被迫退出市場，因此皇室最終未對該新技術(shù)授予專利特許權(quán)。這說明封建時期被授予特許權(quán)的技術(shù)、產(chǎn)業(yè)應(yīng)當(dāng)符合一定標(biāo)準(zhǔn)，這一判斷標(biāo)準(zhǔn)不僅要求技術(shù)新穎，更要求該技術(shù)所屬的產(chǎn)業(yè)亦是新穎的，即只要產(chǎn)業(yè)從未出現(xiàn)過，對引入的技術(shù)就可以授予專利特許權(quán)，若該產(chǎn)業(yè)已存在于國內(nèi)，即便出現(xiàn)較為創(chuàng)新的技術(shù)，該技術(shù)也不應(yīng)被授予專利特許權(quán)。因為彼時專利體系的目的在于引進(jìn)新的貿(mào)易而非取代舊的，盡管技術(shù)改進(jìn)可以使社會受益，但也可能對現(xiàn)有利益造成更大的損害，因此給技術(shù)改進(jìn)以壟斷保護(hù)并不具有正當(dāng)性[5]。故封建時期一旦被授予專利特許權(quán)，技術(shù)或產(chǎn)業(yè)引進(jìn)者就將獲得該產(chǎn)業(yè)的市場壟斷地位，任何未獲得特許權(quán)的主體都無法進(jìn)入該產(chǎn)業(yè)市場中，這便是封建特許權(quán)所體現(xiàn)的壟斷性。在一個產(chǎn)業(yè)中，只有獲得特權(quán)的主體才有權(quán)經(jīng)營，且特權(quán)主體往往還只是引入某個新技術(shù)的個人而已，特權(quán)主體在該市場內(nèi)沒有競爭對手，百分之百地占有市場份額，即使在市場中出現(xiàn)了新技術(shù)，特權(quán)人仍可以憑借特權(quán)將該新技術(shù)占有人排除在相關(guān)市場之外，這符合經(jīng)濟(jì)學(xué)家熊彼特所說的“壟斷者”身份(2)熊彼特認(rèn)為，“壟斷者的意思就是獨家賣主，他們的市場不向想要成為同一商品的生產(chǎn)者開放，也不向類似商品的實際生產(chǎn)者開放”。。以現(xiàn)代人的視角來看，封建時期的專利特許權(quán)人擁有市場支配地位，達(dá)成了經(jīng)濟(jì)壟斷，且因特許權(quán)排除一切非特權(quán)市場主體，因而已經(jīng)達(dá)到了限制、排除競爭的效果，應(yīng)當(dāng)受到現(xiàn)代反壟斷法規(guī)制。

版權(quán)制度下的專營特許權(quán)和專利制度下的專利特許權(quán)沒有太大差別，亦體現(xiàn)了封建特許權(quán)的壟斷性。版權(quán)制度可以追溯到15世紀(jì)的英國，那時英國剛引入印刷技術(shù)，開始大量出版圖書作品。隨后，英國王室為了控制社會輿論及鞏固王權(quán)，在1557年授予倫敦書商公會出版和銷售圖書的專營特許權(quán)。按照此特許權(quán)，在英國只有倫敦書商公會的出版商才能出版和銷售圖書作品，作品出版之前須在倫敦書商公會登記備案，未加入該書商公會的出版商則沒有辦法在英國出版和銷售圖書[6]。倫敦書商公會借此制度獲得了圖書作品出版和銷售的專營權(quán)，實現(xiàn)了對圖書市場的獨占。倫敦書商公會借此將一切非書商公會出版商排除在英國圖書市場外，是圖書出版與銷售市場中的壟斷者。因此，作為版權(quán)制度起源的專營特許權(quán)也體現(xiàn)出封建特許權(quán)的壟斷性，即獲得專營特許權(quán)的人自然擁有市場支配地位，且排除一切非特權(quán)市場主體。

(二)封建特許權(quán)壟斷性的嬗變——知識財產(chǎn)的私權(quán)化

在資本主義和商品化經(jīng)濟(jì)的推動下，資產(chǎn)階級勢力開始壯大，特許權(quán)制度以及由此產(chǎn)生的肆意壟斷市場的行為被視為資產(chǎn)階級發(fā)展的阻礙。1623年英國的《壟斷法規(guī)》(TheStatuteofMonopolies)正是在這一背景下出臺的，該法規(guī)被業(yè)界視為第一部具有現(xiàn)代意義的專利法。該法規(guī)首先表達(dá)了一切壟斷和特許權(quán)都非法(3)《壟斷法規(guī)》第1條規(guī)定：“在此前已經(jīng)或此后將要給任何個人、組織、政治團(tuán)體或公司確認(rèn)或授予的，在本國范圍內(nèi)獨占性地購買、銷售、制作、運用、使用某一物品的任何壟斷和委任、授權(quán)、特許、特許權(quán)及公開授權(quán)(專利)，或者任何其他的壟斷、權(quán)力、自由或權(quán)限……都是不符合本國法律的，因而是并將永遠(yuǎn)無效，不能發(fā)生任何效力或作用?！?，王室之前所授予的壟斷特許權(quán)都應(yīng)被確認(rèn)無效，這針對的是君主濫施特許權(quán)的行為；其次，該法規(guī)將特許權(quán)獲得者限定于“新產(chǎn)品的第一個真正發(fā)明人”，這就使得專利特許權(quán)人只能是產(chǎn)品發(fā)明人本人，而非所謂的技術(shù)引進(jìn)者?！秹艛喾ㄒ?guī)》雖規(guī)定了壟斷與特許權(quán)非法，卻將專利列為壟斷與特許權(quán)的例外(4)《壟斷法規(guī)》第6條規(guī)定：“前述宣言不得延及今后任何授予新產(chǎn)品的第一個真正的發(fā)明人的、在本國獨占性地運用或?qū)嵤┬庐a(chǎn)品的方法的、為期不超過14年的專利和特許權(quán)，在此期限內(nèi)，任何人不得使用該發(fā)明。但是，該專利和特許權(quán)不得違反法律，不得提高國內(nèi)商品價格以損害國家，不得破壞貿(mào)易，或者給民眾造成不便?！??；诖?，有學(xué)者便將現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)解讀為“是一種法定的壟斷權(quán)”[7]，但這種觀點尚需斟酌。

現(xiàn)代專利權(quán)的取得已不再需要依靠君主的“恩賜”，若符合法定授權(quán)條件，則申請者就應(yīng)被授予專利權(quán)，故當(dāng)下的專利權(quán)授予標(biāo)準(zhǔn)具有客觀性和普遍性。現(xiàn)代專利制度中，發(fā)明人有權(quán)為其發(fā)明申請專利，權(quán)利的取得在于發(fā)明能否通過法定審核標(biāo)準(zhǔn)，而不考慮其是否能帶來一類新的市場，授予權(quán)利的機(jī)關(guān)不能像封建君主一樣進(jìn)行自由裁量，任意決定是否授予專利。同時，封建君主只能對帶來新市場的發(fā)明技術(shù)授予專利特許權(quán)，取得專利特許權(quán)的人會因為“市場之新”而在其市場內(nèi)享有壟斷者地位，任何未獲特許權(quán)的人都無法進(jìn)入該市場，因此封建特許權(quán)人在其市場內(nèi)是絕對的壟斷者。而現(xiàn)代專利權(quán)取得的關(guān)鍵在于能否通過《專利法》制定的審核標(biāo)準(zhǔn)，即使該專利權(quán)能帶來一類新的市場，也無法阻止后續(xù)的專利權(quán)主體進(jìn)入到該市場中，所以專利權(quán)人無法憑借專利權(quán)的取得而當(dāng)然地具備相關(guān)市場的壟斷者地位，也無法用專利權(quán)排斥他人進(jìn)入相關(guān)市場?，F(xiàn)代專利權(quán)的壟斷性與特許權(quán)的壟斷性在性質(zhì)及其影響上是完全不一樣的。

版權(quán)法也經(jīng)歷了從特許權(quán)到私權(quán)的過程。封建特許權(quán)時期的作者并沒有任何權(quán)利可言，特許權(quán)的授予對象一般也不會是作者，除非該作者同時也是被賦予專營特許權(quán)的書商公會下的出版商。在資產(chǎn)階級逐步壯大的過程中，以及在文藝復(fù)興思潮及洛克的“自然權(quán)利學(xué)說”等思想的影響下，對于特許出版權(quán)制度只維護(hù)出版商利益而忽視作者利益的做法，文學(xué)藝術(shù)作品的創(chuàng)作者們越來越無法接受，開始努力謀求自身的經(jīng)濟(jì)利益。經(jīng)過1688年的資產(chǎn)階級革命以及在這期間出版商與英國議會間的多次斗爭，英國議會于1709年制定了世界上首部真正意義上的版權(quán)法，即《安娜法令》。該法的核心內(nèi)容為：“鑒于最近印刷商、書商擅自印刷、重印、出版他人書籍或其他著述，而未獲得該書籍或著述之著作者許可，對其造成損害，或經(jīng)常導(dǎo)致其本人破產(chǎn)及家境敗落，為防止將來此等行為的發(fā)生，同時為了勉勵學(xué)人撰寫著作及寫作有益的書籍……(現(xiàn)規(guī)定)著作人及其受讓人，自該書籍首次發(fā)行之日起算，應(yīng)享有印刷、重印該書籍的專有權(quán)14年?！盵8]根據(jù)該法規(guī)定，作者或出版商可以通過注冊取得版權(quán)，從而確立以作者為權(quán)利主體、以復(fù)制發(fā)行權(quán)為核心的原則[8]?！栋材确睢穼⒈Ｗo(hù)重心置于作者，規(guī)定作者享有印刷、重印權(quán)，這意味著作者有權(quán)決定將印刷權(quán)轉(zhuǎn)讓給書商公會的出版商或是非公會的出版商，如此，書商公會及附屬于該公會的出版商們就無法獨家占有圖書市場，非書商公會的印刷商及出版商也可以不受特許專營權(quán)的限制而心安理得地在圖書市場中進(jìn)行經(jīng)營活動。版權(quán)制度的出現(xiàn)體現(xiàn)了現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性，亦沖破了封建特許權(quán)的壟斷性。

在封建特許權(quán)消逝之時，其壟斷性也隨之消逝。知識產(chǎn)權(quán)雖源于封建特許權(quán)，卻并非和封建特許權(quán)一脈相承，應(yīng)當(dāng)說是封建特許權(quán)的消逝帶來了知識產(chǎn)權(quán)的新生，或者說，正是因為拋棄了封建特許權(quán)的壟斷性，才換來了現(xiàn)代意義上知識產(chǎn)權(quán)的誕生。封建特許權(quán)的取得依靠君主賞賜，特許權(quán)人能對君主承認(rèn)的特定技術(shù)或產(chǎn)品享有專營權(quán)，對相關(guān)市場進(jìn)行獨占并排除一切非特權(quán)主體進(jìn)入到該市場中，所有利潤由被賦予特許權(quán)的人獨家享有。這類特許權(quán)若放到現(xiàn)代則必然造成經(jīng)濟(jì)壟斷和反壟斷法所規(guī)制的壟斷，這便是封建特許權(quán)所具有的壟斷性。而知識產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)，權(quán)利歸屬于依法取得權(quán)利的主體，其立法目的在于鼓勵創(chuàng)新并促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展。因此，知識產(chǎn)權(quán)不應(yīng)具有社會危害性，知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體也不能因權(quán)利的取得而當(dāng)然地具備市場壟斷者地位，更不能以該權(quán)利來限制、排除競爭。總而言之，所謂知識產(chǎn)權(quán)的壟斷性與封建特許權(quán)的壟斷性存在本質(zhì)上的不同。

二、知識產(chǎn)權(quán)壟斷性的邏輯思考

現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)制度與封建特許權(quán)制度已“分道揚鑣”，堅稱知識產(chǎn)權(quán)具有壟斷性將造成知識產(chǎn)權(quán)與壟斷概念之間的關(guān)系混亂。關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)和壟斷的關(guān)系，學(xué)者主要從兩個層面來探討，這兩個層面的內(nèi)容不同但關(guān)系卻十分緊密。第一層面提出知識產(chǎn)權(quán)本身具有壟斷性，且壟斷性和專有性在字面含義上等同[9-11]；第二層面提出知識產(chǎn)權(quán)的壟斷性能夠造成經(jīng)濟(jì)壟斷，這種壟斷若足以限制、排除競爭則可能會受到反壟斷法規(guī)制[12]。基于此，我們產(chǎn)生了3個疑問：其一，大多學(xué)者認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)壟斷性與專有性含義等同，那么知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)同屬于財產(chǎn)權(quán)，在專有性這一屬性上是相通的，為何不見學(xué)者稱物權(quán)具有壟斷性；其二，知識產(chǎn)權(quán)具有壟斷性，是否就意味著知識產(chǎn)權(quán)有經(jīng)濟(jì)壟斷；其三，稱知識產(chǎn)權(quán)的專有性為壟斷性，是否代表知識產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟(jì)壟斷、反壟斷有著直接、必然的聯(lián)系。

(一)知識產(chǎn)權(quán)壟斷性與專有性的邏輯關(guān)系

業(yè)界一般將“壟斷性”解釋為知識產(chǎn)權(quán)的專有性，代表觀點如下：鄭成思教授認(rèn)為“專有”，亦即獨家占有，它與“壟斷”含義相同[9]；馮曉青教授認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)的專有性有時也被稱為知識產(chǎn)權(quán)的壟斷性，是指知識產(chǎn)權(quán)專為權(quán)利人所享有，非經(jīng)法律特別規(guī)定或者權(quán)利人同意，任何人不得占有、使用和處分[13]，知識產(chǎn)權(quán)使得權(quán)利人能擁有一定期限的壟斷權(quán)益，但在這種合法壟斷期限過后，知識產(chǎn)品即進(jìn)入公共領(lǐng)域[11]。前述觀點認(rèn)為專有和壟斷是一個意思，進(jìn)而將專有性等同于壟斷性，但對于“壟斷性”表述的來源以及“專有”和“壟斷”是否是同一意思都并未作嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治稣撟C。由此看來，這種習(xí)慣性表述反映了業(yè)界已將“知識產(chǎn)權(quán)是一種壟斷性權(quán)利”作為一種常識對待。

知識產(chǎn)權(quán)的專有性，即知識產(chǎn)權(quán)為權(quán)利主體所專有，未經(jīng)權(quán)利人同意或法律的特別規(guī)定，其他任何人不得享有或使用該項權(quán)利。僅就專有性而言，同屬財產(chǎn)權(quán)的物權(quán)也具有專有性，但業(yè)界卻未將物權(quán)的專有性稱為壟斷性，這是否意味著知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的專有性存在本質(zhì)區(qū)別？

從共性上看，物權(quán)的專有性首先體現(xiàn)于物權(quán)人可以在行使物權(quán)時排除權(quán)利人以外的任何人干涉，所以物權(quán)也是一種對世權(quán)。其次，物權(quán)必須符合“一物一權(quán)”原則，即同一物上無法同時存在兩個所有權(quán)，這也是物權(quán)專有性的體現(xiàn)。知識產(chǎn)權(quán)人可以對有形無體的智力成果進(jìn)行占有、使用、收益、處分，即支配權(quán)。權(quán)利人在支配其智力成果時無須他人協(xié)助，同時任何人不得妨礙權(quán)利主體行使支配權(quán)，所以知識產(chǎn)權(quán)也是一種對世權(quán)。同樣，一項智力成果無法擁有兩個知識產(chǎn)權(quán)，與物權(quán)的“一物一權(quán)”原則是一樣的。

從區(qū)別上看，首先，物權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)的專有性所受權(quán)利限制的程度不同，法律對知識產(chǎn)權(quán)規(guī)定了合理使用、強(qiáng)制許可等制度，這在一定程度上削弱了其專有性，而法律對物權(quán)的限制僅僅處于不違法和不損害他人、國家利益的層面上，可以說是最低程度的限制；其次，二者對權(quán)利對象占有的程度不同，知識產(chǎn)權(quán)的對象是知識產(chǎn)品，權(quán)利人常常難以阻止他人對知識產(chǎn)品進(jìn)行利用，而物權(quán)的權(quán)利人可以通過對物的占有來防止他人對實體物的利用；最后，二者的專有權(quán)的保護(hù)期限不同，法律一般會對知識產(chǎn)權(quán)設(shè)立一個期限，而物權(quán)并沒受到期限的限制。

這些區(qū)別使得物權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)二者的專有性看似差別很大，但總的來說，其所體現(xiàn)的只是二者專有性強(qiáng)弱的不同而已，即物權(quán)的專有性較強(qiáng)，而知識產(chǎn)權(quán)的專有性較弱，這無法說明二者的專有性有著本質(zhì)上的不同。這也說明知識產(chǎn)權(quán)的“專有性”并非其特征，我們沒必要用“壟斷性”來指代。且從邏輯上講，在物權(quán)專有性強(qiáng)于知識產(chǎn)權(quán)專有性的實際情況下，物權(quán)才更應(yīng)該被稱為具有壟斷性，對此加以延伸，所有財產(chǎn)權(quán)都具有專有性，那么所有的財產(chǎn)權(quán)都可以被稱為具有壟斷性，此時專稱知識產(chǎn)權(quán)具有壟斷性也就沒有意義。

(二)知識產(chǎn)權(quán)壟斷性與經(jīng)濟(jì)壟斷的邏輯關(guān)系

壟斷理論是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的基礎(chǔ)理論，因此當(dāng)人們提到“知識產(chǎn)權(quán)具有壟斷性”，很容易使人將知識產(chǎn)權(quán)的壟斷性和經(jīng)濟(jì)學(xué)中的壟斷相混同。那么，知識產(chǎn)權(quán)具有壟斷性，是否意味著有知識產(chǎn)權(quán)就有經(jīng)濟(jì)壟斷？為了不引起歧義，應(yīng)當(dāng)分析知識產(chǎn)權(quán)壟斷性和經(jīng)濟(jì)壟斷的關(guān)系。

欲評價知識產(chǎn)權(quán)壟斷性與經(jīng)濟(jì)壟斷的關(guān)系，首先應(yīng)當(dāng)清楚經(jīng)濟(jì)壟斷的內(nèi)涵。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的壟斷理論與市場競爭相關(guān)聯(lián)，經(jīng)濟(jì)壟斷即“特定經(jīng)濟(jì)主體為了特定目的通過構(gòu)筑市場壁壘從而對目標(biāo)市場所做的一種排他性控制狀態(tài)”[14]。從這個定義可以看出，經(jīng)濟(jì)壟斷一般指的是一種排他性控制狀態(tài)，即壟斷狀態(tài)。壟斷狀態(tài)又被稱為市場支配地位，一般認(rèn)為在認(rèn)定市場支配地位時，主體所占據(jù)的市場份額是市場支配地位的決定性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)一個企業(yè)或者少數(shù)幾個企業(yè)在某種商品或服務(wù)領(lǐng)域的市場占有率達(dá)到或超過一定比例時就能構(gòu)成市場支配地位[14]。

市場支配地位的取得主要看市場占有率，主體在取得知識產(chǎn)權(quán)后對其知識產(chǎn)品享有專有權(quán)，能夠排除他人未經(jīng)許可對該知識產(chǎn)品的非法利用，故而在這一知識產(chǎn)品的相關(guān)市場中，若沒有其他的替代產(chǎn)品存在，那么權(quán)利人就會一家獨大，依照市場份額來看，該權(quán)利人就當(dāng)然具有市場支配地位。比如主流觀點認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專利意味著市場上無可替代技術(shù)，由此標(biāo)準(zhǔn)必要專利也就單獨構(gòu)成了一個獨立市場，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在該市場中自然擁有完全的市場份額并具備市場支配地位[15-16]。在該主流觀點的影響下，知識產(chǎn)權(quán)的壟斷性與經(jīng)濟(jì)壟斷的關(guān)系則顯得更加密不可分。

然而知識產(chǎn)權(quán)的壟斷性僅是一種權(quán)利屬性，并不必然使權(quán)利主體獲得市場支配地位。在現(xiàn)實中，絕大部分知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品在相關(guān)市場中都存在替代品，不具有替代品的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品是極為少見的[17]。1995年的《知識產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》也提出：執(zhí)法機(jī)構(gòu)并不假定知識產(chǎn)權(quán)當(dāng)然產(chǎn)生市場支配力。作為專有權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)只排斥一種特殊形式的競爭，即模仿性競爭，而不能排除同一市場上同樣好、更好或性價比更高且不侵權(quán)的商品的競爭，換言之，只有當(dāng)市場上不存在上述替代產(chǎn)品時，知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體才當(dāng)然取得市場支配地位。因此，知識產(chǎn)權(quán)人并不會因為知識產(chǎn)權(quán)的壟斷性而當(dāng)然取得市場支配地位。知識產(chǎn)權(quán)中的標(biāo)準(zhǔn)必要專利和經(jīng)濟(jì)壟斷的關(guān)系最為密切，但同樣需要認(rèn)識到，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人也并不會因為標(biāo)準(zhǔn)必要專利的壟斷性而當(dāng)然取得市場支配地位。當(dāng)某一專利因市場上不存在其他替代技術(shù)而被納入到標(biāo)準(zhǔn)中并成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利后，標(biāo)準(zhǔn)必要專利人在該專利產(chǎn)品的相關(guān)市場中便應(yīng)占有絕大多數(shù)的市場份額。但是，現(xiàn)實中的標(biāo)準(zhǔn)必要專利所依靠的標(biāo)準(zhǔn)之間也可能存在著競爭關(guān)系，大部分標(biāo)準(zhǔn)存在可替代性。當(dāng)某一市場中的不同標(biāo)準(zhǔn)體系之間具有可替代性時，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人就不必然取得市場支配地位。比如通信領(lǐng)域的4G技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)剛剛出現(xiàn)時，已覆蓋了全國范圍內(nèi)的通信網(wǎng)絡(luò)的2G和3G技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)就屬于可替代的標(biāo)準(zhǔn)，因此當(dāng)時4G技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)下的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人不占有多少通信市場份額，更不可能取得通信市場支配地位。由此說明，標(biāo)準(zhǔn)必要專利本身和市場支配地位(經(jīng)濟(jì)壟斷)之間并不能劃等號。

(三)知識產(chǎn)權(quán)壟斷性與反壟斷規(guī)制的邏輯關(guān)系

對于“知識產(chǎn)權(quán)具有壟斷性”，若不加以解釋，則可能出現(xiàn)這種認(rèn)識：知識產(chǎn)權(quán)具有壟斷性，則知識產(chǎn)權(quán)是一種壟斷，那么知識產(chǎn)權(quán)必然與反壟斷法相沖突。比如王先林教授早期認(rèn)為，“知識產(chǎn)權(quán)原本作為一種合法的壟斷，一般是作為反壟斷法的適用除外而存在的”[18]。其隱含的前提便是知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法本就是沖突的，知識產(chǎn)權(quán)不受反壟斷法規(guī)制的原因在于這種壟斷是合法的。該觀點容易讓業(yè)界把知識產(chǎn)權(quán)的壟斷性和經(jīng)濟(jì)壟斷直接聯(lián)系，造成即使權(quán)利人構(gòu)成反壟斷法中所規(guī)定的壟斷行為也不受反壟斷規(guī)制的錯誤印象，這是不合理的。因此，王先林教授也對該觀點進(jìn)行了重新解釋，認(rèn)為對知識產(chǎn)權(quán)的擁有和正當(dāng)行使是不受反壟斷法規(guī)制的，但是當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)被濫用來排除、限制競爭時，就違背了國家建立和實施知識產(chǎn)權(quán)制度的基本宗旨，此時應(yīng)當(dāng)受到反壟斷法的規(guī)制[19]。首先，知識產(chǎn)權(quán)法通過賦予私權(quán)來激勵創(chuàng)新，反壟斷法則通過維護(hù)市場公平競爭秩序間接地保護(hù)創(chuàng)新，故二者實際上相輔相成，在立法宗旨上并不沖突。其次，知識產(chǎn)權(quán)的取得并不必然使權(quán)利人取得市場支配地位，而且即使權(quán)利人憑借知識產(chǎn)權(quán)獲得了市場支配地位，也必須同時存在知識產(chǎn)權(quán)被濫用并排除、限制競爭的情形，反壟斷法才會進(jìn)行規(guī)制。比如微軟公司曾憑借“視窗”軟件技術(shù)的軟件著作權(quán)而占據(jù)了計算機(jī)軟件行業(yè)的半壁江山，并取得了的市場支配地位，在這種壟斷狀態(tài)下，反壟斷法并未進(jìn)行規(guī)制。但是，當(dāng)微軟公司強(qiáng)行將“視窗”技術(shù)和自己打造的瀏覽器捆綁銷售，將同期的網(wǎng)景公司的導(dǎo)航者瀏覽器排除出市場，這就構(gòu)成了對知識產(chǎn)權(quán)的濫用以及對競爭的限制、排除，此時美國司法部才開始對微軟提出反壟斷訴訟。

反觀之，凡是由反壟斷法規(guī)制的知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)問題必然涉及到知識產(chǎn)權(quán)的濫用。這從我國的《反壟斷法》第55條可以看出：“經(jīng)營者依照有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是經(jīng)營者濫用知識產(chǎn)權(quán)，排除、限制競爭的行為，適用本法?！北緱l規(guī)定的后半段說明，適用反壟斷法規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)問題時，必須符合濫用知識產(chǎn)權(quán)和排除、限制競爭這兩個要件。知識產(chǎn)權(quán)具有壟斷性，但不表示知識產(chǎn)權(quán)本身和反壟斷法是沖突對立的，造成誤解的原因在于沒有區(qū)分權(quán)利濫用和權(quán)利專有這兩個概念。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，反壟斷規(guī)制的是濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為而非對知識產(chǎn)權(quán)的專有，易言之，這里規(guī)制的是權(quán)利的違法行使，而不是權(quán)利的存在。權(quán)利的行使是一種行為，這種行為能夠?qū)?quán)利主體所享有的獲利資格真正轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的利益，而權(quán)利的存在僅僅是一種狀態(tài)，這種狀態(tài)僅表示權(quán)利人具有獲得某種利益的資格。反壟斷規(guī)制中的“壟斷”主要指在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域從宏觀上控制市場、限制或阻礙市場競爭的行為或狀態(tài)，其目的是排斥競爭對手和賺取高額利潤[20]。其與知識產(chǎn)權(quán)的壟斷性并非一個意思。知識產(chǎn)權(quán)作為一種專有權(quán)，主要是防止他人未經(jīng)許可或違反法律私自行使個人權(quán)利，這種專有并不會必然造成限制、排除競爭的后果，但知識產(chǎn)權(quán)在被行使的過程中一旦超出反壟斷法的規(guī)定界限而造成限制或排除競爭的后果時，反壟斷法將會對這一行為進(jìn)行規(guī)制。由此，可以進(jìn)一步說明知識產(chǎn)權(quán)的不當(dāng)行使可能會受到反壟斷法規(guī)制，而知識產(chǎn)權(quán)這一權(quán)利的存在以及該權(quán)利所具有的壟斷性并不會直接觸發(fā)反壟斷法的規(guī)制。

通過邏輯上的簡單論證，將現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)壟斷性的含義限定于“專有性”的層面上，澄清了由壟斷性表述所帶來的誤解。盡管“知識產(chǎn)權(quán)具有壟斷性”的命題有著較為深遠(yuǎn)的影響，學(xué)者們不論在口頭或是在文章中都會做出這樣不加解釋的習(xí)慣性表述；但從長遠(yuǎn)來看，業(yè)界在認(rèn)識到該表述所存在的弊端后，自然也會為了知識產(chǎn)權(quán)制度的有利發(fā)展而有意識地糾正這一語言習(xí)慣。

三、終將被摒棄的知識產(chǎn)權(quán)“壟斷性”表述

業(yè)界認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)具有“壟斷性”，卻又將“壟斷性”解釋為“專有性”，從字面來看，這似乎將知識產(chǎn)權(quán)同其他財產(chǎn)權(quán)區(qū)分開來，但從含義來看，卻又沒有實質(zhì)性的新內(nèi)涵，從淵源來看，其也和封建特許權(quán)的壟斷性完全不同。如此看來，將“專有性”稱為“壟斷性”實在是多此一舉。業(yè)界在使用“壟斷性”這個概念來描述知識產(chǎn)權(quán)的屬性時，其實并不十分明白自己在談?wù)撌裁?，這樣使用只是圖一時方便，但當(dāng)有人開始對這一概念產(chǎn)生疑惑時，使用這些概念的學(xué)者們便開始自圓其說?！皦艛嘈浴边@一表述實際上容易造成混亂和誤導(dǎo)。

首先，“壟斷性”表述可能使知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性被淡化。劉春田教授認(rèn)為，“知識產(chǎn)權(quán)所反映和調(diào)整的社會關(guān)系是平等主體的自然人、法人之間的財產(chǎn)關(guān)系，因而具備了民事權(quán)利的最本質(zhì)特征，固為民事權(quán)利”，“民事權(quán)利被稱作‘私權(quán)’”[21]。由此，私權(quán)反映的是主體之間所具有的平等地位。在民法中，民事主體彼此之間的地位平等，彼此的權(quán)利也平等地受到法律保護(hù)。在封建時代，君主將新技術(shù)、新產(chǎn)品的獨家經(jīng)營特許權(quán)授予引進(jìn)該技術(shù)或產(chǎn)品的人，特許權(quán)人能夠憑借特許權(quán)的“壟斷性”獨占市場利益并排斥一切現(xiàn)有及潛在的競爭者。特許權(quán)是由君主授予，故特許權(quán)人自然受到君主的庇護(hù)，但市場中與特許權(quán)人進(jìn)行交易的買受人卻無法受到同等的保護(hù)，這在法律上就體現(xiàn)出主體地位的不平等。另外，由于相關(guān)市場中只有特許權(quán)人能夠經(jīng)營相關(guān)商品，買受人在該市場中只能與特許權(quán)人交易，故買受人在這一交易關(guān)系中根本沒有選擇的權(quán)利，這也體現(xiàn)出雙方主體地位在事實上的不平等。如此一來，封建特許權(quán)的“壟斷性”使得封建特許權(quán)和私權(quán)成為兩個完全對立的概念。這也提醒了人們，“壟斷性”表述與特定歷史背景有著極強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。在如今的市場經(jīng)濟(jì)時代下，知識產(chǎn)權(quán)被界定為私權(quán)是極其重要的，交易是市場經(jīng)濟(jì)中的重要環(huán)節(jié)，其基礎(chǔ)便是主體之間地位平等、彼此的權(quán)利能受到平等保護(hù)，這樣才有可能構(gòu)建一個自由、安全且有序的市場。稱知識產(chǎn)權(quán)的“專有性”為“壟斷性”，無疑會使知識產(chǎn)權(quán)靠向不屬于私權(quán)的特許權(quán)，進(jìn)而淡化其私權(quán)屬性。

其次，“壟斷性”表述容易使人將知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)對立。把知識產(chǎn)權(quán)的“專有性”稱為“壟斷性”，也許其本意是隱含著一種良好的愿望——將知識產(chǎn)權(quán)和物權(quán)相區(qū)分，抑或指明知識產(chǎn)權(quán)的“特殊性”所在。但這一愿望卻反而在事實上造成了誤導(dǎo)甚至是錯誤。如前文所述，物權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)在專有性上僅存在強(qiáng)弱程度不同而無本質(zhì)區(qū)別，但人們時常將二者專有性的強(qiáng)弱差異視為二者的區(qū)別，進(jìn)而將知識產(chǎn)權(quán)和物權(quán)區(qū)分對立?！皦艛嘈浴北硎銮斐蛇@種誤導(dǎo)。業(yè)界稱知識產(chǎn)權(quán)的“專有性”為“壟斷性”，卻不稱物權(quán)具有“壟斷性”，然而在專有性上無本質(zhì)區(qū)別且程度更強(qiáng)的物權(quán)難道不更應(yīng)被稱為具有“壟斷性”？這無疑使人們潛意識地將知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)對立。應(yīng)認(rèn)識到，知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的專有性無本質(zhì)不同，二者的核心都在于實現(xiàn)權(quán)利主體依個人意志自由支配權(quán)利對象所帶來的收益，因此更為成熟的物權(quán)實際上為知識產(chǎn)權(quán)提供了理論與規(guī)則的借鑒可能，強(qiáng)行將知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)對立是不正確且不明智的。

摒棄“壟斷性”表述是明智之舉。第一，為了保證知識產(chǎn)權(quán)能夠長久地以私權(quán)形式發(fā)展，我們要謹(jǐn)慎避免知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性淡化。放棄“壟斷性”表述能減少人們對知識產(chǎn)權(quán)屬性的誤解，減少類似“在知識產(chǎn)權(quán)市場中的知識產(chǎn)權(quán)人與其他民事主體具有天然不平等地位”的負(fù)面認(rèn)識，進(jìn)而為知識產(chǎn)權(quán)市場上的交易主體提供良好的市場環(huán)境。第二，知識產(chǎn)權(quán)的價值取向——激勵創(chuàng)新，這要求我們不能將知識產(chǎn)權(quán)置于公平競爭的對立面。知識產(chǎn)權(quán)法給予知識產(chǎn)品創(chuàng)造者憑個人意志支配知識產(chǎn)品利益的權(quán)利，不僅是為了保護(hù)個人權(quán)利，也是為了形成一個從“權(quán)利保護(hù)”到“激勵創(chuàng)新”的良性循環(huán)。摒棄“壟斷性”表述能防止知識產(chǎn)權(quán)被誤解為是造成經(jīng)濟(jì)壟斷的根源、《反壟斷法》所規(guī)制的對象，讓業(yè)界認(rèn)識到：知識產(chǎn)權(quán)并非抑制公平競爭的原因，相反，鼓勵公平競爭、激勵創(chuàng)新、促進(jìn)社會進(jìn)步才是知識產(chǎn)權(quán)所負(fù)有的天然使命。比如在司法領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)損害賠償案件中，摒棄知識產(chǎn)權(quán)的“壟斷性”能使法官避開“知識產(chǎn)權(quán)必然造成經(jīng)濟(jì)壟斷”的誤區(qū)，進(jìn)而不會偏向侵權(quán)主體并因此造成裁判偏差。當(dāng)每一位知識產(chǎn)權(quán)主體的權(quán)利都能得到有效保障時，社會對知識產(chǎn)權(quán)制度的認(rèn)同感就會加深，同時會激勵人們不斷創(chuàng)新并用知識產(chǎn)權(quán)來保護(hù)自己的知識產(chǎn)品。

綜上所述，知識產(chǎn)權(quán)“壟斷性”的表述已成為知識產(chǎn)權(quán)體系的歷史負(fù)累，而知識產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)，本質(zhì)上是一種保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)人權(quán)利的制度，目的是通過給予個人對知識利益的專有來保證知識產(chǎn)品的資本化，以此鼓勵更多的資本投入到創(chuàng)新中，最終知識成果會歸屬于社會公眾，由此促成社會的進(jìn)步。堅持“壟斷性”之表述只會使人們對知識產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識產(chǎn)生偏差。因此，當(dāng)業(yè)界普遍明晰知識產(chǎn)權(quán)“壟斷性”表述可能淡化知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性并使知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)對立后，便會有意識地糾正這種語言習(xí)慣，“壟斷性”的表述將終究難逃式微的命運。

四、結(jié)語

知識產(chǎn)權(quán)雖源于封建特許權(quán)，但其本質(zhì)是私權(quán)，如吳漢東教授所言：“初期的特許權(quán)演化為法定的權(quán)利，創(chuàng)造者最終能夠依法平等地對自己的知識產(chǎn)品享有專有的權(quán)利，能夠隨意轉(zhuǎn)讓和處分這一權(quán)利，并分享他人利用知識產(chǎn)權(quán)所帶來的利益，是資產(chǎn)階級革命時期形成的知識產(chǎn)權(quán)的觀念。 ”[22]在封建特許權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)的歷史糾結(jié)進(jìn)程中，封建特許權(quán)的壟斷性被當(dāng)做是現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)承繼之后的固有屬性。將知識產(chǎn)權(quán)“專有性”表述為“壟斷性”的成因在于：一方面業(yè)界對知識產(chǎn)權(quán)屬性的認(rèn)識本身就存在一些偏差，另一方面業(yè)界認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)源于封建特許權(quán)，稱知識產(chǎn)權(quán)具有壟斷性是自然而然。然而，知識產(chǎn)權(quán)與封建特許權(quán)并非一脈相承且二者本質(zhì)不同，封建特許權(quán)消逝后，其壟斷性亦隨之消逝，稱知識產(chǎn)權(quán)具有“壟斷性”是不合適的。哈耶克說過：“語言不僅傳播智慧，而且傳播難以消除的愚昧。……只要我們是用建立在錯誤理論上的語言說話，我們就會犯下錯誤并使其長久存在?！盵23]為了避免這一表述帶來混亂與危險、還知識產(chǎn)權(quán)一個促進(jìn)公平競爭的本來面目以及貫徹落實知識產(chǎn)權(quán)法的立法目標(biāo)，我們反對“知識產(chǎn)權(quán)具有壟斷性”這一表述。這不是簡單無謂的咬文嚼字，而是不同表達(dá)會帶來不同的思維方式與實踐效果，可促使知識產(chǎn)權(quán)朝著人們期望的方向更好地發(fā)展。