認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中的銜接配合機制構(gòu)建與完善

戴中祥 劉斯凡

(武漢科技大學(xué) 文法與經(jīng)濟學(xué)院，湖北 武漢 430065)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國刑事訴訟領(lǐng)域推動國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重大改革舉措，其價值多元、意義重大且影響深遠(yuǎn)。作為一項新制度，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從2016年改革試點到2018年被《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)正式確立后付諸實施已有兩年多時間，該如何正確理解把握？如何貫徹適用執(zhí)行？公、檢、法、司等多個部門如何銜接配合？相應(yīng)配套立法制度措施如何完善？這些都是理論界和實務(wù)界普遍關(guān)注的熱點、難點和痛點問題。本文擬就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件辦理中銜接配合機制的構(gòu)建與完善進行深入探討，以期為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的順利貫徹落實及效能充分發(fā)揮建言獻策。

一、實現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的預(yù)期價值，需要公檢法司等部門銜接配合協(xié)作

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價值蘊含

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是黨的十八屆四中全會作出的重大改革部署，其設(shè)立的初衷蘊含著豐富的價值內(nèi)涵和多元的價值目標(biāo)。

1.推動刑事案件繁簡分流，優(yōu)化司法資源配置，提高訴訟效率

近年來，我國社會大局保持穩(wěn)定，但社會治安形勢依然復(fù)雜嚴(yán)峻，刑事案件總量高位徘徊，司法機關(guān)懲治犯罪、維護穩(wěn)定的壓力較大。為加強司法資源的有效利用、提高刑事訴訟效率，刑事司法制度必須作出相應(yīng)調(diào)整。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，以犯罪嫌疑人、被告人是否認(rèn)罪認(rèn)罰為標(biāo)準(zhǔn)，可以將刑事案件實行繁簡分流。對犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，應(yīng)合理簡化訴訟程序，形成簡案快辦、繁案精辦的多層次案件分流處理機制，優(yōu)化資源配置，提高司法效率。

2.準(zhǔn)確及時懲罰犯罪，維護社會穩(wěn)定

隨著我國依法治國方略的持續(xù)推進，人民群眾對公正司法的要求越來越高，對刑事訴訟程序的要求越來越嚴(yán)、證明標(biāo)準(zhǔn)越來越高，但刑事犯罪手段卻越來越隱蔽、高科技團伙案件越來越多、公安機關(guān)收集證據(jù)的難度越來越大。犯罪嫌疑人、被告人的如實供述，既有利于直接證據(jù)、間接證據(jù)的收集，也有利于案件的及時偵破。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實行階梯式量刑減讓制度，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰越早，從寬越多。這種激勵機制有利于減少被追訴人與國家和社會對抗，主動坦白交代，從而降低證據(jù)收集等方面的辦案難度，提高辦案效率，最終有利于準(zhǔn)確及時懲罰犯罪。特別是一些疑難、復(fù)雜案件，取證更為困難，因此認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的功能和價值在疑難、復(fù)雜案件的辦理中更加凸顯。如在當(dāng)前的掃黑除惡斗爭中，黑惡勢力犯罪往往具有涉及人員多、違法犯罪事實多、作案跨度時間長、固定證據(jù)難度大等特點，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在瓦解黑惡勢力、促進案件及時順利偵破以及后續(xù)的起訴和審判中，效果尤為顯著。

3.提升化解社會糾紛的能力，推動國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度引入和解、恢復(fù)性司法等現(xiàn)代司法理念，將被追訴人賠償被害人損失、賠禮道歉等作為“認(rèn)罰”的表現(xiàn)形式，有利于彌補犯罪對被害人造成的傷害，有利于防范化解社會重大風(fēng)險，促進社會和諧，是對被追訴人、被害人和國家社會均有利的制度，有利于推進社會治理現(xiàn)代化?？梢哉f，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提升了刑事訴訟活動化解糾紛的能力，本質(zhì)上是一種能推動社會治理體系和治理能力現(xiàn)代化的訴訟模式①，是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化在刑事司法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。

(二)實現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的多重價值目標(biāo)，需要政法機關(guān)銜接配合形成合力才能實現(xiàn)

法律的生命在于實踐，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所有的價值目標(biāo)，需要通過公正的司法活動來實現(xiàn)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為《刑事訴訟法》的一項重要原則，適用于偵查、起訴、審判、執(zhí)行的各個階段和各個訴訟環(huán)節(jié)，涉及國家監(jiān)察委員會、法院、檢察院、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)、司法行政機關(guān)等多個政法機關(guān)。一個認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的辦理，不僅涉及到監(jiān)察機關(guān)、公安機關(guān)和檢察機關(guān)的證據(jù)收集、強制措施的適用、律師對犯罪嫌疑人和被告人的法律幫助以及與檢察機關(guān)的量刑協(xié)商和見證、檢察機關(guān)量刑建議的提出，而且涉及對犯罪嫌疑人、被告人的社會危險性評估或受司法行政機關(guān)指導(dǎo)的社區(qū)矯正機構(gòu)的社會調(diào)查評估，同時還涉及人民法院審判程序上的安排以及對認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的確認(rèn)和量刑建議的采納等，各個機關(guān)部門在分工負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)上，相互銜接，配合制約，形成合力，共同推進認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實施。

第一，在偵查或監(jiān)察調(diào)查階段，公安機關(guān)主要負(fù)責(zé)告知、引導(dǎo)和教育不認(rèn)罪犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰，搜集能證明犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵性證據(jù)；監(jiān)察機關(guān)要注重搜集證明監(jiān)察對象構(gòu)成職務(wù)違法犯罪的關(guān)鍵性證據(jù)，為檢察機關(guān)量刑協(xié)商和法院的審判審查打下良好的思想基礎(chǔ)和證據(jù)基礎(chǔ)。

第二，在批捕、起訴階段，檢察機關(guān)主要負(fù)責(zé)認(rèn)罪認(rèn)罰教育、量刑協(xié)商、程序選擇等。比如，向偵查機關(guān)提出開展認(rèn)罪認(rèn)罰教育的意見或建議；加強對偵查機關(guān)的偵查引導(dǎo)，提出完善的證據(jù)收集建議；通過證據(jù)展示和釋法工作，促使犯罪嫌疑人認(rèn)罪服法；聽取被害人意見，推動犯罪嫌疑人積極賠償被害人損失，取得被害人諒解；主動與值班律師、辯護律師進行溝通和量刑協(xié)商，提出精準(zhǔn)量刑建議，由犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后，向法庭提出；視情形對案件進行程序分流把關(guān)，或作出不起訴處理，或適用速裁、簡易、普通程序，實現(xiàn)案件辦理程序的繁簡分流。

第三，在審判階段，人民法院負(fù)責(zé)對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件進行實質(zhì)審查，對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件事實證據(jù)的可靠性、認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、具結(jié)書內(nèi)容的真實性與合法性、量刑建議的適當(dāng)性以及程序的合法性等方面進行嚴(yán)格審查，確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運行的正當(dāng)性。

第四，認(rèn)罪認(rèn)罰程序的適用涉及被追訴人處分自己程序權(quán)利和實體權(quán)利，其如何理解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和法律后果以及如何與檢察機關(guān)進行溝通協(xié)商量刑建議等，都需要律師(值班律師或辯護律師)的參與和幫助。律師不僅是傳統(tǒng)意義上的辯護人，而且還是被追訴人的法律咨詢者以及與檢察官協(xié)商的代理者。律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用中能為被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并簽署具結(jié)書、量刑協(xié)商、程序選擇等提供有效的法律幫助，確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬正確適用。

第五，司法行政部門作為指導(dǎo)、監(jiān)督律師工作的部門，有責(zé)任、有義務(wù)完善律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰保障機制，通過健全完善值班律師制度，推動刑事案件律師辯護全覆蓋，解決司法實踐中認(rèn)罪認(rèn)罰案件律師參與不足、質(zhì)量不高等問題，進一步發(fā)揮律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用中的作用。

另外，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的辦理中，對可能適用社區(qū)矯正的犯罪嫌疑人、被告人，需要司法行政機關(guān)配合完成社會調(diào)查評估工作。司法行政機關(guān)能否及時接受人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)的委托并認(rèn)真進行社會調(diào)查評估及提交調(diào)查評估意見，都直接影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的辦理結(jié)果和效率。

全面落實認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一項系統(tǒng)工程，相關(guān)政法機關(guān)應(yīng)當(dāng)在分工負(fù)責(zé)、各司其職的基礎(chǔ)上，站位國家治理全局，在認(rèn)罪認(rèn)罰適用的各關(guān)鍵程序節(jié)點，有針對性地加強和改進工作，承擔(dān)各自職責(zé)，同時加強銜接配合、聯(lián)動協(xié)作，形成合力，推動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬能大范圍、高質(zhì)量地適用。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件辦理中銜接協(xié)調(diào)配合存在的問題

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從2018年被《刑事訴訟法》正式確立到目前已在全國范圍內(nèi)實施，才經(jīng)過了兩年多時間，雖總體情況較好、適用率逐步提高，但認(rèn)識不到位、理解不精準(zhǔn)、貫徹不得力、銜接機制不配套等問題在很多政法部門都不同程度地存在，而且也不同程度地影響了新制度的執(zhí)行和效能。

1.認(rèn)識不到位、理解不準(zhǔn)確的問題

貫徹實施一項新法律制度，首先要深入理解、精準(zhǔn)把握該制度的內(nèi)容和價值目標(biāo)，司法工作人員若對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”的內(nèi)涵及“從寬”的幅度等法律規(guī)定的理解存在認(rèn)識上的分歧，必然會給該制度的順利實施造成掣肘。司法實踐中，部分偵查人員認(rèn)為，《刑事訴訟法》關(guān)于偵查階段如何實施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定不多，賦予的手段和權(quán)限也不多，公安機關(guān)不能承諾犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰后從寬的幅度，適用認(rèn)罪認(rèn)罰主要是檢察機關(guān)和法院的權(quán)限，因而缺乏落實該制度的主動性和積極性，不注重收集犯罪嫌疑人的量刑證據(jù)。部分檢察人員對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價值認(rèn)識不足，認(rèn)為適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬耗時費力、工作量大、工作難度大(比如對提出緩刑或者管制刑建議的犯罪嫌疑人還需要開展社會調(diào)查評估)，因而不是按要求能用盡用，而是能不用就盡量不用。

有的檢察官把《刑事訴訟法》規(guī)定的“人民法院依法作出判決時，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”中的“一般應(yīng)采納”錯誤理解為“都要采納”。有的法官認(rèn)為檢察機關(guān)提出精準(zhǔn)量刑建議侵犯了法官的自由裁量權(quán)，對量刑建議存在抵觸情緒，因而動輒不采納檢察機關(guān)的量刑建議。2019年的“余金平交通肇事抗訴二審改判案”②，就被很多人認(rèn)為是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行過程中檢、法兩家認(rèn)識不一致的一個實例。還有少數(shù)法官對案件的審理不負(fù)責(zé)任，奉行“檢察院怎么訴我就怎么判”“既讓自己省事，又讓檢察院高興”的原則，從而使審判流于形式。

2.貫徹不力、銜接配合不暢的問題

作為一項新制度，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度通過試點地區(qū)兩年多的經(jīng)驗推廣，司法機關(guān)相互配合、制約，總體實施效果較好，但因全面實施時間短，仍存在實踐經(jīng)驗不足、銜接配合不暢等問題。比如，有的檢察機關(guān)與偵查機關(guān)溝通不夠，部分地區(qū)偵查階段開展認(rèn)罪認(rèn)罰教育較少，量刑證據(jù)的收集不夠全面。由于全國尚未完全建立統(tǒng)一科學(xué)的量刑協(xié)商程序，協(xié)商不充分的問題在各地不同程度存在——有的檢察機關(guān)提出的確定刑量刑建議不精準(zhǔn)、說理不充分，導(dǎo)致法官不采納量刑建議；有的檢察機關(guān)主動聽取犯罪嫌疑人及其辯護律師或值班律師的意見不夠，影響量刑協(xié)商效果。部分司法行政機關(guān)未能協(xié)調(diào)解決好值班律師、辯護律師資源緊缺和經(jīng)費保障不足等問題，導(dǎo)致值班律師或辯護律師參與不夠、“走過場”或者敷衍辦案等問題還不同程度地存在，影響了律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件審理中作用的發(fā)揮。社會調(diào)查評估結(jié)果是檢察機關(guān)提出量刑建議的重要參考，但《中華人民共和國社區(qū)矯正法》和《中華人民共和國社區(qū)矯正法實施辦法》規(guī)定，只有法院、監(jiān)獄管理機關(guān)、公安機關(guān)等社區(qū)矯正決定機關(guān)可以委托開展調(diào)查評估，導(dǎo)致一些社區(qū)矯正機構(gòu)以沒有明確法律依據(jù)為由，對調(diào)查評估拒絕協(xié)助或者遲滯進行，使檢察機關(guān)的緩刑建議因缺乏依據(jù)而難以及時提出。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件辦理中銜接協(xié)調(diào)配合機制的構(gòu)建與完善

推進認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的落實，涉及偵查、起訴、審判和法律援助等多個領(lǐng)域、多個環(huán)節(jié)，是一項系統(tǒng)工程，需要各政法部門全面把握該制度的多重價值功能，凝聚共識，構(gòu)建和完善相應(yīng)的銜接協(xié)調(diào)配合機制，形成推動改革的強大合力。

(一)黨委領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)，凝聚各方共識，構(gòu)建良性工作機制

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面貫徹實施，涉及偵查、起訴、審判、執(zhí)行等全部訴訟環(huán)節(jié)，相關(guān)政法機關(guān)如公、檢、法、司、監(jiān)察機關(guān)等都參與其中并承擔(dān)不同職責(zé)。為發(fā)揮我國社會主義制度的優(yōu)越性，要加強黨對政法機關(guān)落實認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的領(lǐng)導(dǎo)，縣(市、區(qū))級及以上的黨委、政法委應(yīng)將完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度納入深化刑事訴訟制度改革的重要內(nèi)容，并將落實認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度納入法治建設(shè)績效考核內(nèi)容，圍繞具結(jié)書簽署、量刑協(xié)商、程序選擇、案件流轉(zhuǎn)等環(huán)節(jié)，推動政法各部門進一步健全配套制度，構(gòu)建公、檢、法、司以及監(jiān)察機關(guān)聯(lián)合發(fā)力的整體格局，持續(xù)推進政法業(yè)務(wù)協(xié)同辦案系統(tǒng)應(yīng)用，提升認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的辦理效率。

另外，縣(市、區(qū))級及以上的黨委政法委應(yīng)適時組織召開公、檢、法、司聯(lián)席會或協(xié)調(diào)會，聽取政法各單位貫徹落實認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的情況，研究解決認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫徹落實過程中出現(xiàn)的新問題及重難點問題，會商研判重大案件，促進聯(lián)動協(xié)作配合。

(二)整合辦案程序，構(gòu)建快速流轉(zhuǎn)和辦案提速機制

1.推動各政法機關(guān)有序銜接，探索流程集約化

認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理，從公安偵查取證、檢察院批捕起訴、提出量刑建議到法院審判定罪量刑，是一個環(huán)環(huán)相扣的流水作業(yè)，為實現(xiàn)程序從簡的價值，加快銜接流轉(zhuǎn)速度，可以探索流程集約化模式。對于適用簡易程序或速裁程序的，公檢法可積極探索采取“集中式”辦案模式辦理輕刑類案件，即公安機關(guān)集中移送，檢察機關(guān)集中告知權(quán)利義務(wù)、集中簽署具結(jié)書、集中起訴，審判機關(guān)集中開庭的工作機制。在一體化執(zhí)法辦案管理中心的建設(shè)中，很多地方的公安機關(guān)在執(zhí)法辦案管理中心設(shè)置速裁法庭，構(gòu)建“一站式”辦案機制，由人民檢察院、人民法院派駐工作人員到執(zhí)法辦案管理中心速裁法庭，對適用速裁程序的案件進行快速起訴審判處理，推動功能、資源和要素的貫通融合。

在辦案信息化建設(shè)方面，公安機關(guān)、檢察院、法院應(yīng)加強“三方視頻”遠(yuǎn)程提訊系統(tǒng)與遠(yuǎn)程開庭系統(tǒng)的建設(shè)和應(yīng)用，積極探索遠(yuǎn)程視頻提審、具結(jié)、開庭。

司法行政機關(guān)應(yīng)積極協(xié)調(diào)社區(qū)矯正機構(gòu)與人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)的對接溝通，實現(xiàn)社區(qū)矯正機構(gòu)與調(diào)查評估委托部門之間的無縫對接，定期開展交流探討，提升調(diào)查評估意見的參考價值。

2、簡化辦案流程，構(gòu)建辦案提速機制

為實現(xiàn)繁簡分流，構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰案件快速流轉(zhuǎn)通道，法院、檢察院、公安機關(guān)在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰刑事案件時，應(yīng)當(dāng)在相關(guān)材料上標(biāo)注“認(rèn)罪認(rèn)罰”字樣?？梢詫⒎蓭椭嬷?、訴訟權(quán)利義務(wù)告知、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知、適用速裁和簡易程序告知、辦案期限告知等文書“五合一”，簡化庭審舉證、質(zhì)證和辯論程序，實現(xiàn)案件辦理全程提速，進一步縮短適用簡易程序和速裁程序案件的平均結(jié)案時間。

(三)構(gòu)建科學(xué)的量刑協(xié)商機制

量刑協(xié)商機制是指檢察機關(guān)與犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人、值班律師就量刑的種類和幅度進行協(xié)商，達成協(xié)商結(jié)果，形成量刑建議。由于檢察機關(guān)的量刑建議直接影響法院的判決，因此量刑協(xié)商是認(rèn)罪認(rèn)罰的中心環(huán)節(jié)，直接影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的執(zhí)行。雖然我國《刑事訴訟法》已確立了檢察機關(guān)主導(dǎo)的控辯量刑協(xié)商機制，但是如何保障量刑協(xié)商的充分性和自愿性、確保量刑建議的科學(xué)性和精準(zhǔn)性，會直接影響法院是否采納以及被告人是否反悔上訴。檢察機關(guān)既不能利用主導(dǎo)地位優(yōu)勢提出過重的量刑建議，也不能為了獲取犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰而遷就嫌疑人，提出過輕的量刑建議。檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)構(gòu)建真正平等的控辯量刑協(xié)商模式，即犯罪嫌疑人或被告人在辯護律師、值班律師的幫助下，與檢察官通過積極充分的協(xié)商、談判和妥協(xié)，達成量刑協(xié)議。在這種模式下，檢察官的量刑建議能力和水平、嫌疑人與其辯護人及值班律師的參與方式和參與程度等都直接影響著量刑建議的達成效率及量刑建議的合理性和可接受性。目前，檢察機關(guān)深入推進量刑建議工作正朝著“精準(zhǔn)化、規(guī)范化、智能化”目標(biāo)開展③。檢察機關(guān)提出精準(zhǔn)化量刑建議時應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽取律師、被告人以及被害人的意見，加強與法院溝通協(xié)商，與熟諳類案量刑規(guī)律的法官多交流探討，增強量刑建議的公正性。

(四)推動值班律師、辯護律師全流程參與機制

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的貫徹落實離不開律師的有效參與，但在司法實踐中，值班律師制度存在律師數(shù)量不足、積極性和參與度不高、服務(wù)質(zhì)量不佳以及經(jīng)費保障不足等問題，筆者建議從以下五個方面進行改進：第一，政法部門應(yīng)積極爭取財政支持，提高國家財政預(yù)算基數(shù)，保證值班律師的經(jīng)費補貼；第二，探索政府購買法律援助服務(wù)工作，幫助解決值班律師人員不足、經(jīng)費短缺等問題；第三，探索創(chuàng)新值班律師閱卷制度，可將電子卷宗材料傳送至值班律師電腦上，為其提供充足閱卷時間，更加高效地為犯罪嫌疑人提供法律幫助；第四，探索建立遠(yuǎn)程見證等工作制度，幫助基層政法部門解決值班律師不到位的問題；第五，公檢法積極與司法行政機關(guān)協(xié)作配合，探索完善不同訴訟階段值班律師之間、值班律師與辯護律師之間的工作銜接機制，充分發(fā)揮值班律師、辯護律師在落實認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的作用。

(五)完善配套立法和制度建設(shè)

最高人民檢察院、最高人民法院、公安部、國家安全部、司法部于2019年10月和2020年9月分別發(fā)布了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》《法律援助值班律師工作辦法》，為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用提供了具體的操作指引和制度保障，但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用還需要一些配套性制度和措施的及時跟進，比如量刑指導(dǎo)意見、認(rèn)罪認(rèn)罰案件抗訴標(biāo)準(zhǔn)和社會調(diào)查制度的完善等。

檢察機關(guān)的量刑建議是否精準(zhǔn)，不僅關(guān)系到法院是否采納量刑建議，還關(guān)系到被告人是否自愿接受量刑結(jié)果且不會在法院審判后反悔上訴等，它決定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件能否順利成功辦理。在司法實踐中，量刑建議都是根據(jù)最高人民法院2017年修訂的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》提出的，但其只規(guī)定了15種常見犯罪量刑指導(dǎo)意見，15種常見犯罪以外的犯罪量刑建議如何提出，檢察官的把握尺度難以統(tǒng)一和精準(zhǔn)。有的省(直轄市)出臺了辦理認(rèn)罪認(rèn)罰刑事案件的指導(dǎo)意見，對量刑進行了規(guī)定，如《江蘇省高級人民法院關(guān)于辦理認(rèn)罪認(rèn)罰刑事案件的指導(dǎo)意見》規(guī)定：“對認(rèn)罪認(rèn)罰被告人從寬處罰，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的主動性、及時性、全面性、穩(wěn)定性，是否確有悔罪表現(xiàn)，以及對司法機關(guān)及時偵破案件、指控犯罪的作用等，綜合考量確定從寬的限度和幅度。認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人，同時具有自首、坦白情節(jié)的，對其從寬時不應(yīng)重復(fù)評價‘認(rèn)罪’的情節(jié)，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)自首、坦白情節(jié)的具體情況，結(jié)合‘認(rèn)罰’情節(jié)，綜合確定從寬的限度和幅度。對具有自首等法定情節(jié)的認(rèn)罪認(rèn)罰被告人，在法定刑幅度內(nèi)從輕處罰罪刑仍然不相適應(yīng)的，可以減輕處罰。對不具有法定減輕處罰情節(jié)的認(rèn)罪認(rèn)罰被告人，應(yīng)當(dāng)在法定刑幅度內(nèi)從輕處罰；對其中犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。被告人在不同訴訟階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，從寬幅度應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。在偵查階段認(rèn)罪，到審判階段始終認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以在綜合考慮全案事實及其他量刑情節(jié)作出擬宣告量刑的基礎(chǔ)上20%以下從寬處理；從審查起訴階段開始到審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以在15%以下從寬處理；在審判階段后才認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以在10%以下從寬處理。對《江蘇省高級人民法院〈關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見〉實施細(xì)則》中規(guī)定的罪名，被告人在不同訴訟階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)量刑規(guī)范化的要求，綜合考慮其他量刑情節(jié)確定基準(zhǔn)刑后，根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰的具體情況確定對基準(zhǔn)刑從寬調(diào)節(jié)的限度和幅度?！?/p>

為統(tǒng)一指導(dǎo)全國量刑建議的提出，最高人民法院、最高人民檢察院應(yīng)盡快聯(lián)合制定適用于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑指南，修改完善量刑協(xié)商程序的相關(guān)規(guī)范，明確不同階段認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑減讓幅度，共同研究制定常見罪名量刑標(biāo)準(zhǔn)。有條件的地方可積極探索利用大數(shù)據(jù)技術(shù)推動量刑建議精準(zhǔn)化，通過數(shù)據(jù)庫分析近年來常見罪名的生效判決，形成類案量刑案例數(shù)據(jù)檢索庫；還可以運用大數(shù)據(jù)時代的信息技術(shù)開發(fā)量刑智能輔助系統(tǒng)，供公、檢、法一體運行使用，幫助檢察機關(guān)提高量刑建議的精準(zhǔn)性。

為避免出現(xiàn)檢察機關(guān)對被告人反悔上訴和法院未采納量刑建議案件的隨意抗訴問題，筆者建議：應(yīng)進一步完善認(rèn)罪認(rèn)罰案件抗訴標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范認(rèn)罪認(rèn)罰案件的抗訴工作；應(yīng)要求檢察機關(guān)進一步準(zhǔn)確把握認(rèn)罪認(rèn)罰案件的抗訴標(biāo)準(zhǔn)，不能濫用抗訴權(quán)隨意抗訴，否則應(yīng)依法嚴(yán)肅追責(zé)。

在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察環(huán)節(jié)是涉及委托社會調(diào)查評估最多的環(huán)節(jié)，特別是對相對不訴、建議適用緩刑和管制刑的案件，大多要對犯罪嫌疑人的社會危險性情況進行委托調(diào)查評估。針對檢察機關(guān)委托社會調(diào)查評估難的問題，最高人民檢察院與全國人大常委會法制工作委員會、司法部等方面應(yīng)加強磋商協(xié)調(diào)，盡快從立法和制度層面予以解決。

注釋：

①參見陳國慶：《適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干問題》(《人民檢察》，2019年第23期)。

②余金平交通肇事抗訴二審改判案：2019年6月5日21時，中鐵股份有限公司紀(jì)檢干部余金平酒后駕車，在北京市門頭溝區(qū)撞到被害人宋某致其死亡，撞人后余金平駕車逃逸。6月6日5時許，余金平到公安機關(guān)投案。根據(jù)司法鑒定，被害人宋某為顱腦損傷合并創(chuàng)傷性休克死亡。交管部門認(rèn)定，余金平酒后駕車且肇事逃逸，負(fù)事故全部責(zé)任。6月17日，余金平的家屬賠償宋某的近親屬各項經(jīng)濟損失共計人民幣160萬元，獲得了被害人近親屬的諒解。余金平自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，簽署具結(jié)書，同意門頭溝區(qū)人民檢察院提出的有期徒刑三年、緩刑四年的量刑建議，但該量刑建議未被門頭溝區(qū)人民法院采納，余金平一審被判處有期徒刑兩年。余金平提出上訴，門頭溝區(qū)人民檢察院提起抗訴，認(rèn)為一審法院不采納量刑建議的理由不能成立，北京市人民檢察院第一分院支持抗訴。北京市第一中級人民法院二審判處余金平有期徒刑三年六個月。在二審判決書中，北京市第一中級人民法院用20個“不能成立”，幾乎對檢察機關(guān)抗訴書中的每個主張都作了否定。

③參見汪海燕：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的檢察機關(guān)主導(dǎo)責(zé)任》(《中國刑事法雜志》，2019年第6期)。