數(shù)據(jù)爬蟲侵權(quán)行為研究

李凡迪，徐家力

（1.中國航天系統(tǒng)科學(xué)與工程研究院，北京 100037；2.北京科技大學(xué)文法學(xué)院，北京 100083）

引言

人類自誕生起就在通過各類方式爭奪有限的資源，延續(xù)生命。科學(xué)技術(shù)就是競爭的重要手段[1]。社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展帶來科技的進(jìn)步，在網(wǎng)絡(luò)世界中，依托于虛擬網(wǎng)絡(luò)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對(duì)于數(shù)據(jù)、信息資源的爭奪激烈，其對(duì)象從有形財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)闊o形的虛擬財(cái)產(chǎn)。數(shù)據(jù)爬蟲因?yàn)榭焖偾矣行崛【W(wǎng)絡(luò)中的信息提供解決方案得到廣泛應(yīng)用，但網(wǎng)絡(luò)技術(shù)日新月異，法律在本質(zhì)上具有滯后性。人們?cè)诩夹g(shù)進(jìn)步與技術(shù)應(yīng)用的狂歡中也產(chǎn)生了大量因獲取信息行為和數(shù)據(jù)使用行為不當(dāng)引發(fā)的糾紛。例如“百度訴360 案”①參見北京市第一中級(jí)人民法院（2013）一中民初字第2668 號(hào)。、“車來了”APP 網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)刑事案②參見深圳市南山區(qū)人民法院（2017）粵0305 刑初153 號(hào)。等。對(duì)數(shù)據(jù)爬蟲應(yīng)用過程中的侵權(quán)行為進(jìn)行認(rèn)定，以應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)爬蟲應(yīng)用中出現(xiàn)的問題成為討論熱點(diǎn)。

一、數(shù)據(jù)爬蟲概述

（一）數(shù)據(jù)爬蟲

數(shù)據(jù)爬蟲（也稱作網(wǎng)絡(luò)爬蟲、網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人）本質(zhì)上是通過分析網(wǎng)絡(luò)路徑獲取相應(yīng)數(shù)據(jù)信息的一系列計(jì)算機(jī)程序。搜索引擎通過數(shù)據(jù)爬蟲程序訪問網(wǎng)站爬取網(wǎng)站信息內(nèi)容，并將獲取的數(shù)據(jù)信息進(jìn)行呈現(xiàn)?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)發(fā)展迅速，提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)越來越多樣，數(shù)據(jù)爬蟲的應(yīng)用也越來越廣泛。例如利用數(shù)據(jù)爬蟲整合航班信息提供購票服務(wù)，通過爬蟲程序爬取新聞信息構(gòu)建聚合式新聞移動(dòng)客戶端等。

（二）數(shù)據(jù)爬蟲工作原理概述

數(shù)據(jù)爬蟲技術(shù)最早應(yīng)用于搜索引擎，其工作的原理是：根據(jù)數(shù)據(jù)爬蟲實(shí)施目的建立需要抓取數(shù)據(jù)網(wǎng)頁的URL——統(tǒng)一資源定位符隊(duì)列，按照一定順序從中取出地址，并對(duì)該統(tǒng)一資源定位符對(duì)應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)頁面進(jìn)行訪問，解析該頁面，再提取該頁面中的網(wǎng)址將其加入等待數(shù)據(jù)爬蟲下一步訪問的隊(duì)列中，在經(jīng)過循環(huán)爬行后，訪問所有統(tǒng)一資源定位符對(duì)應(yīng)的網(wǎng)頁[2]。從應(yīng)用的角度，可以將其總結(jié)為獲取網(wǎng)頁—解析網(wǎng)頁—存儲(chǔ)數(shù)據(jù)三個(gè)步驟。

（三）數(shù)據(jù)爬蟲應(yīng)用現(xiàn)狀

網(wǎng)絡(luò)用戶通過鍵入關(guān)鍵字或者根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者列出的目錄索引進(jìn)行搜索便可以在很短的時(shí)間內(nèi)獲得大量的檢索結(jié)果。在技術(shù)應(yīng)用方面，數(shù)據(jù)爬蟲為搜索引擎工作中提供檢索匹配、自動(dòng)獲取網(wǎng)頁信息功能提供了非常有力的支持。如今，技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)將數(shù)據(jù)爬蟲的主要應(yīng)用場景從搜索引擎擴(kuò)展到了各類電腦端、移動(dòng)客戶端應(yīng)用軟件中。例如在聚合類軟件中的應(yīng)用，以及企業(yè)和個(gè)人使用數(shù)據(jù)爬蟲技術(shù)進(jìn)行數(shù)據(jù)搜集、數(shù)據(jù)分析，開展商業(yè)活動(dòng)或者學(xué)術(shù)研究。

二、反爬蟲技術(shù)與Robot s 協(xié)議

（一）反爬蟲技術(shù)

隨著數(shù)據(jù)爬蟲技術(shù)應(yīng)用的深入，大量的網(wǎng)站為了避免其成為除搜索引擎爬蟲被實(shí)施者之外的惡意數(shù)據(jù)爬蟲被實(shí)施者，正在積極努力探索更有效、攔截范圍更廣的反爬蟲技術(shù)（Anti-Spider）[3-4]。例如對(duì)IP 進(jìn)行限制（限制IP 訪問的頻率，當(dāng)某個(gè)IP 訪問達(dá)到一定頻率后對(duì)該IP 進(jìn)行封鎖，不允許該IP 再訪問網(wǎng)絡(luò)頁面），設(shè)置訪問驗(yàn)證碼（通過使用輸入驗(yàn)證碼，滑動(dòng)滑塊來判斷是爬蟲還是人在進(jìn)行操作，例如Google 的人機(jī)驗(yàn)證，各類網(wǎng)站的滑塊驗(yàn)證等），利用JavaScript 加密信息等。

除了反爬蟲技術(shù)，具有互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)共識(shí)的Robots 協(xié)議因?yàn)槠鋬?nèi)容清晰、簡單高效等優(yōu)點(diǎn)，為國內(nèi)外互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)人員所使用，成為國內(nèi)外互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)內(nèi)普遍通行、普遍遵守的技術(shù)規(guī)范①參見北京市第一中級(jí)人民法院（2013）一中民初字第2668 號(hào)。。

（二）Robots 協(xié)議的內(nèi)涵

1994 年6 月30 日，經(jīng)數(shù)據(jù)爬蟲程序的實(shí)施者——搜索引擎服務(wù)商和數(shù)據(jù)爬蟲程序的被實(shí)施者——網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商的商討后，Robots 協(xié)議被認(rèn)為是一項(xiàng)在數(shù)據(jù)爬蟲程序?qū)嵤┻^程中被廣泛認(rèn)可的行業(yè)規(guī)則。Robots 協(xié)議（Robots Exclusion Protocol，網(wǎng)絡(luò)爬蟲排除標(biāo)準(zhǔn)）也可以稱為爬蟲協(xié)議，指的是網(wǎng)站構(gòu)建過程中通過設(shè)置robots.txt 對(duì)網(wǎng)絡(luò)爬蟲進(jìn)行指令的協(xié)議。各大搜索引擎服務(wù)商，例如谷歌、百度，相繼表明遵守Robots 協(xié)議。我國《互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)自律公約》第七條也對(duì)Robots 協(xié)議進(jìn)行了明確的規(guī)定。

網(wǎng)站依據(jù)Robots 協(xié)議確定的robots.txt 文件語法規(guī)則和公平、開放、促進(jìn)信息自由流動(dòng)原則進(jìn)行robots.txt 文件的編譯。robots.txt 是存放于根目錄下的ASCII 編碼文本文件[5]。該文本文件被用來告知網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人在服務(wù)器上可被查看文件范圍，爬蟲程序?qū)δ繕?biāo)網(wǎng)頁進(jìn)行訪問時(shí)，將首先訪問網(wǎng)頁根目錄下的robots.txt，網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人根據(jù)robots.txt 文件確定可以訪問的范圍并對(duì)網(wǎng)站進(jìn)行訪問。

數(shù)據(jù)爬蟲程序?qū)τ趓obots.txt 文件內(nèi)限制指令的遵守，會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)抓取的結(jié)果產(chǎn)生直接影響。但是從形式上看，該文件只是存放于根目錄下由網(wǎng)站所有者創(chuàng)建和編輯的一個(gè)文本文件，并不是命令，無法主動(dòng)攔截網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人對(duì)文件聲明不可訪問內(nèi)容的訪問。換言之，robots.txt 是網(wǎng)站針對(duì)爬蟲程序依Robots 協(xié)議在站點(diǎn)根目錄下“張貼”的關(guān)于訪問權(quán)限的“告示”。

（三）Robots 協(xié)議的法律性質(zhì)與效力

Robots 協(xié)議中的“協(xié)議”與民法上的“協(xié)議”有很大的差別。民法上的“協(xié)議”與“合同”具有相同的語義。從性質(zhì)上看，合同是一種協(xié)議，該協(xié)議的具體內(nèi)容和目的是合同雙方設(shè)立、變更、終止財(cái)產(chǎn)性民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系[6]。從英文名稱上看，民法上的“協(xié)議”是“Agreement”，與要約承諾有關(guān)，對(duì)應(yīng)的是權(quán)利與義務(wù)；而互聯(lián)網(wǎng)中Robots 協(xié)議中的“協(xié)議”是指“Protocol”，只是一種規(guī)則。

Robots 協(xié)議作為國際互聯(lián)網(wǎng)通行規(guī)則，自誕生以來幾乎被所有搜索引擎商承認(rèn)并使用，但對(duì)于Robots 協(xié)議的法律效力，一直存在不同的觀點(diǎn)，不同的國家在案例中也有不同的態(tài)度。

“菲爾德訴谷歌案”①參見Field v.Google,412F.Supp.2d1106（D.Nev.2006）。中，美國法院將有沒有設(shè)置Robots 協(xié)議看作一種默示許可?！肮雀鑸D片搜索案”[7]中德國法院對(duì)于Robots 協(xié)議的態(tài)度與美國法院對(duì)Robots 協(xié)議的態(tài)度相近，都認(rèn)為有沒有設(shè)置Robots 協(xié)議是一種默示許可。但在“科皮出版社訴谷歌案”[8]中，比利時(shí)法院認(rèn)為，版權(quán)是排他性專有權(quán)，在谷歌使用網(wǎng)頁內(nèi)容的時(shí)候應(yīng)該事先獲得授權(quán)，比利時(shí)法院雖然表明網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者可以通過Robots 協(xié)議對(duì)數(shù)據(jù)爬蟲程序的訪問范圍進(jìn)行聲明，也可以采取技術(shù)措施阻止爬蟲訪問，但并未將Robots 協(xié)議作為判斷是否默示許可他人使用的依據(jù)。根據(jù)國內(nèi)外案件事實(shí)具體情況與判決的分析，可以發(fā)現(xiàn)各國均認(rèn)為Robots 協(xié)議并不是一種強(qiáng)制性手段[9]。

我國司法實(shí)踐目前并沒有明確認(rèn)定Robots協(xié)議的法律性質(zhì)，學(xué)術(shù)界從不同角度給出了相對(duì)肯定的結(jié)論。楊華權(quán)和曲三強(qiáng)認(rèn)為Robots 協(xié)議是網(wǎng)站可采取的一種技術(shù)手段，其主要功能是對(duì)數(shù)據(jù)爬蟲程序的實(shí)施范圍進(jìn)行引導(dǎo)，是國際通行的行業(yè)慣例[10]。張平認(rèn)為，Robots 協(xié)議是權(quán)利人為保護(hù)網(wǎng)站、用戶信息所采取的非強(qiáng)制性手段[9]。蔣舸指出，Robots 協(xié)議最開始是在技術(shù)應(yīng)用中使用并具有一定效力的方式，之后發(fā)展為具有共識(shí)的應(yīng)當(dāng)被遵守的行業(yè)通行規(guī)則或商業(yè)道德[11]。在實(shí)踐當(dāng)中，違反爬蟲協(xié)議的行為在業(yè)界最受譴責(zé)，也最容易引起相關(guān)法律爭議[12]。然而，如何從法律的角度評(píng)價(jià)“爬蟲協(xié)議”的效力，目前尚無定論[13]。

從國外多個(gè)案例的判決中可以看出，法院對(duì)于Robots 協(xié)議法律性質(zhì)的認(rèn)定雖然較為一致但并不完全相同，但均對(duì)Robots 協(xié)議應(yīng)該得到遵守表示認(rèn)同[12]。事實(shí)上，程序編譯中的計(jì)算機(jī)語句有的用來規(guī)定程序運(yùn)行的邏輯，具有技術(shù)上的效力；有的只是用來做出聲明，例如，表明程序的名稱、對(duì)某些功能做出注釋，在程序運(yùn)行上并不會(huì)產(chǎn)生效力。顯然，作為Robots 協(xié)議有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的robots.txt 文件在技術(shù)上的效力屬于后者。綜上，本文認(rèn)為，Robots 協(xié)議在法律上應(yīng)該被認(rèn)定為數(shù)據(jù)爬蟲實(shí)施過程中應(yīng)該遵守的非強(qiáng)制性的行業(yè)通行規(guī)則。

三、數(shù)據(jù)爬蟲程序?qū)嵤┓蛇吔绶治?/h2>

數(shù)據(jù)爬蟲程序的實(shí)施可以分為獲取網(wǎng)頁、解析網(wǎng)頁與存儲(chǔ)數(shù)據(jù)三個(gè)步驟。獲取網(wǎng)頁與解析網(wǎng)頁直接通過程序?qū)嵤?shí)現(xiàn)，具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性；數(shù)據(jù)存儲(chǔ)與使用具有連續(xù)性，數(shù)據(jù)存儲(chǔ)的情況與數(shù)據(jù)使用的程度和范圍依據(jù)數(shù)據(jù)爬蟲程序?qū)嵤┱叩囊庵揪哂休^大差別。

（一）數(shù)據(jù)爬蟲獲取網(wǎng)頁與解析網(wǎng)頁中的法律問題

數(shù)據(jù)爬蟲獲取網(wǎng)頁與解析網(wǎng)頁中的法律問題主要集中在數(shù)據(jù)爬蟲技術(shù)實(shí)施中訪問數(shù)據(jù)爬蟲被實(shí)施對(duì)象時(shí)對(duì)該計(jì)算機(jī)系統(tǒng)和其中數(shù)據(jù)安全的危害，在侵入、破壞計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，或者獲取數(shù)據(jù)信息的過程都有構(gòu)成犯罪的可能性。

具體來說，在數(shù)據(jù)爬蟲侵入信息系統(tǒng)的過程中，如果使用該技術(shù)的目的在于非法侵入有關(guān)例如國家事務(wù)、國防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，此時(shí)的數(shù)據(jù)爬蟲程序可僅僅看作計(jì)算機(jī)程序，數(shù)據(jù)爬蟲技術(shù)使用只要實(shí)施了侵入行為就構(gòu)成非法侵入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)罪。

而在數(shù)據(jù)爬蟲訪問目標(biāo)網(wǎng)站或系統(tǒng)后，針對(duì)爬蟲技術(shù)對(duì)系統(tǒng)的破壞，如果利用數(shù)據(jù)爬蟲技術(shù)對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的功能或者其中儲(chǔ)存、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行破壞，或者故意制作、傳播計(jì)算機(jī)病毒等破壞性程序，影響計(jì)算機(jī)系統(tǒng)正常運(yùn)行，后果嚴(yán)重的行為可構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪①參見天津市第一中級(jí)人民法院（2018）津01 刑終300 號(hào)。。

通過數(shù)據(jù)爬蟲技術(shù)獲取數(shù)據(jù)信息，雖然相對(duì)于人工查看網(wǎng)絡(luò)中的信息和對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行逐一錄入，利用爬蟲程序抓取數(shù)據(jù)只是加快了訪問的速度，提高了錄入的效率。但是，利用該項(xiàng)技術(shù)非法侵入特定的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，獲取了該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，或者對(duì)該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施非法控制，情節(jié)嚴(yán)重的，可構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪②參見深圳市南山區(qū)人民法院（2017）粵0305 刑初153 號(hào)。。

針對(duì)抓取數(shù)據(jù)的屬性，如果非法抓?。ǜ`取）的數(shù)據(jù)信息屬于公民個(gè)人信息，或者該內(nèi)容是商業(yè)秘密并給商業(yè)秘密權(quán)利人造成重大損失的，可能會(huì)構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪或侵犯商業(yè)秘密罪。

（二）數(shù)據(jù)爬蟲存儲(chǔ)數(shù)據(jù)與使用數(shù)據(jù)中的法律問題

對(duì)數(shù)據(jù)使用行為的過程進(jìn)行分類，可以將其具體從數(shù)據(jù)的儲(chǔ)存、數(shù)據(jù)的傳播延伸到數(shù)據(jù)的分析運(yùn)用。將數(shù)據(jù)爬蟲獲取數(shù)據(jù)之后的數(shù)據(jù)使用再進(jìn)行細(xì)分，可以將其劃分為數(shù)據(jù)存儲(chǔ)行為、數(shù)據(jù)分析和數(shù)據(jù)反饋三個(gè)過程。

除2021 年3 月1 日起施行的《中華人民共和國刑法》對(duì)一些特定屬性的數(shù)據(jù)內(nèi)容（例如，屬于淫穢物品的數(shù)據(jù)內(nèi)容的傳播，對(duì)公民個(gè)人信息的出售、非法提供，有關(guān)商業(yè)秘密的內(nèi)容等）進(jìn)行規(guī)制，數(shù)據(jù)爬蟲數(shù)據(jù)使用中的法律糾紛主要集中在民事侵權(quán)糾紛（主要是著作權(quán)侵權(quán)）和不正當(dāng)競爭糾紛。根據(jù)現(xiàn)有案例的爭議內(nèi)容，數(shù)據(jù)爬蟲侵權(quán)行為主要集中在數(shù)據(jù)存儲(chǔ)和利用數(shù)據(jù)開展其他活動(dòng)這兩個(gè)部分。但由于互聯(lián)網(wǎng)中技術(shù)的隱蔽性和法律的滯后性，數(shù)據(jù)爬蟲數(shù)據(jù)使用中侵權(quán)行為的認(rèn)定往往具有一定的難度，有關(guān)數(shù)據(jù)爬蟲的侵權(quán)糾紛往往和不正當(dāng)競爭糾紛同時(shí)出現(xiàn)。

侵權(quán)行為的認(rèn)定可從一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件進(jìn)行分析：以著作權(quán)侵權(quán)為例，數(shù)據(jù)爬蟲程序的實(shí)施者存在侵犯被實(shí)施者著作權(quán)的行為并在主觀上具有過錯(cuò)，該行為造成了損害事實(shí)，損害的結(jié)果與數(shù)據(jù)爬蟲程序?qū)嵤┱叩男袨橹g具有因果關(guān)系。然而，數(shù)據(jù)爬蟲程序具有技術(shù)上的特殊性，其實(shí)施行為與損害結(jié)果具有一定的隱蔽性。對(duì)數(shù)據(jù)主體個(gè)人信息權(quán)和隱私權(quán)的侵犯可能存在于數(shù)據(jù)的收集和使用行為中，對(duì)個(gè)人信息權(quán)和隱私權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定除了滿足一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，還需根據(jù)場景的不同對(duì)數(shù)據(jù)信息的類型和性質(zhì)進(jìn)行判斷。

數(shù)據(jù)爬蟲技術(shù)實(shí)施后數(shù)據(jù)使用過程是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，需要從互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間的競爭關(guān)系和該行為對(duì)市場競爭的影響來進(jìn)行判斷。隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”行動(dòng)計(jì)劃的深入，大量企業(yè)通過O2O模式跨界融合，傳統(tǒng)商業(yè)模式在與互聯(lián)網(wǎng)的結(jié)合中呈現(xiàn)新的面貌，這就要求司法實(shí)踐需要對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的競爭關(guān)系、市場秩序和商業(yè)道德進(jìn)行更加確切的判斷。

在“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度地圖案”③參見上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73 民終242 號(hào)。的審判過程中，各方對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)競爭關(guān)系、商業(yè)道德以及行為的正當(dāng)性與否等問題進(jìn)行了激烈的討論。被告百度認(rèn)為，百度地圖上的商家信息服務(wù)本質(zhì)上是搜索引擎，作為搜索引擎服務(wù)商，百度通過數(shù)據(jù)爬蟲程序爬取大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的信息，嚴(yán)格遵循行業(yè)慣例，并沒有違反Robots 協(xié)議。二審法院認(rèn)為，適用《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條即一般條款應(yīng)同時(shí)對(duì)以下三個(gè)方面進(jìn)行判斷：一是無特別規(guī)定；二是具有實(shí)際損害；三是存在可責(zé)性。百度地圖和大眾點(diǎn)評(píng)作為兩家長期經(jīng)營的網(wǎng)站，都累積了大量的用戶和用戶信息，百度地圖截取大眾點(diǎn)評(píng)商家評(píng)論信息的行為將會(huì)導(dǎo)致大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)站瀏覽用戶分流，已經(jīng)對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)的商戶評(píng)價(jià)信息服務(wù)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代，會(huì)使其利益受損。

不僅是在“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度地圖案”中，“百度訴360 違反Robots 協(xié)議案”和“騰訊訴360 不正當(dāng)競爭案”等等案例的審判都是根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)規(guī)則推導(dǎo)出該領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)遵守的商業(yè)道德，對(duì)案件中所涉及原被告做法的正當(dāng)性進(jìn)行判斷。

四、數(shù)據(jù)爬蟲侵權(quán)行為認(rèn)定

（一）著作權(quán)侵權(quán)

除在數(shù)據(jù)爬蟲程序的編譯中可能會(huì)有計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)行為出現(xiàn)，數(shù)據(jù)爬蟲著作權(quán)侵權(quán)行為主要集中在數(shù)據(jù)爬蟲程序?qū)嵤┖蟮臄?shù)據(jù)使用行為。對(duì)數(shù)據(jù)爬蟲著作權(quán)侵權(quán)的分析需要對(duì)軟件編譯和數(shù)據(jù)使用階段分別進(jìn)行討論。

1.軟件著作權(quán)侵權(quán)。數(shù)據(jù)爬蟲作為一種以通過分析網(wǎng)絡(luò)路徑獲取相應(yīng)數(shù)據(jù)信息為主要功能的計(jì)算機(jī)程序，其程序設(shè)計(jì)目的具有一致性，即訪問網(wǎng)頁、獲取數(shù)據(jù)。該類程序的編譯在邏輯上具有統(tǒng)一性，首先，設(shè)定需要訪問的URL 范圍，然后，獲取需要的數(shù)據(jù)信息，接著將數(shù)據(jù)進(jìn)行儲(chǔ)存，最后對(duì)URL 隊(duì)列進(jìn)行重新匹配直至所有的URL 都被訪問。我國《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》對(duì)軟件著作權(quán)保護(hù)的具體內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定，但由于計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展，對(duì)軟件侵權(quán)的認(rèn)定具有較高難度。

在實(shí)踐中，對(duì)軟件侵權(quán)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)過了從鏡像復(fù)制標(biāo)準(zhǔn)到SSO（Structure、Sequence、Organization）標(biāo)準(zhǔn)，再到AFC（Abstract、Filter、Compare）標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變。在技術(shù)判斷上，計(jì)算機(jī)軟件編譯因其表達(dá)方式和編譯方式的多樣在侵權(quán)判斷上具有一定難度。在司法實(shí)踐中，法官在認(rèn)定過程中存在重“實(shí)質(zhì)性相似”、輕“接觸”的傾向[14]。數(shù)據(jù)爬蟲程序在功能上具有很高的相似度，其編譯代碼往往存在較多重合。這就要求法官在判斷數(shù)據(jù)爬蟲軟件著作權(quán)侵權(quán)過程中，不僅對(duì)技術(shù)上的實(shí)質(zhì)性相似進(jìn)行甄別，更要加大對(duì)“接觸”和數(shù)據(jù)爬蟲實(shí)施行為的綜合判斷。

2.網(wǎng)絡(luò)頁面中著作權(quán)內(nèi)容的認(rèn)定。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的深入使用，網(wǎng)頁的內(nèi)容和形態(tài)越來越復(fù)雜多樣。一個(gè)網(wǎng)頁中很可能包含文字作品、美術(shù)作品等多種作品類型，并采取了豐富的信息形態(tài)進(jìn)行組合。從網(wǎng)頁構(gòu)成的形式上，不少網(wǎng)頁制作精美、排版巧妙。

我國《著作權(quán)法》第三條對(duì)作品的種類進(jìn)行列舉和兜底式規(guī)定。對(duì)于網(wǎng)頁進(jìn)行展示的內(nèi)容，如果該內(nèi)容屬于文字作品、美術(shù)作品等著作權(quán)法所保護(hù)的作品范圍，理應(yīng)對(duì)這些作品內(nèi)容進(jìn)行保護(hù)。但對(duì)于網(wǎng)頁整體，是否屬于作品？是否也可以受到著作權(quán)的保護(hù)？

根據(jù)有關(guān)司法解釋①具體為《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》。表明，對(duì)網(wǎng)絡(luò)中不屬于著作權(quán)法列舉作品范圍但屬于作品的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)將其納入著作權(quán)法保護(hù)范圍。網(wǎng)站在設(shè)計(jì)的過程中不僅需要考慮界面的美觀感受、操作的邏輯，也需要對(duì)人機(jī)交互模型進(jìn)行設(shè)計(jì)，網(wǎng)站設(shè)計(jì)是藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域的智力成果。網(wǎng)頁在代碼編譯后通過計(jì)算機(jī)進(jìn)行呈現(xiàn)，無論是數(shù)字的方式還是其他方式，都具有可復(fù)制性。而在獨(dú)創(chuàng)性上，雖然網(wǎng)頁的構(gòu)建在直觀感受上具有比較統(tǒng)一的排版方式，但隨著網(wǎng)站數(shù)量的增多，不少網(wǎng)頁在視覺效果、排版編排上具有明顯的差異性，無論是在布局、內(nèi)容分類方面，還是在背景的創(chuàng)作方面，很多地方都體現(xiàn)了網(wǎng)站設(shè)計(jì)者獨(dú)特的智力判斷和選擇。

在司法實(shí)踐中，法院在裁判中認(rèn)為①參見南京鐵路運(yùn)輸法院（2017）蘇8602 民初564 號(hào)。，在網(wǎng)頁是否具有獨(dú)創(chuàng)性上，如果該網(wǎng)站的網(wǎng)頁在網(wǎng)頁文字、圖片等內(nèi)容的挑選、編排布局與表達(dá)方式上符合了獨(dú)創(chuàng)性的要求，就可以認(rèn)為該網(wǎng)絡(luò)頁面為匯編作品，并通過著作權(quán)法對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。

因此本文認(rèn)為，網(wǎng)頁中的著作權(quán)不僅包括了網(wǎng)頁內(nèi)容中的文字作品、美術(shù)作品等的著作權(quán)，如果網(wǎng)頁的選擇、協(xié)調(diào)和編排事實(shí)的方式達(dá)到了最低限度的創(chuàng)造性[15]，就能夠?qū)⒕W(wǎng)頁整體作為匯編作品。

3.數(shù)據(jù)爬蟲著作權(quán)侵權(quán)行為認(rèn)定。判斷數(shù)據(jù)爬蟲行為是否侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)需要將其中數(shù)據(jù)使用行為的數(shù)據(jù)反饋過程進(jìn)行細(xì)分。根據(jù)數(shù)據(jù)反饋的形式不同可以將其分為網(wǎng)絡(luò)鏈接、快照和商業(yè)活動(dòng)。

通過網(wǎng)絡(luò)鏈接進(jìn)行數(shù)據(jù)反饋是指在網(wǎng)頁與網(wǎng)頁之間通過超文本和超媒體進(jìn)行鏈接，其中包含普通外鏈和內(nèi)鏈（也可以稱為深鏈接）兩種。普通外鏈直接跳轉(zhuǎn)到被鏈網(wǎng)站或者彈出顯示內(nèi)容來源的下載框（主要針對(duì)格式為mp3、pdf 等的文件）。內(nèi)鏈在不跳轉(zhuǎn)到被鏈接網(wǎng)絡(luò)頁面的情況下，可以獲取該網(wǎng)站的內(nèi)容，并且設(shè)鏈網(wǎng)站不儲(chǔ)存被鏈網(wǎng)站的內(nèi)容?？煺张c網(wǎng)絡(luò)鏈接方式不同，通過快照進(jìn)行數(shù)據(jù)反饋時(shí)，會(huì)對(duì)網(wǎng)頁進(jìn)行備份，將網(wǎng)頁的內(nèi)容儲(chǔ)存在自己的服務(wù)器中，再對(duì)儲(chǔ)存的內(nèi)容進(jìn)行展示。具體來說，網(wǎng)頁快照針對(duì)網(wǎng)頁中的文字作品進(jìn)行顯示，縮略圖針對(duì)圖片進(jìn)行顯示。

通過商業(yè)活動(dòng)進(jìn)行數(shù)據(jù)反饋是企業(yè)、個(gè)人在開展商業(yè)活動(dòng)時(shí)實(shí)施數(shù)據(jù)爬蟲程序的常見反饋形式，是指企業(yè)或個(gè)人在利用數(shù)據(jù)爬蟲程序抓取數(shù)據(jù)后，通過數(shù)據(jù)分析方法對(duì)其進(jìn)行分析，了解本企業(yè)、客戶和競爭對(duì)手的相關(guān)信息，并通過分析結(jié)論對(duì)本企業(yè)的商業(yè)模式進(jìn)行優(yōu)化。其目的是為了獲取更大的經(jīng)濟(jì)利益。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利中的一種。有關(guān)法律法規(guī)及保護(hù)條例②具體指《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（國務(wù)院，2013 年3 月1 日）。表明，侵害該種權(quán)利的行為主要是內(nèi)容提供行為和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為兩類。

內(nèi)容提供行為具體指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)著作權(quán)人許可，將作品上傳至信息網(wǎng)絡(luò)上，并通過此為網(wǎng)絡(luò)用戶提供諸如美術(shù)作品等的各類信息，網(wǎng)絡(luò)用戶能夠于受個(gè)人意志支配確定的時(shí)間、地點(diǎn)瀏覽或者獲取作品的行為。通過此種方式為網(wǎng)絡(luò)用戶呈現(xiàn)數(shù)據(jù)信息在合理使用之外沒有免責(zé)條款，也就是說，內(nèi)容提供者僅需有傳播行為就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為侵權(quán)[16]。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為信息網(wǎng)絡(luò)傳播提供的中介服務(wù)和技術(shù)支持，包含接入、儲(chǔ)存和傳輸?shù)榷喾N包含技術(shù)的內(nèi)容。比如說，第三方電子商務(wù)平臺(tái)為商品的買賣提供平臺(tái)技術(shù)支持的行為。對(duì)此，避風(fēng)港規(guī)則規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者承擔(dān)責(zé)任的情況——網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者若是明知或者應(yīng)知?jiǎng)t需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則之下，避風(fēng)港制度對(duì)提供技術(shù)支持的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者給予了較好的保護(hù)。同時(shí)，其價(jià)值也在對(duì)著作權(quán)人在互聯(lián)網(wǎng)中的權(quán)益保護(hù)和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展之間平衡的維系中得到體現(xiàn)[17]。

通常，內(nèi)容提供行為和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為的區(qū)分比較明顯，能夠直接進(jìn)行判定。但是，數(shù)據(jù)爬蟲的實(shí)施不僅包含了技術(shù)服務(wù)內(nèi)容，也包含了對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的獲取與利用，數(shù)據(jù)爬蟲的行為已經(jīng)超出了單純提供數(shù)據(jù)搜索的技術(shù)行為。對(duì)數(shù)據(jù)爬蟲侵權(quán)行為的判斷還是要回到各類數(shù)據(jù)使用行為中進(jìn)行。

數(shù)據(jù)反饋的形式有網(wǎng)絡(luò)鏈接、快照和商業(yè)活動(dòng)三類。在提供網(wǎng)絡(luò)鏈接的形式中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過技術(shù)手段將網(wǎng)頁進(jìn)行鏈接，并沒有將具體內(nèi)容直接呈現(xiàn)在用戶面前。例如搜索引擎爬蟲在抓取數(shù)據(jù)后，通過網(wǎng)絡(luò)鏈接為搜索引擎用戶提供查看網(wǎng)絡(luò)頁面的服務(wù)。在這種情形中，網(wǎng)絡(luò)用戶查看的內(nèi)容仍然是原網(wǎng)頁中的內(nèi)容，在查看的過程中直接跳轉(zhuǎn)到被鏈接的網(wǎng)站，可以認(rèn)為該爬蟲提供的是一種鏈接服務(wù)。這種情況下，不會(huì)被追責(zé)。但是如果企業(yè)或者個(gè)人通過數(shù)據(jù)爬蟲技術(shù)將網(wǎng)頁中受著作權(quán)法保護(hù)的的內(nèi)容進(jìn)行下載，并長期、穩(wěn)定地儲(chǔ)存在自己的服務(wù)器中以便提供用戶瀏覽網(wǎng)頁內(nèi)容的功能，此時(shí)可以認(rèn)為這類爬蟲不僅提供了數(shù)據(jù)抓取行為，還對(duì)數(shù)據(jù)的內(nèi)容進(jìn)行了著作權(quán)法意義上的復(fù)制，可能構(gòu)成對(duì)著作權(quán)中復(fù)制權(quán)的侵犯。即使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為用戶呈現(xiàn)的內(nèi)容標(biāo)明了播放源，但與檢索行為、網(wǎng)頁中的鏈接行為存在本質(zhì)上的差別，此種行為依舊屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制①參見北京市第二中級(jí)人民法院（2014）二中民終字第00919 號(hào)。。

（二）個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)侵權(quán)

數(shù)據(jù)作為信息的載體，以多種形式存在于網(wǎng)絡(luò)中。數(shù)據(jù)共享既是一種數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的利用、使用行為，也是數(shù)據(jù)開發(fā)與再利用行為[18]。個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)權(quán)利保護(hù)范圍的交錯(cuò)性，在權(quán)利受到侵害后有可能產(chǎn)生責(zé)任競合的現(xiàn)象，所以對(duì)數(shù)據(jù)爬蟲個(gè)人信息權(quán)和隱私權(quán)侵權(quán)行為同時(shí)進(jìn)行討論。

1.隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)的區(qū)分。隱私權(quán)是人格權(quán)的一種[19]，包括私人生活安寧和私人信息秘密[20]。隱私權(quán)保護(hù)的范圍包括個(gè)人的生活私密領(lǐng)域和信息自主（信息隱私）[21]。

個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)都是與個(gè)人信息密切相關(guān)的民事權(quán)利。但這兩種權(quán)利的性質(zhì)、客體范圍等都具有差別，《民法典》第一百一十一條以及第六章對(duì)隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)有關(guān)內(nèi)容分別進(jìn)行規(guī)定[22]。隱私權(quán)的客體是隱私。該項(xiàng)權(quán)利保護(hù)的范圍與個(gè)人信息的范圍有一定的交叉，一方面，有些隱私屬于個(gè)人信息的范圍，例如個(gè)人的財(cái)務(wù)信息、房產(chǎn)信息；另一方面，有些未對(duì)外公布個(gè)人信息中包含了隱私的內(nèi)容，比如家庭住址信息。

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，作為信息載體的數(shù)據(jù)量巨大，個(gè)人信息自動(dòng)處理的能力加強(qiáng)，與人的私生活安寧和私人信息秘密相關(guān)的內(nèi)容發(fā)生了擴(kuò)張。個(gè)人信息權(quán)作為民事權(quán)利中的一種，兼具人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)雙重屬性。由于隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)保護(hù)范圍的交錯(cuò)性，這兩種相關(guān)權(quán)利在受侵害后有可能產(chǎn)生責(zé)任競合的現(xiàn)象。

2.數(shù)據(jù)爬蟲個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)侵權(quán)行為認(rèn)定。我國的法律體系中，多個(gè)法律部門的法律規(guī)范如刑法、民法典、網(wǎng)絡(luò)安全法、電子商務(wù)法等對(duì)個(gè)人信息的有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定。美國法通過隱私的形式保護(hù)個(gè)人信息，我國法院在案件審判過程中通常也是按照此種方式對(duì)個(gè)人信息的權(quán)利人提供救濟(jì)[23]。對(duì)于數(shù)據(jù)爬蟲隱私權(quán)或者個(gè)人信息權(quán)侵權(quán)的判斷應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的屬性進(jìn)行分析并理清網(wǎng)絡(luò)空間中個(gè)人信息權(quán)和隱私權(quán)保護(hù)的范圍。

首先，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間是否屬于公共空間的界定應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)用戶的期待、場景的特性綜合衡量，不能一概而論。網(wǎng)絡(luò)空間的信息流通使其具有公開場所的特性，例如網(wǎng)絡(luò)空間中的信息對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)使用者具有開放性，這也是公共場所的特性之一。曲新久認(rèn)為，當(dāng)今社會(huì)已經(jīng)步入了信息社會(huì)，對(duì)原有概念的理解應(yīng)當(dāng)隨著社會(huì)的變化而變化，互聯(lián)網(wǎng)中的有些空間具有“公共場所”的屬性[24]。網(wǎng)絡(luò)空間作為信息技術(shù)構(gòu)建的空間，有與其技術(shù)特性相關(guān)的內(nèi)部規(guī)則。部分學(xué)者基于物理性特征將搜索引擎等網(wǎng)絡(luò)空間排除在公共場所之外[25]。也有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)空間是否屬于公共空間應(yīng)當(dāng)根據(jù)場景的不同分別討論。本文認(rèn)為，如果將網(wǎng)絡(luò)空間作為通過技術(shù)對(duì)現(xiàn)實(shí)世界“虛擬化”的呈現(xiàn)，那么對(duì)其是否屬于公共空間的界定應(yīng)該根據(jù)其網(wǎng)絡(luò)用戶期待、網(wǎng)絡(luò)場景的屬性與功能的實(shí)現(xiàn)情況綜合衡量。比如說，在同樣的社交媒體中，發(fā)布于該網(wǎng)站所有用戶可見的信息可以認(rèn)為是發(fā)布于公共空間的信息；但是如果在該網(wǎng)站建立了私人的聊天場景，那很有可能進(jìn)行的是比較私密的話題，很難將這個(gè)場景歸于公共空間；同樣是聊天場景，如果該場景中的人員具有流動(dòng)性和開放性，例如購物群，那在此場景中用戶并不會(huì)期待通過此群便可阻斷其發(fā)布信息的傳播，這類場景應(yīng)該屬于公共空間。

其次，在公共空間中，公民有合理的隱私期待，對(duì)于在該空間中沒有公共價(jià)值的部分應(yīng)該仍然存在隱私權(quán)。事實(shí)上，自隱私權(quán)這一權(quán)利在美國侵權(quán)法中被確立，對(duì)于公共空間是否存在隱私權(quán)這一議題的討論一直存在。沃倫和布蘭代斯認(rèn)為，隱私權(quán)是公民享有免受打擾的“獨(dú)處權(quán)”[26]。公民如果將私密的信息發(fā)布于公共場所之中，那可以預(yù)見的是，該信息很有可能會(huì)為不特定多數(shù)人所知曉。做出這種行為的人應(yīng)該能夠意識(shí)到其發(fā)布的信息會(huì)有被他人得知并進(jìn)行傳播的風(fēng)險(xiǎn)。因而可以通過物理空間的劃定來判斷是否存在隱私權(quán)。但是，隱私權(quán)是隱私主體所享有的權(quán)利，其中包括了按照其意愿同意或拒絕他人進(jìn)入其生活空間兩項(xiàng)內(nèi)容[27]。在公共空間中，公民可以預(yù)計(jì)到發(fā)布信息或者做出某些行為很可能會(huì)被不特定多數(shù)人知曉或者審視，然而對(duì)于其范圍和程度無法預(yù)計(jì)。特別是在網(wǎng)絡(luò)中，信息的傳播方向、傳播方式和傳播范圍往往是網(wǎng)絡(luò)用戶所不能估計(jì)的。通過數(shù)據(jù)爬蟲獲取用戶的網(wǎng)絡(luò)行為后，可以利用數(shù)據(jù)挖掘、數(shù)據(jù)分析等技術(shù)對(duì)其行為偏好進(jìn)行分析并加以利用，在用戶無意識(shí)的情況下得到有關(guān)用戶隱私的信息。因此，個(gè)人對(duì)于自我隱私披露的對(duì)象、范圍的控制應(yīng)當(dāng)享有主動(dòng)權(quán)，不應(yīng)該通過空間劃定直接判斷。在公共空間中，公民有合理的隱私期待，對(duì)于在該空間中沒有公共價(jià)值的部分應(yīng)該仍然存在隱私權(quán)。數(shù)據(jù)的屬性常常高度依賴于具體場景[28]。因此，數(shù)據(jù)的權(quán)屬與其場景相關(guān)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中的數(shù)據(jù)可能屬于公共領(lǐng)域，也可能與個(gè)人隱私相關(guān)。

最后，對(duì)數(shù)據(jù)爬蟲個(gè)人信息權(quán)和隱私權(quán)侵權(quán)行為的判斷應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行考量。除法律另有規(guī)定外，對(duì)于隱私信息應(yīng)該以同意作為合法性判斷的標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)于個(gè)人信息中非隱私信息的部分不必然需要取得信息主體的同意。根據(jù)信息的流動(dòng)，對(duì)數(shù)據(jù)爬蟲程序?qū)嵤┻^程中個(gè)人信息權(quán)和隱私權(quán)侵權(quán)行為的判斷應(yīng)該從信息的源頭——數(shù)據(jù)的獲取和信息使用的結(jié)果——數(shù)據(jù)的使用兩個(gè)階段進(jìn)行討論。

在數(shù)據(jù)的獲取階段，本文前文論述了在數(shù)據(jù)爬蟲的技術(shù)使用過程中入罪的情形。在此過程中，如果非法搜集他人個(gè)人信息或隱私，也可能構(gòu)成對(duì)個(gè)人信息權(quán)和隱私權(quán)的侵犯。那么，什么是非法搜集個(gè)人信息或隱私？或者換句話說，如何判斷個(gè)人信息收集行為的合法性？獲得數(shù)據(jù)主體的支持后收集其個(gè)人信息的行為當(dāng)然合法，但是收集的所有個(gè)人信息都需要信息主體的同意在包含海量數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)世界中并不具有可操作性和正當(dāng)性。各個(gè)國家和地區(qū)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)進(jìn)行立法主要是為了彌補(bǔ)個(gè)人隱私保護(hù)的不足[29]。保護(hù)個(gè)人信息權(quán)的方式主要在于規(guī)范其數(shù)據(jù)的收集、利用等行為，為現(xiàn)有隱私權(quán)保護(hù)的不足進(jìn)行補(bǔ)充，達(dá)到強(qiáng)化個(gè)人信息中隱私利益保護(hù)的目的[30]。隱私的側(cè)重點(diǎn)在于私密性，個(gè)人信息則在于身份識(shí)別[31]。由于身份信息與隱私信息可能存在交叉重疊，個(gè)人信息中既包含與隱私有關(guān)的內(nèi)容，也包含不屬于隱私的內(nèi)容。也就是說，對(duì)個(gè)人信息的收集并不必然會(huì)對(duì)隱私權(quán)造成侵害。因此，除法律另有規(guī)定外，對(duì)于隱私信息應(yīng)該以同意作為合法性判斷的標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)于個(gè)人信息中非隱私信息的部分不必然需要取得信息主體的同意。

在數(shù)據(jù)的使用階段，對(duì)于數(shù)據(jù)爬蟲技術(shù)的實(shí)施者合法獲得的個(gè)人信息或隱私信息若使用不當(dāng)仍然可能對(duì)個(gè)人信息權(quán)和隱私權(quán)造成侵害。一方面，在分析、使用數(shù)據(jù)的過程中如果違背信息主體的意愿利用該信息的行為，應(yīng)屬于非法使用的行為。例如，數(shù)據(jù)爬蟲的實(shí)施者未遵守其與數(shù)據(jù)爬蟲程序被實(shí)施者之間關(guān)于個(gè)人信息利用的約定，或者在其抓取數(shù)據(jù)、利用數(shù)據(jù)的過程中因其未盡到安保義務(wù)使數(shù)據(jù)爬蟲程序被實(shí)施者的個(gè)人信息中的隱私信息泄露，造成隱私權(quán)的侵害[32]。另一方面，對(duì)數(shù)據(jù)的不當(dāng)使用可能侵害其他人格利益。個(gè)人信息在某種程度上可以看作是其“數(shù)字身份”或“數(shù)字人格”[33]，與信息主體在現(xiàn)實(shí)世界和網(wǎng)絡(luò)世界的社會(huì)評(píng)價(jià)密切相連，對(duì)個(gè)人信息的不準(zhǔn)確利用和展示會(huì)導(dǎo)致對(duì)其他人格利益的侵害。

結(jié)語

首先，技術(shù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合理的注意義務(wù)。技術(shù)具有中立性，但如果技術(shù)實(shí)施者摒棄其中立的地位惡意實(shí)施技術(shù)，損害社會(huì)公共利益或他人合法權(quán)益，應(yīng)受到法律的制裁。數(shù)據(jù)資源的共享不僅是互聯(lián)網(wǎng)開源精神的具體體現(xiàn)，也是實(shí)現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必由之路，但是，面對(duì)數(shù)據(jù)價(jià)值的日益凸顯與私權(quán)保護(hù)的需要，選擇適合我國國情的方式對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)也是亟待完成的課題[34]。技術(shù)的快速發(fā)展對(duì)原有法律規(guī)則發(fā)起挑戰(zhàn)，在法律適用過程中應(yīng)當(dāng)注意對(duì)個(gè)案特性進(jìn)行考量。

其次，對(duì)法律道路的思考與探索，應(yīng)該牢牢把握科技之中所蘊(yùn)含的社會(huì)關(guān)系。對(duì)于科技與法律的關(guān)系，傳統(tǒng)的法學(xué)研究往往先分析技術(shù)的特征，然后根據(jù)技術(shù)的特征提出法律應(yīng)對(duì)，并不過多考慮其中的人文因素[35]。但是，科技由人主導(dǎo)，技術(shù)并不是憑空產(chǎn)生，而是由一代代人探索、創(chuàng)造并積累。這也就意味著科技是建立在人、社會(huì)關(guān)系和社會(huì)倫理之上的，科技的發(fā)展方向也體現(xiàn)了人類的需求。從這個(gè)層面上看，完全客觀或者必然的科技并不存在[36]。同樣，互聯(lián)網(wǎng)基于現(xiàn)實(shí)社會(huì)而建，可以認(rèn)為是人類傳統(tǒng)社會(huì)向網(wǎng)絡(luò)更具有協(xié)作性與聯(lián)通性的遷移。

最后，個(gè)人信息保護(hù)立法應(yīng)當(dāng)更加針對(duì)技術(shù)使用行為，特別是針對(duì)數(shù)據(jù)信息中個(gè)人信息的收集、處理和使用等行為進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。個(gè)人信息權(quán)作為一項(xiàng)民事權(quán)利，一方面需要獲得其他民事主體的尊重，另一方面?zhèn)€人信息主體作為國家公民，國家公權(quán)力機(jī)構(gòu)的態(tài)度在個(gè)人信息保護(hù)中也十分重要。相對(duì)個(gè)人隱私的被動(dòng)防御，個(gè)人信息更側(cè)重積極利用[31]。因此，個(gè)人信息權(quán)重點(diǎn)在數(shù)據(jù)信息的收集、使用等行為進(jìn)行規(guī)范，隱私權(quán)則更多體現(xiàn)在事后救濟(jì)上。個(gè)人信息保護(hù)的立法應(yīng)當(dāng)更加針對(duì)技術(shù)使用行為。對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)不僅需要關(guān)注立法，也需要數(shù)據(jù)主體個(gè)人信息意識(shí)的覺醒。并且，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)呈現(xiàn)的多種關(guān)系類型、多重屬性以及復(fù)雜的結(jié)構(gòu)表現(xiàn)[37]對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)屬問題提出了整體性要求。數(shù)據(jù)確權(quán)應(yīng)當(dāng)將數(shù)據(jù)爬蟲技術(shù)實(shí)施邏輯與場景化特點(diǎn)相結(jié)合進(jìn)行綜合考量。