智能社會治理方法論

謝君澤

（中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872）

2016 年4 月19 日，習(xí)近平總書記在網(wǎng)絡(luò)安全和信息化工作座談會上的講話指出：“要以信息化推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，……更好用信息化手段感知社會態(tài)勢、暢通溝通渠道、輔助科學(xué)決策?！?017 年12 月8 日，習(xí)近平總書記在十九屆中央政治局第二次集體學(xué)習(xí)時(shí)的講話再次強(qiáng)調(diào)：“要運(yùn)用大數(shù)據(jù)提升國家治理現(xiàn)代化水平。要建立健全大數(shù)據(jù)輔助科學(xué)決策和社會治理的機(jī)制，推進(jìn)政府管理和社會治理模式創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)政府決策科學(xué)化、社會治理精準(zhǔn)化、公共服務(wù)高效化?！秉h的十九大更是將社會治理智能化作為推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要部分寫入報(bào)告，即“提高社會治理社會化、法治化、智能化、專業(yè)化水平”。這意味著我國社會治理邁入了智能化的新紀(jì)元。然而，社會治理如何實(shí)現(xiàn)智能化？智能化的社會治理應(yīng)當(dāng)達(dá)到什么樣的效果？社會治理的智能化與社會治理的專業(yè)化、法治化、社會化有何關(guān)系？尤其是，能否構(gòu)建起一套行之有效的智能社會治理方法論？這些問題學(xué)界尚未形成理論體系。本文結(jié)合“廉潔雄安”智能監(jiān)督關(guān)鍵技術(shù)研究及應(yīng)用示范項(xiàng)目①2017 年，中共中央、國務(wù)院決定設(shè)立雄安新區(qū)。隨后，習(xí)近平總書記做出建設(shè)“廉潔雄安”的重要指示。考慮到雄安新區(qū)建設(shè)資金投入量大、資金投入周期短，雄安新區(qū)的公職人員及參建企業(yè)成分復(fù)雜，雄安新區(qū)的廉潔要求高、腐敗容忍低，傳統(tǒng)監(jiān)督手段在雄安新區(qū)建設(shè)中力不能及等問題，雄安新區(qū)相關(guān)部門決定率先探索利用大數(shù)據(jù)、人工智能等新一代信息技術(shù)實(shí)現(xiàn)智能監(jiān)督。這種智能監(jiān)督模式具有事中監(jiān)督乃至事前預(yù)測的功效，能夠有效預(yù)防腐敗案件的發(fā)生、防止腐敗案件進(jìn)入事后調(diào)查階段、避免腐敗行為對國家事業(yè)造成嚴(yán)重?fù)p失。本文是該項(xiàng)目的理論研究成果，可普適于社會各行各業(yè)的治理智能化。的實(shí)踐探索，試圖對上述問題做出理論回應(yīng)。

一、智能社會治理的概念理解

社會治理智能化，可以簡稱為“智能社會治理”。從嚴(yán)格意義上講，“智能社會治理”與社會治理智能化在內(nèi)涵與外延上不盡相同。

（一）智能社會治理的三種語義理解

從語義上看，智能社會治理一詞可以有三種理解：第一種理解，以“智能”修飾“社會”，即“智能社會”的治理。按照這種理解，它主要是指對網(wǎng)絡(luò)平臺的數(shù)據(jù)處理、汽車行業(yè)的無人駕駛、工業(yè)領(lǐng)域的機(jī)器人等包含智能算法的行為方式進(jìn)行管理和規(guī)制。第二種理解，以“智能”修飾“治理”，即社會的“智能治理”。這種智能治理就不僅包括了“智能社會”的治理，也包括傳統(tǒng)社會治理在技術(shù)手段上的智能化升級。十九大報(bào)告對“社會治理智能化”的語義論述傾向于該義。比如，用“電子眼”監(jiān)管交通，用大數(shù)據(jù)監(jiān)測環(huán)境污染。第三種理解，以“智能”同時(shí)修飾“社會”和“治理”，即“智能社會”的“智能治理”。這是“智能社會”與“智能治理”相交叉的部分，也是最狹義的定義。本文主要采用第二種理解，即廣義的智能社會治理。

本文所要討論的智能社會治理主要以網(wǎng)絡(luò)社會為語境，但也同樣可借鑒運(yùn)用于傳統(tǒng)行為方式的治理。具體而言，當(dāng)下社會的行為方式主要是基于網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)而展開，而“智能化”治理模式也是基于網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)、大數(shù)據(jù)技術(shù)、人工智能技術(shù)而產(chǎn)生。因此，本文所要討論的“智能社會治理”首先是基于網(wǎng)絡(luò)信息環(huán)境下人的行為方式及其監(jiān)管而展開，它主要是針對網(wǎng)絡(luò)信息行為的智能監(jiān)管。這種網(wǎng)絡(luò)信息行為既包括借助網(wǎng)絡(luò)信息手段所實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)招投標(biāo)、網(wǎng)絡(luò)電信詐騙、網(wǎng)絡(luò)造謠傳謠、網(wǎng)絡(luò)電商交易等涉網(wǎng)行為，也包括網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)攻擊、網(wǎng)絡(luò)黑客入侵、網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)泄漏，乃至網(wǎng)絡(luò)刷單、網(wǎng)絡(luò)打碼等新型網(wǎng)絡(luò)信息行為。

比如，人們以前用各種信息系統(tǒng)乃至區(qū)塊鏈平臺對各種業(yè)務(wù)行為進(jìn)行記錄，但是這種業(yè)務(wù)系統(tǒng)只是記錄了各種業(yè)務(wù)行為的數(shù)據(jù)而不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)潛在的違規(guī)違紀(jì)違法犯罪行為，他們只能稱為一般的科技治理。如果能夠在各類信息系統(tǒng)中加入行為特征規(guī)律的分析，用技術(shù)模型來自動(dòng)化監(jiān)測潛在的反常行為，那么就能夠升級為智能化的社會治理模式。

這種智能化的社會治理模式同樣可以運(yùn)用于傳統(tǒng)行為的監(jiān)管。比如，人們以前用監(jiān)控設(shè)備監(jiān)視公共區(qū)域的治安情況，這是一般的科技治理。如果在監(jiān)控錄像中加入相關(guān)的行為特征算法，如碰撞檢測、摔倒檢測、徘徊檢測、重點(diǎn)人員檢測，甚至是入廁超時(shí)檢測、特定區(qū)域入侵檢測等，就能夠達(dá)到智能監(jiān)管的效果。

顯然，智能社會治理首先必然是一種專業(yè)化的社會治理模式。不論是網(wǎng)絡(luò)信息行為的治理還是傳統(tǒng)行為的治理，都脫離不了大數(shù)據(jù)建模、人工智能等新興信息技術(shù)的運(yùn)用。智能社會治理以智能化為主要特點(diǎn)，它代表了一種最先進(jìn)的科技治理模式。

其次，作為以社會治理為目的的科技手段，智能社會治理的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)定位于能夠智能化地發(fā)現(xiàn)社會行為與行為規(guī)則的偏離，而不是僅僅將信息技術(shù)運(yùn)用于辦公手段的升級或業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)的記錄。后者只宜稱為一般的科技治理手段而非智能社會治理。就本文所討論的智能社會治理而言，它以智能化地發(fā)現(xiàn)社會行為與行為規(guī)則的偏離為主要目標(biāo)。下文談及科技治理時(shí)，它均是指此義上的智能社會治理。

最后，智能社會治理還是法治化、精細(xì)化、社會化的社會治理模式。智能社會治理是在法律規(guī)范的框架下運(yùn)行，智能社會治理需要基于更為精細(xì)化的行為類型，智能社會治理能夠普遍運(yùn)用于社會的各行各業(yè)。后文將通過討論法律治理與科技治理的運(yùn)行原理、智能社會治理的方法原理與邏輯構(gòu)造等予以闡釋。

（二）智能社會治理是一種基于技術(shù)規(guī)則的治理模式

作為一種前沿的科技治理模式，智能社會治理主要是借助網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)、大數(shù)據(jù)技術(shù)、人工智能識別技術(shù)等新興科技手段，它是通過算法模型的實(shí)時(shí)計(jì)算結(jié)果來判斷行為與規(guī)則的適配性。這與傳統(tǒng)法治、德治等社會治理模式不盡相同。

“法律是通過既定規(guī)則的遵循和實(shí)施而發(fā)揮其功能的。規(guī)則的制定是一種集體的主觀行為，因而存在著主觀客觀化的難題；規(guī)范的遵循是以強(qiáng)制力為后盾的，故存在著強(qiáng)制力消失或不足時(shí)的法律遵循難題；規(guī)范的實(shí)施是以機(jī)構(gòu)為主體的，也存在著機(jī)構(gòu)經(jīng)濟(jì)人特性與有限理性的克服、機(jī)構(gòu)行為動(dòng)力的不足及資源限制等困境。而道德則主要利用文化沉淀中的善惡標(biāo)準(zhǔn)而非既定規(guī)則及強(qiáng)制力來影響人的行為，這在一定程度上可彌補(bǔ)法律的不足，但道德的多元化及相對主義則會導(dǎo)致規(guī)范的非普適性問題；道德的非強(qiáng)制性會導(dǎo)致對性惡之人的制約力不從心；道德的利益界限會導(dǎo)致利他的有限性。”[1]作為一種國家強(qiáng)制性規(guī)則，法律比道德更具有確定性和穩(wěn)定性。道德由于存在天然的多元性和相對性，因而容易受到主觀傾向的干擾。從本質(zhì)上講，德治模式是將社會的信任中心寄托于“人”，而法治模式則是將信任中心假之于“物化”的規(guī)范文本。雖然這種“物化”的規(guī)范文本，仍然是由集體意志所確定，但與個(gè)別人或部分人的道德取向相比，要相對可控得多。因而，法治的進(jìn)步正是在于將信任中心假之于具有相對確定性的“物”而非倚賴于相對不確定性的“人”。

誠然，法治模式仍然存在著一定的局限性，比如法律的制定不可避免會滯后于現(xiàn)實(shí)社會的發(fā)展，法律的解釋總是面對新的社會現(xiàn)象的挑戰(zhàn)，而科技治理能夠彌補(bǔ)法律治理的缺陷。科技治理并不是簡單地將信任中心放在“人”或“物”，而是將其放在“人”與“物”之間的臨界物——技術(shù)規(guī)則。

科技治理的本質(zhì)是通過技術(shù)規(guī)則來調(diào)整人的行為。這種技術(shù)規(guī)則的形成依賴于法律與技術(shù)的不斷對話與融合。一方面，這種技術(shù)規(guī)則需要反映行為規(guī)制的法律要求，即將法律對行為的違法性、犯罪性等規(guī)范性要求囊括其中。另一方面，這種技術(shù)規(guī)則又具有類似道德規(guī)范的彈性空間，它可以把一些道德規(guī)范、行業(yè)準(zhǔn)則乃至組織單位的內(nèi)部要求，即“準(zhǔn)法律規(guī)則”，轉(zhuǎn)化為技術(shù)模型進(jìn)行監(jiān)管。因而，技術(shù)規(guī)則能夠使法治與德治形成一種新的平衡態(tài)。

鑒于法律治理是現(xiàn)代文明社會的典型治理模式，下文將科技治理與法律治理在運(yùn)行原理層面進(jìn)行比較，以揭示科技治理的本質(zhì)及其功效。

二、智能社會治理的原理分析

以智能社會治理為代表的科技治理，它與法律治理具有相同的目標(biāo)，即實(shí)現(xiàn)對社會行為的監(jiān)管與規(guī)制。然而，作為一種基于技術(shù)規(guī)則的治理模式，科技治理與法律治理在運(yùn)行原理上存在著明顯差異，兩者的方法論不盡相同。

（一）法律治理的運(yùn)行原理

法治是國家治理體系和治理能力的重要依托。作為一種現(xiàn)代文明的象征，法律治理擁有一套完整自洽的方法論。這種方法論集中表現(xiàn)在法律的整個(gè)運(yùn)行過程中，即立法原理和司法原理。以下通過法理學(xué)、民法領(lǐng)域、刑事領(lǐng)域?qū)π袨橐?guī)制的基本原理來闡述法律治理的運(yùn)行原理。作為社會治理的重要方面，行政執(zhí)法與刑民領(lǐng)域的區(qū)別在于行為規(guī)范的強(qiáng)制程度有所不同，因而可以舉重以明輕、舉輕以明重，同理證得。

傳統(tǒng)法學(xué)理論認(rèn)為，“法的直接調(diào)整對象乃人的行為，法的間接調(diào)整對象乃包括個(gè)人利益和社會整體利益在內(nèi)的社會之利益關(guān)系?！盵2]“傳統(tǒng)的、獲得多數(shù)學(xué)者認(rèn)可的學(xué)說認(rèn)為，法律規(guī)范是一種特殊的、在邏輯上周全的規(guī)范，一個(gè)完整的法律規(guī)范在結(jié)構(gòu)上必定由三個(gè)要素組成，即假定、處理和制裁。假定，是指法律規(guī)范中規(guī)定適用該規(guī)范的條件的部分，它把規(guī)范的作用與一定事實(shí)狀態(tài)聯(lián)系起來，指出在發(fā)生何種情況或具體何種條件時(shí)，法律規(guī)范中規(guī)定的行為模式便生效。處理，是指法律規(guī)范中為主體規(guī)定的具體行為模式，即權(quán)利和義務(wù)，它指明人們可以做什么、應(yīng)該做什么、不能做什么，以此指導(dǎo)和衡量主體的行為。制裁，是法律規(guī)范中規(guī)定主體違反法律規(guī)定時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律責(zé)任、接受何種國家強(qiáng)制措施的部分?！盵3]法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)反映了法律治理是一種典型的“先歸納，后演繹”的運(yùn)行過程，即：立法是一種對行為及相關(guān)事實(shí)的歸納，司法則是將具體行為及相關(guān)事實(shí)涵攝到既定法律規(guī)范。

現(xiàn)代民法學(xué)家卡爾·拉倫茨對立法及司法過程做如此描述：“立法者必須接受既存的類型，雖然他仍可作更具體的規(guī)定，或者嘗試重新界定類型的界限。而這里的類型，其指涉的事實(shí)上是一些以類似的——而非總是以相同的——方式出現(xiàn)之生活現(xiàn)象……而規(guī)范適用是：將個(gè)案歸屬到一般性規(guī)范之下的過程（涵攝）?！盵4]法律制定是立法者基于生活現(xiàn)象的類型化而制定評價(jià)性規(guī)范，法律適用則是司法者將具體案件事實(shí)涵攝到法律規(guī)范所歸納的事實(shí)類型。

刑法學(xué)者從犯罪行為學(xué)角度對立法與司法的過程進(jìn)行了描述。“現(xiàn)象化的犯罪行為，是指由行為人具體實(shí)施的、在社會生活中表現(xiàn)出來的、具有犯罪性的動(dòng)作要素的綜合體。它發(fā)生在現(xiàn)實(shí)生活中，能被人們發(fā)現(xiàn)并認(rèn)識，或處在被立法規(guī)制前，或雖處在被立法規(guī)制后但尚未被模型衡量時(shí)，所呈現(xiàn)的狀態(tài)。通常也稱為自然狀態(tài)的犯罪行為。而模型的犯罪行為，就是被立法規(guī)范確定的犯罪行為。它體現(xiàn)在以犯罪行為為對象的立法過程中，具有法定性、規(guī)范性和概括性的特征。通過模型的犯罪行為，可以在立法上確定入罪標(biāo)準(zhǔn)，為司法實(shí)踐提供犯罪構(gòu)成的形式要件，為公民守法提供行為的尺度。實(shí)定的犯罪行為，就是被司法確定的犯罪行為。犯罪行為的實(shí)定，是指運(yùn)用模型的犯罪行為對現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的疑似的犯罪行為進(jìn)行比對、衡量，將符合模型犯罪行為要求的犯罪性行為予以確定的活動(dòng)。在司法中被模型比對后確定的犯罪性行為就是實(shí)定的犯罪行為?！盵5]刑事立法的過程就是把現(xiàn)象化的犯罪行為歸納為犯罪行為模式的過程①本文認(rèn)為，“模型的犯罪行為”之“模型”實(shí)際上仍然是“模式”。這里應(yīng)是“模型”與“模式”的概念混用。，而刑事司法的過程則是把案件中的具體犯罪行為與犯罪行為模式進(jìn)行比對、衡量并予以實(shí)定。

將上述立法與司法的運(yùn)行過程進(jìn)行概括，如圖1 所示。

圖1 法律治理的運(yùn)行原理

當(dāng)社會中的各種行為現(xiàn)象尚未被立法所確定時(shí)，其均表現(xiàn)為現(xiàn)象化的行為，即自然行為。立法過程則是將社會中現(xiàn)象化的行為進(jìn)行類型化，并給予立法評價(jià)從而建立起模式化的行為，即假定行為模式。司法過程則是將本案中的具體行為與假定行為模式進(jìn)行比對并予實(shí)定。

根據(jù)上述原理，從邏輯上講，司法活動(dòng)在對本案中的具體行為進(jìn)行實(shí)定時(shí)，需要經(jīng)歷兩次比對和兩次解釋的過程。第一次比對，即將本案中的具體行為通過行為特征的分析與立法所確定的假定行為模式進(jìn)行比對。第二次比對，是通過立法原意分析將立法所確定的假定行為模式與立法所欲調(diào)整的現(xiàn)象化行為進(jìn)行比對。從理論上講，不論這兩次比對的結(jié)果是否同一，司法者都要對這兩次比對的結(jié)果依次做出解釋。第一次解釋是司法者根據(jù)立法原意及可能隱含的立法精神對模式化的行為與現(xiàn)象化行為的同一性做出解釋。第二次解釋是將本案中的具體行為與假定行為模式是否具有同一性做出評斷性的解釋。

從司法意義上講，目前網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域廣泛出現(xiàn)的司法亂象，可以歸因于對第二次比對（立法比對）和第一次解釋（立法解釋）在邏輯思維上的跳躍，亦或是推理方法不當(dāng)。少數(shù)情況下還可能有對第二次解釋（司法解釋）的錯(cuò)誤運(yùn)用問題。以上三個(gè)問題屬于現(xiàn)有法律與網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)象的適配問題。當(dāng)出現(xiàn)第二次比對（立法比對）和第一次解釋（立法解釋）無法進(jìn)行時(shí)，則可以稱為網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)象在現(xiàn)有法律中的空白問題?？瞻讍栴}更容易出現(xiàn)在新型行為形態(tài)中，如網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的數(shù)據(jù)爬蟲行為、漏洞掃描行為等等。

從立法意義上講，當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)社會所面臨的問題是，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展導(dǎo)致了行為方式的劇烈變化并呈現(xiàn)出明顯的多樣化特征，而變異的行為方式需要給予新的價(jià)值評價(jià)，多樣化的行為則要求有更為多元性的評價(jià)。顯然，立法的滯后性使得我們當(dāng)前在立法程序上來不及，抑或者立法能力跟不上技術(shù)行為的變化，進(jìn)而無法對新的行為樣態(tài)及時(shí)做出評價(jià)。這就導(dǎo)致了法律治理所產(chǎn)生的困難與困惑。

綜上，法律治理是一種典型的“模式”治理，即：立法者首先通過立法程序?qū)⑸鐣F(xiàn)象中的自然行為予以類型化并給予相應(yīng)的價(jià)值評價(jià)。這種經(jīng)過立法評價(jià)的自然行為即成為法律上的模式化行為。當(dāng)社會中再次出現(xiàn)相同或相似的行為方式時(shí)，司法者需要將其與立法已經(jīng)確定的模式化行為進(jìn)行比對并予以司法確定。這種“模式”治理在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)社會環(huán)境下所面臨的現(xiàn)實(shí)困難是立法與司法難以應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)所造成的行為的變異性與多樣性。

（二）科技治理的運(yùn)行原理

與法律的“模式”治理不同，科技治理則是采取“模型”治理的思路，即在行為模式下采取更小的行為顆粒度進(jìn)行監(jiān)管與規(guī)制。法律的“模式”治理與科技的“模型”治理區(qū)別如圖2 所示。

圖2 法律治理與科技治理的原理比較

面對技術(shù)所帶來的行為異化和多樣化，科技治理的應(yīng)對方法是：在模式化行為的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提煉出更小顆粒度的行為模型，通過行為模型實(shí)現(xiàn)更精細(xì)化的監(jiān)管與規(guī)制。

與法律治理所采取的行為模式相比，這種更為細(xì)化的行為模型在大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)的支撐下顯得更為靈活、便利、高效。詳述如下：

首先，模型化監(jiān)管可以做到更為精細(xì)的行為治理，這能夠解決法律治理對行為類型歸納的不足問題。法律規(guī)則的制定要有一定的抽象性，以應(yīng)對主體行為方式的變化。也因此，法律規(guī)則的抽象性也會帶來指導(dǎo)性與針對性不足的問題。模型化監(jiān)管則是在行為模式的基礎(chǔ)上通過對行為特征與規(guī)律的細(xì)化分析，采取更小行為顆粒度的監(jiān)管與規(guī)制。比如，在網(wǎng)絡(luò)招投標(biāo)領(lǐng)域，圍標(biāo)、串標(biāo)顯然是違法的。法律治理往往是通過事后發(fā)現(xiàn)圍標(biāo)、串標(biāo)現(xiàn)象再予以治理，而先進(jìn)的科技治理則可以通過監(jiān)測投標(biāo)人是否過早取得標(biāo)書、不同投標(biāo)人的標(biāo)書是否存在相似（同）性，乃至招投標(biāo)賬戶是否存在串用混用等更小顆粒度的行為監(jiān)測以達(dá)到事中監(jiān)管、事前預(yù)測的規(guī)制效果。這種更小行為顆粒度的監(jiān)管規(guī)制思維可以普適于各行各業(yè)，不論是線上還是線下。

其次，模型化監(jiān)管可以實(shí)現(xiàn)更為前置的行為治理，這能夠彌補(bǔ)法律治理對行為監(jiān)管規(guī)制的滯后問題。法律治理是一種典型的事后治理模式，法律治理是通過事先的立法歸納對人們提出行為規(guī)范要求，只有在行為人確實(shí)實(shí)施了違法犯罪之后才能加以追究。這是法律治理的保守性。然而，當(dāng)法律的保守性遇到前沿的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)時(shí)，法律治理的功效則大打折扣。眾所周知，互聯(lián)網(wǎng)具有跨時(shí)空特性，如果采用事后懲治的治理方法，那么就會產(chǎn)生一種嚴(yán)重的技術(shù)實(shí)現(xiàn)問題，即：大量的網(wǎng)絡(luò)違法犯罪因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)的跨時(shí)空特性在技術(shù)上無法實(shí)現(xiàn)最終的懲治。因而，網(wǎng)絡(luò)社會的治理必須要講究行為監(jiān)管的時(shí)間前置，而非僅僅依靠事后打擊。

再次，模型化監(jiān)管在行為規(guī)則的運(yùn)用上具有更大的彈性空間，這能夠促進(jìn)法律規(guī)則與道德規(guī)范的平衡。詳言之，現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)社會的治理，不能只依靠法律，在更多時(shí)候需要道德規(guī)范、行業(yè)規(guī)則甚至是自律性規(guī)則的參與。模型化監(jiān)管不僅可以實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范的要求，也可以將具有相對彈性的道德規(guī)范、行業(yè)規(guī)則以及自律性規(guī)則嵌入其中，實(shí)現(xiàn)彈性監(jiān)管。比如，為了預(yù)防網(wǎng)絡(luò)電信詐騙，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商可以通過模型監(jiān)測防止手機(jī)卡頻繁更換電子設(shè)備終端。為了防止黑客入侵或數(shù)據(jù)漏洞，有些企業(yè)可以通過模型監(jiān)測防止未經(jīng)允許的公共VPN（Virtual Private Network）訪問辦公網(wǎng)絡(luò)。

最后，模型化監(jiān)管在社會治理的時(shí)間上具有更快的行動(dòng)效率，即通過技術(shù)措施來彌補(bǔ)法律治理的效率缺陷。法律往往是集體意志的表現(xiàn)，法律的形成往往需要等待集體甚至全民的認(rèn)識進(jìn)步，因而法律形成的行動(dòng)效率是相對較低的。然而，在立法滯后的情況下，主管部門、組織單位仍然可以針對新興事物主動(dòng)、迅速采取模型化監(jiān)管措施進(jìn)行社會治理，這能夠極大地解決社會治理的效率問題。比如，針對小型個(gè)人信息處理者、處理敏感個(gè)人信息以及人臉識別、人工智能等新技術(shù)、新應(yīng)用，《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》第六十二條規(guī)定，國家網(wǎng)信部門要統(tǒng)籌協(xié)調(diào)有關(guān)部門制定專門的個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)。誠然，針對新技術(shù)、新應(yīng)用，在相關(guān)規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)無法及時(shí)出臺的情況下，實(shí)際上可以通過賦予運(yùn)營者事前嵌入違法犯罪的監(jiān)管模型的義務(wù)，以科技監(jiān)管彌補(bǔ)立法滯后。

綜上可見，科技治理所采用的監(jiān)管模型是行為與規(guī)范的交叉產(chǎn)物，他們兼具了模式與規(guī)范的雙重功能?；谀Ｐ突O(jiān)管的科技治理是技術(shù)行為的升維和法律規(guī)范的降維，因而它是行為與規(guī)范之間的過渡地帶。模型化監(jiān)管更是行為與規(guī)范的精細(xì)化過程，它是通過對社會各行各業(yè)的行為模式及其相應(yīng)的規(guī)范要求進(jìn)行分解細(xì)化，使國家治理更加精、細(xì)、準(zhǔn)、嚴(yán)，進(jìn)而使社會治理能夠有效貫徹到每個(gè)環(huán)節(jié)并發(fā)揮作用，提升整體社會治理能力。

三、智能社會治理的方法體系

所謂方法論，是指一種以解決問題為目標(biāo)的通用理論體系。雖然智能社會治理是以社會科學(xué)任務(wù)為目標(biāo)，但是它畢竟是一種借助于自然科學(xué)技術(shù)的方法手段。因而，智能社會治理首先要遵循自然科學(xué)領(lǐng)域中智能識別技術(shù)的方法原理。

（一）智能識別技術(shù)的方法原理

在此，有必要專門地了解與認(rèn)識自然科學(xué)領(lǐng)域人工智能識別技術(shù)的方法原理?！拔覀兿胍獦?gòu)建一個(gè)簡單的人工智能系統(tǒng)，它能夠像人類一樣區(qū)分變色鳶尾和山鳶尾。像這樣完成分類任務(wù)的人工智能系統(tǒng)，被稱為分類器（classifier）。圖3 展示了整體系統(tǒng)的流程。當(dāng)看到一朵鳶尾花時(shí)，首先提取它的特征，然后將這些特征輸入到訓(xùn)練好的分類器中，分類器就能夠根據(jù)這些特征做出預(yù)測，輸出鳶尾花的品種?！盵6]這種特征的提取在人工智能識別的初級階段主要依賴于經(jīng)驗(yàn)。

圖3 特征提取與分類器

隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)極大地提高了特征提取與分類器的工作效率。“深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)之所以有這么強(qiáng)大的能力，就是因?yàn)樗梢宰詣?dòng)從圖像中學(xué)習(xí)有效的特征……深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)的特征也逐漸替代了手工設(shè)計(jì)的特征，人工智能也變得更加‘智能’……如圖4 所示，在傳統(tǒng)的模式分類系統(tǒng)中，特征提取與分類是兩個(gè)獨(dú)立的步驟，而深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)將二者集成在了一起?！盵6]

圖4 基于深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的特征提取與分類器

人工智能識別技術(shù)發(fā)展到今天，已經(jīng)全面運(yùn)用于各個(gè)領(lǐng)域，如人臉識別、視頻監(jiān)控、識文斷字、聽聲辨曲甚至是AlphaGo 的圍棋程序。這一切的邏輯基礎(chǔ)都是基于特征提取的分類方法。特征信息是此事物區(qū)別于彼事物的認(rèn)知“錨”點(diǎn)。

（二）智能社會治理的邏輯構(gòu)造

顯然，社會科學(xué)領(lǐng)域的智能社會治理與自然科學(xué)領(lǐng)域的智能識別技術(shù)在實(shí)現(xiàn)的方法路徑上有所不同。其中，最大的差異是自然科學(xué)領(lǐng)域面對的是“物化”的物體，包括“物化”形式的人體，而社會科學(xué)領(lǐng)域面對的是“事化”的行為，包括個(gè)體行為與群體行為。因而，智能社會治理在方法論上的最大挑戰(zhàn)是如何提煉出各類型事件的行為特征。只要能通過歸納或演繹的方法得出各種類型行為模式下的行為特征或行為規(guī)律，就可以達(dá)到智能治理的功效。

毋庸置疑，智能社會治理方法論集中體現(xiàn)了自然科學(xué)與社會科學(xué)的交叉復(fù)合。因而，要理解運(yùn)用智能社會治理方法論，首先要樹立起交叉學(xué)科領(lǐng)域的基礎(chǔ)認(rèn)知，包括但不限于：

第一，從技術(shù)上認(rèn)識到“數(shù)據(jù)即行為”。數(shù)據(jù)是行為的記錄，數(shù)據(jù)記錄反映了行為過程與行為方式。利用數(shù)據(jù)治理社會，本質(zhì)上是利用行為的記錄來治理社會行為。

第二，大數(shù)據(jù)是一種方法，人工智能是一種模式。大數(shù)據(jù)、人工智能與傳統(tǒng)信息技術(shù)一樣，可以運(yùn)用到社會治理的各個(gè)領(lǐng)域。其中的關(guān)鍵在于不同學(xué)科方法論的融合與統(tǒng)一。

第三，社會治理的本質(zhì)是發(fā)現(xiàn)行為的趨勢與糾正行為的偏離。法律治理是行為趨勢的前置歸納與事后糾正，而科技治理能實(shí)現(xiàn)行為趨勢的實(shí)時(shí)發(fā)現(xiàn)與事中處置。社會治理的最終目的是引導(dǎo)社會行為、維護(hù)社會秩序。

綜合社會科學(xué)領(lǐng)域的法律治理方法論和自然科學(xué)領(lǐng)域的人工智能識別技術(shù)原理，智能社會治理的方法體系應(yīng)當(dāng)按照如圖5 邏輯進(jìn)行構(gòu)造。

圖5 智能社會治理的方法原理

首先是自然信息行為在模式上的類型化。比如，即使都是電子商務(wù)業(yè)務(wù)，也要區(qū)分商品類的業(yè)務(wù)類型與服務(wù)類的業(yè)務(wù)類型，因?yàn)椴煌瑯I(yè)務(wù)類型所牽涉的違規(guī)、違法、犯罪的行為模式也大不相同。相對于立法上的模式類型化，科技治理的模式類型化更偏向于業(yè)務(wù)類型和業(yè)務(wù)流程。因?yàn)?，這兩種類型化的任務(wù)目標(biāo)有所不同，前者一般是為了實(shí)現(xiàn)國家法律所要保護(hù)的法益，后者則往往具有更強(qiáng)的監(jiān)管針對性，雖然這種針對性監(jiān)管一般也是在法律規(guī)范的框架下進(jìn)行①在智能社會治理模式下，法律人的主體作用將主要體現(xiàn)在智能監(jiān)管的算法建模，即：以構(gòu)建智能監(jiān)管的算法模型為目標(biāo)，將法律性與準(zhǔn)法律性的行為規(guī)則予以精細(xì)化并算法化。簡言之，法律人應(yīng)當(dāng)是智能社會治理的靈魂設(shè)計(jì)師，而技術(shù)人則是智能社會治理的建筑工程師。。

其次是基于業(yè)務(wù)行為模式的行為特征提取與行為規(guī)律分析②本文認(rèn)為，行為特征是微觀的行為規(guī)律，行為規(guī)律是宏觀的行為特征。不論規(guī)律或特征，都有其適用的相對性。。如前例，商品類的電子商務(wù)更多的是假冒偽劣等行為特征，而服務(wù)類的電子商務(wù)可能更多出現(xiàn)刷單刷量等行為特征。行為特征提取與行為規(guī)律分析是模型化監(jiān)管的前提，也是尋找智能化監(jiān)管所倚賴的認(rèn)知“錨”點(diǎn)的過程。在實(shí)踐開展中，某種業(yè)務(wù)行為的特征提取與規(guī)律分析往往與大數(shù)據(jù)建模的技術(shù)工作息息相關(guān)。也可以說，能否找到有效的行為模型直接關(guān)系到大數(shù)據(jù)運(yùn)用的成敗，也決定了能否順利實(shí)現(xiàn)智能化治理的最終目標(biāo)。顯然，對于以技術(shù)方法為主要特點(diǎn)的智能化監(jiān)管，大數(shù)據(jù)建模必然是重中之重。

值得說明的是，對監(jiān)管所采取的行為模型需要進(jìn)行要素化管理。既然每個(gè)監(jiān)管模型體現(xiàn)的都是不同的行為特征，那么這些行為模型就都可以按照行為要素，即時(shí)、空、人、事、物進(jìn)行管理。這也意味著每個(gè)行為要素都需要有相應(yīng)的數(shù)據(jù)來源支撐。行為模型的要素化管理不僅有利于數(shù)據(jù)來源信息系統(tǒng)的設(shè)計(jì)與維護(hù)，也有利于模型的重復(fù)利用與升級改造。而模型與數(shù)據(jù)之間的互動(dòng)則是通過大數(shù)據(jù)的實(shí)時(shí)計(jì)算來實(shí)現(xiàn)的，因而能達(dá)到事中監(jiān)管乃至事前預(yù)測的功效。

再次是基于行為模型的特征反映性輸出不同類型的反常行為。模型的特征反映性取決于模型與反常行為之間的因果性及其強(qiáng)弱程度，這涉及大數(shù)據(jù)建模的方法問題[7]。一般來說，統(tǒng)計(jì)模型往往反映事物的相關(guān)性，而行為模型則能夠反映不同程度的行為因果性。根據(jù)模型的綜合分析，智能監(jiān)管所輸出的反常行為可以是違規(guī)、違紀(jì)、違法、犯罪及其發(fā)生概率。

最后是對偏離的反常行為予以糾正。所謂的反常行為，是相對于正常行為而言的。從認(rèn)識論上講，只有先確立了正常行為的標(biāo)準(zhǔn)，才能識別出偏離的反常行為。從社會治理角度而言，行為監(jiān)管的任務(wù)就是為了發(fā)現(xiàn)與正常行為（大多數(shù)人的行為趨勢）相偏離的反常行為并加以糾正。根據(jù)偏離程度的不同，這種偏離行為的糾正既可能是管理決策的調(diào)整也可能是違法犯罪的處置。

綜上，智能社會治理方法論其本質(zhì)是以社會科學(xué)領(lǐng)域的行為監(jiān)管規(guī)制為主線，以自然科學(xué)領(lǐng)域的特征識別為方法，最終實(shí)現(xiàn)行為偏離的智能發(fā)現(xiàn)與及時(shí)糾正。借助于這種治理方法論所獨(dú)具的事中實(shí)時(shí)性乃至事前預(yù)測性，智能社會治理能夠?qū)崿F(xiàn)更為高效的違法犯罪預(yù)防以及更為積極的守法行為引導(dǎo)。

最后，智能社會治理方法論從根本上是行為與規(guī)范的精細(xì)化并使之可計(jì)算的過程，這種方法體系可以適用于社會各行各業(yè)的方方面面。比如，近年國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會先后印發(fā)了《關(guān)于全面推進(jìn)法治央企建設(shè)的意見》《關(guān)于在部分中央企業(yè)開展合規(guī)管理體系建設(shè)試點(diǎn)工作的通知》《中央企業(yè)合規(guī)管理指引（試行）》等規(guī)定，國有企業(yè)可以根據(jù)智能社會治理方法論構(gòu)建起業(yè)務(wù)行為的智能監(jiān)管體系。又如，各大互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)充分利用大數(shù)據(jù)優(yōu)勢，積極借助智能社會治理方法論構(gòu)建起網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)用戶行為的智能監(jiān)管機(jī)制，實(shí)時(shí)防范乃至事先預(yù)測違法犯罪行為的發(fā)生。當(dāng)然，各級行政主管部門同樣可以按照權(quán)責(zé)分工建立智能監(jiān)管平臺，通過大數(shù)據(jù)模型監(jiān)測各行各業(yè)的問題與趨勢，以全面提升政府治理能力現(xiàn)代化水平。智能社會治理是政府部門、企事業(yè)單位乃至整個(gè)國家均可采之有效的科技治理模式，它是現(xiàn)代社會治理走向現(xiàn)代社會化的必由之路。

結(jié)語

人類文明史是一部科技與人性相交織的發(fā)展史。從科技發(fā)展主線來看，以文字發(fā)明為始端，人類文明在物質(zhì)時(shí)代經(jīng)歷了不過七八千年。從第一次工業(yè)革命開始計(jì)算，人類在能源時(shí)代已走過250 多年。在信息時(shí)代人類才僅僅發(fā)展了50 多年，就已經(jīng)到達(dá)了當(dāng)下的數(shù)據(jù)時(shí)代，即后信息時(shí)代。隨著大數(shù)據(jù)、人工智能技術(shù)的發(fā)展，人類快速邁進(jìn)了智能時(shí)代。智能社會隨之而來。

智能社會出現(xiàn)了很多新的特點(diǎn)。從社會的組織結(jié)構(gòu)來看，過去的社會是一種典型的“樹狀式”組織結(jié)構(gòu)，從中央到基層是一種“樹狀式”的層級管理。在當(dāng)下，我們更強(qiáng)調(diào)社會的“網(wǎng)格式”監(jiān)管，也就是把國家和社會劃分成各個(gè)片區(qū)，各司其職地管理。然而，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)不僅改變?nèi)藗兊男袨榉绞?，也深刻地影響了社會結(jié)構(gòu)?；ヂ?lián)網(wǎng)在技術(shù)上的“網(wǎng)點(diǎn)式”結(jié)構(gòu)使得網(wǎng)絡(luò)社會的結(jié)構(gòu)也呈現(xiàn)出明顯的“網(wǎng)點(diǎn)化”特征。這不僅表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)用戶散落地分布在各個(gè)區(qū)域，也表現(xiàn)為超級網(wǎng)絡(luò)結(jié)點(diǎn)（網(wǎng)絡(luò)平臺）作為新的監(jiān)管組織而出現(xiàn)。

從社會的生產(chǎn)方式來看，作為勞動(dòng)者的人與生產(chǎn)工具形成了強(qiáng)烈的競爭關(guān)系，很多勞動(dòng)者的功能已經(jīng)被智能設(shè)備、機(jī)器人、信息系統(tǒng)等生產(chǎn)工具所替代。同樣受到智能化的影響，社會的監(jiān)管方式也出現(xiàn)了明顯的頂層管理集中化和中層管理可替代的特點(diǎn)。借助于智能監(jiān)管等信息系統(tǒng)，人們只需要在頂層直接下達(dá)指令到基層，而不需要中層的介入與處理。

從主體行為方式來看，智能社會出現(xiàn)了“點(diǎn)擊生活、算法經(jīng)商、模型治國”的行為樣態(tài)。所謂點(diǎn)擊生活是指人們可以通過智能技術(shù)一鍵式完成所有生產(chǎn)生活行為。算法經(jīng)商描述的是企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營行為。傳統(tǒng)企業(yè)利用智能機(jī)器、智能系統(tǒng)、智能算法等方式來實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)經(jīng)營的智能化升級，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)更是如此。國家的社會治理也必將迎來智能化時(shí)代，模型治國指的就是國家政府、組織單位等必須要借助技術(shù)方法（技術(shù)模型）來實(shí)現(xiàn)智能化監(jiān)管。

因而，基于模型治國的理念構(gòu)建智能社會治理方法論，正當(dāng)時(shí)。