《宋大事記講義》成書(shū)考論

郭 畑

《宋大事記講義》是南宋后期編成的一部述評(píng)北宋九朝歷史的著作，全稱為《類(lèi)編皇朝大事記講義》，與此書(shū)相續(xù)的還有《類(lèi)編皇朝中興大事記講義》，述評(píng)宋高宗至宋寧宗四朝的南宋歷史，兩書(shū)均題為“黃甲省元肇慶府學(xué)教授溫陵呂中講義，省元國(guó)學(xué)前進(jìn)士三山繆烈、嵐皋蔡柄編校”。關(guān)于兩書(shū)的版本、流傳、作者、成書(shū)時(shí)間、學(xué)術(shù)價(jià)值等等，已有學(xué)者進(jìn)行過(guò)有益的探討，[1]但仍有值得進(jìn)一步討論的余地。筆者不揣淺陋，盡陳己意，期就教于方家。

一、初作《宋大事記講義》者非呂中

關(guān)于《宋大事記講義》的作者，《四庫(kù)全書(shū)總目》曾據(jù)書(shū)首劉實(shí)甫序語(yǔ)，而以為“是書(shū)乃(呂)中平日講論稿本，葉適等為之編次”，[2]余嘉錫《四庫(kù)提要辯證》已指出呂中乃淳祐七年(1247)進(jìn)士，而陳傅良卒于嘉泰三年(1203)，葉適卒于嘉定十六年(1223)，劉實(shí)甫序“蓋謂呂中嘗受業(yè)于陳傅良、葉適之門(mén)云爾”，并非陳傅良和葉適師從于呂中。[3]事實(shí)上，呂中中第上距葉適離世已有24年之久，呂中應(yīng)該也無(wú)緣受業(yè)于陳傅良、葉適之門(mén)。又，臺(tái)灣文海出版社印行的《宋史資料萃編》第四輯影印清道光年間抄本《類(lèi)編皇朝大事記講義》，曾在《前言》中誤題為呂祖謙所撰，張其凡教授已辨其非。[4]其后，羅榮貴教授《陳傅良研究》曾認(rèn)為該書(shū)或是陳傅良未脫稿的《皇朝大事記》，[5]但黃慧嫻女士《呂中與〈皇朝大事記〉新探》一文則又力辯當(dāng)是呂中所作。[6]張、黃二文已于呂中事跡考述頗多，其后汪圣鐸教授又有進(jìn)一步的發(fā)掘，并對(duì)繆烈履歷進(jìn)行了勾勒。[7]然而，如果將該書(shū)斷定為呂中所作，則有一些難以解釋的疑點(diǎn)。

據(jù)黃慧嫻女士《呂中與〈皇朝大事記〉新探》一文考論，《講義》當(dāng)成書(shū)于端平元年(1234)到淳祐七年之間，但《四庫(kù)全書(shū)》二十三卷本和道光二十四卷抄本書(shū)首均有劉實(shí)甫序文一篇，云：

予頃游膠庠，有同舍示一編書(shū)，曰：“此止齋、水心之徒，以其師講貫之素，發(fā)明我朝圣君賢相之心，所以措之事業(yè)垂億萬(wàn)年無(wú)疆之休者，其概可見(jiàn)也?！笔菚?shū)年以記大事，一朝之事類(lèi)之，隨朝分類(lèi)，隨事通釋?zhuān)记笤次?，顯微闡幽，言近而指遠(yuǎn)也。……書(shū)肆請(qǐng)以刻梓，且求序之，因書(shū)于首編如此?！镜v丁未(七年)上元前一日，廸功郎前興國(guó)軍軍學(xué)教授劉實(shí)甫序。[8]

劉氏所述該書(shū)體例與兩部《大事記講義》完全相合，又言得之于同舍，且為陳傅良、葉適“之徒，以其師講貫之素”編纂而成，則該書(shū)在此之前應(yīng)該已經(jīng)有所流傳。

然而，四卷本《皇朝中興大事記》附錄明黃虞稷手跋云：“(呂)中字時(shí)可，晉江人。淳祐七年廷對(duì)第六人，教授肇慶府?！盵9]是則呂中當(dāng)系淳祐七年進(jìn)士?！端问贰だ碜诩o(jì)》載，淳祐七年“六月癸巳，賜禮部進(jìn)士張淵微以下五百二十七人及第、出身有差”。[10]可見(jiàn)呂中進(jìn)士中第當(dāng)在淳祐七年六月，其除肇慶府學(xué)教授當(dāng)更晚，但是劉實(shí)甫序則早于正月十四日業(yè)已寫(xiě)就，如何解釋這一矛盾呢？二十四卷本《類(lèi)編皇朝大事記講義》在目錄后有一段按語(yǔ)云：“呂府教授，舊游癢序，慣熟國(guó)史，因作監(jiān)本《資治鑒》，摘其切于大綱者，分為門(mén)類(lèi)，集為講義，場(chǎng)屋中用之，如庖丁解牛，不勞余刃。昨已刊行，取信于天下學(xué)者有年矣。今來(lái)舊板漫滅，有妨被覽，是用重加整頓，正其差舛，補(bǔ)其疏略，命工繡梓，整然一新，視原本大有徑庭，所謂愈出而愈奇者?！睆埰浞步淌凇秴沃信c〈大事記講義〉》一文因而認(rèn)為該書(shū)流傳是在呂中及第之前，且已頗具影響，而后世所見(jiàn)版本則是在呂中及第后重加編校、再行刻印的，[4]黃慧嫻女士《呂中與〈皇朝大事記〉新探》一文亦同其說(shuō)。[6]

不過(guò)，細(xì)繹上述“呂府教授，舊游癢序，慣熟國(guó)史，因作監(jiān)本《資治鑒》”這段按語(yǔ)，可知呂中所作《資治鑒》乃是所謂“監(jiān)本”，如果其時(shí)呂中尚未及第，他怎么可能作監(jiān)本書(shū)籍呢？張其凡教授《呂中與〈大事記講義〉》一文結(jié)合黃虞稷跋語(yǔ)、乾隆《泉州府志·宋列傳三》、清李清馥《閩中理學(xué)淵源考·秘書(shū)呂時(shí)可先生中》(錄自《閩書(shū)》)梳理出呂中的簡(jiǎn)歷如下：淳祐七年進(jìn)士，廷對(duì)第六人，授肇慶府學(xué)教授；除國(guó)史實(shí)錄院檢閱；歷沂靖惠王府諸王官大小學(xué)教授；遷國(guó)子監(jiān)丞兼崇政殿說(shuō)書(shū)；以兄卒歸，明年以秘書(shū)郎召，徙汀州；景定(1260-1264)中復(fù)舊官，主管成都玉局觀，卒。[4]由此可見(jiàn)，呂中“作監(jiān)本《資治鑒》，摘其切于大綱者，分為門(mén)類(lèi)，集為講義”，應(yīng)該是其履任國(guó)子監(jiān)丞兼崇政殿說(shuō)書(shū)之時(shí)。他此前又任過(guò)國(guó)史實(shí)錄院檢閱，也有機(jī)會(huì)進(jìn)行史書(shū)修撰的資料儲(chǔ)備。

如果參考劉實(shí)甫、繆烈之履歷，則更加可疑。雍正《江西通志》卷五一載劉實(shí)甫乃江西廬陵人，于紹定元年(1228)中解試，后又于淳祐四年中留夢(mèng)炎榜進(jìn)士。[11]如果從科舉應(yīng)試的角度看，書(shū)坊于淳祐七年初請(qǐng)劉氏作序，當(dāng)是因其乃淳祐四年新科進(jìn)士之故，其目的不外乎宣傳此書(shū)有已試之效；而其出售此書(shū)的主要對(duì)象，則顯然是準(zhǔn)備參加該年省試、殿試的舉子。此外，據(jù)《文獻(xiàn)通考·選舉考五》載：“嘉熙二年(1238)，進(jìn)士四百二十二人，省元繆烈，狀元周坦。”[12]是則所題“省元國(guó)學(xué)前進(jìn)士三山繆烈”并非隨意附會(huì)。然而，繆氏早于嘉熙二年即已中第，較呂中早三屆，較劉實(shí)甫亦尚早兩屆，書(shū)坊請(qǐng)一個(gè)早已中第的省元來(lái)編校一個(gè)尚未及第的呂中所撰的場(chǎng)屋之書(shū)，又請(qǐng)一個(gè)普通新科進(jìn)士劉實(shí)甫作序，應(yīng)當(dāng)不大可能。

事實(shí)上，書(shū)坊于淳祐七年準(zhǔn)備刊刻此書(shū)，最重要的背景可能是政治局勢(shì)的變化。該書(shū)對(duì)王安石和南宋權(quán)臣極度憤怒，矛頭屢屢直接指向史彌遠(yuǎn)，《中興大事記講義·統(tǒng)論》認(rèn)為南宋“一切不如昔。而南渡以來(lái)，所持以立國(guó)者，紀(jì)綱在也”，然而，“奈何一壞于紹興之(秦)檜，再壞于開(kāi)禧之韓(侂胄)，三壞于嘉定之史(彌遠(yuǎn))，而紀(jì)綱掃地”。[13]淳祐四年九月，史嵩之父史彌忠死去，但隨后即有復(fù)起史嵩之之制，這引起以太學(xué)生群體為代表的清議勢(shì)力的激烈反對(duì)。其后，是否復(fù)起史嵩之的斗爭(zhēng)直到淳祐六年年底方才定論，是年十二月，宋理宗“許”史嵩之致仕，且以御筆表明“朕意已白”。隨后的淳祐七年正月初一日，更下詔明示說(shuō)：“史嵩之俾致其事，以示朕決不復(fù)用之意，其于正邪忠佞之分，豈不明白。”[14]有了這一背景，加之是年將有省試，便可理解書(shū)坊為何急忙于淳祐七年正月就準(zhǔn)備刊刻此書(shū)了(劉實(shí)甫序作于正月十四日)。

而在淳祐七年之前，該書(shū)大概已經(jīng)在太學(xué)生中流傳有時(shí)?！吨信d大事記講義·統(tǒng)論》最后說(shuō)：“掃地而更新之，其不在今日乎？”[15]則其成書(shū)似應(yīng)在端平元年或稍后。而劉實(shí)甫云得之于“同舍”，則劉實(shí)甫也是太學(xué)生，實(shí)際上，他還是當(dāng)時(shí)太學(xué)生中的佼佼者。周密《齊東野語(yǔ)·巴陵本末》記嘉熙元年火災(zāi)后出現(xiàn)輿論爭(zhēng)執(zhí)，“太、武學(xué)生劉實(shí)甫等二百余人，相率上書(shū)”，[16]而據(jù)《咸淳臨安志》，劉實(shí)甫淳祐四年時(shí)已是“舉錄”，[17]則劉實(shí)甫乃是其時(shí)太學(xué)生中很有影響的人物，這應(yīng)該才是書(shū)坊請(qǐng)他作序的主要原因。而編校此書(shū)的繆烈、蔡柄二人，蔡柄不詳，但繆烈乃“省元國(guó)學(xué)前進(jìn)士”，顯然也曾是太學(xué)生，且《閩中理學(xué)淵源考·撫漕繆允成先生烈》引《閩書(shū)》云：“繆烈，字允成，福安人。嗜學(xué)孝親，上舍、省試皆第一，舉進(jìn)士，添差福州教授。”[18]可見(jiàn)繆烈不僅省試奪魁，而且同樣是太學(xué)生中的佼佼者，蔡柄很可能也同是太學(xué)生。該書(shū)之所以名為《講義》，很可能與其長(zhǎng)期在監(jiān)學(xué)中流傳有關(guān)，而呂中后來(lái)作“監(jiān)本”，或也是出于方便國(guó)子監(jiān)教學(xué)的考慮。又，南宋太學(xué)生乃是最具代表性的清議群體，該書(shū)筆指權(quán)臣的政治傾向，也正與太學(xué)生的思想需求相合。

總之，劉實(shí)甫所序之本應(yīng)該不是呂中所作，而所謂“黃甲省元肇慶府學(xué)教授溫陵呂中講義”，明顯是后來(lái)翻刻或新刻本所加。并且，淳祐七年省元并非呂中，而是后來(lái)更有名望的馬廷鸞，[12]馬廷鸞暮年也仿呂祖謙《大事記》體例而作有《讀史旬編》一書(shū)(詳后)。綜合來(lái)看，題有“呂中講義”之本的翻刻或新刻時(shí)間應(yīng)該離淳祐七年已經(jīng)較遠(yuǎn)，刊刻者對(duì)呂中履歷似也比較陌生。而繆烈、蔡柄所編校、劉實(shí)甫所序之書(shū)，應(yīng)成于呂中“講義”之前，當(dāng)是呂中“講義”所本。

二、《宋大事記講義》的成書(shū)淵源

兩部《大事記講義》貫通兩宋十三朝，且總體上紀(jì)事通暢，議論博洽，但又極為簡(jiǎn)明，應(yīng)該不是直接從《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》《建炎以來(lái)系年要錄》等大部頭史書(shū)或者實(shí)錄、國(guó)史中剪裁而來(lái)，而是有所淵源的。

劉實(shí)甫序說(shuō)該書(shū)乃陳傅良、葉適“之徒，以其師講貫之素”編纂而成，羅榮貴教授也曾認(rèn)為《宋大事記講義》或是陳傅良未脫稿的《皇朝大事記》，其主要依據(jù)是曹叔遠(yuǎn)、王瓚為陳傅良《止齋集》所作的《序》。曹叔遠(yuǎn)嘉定元年《序》云：“(陳傅良)未脫稿則有《詩(shī)訓(xùn)義》《周漢以來(lái)兵制》《皇朝大事記》《皇朝百官公卿拜罷譜》《皇朝財(cái)賦兵防秩官志稿》，別自為編，附識(shí)其目，庸熄淆亂?！碑?dāng)是親手整理其師遺著所見(jiàn)，其后明朝王瓚應(yīng)是本自曹叔遠(yuǎn)。[19]

值得注意的是，陳傅良最重要的弟子蔡幼學(xué)也有述論宋朝歷史的《大事記》。葉適撰蔡幼學(xué)《墓志銘》云：“(蔡幼學(xué))惟于國(guó)史研貫專(zhuān)一，朱墨義類(lèi)，刊潤(rùn)齊整，各就書(shū)法。為《續(xù)司馬公卿百官表》《年歷大事記》《備志》《辨疑》《編年政要》《列傳舉要》等百余篇，今代之完書(shū)也?！盵20]是則蔡幼學(xué)諸書(shū)當(dāng)是承續(xù)司馬光。司馬光《稽古錄》進(jìn)表云：“由三晉開(kāi)國(guó)，迄于顯德之末造，臣既具之于《歷年圖》；自六合為宋，接于熙寧之元，臣又著之于《百官表》。乃威烈丁丑而上，伏羲書(shū)契以來(lái)，悉從論纂，皆有依憑?！盵21]其《稽古錄》《歷年圖》《百官公卿表》是一個(gè)簡(jiǎn)要編年體史書(shū)的系列，分述不同時(shí)段，而《百官公卿表》敘述宋初至于宋英宗治平的本朝史。又，司馬光《乞令校定資治通鑒所寫(xiě)稽古錄札子》云:“臣又于神宗皇帝時(shí)受詔修《國(guó)朝百官公卿表》，臣依司馬遷法，自建隆元年至治平四年，各記大事于上方。書(shū)成上之?！盵22]《史記·漢興以來(lái)將相名臣年表》包含大事記、相位、將位、御史大夫等四個(gè)部分，司馬光《表》采用了這一體例，而沒(méi)有采用《漢書(shū)·百官公卿表》僅書(shū)拜罷的體例。因此，司馬光《表》后來(lái)又被改造成《百官公卿表大事記》一書(shū)，李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》即屢引作《百官表大事記》。《百官公卿表大事記》因已不再具有“表”的形式，而成為與《稽古錄》和《歷年圖》(也被改造為《歷代累年》等書(shū))相同體例的簡(jiǎn)要編年體史書(shū)，三書(shū)因而經(jīng)常合集，總稱《稽古錄》，《郡齋讀書(shū)志》說(shuō)《稽古錄》“起自三皇，止本朝英宗治平末”，[23]顯然就已是三書(shū)的合集。因此，葉適所說(shuō)蔡幼學(xué)“《續(xù)司馬公卿百官表》”應(yīng)是指其《續(xù)百官公卿表》(見(jiàn)下文)，而續(xù)《年歷大事記》應(yīng)是指接續(xù)《歷年圖》的趙宋本朝《大事記》，兩書(shū)雖然在內(nèi)容上有所關(guān)聯(lián)甚至重合，但應(yīng)是兩部各自成書(shū)的著作，否則葉適沒(méi)有必要在“續(xù)司馬公卿百官表”后加上“年歷”二字。

然而，蔡幼學(xué)之《大事記》與陳傅良未脫稿的《大事記》有沒(méi)有繼承性呢？《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考二十四》錄蔡幼學(xué)《國(guó)史編年政要》四十卷、《國(guó)朝實(shí)錄列傳舉要》十二卷、《皇朝宰輔拜罷錄》一卷、《續(xù)百官公卿表》二十卷、《質(zhì)疑》十卷，并引《中興藝文志》之語(yǔ)云：

蔡幼學(xué)撰。幼學(xué)采國(guó)史、實(shí)錄等書(shū)，為《國(guó)朝編年政要》以擬紀(jì)，起建隆訖靖康。又為《國(guó)朝實(shí)錄列傳》以擬傳，起國(guó)初止神宗朝。又為《宰輔拜罷錄》，起建隆盡紹熙，年經(jīng)而兩官緯之，又以司馬光《百官公卿表》起建隆訖治平，乃為《續(xù)表》，終紹熙，經(jīng)緯如《宰輔圖》，上方書(shū)年，記大事，下列官，詳記除、罷、遷、卒月日，而大事止及靖康，后未及錄，以擬表。又為《備志》以擬志，而未成。[24]

可見(jiàn)蔡幼學(xué)幾乎遍撰趙宋一代的紀(jì)、傳、表、志，真是近乎葉適所說(shuō)的“今代之完書(shū)”，只是《備志》未成。由此，曹叔遠(yuǎn)所說(shuō)陳傅良未脫稿的《皇朝大事記》《皇朝百官公卿拜罷譜》《皇朝財(cái)賦兵防秩官志稿》等幾部本朝史，全都可以在蔡幼學(xué)的著作中找到對(duì)應(yīng)的部分，蔡幼學(xué)顯然是在繼續(xù)完成陳傅良的未竟之業(yè)。

又，蔡幼學(xué)《大事記》和《續(xù)百官公卿表》雖已不存，但魏了翁《續(xù)表序》述其“摘大事以附年歷，即熙、豐、祐、圣、崇、觀、政、宣之事以為經(jīng)”，[25]上引《中興藝文志》也說(shuō)《續(xù)表》“上方書(shū)年，記大事，下列官，詳記除、罷、遷、卒月日”，則與《史記·將相名臣年表》大體相似，應(yīng)是沿襲司馬光《表》的體例而來(lái)?！洞笫掠洝芳热皇怯伞侗怼匪苌w例、內(nèi)容應(yīng)大致相同，只是不以“表”的形式呈現(xiàn)。事實(shí)上，陳傅良也曾實(shí)踐過(guò)這一體例，其《嘉邸進(jìn)讀藝祖通鑒節(jié)略(即《建隆編》)序》云：“今略依漢司馬遷《年表大事記》、溫公司馬光《稽古録》，與燾《舉要》，撮取其要，系以年月，其上譜將相大臣除罷，而記其政事因革于下方?！盵26]可見(jiàn)該書(shū)不僅同樣記述百官拜罷和政治大事，而且形式上也和兩《表》大致相同，只是將“大事記”的部分挪到了百官拜罷的下方?！督【帯穬H及宋太祖一朝，其《皇朝大事記》當(dāng)是《建隆編》的續(xù)作，體例自應(yīng)相同。

此外，蔡幼學(xué)著作雖多，但特點(diǎn)不在于詳博而在于簡(jiǎn)要。與之形成鮮明對(duì)比的是，司馬光《表》已有十五卷，[27]其后李燾更曾擴(kuò)充至一百四十五卷之多，且僅止于宋徽宗宣和，[28]徐自明《宋宰輔編年錄》二十卷，而蔡幼學(xué)四子蔡范更有《宋通志》多達(dá)千余卷，[29]應(yīng)是承續(xù)其父而撰，可見(jiàn)蔡氏詳博之力在于制度。然而，陳傅良《建隆編》也只有一卷，[30]其意同樣在于簡(jiǎn)要而非詳博。

總之，蔡幼學(xué)作宋朝《大事記》的撰作動(dòng)機(jī)、著作體例，應(yīng)該都與陳傅良的影響有關(guān)。蔡幼學(xué)作《大事記》，當(dāng)是意欲完成其師未竟的《皇朝大事記》。

更值得注意的是，“大事記”作為一種史學(xué)體例乃至?xí)}名并不常見(jiàn)。檢《隋書(shū)·經(jīng)籍志》，僅記有隋時(shí)已經(jīng)亡佚的《魏氏大事》三卷、范汪《尚書(shū)大事》二十卷，《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》和《新唐書(shū)·藝文志》也都僅錄《尚書(shū)大事》而已，且屬史部故事類(lèi)，并非編年體的“大事記”。檢《直齋書(shū)錄解題》，史部編年類(lèi)著錄有至今仍傳的呂祖謙《大事記》《解題》《通釋》，以及李燾《思陵大事記》三十六卷、《阜陵大事記》二卷，[31]《文獻(xiàn)通考》沿之。[32]王應(yīng)麟《玉?！酚趨巫嬷t《大事記》諸書(shū)下著錄了“呂中《皇朝大事記》”。[33]此外，諸家著錄的《百官公卿表》也僅有前述司馬光、李燾和蔡幼學(xué)三家。以此來(lái)看，本文討論的兩部《大事記講義》之所以以“大事記”為名，應(yīng)與其淵源自陳傅良和蔡幼學(xué)的《大事記》有關(guān)。然而，為何蔡幼學(xué)《大事記》不見(jiàn)目錄書(shū)著錄呢？《大事記》本就衍生自《百官公卿表》，諸家既已著錄其《續(xù)表》，便不再著錄其《大事記》，正如諸家大多僅著錄司馬光《表》，并不著錄其《大事記》。

蔡幼學(xué)的著作在當(dāng)時(shí)頗有流傳和影響，陳均《皇朝編年綱目備要》的“引用諸書(shū)”就包括了蔡幼學(xué)《十朝政要》，[34]陳振孫《直齋書(shū)錄解題》、王應(yīng)麟《玉?！贰②w希弁《郡齋讀書(shū)志附志》、馬端臨《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》也都著錄了蔡幼學(xué)的著作。不僅如此，蔡幼學(xué)的一些著作在其身后似乎還有人進(jìn)行補(bǔ)充和擴(kuò)展，蔡范即將其父《備志》完成為《宋通志》；又如《中興藝文志》說(shuō)《國(guó)朝編年政要》起建隆訖靖康，但陳均《備要》則記作《十朝政要》，顯然多出了宋高宗一朝；《直齋書(shū)錄解題》說(shuō)《續(xù)表》起熙寧至靖康，[30]但《中興藝文志》則說(shuō)“終紹熙”，魏了翁《序》也說(shuō)“自治平以訖紹熙”。[25]

總之，兩部《大事記講義》所本的《大事記》應(yīng)是與陳傅良和蔡幼學(xué)所著的《大事記》有所淵源的。今本《皇朝大事記講義》卷三《太祖皇帝·籍禁兵、正軍法》條正文部分“建隆中……不復(fù)戍役矣”一段，與《群書(shū)考索續(xù)集》所引《建隆編》文字基本相同，[35]而條下講義所引“陳平甫曰”一段，[36]實(shí)際上也完全來(lái)自于陳傅良《赴桂陽(yáng)軍擬事奏札子三》。[37]蔡幼學(xué)是陳傅良最重要的弟子，又較葉適晚生四年，都是永嘉人，劉實(shí)甫記同舍生“止齋、水心之徒”之語(yǔ)，的確是有所依據(jù)的。汪圣鐸教授曾指出，《講義》的程朱理學(xué)立場(chǎng)并不純正。[7]既然《講義》所本之《大事記》出自永嘉學(xué)派，則這個(gè)疑惑便可以釋然了。

三、《宋大事記講義》的成書(shū)過(guò)程

通過(guò)他書(shū)的引用，還可以勾勒出一些從《大事記》至《講義》以至于呂中《講義》的演變痕跡?！独m(xù)修四庫(kù)全書(shū)》殘本《增入名儒講義皇宋中興兩朝圣政》全都引作“《大事記》曰”，最為統(tǒng)一?！独m(xù)宋中興編年資治通鑒》卷一引作“《中興大事記》曰”，但從卷八宋孝宗朝開(kāi)始全都引作“呂中曰”?！端问啡摹烽g作“《大事記》曰”“《講義》曰”“呂中曰”。四庫(kù)本《建炎以來(lái)系年要錄》注文所引最為混亂。王瑞來(lái)教授曾指出，《續(xù)宋通鑒》卷一所引“《中興大事記》曰”實(shí)際上是在摘錄《要錄》注文時(shí)抄引的，《要錄》所引并非四庫(kù)館臣輯錄該書(shū)時(shí)所增入。[38]如此，則《要錄》注文原本應(yīng)該都是作“《中興大事記》曰”，其實(shí)是頗為統(tǒng)一的。但四庫(kù)館臣輯錄《要錄》時(shí)，因?yàn)檎J(rèn)定呂中即是《(中興)大事記》的作者，所以絕大多數(shù)都加上了“呂中”，但也有疏漏未加者；而《中興圣政》本來(lái)全都引作“《大事記》曰”，結(jié)果也被改成了 “呂中《大事記》”和“呂中《講義》”曰。因此，《中興圣政》和《要錄》二書(shū)的附注原本并沒(méi)有將《大事記》的作者表述為呂中。又，《宋史全文》插引的“《講義》曰”貫穿至于宋寧宗朝，但“《大事記》曰”卻截止于宋孝宗朝。結(jié)合來(lái)看，筆者懷疑諸書(shū)所引的《(中興)大事記》實(shí)際上就是截止于宋孝宗朝。而蔡幼學(xué)《續(xù)百官公卿表》完成到了宋孝宗朝，因此，諸書(shū)所引之《(中興)大事記》，很可能就是蔡幼學(xué)《大事記》，至少應(yīng)是本自蔡幼學(xué)《大事記》。

又，《宋史全文》分別作“《大事記》曰”“《講義》曰”“呂中曰”，可能并非粗疏所致?！端问啡摹肪硭挠屑纫皡沃性弧庇忠啊洞笫掠洝吩弧闭?，[39]卷十有既引“呂中曰”又引“《講義》曰”者，[40]兩處所引“呂中曰”能在今本《講義》中找到對(duì)應(yīng)的文字，[41-42]但卷四處“《大事記》曰”、卷十處“《講義》曰”卻消失不見(jiàn)。通過(guò)這兩處樣本，正好可以管窺《大事記》《講義》和“呂中曰”的不同之處。

《宋史全文》卷四《宋太宗二》：

呂中曰：趙中令欲決大事，則讀《論語(yǔ)》一書(shū)至終日?！ト酥?，其有益于人也如此?！瓡?shū)惟在人善用耳。

《大事記》曰：諫北伐一疏，有以沮貪功之輩；論彗星一疏，有以破諂諛之言。而以上親決庶獄，察見(jiàn)隱微，相率稱賀，則近于諛。令李符告廷美怨望，則近于訐矣。然能推呂蒙正之晚輩，稱呂端之為臺(tái)輔器，皆得其用?！璠39]

此處“呂中曰”和《大事記》雖然都涉及趙普，但議論重點(diǎn)和人物評(píng)價(jià)大不相同。又，《宋史全文》卷三《宋太宗一》另引了一段“呂中曰”，與《大事記》所論在內(nèi)容上更為接近，云：“趙普之再入相也，與乾德之初入相不同。蓋太祖規(guī)模廣大，故普慨然以天下自任，而敢于任事。太宗規(guī)模繁密，故普不免遠(yuǎn)嫌疑、存形跡，而救過(guò)之不暇。然以元老重望而推蒙正之晚輩、呂端之臺(tái)輔器，人之有技，若己有之，此所以保我子孫黎民歟?！盵41][43]這段評(píng)論明顯是從“《大事記》曰”衍生出來(lái)的，但其對(duì)趙普毫無(wú)批評(píng)之意，還以“太宗規(guī)模繁密”為其開(kāi)脫。在呂中的評(píng)論中，趙普已儼然是一個(gè)“以天下為己任”的賢相了，與《大事記》的評(píng)論頗為抵牾。明乎此，則《大事記》的這段評(píng)論在傳世本《大事記講義》中被刪節(jié)也就不足為怪了。

又，《宋史全文》卷十《宋英宗》：

呂中曰：……曰張公、司馬公之慮誠(chéng)是矣，而韓公亦未可深貶也?！妒尽分?shī)，公蓋誦之久矣，彼誠(chéng)見(jiàn)漢、唐調(diào)發(fā)之弊，故欲收拾強(qiáng)悍者養(yǎng)以為兵，則良民可以保其相聚之樂(lè)。公之慮及此，又安得以一時(shí)之見(jiàn)盡非之哉。

《講義》曰：刺義勇有議，溫公曰：“陜西之民已刺保捷，既斂農(nóng)民之粟帛以贍軍，又籍農(nóng)民之身以為兵，運(yùn)糧戍邊，恐重為民害?！表n公又曰：“唐置府兵最為近古，今之義勇即唐府兵，收拾強(qiáng)悍以養(yǎng)為兵，則良民可以保相聚之樂(lè)?！狈乔螽愐?，亦同以國(guó)事為念耳。[40]

此處“呂中曰”顯然是對(duì)“《講義》曰”的進(jìn)一步詳細(xì)解釋。今本《講義》中，此條在卷一三《英宗皇帝·募民兵》條下，該條正文述及司馬光和韓琦關(guān)于刺義勇的爭(zhēng)辯，且在條末云：“其后十年，義勇運(yùn)糧戍邊，卒以為常，如光之言矣。”[44]則更為稱賞司馬光而對(duì)韓琦有所貶抑。由此，《講義》曰“非求異也，亦同以國(guó)事為念耳”云云，明顯是對(duì)正文貶韓琦尊司馬光的調(diào)和；而呂中曰“安得以一時(shí)之見(jiàn)盡非之哉”云云，則進(jìn)一步為韓琦辯護(hù)。因此，后來(lái)整理刊刻《類(lèi)編皇朝大事記講義》時(shí)，便干脆省去了“《講義》曰”這一中間環(huán)節(jié)。

通過(guò)對(duì)以上兩個(gè)樣本的分析，可以看到《講義》確實(shí)是對(duì)《大事記》的講論，而呂中又對(duì)《講義》有進(jìn)一步的發(fā)展，但因?yàn)槿咧g或有詳略不同，或者觀點(diǎn)各異，所以后來(lái)書(shū)坊整理匯刻三書(shū)于一體為《類(lèi)編皇朝大事記講義》時(shí)，為了保持全書(shū)的統(tǒng)一性而作了一些刪節(jié)，且將保留的所有評(píng)論全都刪去出處，使其看起來(lái)如出一手?？傊?，《宋史全文》所引《大事記》《講義》和“呂中曰”其實(shí)是各有出處的，汪圣鐸教授說(shuō)《宋史全文》“撰者的寫(xiě)作態(tài)度還是嚴(yán)肅認(rèn)真的”，[45]在此也可以得到印證。

由此，劉實(shí)甫所序定非“呂中講義”之本，而應(yīng)是最初的《大事記講義》。諸本既云繆烈、蔡柄編校，則該書(shū)首次編校成書(shū)而進(jìn)行刊刻之功，當(dāng)歸之二人才是。只是具體由誰(shuí)講義，則因缺乏線索而待考。該本《講義》以蔡幼學(xué)《大事記》為基礎(chǔ)，但對(duì)其作過(guò)大量刪節(jié)，只保留了編撰者所要講解的部分。又因?yàn)椴逃讓W(xué)《大事記》僅止于宋孝宗朝，編撰者又增補(bǔ)了光宗、寧宗兩朝，所以《宋史全文》于此兩朝全都引作“《講義》曰”而不再有“《大事記》曰”。筆者懷疑編撰者整合了部分蔡幼學(xué)《國(guó)朝編年政要》和《國(guó)朝實(shí)錄列傳》的內(nèi)容置于其中，但無(wú)明確證據(jù)，只能存疑。

大概呂中在任肇慶府學(xué)教授乃至國(guó)子監(jiān)丞等教授之職時(shí)，因取劉實(shí)甫序本《大事記講義》為教材，所以對(duì)其作了進(jìn)一步的申論、解釋?！端问贰に囄闹尽分洝皡沃小秶?guó)朝治跡要略》十四卷”，[46]這與明藍(lán)格抄本《皇朝大事記》九卷、《皇朝中興大事記》四卷很是接近，而前引呂中“作監(jiān)本《資治鑒》”云云，大概緣于國(guó)子監(jiān)不會(huì)刊刻個(gè)人講義之類(lèi)的書(shū)籍，所以呂中刪略了“講義”部分而僅保留了“大事記”部分。由于呂中對(duì)原有《大事記講義》進(jìn)行過(guò)很多補(bǔ)充，又將其刪削后在國(guó)子監(jiān)進(jìn)行過(guò)刊刻，而原本蔡幼學(xué)《大事記》已經(jīng)被進(jìn)行過(guò)重大改造，劉實(shí)甫序本《講義》又作者不彰，故而后來(lái)坊間整理刊刻此書(shū)時(shí)，多題為“呂中講義”，這其實(shí)也是部分符合實(shí)際情況的。但后來(lái)他書(shū)引用時(shí)，則未及明辨而受其影響，時(shí)常一概歸諸呂中，如《續(xù)宋通鑒》從卷八宋孝宗朝開(kāi)始，便全都引作“呂中曰”。

由于兩部《講義》頗有翻刻，而在翻刻過(guò)程中，又有進(jìn)一步的內(nèi)容調(diào)整和刪削、增補(bǔ)，前引“重加整頓，正其差舛，補(bǔ)其疏略，命工繡梓，整然一新，視原本大有徑庭，所謂愈出而愈奇者”云云，雖有宣傳新刻的目的，但也著實(shí)反映出對(duì)全書(shū)進(jìn)行過(guò)重大改動(dòng)。又，《宋史全文》宋理宗部分仍有三條入元后增補(bǔ)的“《講義》曰”，[47]也可以證明書(shū)坊翻刻時(shí)的確有過(guò)改動(dòng)。需要指出的是，《宋史全文》所引部分“呂中曰”，也不見(jiàn)于今本《講義》，似乎書(shū)坊匯集刊刻時(shí)所刪略者同樣也涉及呂中講義的部分。

總之，兩部《講義》刪節(jié)了原本《大事記》的大量?jī)?nèi)容，應(yīng)該還調(diào)整過(guò)內(nèi)容順序、增加了各條題名。《大事記》本應(yīng)是按時(shí)間先后進(jìn)行敘述的，但《講義》雖然總體上是以時(shí)間先后為序，然而條目之間卻并非嚴(yán)格依照時(shí)間順序，這應(yīng)是為了講解方便而對(duì)內(nèi)容進(jìn)行過(guò)分類(lèi)整理之故。在分類(lèi)整理的基礎(chǔ)上，可能為便于翻閱，便在每個(gè)部分內(nèi)容之上增寫(xiě)了條目名。但因裁剪拼湊各條目?jī)?nèi)容和增寫(xiě)題名甚至增補(bǔ)內(nèi)容時(shí)，編刻者并不審慎，所以在今本《講義》中不時(shí)出現(xiàn)條目?jī)?nèi)容并非條目名可以完全概括的情況，如卷九宋仁宗朝《給事中、起居舍人》條，竟有“蘇洵試校書(shū)”這樣與條目名完全無(wú)關(guān)的一事。[48]因?yàn)椤吨v義》成書(shū)過(guò)程復(fù)雜，流傳過(guò)程中又不斷出現(xiàn)改動(dòng)，以致于該書(shū)在史學(xué)書(shū)法上也存在一些問(wèn)題，其間詳略不一，條目重出，書(shū)張栻、呂祖謙卒而不書(shū)朱熹卒，書(shū)朱熹謚文又不書(shū)張栻、呂祖謙定謚。

四、呂祖謙《大事記》的影響

宋代史學(xué)在《資治通鑒》的巨大影響下，派生了諸多新的史學(xué)體例，其中也包括一些新的編年體變例，而朱熹《資治通鑒綱目》所創(chuàng)的綱目體影響尤大。相形之下，以年表為基礎(chǔ)而發(fā)展起來(lái)的“大事記”體例卻很少引起古今學(xué)者的注意?！妒酚洝⑾嗝寄瓯怼妨杏小按笫掠洝?，但《漢書(shū)·百官公卿表》已無(wú)，此后諸史連“表”也不作，直到歐陽(yáng)修撰《新唐書(shū)》才重新作“表”，但其《宰相表》更仿《漢書(shū)》，僅是宰輔拜罷記錄而已，其后司馬光《百官公卿表》方才重新在官員拜罷之外增加“大事記”的部分。李燾續(xù)作《表》一百四十二卷，體量已近司馬光《表》十倍，則未免太過(guò)詳博而顯得繁瑣。后來(lái)陳傅良未完成的《皇朝百官公卿拜罷譜》和蔡幼學(xué)《續(xù)表》，都沒(méi)有繼續(xù)李燾詳博繁瑣的路子，而是向司馬光以簡(jiǎn)要為主的路子回歸。

陳傅良、蔡幼學(xué)的這一轉(zhuǎn)向，以及后來(lái)兩部《大事記講義》的撰作，應(yīng)與呂祖謙及其《大事記》的影響有關(guān)?！顿Y治通鑒》卷帙浩繁，讀之難得要領(lǐng)，所以司馬光自己即曾作過(guò)《舉要》，其后不斷出現(xiàn)節(jié)略《通鑒》之書(shū)，呂祖謙也曾作過(guò)詳節(jié)。司馬光又有《稽古錄》《歷年圖》《百官公卿表大事記》這一系列的極簡(jiǎn)編年史，全系綱領(lǐng)，又未免太略。呂祖謙作《大事記》《通釋》《解題》，很好地解決了這一詳博繁難與綱領(lǐng)簡(jiǎn)略的矛盾。呂祖謙說(shuō)：“《大事記》者，列其事之目而已，無(wú)所褒貶抑揚(yáng)也。熟復(fù)乎《通釋》之所載，則其統(tǒng)紀(jì)可考矣。《解題》蓋為始學(xué)者設(shè)，所載皆職分之所當(dāng)知?！眳巫嬷t《大事記》主要借鑒了《史記·將相名臣年表》的簡(jiǎn)要編年，記事極其精要，且“無(wú)所褒貶抑揚(yáng)”，所謂是書(shū)“之目也”。呂祖謙將《大事記》的思想闡發(fā)單獨(dú)放在《通釋》之中，所謂“是書(shū)之總也”；又將《大事記》條目詳博考評(píng)的部分單獨(dú)著之《解題》之中，所謂“是書(shū)之傳也”。三書(shū)各有功能，又互相配合，《大事記》便于省覽綱要，《解題》利于史事考評(píng)，《通釋》不廢思想闡發(fā)，真所謂“名襲遷《史》，體備編年，包舉廣而興寄深”，是一種很好的著史體例。[49]

陳傅良和蔡幼學(xué)作宋朝《大事記》，應(yīng)是受到了呂祖謙的影響。呂祖謙在當(dāng)時(shí)很富盛名，又于乾道八年(1172)為省試考官，淳熙五年(1178)為殿試官，學(xué)術(shù)思想影響極大，于陳傅良、蔡幼學(xué)、葉適、陸九齡、陸九淵等名士都有識(shí)拔之恩，蔡幼學(xué)即是乾道八年省元。[50]點(diǎn)校本《溫州經(jīng)籍志》引述陳昉《蔡范行狀》云：“《國(guó)朝通志》……條例由文懿公(蔡幼學(xué))從中書(shū)舍人陳公傅良游，同在上庠，得之于太史呂公祖謙公所。”[29]《宋通志》如此，《皇朝大事記》應(yīng)也不例外，陳傅良《建隆編》“隨事考訂，并及累朝始末”，[30]蔡幼學(xué)于《大事記》外另有擬紀(jì)的《政要》和擬傳的《舉要》，其實(shí)都類(lèi)似“大事記”和“解題”的分別。其后，《大事記講義》在形式上則更加接近呂祖謙《大事記》，其主體為《大事記》，《統(tǒng)論》似《通釋》，《講義》似《解題》。[51]

此外，有的學(xué)者認(rèn)為，“呂祖謙之后的浙東學(xué)者也傾向于司馬遷那種通古今之變的史學(xué)，但他們沒(méi)有為呂祖謙繼續(xù)完成《大事記》”。[52]但是，據(jù)孫德之《進(jìn)續(xù)大事記表》，其《續(xù)大事記》“起漢武征和之世，迄后周顯德之終，約計(jì)千五十年，通為書(shū)一百卷”，又將“續(xù)呂祖謙《大事記》并《解題》各七十七卷，作一百帙，用黃羅夾復(fù)封全，謹(jǐn)隨表上進(jìn)”。[53]孫德之是金華東陽(yáng)人，可見(jiàn)在明朝王祎撰《大事記續(xù)編》之前，南宋末年已經(jīng)有金華后學(xué)續(xù)完過(guò)《大事記》。此外，馬廷鸞也曾“本康節(jié)邵氏《經(jīng)世紀(jì)年圖》、朱文公《通鑒綱目》，略仿呂氏義例，而為《讀史旬編》”，據(jù)馬氏《自序》，該書(shū)“列事目于前，朱公之《綱目》是也。述《解題》于后，效東萊《大事記》。……成書(shū)之首，以《通說(shuō)》數(shù)條，論作史之源流”。[54]實(shí)際上也是整體模仿呂祖謙《大事記》《解題》和《通釋》。而“巧合”的是，孫德之是嘉熙二年進(jìn)士，與編?！洞笫掠浿v義》的省元繆烈乃同年，而呂中又與省元馬廷鸞同年，諸人諸書(shū)之間是否有所因緣，也有待考索。

總之，呂祖謙《大事記》在南宋中、后期還是有一定影響的。然而，元明時(shí)期的主流史學(xué)趨勢(shì)乃是普及和教化，在這一點(diǎn)上，“善惡自見(jiàn)”的《大事記》明顯不及朱熹明示褒貶的《資治通鑒綱目》。與宋元以來(lái)形成的《綱目》熱相比，“大事記”體例顯得冷清很多。至清代，則考史之風(fēng)特盛而又不好著史。緣此，呂祖謙《大事記》對(duì)后世史學(xué)的影響甚微，除了元末明初的金華后學(xué)義烏王祎撰《大事記續(xù)編》七十七卷，勉強(qiáng)完成了呂祖謙的撰寫(xiě)計(jì)劃外，很少再有依據(jù)《大事記》體例而撰寫(xiě)的史學(xué)著作。