論刑事司法中最佳解釋推理的證據(jù)基礎

周 虹 吳國章

(1. 莆田學院馬克思主義學院， 福建莆田 351100；2. 福建壺蘭律師事務所， 福建莆田 351100)

一、最佳解釋推理理論的提出

(一)最佳解釋推理理論的提出

人類發(fā)現(xiàn)事實真相或證明事實的邏輯推理被分為三種：演繹推理、歸納推理和溯因推理。[1]演繹推理的特征是，如果前提為真，則結(jié)論必然為真。演繹推理為我們的信念提供了確定性，但是在探尋新事物的研究活動中，可靠的演繹推理往往無用武之地，更多被引用的是歸納推理。歸納推理有完全歸納和不完全歸納推理兩種模式。完全歸納推理的結(jié)論具有可靠性，但并無認識論的實質(zhì)性意義；不完全歸納推理可以用于推論未知事物或不可觀察事物的性質(zhì)，以達到人類飛躍性的認識，但卻不能保證從前提到結(jié)論的必然性。英國哲學家大衛(wèi)·休謨首先注意到不完全歸納推理的不可靠性問題，因此這一問題被稱為“休謨問題”。[2]學者們提出了各種方案思路以解決“休謨問題”,但在利普頓看來，這些方案并沒有根本性解決“休謨問題”。利普頓認為“休謨問題”可以概括為描述性問題和證明性問題。[3]其中“描述性問題是對那種支配科學家權(quán)衡證據(jù)以及進行推理的方式的原理進行說明，它給我們的非論證推理實際原則所采取的形式給出了普遍說明，從而表明這些原理是不是得到真理的可靠指導。而證明性問題認為我們所用的非論證推理的原則能夠形成知識，能使我們從真前提得到真結(jié)論，表明這些原理是得當和合理的”[4]。利普頓將這種把說明看成是推理的指導的歸納推理稱為“最佳說明推理”，也稱“最佳解釋推理”(Inference to the Best Explanation)，簡稱為IBE。[5]

與傳統(tǒng)歸納推理相比，IBE具有逆向性特征：推論者先是根據(jù)某種現(xiàn)象或證據(jù)形成數(shù)個相互間具有競爭性的假說，而后在數(shù)個假說中選擇某個被認為是最佳的假說，最后再根據(jù)這個最佳的假說去解釋那些證據(jù)或現(xiàn)象。如果該假說可以覆蓋所有證據(jù)并且這些證據(jù)都得到合理的解釋，則該假說為真。

在形式上，IBE是這樣被表達的：

1) C為資料之和(如事實、觀察到的現(xiàn)象、給定的情形)。

2) A為C之說明(如選擇A就可以解釋C)。

3) 其他假設均不能像A那么好地解釋C。

4) 所以，A為真 。[6]

因為IBE被認為同時解決了傳統(tǒng)歸納推理中存在的描述性和證明性問題，所以，IBE現(xiàn)在在科學上是一種比較流行的觀點，被普遍地理解成具有公平評價科學的實際作用及其合理證明的需要的雙重屬性[7]，“已經(jīng)成為科學家提出某種重要理論的重要形式”[8]。

據(jù)利普頓研究，最佳解釋是指“最可能”的解釋?！白羁赡堋钡臉藴时憩F(xiàn)為推論的統(tǒng)一性、優(yōu)美性和簡單性。[9]其中優(yōu)美性指的是理解或者解釋在“認識上的優(yōu)良性”[10]。但國內(nèi)學者的研究表明，“最可能性”應當還表現(xiàn)出融貫性、涵蓋性的特征。[11]綜合前述研究成果，本文認為最佳解釋推理應當具備融貫性、涵蓋性和簡單性的基本特征。

(二)被引入司法證明中的IBE

因為IBE被認為是科學上較為流行的一種獨特的歸納推理，在方法論上受到哲學家的廣泛關注，在西方已發(fā)展成為一種極具代表性的理論。[12]因此，作為一種思維工具，也被證據(jù)法學者引入司法證明領域，而且正因為IBE介入司法證明，使得證據(jù)法領域發(fā)生著從概率主義向解釋主義轉(zhuǎn)型的“范式轉(zhuǎn)型”。[13]羅納德·艾倫極力推崇將IBE引入證據(jù)法領域，并主張應當以IBE取代統(tǒng)治司法證明領域中的概率主義。艾倫在《相對似真性及其批評》一文中，從四個方面批評了司法證明結(jié)構(gòu)以概率論為中心的不可取。首先，概率論存在證據(jù)“數(shù)字化”的障礙。其次，存在契合性障礙，概率進路與事實認定者運用證據(jù)進行加工和推理的方式是不一致的。前者對證據(jù)評價的模式屬于原子主義[14]；后者是整體發(fā)生的，將離散的證據(jù)根據(jù)經(jīng)驗和背景信念整合成一個證據(jù)群，作為一個完整形態(tài)加以布局加以考察。[15]再次，存在規(guī)范性障礙。概率進路的假定一方面與法律原則不一致，另一方面也與給陪審團的指示不一致。最后，存在目標性障礙，將證明標準視為概率閾值的進路與證明過程和證明標準的目標均不一致。

艾倫在批判證明標準的概率主義之后，從四方面論證了在司法證明結(jié)構(gòu)中應當適用IBE模式，主張以IBE替代概率主義。第一，在IBE模式下，像在實際審判中的那樣，不需要對證據(jù)進行量化，也無需對滿足法律要件的可能性賦值。事實認定者會基于證據(jù)、他們的背景知識以及證明標準的解釋閾值，來對可能形成的解釋進行比較，從而選擇最佳的解釋方案。所以IBE模式解決了概率主義中的證據(jù)“數(shù)據(jù)化”障礙。第二，陪審團成員通常試圖構(gòu)建符合證據(jù)的敘事，這與IBE進路相契合，概率主義面臨的契合性障礙因此被迎刃而解。第三，IBE的處理方式將案件與要件之間的關系概念化、整體化，避免了在概率概念下產(chǎn)生的“悖論”后果。第四，IBE所具有的比較性特征，更符合證明標準的潛在政策。

艾倫通過批判概率主義而在司法證明領域引入IBE的方式在理論上不一定可取，因為根據(jù)IBE系統(tǒng)理論的開創(chuàng)者利普頓教授的解釋，IBE與概率是兼容的，兩者之間并無矛盾，“貝葉斯計算反映了證據(jù)對假說的作用”，IBE“說明上的觀點不用違背任何概率規(guī)則”，“大量研究表明貝葉斯定理能被用來把握證據(jù)對假設產(chǎn)生影響的科學判斷的所有方面”。[16]

近年來，我國已有不少證據(jù)法學者也在研究IBE并積極主張將IBE引入司法證明領域。例如，劉方榮提到，IBE對“司法案件事實推理過程作出了較好的描述，具有重大的理論價值和實踐的意義”。[17]羅維鵬認為：“IBE在本質(zhì)上，既是法官內(nèi)心確信的產(chǎn)生機制，也是合理懷疑的排除機制，可以解決印證模式的呆板和機械等缺陷，有助于我們更加清晰地認識和把握刑事證明的規(guī)律?！盵18]向燕認為，IBE能夠為司法證明中的案件事實構(gòu)成、樣態(tài)以及獲取提供更為充分的解釋和指導；IBE能夠豐富我國目前尚顯薄弱的證據(jù)法理論基礎，也能最終推動我國刑事證明理論的合理變革。[19]總體而言，我國證據(jù)法學者認為，IBE模式與事實認定者認定案件事實的推理過程是相契合的，在司法證明領域引入IBE極具法律價值和實踐意義。

二、司法證明中IBE的理論漏洞

在英美法系司法證明領域引入IBE，除了遭遇理論界的原有六種批評外，還面臨著三個明顯的理論漏洞，如果該漏洞不予修補或無法修補，則IBE對于司法證明不但毫無法律價值可言，而且對于發(fā)現(xiàn)案件真相和實現(xiàn)公平正義具有相當?shù)奈：π?。[20]

(一)漏洞之一：證據(jù)基礎存在差異性

IBE首先是作為科學哲學理論被提出的，是科學哲學家為了解決不完全歸納推理所存在的理論缺陷而開辟的一種非演繹性推理。這種推理主要用于解釋被觀察到的自然現(xiàn)象或事件，從自然現(xiàn)象或事件中抽象出自然規(guī)律或原理，通過解釋“為什么”來得到“是什么”，其前提資料或證據(jù)基礎是自然現(xiàn)象等客觀事實，這些“客觀事實”具有相對的確定性和固定性。[21]而且，IBE作為一種科學方法論，不僅僅是水平方向的關于可觀察實體的溯因推理方法，還是一種在垂直方向上關于不可觀察領域的擴展性推理，實現(xiàn)了從有限事實向普遍性全稱判斷的結(jié)論跨越。[22]

但司法證明中的證據(jù)基礎卻與之不同。訴訟證據(jù)除了書證、物證、電子證據(jù)等客觀性證據(jù)外，還有大量的言詞證據(jù)等主觀性證據(jù)，而主觀性證據(jù)的內(nèi)容具有易變性，無確定性可言,當然無法與自然現(xiàn)象的事實同日而語。即使是客觀性證據(jù)，也因為偵查人員在調(diào)取、收集、保管、轉(zhuǎn)移過程中的疏忽、故意等原因，必然導致客觀性證據(jù)的失真。所以，作為IBE基礎的證據(jù)，在司法證明與科學研究中顯然是不一致的。艾倫也坦言:“與法學不同，在科學中，數(shù)據(jù)幾乎是沒有問題的……在法學中，恰恰相反。”[23]國內(nèi)已有學者注意到司法證明中IBE的證據(jù)基礎問題，認為“在司法領域有一個現(xiàn)實問題，即呈現(xiàn)在法官面前的證據(jù)并不都是能夠查證屬實的，甚至有些證據(jù)根本就是虛假的”，在此情況下，“我們需要審慎地使用IBE”。[24]

(二)漏洞之二：推理目的存在差異性

范·弗拉森將IBE分解成水平的和垂直的兩種模式。其中水平的IBE是用來解釋可觀察到的某種自然現(xiàn)象或某個事件，并歸納出隱藏在該自然現(xiàn)象背后的原理或規(guī)律以及導致某事件發(fā)生的原因；而垂直的IBE是用于對不可觀察領域進行推理的方法。[25]但不論是水平的還是垂直的IBE，都是科學家用來提出某種理論的重要形式。[26]然而，司法證明卻完全不同。司法證明的過程不是簡單的對證據(jù)進行解釋的過程，解釋證據(jù)的目的是試圖通過證據(jù)“拼接”案件事實并“還原”案件事實，司法證明是努力將過去發(fā)生的事件進行“還原”的一個過程。比如，就“太陽從東方升起”這一事件，在司法證明的語境下，“太陽從東方升起”僅是昨天或過去任何時候發(fā)生的一件事，而不是一種自然現(xiàn)象，訴訟要解決的問題是：是什么東西通過什么方式何時將太陽從何地經(jīng)過多久后使其在東方出現(xiàn)，其目的是要“還原”過去所發(fā)生的“太陽從東方升起”這件事情。可見，IBE可以在科學領域很自然地起到“解釋”或“預見”作用，在訴訟領域其雖然也可以起到“解釋”作用，但訴訟的目的不僅僅是解釋，而是“復原”案件事實。顯然，IBE并不會起到“復原”作用。

(三)漏洞之三：舉證方式存在差異性

IBE的前提是證據(jù)充足、事實無異議。而訴訟活動的前提是訴訟各方對案件事實存在爭議，己方對對方的證據(jù)也會存在各種異議，導致進行IBE的證據(jù)基礎缺失，難以直接套用科學中的IBE?？赡軙腥藢Υ颂岢龇磳σ庖?，因為他們認為英美法系當事人主義的抗辯模式是發(fā)現(xiàn)案件真相的強大引擎，足以擔保案件所有證據(jù)以及事實完整地呈現(xiàn)在陪審團面前。比如美國證據(jù)法專家達馬斯卡認為：“內(nèi)在的排除規(guī)則便成為有用的工具，而依據(jù)這一工具便能迫使當事人及其律師將其所能得到的最佳或最為可靠的信息源提供給法庭?！盵27]但事實上，抗辯模式與案件真相并沒有任何對稱關系。對于抗辯模式與案件真相，越來越多的證據(jù)法學者研究認為，抗辯式其實是在偏離真相，而不是靠近真相。因為在普通法當事人主義模式下，各方當事人訴訟的目的是為了利益，而不是為了真相，各方向陪審團出示的證據(jù)總是圍繞自己的訴訟利益展開的，而不是為了案件真相而進行的。在這種訴訟背景下，于案件真相而言，很多證據(jù)可能因此被故意藏匿而缺失，當事人呈現(xiàn)給陪審團的只是殘缺不全的案件真相的碎片，給陪審團講述的也只是自己認為有利于自己的“最好的故事”，但可能都不是“真實的故事”。

即使英美法系的證據(jù)規(guī)則在于極力激勵當事人向法庭提供全面、最佳的證據(jù)，以使陪審團獲得更加豐滿的案件事實基礎，以滿足IBE的需求。比如，就證據(jù)完整性而言，僅局限于某一份具體的書面材料或錄制性陳述，并非指案件涉及的所有證據(jù)。就是被視為“發(fā)現(xiàn)真相的最強大法律裝備”的交叉詢問制度，因為“證人證言中的共識點被忽視而差異處被突出”，所以導致“呈現(xiàn)在事實認定者面前的是被兩束狹窄光線照耀的世界”。[28]因此，英美法系中復雜的證據(jù)規(guī)則也不足以保證當事人向陪審團出示全面完整的證據(jù)。

三、司法證明中IBE漏洞的修補

由于司法證明中的IBE存在諸如前文所提到的理論漏洞和實踐操作障礙，那么，如果訴訟中確實有必要引入IBE ,必須解決司法證明中IBE的證據(jù)基礎問題，即必須為IBE提供理論支撐——最佳證據(jù)原則。根據(jù)最佳證據(jù)原理的要求，司法人員在進行IBE時，應當審查所用于推理的證據(jù)是否符合“最佳證據(jù)原則”的要求。其實，“最佳證據(jù)原則”與“最佳解釋推理”之間具有天生的、邏輯上的必然對應關系，“最佳解釋推理”必須以“最佳證據(jù)原則”為前提與基礎，最佳證據(jù)原則可以為IBE提供本體論、訴訟認識論的理論支撐，由此IBE在司法領域中獲得理論正當性和方法準確性。

(一)為IBE提供本體論基礎

所謂案件本體論就是研究案件真相是什么的理論，案件本體論解決的是案件的真相問題。案件真相是通過訴訟證據(jù)來體現(xiàn)的，但因為訴訟證據(jù)與案件真相之間的邏輯關系不同，并非所有的證據(jù)都與真相有關，只有最佳證據(jù)才是案件真相的鏡像，直接反應案件真相，所以最佳證據(jù)才屬于案件本體論范疇。最佳證據(jù)是由案件實際情況所決定的由實體法規(guī)制的并通過經(jīng)驗證據(jù)映射的關于案件實質(zhì)性問題的證據(jù)，其直指案件爭議核心內(nèi)容，體現(xiàn)案件真相。只要“審判的基本目的是發(fā)現(xiàn)真相”(1966年泰班訴美國案件)[29]，那最佳證據(jù)原理就是任何裁判模式、任何司法證明方法都繞不開的理論基礎。正是因為證據(jù)法理論和法律規(guī)范對最佳證據(jù)及最佳證據(jù)原則的默默堅守，證據(jù)法學者才基于這樣的最佳證據(jù)基礎的自信，引入最佳解釋推理理論。

1. 證據(jù)法理論中的最佳證據(jù)原則

(1)最佳證據(jù)原則反對派的最佳證據(jù)態(tài)度。自1746年吉爾伯特系統(tǒng)提出最佳證據(jù)原則后，這一原則雖然迅速成為基礎性證據(jù)原則而統(tǒng)治了證據(jù)法領域，但也遭到了諸如邊沁、塞耶和威格摩爾等證據(jù)法學者的批判。然而，細究這些批判者的研究成果，他們在批判吉爾伯特最佳證據(jù)原則的同時，卻也進一步塑造了吉爾伯特語境下的“最佳證據(jù)”，反使 “最佳證據(jù)”得以默默壯大成為證據(jù)法的“核心”。

邊沁是最佳證據(jù)原則最強勁、最猛烈的批判者，但在邊沁的語境下，他只是更換了一種方式來肯定“最佳證據(jù)”。比如邊沁在《司法證據(jù)原理》一書中所討論的核心問題是如何通過“最佳方法”獲取最佳證據(jù)，雖然他無論如何都不愿提及最佳證據(jù)，但其對證言正確性、完整性、可信性的討論，以及如何采取內(nèi)部外部保障措施使證言可信性最大化并使欺騙最小化，無不說明了其對“最佳證據(jù)”更苛刻的要求。[30]

邊沁之后的塞耶也是吉爾伯特“最佳證據(jù)原理”刻薄的批判者,也正是塞耶將最佳證據(jù)原則矮化成文書原件規(guī)則。塞耶說：“最佳證據(jù)的主要解釋是：如果你要證明文書的內(nèi)容，就必須提供文書本身?！盵31]但他本人卻列出了一份“名副其實的最佳證據(jù)應用目錄”，這些目錄列舉的事項，都是從認知的“最佳證據(jù)原則衍生出來的”：陪審團必須盡可能親自看到和聽取那些要求他們相信其口頭或書面事實陳述的人……就書面案件而言，陪審團必須盡可能親自和公開地檢查他們預期會采取行動的內(nèi)容。[32]

威格摩爾明確拒絕使用“最佳證據(jù)”一詞以及“主要”和“次要”證據(jù)的相關概念，似乎是想旗幟鮮明地反對“最佳證據(jù)原則”。[33]但威格摩爾卻在研究證明科學的同時不自覺地通過科學手段來塑造“最佳證據(jù)”。他通過對證人心理學的研究，將關注點集中體現(xiàn)在證人陳述中的心理過程，增強或減弱此類陳述之可信性的因素。[34]可見，即使威格摩爾拒絕使用“最佳證據(jù)”一詞，但其對證據(jù)規(guī)則孜孜不倦的研究，就是為了使用以定案的證據(jù)達到最佳證據(jù)樣態(tài)。

(2)最佳證據(jù)原則支持者的最佳證據(jù)理論。前面所列舉的都是一些積極反對“最佳證據(jù)原理”的證據(jù)法學者在不自覺間對“最佳證據(jù)”所作的研究和奉獻。而對于那些支持最佳證據(jù)原理的證據(jù)法學者，其對最佳證據(jù)原理的基礎性地位的肯定則是不言而喻的。比如，W.D.尹文斯爵士就贊同將最佳證據(jù)規(guī)則作為證據(jù)法的一個普遍起點，他說：“只存在一個與證據(jù)相關的決定性規(guī)則，這就是法律要求最佳證據(jù)。”[35]戴爾·南希在《最佳證據(jù)原理》一文中，再次將最佳證據(jù)原理的理論光輝揮灑的美輪美奐，最佳證據(jù)原理的基礎性地位再次映入世人的眼簾，“我們證據(jù)法的整體結(jié)構(gòu)……需要進行重大改革……可以極大地修改證據(jù)法且將其充分納入最佳證據(jù)原理之中。無論如何，最佳證據(jù)原則是最重要的，如果不實施這一原則，似乎不可能完全理解目前的制度”[36]。

2. 法律規(guī)范中的最佳證據(jù)原則

傳統(tǒng)的英美證據(jù)法學者認為，證據(jù)規(guī)則主要用于控制不信任的陪審團，但南希認為，證據(jù)規(guī)則是用于挖掘“最佳證據(jù)”，其中有兩個典型的例子(證人宣誓制度和交叉詢問制度)便可說明最佳證據(jù)理論優(yōu)于陪審團不信任理論。[37]以證人宣誓制度為例，我們普遍認為，宣誓的作用是使證人認識到這一場合的重要性，提醒證人對法庭的誠實作證義務，并將證人置于偽證法的管控范圍之內(nèi)。宣誓的這些功能至今應勿需質(zhì)疑，宣誓也確實為確保證言可靠性提供了擔保。但是否有人會將證人宣誓與陪審團的“非專業(yè)”關聯(lián)起來？顯然是不可能的。其實，認真細究普通法系的相關證據(jù)規(guī)則，諸如相關性規(guī)則、傳聞規(guī)則、驗真規(guī)則、文書原件規(guī)則等，無不是出于確保證據(jù)處于“最佳狀態(tài)”的考慮。

不但是英美法系的證據(jù)規(guī)則體現(xiàn)了對“最佳證據(jù)”的追求，其實在我國的證據(jù)法規(guī)范中，也無處不對“最佳證據(jù)”提出要求。試想，在我國證據(jù)法語境下，對符合“客觀性”“合法性”和“關聯(lián)性”基本“三性”且可以“作為定案根據(jù)”的證據(jù)，到底屬于什么證據(jù)？當然就是最佳證據(jù)。

(二)為IBE提供認識論基礎

如前所述，IBE的特征表現(xiàn)為融貫性、涵蓋性和簡單性。該“三性”均屬于認識論范疇。為了充分支撐IBE“三性”，必須以最佳證據(jù)原則作為其認識論基礎。最佳證據(jù)原理之所以成為一種基礎性的具有強大司法生命力的證據(jù)法理論，就是因為其既可以作為訴訟本體論出現(xiàn)，又可以作為訴訟認識論的基礎。當作為靜態(tài)的最佳證據(jù)時，它是指具有最強證明性、決定性或案件個性化的證據(jù)，直接支撐起案件的真相，由此形成案件本體的根基。而當作為動態(tài)的最佳證據(jù)原理時，它是指能夠產(chǎn)生最佳司法證明效果的證明張力和融貫能力，是一種活躍的認識論因子。

1. 最佳證據(jù)原則確保IBE的融貫性

融貫性是融貫論的一種微觀表現(xiàn)，在司法證明中是指認定的案件事實“應當具有完整的結(jié)構(gòu)，它應內(nèi)部融貫并與特定社會中的普遍知識相符合”[38]。只有最佳證據(jù)才能體現(xiàn)最佳解釋推理的融貫性，這是因為：第一，最佳證據(jù)具有實質(zhì)性。最佳證據(jù)能夠直接體現(xiàn)案件爭議的核心問題，決定了案件真相的基本方向與框架。第二，最佳證據(jù)具有原始性。證據(jù)的原始性意味著該證據(jù)具有自然性、客觀性，沒有受到人為因素的干擾而失真，可以作為最佳解釋推理的證據(jù)。比如，最佳證據(jù)原理要求，物證、書證不但要有原物或原件，而且其來源必須是正常的。第三，最佳證據(jù)具有完整性。最佳證據(jù)的完整性不僅僅表現(xiàn)為單個證據(jù)的完整性，比如出示某份書證或錄制性陳述時，應當提供完整的書證或錄制資料，而不是截取其中部分作為證據(jù)提交；還要求能夠證明案件事實的全部證據(jù)都應當向法庭提供，不論是有罪的還是無罪的。如果證據(jù)不具有完整性，在對證據(jù)事實作潛在解釋時，解釋的故事版本過于狹隘，往往存在被誤導的可能。[39]

2. 最佳證據(jù)原理確保IBE的涵蓋性

所謂涵蓋性，是指根據(jù)最佳解釋而形成的故事版本可以覆蓋并解釋案件的所有證據(jù)，任何一份證據(jù)在最佳解釋的覆蓋下都會顯得順暢、自然，形成天衣無縫的整體性，而沒有一份證據(jù)會在最佳解釋的覆蓋下顯得突兀、異常。以最佳證據(jù)為基礎的最佳解釋之所以具有涵蓋性，表現(xiàn)為兩個方面。第一，因為最佳證據(jù)具有實質(zhì)性、原始性和完整性特征，此“三性”決定了據(jù)以推理的證據(jù)不但具有最強的證明力，而且其本身的證據(jù)樣態(tài)也是最佳的，其對案件故事的構(gòu)建能力是最強的，尤其是最佳證據(jù)的完整性特征，為最佳的假設提供最后一道堅實的保障，因此形成的最佳假設最能接近案件真相，自然反向的解釋也必定能夠最大可能地覆蓋所有證據(jù)。第二，即使在完整性缺失的情況下，最佳證據(jù)的實質(zhì)性和原始性特征也可以實現(xiàn)最佳解釋的涵蓋性。因為最佳證據(jù)的實質(zhì)性和原始性具有證據(jù)信息的輻射能力，會形成證據(jù)信息的溢出效應。當自然證據(jù)作為訴訟證據(jù)出現(xiàn)在訴訟過程中，證據(jù)之間會產(chǎn)生相互解釋，而證據(jù)間的相互解釋必定產(chǎn)生多于證據(jù)本身的原有信息，形成溢出效應。而溢出的證據(jù)信息可以彌補證據(jù)缺失的縫隙，涵蓋所缺失證據(jù)所可能表達的證據(jù)性事實。

3. 最佳證據(jù)原理確保IBE的簡單性

IBE的簡單性是指在解釋現(xiàn)象時不需要或者較少借助于其他輔助假說。IBE之所以需要簡單性，是因為簡單性可以保證最佳解釋在似真性的范圍內(nèi)進行，而復雜的解釋往往需要借助現(xiàn)有證據(jù)以外的假設為鋪墊，有可能形成“捏造的假設”。最佳證據(jù)是最有可能接近案件真相的具有最大確證性的證據(jù)，以最佳證據(jù)為基礎進行的IBE，可以縮短假設的橫向事實鏈條，體現(xiàn)了簡單性、直接性。比如在浙江張氏叔侄案件中，有兩種最佳證據(jù)被警方作了錯誤的復雜解釋并因此被忽視或隱藏了。一是被害人王某指甲檢出的DNA混合譜帶，是由死者王某和另一男子形成，但排除由死者與犯罪嫌疑人張輝或者和張高平的DNA譜帶混合形成；二是被害人王某體內(nèi)并未提取到張輝或張高平的生化物質(zhì)。對于這兩種可以直接鎖定疑兇的最佳證據(jù)，警方卻不是作簡單性的解釋推理，而是借助于案外事實作了復雜性的解釋。比如，對于被害人王某指甲內(nèi)存在的案外人混合生化物質(zhì)，警方卻借助于王某生前系某發(fā)廊的洗發(fā)服務員的事實，將最佳解釋確定為：王某在為不同客戶洗發(fā)過程中難免在指甲中留存有案外人的生化物質(zhì)。[40]該解釋人為地延長了假說的長度，使假說處于更多的不確定性之中，因而提高了冤假錯案的概率。

四、結(jié)語

將最佳解釋推理運用于刑事司法證明領域，不但豐富了證據(jù)法理論，而且在一定程度上提高了刑事司法證明的似真性。最佳解釋推理起源于科學領域，科學研究與訴訟活動在根本上不具有可比性，因此在適用最佳解釋推理時，首先必須滿足“最佳證據(jù)”及其“最佳證據(jù)原理”的要求，否則，最佳解釋推理無法在刑事司法中發(fā)揮其應有的效用。

注釋：

[1] 劉方榮：《司法實踐中的IBE及其機制分析》， 《內(nèi)蒙古社會科學》2013年第5期。

[2] 王 剛：《休謨問題研究述評》， 《自然辯證法研究》2008年第3期。

[3] [英]彼得·利普頓：《最佳說明的推理》，郭貴春、王航贊譯，上海：上海科技教育出版社，2007年，第7頁。

[4][6][7][8][9][16][26] 王航贊：《尋求最佳說明的推理——訪彼得·利普頓教授》， 《哲學動態(tài)》2006年第11期。

[5] 除非本文的引文中用了“最佳說明的推理”，否則本文將使用“最佳解釋推理”或IBE。

[10] 羅維鵬：《歸納推理的說明論辯護——讀彼得·利普頓的〈最佳說明推理〉》， 《哲學分析》2017年第3期。

[11][12] [19] [38] 向 燕：《論司法證明中的最佳解釋推理》， 《法制與社會發(fā)展》2019年第5期。

[13] [美]羅納德·J·艾倫、邁克爾·S·帕爾多：《相對似真性及其批評》，熊曉彪等譯， 《證據(jù)科學》2020年第4期。

[14] [美]米爾吉安·R·達馬斯卡：《比較法視野中的證據(jù)制度》，吳宏耀、魏曉娜等譯，北京：中國人民公安大學出版社，2006年，第68-69頁。

[15][35] [英]威廉·特文寧：《反思證據(jù)：開拓性論著》，吳洪淇等譯，北京：中國人民大學出版社,2015年，第341,48頁。

[17][21] 劉方榮、張存建：《司法實踐中的IBE及其機制分析》， 《內(nèi)蒙古社會科學》2013年第5期。

[18][24] 羅維鵬：《印證與最佳解釋推理——刑事證明模式的多元發(fā)展》， 《法學家》2017年第5期。

[20] [美]羅納德·J·艾倫、邁克爾·S·帕爾多：《相對似真性及其批評》， 《證據(jù)科學》2020年第4期。在該文中，羅納德·艾倫總結(jié)了IBE所遭遇的批評共涉及六個問題：似真性與概率之間的關系；不負證明責任的當事人義務；當事人對替代性或“析取性”解釋的依賴；比優(yōu)勢證據(jù)標準更高的證明標準；合取難題以及事實認定者推論的性質(zhì)。

[22][25] 賈向桐：《“最佳說明推理”成立嗎？——范·弗拉森對“最佳說明推理”的解析與批判》， 《蘭州學刊》2016年第01期。

[23][39] [美]羅納德·J·艾倫：《論司法證明的性質(zhì)》，王進喜譯， 《證據(jù)科學》2011年第6期。

[27][28] [美]米爾建·R·達馬斯卡：《漂移的證據(jù)法》，李學軍等譯，北京：中國政法大學出版社，2003年，第117，99-100頁。

[29] [英]蘇珊·哈克：《證據(jù)與探究：對認識論的實用主義重構(gòu)》，劉葉濤、張力鋒譯，北京：中國人民大學出版社，2018年，第346頁。

[30][34] [英]威廉·特文寧：《證據(jù)理論：邊沁與威格摩爾》，吳洪淇、杜國棟譯，北京：中國人民大學出版社，2015年，第28-47,137-138頁。

[31] [美]麥考密克主編：《麥考密克論證據(jù)》，湯維建等譯，北京：中國政法大學出版社，2004年，第361頁。

[32] [33][36][37] [美]戴爾·A·南希：《最佳證據(jù)原理》，73 IOWA LAW REVIEW 227 [1988]。

[40] 朱明勇：《無罪辯護》，北京：清華大學出版社，2015年，第103-146頁。