語用預設在平衡律師倫理沖突中的作用——基于微博的證據(jù)

王曉婧

(1.南京大學 外國語言文學博士后流動站，江蘇 南京 210023；2.中國地質(zhì)大學(武漢) 外國語學院，湖北 武漢 430074)

近年來，語用學研究跨學科視角不斷涌現(xiàn)，與“其他學科的融合越來越多”[1]，在社會心理語用學、法律語用學、人際語用學等領域產(chǎn)出了豐碩的成果[2-4]。除了上述維度，語言使用“有時會涉及倫理或道德維度”，因而“倫理語用學(ethical pragmatics) ” 有著廣闊的研究空間[5]。

在語用學跨學科浪潮的推動下，語用預設(pragmatic presupposition)這一語用學經(jīng)典話題，在認知語用、社會—文化語用等與其他學科融合視角下的研究日益蓬勃。語用預設的研究還可以引入倫理語用學視角：語用預設因其隱蔽性等特征，在兩種倫理難以相容又須遵守的倫理困境中，可以作為說話人隱性傳達、構(gòu)建倫理主張的手段，避免兩種相悖倫理主張同時直接映現(xiàn)于語言表達中帶來的正面沖突，從而平衡倫理沖突。

鑒于此，本研究擬以律師這一常陷入職業(yè)—大眾倫理困境中的群體為例，分析律師微博(1)本文中的“律師微博”系具有律師身份的個人以其真實身份開設的微博，即通過身份認證的律師微博。中的言論，考察律師平衡典型倫理沖突時語用預設所發(fā)揮的作用，探究倫理沖突是怎樣影響語用預設使用的，語用預設又是怎樣體現(xiàn)倫理主張、平衡沖突倫理的，以期為語用預設研究提供新的切入角度。

一、律師倫理困境化解

(一)律師職業(yè)倫理與倫理困境

對律師來說，其職業(yè)倫理是在律師職業(yè)實踐中逐漸形成的具有共識性的倫理指導原則和行為守則。由于職業(yè)性質(zhì)的特殊性，律師職業(yè)倫理與普適性的大眾倫理存在極大的分野。律師群體常面臨諸如程序與實體孰輕孰重、當事人利益與公眾利益孰先孰后、商業(yè)利益與職業(yè)操守如何并存等考驗。學界對律師典型倫理困境(ethical dilemma)的研究主要集中在以下三個方面：1.程序正義(procedural justice)與實體正義(substantive justice)的沖突；2.商業(yè)主義與職業(yè)主義的沖突；3.對當事人忠誠和對公眾忠誠的沖突。三方面具體的含義和表現(xiàn)如下：

1.程序正義是過程的正義，它是指案件的司法裁判遵循法定的時限和時序并按照法定的方式和關系進行法律行為[6]，其過程要符合正義的要求。而實體正義則是與之相對的概念，體現(xiàn)著對結(jié)果而非過程的正義追求。兩者的沖突時有發(fā)生：如公權力方采取逼供等手段獲得證據(jù)，程序不正當，律師可主張證據(jù)為非法證據(jù)。由于證據(jù)的違法性，當事人可能會被宣告無罪，這樣律師踐行了程序正義，但因被告人逃脫了法律制裁，案件結(jié)果與大眾樸素的正義觀即對實體正義的追求相去甚遠，律師也會因此受到批評，這就形成了倫理困境。

2.在市場經(jīng)濟環(huán)境下，律師為其當事人提供有用的法律服務，進而獲得應得的經(jīng)濟收入。其合理性的根源在于“對公益的貢獻”“從事對他人有用的服務”[7]，屬于正當?shù)纳虡I(yè)主義倫理。而公眾卻經(jīng)常持有不同的看法：比如質(zhì)疑律師受商業(yè)利益驅(qū)動而善惡不分地為踐踏法律的“壞人”辯護，身為正義的代言人卻置正義于不顧。商業(yè)主義和職業(yè)主義的背道而馳構(gòu)成了律師常見的倫理困境。

3.一方面，律師與其當事人構(gòu)成契約關系，需對其忠誠，為其提供法律服務；另一方面，律師也需恪守公法，對法庭和大眾忠誠。當這些忠誠義務出現(xiàn)對壘的時候，如明知當事人的罪行時肩負多重責任的律師就會進入倫理兩難境地：是否應該協(xié)助法庭厘清案件事實、不對公眾歪曲和隱瞞案情。

(二)律師的倫理困境化解及語言實現(xiàn)

由于職業(yè)和角色的特性，律師面對倫理困境常需要做出決策，平衡沖突倫理。語言，即抽象的倫理沖突平衡的一種具體表達形式。從這個意義上說，研究律師典型倫理困境中的語言使用情況十分必要。

律師話語一直是語用學界關注的話題，但研究主要聚焦于律師的法庭內(nèi)言論[8-9]，對律師的庭外言論(extrajudicial speech)關注甚少。相較于律師庭內(nèi)言論享受的法律豁免權，律師的庭外言論則受到其職業(yè)倫理等因素的約束，其言論邊界和規(guī)制成為倫理學、法理學等領域熱議的話題[10]，為我們從倫理維度考察語用學的一些經(jīng)典問題提供了天然的文本。

隨著微博的興起和發(fā)展，律師庭外言論的“言論場”也擴展到微博中。近年來，一系列熱點案件中涉案律師的微博引起了公眾的關注。律師的微博言論恪守職業(yè)倫理本是合理合規(guī)的，但微博的裂變式傳播、全民評論、媒體審判等傳播方式和媒介生態(tài)使得律師在“職業(yè)倫理—大眾倫理”沖突時發(fā)表言論的倫理壓力尤為凸顯。為緩和潛在的與民眾的對立態(tài)勢，爭取有利輿情，律師也常會在堅守職業(yè)倫理的前提下，考慮大眾倫理，以平衡倫理沖突。在試圖化解自身面臨的倫理困境的過程中，律師常借微博發(fā)聲：一方面，律師職業(yè)倫理和大眾倫理的分野會體現(xiàn)在律師微博的語言使用中，影響著意義的識解和表達；另一方面，律師需在倫理困境中決策，在微博中選擇特定的語用預設等形式來凸顯倫理、隱含化倫理或者平衡兩種沖突倫理。

二、語用預設與沖突倫理的平衡

(一)語用預設研究

“預設”(也稱“前提”或“先設”)最早由哲學家Frege于1892年提出，指無論使用簡單還是復合專有名詞時都必須有指稱對象。語用預設作為預設研究的三個維度之一，是“與說話人(有時包括說話對象)的信念、態(tài)度、意圖有關的前提關系”[11]。對語用預設的定義主要從三個方面開展：一是關注語用預設的恰當性，認為某語句的恰當性需要以滿足某些預設為條件。如Keenan認為，理解句子需要滿足特定的文化條件或語境條件，這些條件即為預設[12]。二是著眼于語用預設的公共性，認為預設至少是交際雙方所共有的背景知識。如Levinson認為，話語預設某一命題，意味著交際雙方都知道該命題成為保證其恰當性的充要條件[13]。三是著眼于語用預設是命題態(tài)度，即語用預設顯示的關系并非語句與命題間的，而是交際者與命題間的。如Stalnaker認為，說話人預設是說話人的一種命題態(tài)度[14]。Yule也提出，預設的產(chǎn)生主體是說話人而非句子[15]。

這三種解讀內(nèi)在有一些共性，語用預設是從語言使用(語句的語境及說話人的身份、知識背景等)中得出的，體現(xiàn)了人、環(huán)境與命題之間的多元關系。學界對語用預設的解讀經(jīng)歷了從靜態(tài)性的共知信息(mutual knowledge)[16]、無爭議(non-controversial)信息[17]，發(fā)展到具有動態(tài)意義的可推斷信息[18]、對意圖的推論[19]、交際意圖[20]等的過程，逐步明確了語用預設既蘊含舊信息也包括新信息，具有提議共知信息和表達命題態(tài)度的雙重作用[14，21]。本研究認為，語用預設是在特定語境中，為實現(xiàn)某種交際意圖，說話人主觀地借助自設的假設(可真可假，且不一定在事實上為聽話人所知)隱蔽地把相關信息和命題態(tài)度假定為雙方共知的背景信息，實際上可以把它視為一種服務于特定交際目標的隱含信息和命題態(tài)度。例如，“案發(fā)當天你幾點離開現(xiàn)場的？”這一問句的發(fā)出者通過詞匯語法層面的信息誘發(fā)了“案發(fā)當天你在現(xiàn)場”這一命題，表達自己認定聽話人在場且假定聽話人同意的態(tài)度，并將此命題作為雙方共知的背景信息隱含化，體現(xiàn)說話者與命題之間的關系，即說話者依托預設命題來實現(xiàn)誘導性引出答案的交際目的。從這個意義上說，語用預設是一種語用策略，通過隱蔽傳遞附加信息、表達說話人相信且希望受眾接受相關命題為真的命題態(tài)度，實現(xiàn)某些交際目標。

語用預設與會話含義(conversational implicature)的解讀均需要經(jīng)過語用推理的過程，且二者都不是明示的信息，乍一看似乎有相似之處，但二者的區(qū)別體現(xiàn)為：語用預設先于會話含義加入會話中，是“言前條件”，而會話含義是結(jié)合語境推導的“言外之意”，是說話人通過話語想要傳達給受話人的焦點信息。例如，媽媽對正在看電視的孩子說“爸爸回來了”，其語用預設是“孩子怕爸爸”“爸爸不讓孩子總看電視”這些雙方共知(或說話人假定為雙方共知)的背景信息和先決條件，說話人說出這一話語來表達自己的思想、受話人正確理解這一話語，都必須從這一預設出發(fā)。這一語境中該句的會話含義則體現(xiàn)為“不要再看了”。

語用預設不僅在形式語用(以Karttunen、Stalnaker、Heim、van der Sandt等為代表)、規(guī)則語用(以Grice、Horn、Levinson、Simons等為代表)、認知語用(以Schlenker、Kecskes等為代表)、文化語用(以Baker、Nida等為代表)等不同研究視角下開展理論建設，其應用研究也日益廣泛，涉及文學、翻譯、幽默、廣告、演講等諸多方面[22-23]。也有學者[24-25]關注司法及公安領域話語中的語用預設，僅集中在探討庭審中的問語(尤其是誘導性詢問)方面，幾乎沒有談及律師庭外話語中的語用預設。

(二)倫理困境化解與語用預設的接口

學界認識到語言可以用于解讀意識形態(tài)，是因為原本可能不具有意識形態(tài)色彩的語言符號在用于維護關系(包括交際關系)時會成為意識形態(tài)[26]，也意識到“借助高頻地、重復地對讀者‘施加假設’，且不被發(fā)現(xiàn)”[27]，意識形態(tài)得以傳達。而倫理作為意識形態(tài)的重要部分[28]，自然也可由說話人通過“施加假設”而發(fā)揮作用。

語用預設不單是解讀話語的背景知識、適切條件，還可操控聽話人包括倫理在內(nèi)的意識形態(tài)。第一，預設的隱蔽性有助于隱藏爭議較大的倫理主張。對有違大眾倫理卻符合職業(yè)倫理的、難以用斷言直接陳述的內(nèi)容，可以借助預設將具有某種倫理傾向的主張隱現(xiàn)為常識、背景。預設的高隱蔽性使得公眾極少駁斥預設暗含的倫理主張而讓律師的倫理困境加劇，這樣公眾就不知不覺地接受了律師的倫理主張，倫理判斷受到操控。第二，預設的“命題態(tài)度”屬性有利于律師平衡倫理沖突。律師并不知道公眾的背景知識狀態(tài)如何，但律師可以選擇性地凸顯、主觀性地構(gòu)建某種共同經(jīng)驗和知識背景，從而表達利于平衡倫理沖突的命題態(tài)度，影響聽話人的倫理判斷。

由于具有隱蔽性、可表達命題態(tài)度等特征，語用預設在平衡倫理沖突方面具有重要意義。鑒于此，本研究試圖回答如下問題：作為語言策略，語用預設是怎樣表達、構(gòu)建律師的倫理主張，平衡律師面臨的倫理沖突的？其語用理據(jù)是什么？

三、律師微博倫理困境平衡中的語用預設分析——以新浪微博為例

如前所述，本研究的語料是“律師庭外言論”之一的律師微博言論，為明確語料來源，我們先來界定“庭外”概念?！巴ネ狻钡囊饬x不限于物理空間，應明確為“司法程序之外”。本文認為，律師庭外言論需界定時空、受眾、發(fā)布人的范圍——它是案件被委托律師在庭審期外、法庭之外，以公眾為受眾發(fā)布的關于案件本身或律師職業(yè)本身的言論。

以上述界定為標準，本研究選取了國內(nèi)律師微博受眾數(shù)量較大的新浪微博平臺，以林杰等參與過典型公共熱點案件的律師微博為研究對象。選取律師的職業(yè)身份全部由新浪微博官方進行過“加V”確認，完成了身份實名化，保障了發(fā)布信息的可信度。依照前文中所提到的三種律師倫理困境類型選取語料，共收集到語料132條，其中涉及語用預設的語料為79條(三種倫理困境分別為28、20、31條)。限于篇幅，本文在各倫理困境類型下分別選擇一個典型語例，呈現(xiàn)其中的語用預設。

(一)語用預設策略在平衡“程序正義—實體正義”倫理沖突中的運用

在平衡“程序正義—實體正義”倫理沖突的語料中，有28例使用了語用預設，主要通過含義動詞、狀態(tài)變化類動詞、副詞等觸發(fā)預設。如下例：

例1 微博名：北京德恒律所林杰律師 2017年12月22日微博

其實文章的要點是：1.我們同樣希望調(diào)查取證全面客觀；2.庭審公開是司法公正的基本要求，也是一種很好的法治教育。希望法庭保證公眾的知情權和旁聽權利。

保姆縱火案中止審理，受害人律師稱這是延長保姆生命的策略。

本例中，“北京德恒律所林杰律師”系“杭州保姆縱火案”受害人的律師。在被告人律師因法律程序不當退庭使得審判推遲后，林杰律師也陷入職業(yè)程序正義和公眾實體正義的倫理困境中。從職業(yè)倫理的角度講，法庭確有程序不當之嫌，應在部分程度上理解被告人律師的行為，但這樣就與大眾認為的被告人罪孽深重，應“殺人償命”、早日伏法的實體正義倫理相悖。

為平衡這一倫理困境，林杰律師的語言形式涉及多重預設：第一，稱“我們同樣希望調(diào)查取證全面客觀”。句中首先用含義動詞(implicative verbs)[29-30]“希望”作為觸發(fā)語，暗示“某事只是說話人的心理期待，當前并未發(fā)生”，預設當前法院的“調(diào)查取證”并非“全面客觀”的事實，進而用反復意義詞(iterative)[30-31](2)漢英語言中都存在大量這類預設觸發(fā)語，但其在兩種語言中的用法及分類有很大差異。有別于Levinson將這類詞歸為動詞和限定性詞的范疇，因漢語重復義可通過重復義副詞或其他詞類表示，所以漢語學界傾向于將這類詞視為副詞或單獨歸為重復詞?！巴瑯印庇|發(fā)預設，在這一語境中預設了說話人與被告律師“相同”的主張，以隱蔽的方式確認了己方堅持職業(yè)倫理、對程序正義的訴求。第二，稱“這是延長保姆生命的策略”?！把娱L”作為狀態(tài)變化動詞(change-of-state verbs)，是一種常見的預設觸發(fā)語[29-32]，預設了作為被告人的保姆生命應及時終結(jié)的信息，在這一語境中是實體正義取向下他認為被告人應盡快伏法的體現(xiàn)。可以看出，“同樣”“希望”觸發(fā)的預設傳達了“程序正義”的倫理主張，而“延長”觸發(fā)的預設傳達了“實體正義”的倫理主張，這樣就兼顧兩種沖突倫理的表達，在表達代表程序正義的職業(yè)倫理主張和實體正義的大眾倫理主張中獲得了平衡。

(二)語用預設策略在平衡“商業(yè)主義—職業(yè)主義”倫理沖突中的運用

在平衡“商業(yè)主義—職業(yè)正義”倫理沖突的語料中，有20例使用了語用預設，主要通過含義動詞、副詞等觸發(fā)預設。如下例：

例2 微博名：李肖霖 2020年7月14日微博

我辦案的時候如果做了無罪辯護，或者揭露了公權力違法辦案的情況就常常會遇到有人拿我的律師費收得高了這種事來煽動輿論和企圖對我進行污蔑，企圖造成一個基本邏輯推理的事實：你拿了黑社會老大的巨款，出賣良心為他做無罪辯護。

近年來，律師更多地被誤認為是以追求商業(yè)利益為重的職業(yè)，有時甚至會因為商業(yè)利益而忽視職業(yè)倫理。本例中，李肖霖律師為“劉立軍涉黑案”中的劉立軍做無罪辯護，否認其黑社會性質(zhì)，認為辦案期間將其定性為“黑社會”有不當之處，由此陷入“一切以收取律師費獲取經(jīng)濟利益為導向，拿人錢財替人消災”這一職業(yè)倫理—商業(yè)倫理兩面性沖突的困境中。

為在這一倫理困境中盡量平衡，李肖霖律師首先用含義動詞“污蔑”構(gòu)成預設，其詞義是“歪曲事實，造謠誹謗，敗壞他人的名譽”。句中“我的律師費收得高了”“你拿了黑社會老大的巨款，出賣良心為他做無罪辯護”本來不具有“非事實”等特點，但當它們與“污蔑”同時使用時，就被天然地賦予了這一特點。這種特點并沒有在句子中直接表達出來，而是通過“污蔑”觸發(fā)預設。通過這種表達，李肖霖律師表達了“因為收了高額律師費，所以為‘壞人’做無罪辯護”這種只重商業(yè)利益而不顧職業(yè)倫理的說法不存在，否認了有些公眾認為自己唯利是圖、顛倒是非的說法。類似地，含義動詞“揭露”意為“揭發(fā)隱蔽的事，使之暴露”，預設某事存在，即在“劉立軍案”中公權力方確有違法辦案(故意將其塑造為黑社會老大)的情況，自己并不是因為拿錢替人消災，而是遵循職業(yè)道德，還原案件真相。這樣就凸顯他并不是收了高額律師費“替人消災”，而是依職業(yè)倫理維護當事人合法權益的倫理主張。這些語用預設的信息是說話人通過預設提議某命題為話語的共知背景，由聽話人在特定的語境中體會出來的，是隱含的倫理主張。這樣律師在“商業(yè)主義”和“職業(yè)主義”兩者的沖突中，以語用預設這樣隱性的表達方式平衡倫理沖突，一方面有利于緩和公眾的不滿情緒，另一方面也維護了律師正當?shù)纳虡I(yè)權利。

(三)語用預設策略在平衡“對當事人忠實—對公眾忠實”倫理沖突中的運用

在平衡“對當事人忠實—對公眾忠實”倫理沖突的語料中，有31例使用了語用預設，主要通過含義動詞、副詞、疑問句等觸發(fā)預設。如下例：

例3 微博名：鄧學平律師 2019年4月12日微博

法律是社會秩序的一部分，但絕非全部。司法是善良和公正的藝術，而非簡單的比照法條輸出判決。最高法前副院長沈德詠強調(diào)，“任何刑事案件都并非孤立的事件，受訴法院不僅要關注案件本身的事實，還要注意分析案件發(fā)生的深層原因”，“要高度關注社情民意，將個案的審判置于天理、國法、人情之中綜合考量”。期待這樣充滿智慧的語言，能夠早日真正融入司法人員的辦案日常。

張扣扣一直生活在社會最底層，當然有他的局限性。為張扣扣辯護，并非要將他作為正面典型去推崇或歌頌。說到底，張扣扣的行為不應該被社會所仿效。張扣扣也許很快就將遠行，但沒有張扣扣的社會是否就一定會更加安全？這場悲劇的唯一啟示就是，我們的社會必須進一步加強法治建設，讓司法變得可觸及、可信賴、可依靠。法治是我們這個社會唯一的安全出口。

在本例中，“張扣扣故意殺人案”中張扣扣因少年時目睹其母被殺而私力復仇殺了人。彼時關于案件的爭議很大：有人認為私力復仇不應該超過法律限度，也有人認為量刑需要適當考慮案件的特殊性。張扣扣的辯護律師鄧學平的倫理困境體現(xiàn)為：對當事人忠誠，意味著律師需要在法律框架內(nèi)最大限度為當事人即“殺人嫌疑犯”辯護；而對公眾忠誠，意味著律師的辯護及相關言論還要不誤導輿情走向，不發(fā)表與事實、法律相背離的主張。對當事人利益的積極維護，在有些時候會被批評為“立場”有問題。

此時，雖然當事人身負命案，但考慮到其特殊的殺人動機，律師在“對當事人忠誠”取向下仍需盡力為其爭取權益。他提到，“期待這樣充滿智慧的語言，能夠早日真正融入司法人員辦案的日?！?。句中使用含義動詞“期待”觸發(fā)預設，含義動詞是通過其自身詞義提示某種背景信息的動詞，含義動詞“期待”預設了“未發(fā)生而希望發(fā)生的”，因此“期待這樣充滿智慧的語言，能夠早日真正融入司法人員辦案的日常”預設了“這樣充滿智慧的語言，當前未能真正融入司法人員辦案的日常，希望能早日真正融入”的命題和律師對其期待的態(tài)度，這樣就表達了鄧律師認為法律量刑應適當考慮上文中提及的案件原因、天理、人情等因素的倫理主張，在最大限度上為其當事人爭取利益。當然，張扣扣故意殺人，對此也不應該美化，因此在“對公眾忠誠”的取向下鄧律師采用語用預設和直接表達相結(jié)合的方式。他提到，“為張扣扣辯護，并非要將他作為正面典型”。句中否定類副詞“并非”可以觸發(fā)一個對先前存在的觀點的反駁預設，即有人認為“律師為了幫當事人爭取利益可能要歪曲事實、引導輿論，將他作為‘替母報仇’的正面典型”，而律師本人對這種讓其陷入倫理困境的說法予以否定，顯示了自己并沒有只對當事人忠誠而不對公眾忠誠的倫理主張。隨后，又進一步用直接表達“說到底，張扣扣的行為不應該被社會所仿效”強化了這一主張，從而在兩種沖突倫理中實現(xiàn)了平衡。

四、語用預設在平衡律師倫理沖突中的作用方式和語用理據(jù)

前文以語料為例，顯示了語用預設能夠表達和構(gòu)建律師的倫理主張、平衡律師倫理沖突。在此基礎上，我們將進一步討論語用預設作為一種語用策略是如何在平衡倫理沖突中具體發(fā)揮作用的、其作用方式的語用理據(jù)是怎樣的，即討論如下兩個問題：語用預設怎么樣實現(xiàn)平衡倫理沖突的語用功能？語用預設為什么能實現(xiàn)平衡倫理沖突的語用功能？

(一)語用預設：平衡律師倫理沖突的一種語用策略

首先需要明確的是，關于如何平衡律師面臨的倫理沖突，法理學界有過諸多討論，多從制定規(guī)范律師行為的規(guī)則、加強對律師在公共服務方面的引導等制度設計層面展開。本文則僅從語用策略入手討論。原因在于，一方面，語言使用和倫理構(gòu)成了形式與內(nèi)容的關系，具體的語言表達是抽象的倫理觀念的表達形式和載體，這一關系成為我們考察倫理沖突具體化、平衡化的語用實現(xiàn)方式的前提；另一方面，近年來越來越多的律師通過微博等渠道發(fā)聲，來表達相應的沖突倫理，這也提示我們相較于法學界的熱議，語用手段的探究也應受到重視。具體而言，當受到一種倫理或多種不相悖倫理的影響和制約時，律師可以通過直接語言表達直接反映倫理主張。但是，在本文提及的倫理困境中即當受到兩種相互矛盾卻都需要遵守的倫理的復合影響時，需要采取特殊的語用策略解決語言表達層面存在的問題：

1.當同時作為倫理n1、倫理n2的表達載體時，說話人的語言形式需要同時表達n1、n2兩種倫理主張。但倫理n1、倫理n2相悖，如果映現(xiàn)兩種倫理的顯性表達同現(xiàn)于語言中，則話語會前后矛盾、邏輯不一致，違反Grice[33]所講的相關準則、方式準則等基本的語用準則，無法實現(xiàn)理想的平衡倫理沖突的交際效果。

2.如果忽視倫理n1而聚焦于倫理n2(反之亦然)，語言表達中僅反映倫理n2(或n1)，會被聽話人認為避重就輕，話語不能提供足夠的能平衡倫理沖突的信息，違反量的原則。

3.若語言表達中宣揚倫理n1、駁斥倫理n2(反之亦然)，則話語違反質(zhì)的原則，且當選擇與聽話人倫理主張相異的倫理時，會違反Leech[34]所講的一致原則、得體原則等語用準則，進一步加劇倫理困境。

基于本文的132條律師微博語料，我們發(fā)現(xiàn)沒有語料屬于第1種兩種沖突倫理顯性同現(xiàn)的矛盾語言表達，僅有6條(4.55%)語料屬于第2、3種對兩種倫理“厚此薄彼”的語言表達且這6條微博的評論呈現(xiàn)明顯的負面性，律師并未在兩種相悖倫理中取得相對的平衡。包括前文的三個語例在內(nèi)的絕大部分語料(126/132，95.45%)中，不屬于1、2、3中任何情況的一種。也就是說，平衡倫理沖突要考慮更策略性的表達方式，需要采用語用策略以實現(xiàn)平衡倫理沖突、表達兩種倫理主張的交際目的。研究發(fā)現(xiàn)，本文的132條微博語料中，有79條(59.89%)語料涉及語用預設，還有24條(18.19%)涉及援引第三方看法(常援引媒體等的看法)，另有其他一些零散策略。可見，語用預設是平衡律師倫理沖突的重要語言手段。限于篇幅，本文僅討論使用頻率最高的語用預設策略，其他語用策略不在討論范圍內(nèi)。

(二)隱性介入：語用預設平衡律師倫理沖突的方式

如前所述，既然兩種相悖的倫理均既需體現(xiàn)在語言中，又需要避免同時顯性表達引發(fā)的沖突，因此可以考慮用更為隱蔽、間接的語言形式來反映某種或全部倫理取向。在間接語言方式的選取上，語用預設成為最主要的策略。通過語料發(fā)現(xiàn)，其主要以隱性介入的方式實現(xiàn)對沖突倫理的平衡。如在本文的語例中，在“程序正義”“商業(yè)主義”“對當事人忠誠”等與大眾倫理相左的倫理主張表達中，相關律師常使用“同樣希望”“期待這樣充滿智慧的語言，能夠早日真正融入司法人員辦案的日?！钡日Z用預設，而在其他與大眾一致性的倫理主張方面，則既有語用預設(如“延長”)也有直接表達(如“說到底，張扣扣的行為不應該被社會所仿效”)。不難看出，在構(gòu)建與聽話人相異倫理主張時，說話人常引入語用預設等隱性表達，而在傳遞與聽話人一致的倫理主張時，則其語言形式隱顯皆可接受。基于語料的統(tǒng)計進一步證實了這一點：本研究79條涉及語用預設的微博語料中，分別有37條(46.84%)、42條(53.16%)采用“語用預設—語用預設”“語用預設—直接表達”的方式傳達兩種沖突倫理。這再次顯示：當面臨兩種倫理的沖突時，受不同倫理的影響和驅(qū)動，說話人可以至少在一種倫理取向中采用語用預設來建構(gòu)隱性倫理主張，在另一種倫理取向中說話人的話語方式則或隱或顯——既可以采用直接語言表達直接映現(xiàn)顯性的倫理主張，也可以采用語用預設來建構(gòu)隱性倫理主張。原因在于：因平衡倫理沖突旨在傳遞并讓聽話人盡可能接受不一致的倫理主張，為減少分歧，應采取隱蔽的方式以利于聽話人接受；而對與聽話人一致的倫理主張，只需在話語中有所體現(xiàn)即可，是直接表達還是采用語用預設等較為隱蔽的方式并不是規(guī)定性的。在律師通過語用預設平衡倫理沖突的過程中，語用預設常在語言表達層面與直接語言表達(或語用預設)共存，借助該表達方式，原本相悖的兩種倫理訴求以一隱一顯或二者皆隱的方式變得相容。隱性倫理主張和顯性倫理主張共同作用，完成了相悖倫理間的調(diào)和，這就避免了兩種相悖倫理同為顯性倫理主張的困境，進而平衡了倫理沖突。

(三)語用預設平衡律師倫理沖突的語用理據(jù)

前文提到語用預設以隱性的方式介入律師表達沖突倫理的過程中，以下將具體說明為何語用預設的隱性介入能平衡倫理沖突。

1.通過隱蔽傳遞附加信息，將某些倫理主張隱含其中

要直接說服受眾接受與其長期持有的大眾倫理相背離的倫理主張顯然是困難重重的，而語用預設傳遞附加信息的特征可以讓律師在隱蔽的情況下?lián)屨枷葯C，把預設隱藏在句中不明顯的地方，受眾常常在無意識中接受預設中所傳遞的附加信息。律師有時將需要表達但不便直陳(難以被大眾倫理接受)的倫理主張?zhí)N含其中，讓其成為無疑問或接受度高的事實，這樣不但降低了直陳可能面臨的異議，還增加了交際意圖實現(xiàn)的可能性。如前文例1中我們“同樣希望調(diào)查取證全面客觀”，傳遞了附加信息“(現(xiàn)在)調(diào)查取證并不全面客觀”和“我們(原告律師)與被告律師持有相同的(要求程序公正的)主張”。通過這樣的附加信息，律師可能會被大眾誤解的“程序正義”職業(yè)倫理得以表達。又如，例2中“有人拿我的律師費收得高了這種事來煽動輿論和企圖對我進行污蔑，企圖造成一個基本邏輯推理的事實：你拿了黑社會老大的巨款，出賣良心為他做無罪辯護”，傳遞了附加信息“我的律師費收得高了不是事實”和“你(我)沒有拿了黑社會老大的巨款，(從而)出賣良心為他做無罪辯護”，表達了自身“只是正常地取得應有的商業(yè)利益，并不因為追求商業(yè)利益而置職業(yè)倫理于不顧”的倫理主張。也就是說，當律師試圖創(chuàng)建與受眾已知信息矛盾的命題信息以平衡倫理沖突時，他期望改變對方的認識，“以此(語用預設)作為信息傳遞的背景信息，同時將新的重要的信息處理作為斷言信息放在語句焦點的位置上”[35]。因此，由于這樣的命題蘊涵在附加信息中，受眾往往只注意焦點信息，而忽略對方話語中的預設，因此這些倫理主張往往被自然化和常識化，這就減少了可能出現(xiàn)的質(zhì)疑。這樣，通過語用預設的間接告知可以達到潛移默化、避重就輕的效果。

2.表達律師相信且希望受眾接受相關命題為真的命題態(tài)度，申明其隱含的倫理立場

在面臨倫理困境時，律師微博話語必然也含有“自我”的印記，看似關注“客觀”描寫和“事實”呈現(xiàn)的語言形式中，通過預設蘊含了其態(tài)度，表達、建構(gòu)了其倫理立場。語用預設是說話者對某一語句或命題的態(tài)度，即接受某命題為真且希望受眾也認為這一命題為真的態(tài)度。如在例3中，“期待這樣充滿智慧的語言，能夠早日真正融入司法人員辦案的日?！北磉_了律師認為“這樣充滿智慧的語言，當前未能真正融入司法人員辦案的日常，希望能早日真正融入”這一命題為真且希望公眾也接受其為真的態(tài)度，從而表達了鄧律師認為法律量刑應適當考慮他代理的張扣扣案件中極為特殊的案件原因、天理、人情等對張扣扣有利的因素的倫理立場，同時也希望受眾接受這樣的倫理立場，即申明其對“對當事人忠誠”的倫理取向。如果他直接表達“我覺得張扣扣不應該判死刑，因為案件原因極其特殊”等等，可能會引起受眾的抵觸。因此，他依托預設命題表達態(tài)度，借以達成申明自身倫理立場的交際目標。

五、結(jié) 語

本研究以律師微博為例，呈現(xiàn)了平衡倫理沖突中語用預設的倫理建構(gòu)性：為避免兩種相悖倫理在語言映現(xiàn)中的直接沖突，語用預設以隱性表達的方式出現(xiàn)，參與隱性倫理主張的構(gòu)建。語用預設與直接表達一起，通過間接建構(gòu)和直接映現(xiàn)，共同實現(xiàn)了倫理主張的傳遞和倫理困境的平衡。本研究的意義在于：一方面，相較于先前語用預設集中研究新聞、廣告、法庭問訊等文本語篇，本研究關注語用預設在律師微博語篇中的使用，發(fā)現(xiàn)其語用功能與上述傳統(tǒng)研究存在一定差異。這擴展了語用預設研究可操作的情境，或可為檢驗、求證不同語篇中語用預設、語用功能與認知理據(jù)的異同帶來一些思考。另一方面，開展倫理語用學研究需充分考慮話語形式和倫理的雙向互動關系，本研究提供了從倫理語用學視角探究語用預設問題的實踐經(jīng)驗，可為“倫理—語用”互動關系理論體系的建設帶來一定的啟示。

限于篇幅，本研究未對語用預設觸發(fā)語等問題進行分類量化分析，后續(xù)研究可開展具體的量化分析，并可從聽話人的語用預設推理等方面進一步完善。