共同正犯脫離的標(biāo)準(zhǔn):基于“心理因果聯(lián)系”的功能重析

于 潤 芝

(清華大學(xué) 法學(xué)院, 北京 100084)

一、問題的提出

共同犯罪中,即使部分共犯人放棄繼續(xù)犯罪,犯罪既遂仍得由其他共犯人實現(xiàn)。傳統(tǒng)觀點認(rèn)為,共同正犯中即使有一人放棄犯罪,如果沒有現(xiàn)實地阻止犯罪實現(xiàn),不能認(rèn)定為中止,最多只能在量刑中酌情從輕。但是,“雖然部分共犯人試圖阻止犯罪,當(dāng)其余共犯人排除抵抗完成犯罪時,讓共犯全員都承擔(dān)既遂犯的責(zé)任是過于苛刻的結(jié)論”[1]。從個人責(zé)任原則的角度看,沒有獨立評價脫離者的罪責(zé);從法益保護(hù)的目的來說,也不利于共犯團體的分化瓦解。日本刑法理論中,共犯脫離最初被提出就是作為共犯中止的“救濟理論”,以期合理評價脫離者個人的罪責(zé);由于中止的成立以著手實行為要件,也有觀點將共犯脫離作為著手之前的特有問題,賦予其獨立的理論地位[2];后來,基本形成了共犯脫離作為共犯中止的前提這一定位[3]325。隨著因果共犯論成為共犯處罰根據(jù)的主流觀點,因果關(guān)系成為解釋共同犯罪歸責(zé)問題的核心,“因果關(guān)系切斷”成為認(rèn)定共犯脫離的重要標(biāo)準(zhǔn)。

我國司法實務(wù)中不乏以因果關(guān)系切斷標(biāo)準(zhǔn)判斷共同正犯脫離的判決,例如孫某等人搶劫、強奸案(1)參見中華人民共和國最高人民法院刑事審判一、二、三、四、五庭:《中國刑事審判指導(dǎo)案例1》, 北京:法律出版社, 2017年第96-97頁。:在共同犯罪中,孫某參與了犯罪預(yù)謀、購買作案工具、提議將被害人張某作為搶劫和殺害的對象、指認(rèn)被害人住處的犯罪預(yù)備階段,后孫某放棄了犯罪實行行為。法院認(rèn)為,孫某單純放棄犯罪后沒有消除先前行為的因果關(guān)系,例如他原本可以勸說其余共犯放棄搶劫或者提前通知被害人作好防范、及時報警阻止。問題在于,假使類似案件中,處于孫某地位的共犯人實施了法院例舉的阻止措施,甚至做得更多更好,如果仍然沒能阻止犯罪既遂,該如何處理?例如日本判例“暴力團”案件,暴力團的組長X與組員Y共謀殺害A,于是綁架了A并將其捆綁起來;X用槍瞄準(zhǔn)A的頭部正要扣動扳機時,被A的哀求所打動的Y想要阻止X的殺害行為,于是用身體沖撞X致使子彈射偏;隨后,Y給A解開繩索并勸說X放棄殺害,但惱怒的X毆打Y致使其昏迷,然后立即射殺想要逃跑的A。該案中,Y的阻止措施已盡其所能,但仍未能切斷先前行為的因果聯(lián)系。共同正犯的場合,由于團體的機動性配合與共犯人實現(xiàn)既遂結(jié)果的堅定決心,脫離人不僅難以阻止犯罪發(fā)生,甚至難以撤回先前加功的現(xiàn)實影響力。因果關(guān)系切斷說重視脫離之前的因果加功以及脫離之后的因果流程,共犯者過去貢獻(xiàn)的影響力,很難因后續(xù)的脫離行為而溯及地消滅。因果關(guān)系切斷說出現(xiàn)了解決無力的局面。

所謂“因果關(guān)系切斷”,單獨正犯的中止標(biāo)準(zhǔn)中也有論及,即中止前的行為創(chuàng)設(shè)的因果流程尚未開啟或者已經(jīng)切斷[4]。單獨正犯孤身一人沒有心理因果聯(lián)系的問題,此處的因果流程,顯然只是客觀上的物理因果性。原本,因果共犯論旨在個人主義的共犯觀念下單獨考察共犯人的歸責(zé),由此建構(gòu)的共犯脫離因果關(guān)系切斷說與單獨犯中止的原理相似,即同樣是以先前行為形成的物理因果聯(lián)系作為判斷重心。但是,這也正是因果關(guān)系切斷說在共同正犯脫離的處理中出現(xiàn)困境的重要原因。因此,找尋因果關(guān)系切斷說在理論邏輯和適用中的薄弱之處,既是揭示物理因果聯(lián)系作為判斷基點的不足,也是重新審視共同正犯中心理因果聯(lián)系功能的契機,更是彌補和完善共同正犯脫離理論的切入點。

二、因果關(guān)系切斷說的困境解析

單獨正犯成立中止,要求放棄實行或者有效阻止既遂結(jié)果的發(fā)生。如果將共同正犯的中止與單獨犯作同一考慮,則會要求脫離者負(fù)有阻止結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。但是,將共同正犯與單獨正犯作類比,實質(zhì)上是對部分行為全部責(zé)任的整體主義共犯觀解讀。共犯脫離理論的提出,就是為了解決整體主義共犯觀將刑罰不均衡全然消化于量刑階段的弊端,從而分別看待各個共犯人的處罰根據(jù)。因果共犯論代表個人主義的共犯觀,因果關(guān)系切斷說與共犯脫離在根本立場上具有契合性:不管是在著手之前還是之后,只要脫離者切斷了先前行為與法益侵害結(jié)果之間的因果關(guān)系,即無須對既遂結(jié)果承擔(dān)罪責(zé)[5]373。按此標(biāo)準(zhǔn),“共犯中止的成立應(yīng)當(dāng)采取‘任意性+阻止犯罪完成或加功的撤回’即可的立場”[6]264。

1. 傳統(tǒng)因果關(guān)系切斷說的困境解析

因果關(guān)系切斷說的結(jié)論是,“即便行為人主觀上具有消除因果性的強烈意思,甚至采取了一定的行動,但如若事實上沒有切斷自己的行為與結(jié)果之間的因果性聯(lián)系,或者說沒有消除自己的行為對犯罪的促進(jìn)作用,就不能承認(rèn)共犯關(guān)系的脫離”[7]147。如此一來,共同正犯的脫離很難認(rèn)定。具體而言,一方面,在著手之前,即使脫離者放棄犯罪,但如果其余共犯堅持按照共謀計劃導(dǎo)致既遂結(jié)果,或者其余共犯暫時中止后又基于先前共謀繼續(xù)犯罪,脫離者參與共謀及共同預(yù)備時產(chǎn)生的先前影響,會隨著其余共犯的繼續(xù)實行與既遂結(jié)果之間產(chǎn)生因果聯(lián)系。另一方面,在著手之后,共謀階段的加功隨著實行的開始轉(zhuǎn)化為物理影響力,即使脫離者中途放棄犯罪,很多時候不僅無法阻止結(jié)果,甚至難以切斷物理影響力。因果關(guān)系切斷說會認(rèn)為,只要客觀尚存無法切斷的物理影響力,則要求脫離者承擔(dān)既遂的罪責(zé)?？墒?一概無視脫離者阻止犯罪的真摯努力并不妥當(dāng),使得原本旨在合理區(qū)別共犯中個人罪責(zé)的因果關(guān)系淪為束縛脫離者無法逃離共犯團體的枷鎖。

因果關(guān)系切斷說的困境,在于過度重視物理因果聯(lián)系的存在狀態(tài)。共同正犯與單獨正犯的重要區(qū)別,在于共同正犯者不僅就自己的行為與法益侵害結(jié)果之間具有物理因果聯(lián)系,并且因意思聯(lián)絡(luò)而與其他共犯的實行行為具有心理因果聯(lián)系。因果關(guān)系切斷說認(rèn)為,脫離意思為其余共犯人所知時,可以認(rèn)為心理因果加功作用消失。但是,如果物理因果聯(lián)系尚未切斷,“物理性幫助同時可能包含著心理性幫助”[6]248;也可能認(rèn)為,即使脫離者不再殘留任何物理影響力,可其參與的先前共謀會繼續(xù)作用一直影響到既遂結(jié)果。而且,脫離意思的表達(dá)也只不過是判斷心理因果聯(lián)系切斷的憑證,并非絕對的標(biāo)準(zhǔn),尤其在無法切斷或撤回先前物理性加功作用的情況下,必須厘清殘留物理因果影響力與心理因果聯(lián)系之間的關(guān)系。于是,在因果關(guān)系切斷說中,心理因果聯(lián)系切斷的判斷有擬制的色彩,對于意欲性心理的證明問題需要委由法官的心證[8],并且,“共犯者合意的解消是主觀且心理層面上的事情,將之與客觀因果性相聯(lián)系是非?？梢傻摹盵9]。

2. 規(guī)范因果關(guān)系切斷說的修正不力

按照規(guī)范因果關(guān)系切斷說,“即便行為人尚未完全消除自己貢獻(xiàn)的因果影響,共犯關(guān)系并未徹底解除的情況下,也可能成立共犯關(guān)系的脫離”[10]。

首先,“相當(dāng)性”的規(guī)范判斷存在疑問。規(guī)范因果關(guān)系切斷說的出發(fā)點是合理的,事實上是否殘留物理因果影響與規(guī)范上是否可以歸責(zé)原本就是兩回事。規(guī)范性判斷即為因果關(guān)系附加表達(dá)可能性的概念——“相當(dāng)性”:“以行為與結(jié)果間的條件關(guān)系作為事實性基礎(chǔ),進(jìn)而在相當(dāng)性的范圍內(nèi)滿足法律上評價時,能夠肯定刑法上的因果關(guān)系?！盵11]116但是,規(guī)范因果關(guān)系切斷說需要回答的問題是,為何一旦出現(xiàn)脫離行為,就可以否認(rèn)因果關(guān)系的客觀歸責(zé)效果。對此,部分觀點指出,規(guī)范性評價是判斷“因果性是否減弱到了不必對結(jié)果(包含未遂的結(jié)果在內(nèi))進(jìn)行歸責(zé)的程度”[12]323;“因果性小到不值得處罰的程度時,不對結(jié)果承擔(dān)責(zé)任”[3]325。如此,并非是“相當(dāng)性”標(biāo)準(zhǔn)改變了殘留因果關(guān)系的規(guī)范評價,而是脫離行為有效地使因果影響力在事實上減弱。但是,仍然無法解決脫離行為難以對既存因果性產(chǎn)生任何影響的案件,這明明才是脫離理論需要解決的難點。

另一種解釋的角度是緩和認(rèn)定因果關(guān)系的切斷,“雖然通過中止行為一般情況下能夠阻止犯罪的完成,但是由于意志以外的障礙而達(dá)到既遂的場合……應(yīng)當(dāng)解釋為先前加功行為與結(jié)果發(fā)生之間不存在相當(dāng)因果關(guān)系”[6]270;教唆形態(tài)的共謀者盡力勸說其余共犯放棄犯意失敗的情形,“從共謀到犯罪實行的因果進(jìn)程就屬于異?，F(xiàn)象,因而應(yīng)否定存在相當(dāng)因果關(guān)系”[13]327。于是更大的問題出現(xiàn)了,“盡管不能謂之為,歷經(jīng)通常的因果進(jìn)程而發(fā)生了結(jié)果,但能夠說,實行行為的危險性已經(jīng)實際實現(xiàn)于結(jié)果”[5]58。既然結(jié)果是基于先前行為按照原本預(yù)想的危險現(xiàn)實化進(jìn)程導(dǎo)致的,為何當(dāng)脫離行為沒有阻止結(jié)果發(fā)生時,就否認(rèn)先前行為與結(jié)果之間的相當(dāng)因果關(guān)系。更何況,“單獨犯的場合,雖然并非對因果關(guān)系進(jìn)行事實評價而是進(jìn)行規(guī)范評價的理解,但通常即使采取了足以消滅危險的措施,也并非僅因為這一點就能否定因果關(guān)系”[14]。

其次,“適格脫離行為”的規(guī)范判斷存在疑問?！霸诓蛔柚蛊渌卜溉死^續(xù)實施犯罪就不足以消除其行為和結(jié)果之間的因果聯(lián)系或者說無法消除自己所制造的犯罪力的場合,那么,承擔(dān)一定的犯行阻止義務(wù)就成為必需?！盵7]147于是,有觀點主張以“適格的脫離行為”作為規(guī)范性判斷的標(biāo)準(zhǔn),重要的不在于實際消解了因果性,而在于指向脫離的行為能否謂之為處于行為人的立場能夠做到的,通常情況下足以消滅行為人所造成的危險的措施[15]。關(guān)于前述“暴力團”案件,前田雅英認(rèn)為,共同正犯Y的勸說行為評價為切斷心理上的影響,“身體沖撞”“解開繩索”等防止結(jié)果的積極行為評價為切斷物理上的影響[12]323。問題在于,即使實施了足夠努力的阻止,仍然不能切斷物理因果聯(lián)系,原本按照因果關(guān)系切斷說是不能認(rèn)可脫離。“暴力團”案件中,Y將A帶至犯罪現(xiàn)場的物理影響力已經(jīng)成為既定事實,既然Y沒有能夠使A逃離現(xiàn)場,無法認(rèn)為因果影響已經(jīng)消滅。更何況,如果說只要以“適格的脫離行為”作為共犯脫離的標(biāo)準(zhǔn)即可,“類比單獨犯的場合這種只需要付出真摯努力的中止行為即可適用刑法第43條但書(中止犯減免刑罰的規(guī)定——引者注)的觀點是不被通說、判例所承認(rèn)的”[16]。

最后,規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)并不明確。例如脫離者表達(dá)脫離意思停止犯罪行為,但離開現(xiàn)場時因慌亂未取走自己提供的犯罪工具。采取規(guī)范因果關(guān)系切斷說的觀點中,有的認(rèn)為不論其余共犯人是否使用了脫離者的工具完成犯罪,均不影響脫離的成立[10];有的認(rèn)為若是容易獲得的工具,考慮到代替可能性較高認(rèn)為其不具有實質(zhì)重要性,不應(yīng)予以處罰[17]。毋寧說,判斷者是被一種難以名狀的“認(rèn)定脫離成立更合適”的感情傾向所驅(qū)使。究其原因,結(jié)果歸屬意義上的“因果關(guān)系切斷”本身難以為共犯脫離的各種情形提供統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。共犯脫離最終要解決的是脫離者是否需要對脫離后發(fā)生的犯罪結(jié)果承擔(dān)責(zé)任,不論是因果關(guān)系切斷說還是規(guī)范因果關(guān)系切斷說,都是將全部的判斷材料委任于事實上的因果關(guān)系?！耙蚬P(guān)系”承載過多,“物理因果關(guān)系”被置于論證的核心地位,不僅沒有關(guān)注“心理因果聯(lián)系”的復(fù)雜境況,也沒有論及共犯人的主觀認(rèn)知狀態(tài)。因此,規(guī)范因果關(guān)系切斷說并未從根本上改善原有因果關(guān)系切斷說的困境。

三、共同正犯中“心理因果聯(lián)系”的功能重析

“共同正犯的脫離是共同正犯關(guān)系解消的問題,應(yīng)當(dāng)追溯到作為共同正犯處罰根據(jù)的部分行為全部責(zé)任的法理加以檢討。”[18]經(jīng)由因果共犯論的解釋,部分行為全部責(zé)任之“全部責(zé)任”即全部實行行為及結(jié)果的客觀歸屬,而連帶判斷共犯違法性的前提即確認(rèn)每個參與者的行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系。但是,也有觀點指出“僅由因果性無法說明共同正犯的正犯性”[11]461,即能夠作為共同正犯還要求其承擔(dān)的是正犯性責(zé)任。也就是說,結(jié)局意義上的部分行為全部責(zé)任,顯然超出了因果性的范疇,無外乎還考慮到相互的意思聯(lián)絡(luò)以及參與形態(tài)的規(guī)范性評價[9]。

表1 顯示，實施PBL教學(xué)前，護(hù)生評判性思維能力7個亞類中，3個的均值在40分以上，說明護(hù)生具有正性評判性思維能力，其余4個均值在30～40分，說明其評判性思維能力處于中等水平；實施PBL教學(xué)后，7個亞類中6個的均值在40分以上，說明護(hù)生具有正性評判性思維能力，1個的均值在30～40分，說明其評判性思維能力處于中等水平。

1. 不法層面:心理因果聯(lián)系的結(jié)果歸屬與正犯確認(rèn)

因果關(guān)系包括心理因果聯(lián)系和物理因果聯(lián)系?！肮餐瑢嵭械囊馑悸?lián)絡(luò)為犯意之間相互約束、強化這一心理因果關(guān)系提供了根據(jù);共同實行的實施為物理因果關(guān)系(以及在通過認(rèn)識共同實行的事實這個意義上的心理因果關(guān)系)提供了根據(jù)?！盵3]325在共同犯罪作為不法狀態(tài)的共識下,物理因果性的考察顯然更受關(guān)注:一方面,行為共同說以因果共犯論為基礎(chǔ),強調(diào)構(gòu)成要件行為的共同性,而意思聯(lián)絡(luò)對于共同正犯的成立只不過是形式上的條件,在肯定片面共同正犯的場合下,徑行以物理因果性作為處罰根據(jù)。另一方面,關(guān)于正犯性根據(jù),實質(zhì)客觀說有兩個方向,“以行為實現(xiàn)構(gòu)成要件及結(jié)果的現(xiàn)實危險性為基準(zhǔn),和以行為人對構(gòu)成要件實現(xiàn)及結(jié)果發(fā)生的過程具有支配性為基準(zhǔn)”[11]437。不論是現(xiàn)實危險性還是支配可能性,都是建立在對法益侵害結(jié)果的因果流程的實際操控上,強調(diào)物理因果的加功作用。

甲乙二人基于殺意同時向丙開槍,只有乙發(fā)射的子彈打中丙且致其死亡。若二人是同時犯,則甲是故意殺人未遂,乙是故意殺人既遂;若二人間存在意思聯(lián)絡(luò),則是典型的附加型共同正犯,均承擔(dān)既遂責(zé)任。有觀點認(rèn)為,“復(fù)數(shù)共同者的協(xié)作減少了失敗的風(fēng)險,在行為階段提高了實現(xiàn)構(gòu)成要件的危險”[19]。但是,即使甲的行為在未遂的意義上提高了危險,卻對丙的死亡結(jié)果沒有任何物理效果?？梢哉J(rèn)為,甲乙的約定與共同實行對乙殺死丙產(chǎn)生強大的心理因果性,賦予了二人對既遂結(jié)果均負(fù)正犯責(zé)任的基礎(chǔ)。換言之,附加共同正犯中沒有導(dǎo)致結(jié)果的行為人,其正犯既遂責(zé)任的根據(jù)完全來自于心理因果聯(lián)系。片面共同正犯中肯定說與否定說的分歧就在于,共同者各自利用他人的行為相互補充地實現(xiàn)構(gòu)成要件事實,是否必須基于意思聯(lián)絡(luò)下的心理因果聯(lián)系。如果否定說是通過心理因果聯(lián)系使各個共犯人成為一個整體,不得不說殘留著共同意思主體說的痕跡。但肯定說的問題在于,片面知情者并非直接導(dǎo)致結(jié)果的人,在與既遂結(jié)果欠缺心理因果聯(lián)系時,賦予其正犯責(zé)任是否合理。

共同正犯對構(gòu)成要件實現(xiàn)過程的支配,理論稱之為功能性支配,與單獨正犯相比,“各自的支配程度被稀釋”[13]284。所謂被稀釋的支配,是對于每個共犯人而言,每個人加功的重要貢獻(xiàn)是部分較弱的“支配”,每個人的支配綜合起來,才是完全程度地支配了犯罪事實。自犯罪事實支配說逐漸擺脫目的行為論的痕跡,朝著重視客觀現(xiàn)實支配的方向發(fā)展以來,所謂各個共犯人的部分較弱支配,主要是通過各自的物理因果加功實現(xiàn)的。但是,發(fā)揮著綜合和連接每個人“支配”作用的要素,是心理因果聯(lián)系。共同正犯中的心理因果聯(lián)系,明顯超越了幫助犯與教唆犯在促進(jìn)和引起意義上的程度,共犯人無疑是帶著實現(xiàn)“大家”的犯罪這一信念而造成結(jié)果。換言之,共同正犯中的心理因果聯(lián)系不只是因得到同伴支持而堅定犯罪的內(nèi)部想法,“在以鼓動他人為核心的共犯現(xiàn)象中,驅(qū)動‘人’的心理上的因果性對于行為人來說,如同通過手指之力扣動扳機使子彈發(fā)射一樣,是一種與違法性相關(guān)的外部現(xiàn)象”[12]305。共同正犯是第一次責(zé)任,是自己的犯罪,不從屬于任何人,對于那些只是對構(gòu)成要件實現(xiàn)過程作出了重要貢獻(xiàn)卻沒有直接導(dǎo)致既遂結(jié)果的共同正犯來說,如果要將其他共犯人實現(xiàn)的既遂結(jié)果也直接視為其自己的犯罪結(jié)果,而不是借由同伴的行為才能間接地作為他的犯罪結(jié)果(狹義共犯的情形),那么,其與結(jié)果之間的心理因果聯(lián)系則成為對結(jié)果施加直接性影響、具備直接性關(guān)系的唯一根據(jù)。片面幫助犯的成立則不需要這種根據(jù),因此作為二次責(zé)任的狹義共犯沒有障礙。也就是說,共同正犯中的心理因果聯(lián)系不僅實現(xiàn)結(jié)果歸屬,也是為那些沒有直接導(dǎo)致結(jié)果的共犯人奠定對既遂結(jié)果“支配性”的正犯性責(zé)任根據(jù)。

2. 責(zé)任層面:心理因果聯(lián)系與有責(zé)性判斷的分離

共同正犯的成立,“除了客觀上分擔(dān)實行行為,以及共同正犯之間意思聯(lián)絡(luò)之外,作為共同正犯的責(zé)任要素,相當(dāng)于單獨正犯中的故意,必須存在共同正犯的認(rèn)識(正犯意思)”[12]304。我國刑法第25條規(guī)定,共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。于是,傳統(tǒng)犯罪理論將該定義理解為二人以上基于共同的故意而共同行為,意思聯(lián)絡(luò)下的心理因果聯(lián)系的范圍與故意的范圍重合。于是,意思聯(lián)絡(luò)必要的前提下,完全相同的犯罪故意也變得必要,自然會得出完全犯罪共同說的結(jié)論。部分犯罪共同說也要求共同的故意。例如A有殺意、B無殺意,二人共同對C實施暴力,當(dāng)實際上B的暴力致C死亡時,按照部分犯罪共同說,只有認(rèn)定A在B的傷害故意下與B一起成立共同正犯,才能將死亡結(jié)果也歸屬于A;而A相較于B多余的部分犯意沒有得以歸屬的客觀結(jié)果。這是因為,部分犯罪共同說的觀點下,產(chǎn)生心理因果聯(lián)系的意思聯(lián)絡(luò)等同于犯罪故意的聯(lián)絡(luò),A對于B致C死亡的心理因果聯(lián)系不僅有實現(xiàn)客觀歸屬的效果,還承擔(dān)了認(rèn)定A犯罪故意的功能。相較于行為共同說,犯罪共同說更加強調(diào)意思聯(lián)絡(luò)的重要性,正是因為后者直接將意思聯(lián)絡(luò)作為認(rèn)定犯罪故意的根據(jù),實際上是在“共同性”的判斷中同時完成了客觀歸責(zé)和主觀歸責(zé)的工作。與之相對,行為共同說雖然要求共犯之間的意思聯(lián)絡(luò),但不要求共同的故意。共同犯罪是不法狀態(tài),心理因果聯(lián)系作為“共同性”中的一部分,只在客觀歸責(zé)層面發(fā)揮作用,至于各個共犯人故意的認(rèn)定則是另外的事情。拋開行為共同說在解決復(fù)雜共同犯罪的優(yōu)勢不談,僅是從責(zé)任判斷的角度看,行為共同說為責(zé)任的判斷預(yù)留了更加靈活的空間:不論共犯人先前是否存在意思聯(lián)絡(luò)和心理因果聯(lián)系,故意的認(rèn)定完全取決于每個參與者個人的認(rèn)識狀態(tài),這無疑與個人責(zé)任原則是最為契合的。

共同正犯對同伴的實行行為通過心理作用的強化而支配的犯罪事實范圍,與共同正犯對犯罪事實的預(yù)見和認(rèn)識范圍,是相互獨立的?！肮室馐仟毩⒋嬖谟诟鱾€參與者之內(nèi)心的靜態(tài)認(rèn)識,而作為意思聯(lián)絡(luò)的共謀,則是對其他共同者的心理施加因果性作用的動態(tài)推動?！盵13]305二者本來就是不同的要素。因此,要區(qū)分心理因果聯(lián)系和故意的范圍。心理因果聯(lián)系可以為客觀歸責(zé)奠定基礎(chǔ),但在物理因果聯(lián)系尚存的情況下,心理因果聯(lián)系沒有辦法完全決定客觀歸責(zé)的范圍。換言之,即使沒有心理因果聯(lián)系,在尚存物理因果性可以實現(xiàn)客觀歸責(zé)的前提下,也可能對結(jié)果承擔(dān)故意責(zé)任。另一方面,當(dāng)客觀歸責(zé)的范圍超出了主觀認(rèn)知的范圍,就是由故意的判斷來完成限定罪責(zé)的功能。也就是說,即使確實存在著物理因果聯(lián)系和心理因果聯(lián)系,也不能徑行以心理因果聯(lián)系的存在認(rèn)定故意的成立(更何況在客觀情勢復(fù)雜的場合下,心理因果聯(lián)系的認(rèn)定本身充滿不確定性);如果共犯人確實對結(jié)果的發(fā)生沒有認(rèn)識,則不能讓其承擔(dān)故意責(zé)任。

四、共同正犯脫離的標(biāo)準(zhǔn)重塑

1. 脫離“正犯性”

(1) 殘留物理因果脫離“正犯性”

如果脫離者放棄犯罪而沒有分擔(dān)實行行為,殘留物理因果性不足以評價為重要貢獻(xiàn),不論是從形式正犯概念還是實質(zhì)正犯概念出發(fā),都會否定共同正犯的成立。例如張銘嘉等非法拘禁案中,行為人參與共謀且積極準(zhǔn)備拘禁場所,但沒有實施控制人身自由的實行行為,于是法院認(rèn)定其系從犯(2)參見深圳市福田區(qū)人民法院(2014年)深福法刑初字第1392號刑事判決書。;再如張燁等強奸案中,行為人參與共謀強奸,但在幫助共犯完成強奸行為后放棄了自己的奸淫行為,法院將其認(rèn)定為從犯(3)參見中華人民共和國最高人民法院刑事審判一、二、三、四、五庭:《中國刑事審判指導(dǎo)案例2》, 北京:法律出版社, 2017年第591頁。。即使肯定共謀共同正犯,也要視其最終參與的程度,綜合判斷是否仍得評價為正犯的支配作用?？傊?只要脫離者的脫離意思表示消除了賦予“正犯性”基礎(chǔ)的合意約束力,脫離行為消除了賦予“正犯性”基礎(chǔ)的分擔(dān)實行的功能性支配作用,最多對既遂結(jié)果承擔(dān)狹義共犯的罪責(zé)。

日本有很多學(xué)者主張通過對“正犯性”脫離的評價相應(yīng)減輕罪責(zé),判例也有采取這一觀點,例如“強盜殺人案”(4)該案例為日本靜岡地方裁判所沼津支部1971年7月16日判決。參見豊田兼彥:《共犯からの離脫と幇助犯の成立》, 立命館法學(xué), 2017年第5/6期第260頁。:ABC三人共謀強盜殺人,預(yù)先在山林中挖掘了遺棄尸體用的洞穴。C在犯行前日因恐懼向AB表示因感冒要脫離犯行,A等人只能接受,之后AB按照當(dāng)初三人共謀計劃實施了強盜殺人且遺棄尸體。判決一方面承認(rèn)C從共謀關(guān)系中脫離不成立強盜殺人、遺棄尸體的共謀共同正犯,另一方面從與通常的幫助犯處罰相均衡出發(fā)肯定C成立幫助犯。當(dāng)然,并非是只要共同正犯者實施了脫離行為即一律評價為正犯性脫離,要求其實質(zhì)上的既存因果影響減少到不足以評價為“正犯”的程度。例如程某等人詐騙案中,程某伙同王某等四人事前通謀用租賃的轎車冒充車主向他人質(zhì)押車輛騙取借款,程某負(fù)責(zé)聯(lián)系和欺騙被害人,當(dāng)被害人查看車輛行駛證發(fā)現(xiàn)王某并非車主時,提出要查看車主本人的身份證,四人又商議偽造車主身份證。程某沒有再參與此后的詐騙,其他共犯人犯罪既遂(5)參見浙江省杭州市人民法院(2013)浙杭刑終字第431號刑事判決書。。本案中,程某前期積極參與犯罪發(fā)揮了重要作用,脫離行為沒有絲毫削弱已經(jīng)加功的貢獻(xiàn),即使沒有參與之后的詐騙,仍然屬于分擔(dān)型的共同正犯。

有觀點認(rèn)為,即使脫離后仍然殘留物理影響也并非就要認(rèn)定為幫助犯,若是提供小刀或菜刀這種實行者自己也能容易獲得的工具,因代替可能性較高而不具有實質(zhì)重要性,否定作為幫助犯處罰的余地[17]。但是,幫助的因果性本來就并非是必要的條件,只要是強化犯意或者事實上使犯罪行為更為容易的促進(jìn)作用即可。最重要的是,與最初即作為幫助形態(tài)承擔(dān)既遂罪責(zé)的共犯人相比,認(rèn)定那些脫離后仍然殘留幫助效果的共謀人不承擔(dān)既遂的罪責(zé),這種處理顯然有失均衡。

(2) 切斷心理因果聯(lián)系脫離“正犯性”

如果脫離行為能夠?qū)嵸|(zhì)上削弱物理因果影響,可以評價為正犯性的脫離;然而,如果脫離行為無法撤回任何物理影響,脫離者的積極阻止行為又該如何得到合理評價?規(guī)范因果關(guān)系切斷說將積極的阻止行為(即適格的脫離行為)作為規(guī)范性評價因果關(guān)系已經(jīng)切斷的憑證,不僅缺乏正當(dāng)根據(jù),更重要的是與單獨犯的情形不相協(xié)調(diào)。但是,當(dāng)脫離者實施了積極阻止行為的情況下,存在減輕罪責(zé)的可能。問題在于,如何合理評價脫離者的積極阻止行為對于罪責(zé)的影響。

共同正犯在著手之后,即使脫離者積極阻止,很多情況下不僅無法阻止既遂結(jié)果發(fā)生,而且無法撤回已經(jīng)加功的重要物理影響。此時從物理因果性入手探討積極阻止行為顯然無濟于事。但是,積極阻止的努力可能具有切斷心理因果聯(lián)系的作用。如前所述,否定片面共同正犯,正是因為片面知情者與直接導(dǎo)致結(jié)果的實行行為之間缺乏心理因果聯(lián)系,因而缺乏對既遂結(jié)果具有直接性影響、具備直接性關(guān)系的正犯根據(jù)。心理因果聯(lián)系與共犯人的犯罪故意應(yīng)該區(qū)分判斷;片面幫助犯的場合,即使沒有心理因果聯(lián)系,仍然會因為客觀加功的物理因果性而對結(jié)果負(fù)故意的幫助犯之責(zé)。因此,當(dāng)脫離者的積極阻止行為得以切斷與其余共犯繼續(xù)犯罪之間的心理因果聯(lián)系,也可據(jù)此承認(rèn)“正犯性”的脫離。如此一來,共同正犯中脫離者積極阻止既遂結(jié)果發(fā)生的努力,得到了減免罪責(zé)的肯定評價。上述“暴力團”案件,組員Y先前實施的控制被害人的物理因果沒能切斷,但其積極阻止X以及被X打昏的事實,足以切斷其與被害人死亡結(jié)果之間的心理因果聯(lián)系,對于被害人的死亡結(jié)果僅承擔(dān)幫助犯的罪責(zé)。但還是需要解決以下疑問,單獨正犯成立中止以既遂結(jié)果不發(fā)生為要件,只要既遂結(jié)果發(fā)生,真摯努力的阻止也得不到減免罪責(zé)的評價,為何在共同正犯中就可以有所優(yōu)待。

單獨犯中止的場合發(fā)生了既遂結(jié)果,除了因異常因素而否定客觀歸責(zé)之外,該結(jié)果一般是經(jīng)由行為人的先前實行行為設(shè)定的因果進(jìn)程實現(xiàn)的。而共犯脫離的場合,既遂結(jié)果是由其余共犯利用脫離者的殘留物理因果而實現(xiàn)的,是因為其余共犯繼續(xù)實行犯罪的堅定意志和得以支配結(jié)果發(fā)生的客觀地位。實際上,不能完全消除自己殘留物理影響力的脫離者,對于結(jié)果的發(fā)生已經(jīng)喪失了支配可能性。有觀點認(rèn)為:“共犯的特殊性是加功行為脫離自己的支配,早已不屬于一個人的支配,即使仍然殘留著支配加功行為的可能性,這種支配可能性也不如單獨犯的場合確定,因為這一不確定性,恢復(fù)自己的支配失敗時的風(fēng)險仍然還是要由中止犯自己承擔(dān)?！盵6]270首先,既然共同正犯對犯罪事實的支配程度因功能性作用分擔(dān)而稀釋,就相同的犯罪事實而言,共同正犯的支配程度低于單獨正犯,這種較弱的支配狀態(tài)應(yīng)該是對行為人有利的評價資料,而不是成為加重負(fù)擔(dān)的依據(jù)。其次,單獨犯中止場合不能阻止既遂結(jié)果發(fā)生,一般是由于先前實行行為造成結(jié)果的危險程度高,而脫離者不能阻止既遂結(jié)果發(fā)生則是因為其余共犯堅定地完成了犯罪,前者的需罰性顯然更大。最后,共同犯罪的危害性大于單獨犯的原因在于客觀上的相互配合與主觀上的相互鼓勵,那么,共犯脫離理論肩負(fù)瓦解共犯團體、降低危險的使命相較于單獨犯的中止問題而言更為迫切。

正犯包括單獨犯罪形態(tài)和共同犯罪形態(tài)[20]。為了與單獨正犯的中止相協(xié)調(diào),能夠因積極阻止的努力而降格為幫助犯的情形,需要進(jìn)行限制:一方面,脫離者無法撤回的先前行為的物理影響力,不具有直接引起構(gòu)成要件結(jié)果的作用,而是需要其余共犯者的積極利用才能加功既遂結(jié)果的實現(xiàn)。例如甲、乙一起安放了一枚由甲制造的炸彈,在炸彈爆炸前,甲反悔想要拆除炸彈卻被乙阻止,炸彈爆炸。甲分擔(dān)的制造炸彈、安裝炸彈的實行行為已經(jīng)實行完畢,即使甲為了拆除炸彈付出了真摯的努力,但由于既遂結(jié)果的出現(xiàn)不是通過乙后續(xù)的繼續(xù)犯罪,而是通過甲脫離前制作炸彈、安裝炸彈的行為直接導(dǎo)致,不適用降格幫助犯的罪責(zé)減免。另一方面,積極阻止努力的時點,必須是具有回避既遂結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)實可能性,此時既遂結(jié)果的發(fā)生還有賴于其余共犯后續(xù)按照原犯罪計劃的進(jìn)一步實行。如果共同犯罪已經(jīng)發(fā)展到?jīng)]有結(jié)果回避可能性的地步,脫離者先前行為的危險現(xiàn)實化進(jìn)程已經(jīng)進(jìn)入到不為意志左右的實現(xiàn)階段,沒有脫離共犯的余地,也沒有脫離正犯性的余地。

脫離者至少使用了在一般人看來(包括其余共犯在內(nèi)),就其個人能力而言最好的手段,才能被評價為切斷心理因果聯(lián)系的積極努力阻止。葉某等保險詐騙案中,葉某等人共謀制造交通事故實施保險詐騙,在保險詐騙行為實施完畢后的保險公司理賠調(diào)查階段,葉某主動向被害單位工作人員打電話坦白了故意制造保險事故騙保的事實真相,但卻沒有積極配合被害單位核定保險責(zé)任,其余共犯既遂,法院認(rèn)定葉某承擔(dān)既遂責(zé)任,沒有采納辯護(hù)人將其認(rèn)定為從犯的意見(6)參見浙江省杭州市人民法院(2013)浙杭刑終字第431號刑事判決書。。本案中,葉某拒絕配合保險公司理賠調(diào)查,甚至事后還參與了分贓,并未切斷與其余共犯遂行犯罪之間的心理因果聯(lián)系,因此仍然需要承擔(dān)正犯的既遂責(zé)任。同時,脫離者還必須使其余共犯知曉他為了積極阻止犯罪而付出的努力。實際上,如果脫離者連直接勸阻同伴不要繼續(xù)犯罪的措施都沒有實施,也難以謂之為“積極努力”。當(dāng)然,如果脫離行為可能導(dǎo)致自身的生命受到威脅,則要劃定這種要求的邊界,適當(dāng)降低評價標(biāo)準(zhǔn)。

因此,只要脫離者實施了積極的阻止行為,能夠被評價為切斷了與其余共犯導(dǎo)致既遂結(jié)果的實行行為之間的心理因果聯(lián)系,無論其先前加功的物理影響力對于犯罪事實的完成多么重要,結(jié)局只負(fù)幫助犯之責(zé)。刑法對于從犯(幫助犯)的處罰采取了必減原則,原本限制正犯概念就是提前開始了區(qū)分每個參與者罪責(zé)程度的工作。脫離“正犯性”的場合,考慮到對脫離者阻止努力的積極評價,盡可能適用減輕處罰或者免除處罰的規(guī)定。不論是削弱物理因果性還是切斷心理因果性,活用“正犯性”脫離的理論,對于那些原本在共同犯罪中發(fā)揮了重要作用但試圖脫離的共犯人來說,具備了激勵機制;從量刑的角度來說,相比于推遲到量刑階段再酌情減免,更具有合理性。總體來說,對于實現(xiàn)刑罰的趨輕評價、分化共犯團體、實現(xiàn)量刑均衡具有重要意義。

2. 脫離“有責(zé)性”

由于因果關(guān)系在事實上難以切斷,存在很多試圖在因果關(guān)系切斷之外塑造共犯脫離根據(jù)的觀點。例如共犯關(guān)系解消說,是指具有共犯關(guān)系的脫離者解除已經(jīng)成立的共犯關(guān)系,消除自己的影響力,形成新的共犯關(guān)系或犯意,但具體操作上仍然以表達(dá)脫離意思、積極阻止基于共謀實施的行為等標(biāo)準(zhǔn),實質(zhì)上是將因果關(guān)系切斷的內(nèi)容消化在新共犯關(guān)系形成的判斷中;與之相對,還有觀點采取“因果性切斷有無”和“共犯關(guān)系存否”的二元標(biāo)準(zhǔn),但也承認(rèn),“在什么場合能夠評價為‘新的共犯關(guān)系形成’成為問題,與共謀成立的場合相同難以提出明確化公式”[16]。另一種有力觀點是共謀射程理論,與共犯關(guān)系解消說有異曲同工之處。共謀射程理論存在的問題是,“如果更加細(xì)致考察,共謀射程實際上是共犯因果性(尤其是心理因果性)、賦予共同正犯特征的共同性(意思聯(lián)絡(luò))、犯罪故意等要素的統(tǒng)稱,因此,超越了慎重地認(rèn)定上述各個要素的作業(yè)而徑行去議論共謀的射程,實在沒有必要”[21]。也就是說,共謀的內(nèi)容不過是判斷共犯者客觀加功情況和主觀罪責(zé)內(nèi)容的輔助材料,結(jié)果歸屬與責(zé)任認(rèn)定還是取決于脫離者事實上的因果聯(lián)系狀態(tài)與個人主觀認(rèn)知。上述觀點均表明,所謂共犯關(guān)系解消、新共犯關(guān)系的形成、新的犯意或共謀,終究只是形式上的結(jié)論,其判斷過程仍然需要找尋更為實質(zhì)性的標(biāo)準(zhǔn)。

除了因果關(guān)系切斷說之外,還有許多觀點從“新共犯關(guān)系的形成”的角度論證脫離,例如“商店鑰匙案”:甲對其打工商店的老板懷恨在心,與乙、丙共謀盜竊該商店且提供了商店鑰匙。甲反悔后,不僅從乙和丙那里取回了鑰匙,并且讓乙和丙明確保證放棄盜竊行為。但隨后,乙、丙利用事先復(fù)制好的備份鑰匙實行了盜竊。乙、丙的后續(xù)盜竊是按照甲的事先設(shè)計,甲先前行為的物理影響力無疑在乙、丙的后續(xù)犯罪中發(fā)揮了重要的作用。所謂“新的共犯關(guān)系”,并非是“全新”。問題在于,無視甲的殘留物理因果性,徑行認(rèn)定乙、丙形成了新的共犯關(guān)系,或者評價乙、丙形成了新的犯罪決意,從判斷視角上就存在疑問:判斷對象終究是脫離者甲的罪責(zé),為何不從甲的角度出發(fā)考慮?甲取回鑰匙、勸說乙丙放棄犯行的行為可謂是積極的阻止行為,在甲看來,他的脫離行為使全體共犯人一致地中止了犯罪,他成功地阻止了這次犯罪。那么,甲對于乙、丙另起犯意的后續(xù)犯罪沒有預(yù)見可能性,即使乙、丙的犯行與甲的先前行為在物理因果上存在千絲萬縷的聯(lián)系,都不能將乙、丙造成的結(jié)果歸責(zé)于甲。而相較于形成新共犯關(guān)系的形式結(jié)論,在客觀因果聯(lián)系狀況復(fù)雜并且難以切斷的情況下,單獨考察脫離者甲對于既遂結(jié)果是否有具體的預(yù)見,從而是否具有犯罪故意,則是更為實質(zhì)性、更具可操作性的標(biāo)準(zhǔn)。可以對本案設(shè)想另一種情形,如果甲明明認(rèn)識到乙、丙已經(jīng)復(fù)刻了鑰匙,認(rèn)識到乙、丙是絕對不會放棄這次犯罪,為了利用乙丙二人報復(fù)商店老板并且達(dá)到自己逃脫罪責(zé)的效果,虛情假意地約定中止,那么,甲是絕對不能脫離對于盜竊既遂結(jié)果的罪責(zé),但此種情況的立證可能存在困難。

關(guān)于共謀關(guān)系解消的典型案例,如日本判例“甲苯案”:ABCDE 5人一起生活,竊取6罐甲苯后使用了1罐,且共謀約定將剩余5罐出賣平分價款,之后5人分別生活在4個不同地方各自任意使用著剩下的甲苯。2個月后,B將剩下的1罐甲苯出賣并獨占價款。判決認(rèn)為,共謀關(guān)系經(jīng)過2個月的情事變遷已經(jīng)在默示中解消,從而將甲苯的販賣視為B的單獨犯行為(7)該案例為日本東京地方裁判所1977年9月12日判決,參見豊田兼彥:《共犯からの離脫と幇助犯の成立》, 立命館法學(xué), 2017年第5/6期第252頁。。本案中,B販賣的甲苯是A等人一起竊取,販賣行為亦在當(dāng)初共謀范圍之內(nèi),A等人的物理因果性仍然殘留;在A等人并未表達(dá)脫離意思的前提下,心理因果聯(lián)系也難以切斷。A等人放棄繼續(xù)出賣的實行行為,似乎可以看作只成立幫助犯。但實際上,就類似案件而言,日本判例中降格幫助犯的情況較少,如“甲苯案”處理模式則較多,但這種處理方式并非如日本學(xué)者們批判的那樣一概不合理。該案與前述“強盜殺人案”明顯不同:“強盜殺人案”中,C脫離后沒有采取任何試圖阻止犯行的措施,對于剩余共犯利用自己的殘留物理影響繼續(xù)實行犯罪存在明確的認(rèn)識,與一開始就具有幫助故意的幫助犯沒有區(qū)別,理應(yīng)追究其幫助犯的罪責(zé);而“甲苯案”中,雖然B在實行犯罪時仍然殘留著其余共犯的物理因果和心理因果,在此意義上A等人尚殘留著至少構(gòu)成幫助犯的客觀地位,但是,B在其余共犯不知情的情況下販賣甲苯且獨吞價款,不能以心理因果聯(lián)系作為認(rèn)定故意范圍的標(biāo)準(zhǔn)。既然B的犯行與當(dāng)初共謀相隔2個月之久、各共犯人的生活狀況均發(fā)生重大改變,A等人對于B此次的犯罪行為沒有具體的預(yù)見,不僅沒有正犯意思,也欠缺幫助犯的故意,因而不能使A等人承擔(dān)對B的犯行的罪責(zé)。

也就是說,既然心理因果聯(lián)系不能作為個別共犯責(zé)任認(rèn)定的根據(jù),脫離者的犯罪故意必定是要獨立進(jìn)行認(rèn)定。共同犯罪的特殊性在于,部分共犯人停止犯罪后,其先前行為的貢獻(xiàn)仍得被其余共犯繼續(xù)利用直至既遂。因此,難免會出現(xiàn)客觀因果聯(lián)系與主觀罪責(zé)相分離的情形。實際上,“共犯過限”的處理主要利用錯誤論的原理,也是這種現(xiàn)象的體現(xiàn)。共同正犯脫離中,即使脫離者在共謀階段或者著手之際具備犯罪故意,但這只是作為其承擔(dān)預(yù)備或未遂責(zé)任的依據(jù),并不會直接得出對既遂結(jié)果予以歸責(zé)的結(jié)論。同時需要注意的是,個人責(zé)任原則下,脫離者故意的否定并不需要其對于原定犯罪計劃的既遂結(jié)果沒有預(yù)見,只要其對于自己的殘留因果影響力加功既遂結(jié)果實現(xiàn)的因果流程事實沒有具體預(yù)見即可。例如上述“商店鑰匙案”,判斷甲沒有故意,并非是因為其對于乙、丙盜竊的結(jié)果沒有認(rèn)識(甲當(dāng)然會預(yù)想到無所事事的乙、丙還會繼續(xù)盜竊),而是因為甲基于曾經(jīng)一致中止約定的信任,對于乙、丙會利用其提供鑰匙的復(fù)制版、會仍然按照其參與共謀的計劃實施盜竊行為,沒有預(yù)見?？傊?只要脫離者對于先前行為加功既遂結(jié)果實現(xiàn)的客觀事實沒有認(rèn)識,就無需對其余共犯人實現(xiàn)原定犯罪計劃的結(jié)果負(fù)責(zé)。

五、結(jié) 論

當(dāng)行為人成為共犯團體中的一員后,無論犯罪目標(biāo)是否個人急切追求的,“從眾效應(yīng)”也會導(dǎo)致其盲目地跟隨同伴的腳步,在團體的壓力下改變信念本來就是一件困難的事情。因此,對于那些為了脫離共犯關(guān)系而付出了真摯努力的人來說,理論要積極地為其暢通出罪和減輕處罰的通道。站在事前的角度說,也是鼓勵共犯成員懸崖勒馬,從而為被害法益提供一份額外的救助可能性。但是,當(dāng)一個人加入了共犯團體時,其犯罪目標(biāo)的實現(xiàn)相比個人“單打獨斗”更加容易;那么,當(dāng)其想要脫離這個團體時,其付出的努力就必然要比單純放棄要做得更多。刑法理論不能為了追求不懲罰或者減輕處罰的目標(biāo),而無視脫離者曾經(jīng)對法益侵害作出的殘留影響,更不能一味地在理論建構(gòu)的邏輯上進(jìn)行妥協(xié),否則,“規(guī)范性評價”存在著被濫用的風(fēng)險。本文從重新審視“心理因果聯(lián)系”的角度出發(fā)建構(gòu)共同正犯脫離路徑,正是試圖調(diào)和這兩種不同的需求。共同正犯中的心理因果聯(lián)系,不僅與物理因果性一樣發(fā)揮著結(jié)果歸屬的作用,對于那些沒有實施直接導(dǎo)致結(jié)果的構(gòu)成要件行為的共同正犯而言,與結(jié)果之間的心理因果聯(lián)系則是賦予其對既遂責(zé)任的正犯性基礎(chǔ),但心理因果聯(lián)系畢竟只是共同性問題,共犯人的認(rèn)識范圍、犯罪故意需要單獨判斷。

具體而言,在共同正犯中按照以下標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定脫離者的罪責(zé)。①如果脫離者完全切斷心理、物理因果關(guān)系,無需額外要求主觀任意性與“真摯努力”,不用對既遂結(jié)果負(fù)責(zé)。此時在“因果關(guān)系切斷”的標(biāo)準(zhǔn)下,判斷脫離無需區(qū)分著手前后。②如果脫離者沒有完全切斷物理因果聯(lián)系,但是削弱了殘留的物理影響力,剩余貢獻(xiàn)不足以評價為具有客觀上“重要作用”的正犯性基礎(chǔ),即脫離“正犯性”,脫離者僅承擔(dān)幫助犯的罪責(zé);如果脫離者無法撤回任何物理影響,但其積極阻止的行為得以切斷與其余共犯導(dǎo)致既遂結(jié)果的實行行為之間的心理因果聯(lián)系,也可據(jù)此承認(rèn)“正犯性”的脫離。上述兩種情況中,雖然脫離者只是脫離了“共同正犯”關(guān)系,仍被困于“共犯關(guān)系”,但畢竟與從始至終堅定犯罪的幫助犯有所不同,如果其脫離行為得到了正向的評價,適用從犯的“減輕、免除處罰”較為合理。③不論是因為客觀情勢改變,還是脫離者真摯的阻止努力,即使事實上仍然殘留著物理或心理的因果聯(lián)系,只要脫離者對于同伴利用其殘留的因果性繼續(xù)犯罪導(dǎo)致既遂結(jié)果這一客觀事實過程沒有預(yù)見可能性,脫離者對于既遂結(jié)果沒有故意,無法要求其對結(jié)果負(fù)故意責(zé)任。