淺析勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題

摘要：勞動(dòng)關(guān)系是現(xiàn)代社會(huì)中最基本也是最重要的社會(huì)關(guān)系，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件在法律適用方面存在舉證責(zé)任不對(duì)等和更加注重社會(huì)效果等方面的特殊性，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中法律適用的不足進(jìn)行解析，力求為完善我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中法律適用提出合理的意見(jiàn)和建議。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)關(guān)系;勞動(dòng)爭(zhēng)議;法律適用

隨著我國(guó)就業(yè)體制的不斷完善，勞動(dòng)力資源跨界流動(dòng)愈發(fā)頻繁，勞動(dòng)關(guān)系也隨之成為需要正視的問(wèn)題，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用作為維護(hù)勞資雙方權(quán)益的司法保障得到更加廣泛的重視。我國(guó)先后頒布實(shí)施《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》對(duì)勞資雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行明確;期間，經(jīng)歷了處理爭(zhēng)議法律適用依據(jù)單一性到適用依據(jù)多元化的過(guò)程，這與我國(guó)立法水平的提升和勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛解決機(jī)制的完善密不可分，特別是2008年《勞動(dòng)合同法》的實(shí)施，對(duì)勞動(dòng)雙方先合同義務(wù)和后合同義務(wù)作出規(guī)定，明確了勞動(dòng)合同簽訂的書(shū)面形式、肯定了勞務(wù)派遣這種新型用工模式等內(nèi)容的規(guī)定，是我國(guó)勞動(dòng)立法道路上的一次巨大的進(jìn)步和跨越;但在進(jìn)步的同時(shí)，司法實(shí)踐中也暴露出現(xiàn)有勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用方面的問(wèn)題。

一、勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用的特殊性

法律適用是將抽象的法律與具體的案件事實(shí)相結(jié)合的行為，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用的客體為勞動(dòng)者與用人單位的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)糾紛，因其適用客體的特殊性，進(jìn)而使得勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用區(qū)別于其他法律適用類(lèi)型：

1.爭(zhēng)議當(dāng)事人雙方舉證責(zé)任不對(duì)等

法律適用機(jī)關(guān)在選擇法律進(jìn)行適用前必須對(duì)于當(dāng)事人雙方的責(zé)任進(jìn)行判定，無(wú)論是在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用過(guò)程中，還是在其他法律適用過(guò)程中，當(dāng)事人雙方責(zé)任進(jìn)行劃分均是適用法律的前提條件;我國(guó)現(xiàn)行立法的歸責(zé)原則可分為以下三種：過(guò)錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任，在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用過(guò)程中，勞動(dòng)者與用人單位的舉證責(zé)任并不對(duì)等，例如用人單位在勞動(dòng)合同期限內(nèi)解除勞動(dòng)關(guān)系后，需要對(duì)自身解除行為的合法性進(jìn)行舉證，不論用人單位主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)，如若不能證明解除行為的合法性則應(yīng)承擔(dān)支付經(jīng)濟(jì)賠償金的不利后果;相較而言勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同就隨意得多，在勞動(dòng)合同期限內(nèi)隨時(shí)可單方面解除勞動(dòng)合同，只有在勞動(dòng)者未按雙方約定進(jìn)行工作交接給用人單位造成損失情形下，才承擔(dān)賠償責(zé)任。造成這種舉證責(zé)任分配的原因如下：第一，勞動(dòng)者與用人單位相比較處于弱勢(shì)地位，勞動(dòng)者與用人單位具有企業(yè)行政上的隸屬關(guān)系，勞動(dòng)者用人單位處于管理者的地位，勞動(dòng)者處于被管理者的地位;第二，勞動(dòng)者的考勤、工資發(fā)放、加班時(shí)長(zhǎng)等資料大多由用人單位進(jìn)行管理，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后勞動(dòng)者舉證困難，用人單位舉證卻相對(duì)容易;第三，從公平原則的角度，勞動(dòng)者為用人單位創(chuàng)造利益，用人單位作為勞動(dòng)者創(chuàng)造利益的享有者，當(dāng)發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后由用人單位承擔(dān)更重的舉證責(zé)任，最大限度的維護(hù)勞動(dòng)者利益與公平原則相符;第四，用人單位作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)體，風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于勞動(dòng)者，讓用人單位承擔(dān)更重的舉證責(zé)任有利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

2.法律適用更加注重社會(huì)效果

司法效果和社會(huì)效果作為評(píng)價(jià)法律適用效果的兩個(gè)不同維度，司法效果偏重于對(duì)社會(huì)法制建設(shè)、民眾法律思維起著良好的導(dǎo)向作用，社會(huì)效果偏重于社會(huì)民眾的滿(mǎn)意程度，法官對(duì)兩種效果的選擇影響著其在法律適用過(guò)程中的審判思維。當(dāng)今學(xué)術(shù)界對(duì)此展開(kāi)了激烈的討論，形成了“統(tǒng)一論”、“工具論”、“嚴(yán)格執(zhí)法論”等學(xué)說(shuō) ;其中“統(tǒng)一論”作為主流觀點(diǎn)，代表學(xué)者江必新就認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把握社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一 ;但追求社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一是一種應(yīng)然狀態(tài)，在具體的法律適用行為中是很難實(shí)現(xiàn)，在大多數(shù)情況下必須從法律效果和社會(huì)效果中側(cè)重選擇一種。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用因其所調(diào)整的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，涉及社會(huì)中廣大的勞動(dòng)群體，并且勞動(dòng)權(quán)利與義務(wù)關(guān)乎勞動(dòng)者最基本的生存問(wèn)題，進(jìn)而影響到社會(huì)的和諧安定。人民法院在此類(lèi)案件法律適用過(guò)程中遵循有利于維護(hù)勞動(dòng)制度原則、有利于保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制原則、有利于社會(huì)穩(wěn)定的原則，把維護(hù)社會(huì)勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定，維護(hù)經(jīng)濟(jì)體制和社會(huì)穩(wěn)定放在首位，在社會(huì)效果和法律效果中，更加偏重于社會(huì)效果。

二、我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用存在的問(wèn)題

自1995年頒布實(shí)施我國(guó)第一部全面調(diào)整勞資關(guān)系和規(guī)范勞資雙方行為的《勞動(dòng)法》開(kāi)始，經(jīng)過(guò)23年的立法完善，我國(guó)已初步建立起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件訴訟制度，但這套制度仍存在許多諸多缺憾，導(dǎo)致人民法院在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)處于被動(dòng)局面?；诖?，本文結(jié)合勞動(dòng)立法和司法實(shí)踐，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用中存在的問(wèn)題進(jìn)行剖析，以期完善。

1.勞動(dòng)立法過(guò)于原則

現(xiàn)有的勞動(dòng)保護(hù)的法律《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》在立法模式上均采取綱要式立法，法律條文規(guī)過(guò)于原則性，再加上勞動(dòng)保護(hù)單向立法缺失，與復(fù)雜的勞動(dòng)爭(zhēng)議現(xiàn)實(shí)比較起來(lái)，原則性的規(guī)定不足以在法律適用中進(jìn)行實(shí)施。

（1）調(diào)整范圍不全面

作為保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益、維護(hù)勞動(dòng)關(guān)系的基本立法，理應(yīng)對(duì)法律適用過(guò)程中發(fā)生的全部勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛進(jìn)行規(guī)定，現(xiàn)有法律的主要調(diào)整對(duì)象為城市在職職工，對(duì)城市在職職工的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定，但對(duì)于特殊的勞動(dòng)群體如下崗失業(yè)人員、進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民等難以得到法律的保護(hù);其次《勞動(dòng)合同法》把勞動(dòng)關(guān)分為固定期限、無(wú)固定期限和已完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同，在整個(gè)《勞動(dòng)合同法》中僅有三條涉及到“以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同”且條文中對(duì)于“以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同”的勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金問(wèn)題無(wú)任何明文規(guī)定，這使得大量用人單位借此投機(jī)取巧，與勞動(dòng)者簽訂“以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同”并借此不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，由此《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》成了了保護(hù)部分勞動(dòng)者的法律。

（2）法律規(guī)定缺乏可操作性

從《勞動(dòng)法》到《勞動(dòng)合同法》的條文規(guī)定均是對(duì)勞動(dòng)者與用人單位權(quán)利義務(wù)進(jìn)行闡述，在明晰勞資雙方權(quán)利義務(wù)后，并未對(duì)勞動(dòng)主體如何享有權(quán)利和履行義務(wù)進(jìn)行具體闡述，仲裁、訴訟過(guò)程中適法者留下了運(yùn)用主觀能動(dòng)性的空間。

（3）用人單位保護(hù)條文過(guò)于模糊

用人單位的單方解除權(quán)，是用人單位保護(hù)其自身合法權(quán)益的利刃，對(duì)于勞動(dòng)者而言是喪失賴(lài)以生存工作的法定事由，但《勞動(dòng)法》第二十五條、《勞動(dòng)合同法》第三十九條對(duì)于用人單位有權(quán)單方面解除勞動(dòng)合同的情形進(jìn)行了列舉式規(guī)定，其列舉過(guò)于原則—“嚴(yán)重違反規(guī)章制度”、“造成嚴(yán)重?fù)p失”、“嚴(yán)重失職”這些籠統(tǒng)性規(guī)定無(wú)法客觀辨別，這給適法者留下了主觀判斷的機(jī)會(huì)，司法實(shí)踐中適法者從站在勞動(dòng)者的立場(chǎng)上進(jìn)行判斷，只要?jiǎng)趧?dòng)合同或用人單位規(guī)章制度中未對(duì)勞動(dòng)者違規(guī)情形明確約定為“嚴(yán)重”，適法者大多認(rèn)定為其違規(guī)情形達(dá)不到法律規(guī)定的用人單位享有單方解除情形，這對(duì)于用人單位是非常不利的。

2.地方立法影響司法效果

勞動(dòng)立法地方化作為勞動(dòng)立法過(guò)于原則問(wèn)題的衍生，指上位法規(guī)定不具有操作性的前提下，地方立法機(jī)關(guān)為具體法律操作所制定地方性行政法規(guī)、規(guī)章過(guò)度反應(yīng)本行政區(qū)域利益。勞動(dòng)立法在國(guó)家制定法律的基礎(chǔ)上，由地方立法機(jī)關(guān)根據(jù)本地區(qū)實(shí)際情況進(jìn)行細(xì)化，本可更好的符合地方勞動(dòng)關(guān)系實(shí)際情況，更能為勞資雙方所接受，從而促進(jìn)立法目的的實(shí)現(xiàn)，但實(shí)際情況中確是上位法規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，只是簡(jiǎn)單的賦予了勞資雙方權(quán)利義務(wù)，對(duì)于具體操作并未規(guī)定，這就給地方立法機(jī)關(guān)留下了發(fā)揮其主管能動(dòng)性的空間。地方立法機(jī)關(guān)從局部利益保護(hù)出發(fā)，制定的地方性法規(guī)、規(guī)章等帶有更多的地方性政策元素，加之各行政區(qū)劃的勞動(dòng)關(guān)系實(shí)踐情況不一致，造成不同行政區(qū)劃勞動(dòng)立法價(jià)值取向差異，導(dǎo)致不同行政區(qū)劃的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用結(jié)果不同，不利于法律作用的實(shí)現(xiàn)。

3.立法缺漏影響司法適用

（1）司法裁判依據(jù)存在不足

“法律漏洞”其涵義為“現(xiàn)行法體系中存在影響法律功能，且違反立法意圖之不完全性。”立法者作為市民社會(huì)中的個(gè)體，其認(rèn)知能力并不能完全涵蓋復(fù)雜、多變社會(huì)生活各方面，加之法律通過(guò)文字進(jìn)行表述，法條具有抽象性，從法律頒布實(shí)施之日起就決定了“法律漏洞”的必然存在，作為調(diào)整市民社會(huì)勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)立法也不具有例外。

隨著人口老年化，大量超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者并未退出工作崗位，繼續(xù)在社會(huì)生活中從事勞動(dòng)，對(duì)于這部分勞動(dòng)者符合工傷認(rèn)定條件情形，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷？認(rèn)定為工傷后應(yīng)當(dāng)享有怎樣的工傷待遇與賠償？我國(guó)現(xiàn)有的工傷認(rèn)定的主要依據(jù)是2011年由國(guó)務(wù)院頒布的《工傷保險(xiǎn)條例》，其性質(zhì)屬于行政法規(guī)，對(duì)工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)定義為“在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)，因工作原因受到的傷害”。但對(duì)超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者工傷認(rèn)定問(wèn)題并未予以規(guī)定，正是由于這個(gè)漏洞的存在，給勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用留下了發(fā)揮主觀能動(dòng)性的空間。

人力資源社會(huì)保障部和法院對(duì)于超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者是否認(rèn)定工傷的前提是判斷其是否已經(jīng)享有養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，不同之處在于，人社部把享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員排除在認(rèn)定工傷外，法院對(duì)于享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員都不認(rèn)定為工傷。以上規(guī)定的效力等級(jí)都非常低，一個(gè)是部門(mén)規(guī)章，一個(gè)僅僅是最高院的答復(fù)，對(duì)于司法實(shí)踐中工傷認(rèn)定都不具有約束力。

（2）適用程序存在漏洞

我國(guó)現(xiàn)有立法并未針對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理程序進(jìn)行單獨(dú)立法，勞動(dòng)爭(zhēng)議除存在少數(shù)特別規(guī)定外完全適用《民事訴訟法》之規(guī)定，總體上與普通民事訴訟程序存在一致性;也并未針對(duì)“個(gè)別爭(zhēng)議”與“團(tuán)體爭(zhēng)議”進(jìn)行法律適用程序上劃分;我國(guó)勞動(dòng)立法僅對(duì)集體合同簽訂的團(tuán)體爭(zhēng)議進(jìn)行了規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商解決不成的，通過(guò)勞動(dòng)行政部門(mén)協(xié)調(diào)加以解決，對(duì)于集體合同履行發(fā)生的爭(zhēng)議與其他勞動(dòng)爭(zhēng)議一致，適用民事訴訟程序加以解決;對(duì)于其他“團(tuán)體爭(zhēng)議”并未做規(guī)定，當(dāng)“團(tuán)體爭(zhēng)議”由合同和法律規(guī)定之外的“利益爭(zhēng)議”而引起時(shí)，“團(tuán)體爭(zhēng)議”將缺乏必要的訴訟請(qǐng)求而不符合訴訟程序的條件，這時(shí)該如何處理我國(guó)勞動(dòng)立法并未予以明確。

三、我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用之完善

（一）完善勞動(dòng)立法

1.確立勞動(dòng)基準(zhǔn)法

我國(guó)在涉及勞動(dòng)基準(zhǔn)法的勞動(dòng)合同、信息保護(hù)制度、工時(shí)制度、工資制度、解雇保護(hù)、反就業(yè)歧視領(lǐng)域的勞動(dòng)基準(zhǔn)規(guī)范已比較豐富，加之我國(guó)勞動(dòng)基準(zhǔn)法理論的不斷豐富 ，使得制定我國(guó)勞動(dòng)基準(zhǔn)立法成為可能。

完善我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用依據(jù)存在的立法缺陷、立法沖突、立法過(guò)于原則化的等問(wèn)題，應(yīng)著手制定我國(guó)勞動(dòng)基本法，采用分散立法體例，先制定一部通則性法律，在通則性立法基礎(chǔ)上再分別針對(duì)勞動(dòng)條件各領(lǐng)域進(jìn)行單獨(dú)立法，在制定勞動(dòng)基準(zhǔn)規(guī)范時(shí)應(yīng)根據(jù)“雙層法律效力”要求，賦予勞動(dòng)者一定的司法救濟(jì)權(quán)利。

2.確認(rèn)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行分層保護(hù)

勞動(dòng)立法過(guò)程中運(yùn)用“傾斜保護(hù)理論”，側(cè)重對(duì)勞動(dòng)關(guān)系中處于弱勢(shì)的勞動(dòng)者進(jìn)行保護(hù)，將勞動(dòng)者一視同仁，遵循“法律面前人人平等原則”，以求實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者權(quán)利實(shí)質(zhì)平等。這種立法技術(shù)忽略了勞動(dòng)者層級(jí)特殊性 ，致使勞動(dòng)立法平衡勞資雙方地位的目的未能實(shí)現(xiàn)，社會(huì)中農(nóng)民工討薪與公司追究高管違反競(jìng)業(yè)限制責(zé)任者兩類(lèi)對(duì)比鮮明的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件類(lèi)型凸顯出勞動(dòng)者分層保護(hù)的必要性。建議勞動(dòng)立法按職位級(jí)別將勞動(dòng)者層次劃分為基層員工、一般管理崗位、中層管理崗位、高層管理崗位，并針對(duì)不同層次勞動(dòng)者實(shí)行不同力度的勞動(dòng)保護(hù)，通過(guò)立法形式排除勞動(dòng)者任職職位所獲得的優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)勞資雙方地位平等。

4.加強(qiáng)對(duì)類(lèi)型化的勞動(dòng)爭(zhēng)議立法

對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議按照司法實(shí)踐中的訴求進(jìn)行分類(lèi)，提煉出各類(lèi)勞動(dòng)爭(zhēng)議的重難點(diǎn)及其漏洞，建立基準(zhǔn)法時(shí)應(yīng)當(dāng)著重對(duì)于此類(lèi)問(wèn)題的關(guān)注，類(lèi)型化的立法相比于寬泛立法而言更加有利于對(duì)某一類(lèi)勞動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行規(guī)范，降低法律漏洞的發(fā)生。

（二）加強(qiáng)司法解釋

我國(guó)現(xiàn)有勞動(dòng)立法也存在諸多缺陷，為保障勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律的準(zhǔn)確適用，必須繼續(xù)完善勞動(dòng)司法解釋。司法解釋作為我國(guó)獨(dú)特的法律適用依據(jù)，具有輔助立法的功能，可對(duì)已有立法的法律適用進(jìn)行解釋?zhuān)苊鈩趧?dòng)法律文字抽象性所帶來(lái)的法律適用歧義，增強(qiáng)法律適用結(jié)論的可預(yù)見(jiàn)性，又能在法律存在沖突情況下，對(duì)沖突法條之間的邏輯關(guān)系予以闡明，避免法律適用爭(zhēng)議點(diǎn)的出現(xiàn);其次司法解釋相較于勞動(dòng)立法而言，制定程序更為簡(jiǎn)單，能夠針對(duì)變化的勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行最快的調(diào)整，避免勞動(dòng)立法修改過(guò)程中出現(xiàn)無(wú)法可依的局面;最后，勞動(dòng)司法解釋與勞動(dòng)法律不同，其條文是針對(duì)司法實(shí)踐中勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用遇到的各項(xiàng)具體問(wèn)題，而勞法律所調(diào)整的是整個(gè)勞動(dòng)關(guān)系，相較而言司法解釋的實(shí)務(wù)操作性更強(qiáng)。

（三）發(fā)揮指導(dǎo)性案例功效

法律具有滯后性，已經(jīng)制定的法律并不能完全覆蓋需要法律調(diào)整的所有社會(huì)關(guān)系，此時(shí)判例的作用就凸現(xiàn)出來(lái);但我國(guó)作為成文法國(guó)家，以制定的成文法作為法律適用依據(jù)，判例被排除在法律適用依據(jù)以外，為了應(yīng)對(duì)成文法滯后性這一缺陷，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，確立了指導(dǎo)性案例的參照作用，以期填補(bǔ)成文法的不足。在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展時(shí)期，企業(yè)與勞動(dòng)者的用工模式日新月異，勞動(dòng)關(guān)系正發(fā)生著巨大變化，作為調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)立法儼然不能適應(yīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用的需要。為彌補(bǔ)勞動(dòng)立法漏洞這一缺陷，在法律適用過(guò)程中可發(fā)揮指導(dǎo)性案例的功效;通過(guò)單獨(dú)援引、交叉援引、平行援引、反向援引等方式 ，為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用過(guò)程中，法官處理勞動(dòng)立法未予規(guī)定的疑難案件，提供參考的依據(jù)和法律適用思路。

（四）賦予法官法律適用的能動(dòng)性

在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用過(guò)程中，法官發(fā)揮主觀能動(dòng)性主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面，一是在有法可依前提條件，法官對(duì)法律進(jìn)行解釋的行為;二是在作為法律適用依據(jù)的大前提出現(xiàn)漏洞時(shí);法官發(fā)揮主觀能動(dòng)性創(chuàng)造法律的行為;在有法可依條件下，法官發(fā)揮主觀能動(dòng)性的過(guò)程由事實(shí)整理、法律尋找、解釋法律、作出裁判四個(gè)階段構(gòu)成;在缺乏法律依據(jù)情形下，創(chuàng)造法律將代替法律尋找，這對(duì)法官自身法律素養(yǎng)提出了更高的要求。我國(guó)可賦予法官在無(wú)法可依條件下發(fā)揮其主觀能動(dòng)性，對(duì)法律漏洞結(jié)合勞動(dòng)立法精神進(jìn)行創(chuàng)造，這是由法律的局限性和法律追求公平的目的所決定的，當(dāng)然為保證法官發(fā)揮主觀能動(dòng)性的創(chuàng)造法律的合理性，可建立科學(xué)嚴(yán)格的法官遴選和培訓(xùn)制度。

四、結(jié)語(yǔ)

在經(jīng)濟(jì)體制供給側(cè)進(jìn)行改革的當(dāng)今，國(guó)家逐步淘汰落后企業(yè)，對(duì)社會(huì)勞資關(guān)系產(chǎn)生了重大影響，勞資糾紛呈現(xiàn)復(fù)雜化、激烈化、頻發(fā)化的特征;加之勞動(dòng)糾紛的妥善處理涉及廣大社會(huì)勞動(dòng)群眾的切身利益，本文認(rèn)為有必要從完善勞動(dòng)立法、加強(qiáng)司法解釋、發(fā)揮指導(dǎo)案例功效以及賦予法官法律適用能動(dòng)性等方面完善勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的法律適用。

參考文獻(xiàn)：

[1]唐延明：《論司法的法律效果和社會(huì)效果》，《東北財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》，2009年第1期，第76頁(yè)。

[2]江必新：《在法律之內(nèi)尋求社會(huì)效果》，《中國(guó)法學(xué)》，2009年第3期，第7頁(yè)。

[3]涂永前：《我國(guó)勞動(dòng)基準(zhǔn)立法的現(xiàn)狀與進(jìn)路》，《社會(huì)科學(xué)》，2014年第3期，第89頁(yè)。

[4]鄧穎：《勞動(dòng)者分層保護(hù)模式的探究》，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士畢業(yè)論文，2017年6月，第27-29頁(yè)。

[5] 張婷婷：《指導(dǎo)性案例援引的司法適用：方式、回應(yīng)與限制》，《法治社會(huì)》，2018年第4期，52-54頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介

逯靜（1996-），女，漢族，河南省林州市，碩士，單位：哈爾濱商業(yè)大學(xué)，研究方向：法律（法學(xué)）