環(huán)境損害懲罰性賠償適用研究

顧向一 魯夏

摘? ? ? 要：隨著《民法典》中環(huán)境損害懲罰性賠償制度的確立，通過私法責(zé)任保護(hù)環(huán)境公益具備現(xiàn)實(shí)可行性。懲罰性賠償作為具有準(zhǔn)刑事罰性質(zhì)的特殊民事責(zé)任，將其引入環(huán)境領(lǐng)域容易引發(fā)爭(zhēng)議，需在破除爭(zhēng)議的基礎(chǔ)上明確環(huán)境損害懲罰性賠償制度之功能定位?！睹穹ǖ洹穼?duì)該制度只作了原則性規(guī)定，若要指導(dǎo)司法實(shí)踐，還需從適用范圍、構(gòu)成要件、懲罰性賠償金的歸屬和賠償標(biāo)準(zhǔn)等方面予以細(xì)化和完善具體適用，以確保制度的有效推行和生態(tài)文明建設(shè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

關(guān)? 鍵? 詞：《民法典》;環(huán)境損害;懲罰性賠償;環(huán)境私益訴訟

中圖分類號(hào)：D923? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? 文章編號(hào)：1007-8207（2021）11-0119-11

收稿日期：2021-04-07

作者簡(jiǎn)介：顧向一，河海大學(xué)法學(xué)院環(huán)境法研究所副教授，研究方向?yàn)榄h(huán)境法學(xué)、移民社會(huì)學(xué);魯夏，河海大學(xué)法學(xué)院環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向?yàn)榄h(huán)境法學(xué)。

十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議于2020年5月28日表決通過的《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》），首次將懲罰性賠償制度適用于環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域。目前，學(xué)界對(duì)于懲罰性賠償制度的正當(dāng)性、合理性仍存在爭(zhēng)議，如環(huán)境法律責(zé)任體系是否已能夠?qū)崿F(xiàn)懲罰侵害人、預(yù)防潛在侵害行為的目的與功能，等等。[1]民法典作為基本法，其功能在于為整個(gè)私法提供基礎(chǔ)價(jià)值和制度體系。[2]而在環(huán)境損害賠償領(lǐng)域引入懲罰性賠償，將民法典內(nèi)部具體規(guī)則“綠色化”，是否突破民法的私法本質(zhì)屬性值得深思。因此，對(duì)于引入懲罰性賠償制度是否必要、是否合適以及如何適用的問題成為一項(xiàng)急需探討的現(xiàn)實(shí)課題。

一、我國(guó)環(huán)境損害民事救濟(jì)的現(xiàn)實(shí)困境

（一）補(bǔ)償性救濟(jì)措施難以有效遏制環(huán)境侵權(quán)

⒈環(huán)境損害民事救濟(jì)途徑之梳理。筆者通過“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”檢索“環(huán)境私益訴訟”“環(huán)境民事公益訴訟”“生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟”三個(gè)關(guān)鍵字（2012—2020年），分別檢索出1篇、247篇和32篇裁判文書，但這280篇裁判文書的判決結(jié)果中卻不存在懲罰性賠償相關(guān)內(nèi)容。唯一一篇有關(guān)環(huán)境私益訴訟“何某偉、何某明侵權(quán)責(zé)任糾紛案”[廣東省惠州市中級(jí)人民法院（2018）粵13民終4301號(hào)民事判決書]的判決書中，原告并未提起懲罰性賠償相關(guān)訴訟請(qǐng)求，法院最終也僅判處被告停止侵害、承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，其余279篇裁判文書的判決結(jié)果也均為判處被告停止侵害、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠禮道歉以及承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任。生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)屬于何種責(zé)任？學(xué)界的主流觀點(diǎn)是將其看作生態(tài)環(huán)境損害的一種創(chuàng)新民事責(zé)任承擔(dān)方式，[3]或是將其理解為恢復(fù)原狀的特殊情形，認(rèn)為其是對(duì)傳統(tǒng)的恢復(fù)原狀責(zé)任的豐富和發(fā)展。[4]根據(jù)這一觀點(diǎn)，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任也歸屬于補(bǔ)償性賠償范疇，實(shí)踐中尚不存在環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)乃痉ㄅ袥Q。雖然司法判例能夠直觀反映環(huán)境損害救濟(jì)領(lǐng)域的司法現(xiàn)狀，但這一領(lǐng)域懲罰性賠償案例的缺失也映射出我國(guó)環(huán)境損害民事救濟(jì)的現(xiàn)實(shí)難題：僅適用填補(bǔ)性賠償無(wú)法彌補(bǔ)對(duì)受害人造成的間接損失和對(duì)環(huán)境公益造成的損害，懲罰性賠償制度亟待完善。

⒉補(bǔ)償性賠償制度之功能缺位?！睹穹ǖ洹奉C布以前，我國(guó)環(huán)境損害民事救濟(jì)的法律適用主要依據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第五十八條、第六十四條至第六十六條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十四條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第八章關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任的規(guī)定。這些條款有一個(gè)共通之處，即環(huán)境損害賠償重填補(bǔ)、輕預(yù)防和懲戒。環(huán)境侵權(quán)訴訟相關(guān)法律條文中規(guī)定的救濟(jì)途徑皆為補(bǔ)償性賠償，并不存在懲罰性賠償?shù)膬?nèi)容。補(bǔ)償性賠償數(shù)額雖然一定程度上彌補(bǔ)被侵權(quán)人的損失，但是難以調(diào)動(dòng)被侵權(quán)人維權(quán)的積極性。究其原因，除了環(huán)境訴訟案件周期長(zhǎng)、程序繁瑣之外，還在于環(huán)境侵權(quán)損害后果與一般民事侵權(quán)存在天壤之別，其具有滯后性、隱蔽性和長(zhǎng)期性的特點(diǎn)。依據(jù)一般的損失填平規(guī)則，大概率無(wú)法彌補(bǔ)受害人的損失，侵權(quán)人侵權(quán)之后也無(wú)需賠付任何懲罰性賠償金。因此，環(huán)境私益訴訟的賠償結(jié)果容易導(dǎo)致受害人救濟(jì)不足，故而鮮有受害人愿意耗費(fèi)時(shí)間、精力和金錢進(jìn)行維權(quán)。

（二）環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度之實(shí)踐探索

《民法典》頒布以前，司法實(shí)踐中已存在請(qǐng)求適用懲罰性賠償?shù)膰L試，但由于缺乏充足的法律依據(jù)，有關(guān)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求被悉數(shù)駁回。筆者檢索到的280篇裁判文書中，便存在環(huán)境損害救濟(jì)領(lǐng)域適用高額賠償?shù)南壤?，如“泰?.6億天價(jià)公益訴訟案”[江蘇省高級(jí)人民法院（2014）蘇環(huán)公民終字第00001號(hào)民事判決書]。該案之前，我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟的判決結(jié)果絕大多數(shù)情況都是判處被告停止侵害、承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任、賠禮道歉，未曾出現(xiàn)懲罰性賠償內(nèi)容。本案中，江蘇省泰州市中級(jí)人民法院一審以虛擬治理成本計(jì)算方法判決六家被告企業(yè)賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用共計(jì)1.6億余元，這一天價(jià)賠償金使得該案引起全國(guó)轟動(dòng)，并在理論與實(shí)務(wù)界引發(fā)廣泛關(guān)注和爭(zhēng)議，爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一在于生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的計(jì)算方法是否妥當(dāng)？此案中的天價(jià)賠償額雖名義上不屬于懲罰性賠償，但如此高昂的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用是否實(shí)際上帶有一定懲罰性質(zhì)。在法律未明文規(guī)定環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)奶厥鈺r(shí)期，天價(jià)賠償案不失為環(huán)境損害懲罰性賠償制度的一次有益嘗試，體現(xiàn)了法院對(duì)于嚴(yán)重污染生態(tài)環(huán)境企業(yè)“零容忍”的決心，一定程度上抑制了企業(yè)的違法排污行為。同時(shí)，司法實(shí)踐中還存在原告請(qǐng)求被告承擔(dān)環(huán)境損害懲罰性賠償責(zé)任的嘗試。在“中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)與江蘇順馳拉鏈有限公司、游某豹、許某瓊環(huán)境污染侵權(quán)賠償糾紛案”[江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2016）蘇05民初1號(hào)民事判決書]中，原告根據(jù)最高人民法院《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)與綠色發(fā)展提供司法服務(wù)和保障的意見》之精神，請(qǐng)求在全部損失總額一倍的范圍內(nèi)，追究被告的懲罰性賠償責(zé)任。但該請(qǐng)求由于缺乏法律明文規(guī)定而被法院駁回，反映出司法實(shí)踐中追究環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任法律依據(jù)的缺失。

毋庸置疑，無(wú)論是適用高額賠償?shù)乃痉ò咐€是請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)乃痉▏L試，對(duì)于環(huán)境損害懲罰性賠償制度的確立而言皆是一次有益探索。然而，“泰州1.6億天價(jià)公益訴訟案”在《民法典》頒布以前仍不免受到一些詰難。在企業(yè)看來(lái)，相較于高額的污染處置設(shè)備以及運(yùn)行費(fèi)用，違法排污仍然不失為一種低風(fēng)險(xiǎn)、高收益的行為。許多企業(yè)心存僥幸心理，為了降低生產(chǎn)成本、獲取高額利潤(rùn)，即使冒著“當(dāng)被告”的風(fēng)險(xiǎn)也要違法排污。因此，僅依靠民事救濟(jì)中的損失填平規(guī)則難以應(yīng)對(duì)日益惡化的環(huán)境侵權(quán)局面，環(huán)境損害懲罰性賠償制度的確立已是大勢(shì)所趨。

二、環(huán)境損害懲罰性賠償制度引發(fā)的爭(zhēng)議

（一）環(huán)境損害懲罰性賠償制度的性質(zhì)

⒈懲罰性賠償是具有準(zhǔn)刑事罰性質(zhì)的特殊民事責(zé)任。懲罰性賠償，又稱示范性賠償，是與補(bǔ)償性賠償相對(duì)應(yīng)的一項(xiàng)賠償制度。懲罰性賠償是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償，[5]不僅僅包括侵權(quán)行為給被侵權(quán)人造成的直接損失和實(shí)際損失，還應(yīng)包括法律為了威懾、杜絕惡意侵權(quán)行為刻意設(shè)置的違法成本金額。不同于刑事處罰具有的懲治與預(yù)防目的，民事救濟(jì)中的損害賠償重在損失填平，使其恢復(fù)到受損害之前的狀態(tài)。懲罰性賠償是民事救濟(jì)中的一個(gè)特例，它屬于民事賠償?shù)奶厥忸愋?，除了?duì)侵權(quán)人科以損害賠償外，還需進(jìn)一步處罰該侵權(quán)人實(shí)施的具有惡意或粗暴的不法行為，并預(yù)防日后再犯。大陸法系主流觀點(diǎn)認(rèn)為，懲罰性賠償制度的懲罰與預(yù)防目的，與民事賠償?shù)奶钛a(bǔ)性原則相背離，應(yīng)屬于公法性質(zhì)，為刑法或行政法所規(guī)范。對(duì)此，筆者不贊同這種觀點(diǎn)。懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)應(yīng)定位為準(zhǔn)刑罰性，在承認(rèn)基本的公私法劃分前提下，懲罰性賠償雖然使侵權(quán)人負(fù)擔(dān)受害人損失以外的額外給付，但也只是通過私法的責(zé)任承擔(dān)促進(jìn)公法的目的實(shí)現(xiàn)，使得懲罰性賠償具有了準(zhǔn)刑事罰的性質(zhì)，但仍無(wú)法改變其為一種特殊的民事責(zé)任的本質(zhì)。

在厘清懲罰性賠償性質(zhì)的基礎(chǔ)上，還需明確環(huán)境損害懲罰性賠償制度的功能定位，并在指導(dǎo)實(shí)踐適用時(shí)以其為原則與核心而展開。法學(xué)理論界對(duì)于懲罰性賠償之功能定位存在不同學(xué)說，主要包括Vargo的一功能說①、Owen的四功能說②、Ellis的七功能說③以及Chapman與Trebilcock的三功能說④，幾種學(xué)說各有其合理之處，但也存在不足。如Vargo的一功能說認(rèn)為懲罰性賠償?shù)墓δ芫褪茄a(bǔ)償。這一觀點(diǎn)過于狹隘，未能認(rèn)識(shí)到這一制度具有的多重功能;Ellis的七功能說一些規(guī)定過于冗長(zhǎng)和繁復(fù)，其中的第二條功能“嚇阻被告再犯”和第三條“嚇阻他人從事相同行為”其實(shí)可以歸納為“嚇阻功能”。我國(guó)學(xué)者多采取三功能說或四功能說。結(jié)合我國(guó)環(huán)境侵權(quán)損害的司法實(shí)踐，懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)具備賠償、懲罰和預(yù)防三個(gè)功能，通過賠償受害人因環(huán)境權(quán)益受損所遭受的人身、財(cái)產(chǎn)或精神層面的直接損失以及由于環(huán)境損害本身的隱蔽性與滯后性而對(duì)受害人造成潛在的間接損失，對(duì)故意實(shí)施環(huán)境污染、生態(tài)破壞行為人的惡意不法行為施加較重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，達(dá)到預(yù)防損害發(fā)生的目的。

⒉懲罰性賠償制度之規(guī)范演進(jìn)。懲罰性賠償起源于英美法系，最早系1763年的兩個(gè)相關(guān)案例Wilkes v.Wood、Huckle v.Money案①所創(chuàng)設(shè)，但該項(xiàng)制度確立后爭(zhēng)議與批判之聲不斷，批評(píng)者認(rèn)為民事法院不應(yīng)彰顯對(duì)被告的“懲罰”，因此其適用在英國(guó)受到嚴(yán)格的限制。但由于歷史原因，英聯(lián)邦國(guó)家和美國(guó)也紛紛繼受了英國(guó)的懲罰性賠償制度。美國(guó)最早于1784年的Genay v.Norris案②中確立了懲罰性賠償制度。到了19世紀(jì)中葉，懲罰性賠償已被法院普遍采納，成為美國(guó)侵權(quán)法不可或缺的一部分。由于英美法系不存在公、私法的嚴(yán)格劃分，懲罰性賠償?shù)倪m用并無(wú)案件類型的限制，環(huán)境損害懲罰性賠償在英美法系國(guó)家被廣泛適用。2004年歐盟通過的《預(yù)防和補(bǔ)救環(huán)境損害的環(huán)境責(zé)任指令》（以下簡(jiǎn)稱《《指令》》）序言中規(guī)定：“不禁止成員國(guó)采取更嚴(yán)格的措施，包括判處兩倍實(shí)際損失的賠償?！敝档米⒁獾氖牵吨噶睢分械摹碍h(huán)境損害”是指對(duì)環(huán)境本身的損害，不包括侵害環(huán)境導(dǎo)致的人身、財(cái)產(chǎn)損害。這一規(guī)定標(biāo)志著歐盟通過立法的形式確立了環(huán)境損害懲罰性賠償制度。[6]

我國(guó)的懲罰性賠償制度最早出現(xiàn)在1993年頒布的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，隨后在1999年的《合同法》中予以確認(rèn)和強(qiáng)調(diào)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》《侵權(quán)責(zé)任法》《中華人民共和國(guó)食品安全法》（以下簡(jiǎn)稱《食品安全法》）《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》等多個(gè)領(lǐng)域的法律相繼規(guī)定了懲罰性賠償條款。而《民法典》不僅在環(huán)境損害責(zé)任領(lǐng)域確立了懲罰性賠償，還在知識(shí)產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域也規(guī)定了懲罰性賠償。

國(guó)內(nèi)外上述理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，運(yùn)用懲罰性賠償對(duì)環(huán)境損害進(jìn)行救濟(jì)具有現(xiàn)實(shí)可行性，某種程度上也代表了國(guó)際環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的發(fā)展方向。因此，我國(guó)《民法典》中引入環(huán)境損害懲罰性賠償制度，是在充分汲取域外先進(jìn)理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上順應(yīng)國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)的一種選擇。然而，鑒于各國(guó)國(guó)情的差異性，該項(xiàng)制度在我國(guó)的界定與適用也必然與英美法系國(guó)家不盡相同。

（二）《民法典》確立環(huán)境損害懲罰性賠償制度引發(fā)的爭(zhēng)議

⒈是否造成公私法功能之混淆。我國(guó)采用的是大陸法系，存在公私法劃分。民法是私法，以損失填平為目的，不得兼顧懲罰，這是我國(guó)理論界的普遍共識(shí);刑法和行政法是帶有懲罰性質(zhì)的公法，對(duì)不法行為人的懲治被公認(rèn)為是國(guó)家的職能，涉及侵害公共利益的行為更應(yīng)由公法調(diào)整。對(duì)于《民法典》這一創(chuàng)新之舉，學(xué)術(shù)界不乏反對(duì)之聲：生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任指向的對(duì)象是公共利益，應(yīng)由環(huán)境法調(diào)整，將其納入《民法典》將導(dǎo)致公、私法體系的混亂。[7]而在《民法典》中引入環(huán)境損害懲罰性賠償，更是明顯突破了公私法的界限，將私法的補(bǔ)償功能與公法的強(qiáng)制和懲罰功能相混淆。換言之，懲罰性賠償?shù)拇嬖谑欠癖厝徊环瞎椒▌澐值幕驹瓌t。此外，懲罰性賠償金在本質(zhì)上類似于刑罰中的罰金，但對(duì)不法行為人處以懲罰性賠償金時(shí)，行為人卻不享有類似于刑法中嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)（如“排除合理懷疑”）以及“無(wú)罪推定”原則等程序性保護(hù)措施，這意味著受害人可以采用類似公法的手段對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行懲罰，但侵權(quán)人卻無(wú)法享有公法規(guī)定的嚴(yán)格的程序性保護(hù)，損害了侵權(quán)人的訴訟權(quán)利。

對(duì)于這一爭(zhēng)議，首先，應(yīng)厘清公私法的劃分標(biāo)準(zhǔn)，明確懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)。對(duì)此，形成了三種較具代表性的公私法劃分標(biāo)準(zhǔn)：一是利益說。羅馬法學(xué)家烏爾比安主張，應(yīng)根據(jù)保護(hù)的利益涉及的是公共利益還是私人利益來(lái)劃分公私法。二是隸屬說，或稱意思說。主張根據(jù)調(diào)整對(duì)象之間是隸屬關(guān)系還是平等關(guān)系來(lái)區(qū)分公私法。公法的根本特征在于調(diào)整隸屬關(guān)系，私法則在于調(diào)整平等關(guān)系。三是主體說。若參與法律關(guān)系的各個(gè)主體中有公權(quán)主體，即有一個(gè)是國(guó)家或國(guó)家授權(quán)的組織，則構(gòu)成公法關(guān)系。[8]這三種觀點(diǎn)皆有可取之處，但也都存在不足，應(yīng)將三種觀點(diǎn)所主張的社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)和主體的性質(zhì)結(jié)合起來(lái)綜合判定、劃分公私法。凡是調(diào)整平等主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系應(yīng)歸屬于私法關(guān)系，而具有等級(jí)和隸屬性質(zhì)的關(guān)系屬于公法關(guān)系。換言之，私法關(guān)系的參與主體皆為平等主體;而公法關(guān)系中，必然有一方是行使公權(quán)力的主體。環(huán)境損害懲罰性賠償中，訴訟主體都是平等的民事主體，其間的社會(huì)關(guān)系也是平等主體之間的人身和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，即使損害的是環(huán)境公共利益，但若要提起訴訟并訴諸懲罰性賠償，最終也需落實(shí)在私主體的人身、財(cái)產(chǎn)受損害這一后果。由此，將懲罰性賠償定位為私法屬性中的民事責(zé)任，在法律邏輯上能夠自洽。其次，公私法劃分本就具有一定不確定性，其目的更多在于劃分出一定區(qū)域使私法自治原則得以確認(rèn)和貫徹，最大限度地實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)體自由的尊重，減少甚至擺脫國(guó)家公權(quán)力的不當(dāng)干涉。[9]民法被認(rèn)為是私法，但并不意味著在這個(gè)“私”的領(lǐng)域內(nèi)不能存在“公”的因素，更不意味著用私法手段調(diào)整公共利益則會(huì)必然導(dǎo)致公私法的混淆。縱觀我國(guó)民事法律規(guī)范，有相當(dāng)一部分的類型屬性為強(qiáng)行性規(guī)范，在《民法典》的物權(quán)編和侵權(quán)責(zé)任編中都有不少?gòu)?qiáng)行性規(guī)范發(fā)揮著維護(hù)公共利益的職能。因此，必須承認(rèn)民事責(zé)任這一“私”的屬性在社會(huì)大環(huán)境中所體現(xiàn)出的“公”的色彩，但這并不妨礙懲罰性賠償為一種特殊的民事責(zé)任。再次，在環(huán)境損害領(lǐng)域適用懲罰性賠償，其證明標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)高于其他民事案件，要求受害人證明侵權(quán)人“故意”造成損害后果。舉證責(zé)任的再分配和證明標(biāo)準(zhǔn)的提高，有效解決了侵權(quán)人與受害人之間權(quán)利義務(wù)不對(duì)等的情況，有利于促進(jìn)程序公正與實(shí)體正義。

⒉是否存在受害人獲得“不當(dāng)?shù)美敝右?。傳統(tǒng)民事救濟(jì)以損失填平為核心展開，賠償金額以受害人所遭受的實(shí)際損害為限。傳統(tǒng)理念認(rèn)為，懲罰性賠償突破了民事救濟(jì)損害填平規(guī)則，可能會(huì)導(dǎo)致一些受害人為追求高額的“不當(dāng)?shù)美辟r償金而進(jìn)行惡意訴訟。“不當(dāng)?shù)美笔侵笡]有合法根據(jù)或事后喪失合法根據(jù)被確認(rèn)為是因致他人遭受損失而獲得的應(yīng)予返還的利益。環(huán)境損害案件中，由于環(huán)境損害具有其固有的隱蔽性、滯后性和復(fù)雜性，僅依據(jù)損失填平規(guī)則，賠償受害人已經(jīng)遭受的直接損失難以彌補(bǔ)環(huán)境侵權(quán)所造成的間接損失、潛在風(fēng)險(xiǎn)以及精神損害。因此，環(huán)境損害懲罰性賠償金屬于私人的合法權(quán)益，受害人提起該訴訟請(qǐng)求具有合法正當(dāng)?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，并非“不當(dāng)?shù)美?。學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，懲罰性賠償金本質(zhì)上是一種“獎(jiǎng)勵(lì)金”，有著一定的引導(dǎo)性功能。生態(tài)環(huán)境是一個(gè)整體，屬于社會(huì)公共利益，受害人付出高額的維權(quán)成本進(jìn)行訴訟，同時(shí)也是對(duì)環(huán)境公益的維護(hù)。因此，可以將懲罰性賠償金看作是對(duì)受害人維護(hù)環(huán)境公益的一種嘉獎(jiǎng)，激發(fā)私主體維權(quán)積極性的同時(shí)，也有利于生態(tài)環(huán)境保護(hù)和生態(tài)文明建設(shè)?？梢?，只要懲罰性賠償金規(guī)定在合理范圍之內(nèi)，就不會(huì)產(chǎn)生受害人獲得“不當(dāng)?shù)美敝?。但?yīng)當(dāng)注意懲罰性賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定和賠償金的歸屬，若懲罰性賠償金數(shù)額巨大且完全歸屬于特定受害人，則不利于其他潛在受害人權(quán)益的保護(hù)以及加重政府有關(guān)部門生態(tài)環(huán)境修復(fù)的壓力。

⒊是否違反“一行為不二罰”。司法實(shí)踐中，環(huán)境損害侵權(quán)人在承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的同時(shí)，還面臨著被追究環(huán)境刑事、行政責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，在環(huán)境侵權(quán)損害案件中，由于刑事罰金、行政處罰已經(jīng)具有懲罰性，假使侵權(quán)人已被判處罰金、罰款，再對(duì)其施加懲罰性賠償，則違反了“一行為不二罰”原則。面對(duì)這一爭(zhēng)議，“正因?yàn)榉滩⒉皇菓土P性賠償金授予的當(dāng)然障礙，所以，罰金的存在僅僅是法院根據(jù)事實(shí)在考慮進(jìn)一步的懲罰是否正當(dāng)時(shí)將要考量的一種因素?！盵10]在美國(guó)，大多數(shù)州規(guī)定將懲罰性賠償適用于侵權(quán)人的損害行為故意、懷有惡意或有意識(shí)、公然地不顧及他人權(quán)益的侵權(quán)案件中，并沒有限制適用案件的具體類型。[11]由阿斯加爾（Asghar）訴艾哈邁德（Ahmed）案①可以看出，在刑罰的標(biāo)的區(qū)別于民事程序標(biāo)的的情況下，針對(duì)同一案件也可以授予懲罰性賠償金。此外，我國(guó)也有相應(yīng)的立法支撐。根據(jù)中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳頒布的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》規(guī)定：賠償義務(wù)人因同一損害行為需承擔(dān)行政或刑事責(zé)任的，不影響其承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任。由此，在環(huán)境侵權(quán)案件中，即使侵權(quán)人已被判處罰金、罰款，再對(duì)其處以懲罰性賠償金，也不違反“一行為不二罰”。

⒋是否導(dǎo)致環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之沖突。司法實(shí)踐中，我國(guó)大規(guī)模的環(huán)境侵權(quán)損害案件的侵權(quán)行為主體往往是具有一定影響力的企業(yè)，高額的懲罰性賠償金是否會(huì)給企業(yè)的生存和發(fā)展帶來(lái)沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。首先，《民法典》對(duì)環(huán)境損害適用懲罰性賠償?shù)闹饔^要件和損害后果作了嚴(yán)格規(guī)定。傳統(tǒng)的環(huán)境侵權(quán)案件是在損害填平原則指導(dǎo)下適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任，不考慮侵權(quán)人的主觀惡意。而根據(jù)《民法典》第一千二百三十二條規(guī)定，懲罰性賠償?shù)倪m用需要侵權(quán)人“故意”實(shí)施污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為，并“造成嚴(yán)重后果”?？梢?，懲罰性賠償?shù)倪m用對(duì)象主要針對(duì)的是為了追求高額利潤(rùn)，惡意實(shí)施環(huán)境污染損害行為的無(wú)良企業(yè)。從宏觀來(lái)看，我國(guó)正處于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)的關(guān)鍵時(shí)期，環(huán)境損害懲罰性賠償雖然會(huì)在短期內(nèi)對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成一定阻礙，但懲罰性賠償將會(huì)遏制企業(yè)的違法排污行為，促使其進(jìn)行產(chǎn)業(yè)升級(jí)，提升企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。

三、明確環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)倪m用范圍

《民法典》一千二百三十二條僅規(guī)定“被侵權(quán)人”有權(quán)請(qǐng)求懲罰性賠償，未對(duì)“被侵權(quán)人”進(jìn)行具體限定。需要注意的是，這里僅指受到環(huán)境侵權(quán)損害的普通民事主體還是也包括維護(hù)環(huán)境公益的檢察機(jī)關(guān)、社會(huì)組織、政府機(jī)關(guān)有待明確。實(shí)際上，對(duì)于這一條款的準(zhǔn)確解讀實(shí)際上也是確定環(huán)境損害懲罰性賠償適用范圍的必經(jīng)之路，即環(huán)境損害懲罰性賠償是僅適用于環(huán)境侵權(quán)私益訴訟還是也包括環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。關(guān)于這一爭(zhēng)議，學(xué)界也存在不同觀點(diǎn)：李丹認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)主體應(yīng)當(dāng)限定為普通環(huán)境侵權(quán)中受到人身財(cái)產(chǎn)損害的特定民事主體，環(huán)境公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中的原告不宜享有懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。[12]而王樹義則持反對(duì)觀點(diǎn)，認(rèn)為懲罰性賠償應(yīng)適用于環(huán)境公益訴訟，而不應(yīng)適用于環(huán)境侵權(quán)私益訴訟。原因在于后者對(duì)行為人的懲戒與教育功能完全可由環(huán)境行政責(zé)任或環(huán)境刑事責(zé)任來(lái)完成。[13]申進(jìn)忠認(rèn)為，懲罰性賠償既適用于環(huán)境私益訴訟，也適用于環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。原因在于懲罰性賠償是一種依附于補(bǔ)償性賠償?shù)馁r償制度，既然補(bǔ)償性賠償包含了兩大類三種訴訟形式，那么相應(yīng)的，懲罰性賠償也應(yīng)適用于全部訴訟形式，如此才能保證懲罰性賠償適用范圍上的周延性，確保其制度作用覆蓋環(huán)境侵權(quán)全部領(lǐng)域。[14]

（一）環(huán)境公益訴訟不適用懲罰性賠償

根據(jù)我國(guó)公、私法劃分標(biāo)準(zhǔn)，民法屬于私法救濟(jì)范疇，懲罰性賠償也是一種特殊的民事責(zé)任。民法調(diào)整的是民事主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不直接涉及公益損害救濟(jì)。而生態(tài)環(huán)境屬于公共利益，因生態(tài)環(huán)境本身受到損害、危及到不特定多數(shù)人的利益而提起的訴訟，如環(huán)境民事公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，不應(yīng)適用懲罰性賠償。與《侵權(quán)責(zé)任法》相比，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編在第七章新增規(guī)定“生態(tài)破壞責(zé)任”，一定程度上體現(xiàn)了《民法典》從私益保護(hù)向公益保護(hù)的轉(zhuǎn)變，應(yīng)厘清環(huán)境污染行為與生態(tài)破壞行為的定義。環(huán)境污染行為通常可能對(duì)某一區(qū)域內(nèi)特定或不特定的人身、財(cái)產(chǎn)造成損害;生態(tài)破壞行為一般不會(huì)造成人身?yè)p害或直接的財(cái)產(chǎn)損害，而是造成該區(qū)域內(nèi)多數(shù)人的長(zhǎng)期隱性損害，進(jìn)而使受害人利益受損的觀念淡化。[15]需要明確的是，應(yīng)將這一新增規(guī)定定位為侵權(quán)責(zé)任編在既有的“污染環(huán)境”基礎(chǔ)上增設(shè)了“生態(tài)破壞”作為環(huán)境侵權(quán)的原因行為，以實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境公共利益救濟(jì)范圍的拓寬，而不宜將這一修改認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任編直接以“生態(tài)破壞”為救濟(jì)對(duì)象。[16]因此，環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟不應(yīng)適用環(huán)境損害懲罰性賠償。

（二）環(huán)境私益訴訟與懲罰性賠償制度之兼容性分析

環(huán)境私益訴訟是指平等主體之間因環(huán)境污染、高度危險(xiǎn)損害、自然資源權(quán)利及物權(quán)糾紛等引發(fā)的訴訟。環(huán)境損害懲罰性賠償應(yīng)適用于環(huán)境私益訴訟，原因主要有兩個(gè)方面：第一，《民法典》第一千二百三十二條規(guī)定：“侵權(quán)人違反法律規(guī)定……，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”，此條規(guī)定的“被侵權(quán)人”如何界定，從體系解釋角度分析，《民法典》第一千一百八十五條、第一千二百零七條分別規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)品責(zé)任兩個(gè)領(lǐng)域的懲罰性賠償制度，且表述均為“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”。其中，《民法典》第一千二百零七條來(lái)源于《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第二款將《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條中將懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)主體細(xì)化為“死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害的消費(fèi)者或者其他受害人”。由于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》并未因《民法典》的施行而廢止，《民法典》第一千二百零七條規(guī)定的“被侵權(quán)人”應(yīng)當(dāng)界定為特定的受害人。相應(yīng)地，《民法典》第一千二百三十二條規(guī)定的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)主體應(yīng)當(dāng)界定為因“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果”的行為而受到損害的特定被侵權(quán)人，因此，環(huán)境損害懲罰性賠償適用于環(huán)境私益訴訟。[17]第二，囿于環(huán)境侵權(quán)固有的隱蔽性、滯后性和持久性，受害人要證明其損害后果與污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為之間存在因果關(guān)系實(shí)屬困難，且環(huán)境損害鑒定費(fèi)用高、周期長(zhǎng)，容易出現(xiàn)勝訴后賠償金額不足以填補(bǔ)鑒定費(fèi)用的現(xiàn)象，更遑論彌補(bǔ)給被侵權(quán)人造成的實(shí)際損害。[18]此外，環(huán)境侵權(quán)無(wú)可避免地存在難以估量的損失，僅憑行政處罰或刑事責(zé)任根本無(wú)法對(duì)被侵權(quán)人所遭受的損害悉數(shù)彌補(bǔ)，有必要在環(huán)境私益訴訟中適用懲罰性賠償制度。

四、環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件分析

（一）將“重大過失”納入主觀要件

《民法典》第一千二百三十二條將生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償責(zé)任的主觀要件規(guī)定為“故意”，立法者可能出于保護(hù)侵權(quán)人訴訟權(quán)利的角度考慮，未將“重大過失”作為其主觀要件。然而，雖然“重大過失”屬于過失，但卻表現(xiàn)出對(duì)他人生命和財(cái)產(chǎn)毫不顧及、對(duì)他人權(quán)利極不尊重的狀態(tài)，漠視其法定義務(wù)，與“故意”極為相似，[19]應(yīng)當(dāng)考慮將重大過失納入環(huán)境損害懲罰性賠償責(zé)任的主觀要件。

英美法系相關(guān)判例中也存在將重大過失作為懲罰性賠償責(zé)任主觀要件的先例。英國(guó)懲罰性賠償適用較為嚴(yán)格，相較而言，美國(guó)法院更容易接受懲罰性損害賠償金的概念，主要將這類損害賠償適用于最臭名昭著的行為，不論其主觀過錯(cuò)是故意還是重大過失，如“?？松ね郀柕掀澨?hào)油輪”訴訟案①，法院最終判定?？松颈仨殞?duì)其雇員在值班時(shí)醉酒的惡劣行徑承擔(dān)懲罰性賠償，開創(chuàng)了美國(guó)判罰損害賠償金的最高記錄?？v觀我國(guó)立法實(shí)踐，重大過失作為懲罰性賠償?shù)闹饔^要件已在多個(gè)特殊侵權(quán)領(lǐng)域適用。如《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定“生產(chǎn)不符合…或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，消費(fèi)者可以請(qǐng)求懲罰性賠償金。對(duì)于生產(chǎn)者侵權(quán)責(zé)任的主觀要件，法條未明確規(guī)定，即無(wú)論故意、重大過失還是一般過失，只要生產(chǎn)者存在生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為，受害人均可以請(qǐng)求懲罰性賠償?；趯?duì)保護(hù)環(huán)境公共利益作出回應(yīng)的時(shí)代特性，《民法典》應(yīng)當(dāng)新增重大過失作為主觀要件，以警醒他人履行謹(jǐn)慎注意義務(wù)，避免極端漠視生態(tài)環(huán)境損害的行為。

（二）量化損害后果判斷標(biāo)準(zhǔn)

《民法典》中環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)暮蠊H規(guī)定了“造成嚴(yán)重后果”這一籠統(tǒng)性、原則性規(guī)定，具體何為“嚴(yán)重后果”條文中沒有明確規(guī)定。這就要求在理論研究與實(shí)踐運(yùn)用中，盡可能地將判斷標(biāo)準(zhǔn)量化。根據(jù)文義解釋，“嚴(yán)重后果”是指環(huán)境污染、生態(tài)破壞行為造成的嚴(yán)重的人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失。如前所述，本文將環(huán)境損害懲罰性賠償界定為具有準(zhǔn)刑事罰性質(zhì)的一種特殊的民事責(zé)任，因而在當(dāng)前尚不存在一部專門法規(guī)定何為“嚴(yán)重后果”時(shí)，可參照《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》，該解釋的第一條列舉了“嚴(yán)重污染環(huán)境”的十四種情形，第三條列舉了“后果特別嚴(yán)重”的十一種情形。此外，最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅芬矊?duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定作了具體規(guī)定，具有一定的借鑒意義。通過梳理、分析這兩部司法解釋，結(jié)合我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害賠償司法救濟(jì)實(shí)踐，“造成嚴(yán)重后果”應(yīng)當(dāng)參考以下標(biāo)準(zhǔn)：第一，由同一環(huán)境侵權(quán)行為造成人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境公共利益等多重?fù)p害;第二，侵害一定區(qū)域內(nèi)不特定多數(shù)人的合法權(quán)益;第三，造成多人死亡、重傷或健康嚴(yán)重受損;第四，造成重大財(cái)產(chǎn)損失，包括直接損失和間接損失;第五，對(duì)生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重污染或破壞，不可恢復(fù)或恢復(fù)時(shí)間長(zhǎng)、治理費(fèi)用高昂。

五、環(huán)境損害懲罰性賠償金的歸屬和判斷標(biāo)準(zhǔn)

環(huán)境損害懲罰性賠償金的歸屬和標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置在司法實(shí)踐中至關(guān)重要，歸屬不當(dāng)將導(dǎo)致濫訴現(xiàn)象;賠償數(shù)額過高，易導(dǎo)致受害人為追求高額賠償進(jìn)行惡意訴訟，在損害侵權(quán)人訴訟權(quán)利的同時(shí)浪費(fèi)了司法資源，不利于企業(yè)的生存與發(fā)展;賠償數(shù)額過低，受害人的各類間接損失難以彌補(bǔ)，易導(dǎo)致受害人維權(quán)積極性低，使得心存僥幸心理的企業(yè)滋生違法排污的念頭，也不利于生態(tài)環(huán)境保護(hù)。我國(guó)《民法典》關(guān)于“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”的規(guī)定，缺少細(xì)致的歸屬規(guī)則與科學(xué)合理的賠償標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中難以據(jù)此具體計(jì)算懲罰性賠償數(shù)額，應(yīng)當(dāng)予以完善。

（一）環(huán)境損害懲罰性賠償金的歸屬宜采取分立式賠償法

傳統(tǒng)民事救濟(jì)中，原告勝訴時(shí)所取得的賠償金歸屬于原告，用于填補(bǔ)其因被侵權(quán)而受到的人身或財(cái)產(chǎn)損害。環(huán)境侵權(quán)訴訟也有此先例，如比利時(shí)的環(huán)境侵害案件中，如果判決金錢賠償，原告無(wú)義務(wù)將其用于恢復(fù)環(huán)境。[20]而我國(guó)環(huán)境損害懲罰性賠償作為一種特殊的民事責(zé)任，歸根結(jié)底只能起到彌補(bǔ)被侵權(quán)人所受損害的功能，給予被侵權(quán)人一種得到補(bǔ)救的權(quán)力，而非懲罰侵權(quán)人的權(quán)力。因此，在環(huán)境損害懲罰性賠償金的歸屬及管理方面，為避免被侵權(quán)人因追求額外的懲罰性賠償金而導(dǎo)致“濫訴”“重復(fù)訴訟”現(xiàn)象，可以借鑒美國(guó)的設(shè)立分立式賠償制度，[21]即設(shè)立一個(gè)專項(xiàng)的環(huán)境修復(fù)基金，在將一部分賠償金歸屬于原告、彌補(bǔ)其實(shí)際損害的基礎(chǔ)上，將剩余的數(shù)額歸入環(huán)境修復(fù)基金，用于修復(fù)生態(tài)環(huán)境、賠償潛在受害者以及如果后續(xù)針對(duì)該環(huán)境侵權(quán)行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或組織提起了環(huán)境民事公益訴訟或生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，可用于報(bào)銷公益訴訟中適格社會(huì)組織產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用;在判處侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的賠償金時(shí)，可將交至環(huán)境修復(fù)基金的款項(xiàng)予以扣減，以達(dá)公平正義之效果。

（二）環(huán)境損害懲罰性賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)

⒈環(huán)境損害懲罰性賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)尚不完善。英美法系中懲罰性賠償?shù)倪m用淵源較為久遠(yuǎn)，傳統(tǒng)普通法評(píng)定非財(cái)產(chǎn)損害金額的做法是由陪審團(tuán)決定疼痛與痛苦的損害賠償金，無(wú)須法院指示，但如果法院認(rèn)為陪審團(tuán)裁決的賠償金過高，可以相應(yīng)減少。很大程度上，賠償金的確定是基于陪審團(tuán)的直覺作出的。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，美國(guó)很多州的成文法都對(duì)懲罰性賠償?shù)臄?shù)額作了封頂或其他限制，如加利福尼亞州規(guī)定，醫(yī)療過失案件中的疼痛與痛苦的最高賠償限額為25萬(wàn)美元，抑或?qū)土P性賠償金的估算審酌因素歸納為可責(zé)難的因素、威嚇因素和訴訟的輔助因素三類。[22]然而，僅憑陪審團(tuán)的直覺或規(guī)定最高限額仍無(wú)法保證懲罰性賠償金適用的公正性?？梢哉f，在確定懲罰性賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額方面，僅僅依靠法律無(wú)規(guī)則可循，難以得出科學(xué)、明確的答案，需要借助于經(jīng)濟(jì)學(xué)分析為其提供指導(dǎo)性綱領(lǐng)。

⒉借助經(jīng)濟(jì)學(xué)原理為懲罰性賠償金的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)提供依據(jù)。經(jīng)濟(jì)學(xué)上存在一種“履行差錯(cuò)”理論，是指環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為會(huì)對(duì)被侵權(quán)人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害。但即便造成損害也存在個(gè)別或某些受害人不予追究責(zé)任的情形，因此應(yīng)把已經(jīng)得到補(bǔ)償?shù)氖芎θ嗽谌渴芎θ酥械谋壤Q為“履行差錯(cuò)”。如一企業(yè)為保護(hù)生態(tài)環(huán)境，每年需要在污水處理設(shè)施的運(yùn)行與管理上花費(fèi)9萬(wàn)元，而如果直接將污水排入河流，則可節(jié)省9萬(wàn)元。但沿河居民可能因飲用污水導(dǎo)致人身?yè)p害或造成畜禽死亡等財(cái)產(chǎn)損害，為此企業(yè)需要支付10萬(wàn)元的預(yù)期責(zé)任支出。假定在每?jī)蓚€(gè)受害人當(dāng)中，僅有一名受害人提起訴訟要求賠償，此時(shí)的履行差錯(cuò)即為1/2。給定1/2的履行差錯(cuò)，倘若勝訴原告僅能得到補(bǔ)償性賠償金，則企業(yè)僅需支付5萬(wàn)元賠償金，遠(yuǎn)低于為保護(hù)環(huán)境而投入的污水處理費(fèi)用9萬(wàn)元。因此，履行差錯(cuò)會(huì)造成企業(yè)為追求利益最大化而選擇破壞生態(tài)環(huán)境但成本較低的經(jīng)營(yíng)方式，無(wú)疑給生態(tài)環(huán)境帶來(lái)巨大隱患。

為彌補(bǔ)履行差錯(cuò)可能給環(huán)境公益和私益帶來(lái)的損害，可以通過懲罰性賠償金來(lái)補(bǔ)充補(bǔ)償性賠償金。上述例子中，每個(gè)受害人的實(shí)際損失是5萬(wàn)元，但法院判決賠償金加倍，每個(gè)受害人賠償10萬(wàn)元，此時(shí)的懲罰性賠償金即為5萬(wàn)元。非法排污企業(yè)的預(yù)期責(zé)任支出為10萬(wàn)元，高于污水處理費(fèi)用9萬(wàn)元，以此來(lái)督促企業(yè)革新生產(chǎn)技術(shù)、降低生產(chǎn)成本，在提升核心競(jìng)爭(zhēng)力的同時(shí)也保護(hù)了生態(tài)環(huán)境。若要將這一規(guī)則引入法律，以便于進(jìn)一步明確懲罰性賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)與數(shù)額，還需確定“懲罰性乘數(shù)”[23]，用它乘以補(bǔ)償性賠償金即為總的損害賠償金。上述例子中，懲罰性乘數(shù)即為2，以2為懲罰性乘數(shù)則可以精確彌補(bǔ)1/2的履行差錯(cuò)。不難發(fā)現(xiàn)，懲罰性乘數(shù)等于履行差錯(cuò)的倒數(shù)，根據(jù)這一規(guī)則，法官在確定環(huán)境損害懲罰性賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)與數(shù)額上便有章可循，企業(yè)等潛在侵權(quán)人因心存僥幸心理而違法排污等現(xiàn)象也將大幅度減少。

⒊環(huán)境損害懲罰性賠償宜采用彈性金額模式。根據(jù)其他國(guó)家、地區(qū)和我國(guó)的懲罰性賠償制度已有的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)可以將賠償標(biāo)準(zhǔn)和賠償數(shù)額計(jì)算方法歸納為三種：固定金額模式、彈性金額模式和無(wú)數(shù)額限制模式。固定金額模式是指由法律直接規(guī)定統(tǒng)一的懲罰性賠償金數(shù)額或計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》規(guī)定的3倍、10倍懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)就屬于以固定倍數(shù)為計(jì)算方法的固定金額模式。彈性金額模式是指法律對(duì)懲罰性賠償金的確定規(guī)定了一定的范圍限制，裁判者在這一范圍內(nèi)擁有自由裁量權(quán)，如《合同法》規(guī)定了懲罰性賠償?shù)纳舷?，屬于彈性金額模式。無(wú)數(shù)額限制模式是指法律對(duì)懲罰性賠償金的確定沒有限制，完全由裁判者視具體情況而定，如《侵權(quán)責(zé)任法》概括規(guī)定了“請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”，屬于無(wú)數(shù)額限制模式。

環(huán)境損害懲罰性賠償宜采用彈性金額模式。原因在于固定金額模式過于僵硬，而環(huán)境侵權(quán)損害后果千差萬(wàn)別，需要裁判者根據(jù)不同情形予以差別考量，但這一差別考量需要規(guī)定一個(gè)界限，否則將過猶不及。無(wú)數(shù)額限制模式賦予裁判者沒有限制的自由裁量權(quán)，很容易導(dǎo)致權(quán)利被濫用。較為理想的是采取彈性金額模式，將懲罰性賠償金限定在一定范圍內(nèi)，既賦予了裁判者一定的自由裁量權(quán)，又可以防止權(quán)利的濫用。雖然彈性金額模式只賦予了裁判者有限制的自由裁量權(quán)，但有限的自由裁量權(quán)的行使要有一定的依據(jù)，這是建設(shè)法治社會(huì)的必然要求。因此，環(huán)境損害懲罰性賠償金數(shù)額確定的考量因素應(yīng)當(dāng)包括以下三個(gè)方面：第一，侵權(quán)人的主觀惡性程度;第二，環(huán)境侵權(quán)行為對(duì)環(huán)境公共利益以及不特定多數(shù)人當(dāng)前或未來(lái)權(quán)益的影響程度;第三，侵權(quán)人通過實(shí)施環(huán)境損害行為所獲利潤(rùn)的高低。

【參考文獻(xiàn)】

[1][21]陳學(xué)敏.環(huán)境侵權(quán)損害懲罰性賠償制度的規(guī)制——基于《民法典》第1232條的省思[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2020，（6）：57-69.

[2]呂忠梅，竇海陽(yáng).以“生態(tài)恢復(fù)論”重構(gòu)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)體系[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2020，（2）：118-140.

[3]邱玉梅，李卓.論生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任制度的完善[J].時(shí)代法學(xué)，2020，（2）：53-59.

[4]蔡唱.民法典時(shí)代環(huán)境侵權(quán)的法律適用研究[J].法商研究，2020，（4）：158-172.

[5]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000，（4）：112-122+206-207.

[6]孔東菊.論環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的構(gòu)建——以懲罰性賠償?shù)纳鐣?huì)性損害填補(bǔ)功能為視角[J].行政與法，2016，（2）：116-122.

[7]孫佑海，王倩.民法典侵權(quán)責(zé)任編的綠色規(guī)制限度研究——“公私劃分”視野下對(duì)生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任納入民法典的異見[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，（5）：62-69.

[8]王利明.民法（普通高等教育“十一五”國(guó)家級(jí)規(guī)劃教材）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：8.

[9][22]關(guān)淑芳.懲罰性賠償制度研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008：40，98.

[10]（奧）赫爾穆特·考茨歐，瓦內(nèi)薩·威爾科克斯.懲罰性賠償金：普通法與大陸法的視角[M].竇海陽(yáng)譯.北京：中國(guó)法制出版社，2012：31，250.

[11]李靜.英美法上的懲罰性賠償及其在環(huán)境污染損害賠償中的適用[J].華中人文論叢，2011，（1）：167-169.

[12]李丹.環(huán)境損害懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)主體的限定[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2020，（3）：246-253.

[13]王樹義，劉琳.論懲罰性賠償及其在環(huán)境侵權(quán)案件中的適用[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2017，（8）：64-72.

[14]申進(jìn)忠.懲罰性賠償在我國(guó)環(huán)境侵權(quán)中的適用[J].天津法學(xué)，2020，（3）：42-47.

[15]呂忠梅.環(huán)境司法理性不能止于“天價(jià)”賠償：泰州環(huán)境公益訴訟案評(píng)析[J].中國(guó)法學(xué)，2016，（3）：244-264.

[16]劉超.《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的綠色制度創(chuàng)新[J].法學(xué)雜志，2020，（10）：30-41.

[17]黃忠順.懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的程序法解讀[N].檢察日?qǐng)?bào)，2020-11-09（03）.

[18]王利明.《民法典》中環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任的亮點(diǎn)[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2021，（1）：216-225.

[19]楊立新，李怡雯.生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任之構(gòu)建——《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案二審稿）》第一千零八條的立法意義及完善[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019，（3）：15-24.

[20]謝鴻飛.侵權(quán)法的統(tǒng)一：損害與損害賠償[M].北京：法律出版社，2009：112.

[23]（美）羅伯特·考特，托馬斯·尤倫.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].史晉川，董雪兵等譯.上海：上海人民出版社，2012：250.

（責(zé)任編輯：苗政軍）

Study on the Application of Punitive Damages for

Environmental Damage

Gu Xiangyi，Lu Xia

Abstract：With the establishment of the punitive compensation system for environmental damage in the civil code，it is feasible to protect environmental public welfare through private law liability.As a special civil liability with the nature of quasi criminal punishment，the introduction of punitive damages into the field of environment is bound to cause widespread disputes.It is necessary to clarify the functional orientation of the punitive damages system for environmental damage on the basis of breaking the disputes.The civil code only makes principled provisions on the system.In order to guide judicial practice，it is necessary to refine the scope of application，constituent elements，ownership of punitive damages and compensation standards，so as to ensure the effective implementation of the system and the realization of the goal of ecological civilization construction.

Key words：civil code;environmental damage;punitive damages;environmental private interest litigation