“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則本土化適用探究

陳偉 黃鑫

摘? ? 要：“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則是關(guān)于刑事責(zé)任年齡制度的補(bǔ)充性規(guī)則，也是解決低齡未成年人暴力犯罪問題的有效路徑?；谖覈F(xiàn)實(shí)、理論和制度層面的迫切需求以及政策、法律和社會(huì)方面的固有基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則本土化兼具必要性與可行性。我國《刑法修正案（十一）》是該規(guī)則本土化改良的實(shí)踐結(jié)果，因此，應(yīng)從現(xiàn)有規(guī)定中的限縮性條件的正確理解、特殊實(shí)質(zhì)要件“情節(jié)惡劣”的補(bǔ)充闡釋和特殊程序要件“經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴”的梳理反思這三個(gè)角度入手，從中國實(shí)際出發(fā)，切實(shí)增強(qiáng)“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則在中國的適應(yīng)性，結(jié)合該規(guī)則構(gòu)建完善具有中國特色的刑事責(zé)任年齡制度。

關(guān) 鍵 詞：惡意補(bǔ)足年齡;刑事責(zé)任年齡;未成年人;低齡化犯罪;少年司法

中圖分類號(hào)：D924.1? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? 文章編號(hào)：1007-8207（2021）11-0105-14

收稿日期：2021-06-01

作者簡介：陳偉，西南政法大學(xué)法學(xué)院教授，博士研究生導(dǎo)師，重慶市新型犯罪研究中心執(zhí)行主任，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)、少年法學(xué);黃鑫，西南政法大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)碩士研究生，重慶市新型犯罪研究中心助理研究員，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)、少年法學(xué)。

近年來，大連13周歲男孩奸殺10周歲女孩案、廣西13周歲男孩殺害同村三姐弟案、湖南12周歲女孩毒殺童年玩伴案、河北共11名均不滿14周歲學(xué)生圍毆8周歲男孩致死案等低齡未成年人暴力犯罪案件引發(fā)了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注和熱議。對(duì)此，我國刑法學(xué)界部分學(xué)者提出，可以借鑒并引入在英美法系已形成完備體系的“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則，以滿足低齡未成年人暴力犯罪防范和治理的現(xiàn)實(shí)需求。2020年12月26日，第十三屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十四次會(huì)議表決通過了《中華人民共和國刑法修正案（十一）》（以下簡稱《刑法修正案（十一）》），并對(duì)《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第十七條有關(guān)刑事責(zé)任年齡制度的規(guī)定作出了最新增改，而該增改正是“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則經(jīng)本土化改造后的結(jié)果。由此，本文將試圖從中國實(shí)際出發(fā)，立足于我國國情，對(duì)“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則進(jìn)行詳細(xì)介紹，分析論證該規(guī)則在我國本土化適用的必要性及可行性，探討反思《刑法修正案（十一）》新規(guī)的理解適用難點(diǎn)以及有待進(jìn)一步闡明的問題。

一、“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的溯源與演進(jìn)

（一）“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的內(nèi)涵闡釋

“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則，即用“惡意”來補(bǔ)足“年齡”或稱“年齡不夠，惡意來湊”。具體而言，該規(guī)則先普遍推定處于特定年齡范圍之內(nèi)的未成年人均不具有刑事責(zé)任能力，但在個(gè)案中，如果控方能夠提供足夠的證據(jù)來證明該未成年人在實(shí)施某些特定犯罪行為時(shí)具有“惡意”，明知系嚴(yán)重錯(cuò)誤行為仍故意為之，則該推定可以被推翻，也即此時(shí)該未成年人就需要對(duì)其特定犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任，但不再進(jìn)而因此影響其量刑。[1]由此可見，適用“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則需秉持著嚴(yán)格審慎、謹(jǐn)防濫用的基本態(tài)度，其適用的前提是在年齡范圍、犯罪范圍和定罪量刑階段范圍這三個(gè)方面同時(shí)進(jìn)行限縮，其功能在于判斷處于特定年齡階段的未成年人是否具備刑事責(zé)任能力，而究其本質(zhì)則是關(guān)于“相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡”階段的規(guī)定。[2]

（二）“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的域外考察

低齡未成年人暴力犯罪是世界范圍內(nèi)普遍存在的問題。英美法系國家經(jīng)過長期的實(shí)踐探索構(gòu)建并完善了“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則這一行之有效的解決方案，其主要形成發(fā)展于英國和美國，后又為馬來西亞、印度等國家和地區(qū)所借鑒引用。[3]

⒈英國“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的起承轉(zhuǎn)合。惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的雛形顯現(xiàn)于公元五世紀(jì)初到1066年諾曼征服之間的盎格魯—撒克遜時(shí)期，而1338年英國議會(huì)頒布的一項(xiàng)法案則標(biāo)志著此概念的正式形成。法案中明確7周歲以上兒童被推定為不具有犯罪能力，但上述推定可以被證明其存在惡意的相關(guān)證據(jù)所推翻。直至17世紀(jì)，該規(guī)則的適用上限才被確定為14周歲。1933年，英國《兒童和少年法案》第50條將“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的適用下限由7周歲變更為8周歲1963年，該法案第16條又進(jìn)一步將此下限由8周歲提高至10周歲?？梢?，英國在對(duì)未成年人犯罪主張嚴(yán)格司法的同時(shí)也在十分謹(jǐn)慎地限縮適用范圍，而這恰能說明懲戒未成年犯與保護(hù)未成年人合法權(quán)益之間實(shí)則并不矛盾。[4]作為“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的極力推崇者之一的英國著名法學(xué)家布萊克斯通認(rèn)為，一個(gè)11周歲的兒童完全有可能同一個(gè)14周歲的少年一樣狡猾，故刑事責(zé)任能力的有無應(yīng)更大程度上取決于該兒童的理解判斷能力，而非其所度過的歲月年數(shù)，但需注意對(duì)該兒童具有惡意的證據(jù)應(yīng)當(dāng)真實(shí)清晰、證明應(yīng)當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)有力。[5]到了20世紀(jì)60年代，英國出現(xiàn)了要求未成年人自10周歲起便應(yīng)承擔(dān)與成年人同等的刑事責(zé)任的呼聲，而在1992年發(fā)生的“12周歲男孩毀壞盜竊摩托車案”成為了“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則在英國發(fā)展趨勢(shì)的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。該案中，一審法院與上訴法院就現(xiàn)今還能否繼續(xù)適用普通法中“惡意補(bǔ)足年齡”這一古老規(guī)則存在明顯的意見分歧，最終上議院裁定認(rèn)為只有下議院才有權(quán)撤銷該普通法規(guī)范而法院無權(quán)對(duì)此作出撤銷解釋。1998年，英國議會(huì)頒布法案規(guī)定取消關(guān)于10-14周歲兒童不具有刑事責(zé)任能力的推定。2009年，英國確定將完全刑事責(zé)任年齡的下限降低至10周歲，“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則正式退出了英國的歷史舞臺(tái)。值得明確的是，“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則在英國總體趨穩(wěn)向好地演變發(fā)展了將近700年，在此過程中，該規(guī)則的具體適用情形愈加明晰、適用標(biāo)準(zhǔn)更為細(xì)化、相關(guān)判例漸趨豐富、與各項(xiàng)相關(guān)制度的兼容性不斷提高，因此，“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則本身并不存在何種致命缺陷，其壽終正寢的根本原因在于英國為貫徹嚴(yán)懲未成年人犯罪的立法理念，而要求已滿10周歲的未成年人無論是否存在惡意均需承擔(dān)完全刑事責(zé)任，從而掐頭去尾式地封鎖了“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的適用空間。

⒉美國“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的本位回歸。對(duì)美國而言，“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的適用情況與其少年司法制度息息相關(guān)。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，國家親權(quán)理念思潮的興起推動(dòng)了美國少年司法制度改革，其主張未成年人天性純良且可塑性強(qiáng)，他們更加需要的是救助而非刑罰。[6]20世紀(jì)40年代，以非審判性、非對(duì)抗性、非監(jiān)禁性為特征并以廣泛救助治療為目的的少年法庭在美國如雨后春筍般相繼設(shè)立，[7]而“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則因與少年法庭的恢復(fù)性宗旨相悖而為諸多州所摒棄。到了20世紀(jì)60年代，美國的未成年人犯罪率呈現(xiàn)出居高不下的不良態(tài)勢(shì)，恢復(fù)性少年司法制度弊端凸顯，民眾隨即開始呼吁對(duì)未成年犯也不應(yīng)過分寬容，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)其所犯罪行的嚴(yán)重程度給予相應(yīng)的懲罰。[8]繼而，自20世紀(jì)80年代起，美國越來越多的州決定重新啟用“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則，只不過各州所規(guī)定的年齡適用范圍稍有不同，如俄克拉荷馬州為7-14周歲、華盛頓州為8-12周歲、南達(dá)科他州為10-14周歲等。盡管各國、各地區(qū)對(duì)于未成年人“低齡”的高低判斷標(biāo)準(zhǔn)參差不齊，但相同的原則底線是不滿7周歲的未成年人無論如何都不會(huì)因其惡意而致使年齡被補(bǔ)足。至此，“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則在美國回歸本位。

⒊其他國家和地區(qū)“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的廣泛運(yùn)用?？v觀全球，“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則已廣泛適用于澳大利亞、新加坡、馬來西亞、印度等國家或地區(qū)。其中，馬來西亞刑法中規(guī)定，對(duì)于10-12周歲的未成年人適用“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則，即若能證明處在該年齡范圍內(nèi)的未成年人實(shí)質(zhì)上具有辨認(rèn)和控制自己行為的能力，則他們就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，依法被定罪處罰。印度刑法中規(guī)定，對(duì)于7-12周歲的未成年人的刑事責(zé)任能力應(yīng)作個(gè)別判斷，即若能證明某未成年人就嚴(yán)重錯(cuò)誤行為系明知故犯，則認(rèn)定其已經(jīng)具備刑事責(zé)任能力，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相對(duì)應(yīng)的刑事責(zé)任，反之，則無需承擔(dān)。總之，經(jīng)過時(shí)空范圍的雙重檢驗(yàn)，“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則已然成為了一個(gè)體系成熟且頗具借鑒價(jià)值的規(guī)則藍(lán)本，但由于中國特色社會(huì)主義法律體系與英美法系之間存在較大差異，因而我國在本土化改良的實(shí)踐過程中，應(yīng)當(dāng)更加注重消除法律移植所引發(fā)的“免疫排斥反應(yīng)”，同時(shí)謹(jǐn)記切勿脫離中國實(shí)際，堅(jiān)決不能照搬照抄。

二、“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則本土化的必要性

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)信息時(shí)代的到來，社會(huì)生活愈加多樣化、復(fù)雜化，為不良思潮提供了無限繁殖的土壤，深刻影響著當(dāng)代未成年人的生活，而不滿14周歲孩童的心智成熟度也已然今非昔比。近年來，我國低齡未成年人暴力犯罪案件頻發(fā)，對(duì)此應(yīng)當(dāng)如何開展預(yù)防與懲治工作已成為我國法治實(shí)踐和社會(huì)治理的新課題、新挑戰(zhàn)?；仡櫡此迹覈^分強(qiáng)調(diào)恢復(fù)性處遇的未成年人刑事立法理念存在指導(dǎo)偏差，我國原“一刀切”的刑事責(zé)任年齡制度有待補(bǔ)充完善。而“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則同時(shí)具備“關(guān)注低齡之余兼顧反對(duì)暴力”“保障人權(quán)之外兼顧懲罰犯罪”以及“剛性效率之下兼顧彈性公平”的多元價(jià)值和優(yōu)勢(shì)，恰好能夠起到“對(duì)癥下藥”之良效。因此，將“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則引入我國并對(duì)其進(jìn)行本土化改造勢(shì)在必行。

（一）現(xiàn)實(shí)層面：為我國低齡未成年人暴力犯罪問題提供“靶向治療”

一方面，對(duì)實(shí)證調(diào)研數(shù)據(jù)進(jìn)行考究，我國未成年人犯罪逐漸呈現(xiàn)出數(shù)量輕度反彈的負(fù)面跡象且低齡化與暴力化特征日益凸顯。首先，在總體上，最高人民檢察院發(fā)布的《未成年人檢察工作白皮書（2014—2019）》數(shù)據(jù)顯示，近年來，雖然未成年人犯罪形勢(shì)總體趨勢(shì)平穩(wěn)向好，但一些新情況、新問題依然不容忽視，如未成年人犯罪人數(shù)于2019年小幅上漲、未成年人犯罪數(shù)量有輕微上升趨勢(shì)、未成年人涉嫌嚴(yán)重暴力犯罪數(shù)量在2018年至2019年又有所回升等①。其次，在未成年人犯罪低齡化特征方面，最高人民法院發(fā)布的《司法大數(shù)據(jù)專題報(bào)告之未成年人犯罪》以及《從司法大數(shù)據(jù)看我國未成年人權(quán)益司法保護(hù)和未成年人犯罪特點(diǎn)及其預(yù)防》數(shù)據(jù)顯示，初中生（通常為12-14周歲學(xué)生）已成為未成年人犯罪高發(fā)群體，在2015年1月1日至2016年12月31日期間所發(fā)生的未成年人犯罪案件中，有62.63%的被告人為初中生②，2016年1月1日至2017年12月31日，在全國各地法院新收未成年人犯罪案件中，被告人仍舊以初中生為主，占比為68.08%，是未成年人犯罪預(yù)防的主體人群③。全國政協(xié)委員楊莉珊曾表示，經(jīng)由大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國不滿14周歲未成年人犯罪案件數(shù)量在犯罪案件總量中的占比已從2009年的12.3%提高到2017年的20.11%，急需對(duì)未成年犯罪嫌疑人的惡性行為嚴(yán)加管控。再次，在未成年人犯罪暴力化特征方面，最高人民法院《司法大數(shù)據(jù)專題報(bào)告之校園暴力》中談到，在2015年至2017年發(fā)生的校園暴力案件中，有57.5%為故意傷害案件，11.59%出現(xiàn)受害人死亡的情況，將近七成涉嫌故意殺人罪的案件為有預(yù)謀的計(jì)劃性犯罪，而超過八成是無預(yù)謀的因口角等瑣事所引起的突發(fā)性沖突犯罪④，僅以點(diǎn)點(diǎn)星火般的起因引發(fā)了野火燎原般的嚴(yán)重后果。另一方面，對(duì)社會(huì)典型案例展開分析，現(xiàn)今低齡未成年人顛覆傳統(tǒng)認(rèn)知式的身心發(fā)育速度使其出于惡意殘忍實(shí)施暴力犯罪成為可能。在湖南12周歲男孩弒母案中，[9]被告人吳某康用菜刀砍擊其母親頭部、脖頸、雙手等要害部位，造成20多道嚴(yán)重傷痕。將其母親殘忍殺害后其異常冷靜地清理了一樓的血跡，換上了整潔的服裝，反鎖了二樓的臥室門并將房門鑰匙藏匿，就連作案工具也被其扔到了屋后的魚塘中一并銷毀。隔天上午，吳某康鎮(zhèn)定自若地欺瞞前來看望的外公并稱母親外出不在家。幾天后犯罪現(xiàn)場(chǎng)暴露，在警方趕到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)前，吳某康仍然淡定地告訴圍觀村民其母親系自殺，后在警方的詢問之下，吳某康承認(rèn)了自己的罪行。筆者認(rèn)為，本案中的被告人吳某康雖年僅12周歲，但其作案計(jì)劃之縝密、作案過程之完整、作案手段之殘暴、作案對(duì)象之荒謬、作案心理之扭曲以及認(rèn)罪態(tài)度之惡劣都完全不亞于14周歲以上的未成年犯，其對(duì)于自身的犯罪行為已明顯具有辨認(rèn)能力和控制能力，對(duì)于犯罪結(jié)果的發(fā)生采取了主動(dòng)希望、積極追求的心態(tài)。此外，殺害母親的行為在眾多幼兒的認(rèn)知范圍內(nèi)都是嚴(yán)重錯(cuò)誤的，而一名12周歲少年又怎會(huì)不解其中性質(zhì)乃是對(duì)社會(huì)公序良俗的漠視和對(duì)法律道德底線的踐踏呢？然而，吳某康僅是該類犯罪嫌疑人的一個(gè)縮影，探究應(yīng)對(duì)我國低齡未成年人暴力犯罪問題確為當(dāng)務(wù)之急。

“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則在“關(guān)注低齡之余兼顧反對(duì)暴力”，恰能為上述問題提供針對(duì)性解決方案。具體而言，英美法系各國和地區(qū)在分別設(shè)計(jì)改造“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則時(shí)，不約而同地將年齡范圍統(tǒng)一限縮于“低齡”并將犯罪范圍普遍限縮于“暴力”。如美國內(nèi)華達(dá)州立法規(guī)定，該規(guī)則僅對(duì)8-14周歲犯謀殺罪和性犯罪的未成年犯予以適用;美國阿肯色州未明確適用年齡下限，但將上限規(guī)定為13周歲并將犯罪范圍限定于兩種特定的謀殺罪;在澳大利亞，該規(guī)則僅適用于10-14周歲犯謀殺罪等嚴(yán)重暴力犯罪的罪錯(cuò)未成年人?？梢?，無論本土化改造的具體模式如何，“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則自身所具備的天然價(jià)值和顯著優(yōu)勢(shì)均不會(huì)發(fā)生改變，其乃是專門為低齡未成年人暴力犯罪問題“量身定做”的應(yīng)對(duì)策略。因此，從現(xiàn)實(shí)層面上看，我國急需實(shí)現(xiàn)“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的本土化適用，為迫在眉睫的低齡未成年人暴力犯罪問題給予“靶向治療”。

（二）理論層面：糾正未成年人刑事立法理念存在的偏差

我國未成年人刑事立法一直遵循著“教育為主，懲罰為輔”的基本原則，同時(shí)貫徹落實(shí)“教育、感化、挽救”的方針政策，凸顯未成年人犯罪后可感化、易改造的特性及其刑事司法處遇的恢復(fù)性特征。誠然，片面地強(qiáng)調(diào)譴責(zé)懲罰并不可取，一味地主張教育保護(hù)，甚至將可恢復(fù)性立法理念曲解、異化，同樣也有失偏頗。原因在于：其一，在對(duì)未成年人犯罪處斷給予寬厚、優(yōu)待等特殊保護(hù)的同時(shí)不得違背“寬容不縱容”原則，適度寬容是保護(hù)，而過度縱容則是危害。況且，11-14周歲孩童正處于模擬效仿能力的巔峰時(shí)期，如對(duì)未成年犯保護(hù)有余而懲戒不足，則極易樹立“負(fù)面標(biāo)桿”，進(jìn)而引發(fā)“破窗效應(yīng)”，致使部分心存犯罪念想的未成年人在受到慫恿后產(chǎn)生“犯罪要趁早”“殺人不犯法”等嚴(yán)重誤解。最高人民檢察院檢察長張軍曾強(qiáng)調(diào)，對(duì)于主觀惡性大、社會(huì)危害性大的涉案罪錯(cuò)未成年人，必須堅(jiān)決依法懲治，決不縱容。[10]2021年最高人民法院工作報(bào)告中也指出，對(duì)待未成年人犯罪雖仍應(yīng)堅(jiān)持六字基本方針，但對(duì)于手段殘忍、主觀惡性大且屢教不改的須依法懲處。[11]其二，在切實(shí)關(guān)注未成年被告人特殊利益的同時(shí)不得強(qiáng)行犧牲被害人的合法權(quán)益，否則，這將無異于對(duì)被害人進(jìn)行隱性的二次加害。而且，可以適當(dāng)?shù)貙?duì)被害人分配正義給予一定傾斜，從而使被害人不易在不良心理和過激情緒的支配下產(chǎn)生逆向變化或采取非理智的報(bào)復(fù)行動(dòng)。其三，在主張“兒童最大利益”原則的同時(shí)不得忽視“社會(huì)最佳利益”原則。[12]過分推崇未成年人個(gè)人利益保護(hù)的做法將使社會(huì)公共利益遭受損害，既不利于維護(hù)和穩(wěn)定社會(huì)秩序，社會(huì)正義也勢(shì)必式微。值得注意的是，上文強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪同樣不可偏廢的目的并不是希望在現(xiàn)有基礎(chǔ)之上矯枉過正，也不是意圖通過刑罰來摧殘折磨惡性案件中的罪錯(cuò)未成年人，消除其業(yè)已犯下的罪行，而是主張我國在未成年人犯罪領(lǐng)域還需要進(jìn)一步平衡好刑法懲罰犯罪與保障人權(quán)的兩大功能，從而預(yù)防未成年犯再次犯罪并規(guī)諫警示其他未成年人切勿效仿或是重蹈覆轍。[13]換言之，單一化的恢復(fù)或管教、單維度的教育或懲罰都并非未成年人刑事司法處斷目標(biāo)的全貌，針對(duì)低齡未成年人暴力犯罪問題，更應(yīng)堅(jiān)守恢復(fù)、教育、管教、懲罰多元協(xié)調(diào)統(tǒng)一的原則。[14]

而“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則在“保障人權(quán)之外兼顧懲罰犯罪”，以刑法雙重功能目標(biāo)的共同實(shí)現(xiàn)為立足點(diǎn)，展現(xiàn)出了極高的借鑒融合價(jià)值。具體而言，一方面，“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則先推定處在特定年齡范圍內(nèi)的未成年人均無刑事責(zé)任能力，從而人為地設(shè)置了一道初始保護(hù)屏障其較好地考慮到了低齡未成年人因身心尚未完全發(fā)育成熟而更易受到自身內(nèi)在情緒和外界環(huán)境因素的影響，相對(duì)于成年人來說，未成年人一時(shí)沖動(dòng)作出缺乏考慮的行為或決定更為情有可原，也更值得寬容。以恤幼思想和關(guān)懷態(tài)度為基點(diǎn)進(jìn)行設(shè)計(jì)，這是該規(guī)則保障人權(quán)的體現(xiàn)。另一方面，“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則在能夠結(jié)合相關(guān)證據(jù)證明某低齡未成年人確實(shí)具有“惡意”時(shí)便將上述推定推翻，要求該未成年人依法承擔(dān)刑事責(zé)任，從而充分地發(fā)揮刑法維護(hù)社會(huì)公共秩序底線的積極作用，有效地將受到曲解的未成年人刑事立法理念予以復(fù)原糾正，走出了“教育必不可少，懲罰可有可無”的單維度理解誤區(qū)。以報(bào)應(yīng)主義和實(shí)質(zhì)正義為遵循進(jìn)行處理，這是該規(guī)則懲罰犯罪的體現(xiàn)。因此，從理論層面上看，我國亟待引入“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則，以其雙管齊下的價(jià)值優(yōu)勢(shì)來彌補(bǔ)現(xiàn)行未成年人刑事立法理念的既存偏差。

（三）制度層面：為我國刑事責(zé)任年齡原有立法給予制度補(bǔ)強(qiáng)

刑事歸責(zé)的首要因素是刑事責(zé)任能力，而法定判斷刑事責(zé)任能力的有無及大小的重要標(biāo)準(zhǔn)則是刑事責(zé)任年齡。在《刑法修正案（十一）》出臺(tái)前，我國《刑法》第十七條集中規(guī)定了我國原刑事責(zé)任年齡制度，即采用三分法將刑事責(zé)任年齡劃分為完全不負(fù)、相對(duì)負(fù)以及完全負(fù)刑事責(zé)任年齡階段。其中，完全不負(fù)與相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡階段的臨界點(diǎn)為14周歲，換言之，不滿14周歲的未成年人在客觀違法階層無論實(shí)施了何種嚴(yán)重程度的社會(huì)危害行為，其到了主觀責(zé)任階層都將被認(rèn)定為不具有刑事責(zé)任能力，從而一律不負(fù)刑事責(zé)任。誠然，此種“一刀切”的認(rèn)定模式具有邊界清晰、簡便易行、性價(jià)比高、實(shí)操性強(qiáng)等優(yōu)點(diǎn)，但其缺點(diǎn)同樣也顯而易見，即“一刀切”模式片面地側(cè)重于關(guān)注生理年齡、普遍適用、擬制的刑事責(zé)任能力、剛性和效率，而相對(duì)忽視了心理年齡、個(gè)別判斷、實(shí)質(zhì)的刑事責(zé)任能力、彈性和公平的重要性。具體而言，其一，關(guān)于生理年齡與心理年齡，在聯(lián)合國大會(huì)第40屆會(huì)議上通過的《北京規(guī)則》第四條中指出，在確定刑事責(zé)任年齡時(shí)，應(yīng)當(dāng)將精神情緒和心智成熟的實(shí)際情況納入到考量范圍中，因?yàn)樯砟挲g只是具有刑事責(zé)任能力的必要條件而非充分條件。[15]然而，“一刀切”模式卻將生理年齡作為影響刑事責(zé)任能力的唯一變量，將其置于決定性高度，過分夸大了生理年齡的參考價(jià)值，從而在科學(xué)性上相對(duì)欠缺。其二，關(guān)于普遍適用與個(gè)別判斷，即從橫向上看，個(gè)體的理解、辨認(rèn)和控制能力與其本人的智力發(fā)育、受教育水平、生活環(huán)境和社會(huì)閱歷等情況密切相關(guān)，而這些情況又離不開地域和家庭因素的影響。我國幅員遼闊，城鄉(xiāng)環(huán)境差異較大，各省市經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展水平不一，東西部地區(qū)發(fā)展失衡的現(xiàn)象更是尤為突出。據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，在全國第六次人口普查中，農(nóng)村人口占比為69.71%，而在2016年1月1日至2017年12月31日間，農(nóng)村地區(qū)未成年犯罪人數(shù)占全國法院新收未成年犯罪人數(shù)的82.06%，這表明農(nóng)村未成年人犯罪預(yù)防與治理形式更為嚴(yán)峻，更應(yīng)得到重視①。再者，不同未成年人的家庭環(huán)境、家庭條件、家庭結(jié)構(gòu)、家庭教育等方面也都不盡相同。所以，對(duì)于不同不滿14周歲同齡未成年人的辨認(rèn)和控制能力實(shí)則無法一概而論，進(jìn)而說明“一刀切”的制度實(shí)際上也無法完全達(dá)到普遍適用的預(yù)期。換言之，我國刑事責(zé)任年齡制度的立法設(shè)計(jì)確有必要為未成年人個(gè)體化差異留有余地。其三，關(guān)于擬制的刑事責(zé)任能力與實(shí)質(zhì)的刑事責(zé)任能力，即從縱向上看，刑事責(zé)任能力從無到有并非一朝一夕能夠瞬時(shí)變化之事，唯有量變方能引起質(zhì)變，而辨認(rèn)和控制能力的不斷增強(qiáng)也是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程，同樣不存在明確清晰的達(dá)標(biāo)臨界點(diǎn)。但“一刀切”的認(rèn)定模式卻人為地創(chuàng)設(shè)了一個(gè)“法定懂事年齡”，其本質(zhì)上是對(duì)刑事責(zé)任年齡進(jìn)行法律擬制的結(jié)果。然而，法律擬制的刑事責(zé)任年齡與個(gè)體實(shí)質(zhì)的刑事責(zé)任年齡之間很可能存在較大的偏差，而這種未留有補(bǔ)正空間的偏差的存在正是我國此前無力應(yīng)對(duì)實(shí)質(zhì)具有刑事責(zé)任能力但未達(dá)法定刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)的未成年犯的重要原因之一。其四，關(guān)于剛性與彈性，“一刀切”刑事責(zé)任年齡制度的本質(zhì)屬性是剛性，而賦予其剛性屬性則是基于政策性考量及多重目的考慮所產(chǎn)生的結(jié)果。此種剛性規(guī)則使我國的低齡未成年人犯罪治理行動(dòng)陷入了所謂的“養(yǎng)豬困局”，對(duì)于不滿14周歲的未成年人只能“養(yǎng)大了再打，養(yǎng)肥了再殺”。[16]要想化解“養(yǎng)豬困局”的尷尬局面，就需要為此剛性規(guī)則注入一些彈性要素。其五，關(guān)于效率與公平，“一刀切”式的剛性規(guī)則縱然能夠在最大程度上保證刑事責(zé)任能力判斷的效率和確定性，但這種高度追求效率的做法實(shí)則無異于變相地允許不滿14周歲的未成年人擁有實(shí)施犯罪行為的特權(quán)，從而在一定程度上破壞了社會(huì)公平?？梢?，上述各項(xiàng)事實(shí)要素或價(jià)值要素均應(yīng)在制定修改我國刑事責(zé)任年齡制度的過程中得以體現(xiàn)。

而“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則在“剛性效率之下兼顧彈性公平”，恰能較好地做到統(tǒng)籌兼顧、全面安排。具體而言，“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則是從我國原刑事責(zé)任年齡制度的反面展開，通過對(duì)特定年齡階段內(nèi)不同未成年人的心理和生理狀況進(jìn)行個(gè)別判斷，來評(píng)估確認(rèn)其是否實(shí)質(zhì)性具有刑事責(zé)任能力，從而為原本單一僵化的剛性規(guī)則添加了彈性，也在講求效率的同時(shí)關(guān)注到了實(shí)質(zhì)正義。其彌補(bǔ)了原“一刀切”制度的固有缺陷，在應(yīng)對(duì)當(dāng)前低齡未成年人暴力犯罪問題上也更有針對(duì)性。值得強(qiáng)調(diào)的是，“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則僅屬于補(bǔ)充性規(guī)則，并非跳脫出我國原有刑事責(zé)任年齡制度的大框架并對(duì)其進(jìn)行完全翻新，因而，絕不能拋開剛性只論彈性。換言之，因彈性過度必然會(huì)造成司法裁量不當(dāng)泛化和過分依賴司法人員的后果，也不甚符合罪刑法定原則所追求的明確性目標(biāo)，故在滲透運(yùn)用該規(guī)則時(shí)，我們必須善于利用客觀科學(xué)認(rèn)定方法，嚴(yán)格把握證據(jù)與證明標(biāo)準(zhǔn)，以期在最大程度上削減彈性這把“雙刃劍”所帶來的負(fù)面影響，巧妙地搭建好“內(nèi)圓外方”的整體制度框架。因此，從制度層面上看，我國引入“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則以輔佐補(bǔ)強(qiáng)原刑事責(zé)任年齡制度的必要性不言而喻。

三、“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則本土化的可行性

（一）政策基礎(chǔ)：與我國寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策相契合

自2004年以來，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策逐步取代了我國懲辦與寬大相結(jié)合的傳統(tǒng)表述，成為我國刑事法領(lǐng)域極具策略性的一項(xiàng)基本刑事政策。正確解讀“寬”“嚴(yán)”“濟(jì)”三個(gè)關(guān)鍵字的含義是理解寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的重要前提。所謂“寬”，是指刑罰適用的輕緩，即刑法對(duì)于具有法定或酌定情節(jié)的罪犯持寬宥態(tài)度，鼓勵(lì)罪犯自愿悔過自新。而我國未成年人刑事立法“教育為主，懲罰為輔”的八字原則和“教育、感化、挽救”的六字方針正充分體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)之“寬”的內(nèi)涵。所謂“嚴(yán)”，既是指嚴(yán)格，即該以犯罪論處的就必須作為犯罪處理，該受到刑罰處罰的就必須接受刑罰處罰，從而實(shí)現(xiàn)司法上的犯罪化和刑罰化，又是指嚴(yán)厲，即判處較重刑罰，該重則重。但對(duì)于未成年人犯罪問題，筆者贊同我國學(xué)者儲(chǔ)槐植教授“嚴(yán)而不厲”的觀點(diǎn)，即將“嚴(yán)”和“厲”相區(qū)分，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)密刑事法網(wǎng)、嚴(yán)格刑事責(zé)任，卻不苛求猛烈沉重的刑罰。[17]而“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則僅在定罪階段而不在量刑階段適用及其補(bǔ)充輔助性的特點(diǎn)正展現(xiàn)了“嚴(yán)而不厲”的核心要義?？梢?，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要求首先將“寬”和“嚴(yán)”加以區(qū)分，該寬時(shí)則寬，該嚴(yán)時(shí)則嚴(yán)，而后更為重要的便是在于需達(dá)到“濟(jì)”的高度。所謂“濟(jì)”，意指融合、協(xié)調(diào)與救濟(jì)，“寬嚴(yán)相濟(jì)”不是寬和嚴(yán)的簡單相加或機(jī)械合并，而是二者的有機(jī)統(tǒng)一和互相銜接，在寬嚴(yán)兩端之間尋找動(dòng)態(tài)平衡點(diǎn)，激發(fā)良性互補(bǔ)效果，從而發(fā)揮出刑罰用以預(yù)防犯罪的最佳效果，防止時(shí)寬時(shí)嚴(yán)、寬嚴(yán)失當(dāng)情形發(fā)生。如果說我國原未成年人刑事責(zé)任年齡規(guī)定是該寬已寬、當(dāng)嚴(yán)不嚴(yán)，偏離了此政策目標(biāo)，那么經(jīng)由“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則本土化補(bǔ)充之后所形成的整體刑罰結(jié)構(gòu)，便是與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策完美契合。[18]換言之，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策確為實(shí)現(xiàn)我國“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的本土化適用提供了良好的政策基礎(chǔ)。

（二）法律基礎(chǔ)：與我國罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相統(tǒng)一

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是我國刑法的三大基本原則之一，它強(qiáng)調(diào)刑罰的輕重程度應(yīng)當(dāng)與罪犯所犯下的罪行和所承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)，即要求保持犯罪、刑事責(zé)任和刑罰這三者之間對(duì)應(yīng)的均衡關(guān)系，[19]做到輕罪輕罰、重罪重罰、罪行相當(dāng)、罰當(dāng)其罪。在適用該原則時(shí)，既要考慮到客觀方面犯罪行為社會(huì)危害性的大小，又須探明主觀方面犯罪人惡性程度的深淺。而實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)目標(biāo)的根本方式是進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，即通過對(duì)不同嚴(yán)重程度的犯罪行為予以不等輕重力度的刑罰處罰來發(fā)揮刑罰預(yù)防犯罪的功能。刑事古典法學(xué)派學(xué)者孟德斯鳩指出，對(duì)犯罪若不作區(qū)別就會(huì)刺激犯罪人實(shí)施較重之罪，對(duì)犯罪有所區(qū)別則能引導(dǎo)犯罪人實(shí)施較輕之罪。無獨(dú)有偶，近代刑事古典學(xué)派的創(chuàng)始人貝卡利亞也同樣認(rèn)為，假使對(duì)不同程度的犯罪都處以同等刑罰，那么在這個(gè)世界上便再也找不到能夠制止犯罪人去選擇實(shí)施“性價(jià)比”更高的犯罪手段了。同理，具體到我國低齡未成年人犯罪領(lǐng)域，如若按照我國原“一刀切”制度的規(guī)定，則一來即使某犯罪人完全符合手段殘忍、危害社會(huì)嚴(yán)重、拒不悔過、主觀惡性深等犯罪特點(diǎn)，也會(huì)只因其未達(dá)14周歲不滿足犯罪主體要件從而在整體上否認(rèn)其構(gòu)成犯罪;二來同樣是未達(dá)14周歲的未成年人，犯盜竊罪和犯故意殺人罪的最終結(jié)果竟是完全等同，均不構(gòu)成犯罪進(jìn)而均無需承擔(dān)刑事責(zé)任。而以上兩種情形的存在恰能反向說明不作任何區(qū)別對(duì)待的“一刀切”制度實(shí)則有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。它在潛移默化中給予了低齡未成年人負(fù)面的心理暗示或鼓勵(lì)，如“既然都已決定犯罪，與其小偷小摸，不如殺人放火更為驚險(xiǎn)刺激”、“有不滿14周歲這個(gè)萬能擋箭牌在手，不醞釀一場(chǎng)大制作可惜了”等。因此，此時(shí)若能引入“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則來對(duì)低齡未成年人的犯罪情況加以區(qū)別對(duì)待，重則罰，輕則仍舊不罰，便既有利于達(dá)成預(yù)防犯罪的功利性目標(biāo)，又合乎罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則。換言之，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則確為實(shí)現(xiàn)我國“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的本土化適用提供了穩(wěn)定的法律基礎(chǔ)。

（三）社會(huì)基礎(chǔ)：與我國社會(huì)公眾期待相匹配

正義觀是社會(huì)公眾評(píng)價(jià)社會(huì)關(guān)系合理性的重要標(biāo)準(zhǔn)之一，與特定的社會(huì)形態(tài)相適應(yīng)，隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷而變化，[20]正義觀中的俠義正義觀已經(jīng)深深根植于中國社會(huì)的文化土壤，鐫刻在中國公眾的內(nèi)心深處，即認(rèn)為“善有善報(bào)，惡有惡報(bào)”“殺人償命，天經(jīng)地義”“罪有應(yīng)得”等。根據(jù)世道正義理論，當(dāng)公眾普遍產(chǎn)生一種相信“善惡皆有因果報(bào)應(yīng)”的強(qiáng)烈需要時(shí)，社會(huì)環(huán)境便會(huì)相對(duì)和諧、穩(wěn)定、有序。[21]反觀對(duì)惡意明顯且惡性極大的低齡未成年犯不予刑罰處罰的做法，一則有悖于社會(huì)公眾期待，二則不利于維護(hù)社會(huì)秩序。固然，公眾期待和社會(huì)輿論并非也絕不能成為影響法律制定修改的決定性因素，因其歸根結(jié)底是對(duì)事實(shí)上并不總會(huì)實(shí)質(zhì)公正的客觀世界的一種“正向錯(cuò)覺”，但即便如此，仍須努力使法律處理結(jié)果更加貼合公眾的真實(shí)呼聲，更為有力地回應(yīng)公眾的懇切訴求。而“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則為刑事懲戒制度創(chuàng)設(shè)了一定的介入空間，就此“低齡”不再是絕對(duì)的出罪理由，無差別寬恕縱容也成為歷史，其當(dāng)是滿足我國公眾期待且符合大眾心理認(rèn)同標(biāo)準(zhǔn)的最佳方案。換言之，“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則在我國進(jìn)行本土化適用已然具備了牢固的社會(huì)基礎(chǔ)。

四、“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則本土化的規(guī)范理解

《刑法修正案（十一）》自2021年3月1日起施行，其第一條對(duì)《刑法》第十七條作出了增改①，標(biāo)志著我國刑事責(zé)任年齡制度的進(jìn)化更新。新規(guī)的最大亮點(diǎn)在于擴(kuò)充了相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的種類與內(nèi)涵，在14-16周歲未成年人僅對(duì)八種犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任的“相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡第二階段”之前，增設(shè)12-14周歲未成年人僅對(duì)兩種行為加兩種結(jié)果在情節(jié)惡劣的情況下經(jīng)特別追訴程序核準(zhǔn)承擔(dān)刑事責(zé)任的“相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡第一階段”。至此，我國刑事責(zé)任年齡制度正式進(jìn)入四分法時(shí)期，即完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡階段、相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡第一階段、相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡第二階段以及完全負(fù)刑事責(zé)任年齡階段。究其本質(zhì)，該新設(shè)階段即為我國對(duì)“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則進(jìn)行本土化改造適用的具體實(shí)踐，正是中國特色的“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則。筆者認(rèn)為，有必要將新設(shè)階段的法條規(guī)定具體拆分為對(duì)適用范圍的限縮、特殊的實(shí)質(zhì)條件和特殊的程序條件三大要素，并將各要素與“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的各項(xiàng)內(nèi)在要求逐一進(jìn)行對(duì)比分析，在正確理解適用新規(guī)的基礎(chǔ)之上，對(duì)其中存在的疑難問題進(jìn)行細(xì)致的梳理闡釋和必要的反思補(bǔ)充。

（一）對(duì)適用范圍的限縮

如前所述，“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則僅是作為補(bǔ)充性規(guī)則引入，我國對(duì)未成年人犯罪“教育、感化、挽救”的基本方針并沒有改變。因而，在對(duì)“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則進(jìn)行本土化改良的過程中應(yīng)注意弱化其懲罰犯罪的意味，而實(shí)現(xiàn)弱化最簡單高效的方法便是適當(dāng)?shù)貙?duì)各類范圍進(jìn)行限縮。

⒈年齡范圍?！皭阂庋a(bǔ)足年齡”規(guī)則本土化的目的之一是應(yīng)對(duì)我國未成年人犯罪低齡化的問題，因此，降低法定最低刑事責(zé)任年齡是引入該規(guī)則的首要前提。只有在滿足刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)有所降低的條件下，懲治和預(yù)防不滿14周歲低齡未成年人犯罪才會(huì)成為可能。我國《刑法修正案（十一）》新規(guī)正是先將法定刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)由14周歲降低至12周歲，這與世界各國在適用“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則時(shí)首先降低最低刑事責(zé)任年齡的做法不謀而合。而要想正確理解新規(guī)“已滿十二周歲不滿十四周歲”的年齡范圍限縮規(guī)定，就必須梳理應(yīng)答兩個(gè)問題，即法定最低刑事責(zé)任年齡是否會(huì)在未來不斷降低以及此次修訂為何偏偏將其降低至12周歲而非13周歲或11周歲。關(guān)于第一個(gè)問題，有部分觀點(diǎn)認(rèn)為，降低刑事責(zé)任年齡是“治標(biāo)不治本”“頭痛醫(yī)頭，腳疼醫(yī)腳”的行為，[22]其依然無法從根本上解決未成年人犯罪低齡化的問題，今而出現(xiàn)的大連13周歲男童殺害女童案便呼吁將刑事責(zé)任年齡降低至13周歲，廣西兩名11周歲男孩共同盜竊并殺害孤寡老人案又主張將其降低至11周歲，甚至倘若某天8周歲的未成年人實(shí)施了惡性犯罪，也不排除將刑事責(zé)任年齡繼續(xù)降低到8周歲的可能。對(duì)于以上觀點(diǎn)和疑問，筆者持否定態(tài)度，因?yàn)樵谠O(shè)計(jì)刑事責(zé)任年齡制度時(shí)，既要以生理年齡為出發(fā)點(diǎn)，要求行為人至少具有擁有相應(yīng)辨認(rèn)和控制能力的可能性，而不能強(qiáng)人所難，又要參考社會(huì)年齡，關(guān)注我國社會(huì)快速發(fā)展帶動(dòng)未成年人心智普遍日漸成熟的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，并結(jié)合醫(yī)學(xué)、心理學(xué)和社會(huì)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行綜合評(píng)判。所以，降低刑事責(zé)任年齡并非隨心所欲、朝令夕改、永無止境之事，其背后的各項(xiàng)影響因素均不容忽視。關(guān)于第二個(gè)問題，從科學(xué)依據(jù)上看，其一，中國預(yù)防青少年犯罪研究會(huì)曾于2013年公布數(shù)據(jù)稱，我國未成年人實(shí)施社會(huì)危害性行為的平均年齡為12.2周歲;[23]其二，瑞士心理學(xué)家讓·皮亞杰的研究表明，兒童認(rèn)知發(fā)展的最終階段是12-15周歲的形式運(yùn)算階段，該階段兒童已基本具備形式推演與邏輯思維能力，進(jìn)而有能力計(jì)劃并實(shí)施犯罪;[24]其三，深圳的一項(xiàng)數(shù)據(jù)調(diào)查顯示，一般地，低齡未成年人犯罪的最小初始年齡為10周歲，但犯罪人數(shù)占比最高的為12-13周歲。[25]可見，新規(guī)是以具有平均危害行為能力人的年齡作為一項(xiàng)重要的參考標(biāo)準(zhǔn)。從法律依據(jù)上看，《中華人民共和國民法典》的總則部分將限制民事行為能力人的年齡下限由10周歲降低為8周歲，其同樣是觀察到了當(dāng)代未成年人心理成熟度較過往明顯提高的現(xiàn)象，與降低刑事責(zé)任年齡有異曲同工之妙?？梢?，新規(guī)將法定刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)明確降低至12周歲具有充足的理由和依據(jù)，而此次對(duì)年齡范圍進(jìn)行限縮的做法恰是“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則本土化適用的第一步。

⒉犯罪范圍。“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則本土化的目的之二是應(yīng)對(duì)我國未成年人犯罪暴力化的問題，并且要在懲治特定未成年犯的同時(shí)加強(qiáng)對(duì)被害人的保護(hù)，切實(shí)回應(yīng)社會(huì)民眾的真實(shí)訴求，因此，將犯罪范圍限縮至嚴(yán)重侵犯人身安全的暴力犯罪是引入該規(guī)則的必然要求?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬沸乱?guī)將犯罪范圍限縮至“兩種行為+兩種結(jié)果”，這與“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則在英美法系國家僅限適用于謀殺罪等特定犯罪的情況高度契合，但個(gè)中緣由以及如此限縮的合理性仍有待進(jìn)一步論述闡明。一是基于辨認(rèn)、控制能力的漸進(jìn)性發(fā)展原理，我國《刑法》規(guī)定14-16周歲的未成年人僅應(yīng)對(duì)八種特定的嚴(yán)重犯罪負(fù)責(zé)①，且所謂八種犯罪是指具體犯罪行為而非具體罪名②，舉重以明輕，12-14周歲的未成年人可能承擔(dān)刑事責(zé)任的犯罪范圍理應(yīng)小于等于這八種犯罪范圍，從而維持我國刑事責(zé)任年齡制度的體系性。換言之，12-14周歲所可能對(duì)應(yīng)的責(zé)任范圍為何不是等于而是小于14-16周歲所對(duì)應(yīng)的八種責(zé)任范圍呢？筆者認(rèn)為，這么規(guī)定的理由主要有以下兩個(gè)方面：一方面，既然年齡范圍都已經(jīng)從14-16周歲降低縮小到了12-14周歲，那么相對(duì)應(yīng)地，犯罪范圍也應(yīng)當(dāng)在八種犯罪的框架之下再度進(jìn)行適當(dāng)限縮。因此，新規(guī)非但沒有破壞刑事責(zé)任年齡制度的體系性，反而還在原有程度上進(jìn)一步增強(qiáng)了體系效果。另一方面，在八種特定犯罪中，并非每一種都屬于嚴(yán)重侵犯人身安全的暴力犯罪，也并非都符合“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則本土化的目的需要，因而在對(duì)犯罪范圍進(jìn)行限縮時(shí)需綜合考慮目的因素、體系因素和社會(huì)因素，切不能為貪圖便利而機(jī)械性地生搬照抄。二是由于12-14周歲的未成年人著實(shí)仍對(duì)相當(dāng)部分的法定犯缺乏辨認(rèn)和控制能力，故即使能夠證明其確具有惡意，也不能要求其對(duì)這部分輕罪承擔(dān)有可能負(fù)刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，即應(yīng)避免低齡未成年人因?yàn)檩p罪而受到刑罰處罰，錯(cuò)失接受教育、改過自新的機(jī)會(huì)。有必要明確的是，新規(guī)將犯罪行為限縮至“犯故意殺人、故意傷害罪”并將犯罪結(jié)果限定于“致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”，由此應(yīng)當(dāng)?shù)贸鏊姆N組合關(guān)系，即犯故意殺人罪且果真致人死亡;犯故意殺人罪雖未致人死亡但屬于以特別殘忍手段致人重傷且造成他人嚴(yán)重殘疾;犯故意傷害罪致人死亡;犯故意傷害罪以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾。換言之，“兩種行為”與“兩種結(jié)果”之間并不存在一一對(duì)應(yīng)的兩組關(guān)系，而是任意一種行為均可能與兩種不同的結(jié)果搭配發(fā)生。最后，作為“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則本土化適用的第二步，新規(guī)在限縮犯罪范圍的表述上使用了多重定語，而且，這些定語之間均為“且”的合取關(guān)系或稱交集關(guān)系。如在上述第二種組合關(guān)系中，未成年犯罪行為人須同時(shí)滿足以下邏輯遞進(jìn)要件：實(shí)施故意殺人行為;故意殺人沒有既遂;故意殺人雖然沒有既遂但卻致人重傷;致人重傷所采用的手段必須特別殘忍;不僅手段殘忍還造成了他人殘疾的后果;不能僅為普通殘疾而是必須達(dá)到嚴(yán)重殘疾的程度。以上條件在無形之中為低齡未成年人之入罪設(shè)置了道道關(guān)卡、重重門檻，從而在最大限度上縮小了低齡未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍?？梢姡覈诒就粱m用“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的具體實(shí)踐中始終堅(jiān)定教育和保護(hù)未成年人的基本立場(chǎng)，并不存在矯枉過正之嫌。

⒊定罪量刑階段范圍。關(guān)于“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則究竟是只適用于定罪階段，還是在定罪階段和量刑階段均可適用這一問題，《刑法修正案（十一）》新規(guī)并未作出明確規(guī)定或解釋，卻值得我們進(jìn)行必要的反思及補(bǔ)充說明，以此作為該規(guī)則本土化適用的第三步。筆者認(rèn)為，既然該規(guī)則對(duì)應(yīng)適用的年齡范圍和犯罪范圍都有所限縮，那么為了不破壞我國刑事責(zé)任年齡制度的體系性，對(duì)定罪量刑階段范圍也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)限縮。由于“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則適用的關(guān)鍵在于判斷行為人是否具有主觀惡意，即以主觀惡意作為入罪或出罪的標(biāo)準(zhǔn)，故這其中必然存在一定的不可控因素。所以，從防止未成年人權(quán)益受損的角度出發(fā)，同時(shí)為避免重復(fù)評(píng)價(jià)之嫌，對(duì)于12-14周歲的未成年人，該規(guī)則應(yīng)只適用于定罪階段而不能繼續(xù)適用于量刑階段，否則，不可控因素經(jīng)成倍放大后所帶來的風(fēng)險(xiǎn)和影響將是低齡未成年人現(xiàn)有能力范圍內(nèi)所無法承受的。另外，新規(guī)在措辭上也細(xì)致周全地完成了修改，即將原規(guī)定已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰中“已滿14周歲”的表述相應(yīng)地更改為了“對(duì)依照前三款規(guī)定追究刑事責(zé)任的”，從而妥善地協(xié)調(diào)并維持了我國量刑體系的原貌。

（二）對(duì)“情節(jié)惡劣”的理解

“情節(jié)惡劣”是《刑法修正案（十一）》新規(guī)中所增設(shè)的特殊實(shí)質(zhì)要件，是“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則本土化適用的第四步，對(duì)其應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行理解與認(rèn)定是新規(guī)適用中的重點(diǎn)和難點(diǎn)。

⒈“情節(jié)惡劣”與“惡意”密切相關(guān)。以我國相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡兩大階段的法律規(guī)定為視角切入，在形式外觀方面，即法條文義表述上，14-16周歲對(duì)應(yīng)的第二階段與12-14周歲對(duì)應(yīng)的第一階段相比，兩類規(guī)定的顯著區(qū)別在于是否添加“情節(jié)惡劣”一詞;而在實(shí)質(zhì)含義方面，即在內(nèi)在核心要義上，區(qū)分兩類規(guī)定的關(guān)鍵即為是否需要額外證明“惡意”的存在。具體而言，同樣有故意殺人行為，處在第二階段的14-16周歲的未成年人只要是“故意”為之，就應(yīng)當(dāng)對(duì)該行為承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，而不論其主觀上是否具有“惡意”，換言之，我國《刑法》默認(rèn)了14-16周歲的未成年人對(duì)于八種犯罪行為均已具有足夠的理解、辨認(rèn)和控制能力，因而但凡是“故意”為之，法律就推定其必然同時(shí)具有“惡意”且該推定無法被推翻;而處在第一階段的12-14周歲的未成年人若只是出于“故意”心態(tài)實(shí)施殺人行為，《刑法》暫且還未必會(huì)認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，必須在證實(shí)“故意”的基礎(chǔ)之上進(jìn)一步證明行為人具有主觀“惡意”才行，反過來說，如果該年齡階段的某一未成年人雖是出于“故意”實(shí)施了殺人行為，但其確未認(rèn)識(shí)到故意殺人系嚴(yán)重錯(cuò)誤行為，也即實(shí)則不具有“惡意”，那么該未成年人便依然無需對(duì)其犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。簡言之，在其他要件完備的前提下，未成年人在14-16周歲只要“故意”就應(yīng)擔(dān)責(zé)，而在12-14周歲須被證明具有“故意+惡意”才應(yīng)擔(dān)責(zé)，兩類相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡規(guī)定之間的差額部分即是“惡意”。因此，以相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的兩類規(guī)定為紐帶，結(jié)合形式與實(shí)質(zhì)兩方面看，其共同差異部分，即“情節(jié)惡劣”與“惡意”二者之間著實(shí)密切相關(guān)。進(jìn)而，因?yàn)椤扒楣?jié)惡劣”是《刑法修正案（十一）》新規(guī)中的表述，而“惡意”是“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則內(nèi)的措辭，可見，《刑法修正案（十一）》新規(guī)并非只是單純地降低刑事責(zé)任年齡，而是真正做到了將“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的立法精神和具體內(nèi)涵融會(huì)貫通，它正是“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則在我國本土化適用的實(shí)踐結(jié)果，它就是“中國的惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”。

值得明確的是，“情節(jié)惡劣”雖與“惡意”密切相關(guān)，但二者的內(nèi)涵外延實(shí)則并非完全等同。鑒于進(jìn)行本土化改造必須遵循我國刑法特色，符合我國主客觀相一致的定罪原則，切忌盲目照搬照抄，因而相對(duì)應(yīng)地，經(jīng)由本土化改造后的“情節(jié)惡劣”一詞應(yīng)當(dāng)也是主客觀相統(tǒng)一的綜合要素，相比于改造前僅指向主觀方面的“惡意”一詞，其詞義范圍顯然更加寬泛、更為包容。

⒉“情節(jié)惡劣”是主客觀相統(tǒng)一的綜合要素?！扒楣?jié)惡劣”是對(duì)12-14周歲未成年犯罪行為人主客觀并舉的綜合評(píng)價(jià)，既取決于危害行為的違法性程度，又與個(gè)體主觀上的惡性大小緊密關(guān)聯(lián)。在客觀方面，司法機(jī)關(guān)應(yīng)著重審查行為人的犯罪對(duì)象、犯罪手段、犯罪行為次數(shù)、犯罪時(shí)間地點(diǎn)以及犯罪結(jié)果等因素，對(duì)于弒母弒親弒幼、專門攻擊要害部位、手段特別殘忍、多次實(shí)施暴力、在公共場(chǎng)所犯罪、致人嚴(yán)重殘疾或死亡等情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為在客觀上屬于“情節(jié)惡劣”。[26]而在主觀方面，由前述可知，認(rèn)定“情節(jié)惡劣”的重中之重就在于對(duì)主觀“惡意”的認(rèn)定和證明。一是“惡意”的認(rèn)定方式。一方面，可對(duì)“惡意”進(jìn)行規(guī)范認(rèn)定，包括對(duì)行為社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)、對(duì)行為并非只是惡作劇而是嚴(yán)重錯(cuò)誤的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)和對(duì)行為在道德與法律上均具有可譴責(zé)性的認(rèn)識(shí)等;另一方面，可對(duì)“惡意”進(jìn)行實(shí)踐認(rèn)定，包括但不限于未成年人社會(huì)調(diào)查和未成年人心理測(cè)評(píng)等方法。其一，在英美法系中有“品格證據(jù)”一詞，其包含犯罪前科（如是否有經(jīng)常曠課逃學(xué)或打架斗毆等不良行為記錄）、在居所或工作環(huán)境中的口碑名聲、完成某種行為的明顯傾向等。[27]因而，我國部分學(xué)者也提出應(yīng)構(gòu)建未成年人社會(huì)調(diào)查制度，組建專門的社會(huì)評(píng)估機(jī)構(gòu)，通過調(diào)查收集并全方位分析未成年犯罪行為人的性格特點(diǎn)、家庭成長背景、經(jīng)濟(jì)來源、社會(huì)交往狀況、受教育程度、在校及在日常生活中的表現(xiàn)、不良行為史以及與被害人的關(guān)系等有關(guān)情況，從外到內(nèi)對(duì)特定未成年人的人身危險(xiǎn)性和主觀惡性大小進(jìn)行判斷。其二，有部分觀點(diǎn)認(rèn)為，可以運(yùn)用醫(yī)學(xué)和心理學(xué)上的心理測(cè)評(píng)方法來從內(nèi)到外探究了解涉案未成年人的心理活動(dòng)與情緒變化，并以《中國罪犯心理評(píng)估個(gè)性分測(cè)驗(yàn)》量表作為實(shí)現(xiàn)未成年人犯罪心理可視化目標(biāo)的重要參考工具①。2020年12月26日，《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》經(jīng)最新修訂通過，其中，第五十一條明確提到可以對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行社會(huì)調(diào)查和心理測(cè)評(píng)，且這兩類報(bào)告均可以作為司法機(jī)關(guān)辦案和教育未成年人的參考②。二是“惡意”的證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)嚴(yán)格程度的不同將證明標(biāo)準(zhǔn)從高到低排序可得，首先是“排除合理懷疑”或稱“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)，需達(dá)到約95-100%的證明高度;其次是“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，需達(dá)到約75%的證明高度;最后是“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)，僅需達(dá)到約51%的證明高度。關(guān)于“惡意”的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)進(jìn)一步區(qū)分為控方證明“未成年被告人具有惡意”的入罪標(biāo)準(zhǔn)和辯方證明“未成年被告人不具有惡意”的出罪標(biāo)準(zhǔn)。其中，應(yīng)當(dāng)明確，證明“具有惡意”乃是控方應(yīng)盡的義務(wù)，而證明“不具有惡意”或稱“具有惡意抗辯事由”只是辯方的一項(xiàng)權(quán)利而絕非義務(wù)。故一般認(rèn)為，由于控方公訴機(jī)關(guān)具備較好的取證條件和較強(qiáng)的證明能力，屬于強(qiáng)大而又積極的控訴者，因而公訴機(jī)關(guān)需將“具有惡意”證明提高至“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)高度是毋庸置疑的;反觀辯方，考慮到辯方搜集證據(jù)的能力和水平時(shí)常受到限制且對(duì)涉案未成年人給予教育保護(hù)的總體方向并沒有改變，因此，筆者認(rèn)為，辯方在行使舉證權(quán)利以證明其“不具有惡意”時(shí)，僅需采用“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)，換言之，辯方證明至“存在合理懷疑”的程度即可。

（三）對(duì)“經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴”的理解

“經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴”是《刑法修正案（十一）》新規(guī)中所增設(shè)的特殊程序要件，該要件雖與其他國家在適用“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則時(shí)的具體程序設(shè)計(jì)不盡相同，但它們意圖發(fā)揮程序價(jià)值來嚴(yán)格適用此規(guī)則的精神與初衷卻是完全一致的。作為“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則本土化適用的最后一步，其規(guī)定12-14周歲的涉案未成年人在滿足各項(xiàng)實(shí)體要件之后，還需經(jīng)由最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的程序，才將被追究刑事責(zé)任。對(duì)此，有質(zhì)疑觀點(diǎn)認(rèn)為，該規(guī)定將未成年犯刑事責(zé)任歸屬問題的決定權(quán)直接交給了檢察機(jī)關(guān)，從而違反了刑事訴訟中的控審分離原則。顯然，此種觀點(diǎn)對(duì)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴程序的性質(zhì)產(chǎn)生了誤解。當(dāng)前，除刑事責(zé)任年齡制度新規(guī)之外，我國《刑法》僅在第八十七條的追訴時(shí)效問題上規(guī)定了經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴這一程序要件，即若犯罪事實(shí)超過20年的最長追訴期限后仍被認(rèn)為必須追訴，則只有經(jīng)過最高檢核準(zhǔn)之后才能移送至法院進(jìn)行審判。因此，關(guān)于行為人最終是否承擔(dān)以及如何承擔(dān)刑事責(zé)任的問題，刑事責(zé)任年齡新規(guī)與追訴時(shí)效規(guī)定在理解適用方面并無二致，即依然是由法院利用其獨(dú)立審判權(quán)依法作出判決，檢察機(jī)關(guān)并不會(huì)橫加干涉，也不會(huì)因此影響法院的審判職能?？梢?，抓住該要件程序性而非實(shí)體性規(guī)定的本質(zhì)方能正確地對(duì)其進(jìn)行理解與適用。

“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則具有天然的可改造性與良好的補(bǔ)充適用性，充分彰顯了“關(guān)注低齡之余兼顧反對(duì)暴力”“保障人權(quán)之外兼顧懲罰犯罪”以及“剛性效率之下兼顧彈性公平”的價(jià)值優(yōu)勢(shì)，經(jīng)過歷史長河的洗滌與各國實(shí)踐的檢驗(yàn)，現(xiàn)已成為世界各國刑事法律兼采通用的規(guī)則范本。在對(duì)“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則進(jìn)行本土化改良的實(shí)踐過程中，我們必須始終秉持“嚴(yán)格限縮，謹(jǐn)防濫用”的基本態(tài)度，堅(jiān)守“教育為主，懲罰為輔”的根本立場(chǎng)，堅(jiān)持從中國實(shí)際出發(fā)，以我為主、為我所用，結(jié)合中國國情、體現(xiàn)中國特色、解決中國問題，讓“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則與我國的刑事責(zé)任年齡制度在最大限度上有機(jī)統(tǒng)一、互相融合、相輔相成、相得益彰，從而方能切實(shí)回應(yīng)公眾的合理質(zhì)疑與殷切期待，有效化解我國低齡未成年人暴力犯罪預(yù)防懲治的現(xiàn)實(shí)困惑和治理難題。

【參考文獻(xiàn)】

[1]何萍，陳松然.論“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的價(jià)值及本土化途徑[J].青少年犯罪問題，2020，（3）：22-32.

[2]俞元愷.英美法系“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”的本質(zhì)與借鑒可能——關(guān)于當(dāng)前降低刑事責(zé)任年齡爭議的回應(yīng)[J].預(yù)防青少年犯罪研究，2020，（1）：90-96.

[3]張穎鴻，李振林.惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則本土化適用論[J].中國青年研究，2018，（10）：41-48.

[4]郭大磊.未成年人犯罪低齡化問題之應(yīng)對(duì)——以“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則為借鑒[J].青年研究，2016，（6）：51-59+92-93.

[5]Blackstone.William.Commentaries of the Law of England Volume IV of Public Wrongs（1769）.Chicago：The University of Chicago Press.1979.P36，53.

[6]Craig S.Lerner.Juvenile Criminal Responsibility：Can Malice Supply the Want of Years[J].Tulane Law Review，2011，（86）：319-320.

[7]Barry C.Feld.The Transformation of the Juvenile Court[J].MINN.L，1991，（75）：691.

[8]James Q.Wilson.Thinking about Crime[M].New York：Basic Books Press，2013：126.

[9]于陽，周麗寧.青少年弒親行為的主要特征、成因分析與防治對(duì)策——基于2010-2019年的31起典型案件分析[J].青少年犯罪問題，2020，（1）：68-79.

[10]張軍.最高人民檢察院工作報(bào)告[N].檢察日?qǐng)?bào)，2020-06-02（01）.

[11]周強(qiáng).最高人民法院工作報(bào)告（摘要）[N].人民法院報(bào)，2021-03-09（02）.

[12]張鴻巍.少年司法的頂層設(shè)計(jì)與架構(gòu)——以橋接、互動(dòng)的雙軌制為基點(diǎn)[J].預(yù)防青少年犯罪研究，2014，（1）：75-76.

[13]劉芳真.論“惡意補(bǔ)足年齡”對(duì)我國“刑事責(zé)任年齡制度”的補(bǔ)充適用[J].寶雞文理學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015，（2）：77-80.

[14]陳偉，熊波.校園暴力低齡化防控的刑法學(xué)省思——以“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則為切入點(diǎn)[J].中國青年社會(huì)科學(xué)，2017，（5）：93-101.

[15]李國莉.未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度研究[D].吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2015.

[16]姚建龍，孫鑒.觸法行為干預(yù)與二元結(jié)構(gòu)少年司法制度之設(shè)計(jì)[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2017，（4）：41-50+157.

[17]儲(chǔ)槐植.嚴(yán)而不厲：為刑法修訂設(shè)計(jì)政策思想[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1989，（6）：101-109+94.

[18]陳興良.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究[J].法學(xué)雜志，2006，（1）：17-25.

[19]趙秉志，于志剛.論罪責(zé)刑相適應(yīng)原則[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1999，（5）：55-60.

[20]麻寶斌，杜平.中國人的正義觀念及其現(xiàn)代轉(zhuǎn)型[J].新視野，2016，（6）：5-11.

[21]吳勝濤，潘小佳，王平，加百利·諾德曼，李會(huì)杰.正義動(dòng)機(jī)研究的測(cè)量偏差問題：關(guān)于中國人世道正義觀（公正世界信念）的元分析[J].中國社會(huì)心理學(xué)評(píng)論，2016，（2）：162-178.

[22]陳禹衡，王金雨.對(duì)提倡適用惡意補(bǔ)足年齡制度的批駁——以農(nóng)村留守兒童為分析視角[J].山東青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2020，（3）：97-101.

[23]余敏，何緩.對(duì)降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)的商榷[J].中國檢察官，2018，（8）：15-19.

[24]孫冬梅，付云霞.皮亞杰認(rèn)知發(fā)展理論與兒童對(duì)動(dòng)畫片選擇的關(guān)系分析[J].學(xué)理論，2010，（11）：163-164.

[25]張曉玲.未成年人犯罪低齡化法定刑事責(zé)任年齡堅(jiān)冰待破[N].民主與法制時(shí)報(bào)，2006-03-27（A06）.

[26]戴錦澍.刑事責(zé)任年齡的域外考察與立法現(xiàn)狀[N].人民法院報(bào)，2020-12-10（05）.

[27]Peter Murphy.Murphy on Evidence[M].London：Blackstone Press Limited，1997：215.

（責(zé)任編輯：趙婧姝）

On the Localization and Application of the Rule of

“Malicious Age Supplement”

Chen Wei，Huang Xin

Abstract：The rule of“malicious supplementary age”is not only a supplementary rule about the age system of criminal responsibility，but also an effective way to solve the problem of violent crime of young minors.Based on the urgent needs of China's reality，theory and system，as well as the inherent foundation of policy，law and society，it is necessary and feasible to realize the localization of the“malicious age supplement”rule.China's criminal law amendment（11）is the practical result of the localization of the rule.Therefore， from the three perspectives of the correct understanding of the restrictive conditions in the existing provisions，the supplementary interpretation of the special substantive element“bad circumstances”and the combing and reflection of the special procedural element“approved and prosecuted by the Supreme People's Procuratorate”，we should effectively enhance the“malicious supplementary age”from the reality The adaptability of the rules in China in order to improve the age system of criminal responsibility with Chinese characteristics.

Key words：malicious age supplement;age of criminal responsibility;juveniles;juvenile delinquency;juvenile justice