智能診療機(jī)器人侵權(quán)致害問(wèn)題探析

摘? ? ? 要：新技術(shù)在推動(dòng)人工智能向醫(yī)學(xué)領(lǐng)域延伸之際亦導(dǎo)致智能診療侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)劇增。智能診療機(jī)器人法律主體資格難以證立、智能診療機(jī)器人因自身缺陷侵權(quán)致害舉證難、產(chǎn)品責(zé)任與醫(yī)療損害責(zé)任無(wú)法有效應(yīng)對(duì)智能診療機(jī)器人侵權(quán)致害等問(wèn)題已成為社會(huì)熱議的焦點(diǎn)。應(yīng)采取細(xì)化智能診療機(jī)器人產(chǎn)品缺陷標(biāo)準(zhǔn)、確立醫(yī)療機(jī)構(gòu)舉證責(zé)任倒置規(guī)則、設(shè)定智能診療機(jī)器人專門賬戶或保險(xiǎn)等方式，應(yīng)對(duì)智能診療機(jī)器人侵權(quán)致害的風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)? 鍵? 詞：智能診療機(jī)器人;診療侵權(quán);產(chǎn)品責(zé)任;醫(yī)療損害責(zé)任

中圖分類號(hào)：R318.6? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? 文章編號(hào)：1007-8207（2021）11-0087-06

收稿日期：2021-04-20

作者簡(jiǎn)介：王霄，貴州大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>

基金項(xiàng)目：本文系貴州省2018年哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃青年課題“互聯(lián)網(wǎng)+時(shí)代新興特殊私權(quán)的民法保護(hù)研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：18GZQN29。

人工智能（Artificial Intelligence，以下簡(jiǎn)稱AI）發(fā)展已進(jìn)入新階段，呈現(xiàn)出深度學(xué)習(xí)、跨界融合、人機(jī)協(xié)同、群智開放、自主操控等新特征。2017年7月8日，國(guó)務(wù)院印發(fā)《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》，提出要“把人工智能發(fā)展放在國(guó)家戰(zhàn)略層面系統(tǒng)布局、主動(dòng)謀劃，牢牢把握人工智能發(fā)展新階段國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的戰(zhàn)略主動(dòng)，打造競(jìng)爭(zhēng)新優(yōu)勢(shì)、開拓發(fā)展新空間”。[1]作為AI中使用早、效用高、發(fā)展快的新型科技產(chǎn)品，智能診療機(jī)器人在普及率日趨上升的同時(shí)，也因自身缺陷、指令輸入錯(cuò)誤等原因引發(fā)了若干侵權(quán)事件，如何規(guī)避智能診療機(jī)器人侵權(quán)引發(fā)的致害責(zé)任問(wèn)題已成為不可忽視的課題。

一、智能診療機(jī)器人侵權(quán)主體認(rèn)定之難

AI在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域主要運(yùn)用于虛擬助理、醫(yī)學(xué)影像、輔助診療、疾病風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)等八大場(chǎng)景，其通過(guò)自主學(xué)習(xí)，掌握醫(yī)務(wù)人員對(duì)患者診療的一般規(guī)律，給出治療方案。[2]目前，智能診療機(jī)器人憑借其高效能的優(yōu)勢(shì)而深得醫(yī)療機(jī)構(gòu)青睞，甚至呈現(xiàn)出AI輔助治療占據(jù)主導(dǎo)地位的態(tài)勢(shì)，但由此引發(fā)的侵權(quán)案件數(shù)量也不斷攀升。美國(guó)自21世紀(jì)開始截止至2013年由達(dá)芬奇機(jī)器人以及沃森機(jī)器人引發(fā)的案件有1391件，144人失去生命。[3]在我國(guó)，筆者以“智能診療機(jī)器人侵權(quán)”為關(guān)鍵詞在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上進(jìn)行查閱，僅檢索到案例20件。筆者選取較有代表性的4件案例加以分析后發(fā)現(xiàn)（見(jiàn)下表），此類案例的案由均為“××醫(yī)療損害責(zé)任糾紛”而非“智能診療機(jī)器人侵權(quán)”。這說(shuō)明，一旦醫(yī)療機(jī)構(gòu)運(yùn)用智能診療機(jī)器人輔助診治出現(xiàn)侵權(quán)致害情況，受害人僅將智能診療機(jī)器人視為一種醫(yī)療機(jī)構(gòu)工具，從而把訴求聚焦于醫(yī)療機(jī)構(gòu)診療行為的正確性上。事實(shí)上，侵權(quán)致害結(jié)果極有可能是因智能診療機(jī)器人自身缺陷所導(dǎo)致的。究其原因，主要是由智能診療機(jī)器人侵權(quán)理論定位模糊、專門性制度規(guī)范缺失所引發(fā)的。

我國(guó)智能機(jī)器人典型案例分析

[案件名稱 裁判要旨 裁判依據(jù) 李秀云、趙紫光與上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬瑞金醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案[（2015）黃浦民一（民）初字第10481號(hào)] 醫(yī)院在診療中存在過(guò)錯(cuò)，術(shù)前告知未充分，未進(jìn)一步檢查 《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第16條、第22條、第54條 鄒某某、趙某某醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案[（2019）魯02民終5081號(hào)] 醫(yī)院未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)患者病情，使患者喪失醫(yī)療機(jī)會(huì) 《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第22條;《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第170條第1款第1-2項(xiàng) 李根澤等訴中國(guó)人民解放軍第二炮兵總醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案[（2015）西民初字第05701號(hào)] 醫(yī)院手術(shù)不及時(shí)，未告知家屬并發(fā)癥風(fēng)險(xiǎn) 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（2015）第90條;《最高人民法院關(guān)于審理民事證據(jù)的若干規(guī)定》第71條;《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第16條、第18條、第22條、第54條 庫(kù)車縣傳染病醫(yī)院與艾某某卡爾米日阿木提、孜亞旦木莫明醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案[（2020）新29民終153號(hào)] 醫(yī)院診療過(guò)錯(cuò)與患者死亡之間有因果關(guān)系 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第3條;《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第170條第1款 陳寧慶訴浙江省人民醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案[（2015）杭下民初字第02817號(hào)] 醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò) 《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第16條、第54條、第57條;《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條第1款 ]

從性質(zhì)上看，智能診療機(jī)器人侵權(quán)屬于多數(shù)人侵權(quán)而非共同侵權(quán)。多數(shù)人侵權(quán)與共同侵權(quán)的區(qū)別在于，數(shù)個(gè)主體之間無(wú)意思聯(lián)絡(luò)分別實(shí)施侵權(quán)行為，而智能診療機(jī)器人的生產(chǎn)、銷售與應(yīng)用是相互銜接卻彼此獨(dú)立的環(huán)節(jié)——生產(chǎn)商與銷售商負(fù)責(zé)外部缺陷檢查，醫(yī)療機(jī)構(gòu)輸入指令使用。表面上醫(yī)療機(jī)構(gòu)是對(duì)智能診療機(jī)器人侵權(quán)起決定性作用的主體，實(shí)際上產(chǎn)品自身缺陷、銷售者不合理運(yùn)輸?shù)榷加锌赡軐?dǎo)致侵權(quán)發(fā)生，甚至有可能是各方主體混合作用的結(jié)果。因此，智能診療機(jī)器人侵權(quán)可能涉及到生產(chǎn)、銷售和醫(yī)療機(jī)構(gòu)等多個(gè)無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的主體，應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任。

一旦智能診療機(jī)器人侵權(quán)走上訴訟途徑，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，受害人須對(duì)損害事實(shí)、侵權(quán)行為進(jìn)行舉證。損害事實(shí)容易證明，但對(duì)于侵權(quán)行為主體究竟是誰(shuí)受害人卻很難舉證。

其一，智能診療機(jī)器人侵權(quán)的主體可能是產(chǎn)銷用中的任何一方甚至多方，讓缺乏專業(yè)知識(shí)的受害人在無(wú)法區(qū)分不同主體對(duì)智能診療機(jī)器人管控權(quán)限的情況下去論述可能致?lián)p的侵權(quán)主體存在侵權(quán)行為顯然是難以完成的任務(wù)。

其二，在AI自主性不斷加強(qiáng)的趨勢(shì)下，智能診療機(jī)器人程序本身運(yùn)作的錯(cuò)誤難以察覺(jué)，因而智能診療機(jī)器人侵權(quán)與醫(yī)療事故之間難以形成因果鏈條。況且，我國(guó)雖大力提倡使用智能診療機(jī)器人，卻囿于財(cái)政負(fù)擔(dān)實(shí)踐中往往采取智能診療機(jī)器人與醫(yī)務(wù)人員聯(lián)合診療的模式。一旦出現(xiàn)侵權(quán)致害情況，缺乏專業(yè)知識(shí)的受害人無(wú)法判斷侵權(quán)是來(lái)自醫(yī)務(wù)人員還是機(jī)器人。

其三，以受害人的能力實(shí)難舉證智能診療機(jī)器人存在缺陷或者在運(yùn)輸過(guò)程中出現(xiàn)問(wèn)題。一方面，智能診療機(jī)器人的利他屬性、不可預(yù)測(cè)性[4]和一定程度的自主性使其能夠取代部分人類智力活動(dòng)，因而頗受醫(yī)療機(jī)構(gòu)青睞。但其在通過(guò)大數(shù)據(jù)和機(jī)器學(xué)習(xí)快速發(fā)展[5]的同時(shí)，與之配套的法律規(guī)范卻屈指可數(shù)。筆者以“智能診療機(jī)器人”為關(guān)鍵詞在北大法寶上進(jìn)行檢索，未得到結(jié)果;以智能診療機(jī)器人中最具代表性的“達(dá)芬奇機(jī)器人”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共得到3部地方規(guī)范性文件。其中《福建省醫(yī)療保障局、福建省衛(wèi)生健康委員會(huì)關(guān)于開展按疾病診斷相關(guān)分組收付費(fèi)改革試點(diǎn)的通知》僅提到“達(dá)芬奇機(jī)器人手術(shù)輔助操作系統(tǒng)由由患者個(gè)人自付”，《濟(jì)南市物價(jià)局、濟(jì)南市衛(wèi)生計(jì)生委、濟(jì)南市人力資源社會(huì)保障局關(guān)于放開知名專家診察費(fèi)等醫(yī)療服務(wù)項(xiàng)目?jī)r(jià)格的通知》和《淄博市醫(yī)療保障局、淄博市衛(wèi)生和健康委員會(huì)關(guān)于公布部分醫(yī)療服務(wù)項(xiàng)目?jī)r(jià)格的通知》也僅在醫(yī)療服務(wù)項(xiàng)目中對(duì)其有所提及。另一方面，學(xué)界對(duì)于智能診療機(jī)器人能否作為獨(dú)立的法律主體一直存在爭(zhēng)議?！爸黧w說(shuō)”認(rèn)為，法律人格的擴(kuò)張趨勢(shì)給智能診療機(jī)器人主體資格的取得提供了契機(jī)，[6]且智能診療機(jī)器人與民法中“物”的特征不符，現(xiàn)有規(guī)則已無(wú)法調(diào)整，因而獨(dú)立擔(dān)責(zé)解決糾紛顯得猶為必要。[7]但該觀點(diǎn)并未說(shuō)明智能診療機(jī)器人在我國(guó)法律體系中屬于自然人人格還是類似于法人的團(tuán)體性人格，亦未回應(yīng)何時(shí)會(huì)出現(xiàn)可以完全替代醫(yī)務(wù)人員工作的機(jī)器人?！翱腕w說(shuō)”認(rèn)為，賦予智能診療機(jī)器人法律人格不符合倫理要求;[8]智能診療機(jī)器人缺乏生理基礎(chǔ)，不會(huì)發(fā)展出人腦機(jī)構(gòu);[9]能獨(dú)立擔(dān)責(zé)的是通用型機(jī)器人，智能診療機(jī)器人只能專研某個(gè)方向，未達(dá)需要新規(guī)則調(diào)整的程度;[10]賦予智能診療機(jī)器人獨(dú)立地位會(huì)破壞多年穩(wěn)固的民法框架。[11]“有限人格說(shuō)”認(rèn)為，人類不會(huì)設(shè)計(jì)對(duì)其生存構(gòu)成威脅的產(chǎn)品，[12]如克隆技術(shù)和基因編輯技術(shù)因與傳統(tǒng)倫理相悖遭到禁止即為證明，因此當(dāng)人工智能具備能夠超越程序設(shè)計(jì)的自主性時(shí)才應(yīng)享有主體資格。在我國(guó)的司法實(shí)務(wù)中，相關(guān)部門主要持客體說(shuō)，如2017年原國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局發(fā)布的《醫(yī)療器械分類目錄》將智能診療機(jī)器人認(rèn)定為醫(yī)療器械，2019年發(fā)布的《國(guó)家藥監(jiān)局關(guān)于成立人工智能等3個(gè)醫(yī)療器械標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)歸口單位的公告》強(qiáng)調(diào)智能診療機(jī)器人不具備獨(dú)立法律人格。未來(lái)，隨著智能診療機(jī)器人自主性的不斷增強(qiáng)，實(shí)務(wù)中能否繼續(xù)堅(jiān)守客體說(shuō)的堡壘尚需檢驗(yàn)。基于上述原因，在智能診療機(jī)器人侵權(quán)案件中，法官出于審理準(zhǔn)確性的考慮，而當(dāng)事人出于提高勝訴概率的考慮，都會(huì)選擇有明確指引的醫(yī)療損害規(guī)范去解決糾紛。

二、智能診療機(jī)器人侵權(quán)適用民法侵權(quán)責(zé)任規(guī)則之梗

在智能診療機(jī)器人侵權(quán)案件審理中一味套用醫(yī)療損害責(zé)任去追究醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任顯然有失偏頗，畢竟智能診療機(jī)器人的生產(chǎn)方或銷售方亦有可能造成侵權(quán)結(jié)果。實(shí)際上，即便套用醫(yī)療損害責(zé)任也須滿足《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第七編侵權(quán)責(zé)任第六章醫(yī)療損害責(zé)任中的構(gòu)成要件，即患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的;醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到向患者說(shuō)明病情和醫(yī)療措施，實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療時(shí)未及時(shí)向患者具體說(shuō)明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況并取得其明確同意，不能或者不宜向患者說(shuō)明的未向患者的近親屬說(shuō)明并取得其明確同意;醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)造成患者損害。就受害人而言，將證據(jù)形成證明的邏輯閉環(huán)是相當(dāng)困難的。一方面，過(guò)錯(cuò)原則針對(duì)的是由人引發(fā)的侵權(quán)案件，而智能診療機(jī)器人并非真人，其只是在接到醫(yī)務(wù)人員的指令后根據(jù)自身的算法程序完成診療行為，無(wú)法認(rèn)識(shí)到自身引發(fā)的過(guò)錯(cuò)。若醫(yī)務(wù)人員的指令輸入正確，則可推知侵權(quán)事由為智能診療機(jī)器人運(yùn)轉(zhuǎn)失靈，此時(shí)就無(wú)法將責(zé)任歸于醫(yī)務(wù)人員。另一方面，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)替代承擔(dān)智能診療機(jī)器人侵權(quán)的替代責(zé)任無(wú)法律依據(jù)?！睹穹ǖ洹返谄呔幥謾?quán)責(zé)任設(shè)定了監(jiān)護(hù)人替代責(zé)任（第一千一百八十八條）、用人單位及用工單位替代責(zé)任（第一千一百九十一條）、雇主替代責(zé)任（第一千一百九十二條）和生產(chǎn)者與銷售者替代責(zé)任（第一千二百零四條）等，智能診療機(jī)器人侵權(quán)責(zé)任并未包含在替代責(zé)任的范疇里。

如若受害人舉證智能診療機(jī)器人缺陷以尋求侵權(quán)救濟(jì)，應(yīng)采取何種制度以便于受害人證明缺陷確實(shí)存在，是引進(jìn)專家鑒定還是直接由生產(chǎn)商舉證又或者是由數(shù)據(jù)提供方主動(dòng)提交數(shù)據(jù)配合訴訟的正常進(jìn)行，[13]目前來(lái)看似可參照《民法典》第七編侵權(quán)責(zé)任第四章產(chǎn)品責(zé)任中的相關(guān)規(guī)定，其第一千二百零二條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谝磺Ф倭闳龡l規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償?！比欢?，司法實(shí)務(wù)中產(chǎn)品責(zé)任對(duì)智能診療機(jī)器人侵權(quán)案件并不完全適用。

其一，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第三十三條規(guī)定：“有下列情形之一的，不屬于醫(yī)療事故：（一）在緊急情況下為搶救垂?；颊呱扇【o急醫(yī)學(xué)措施造成不良后果的;（二）在醫(yī)療活動(dòng)中由于患者病情異?；蛘呋颊唧w質(zhì)特殊而發(fā)生醫(yī)療意外的;（三）在現(xiàn)有醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)條件下，發(fā)生無(wú)法預(yù)料或者不能防范的不良后果的;（四）無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染造成不良后果的;（五）因患方原因延誤診療導(dǎo)致不良后果的;（六）因不可抗力造成不良后果的。”生產(chǎn)商可以“現(xiàn)有醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)條件下無(wú)法預(yù)料或者不能防范不良后果”為由反駁受害人的訴訟請(qǐng)求。此外，《民法典》允許受害人選擇生產(chǎn)商或銷售商尋求救濟(jì)，這也有可能會(huì)出現(xiàn)生產(chǎn)商與銷售商相互之間推諉責(zé)任的現(xiàn)象，導(dǎo)致侵權(quán)救濟(jì)久拖未決。

其二，產(chǎn)品缺陷包括制造缺陷、設(shè)計(jì)缺陷、警示缺陷和跟蹤觀察缺陷四種類型，[14]讓受害人去舉證智能診療機(jī)器人缺陷屬于哪種類型顯然是強(qiáng)人所難。況且，我國(guó)目前的診療活動(dòng)基本上采取的是“醫(yī)務(wù)人員+AI”結(jié)合的模式，受害人無(wú)法直接判斷出侵權(quán)是智能診療機(jī)器人缺陷還是醫(yī)務(wù)人員輸入指令錯(cuò)誤造成的。即便認(rèn)定是智能診療機(jī)器人缺陷導(dǎo)致的侵權(quán)，但AI產(chǎn)品的技術(shù)通常為生產(chǎn)商的核心人員掌握，受害人不具備專業(yè)知識(shí)與運(yùn)行數(shù)據(jù)很難自行舉證，若請(qǐng)專家輔助又會(huì)加大訴訟成本。

其三，受害人欲主張智能診療機(jī)器人存在缺陷，鑒定是明智之舉。但我國(guó)目前既沒(méi)有智能診療機(jī)器人專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)，也沒(méi)有相關(guān)的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，受害人主張依據(jù)產(chǎn)品責(zé)任證明智能診療機(jī)器人缺陷的存在只能重現(xiàn)數(shù)據(jù)的運(yùn)行過(guò)程，但智能產(chǎn)品的復(fù)雜性、系統(tǒng)崩潰等多種因素使得數(shù)據(jù)有時(shí)難以重現(xiàn)。[15]

三、智能診療機(jī)器人侵權(quán)致害破解之道

設(shè)定智能診療機(jī)器人缺陷標(biāo)準(zhǔn)? 解決智能診療機(jī)器人缺陷證明難的關(guān)鍵是能夠?qū)θ毕葑鞒雒鞔_說(shuō)明。在我國(guó)，產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)大致可以分為消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)、成本效益分析標(biāo)準(zhǔn)、生產(chǎn)商特定的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)和法定標(biāo)準(zhǔn)。[16]就智能診療機(jī)器人而言，應(yīng)在《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》或相關(guān)醫(yī)療損害責(zé)任及產(chǎn)品責(zé)任中的官方解釋中注明缺陷的含義。一是對(duì)缺陷的正面說(shuō)明。因智能診療機(jī)器人屬于專業(yè)性產(chǎn)品，診療中往往涉及患者的身體健康甚至生命，故應(yīng)設(shè)定統(tǒng)一的機(jī)器人缺陷侵權(quán)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)并及時(shí)更新。二是鑒于目前我國(guó)對(duì)智能診療機(jī)器人的使用尚未普及到各地，可以考慮將幾個(gè)使用智能診療機(jī)器人的醫(yī)院作為試點(diǎn)，由其在官網(wǎng)上公布最新的智能診療機(jī)器人標(biāo)準(zhǔn)以及使用中出現(xiàn)的缺陷。[17]需要注意的是，試點(diǎn)醫(yī)院公布的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)保持一致，以便公眾查閱。如此，既有助于生產(chǎn)者明晰產(chǎn)品存在哪種缺陷并尋找相應(yīng)的改進(jìn)方向，亦有助于侵權(quán)受害人或是對(duì)照標(biāo)準(zhǔn)查明缺陷是否存在，或是知曉是否有同類事件可以參考，從而選取最合適的解決方式。三是鑒于產(chǎn)品缺陷無(wú)法列舉，可以考慮歸納幾類常見(jiàn)的缺陷，[18]如智能診療機(jī)器人未經(jīng)備案便投入市場(chǎng)使用并無(wú)法補(bǔ)充說(shuō)明有合法來(lái)源的，經(jīng)事后檢測(cè)無(wú)法達(dá)到智能診療機(jī)器人平均診療準(zhǔn)確率便使用的，程序出現(xiàn)重大漏洞的，等等。

調(diào)適舉證責(zé)任分配方式? 以往的智能診療機(jī)器人侵權(quán)案件中，無(wú)論受害人使用產(chǎn)品責(zé)任還是醫(yī)療損害責(zé)任均存在舉證責(zé)任分配不當(dāng)?shù)膯?wèn)題。若要從根本上解決這一問(wèn)題，必須重新調(diào)適舉證責(zé)任分配方式。就醫(yī)療機(jī)構(gòu)而言，智能診療機(jī)器人投入使用后，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)其接觸最多，相較其他主體也更易察覺(jué)機(jī)器人本身缺陷。而且，在智能診療機(jī)器人診療過(guò)程中，指令的輸入是關(guān)鍵，一旦出現(xiàn)誤差，診斷錯(cuò)誤的概率將大為提升。[19]因此，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)智能診療機(jī)器人有無(wú)缺陷、診療過(guò)程是否有誤，指令輸入是否正確，診療過(guò)程是否存在過(guò)錯(cuò)的證明義務(wù)。就生產(chǎn)商而言，其掌握關(guān)鍵核心技術(shù)并有能力解讀智能診療機(jī)器人的運(yùn)行數(shù)據(jù)，故無(wú)論受害人是否將其作為被起訴人，都應(yīng)承擔(dān)輔助舉證義務(wù)，主動(dòng)提交智能診療機(jī)器人的數(shù)據(jù)資料并附上機(jī)器人數(shù)據(jù)運(yùn)行有無(wú)異常的說(shuō)明材料，且要保證數(shù)據(jù)的真實(shí)性。此外，應(yīng)厘清醫(yī)療機(jī)構(gòu)、生產(chǎn)商和銷售商、受害人三方的舉證責(zé)任，即醫(yī)療機(jī)構(gòu)的主要證明責(zé)任、生產(chǎn)商和銷售商的輔助證明責(zé)任、受害人的簡(jiǎn)單證明責(zé)任。

構(gòu)建風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)倷C(jī)制? 其一，設(shè)立專門賬戶。具體操作流程為：按照智能診療機(jī)器人的功能分別建立專屬賬戶，同一功能的按序編號(hào);生產(chǎn)商存入資金;成立智能診療機(jī)器人賠償委員會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)管資金，并由其設(shè)置賠償上限;[20]若智能診療機(jī)器人因缺陷等問(wèn)題被召回或者停止生產(chǎn)，其賬戶內(nèi)如有剩余資金，注銷前由專業(yè)人員轉(zhuǎn)入同一產(chǎn)品的下一賬戶中。如同一產(chǎn)品窮盡，則轉(zhuǎn)入編號(hào)最前的同類流通產(chǎn)品賬號(hào)內(nèi)。其二，建立智能診療機(jī)器人強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度。智能診療機(jī)器人強(qiáng)制保險(xiǎn)合同的投保主體為生產(chǎn)商，一旦發(fā)生醫(yī)療侵權(quán)事故，可通過(guò)保險(xiǎn)賠償及時(shí)救濟(jì)受害人。當(dāng)然，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在使用診療機(jī)器人時(shí)亦可為其診療行為投保。若保險(xiǎn)公司能夠證明侵權(quán)責(zé)任來(lái)源于第三人時(shí)，可以事后向其追償。其三，啟用醫(yī)療儲(chǔ)備基金。醫(yī)療儲(chǔ)備基金的使用前提為生產(chǎn)商未繳納智能診療機(jī)器人強(qiáng)制保險(xiǎn)或者保險(xiǎn)不足以賠償全部損失，且智能診療機(jī)器人本身專門賬戶中不存在財(cái)產(chǎn)。該方式是墊底賠償方式，若無(wú)法得以實(shí)施，則當(dāng)事人的利益無(wú)法得到保障。因此，需要具有強(qiáng)制力支持的政府機(jī)關(guān)主導(dǎo)該基金賬戶的運(yùn)行。需要注意的是，以上三種方式擇一即可。如果強(qiáng)制性要求全部選擇，會(huì)造成生產(chǎn)商前期投入成本過(guò)高，影響智能診療機(jī)器人價(jià)格與使用率。

【參考文獻(xiàn)】

[1]國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃的通知[EB/OL].中國(guó)政府網(wǎng)，http：//www.gov.cn/zhengce/content/2017-07/20/content_5211996.htm.

[2]曾田.人工智能創(chuàng)作的版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題研究[J].河北法學(xué)，2019，（10）：176-189.

[3]Homa Alemzadeh，Jaishankar Raman，Nancy Leveson，Zbigniew Kalbarczyk，Ravishankar K.Iyer..Adverse Events in Robotic Surgery：A Retrospective Study of 14 Years of FDAData[J].PLOS ONE，2016，11（4）.

[4]李坤海，徐來(lái).人工智能對(duì)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)[J].重慶社會(huì)科學(xué)，2019，（2）：55-65.

[5]Chang，Jae-Ok·Kim，Hyun-Hee.Discussion on the Legal Status of Artificial Intelligence-Focusing on the Electronic Persons[J].Chung-Ang Journal of Legal Studies，2019，3（1）.

[6]徐慧麗.人工智能法律人格探析[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020，（1）：107-119.

[7]徐昭曦.人工智能有“法律人格”嗎[N].學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)，2019-11-06（06）.

[8]劉洪華.人工智能法律主體資格的否定及其法律規(guī)制構(gòu)想[J].北方法學(xué)，2019，（4）：56-66.

[9]楊立新.人工類人格：智能機(jī)器人的民法地位——兼論智能機(jī)器人致人損害的民事責(zé)任[J].求是學(xué)刊，2018，（4）：84-96.

[10]吳習(xí)彧.論人工智能的法律主體資格[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2018，（6）：60-66+157.

[11]吳漢東.人工智能時(shí)代的制度安排與法律規(guī)制[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017，（5）：128-136.

[12]袁曾.人工智能有限法律人格審視[J].東方法學(xué)，2017，（5）：50-57.

[13]孟亞楠.人工智能醫(yī)療產(chǎn)品侵權(quán)中的責(zé)任主體問(wèn)題探究[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019，（S2）：91-95.

[14]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：北京法律出版社，2018：218-219.

[15]Michael Lupton.Some Ethical and Legal Consequences of the Application of Artificial Intelligence in the Field of Medicine[J].Trends in Medicine，2018，18（4）.

[16]許中緣，范沁寧.人工智能產(chǎn)品缺陷司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之研究[J/OL].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），http：//kns.cnki.net/kcms/detail/50.1023.C.20200729.1627.004.html.

[17]胡元聰.我國(guó)人工智能產(chǎn)品責(zé)任之發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度構(gòu)建研究[J].湖湘論壇，2020，（1）：70-89.

[18]李潤(rùn)生，史飚.人工智能視野下醫(yī)療損害責(zé)任規(guī)則的適用和嬗變[J].深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2019，（6）：91-99.

[19]顧彥.人工智能賦能醫(yī)療數(shù)據(jù)是核心角色[J].中國(guó)戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)，2018，（5）：43-45.

[20]Michael Lupton.Some Ethical and Legal Consequences of the Application of Artificial Intelligence in the Field of Medicine[J].Trends in Medicine，2018，18（4）.

（責(zé)任編輯：劉亞峰）

On the Infringement of Intelligent Diagnosis and Treatment Robot

Wang Xiao

Abstract：While the new technology promotes the extension of intelligent machines to the medical field，it also leads to a sharp increase in the risk of infringement of intelligent diagnosis and treatment.It is difficult to establish the legal subject qualification of intelligent diagnosis and treatment robots，and it is difficult to determine the causal relationship between the damage suffered by victims and the defects of robots Product liability and medical damage liability can not effectively deal with the infringement caused by intelligent diagnosis and treatment robot，which has become the focus of social debate.Measures should be taken to refine the product defect standards of intelligent diagnosis and treatment robots，establish the rules for reversing the burden of proof of medical institutions，and set up special accounts or insurance for intelligent diagnosis and treatment robots to deal with the risks of independent subject qualification of intelligent diagnosis and treatment robots and infringement of intelligent diagnosis and treatment.

Key words：intelligent diagnosis and treatment robot;medical tort;product liability;liability for medical damage