系統(tǒng)論視野下一站式多元糾紛解決機(jī)制的完善

王曉牛

我國關(guān)于糾紛解決機(jī)制的研究開始于20世紀(jì)90年代，進(jìn)入21世紀(jì)以來，學(xué)者的研究視角逐漸從英美法系下的替代性糾紛解決轉(zhuǎn)向國內(nèi)，研究領(lǐng)域也廣泛地涉及法社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)、比較法學(xué)、法文化學(xué)等方面，其中以范愉教授為代表的學(xué)者對糾紛解決的相關(guān)理論問題進(jìn)行了全面深入的研究且成果卓越，司法實(shí)務(wù)中也涌現(xiàn)出一批成功的典型，我國多元糾紛解決機(jī)制在此背景下實(shí)現(xiàn)了快速發(fā)展。2021年3月4日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，宣布我國人民法院一站式多元解紛和訴訟服務(wù)體系基本建成。[2]《最高人民法院召開新聞發(fā)布會宣布人民法院一站式多元解紛和訴訟服務(wù)體系基本建成》，中華人民共和國最高人民法院網(wǎng)站，http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-289021.html，2021年3月5日訪問。從系統(tǒng)論的視角來看，一站式多元糾紛解決機(jī)制是系統(tǒng)方法在法學(xué)領(lǐng)域應(yīng)用的產(chǎn)物，系統(tǒng)方法的整體性、最優(yōu)化和模型化方法都在一站式的多元糾紛解決機(jī)制中得以體現(xiàn)。但不可否認(rèn)，我國多元糾紛解決機(jī)制仍存在一定問題，無論在各糾紛解決方式本身，訴訟解紛機(jī)制與非訴解紛機(jī)制之間以及非訴解紛機(jī)制內(nèi)部的銜接協(xié)調(diào)，還是在線糾紛解決機(jī)制的應(yīng)用上都有發(fā)展完善的空間，需要用系統(tǒng)法學(xué)方法進(jìn)一步完善具有中國特色的一站式多元糾紛解決機(jī)制。

一、系統(tǒng)論與多元糾紛解決機(jī)制

（一）系統(tǒng)論要點(diǎn)

系統(tǒng)論作為“老三論”之一，最早由美籍奧地利生物學(xué)家貝塔朗菲提出。貝塔朗菲創(chuàng)立的一般系統(tǒng)論奠定了系統(tǒng)論的理論基礎(chǔ)，其要點(diǎn)可概括為系統(tǒng)的整體性、系統(tǒng)的有機(jī)關(guān)聯(lián)性、系統(tǒng)的動態(tài)性、系統(tǒng)的有序性以及系統(tǒng)的目的性等。一般系統(tǒng)論將唯物辯證法作為思想源泉，將系統(tǒng)定義為各個要素相互聯(lián)系、相互作用并形成一定結(jié)構(gòu)和特定功能的有機(jī)整體。根據(jù)該理論一個事物本身就由若干要素組成而自成一個系統(tǒng)，而小系統(tǒng)本身又作為組成要素從屬于更大的系統(tǒng)。

系統(tǒng)方法包括系統(tǒng)的整體性方法、最優(yōu)化方法和模型化方法等。其一，整體性方法是系統(tǒng)方法的基礎(chǔ)與核心，體現(xiàn)系統(tǒng)的整體性和結(jié)構(gòu)性。該方法源于亞里士多德“整體大于部分之和”的論斷，映射到系統(tǒng)論中即為系統(tǒng)各個要素功能的簡單相加并不一定等于系統(tǒng)整體的功能，準(zhǔn)確來說系統(tǒng)整體的功能要大于各個組成要素的功能之和，在性質(zhì)上屬于獨(dú)立于各要素功能之外的新的功能。同時各要素在成為系統(tǒng)的組成部分之后，其作用也不再是其單獨(dú)存在時所具有的功能，而是作為系統(tǒng)的一部分所發(fā)揮的功能。其二，最優(yōu)化方法是系統(tǒng)方法的本質(zhì)目的，系統(tǒng)的功能通過不同的路徑可以發(fā)揮出不同的效果，但通過某一種路徑可以使系統(tǒng)發(fā)揮出最佳的功能效果。系統(tǒng)功能效果的好壞不僅取決于各要素自身功能的優(yōu)劣，更為重要的是安排好各要素在系統(tǒng)中的層次位置，處理好各要素之間的相互聯(lián)系。隨著系統(tǒng)的動態(tài)變化，實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)功能最優(yōu)化的方法也在隨之變化。其三，模型化方法是系統(tǒng)方法的實(shí)現(xiàn)路徑之一，依托于系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和層次，系統(tǒng)模型得以有序構(gòu)建，但并非所有學(xué)科都適合通過模型的方式來構(gòu)建系統(tǒng)。

（二）多元糾紛解決機(jī)制概述

隨著糾紛產(chǎn)生的原因日益多樣，為適應(yīng)社會治理的需要，解決糾紛的方式也日益多元，而所有為了解決糾紛建立的規(guī)則、制度和結(jié)構(gòu)等構(gòu)成了糾紛解決機(jī)制。[3]李浩、范愉：《糾紛解決——理論制度與技能》，清華大學(xué)出版社2010年版，第11頁。我國糾紛解決機(jī)制的發(fā)展史亦是一部司法制度和法治文明建設(shè)的發(fā)展史，從人民畏懼訴訟到接受訴訟再到訴與非訴協(xié)調(diào)解紛形成當(dāng)前具有中國特色的多元糾紛解決系統(tǒng)，例如，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”“眉山經(jīng)驗(yàn)”“莆田試點(diǎn)”都是多元糾紛解決的優(yōu)秀司法實(shí)踐模式。自2005年最高人民法院發(fā)布“二五”改革綱要提出“促進(jìn)建立多元化的糾紛解決機(jī)制”以來，我國多元糾紛解決機(jī)制改革經(jīng)過了初期試點(diǎn)、方案制定、全面落實(shí)幾個階段，目前正處于以形成科學(xué)化多元糾紛解決機(jī)制為目標(biāo)的深化改革過程之中。關(guān)于多元糾紛解決機(jī)制的概念，不同學(xué)者持有不同觀點(diǎn)，學(xué)界較為認(rèn)可的是范愉教授的觀點(diǎn)，即多元糾紛解決機(jī)制是指社會中各種糾紛解決方式、程序或制度共同存在、相互協(xié)調(diào)所構(gòu)成的糾紛解決系統(tǒng)。[4]范愉：《當(dāng)代世界多元化糾紛解決機(jī)制的發(fā)展與啟示》，《中國應(yīng)用法學(xué)》2017年第3期，第48頁。傳統(tǒng)的多元糾紛解決機(jī)制主要包括訴訟糾紛解決機(jī)制和非訴糾紛解決機(jī)制。這兩類糾紛解決機(jī)制本身同樣可以各自成為一個系統(tǒng)，在司法實(shí)踐中互相配合進(jìn)行定分止?fàn)?。訴訟糾紛解決機(jī)制是以國家公權(quán)力作為后盾，嚴(yán)格適用實(shí)體法律和程序規(guī)范的糾紛解決機(jī)制；非訴糾紛解決機(jī)制是由訴訟之外的其他糾紛解決方式組合而成的系統(tǒng)，又被稱為選擇性糾紛解決機(jī)制，相較于訴訟解糾紛制，非訴解紛機(jī)制具有更大的靈活性，且依據(jù)不同的分類標(biāo)準(zhǔn)可以作出不同的分類，例如，根據(jù)啟動程序的必要條件不同分為合意、半強(qiáng)制和強(qiáng)制非訴解紛機(jī)制，根據(jù)在糾紛解決中的作用分為中立性和指導(dǎo)性非訴解紛機(jī)制等。近年來隨著人工智能的發(fā)展，智能化的民事糾紛解決方式成為新秀，智慧法院的建設(shè)、在線調(diào)解和解平臺的搭建等孕育出一種新型的糾紛解決方式，即“在線糾紛解決機(jī)制”。至此，我國的多元糾紛解決機(jī)制形成以訴訟糾紛解決機(jī)制為主，以非訴糾紛解決機(jī)制為輔，以在線糾紛解決機(jī)制為發(fā)展方向的三元結(jié)構(gòu)。

二、系統(tǒng)論應(yīng)用于多元糾紛解決機(jī)制的可行性

（一）系統(tǒng)論應(yīng)用于多元糾紛解決機(jī)制的歷史基礎(chǔ)

貝塔朗菲認(rèn)為社會科學(xué)是社會系統(tǒng)的科學(xué)，必須運(yùn)用一般系統(tǒng)科學(xué)的方法。[5]陳志耕、郭立志：《社會主義事業(yè)領(lǐng)導(dǎo)核心的系統(tǒng)中心要素原理》，《社會科學(xué)》1996年第4期，第6頁。法學(xué)作為社會科學(xué)的一個科目，同樣有其自身的系統(tǒng)存在，用系統(tǒng)方法來認(rèn)識法律現(xiàn)象進(jìn)而對多元糾紛解決機(jī)制進(jìn)行分析，能夠更加全面地認(rèn)識我國當(dāng)前的糾紛解決機(jī)制，發(fā)現(xiàn)其中存在的問題并找到最優(yōu)的解決方法。最早將系統(tǒng)論方法應(yīng)用于法學(xué)領(lǐng)域的是控制論創(chuàng)始人諾伯特·維納，而后布爾丁、廣瀨和子等學(xué)者的著作進(jìn)一步探索了系統(tǒng)論在法學(xué)領(lǐng)域的適用可能性。除此之外，尼克拉斯·盧曼的社會系統(tǒng)論法學(xué)，栩獺孝雄和伊藤真在企業(yè)破產(chǎn)制度研究中對系統(tǒng)論的運(yùn)用以及蘇聯(lián)法學(xué)學(xué)者運(yùn)用系統(tǒng)方法進(jìn)行法學(xué)研究都在很大程度上推動了系統(tǒng)論在法學(xué)研究中的應(yīng)用發(fā)展。[6]季衛(wèi)東、齊海濱：《系統(tǒng)論方法在法學(xué)研究中的應(yīng)用及其局限——兼論法學(xué)方法論問題》，《中國社會科學(xué)》1987 年第1期，第167頁。我國將系統(tǒng)論引入法學(xué)領(lǐng)域經(jīng)歷了研究法制系統(tǒng)學(xué)、法學(xué)理論與法制實(shí)踐問題三個階段。我國著名科學(xué)家錢學(xué)森教授發(fā)展了系統(tǒng)科學(xué)方法論，將系統(tǒng)科學(xué)分為系統(tǒng)工程技術(shù)、系統(tǒng)技術(shù)科學(xué)、系統(tǒng)基礎(chǔ)科學(xué)和系統(tǒng)觀四個方面，其中系統(tǒng)工程科學(xué)體系包括法治系統(tǒng)工程。因此，將系統(tǒng)論應(yīng)用于多元糾紛解決機(jī)制研究具有歷史基礎(chǔ)。

（二）多元糾紛解決機(jī)制的內(nèi)在系統(tǒng)性

系統(tǒng)法學(xué)作為“運(yùn)用以系統(tǒng)論為代表的現(xiàn)代科學(xué)方法研究法制系統(tǒng)的調(diào)節(jié)機(jī)制及其演化的法律科學(xué)”，[7]熊繼寧：《系統(tǒng)法學(xué)導(dǎo)論》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2006年版，第11頁。其包含立法、司法、執(zhí)法等要素，“法制”與“法治”各自成為一個獨(dú)立系統(tǒng)；在社會主義法治大系統(tǒng)中，多元糾紛解決機(jī)制作為其中的一個重要要素，因其本身具有多元性又可作為一個獨(dú)立的小系統(tǒng)存在；而在這個小系統(tǒng)中，又可根據(jù)訴與非訴進(jìn)行進(jìn)一步劃分，其中訴訟、仲裁、調(diào)解、和解、行政處罰等單個糾紛解決方式都為多元糾紛解決機(jī)制的要素，各要素之間具有密不可分的相關(guān)性并以一定的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)聚集在一起，形成多元糾紛解決機(jī)制這個整體，而每一個要素本身亦可自成一個系統(tǒng)。因此，小系統(tǒng)內(nèi)部各要素之間的聯(lián)系，各要素與小系統(tǒng)之間的聯(lián)系，小系統(tǒng)與小系統(tǒng)之間的聯(lián)系，小系統(tǒng)與大系統(tǒng)之間的聯(lián)系，大系統(tǒng)與整個系統(tǒng)法學(xué)大環(huán)境之間的聯(lián)系都成為發(fā)揮出多元糾紛解決機(jī)制最優(yōu)化功能的關(guān)鍵點(diǎn)。鑒于系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)決定系統(tǒng)的功能，多元糾紛解決機(jī)制內(nèi)各個糾紛解決方式之間的協(xié)調(diào)和銜接是體現(xiàn)這一系統(tǒng)活力、保障系統(tǒng)正常發(fā)展的關(guān)鍵所在。[8]李虹：《從系統(tǒng)論角度研究多元化糾紛解決機(jī)制的建構(gòu)》，西北師范大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文。因此，處理好多元糾紛解決機(jī)制內(nèi)各個要素之間的相互聯(lián)系成為完善多元糾紛解決機(jī)制，實(shí)現(xiàn)其最優(yōu)化的關(guān)鍵之關(guān)鍵。

三、系統(tǒng)法學(xué)方法完善多元糾紛解決機(jī)制

（一）完善多元糾紛解決機(jī)制內(nèi)部要素

雖然系統(tǒng)整體功能的發(fā)揮不完全取決于系統(tǒng)各要素功能的發(fā)揮，但各要素的完善是實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)整體性的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)，尤其是訴訟、調(diào)解、仲裁這三類最為核心的糾紛解決方式更需要適應(yīng)時代的發(fā)展不斷完善。

1.訴訟。訴訟解紛機(jī)制經(jīng)過多年的發(fā)展已在多元糾紛解決機(jī)制中占據(jù)主導(dǎo)地位，理論上來看我國訴訟程序本身已較為完備，無論在立法、司法還是執(zhí)法方面都具有豐碩的理論成果和成功的司法經(jīng)驗(yàn)。但隨著人工智能等先進(jìn)技術(shù)的發(fā)展，系統(tǒng)的模型化方法在訴訟中的應(yīng)用迸發(fā)出新的活力，創(chuàng)新糾紛解決方式成為必然。人工智能不僅可以替代書記員進(jìn)行審判中的庭審記錄，通過設(shè)計(jì)智能審判系統(tǒng)模擬審判過程，運(yùn)用大數(shù)據(jù)分析進(jìn)行輔助量刑在司法實(shí)踐中也有初步涉獵。雖然人工智能在審判中的應(yīng)用引起了學(xué)界諸多爭議，但是不可否認(rèn)人工智能在司法領(lǐng)域的應(yīng)用潛力是無限的，尤其在進(jìn)入強(qiáng)人工智能時代之后，人工智能具有意志的獨(dú)立性，可能會代替法官、律師等訴訟中的角色，故而看待該問題我們不能局限于能不能適用的層面，而應(yīng)該把重心放在如何適用的層面，充分利用智能化科技手段助推糾紛解決機(jī)制。

2.調(diào)解。調(diào)解作為行政性非訴糾紛解決機(jī)制中最為常見的一種解紛方式，具有悠長的歷史沿革。中國古代調(diào)解注重情理法，馬錫五審判方式延續(xù)了該特點(diǎn)。1982年《民事訴訟法》將調(diào)解與判決視作法院行使審判權(quán)的兩種職能活動，但從二者的根本目的來看，調(diào)解與審判具有本質(zhì)不同。隨著時代的發(fā)展，現(xiàn)代調(diào)解逐漸發(fā)展為法院外調(diào)解、近法院調(diào)解和法院內(nèi)調(diào)解，按照調(diào)解主體不同又可進(jìn)一步區(qū)分為人民調(diào)解、先行調(diào)解、委托調(diào)解、法院調(diào)解等。在立法方面，我國雖然于2010年頒布了《人民調(diào)解法》規(guī)范了人民調(diào)解活動，但至今尚無一部法院調(diào)解法出臺，相關(guān)規(guī)定只見于《民事訴訟法》及相關(guān)司法性文件。有關(guān)人民調(diào)解的范圍、調(diào)解協(xié)議的法律效力、人民調(diào)解委員會之外的其他新型調(diào)解機(jī)構(gòu)的主體地位以及人民調(diào)解員隊(duì)伍的專業(yè)化建設(shè)等問題都有待解決。此外，法院調(diào)解的程序與審判程序之間的關(guān)系也需要進(jìn)一步厘清。當(dāng)前，民事訴訟審判與調(diào)解同質(zhì)化的現(xiàn)象引起學(xué)界廣泛關(guān)注，有關(guān)調(diào)解不再作為民事審判權(quán)的運(yùn)作方式的觀點(diǎn)亦獲得諸多支持。

3.仲裁。仲裁作為我國平等主體之間解決爭議的方式之一，其相關(guān)制度尚不完善。我國仲裁法僅規(guī)定了商事仲裁，沒有規(guī)定其他類型的仲裁，這易讓人形成一種仲裁就等于商事仲裁的錯誤觀念。實(shí)際上仲裁包括商事、勞動、體育等仲裁，這些是平等并列的。對于勞動人事爭議仲裁，2017年人社部聯(lián)合多部門制定的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)勞動人事爭議調(diào)解仲裁完善多元處理機(jī)制的意見》構(gòu)建起勞動人事爭議的多元處理格局，但仍需進(jìn)一步貫徹落實(shí)完善。對于體育仲裁，我國未來應(yīng)就《體育仲裁條例》的頒布、獨(dú)立的體育仲裁機(jī)構(gòu)的建立、體育仲裁程序的設(shè)計(jì)等方面采取相應(yīng)措施，建設(shè)和完善中國的體育仲裁制度，進(jìn)而完善仲裁系統(tǒng)。

（二）協(xié)調(diào)多元糾紛解決機(jī)制內(nèi)部要素

“在深化多元化糾紛解決機(jī)制改革過程中，需要注重統(tǒng)籌性、系統(tǒng)性與協(xié)調(diào)性?！盵9]胡仕浩：《中國特色多元共治解紛機(jī)制及其在商事調(diào)解中應(yīng)用》，《法律適用》2019年第19期，第11頁。多元糾紛解決機(jī)制功能的最優(yōu)化發(fā)揮不僅依賴于各單一解紛方式的完善，更為關(guān)鍵的是各要素之間的互相協(xié)調(diào)，優(yōu)勢互補(bǔ)，明確各要素之間的適用層次，對現(xiàn)有資源進(jìn)行科學(xué)整合，充分發(fā)揮司法作為維護(hù)社會正義的最后一道防線的功能。目前我國多元糾紛解決機(jī)制還停留訴訟為主、非訴為輔的階段，價值取向較為單一，因此，需要以政策規(guī)范為導(dǎo)向，實(shí)現(xiàn)訴訟與非訴解紛方式以及非訴解紛方式之間在主體、途徑和效力上的有機(jī)銜接，形成一個科學(xué)協(xié)調(diào)的整體，充分發(fā)揮糾紛解決機(jī)制系統(tǒng)的多元價值。

1.訴訟解紛機(jī)制與非訴解紛機(jī)制之間的協(xié)調(diào)。近年來，我國法院的訴訟負(fù)擔(dān)日益加劇，“案多人少”的矛盾愈演愈烈，提高審判效率，降低訴訟成本成為司法改革的重要任務(wù)。在這一背景下，我國開始了對訴調(diào)銜接機(jī)制的探索。從2009年最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》的通知開始，對訴訟與諸類非訴訟糾紛解決方式之間的銜接進(jìn)行初步規(guī)定，到2012年初步開展試點(diǎn)工作，再到2016年《關(guān)于全面推進(jìn)保險糾紛訴訟與調(diào)解對接機(jī)制建設(shè)的意見》為訴調(diào)銜接機(jī)制的運(yùn)行積累實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，最后2020年《最高人民法院關(guān)于人民法院深化“分調(diào)裁審”機(jī)制改革的意見》對“分流、調(diào)解、速裁、快審”機(jī)制改革工作進(jìn)行深化，完善訴訟與非訴訟解紛方式分流機(jī)制并加強(qiáng)線上訴非分流，我國一站式多元糾紛解決模式下的訴調(diào)銜接機(jī)制已經(jīng)成型并在穩(wěn)定運(yùn)行中。

訴調(diào)銜接機(jī)制主要包括以下重點(diǎn)內(nèi)容：其一，訴調(diào)對接平臺的建設(shè)。我國關(guān)于訴調(diào)對接中心的建設(shè)已有一定的司法實(shí)踐，在訴前甄別分流糾紛、輔導(dǎo)釋明并引導(dǎo)委派調(diào)解、指導(dǎo)特邀調(diào)解或參與專職調(diào)解、立案后繁簡分流速裁、司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議等方面發(fā)揮出重要的作用，[10]龍飛：《論多元化糾紛解決機(jī)制的銜接問題》，《中國應(yīng)用法學(xué)》2019年第6期，第140頁。使得司法資源得以科學(xué)配置，矛盾糾紛得以合理解決。其二，從先行調(diào)解過渡到調(diào)解前置程序。我國《民事訴訟法》雖明確規(guī)定了先行調(diào)解制度，但理論界對先行調(diào)解的學(xué)理概念具有較大爭議，且司法實(shí)踐中亦缺少具體的法律制度保障其實(shí)施。而調(diào)解前置程序在先行調(diào)解的基礎(chǔ)上，明確限于立案前的調(diào)解，因立案后訴訟系屬于法院，若要進(jìn)行調(diào)解也只能由法院進(jìn)行調(diào)解，而立案前將調(diào)解程序前置保障了當(dāng)事人的訴權(quán)。除此之外，納入調(diào)解前置程序的案件類型也需要進(jìn)一步篩選，例如,婚姻家庭糾紛、鄰里矛盾糾紛、消費(fèi)者權(quán)益糾紛等事實(shí)易查、爭議不大且標(biāo)的額較小的案件類型適用調(diào)解前置。其三，擴(kuò)大調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)適用范圍。調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)最初只在人民調(diào)解中適用，隨著多元調(diào)解方式的發(fā)展，將其他類型的調(diào)解作出的調(diào)解協(xié)議納入司法確認(rèn)的范圍，建立統(tǒng)一的司法確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，成為司法實(shí)踐的迫切需要。

此外，我國訴訟對仲裁（主要是商事仲裁）具有支持和監(jiān)督兩方面的職能。一方面，法院要尊重糾紛當(dāng)事人選擇仲裁程序解紛的自治權(quán)，有關(guān)選擇仲裁地、適用語言、仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)以及仲裁信息保密等基本規(guī)則均由仲裁雙方當(dāng)事人決定，法院在仲裁過程中主要發(fā)揮對仲裁財(cái)產(chǎn)、證據(jù)和行為等的保全作用，對于撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的行為要嚴(yán)格按照法律規(guī)定并給予充分的救濟(jì)手段，對于妨礙仲裁的行為也要采取相關(guān)的強(qiáng)制措施。另一方面，我國對于仲裁裁決采用程序與實(shí)體的雙重審查，在一定程度上影響了仲裁裁決的終局性、獨(dú)立性和權(quán)威性。因此，要嚴(yán)格遵循法律對仲裁司法審查的規(guī)定，規(guī)范司法審查程序，適用科學(xué)合理的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，系統(tǒng)分析仲裁程序、仲裁協(xié)議的效力、仲裁裁決的實(shí)體處理、仲裁員的行為規(guī)范等事項(xiàng)，保障一裁終局的落實(shí)。

2.非訴糾紛解決機(jī)制內(nèi)部的協(xié)調(diào)。非訴糾紛解決機(jī)制內(nèi)部的協(xié)調(diào)最重要的是做好各類非訴解紛方式之間的合理分工。雖然糾紛當(dāng)事人具有選擇解決糾紛方式的權(quán)利，在一定范圍內(nèi)還有轉(zhuǎn)換糾紛解決程序的權(quán)利，但我國目前在制度設(shè)計(jì)上對于調(diào)解、仲裁、行政處罰等方式的規(guī)定都是分開的，立法上沒有各種非訴糾紛解決方式有效協(xié)調(diào)的依據(jù)，甚至存在相互矛盾的情形，實(shí)踐中各負(fù)責(zé)機(jī)關(guān)之間也缺少溝通，各自為營。因此，要加強(qiáng)非訴糾紛解決機(jī)制的內(nèi)部銜接，既需要從立法上對各非訴訟糾紛解決方法的合理分工作出明確具體的規(guī)定，又需要司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)互相配合，強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)的指導(dǎo)作用，保證司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)制法律效力，做到優(yōu)勢互補(bǔ)。要明確調(diào)解作為化解矛盾糾紛的第一道防線，仲裁、行政處罰等作為第二道防線，建立糾紛化解由簡入易分層遞進(jìn)的結(jié)構(gòu)。

（三）完善一站式在線糾紛解決機(jī)制

一站式多元糾紛解決機(jī)制的建設(shè)是最高人民法院對習(xí)近平總書記“加強(qiáng)系統(tǒng)治理”“堅(jiān)持把非訴糾紛解決機(jī)制挺在前面”的指示精神的具體落實(shí)[11]全國人民代表大會常務(wù)委員會辦公廳：《中華人民共和國第十三屆全國人民代表大會第二次會議文件匯編》，人民出版社2019年版，第233頁。，同時也是模型化系統(tǒng)方法在多元糾紛解決機(jī)制中的應(yīng)用成果。要想最優(yōu)化發(fā)揮一站式多元糾紛解決機(jī)制的效能，必須利用在線糾紛解決機(jī)制不受時空地域約束的優(yōu)勢，例如，在互聯(lián)網(wǎng)一站式訴訟服務(wù)中心系統(tǒng)中設(shè)置糾紛登記分流機(jī)制，首先對糾紛當(dāng)事人涉及的糾紛進(jìn)行風(fēng)險評估，接著向當(dāng)事人釋明各種糾紛解決方式的特點(diǎn)和利弊，并提出以“非訴在前訴訟在后”為導(dǎo)向的參考性意見，引導(dǎo)當(dāng)事人正確行使其程序選擇權(quán)。但是，在線糾紛解決機(jī)制亦具有網(wǎng)絡(luò)平臺運(yùn)行規(guī)則不規(guī)范的隱患。就數(shù)據(jù)的管理規(guī)則而言，“要實(shí)現(xiàn)高效的訴調(diào)對接必須實(shí)現(xiàn)在線數(shù)據(jù)的無縫對接”。[12]陳葉君：《互聯(lián)網(wǎng)背景下訴調(diào)銜接機(jī)制的優(yōu)化路徑研究——以Z省ODR在線矛盾糾紛多元化解平臺應(yīng)用為切入》，載最高人民法院編：《司法體制綜合配套改革與刑事審判問題研究——全國法院第30屆學(xué)術(shù)討論會獲獎?wù)撐募罚ㄉ希?，國家法官學(xué)院科研部2019年版，第11頁。在線數(shù)據(jù)作為司法資源，應(yīng)該公開、透明、可配置，各部門之間雖通過網(wǎng)絡(luò)增加了獲取數(shù)據(jù)的便利性，但同時也加大了數(shù)據(jù)缺失和不實(shí)的風(fēng)險，因此應(yīng)保證各部門之間傳輸數(shù)據(jù)的完整性與準(zhǔn)確性。

在實(shí)踐操作方面，要實(shí)現(xiàn)一站式多元糾紛解決機(jī)制的優(yōu)勢最大化，需要做到以下幾個方面：其一，可以借鑒英國的司法實(shí)踐試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，明確在線糾紛解決機(jī)制的三個層級，構(gòu)建三位一體的綜合服務(wù)平臺，這三個層級依序?yàn)樵诰€評估、在線輔助、在線法官[13]龍飛：《中國在線糾紛解決機(jī)制的發(fā)展現(xiàn)狀及未來前景》，《法律適用》2016年第10期，第5頁。。其二，擴(kuò)大在線糾紛解決機(jī)制的范圍，除了在線訴訟、在線視頻調(diào)解、在線仲裁等之外，在線司法確認(rèn)、在線執(zhí)行、在線信訪等也可以囊括在平臺內(nèi)，形成一個動態(tài)發(fā)展的系統(tǒng)。其三，構(gòu)建全國統(tǒng)一的大數(shù)據(jù)平臺，并在北上廣深等糾紛多發(fā)地設(shè)置大數(shù)據(jù)地域分支平臺，實(shí)現(xiàn)法院與其他糾紛解決機(jī)構(gòu)之間的有效聯(lián)動。其四，根據(jù)案件具體情況，實(shí)現(xiàn)糾紛解決方式線上線下的靈活切換。其五，在線糾紛解決機(jī)制的完善離不開網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的保障，在線糾紛解決機(jī)制本身即是科技與司法的跨界融合，但需要保障司法的根本地位，明確科學(xué)技術(shù)只是基本方法，不能舍本逐末。

四、結(jié)語

我國正處于社會轉(zhuǎn)型時期，復(fù)雜的社會利益導(dǎo)致糾紛類型多樣，對于糾紛解決方式的需求也日益多元，需要做到與時俱進(jìn)。一站式多元糾紛解決機(jī)制在我國法治進(jìn)程中發(fā)揮著舉足輕重的作用，是實(shí)現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化的必要條件，是預(yù)防和化解社會各類矛盾沖突、保障公民合法權(quán)利的最佳選擇，亦是節(jié)約司法成本、優(yōu)化配置司法資源、提高司法效率的有效方式。但我國對于多元糾紛解決機(jī)制的研究起步較晚，且存在立法分散、銜接不順等狀況，反觀系統(tǒng)論應(yīng)用于法學(xué)研究具有堅(jiān)實(shí)的歷史基礎(chǔ)，通過系統(tǒng)的方法完善多元糾紛解決機(jī)制也是有一定的可行性。因此，接下來需要在符合“從整體上推動各項(xiàng)制度更加成熟更加定型”的整體要求的前提下，加強(qiáng)糾紛解決機(jī)制改革領(lǐng)域的系統(tǒng)集成。[14]馬丁、柴靖靜：《創(chuàng)新糾紛解決機(jī)制 助力國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化》，《人民法院報(bào)》2019年11月21日，第7版。從系統(tǒng)論的視角出發(fā)看待我國的多元糾紛解決機(jī)制，并靈活運(yùn)用系統(tǒng)的整體性、最優(yōu)化和模型化方法進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)和實(shí)踐創(chuàng)新，以建構(gòu)和完善一站式多元糾紛解決機(jī)制，是適應(yīng)社會轉(zhuǎn)型需要的必然選擇。