論案件事實(shí)的情境性及其法律要素的抽象性

陳聞高

（四川警察學(xué)院，四川 瀘州 646000）

偵辦刑事案件，要收集證據(jù)，查明犯罪事實(shí)，證明其法律構(gòu)成要件。但法律構(gòu)成要件是抽象的，只能在思維中把握。而鮮活的案件事實(shí)，卻是人事物混雜的情境，需要條分縷析才能抽象出法律要素。案?jìng)伤痉ㄈ藛T，最初面對(duì)的是情境化的案件事實(shí)。這些極具個(gè)性的事實(shí)主客觀相混，隨著時(shí)空的推移輾轉(zhuǎn)，會(huì)混雜于其它無(wú)關(guān)事實(shí)中，逐漸地使案件事實(shí)零散化、碎片化，而案?jìng)伤痉ㄈ藛T接觸到和尋找到的法律證據(jù)事實(shí)，也就可能是零散化、碎片化的。因而，在偵辦刑事案件的自然進(jìn)程中，案情往往不甚明朗，案?jìng)扇藛T面對(duì)的往往是許多事實(shí)的混雜。其中，就可能有案件事實(shí)的碎片。在這些事實(shí)碎片中，有與各種人物和環(huán)境相關(guān)聯(lián)的情境狀態(tài)。偵查員要善于從中尋找與案情有關(guān)的人和事，尤其重要的是從中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人及其犯罪證據(jù)的蹤跡。這就需要臨場(chǎng)分析案情，透過(guò)事實(shí)碎片的各種現(xiàn)象抓住案件的本質(zhì)，從而將各種情境化的事實(shí)上升為法律事實(shí)。這些法律事實(shí)，以實(shí)體事實(shí)作基礎(chǔ)，以程序事實(shí)為引線，形成犯罪事實(shí)的構(gòu)成要件。這些法律要件應(yīng)該反映在案件材料中，反映出證據(jù)事實(shí)，最后，經(jīng)過(guò)法庭審理，使之成為法官能夠認(rèn)可的法律事實(shí)。這樣的法律事實(shí)是接近還是背離了客觀的案件事實(shí)，當(dāng)然還需要再回到情境化的原始事實(shí)中去驗(yàn)證。

一、偵辦案件要查明其實(shí)體事實(shí)要素

抽象的犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)相互區(qū)分程序功能與實(shí)體功能。法律的程序功能是查明犯罪事實(shí)，實(shí)體功能則是認(rèn)定犯罪及其性質(zhì)。查明事實(shí)，即針對(duì)已發(fā)生的犯罪行為，通過(guò)證據(jù)恢復(fù)其事實(shí)。認(rèn)定犯罪性質(zhì)，是建立在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，判斷行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪、構(gòu)成犯罪的何種形態(tài)等。因而，犯罪構(gòu)成是連結(jié)刑法與刑訴法的紐帶，它們共同確定具體行為是否承擔(dān)刑事責(zé)任。［1］在觀念形態(tài)上，刑法為之提供法律標(biāo)準(zhǔn)，其涉及的“事實(shí)”是一般事實(shí)的預(yù)設(shè)。在法律過(guò)程上，刑訴法為之提供證據(jù)基礎(chǔ)。依其評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，所涉事實(shí)是被證明了的具體事實(shí)。在案?jìng)伤痉▽?shí)踐中，查明事實(shí)與認(rèn)定性質(zhì)常交織在一起。只有查明犯罪構(gòu)成要件的基本事實(shí)，才能認(rèn)定犯罪性質(zhì)。查明事實(shí)的過(guò)程是從客觀案件到具有一定主觀性材料的過(guò)程，是用證據(jù)來(lái)證明客觀事實(shí)和主觀事實(shí)的過(guò)程。而另一方面，證據(jù)材料則應(yīng)該是一種實(shí)體存在，如此才能成為證據(jù)信息的物質(zhì)載體。證據(jù)如果沒(méi)有實(shí)體材料，它就可能是一種虛構(gòu)和臆想。證據(jù)要反映客觀的案件事實(shí)，需憑借與案件事實(shí)相關(guān)的實(shí)體性材料。有了它們，才可能去接近客觀事實(shí)的情境。證據(jù)材料與待證事實(shí)之間，一定具有關(guān)聯(lián)狀態(tài)的實(shí)物或言詞等。認(rèn)定犯罪性質(zhì)的過(guò)程是從主客觀材料到客觀事實(shí)的過(guò)程。在實(shí)體法事實(shí)中，犯罪構(gòu)成要件有關(guān)定罪量刑部分是證明對(duì)象的核心內(nèi)容。在訴訟實(shí)踐中，犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的證明，涉及犯罪客體和犯罪客觀要件。如犯罪行為的發(fā)生及內(nèi)容，作案的時(shí)間、地點(diǎn)、手段、情節(jié)、后果等。這些內(nèi)容，事實(shí)上是與作案人和被害人的行為互動(dòng)著的，同時(shí)也與案發(fā)環(huán)境關(guān)聯(lián)著，因而無(wú)疑是情境化的。在這些實(shí)體性的情境化中，不僅涉及偏于客觀的環(huán)境條件，也涉及犯罪主體和犯罪主觀要件。如犯罪嫌疑人、被告人的身份，他們是否就是該犯罪案件的責(zé)任人；被控犯罪行為是否為其實(shí)施，他們的行為、動(dòng)機(jī)、目的、罪過(guò)等。這些內(nèi)容，每一個(gè)案件都是不同的，它們也都有其特定的情境。這些情境使案件具有個(gè)性。但案件證明，則往往舍棄了其個(gè)性，而證明了犯罪構(gòu)成的共性。在刑事證明對(duì)象中，除有這些犯罪構(gòu)成的實(shí)體法事實(shí)外，還需有偵辦過(guò)程的程序法事實(shí)等。這些事實(shí)的原始狀態(tài)，也是情境化的。

二、偵辦案件要合乎程序公正要求

偵辦犯罪案件，除了要查明和收集實(shí)體事實(shí)方面的證據(jù)材料，還需要從程序方面同步證明其取證的合法性。如果言詞材料涉嫌違法取證，它們就可能被排除在有效證據(jù)之外；如果痕跡物證在取證程序上有瑕疵，它們就應(yīng)該由法官具體裁量，等等?？傊瑐赊k刑事案件，查明其事實(shí)是重中之重，它們是決定案件真相和公正裁決的基礎(chǔ)；其反映法律事實(shí)的證據(jù)材料，就是審判的重要依據(jù)。這種材料的合法性，又是法律證據(jù)不同于其它證據(jù)的重大特征。這種功能特征，體現(xiàn)著法律活動(dòng)的價(jià)值判斷與選擇，關(guān)乎到證據(jù)有效性和司法公正性；而其取證程序的合法性，則是附著于證據(jù)材料之上的法律屬性。也可以說(shuō)，總體上，取證的程序形式和程序手段，是為取證的實(shí)體內(nèi)容和實(shí)體目的服務(wù)的。在具體個(gè)案中，取證的程序形式和程序手段又會(huì)制約實(shí)體內(nèi)容和實(shí)體目的之實(shí)現(xiàn)。比如，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和刑事鑒定的技術(shù)手段不規(guī)范，就會(huì)降低痕跡物證的證明力，或者造成證據(jù)事實(shí)的差錯(cuò)，甚至可能出現(xiàn)冤錯(cuò)案件。而一些取證程序違法的言詞證據(jù)，無(wú)論其材料內(nèi)容真實(shí)與否，都有可能被排除在定案證據(jù)之外。如此等等都說(shuō)明了偵辦案件的實(shí)體事實(shí)和程序形式是不能脫節(jié)的，它們需要相互制約、相互依存，才能最后求得真正的司法公正。法律程序規(guī)范，一般情況下，也是抽象的，但在案件的實(shí)際偵辦中，表現(xiàn)實(shí)體材料的證據(jù)和體現(xiàn)程序手段的規(guī)范，也會(huì)具體表現(xiàn)于偵辦活動(dòng)的自然情境之中，而使之具有偵辦個(gè)性。這就可能使法律活動(dòng)和案件事實(shí)處在特定的偵辦情境之中，從而形成另一種偵辦過(guò)程的情境特征。可見(jiàn)，法律程序的原始狀態(tài)，也是情境化的。

三、偵辦過(guò)程的自然性及其情境事實(shí)之抽象

總的來(lái)說(shuō)，法律程序是抽象的，但案件偵辦的過(guò)程卻是形象而情境化的。一般情況下，案件偵辦過(guò)程，都需依刑訴法而行，但刑訴法的規(guī)定，往往過(guò)于原則和抽象，許多具體的偵辦操作過(guò)程，還需充分發(fā)揮案?jìng)伤痉ㄈ藛T的主觀能動(dòng)性，去體察和順應(yīng)偵辦規(guī)律，才能創(chuàng)造性地用好相關(guān)法律規(guī)定。在查明案情、收集證據(jù)的過(guò)程中，除了痕跡、物證較為客觀的材料，還有人證等較為主觀的材料。在人證中，最主要的又是犯罪嫌疑人的供述和辯解。從司法史看，刑訊逼供從合法到非法，而變相的、較隱蔽的刑訊逼供至今還屢禁不止。無(wú)論怎么樣的刑訊逼供，它們也是富有個(gè)性而情境化的；我國(guó)偵訊的法律程序，除了嚴(yán)禁刑訊逼供、首次訊問(wèn)的原則性規(guī)定外，法律上少有詳細(xì)的程序規(guī)范；而口供記錄，則多是傳統(tǒng)的筆錄。這就使其內(nèi)容，有了間接性與抽象性，它們與情境化、個(gè)性化的口供有多大距離，就是需要求證的。所以，口供的真實(shí)性問(wèn)題，至今依然是一個(gè)需要認(rèn)真核查的嚴(yán)肅問(wèn)題。因而，傳統(tǒng)的直接言詞原則①直接言詞原則：該原則產(chǎn)生于德國(guó)19世紀(jì)，主要針對(duì)糾問(wèn)式訴訟的書(shū)面審理和間接審理的可信度，目的是去除偵查和審判中的書(shū)面缺陷。大陸法系國(guó)家，先后也都確立了這一原則。英美法系國(guó)家，雖沒(méi)直接確立這一原則，但卻普遍設(shè)立了傳聞證據(jù)規(guī)則。直接言詞原則，為近現(xiàn)代各國(guó)廣泛采用，它在追求訴訟效率和效益、實(shí)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)和程序正義等方面發(fā)揮著重大作用。，非常重視法庭上的情境性聽(tīng)證。它們除了要在聽(tīng)證中核查筆錄內(nèi)容外，還需在控辯雙方的對(duì)質(zhì)和辯論中察言觀色，從其非言語(yǔ)情境中體察更真實(shí)的信息。

在證據(jù)事實(shí)反映的法律事實(shí)中，在訴訟歷史上，很長(zhǎng)時(shí)間里都是以間接審理和書(shū)面證據(jù)為表現(xiàn)形式進(jìn)行的，這就使證據(jù)事實(shí)和法律事實(shí)，在轉(zhuǎn)訴和閱讀中，都會(huì)逐漸地變得相當(dāng)抽象。這種抽象化事實(shí)，同客觀案件事實(shí)的情境化有著天生的距離，不能避免差錯(cuò)，甚至還可能出現(xiàn)冤假錯(cuò)案。為了彌補(bǔ)法律證據(jù)抽象化偏離事實(shí)的不足，隨著視聽(tīng)資料等科技證據(jù)的合法采用，情境事實(shí)也受到廣泛的重視并在案?jìng)伤痉ㄖ斜淮罅窟\(yùn)用。這些收集和運(yùn)用科技證據(jù)的偵辦過(guò)程，多是一種探索性的自然過(guò)程。這種偵辦的自然過(guò)程，主要表現(xiàn)在沒(méi)有或不受既定法律程序的嚴(yán)格約束，而因案情和偵辦條件限制不得不自由地進(jìn)行。這種自然進(jìn)行的偵辦過(guò)程，并非沒(méi)有案?jìng)伤痉ㄈ藛T的積極參與和努力，而是其參與行為受刑案規(guī)律支配或偵辦大勢(shì)所趨，案?jìng)伤痉ㄈ藛T便不能不順勢(shì)而為，不得不讓偵辦活動(dòng)自由發(fā)展。這就是有別于法律程序的自然偵辦過(guò)程。在這個(gè)有一定自由度的自然過(guò)程中，同樣也是個(gè)性化、情境化的。在這些自由偵辦的過(guò)程中，案?jìng)伤痉ㄈ藛T當(dāng)然也在實(shí)踐中不斷地積累經(jīng)驗(yàn)，也可能形成一些具有共識(shí)性的行業(yè)規(guī)范。這些規(guī)范，或者與既定的法律程序進(jìn)行銜接，或者逐漸地形成單獨(dú)的行業(yè)程序，有的直至最后可形成法律程序。這個(gè)過(guò)程，也是從形象的經(jīng)驗(yàn)到抽象的思辨、從案件的情境化到其事實(shí)的證據(jù)化過(guò)程?？傊勺C據(jù)要抓住程序化、實(shí)體化等法律構(gòu)成要素，就不能不具有一定程度的抽象性；哪怕是情境性事實(shí)，也需用法制思維洞穿其事實(shí)個(gè)性，而抓住其抽象的法律共性。

四、間接審理偏離了案?jìng)伤痉ǖ那榫尺^(guò)程

在以人證作為主要證據(jù)的年代，刑訊逼供在很長(zhǎng)時(shí)期里是合法化的，冤獄也非常普遍。現(xiàn)代嚴(yán)禁刑訊逼供，也不時(shí)出現(xiàn)變相刑訊逼供引發(fā)的冤假錯(cuò)案。因而，言詞證據(jù)的真實(shí)可靠性，往往是一個(gè)需要仔細(xì)甄別和查證的問(wèn)題。

如今，在庭審之中，僅憑筆錄等傳聞證據(jù)是不能定罪的，控辯雙方必須親自陳述，證人也須到庭質(zhì)證，才能一定程度地證實(shí)筆錄的真實(shí)性。也就是說(shuō)，所有提供言詞證據(jù)的證人、鑒定人、被害人、被告人必須出庭作證，這就是此前提到的“直接言詞原則”，包括直接和言詞兩大方面?！爸苯印敝钢苯訉徖砗筒勺C，與間接審理和采證相對(duì)應(yīng)；“言詞”指口頭表述，與書(shū)面記錄相對(duì)應(yīng)。直接審理，就是法官要親自審理，不得采納其未經(jīng)親自聽(tīng)證和查證的書(shū)面材料，只能以法庭直接聽(tīng)證過(guò)的證據(jù)作為裁判依據(jù)，這與口頭表述和嚴(yán)格證明密切相關(guān)。直接審理，又包含形式和實(shí)質(zhì)兩種情況。“形式”指在場(chǎng)原則，這一原則是庭審時(shí)，被告人、公訴人和其他訴訟參與人需有參與證據(jù)調(diào)查的能力，而且必須親自到庭。“實(shí)質(zhì)”指法庭需調(diào)查原始事實(shí)，不得用證據(jù)代用品代替原始證據(jù)。言詞原則，指應(yīng)以口頭材料進(jìn)行裁判，目的是以情景性體現(xiàn)實(shí)體真實(shí)，以形成案?jìng)伤痉ㄈ藛T的心證。這一原則，也有兩方面含義:一是程序上，庭審各方應(yīng)以口頭陳述從事審理、攻防等訴訟行為，所有未以口頭方式進(jìn)行的訴訟行為均為無(wú)效；二是法庭上提出的證據(jù)材料，都應(yīng)進(jìn)行口頭陳述。如詢問(wèn)證人、鑒定人、被害人，對(duì)實(shí)物證據(jù)發(fā)表意見(jiàn)等，未用口頭提出和查證的材料，不得作為裁判的根據(jù)。

但司法實(shí)踐中，即使嚴(yán)格地實(shí)行了直接言詞原則，仍然不能避免人證的不穩(wěn)定性和可變性。當(dāng)事人的感知、記憶、陳述一旦出現(xiàn)問(wèn)題，都可能使言詞失真。而且，當(dāng)事人與案?jìng)山Y(jié)果有直接的利害關(guān)系，他們可能作虛假陳述。證人與案件一般雖無(wú)利害關(guān)系，但也會(huì)因個(gè)人的感知能力、個(gè)人品質(zhì)和受到威脅利誘等而不如實(shí)作證。因而，證人證言和嫌疑人口供，都需要物證的佐證。［2］沒(méi)有物證和進(jìn)一步的查證就定案，其風(fēng)險(xiǎn)是很大的。所以，直接言詞原則也只有相對(duì)的意義。該原則說(shuō)明，人們?cè)诤茉缇透械搅藭?shū)面材料和間接審理的弊端，它們脫離了案?jìng)伤痉ǖ淖匀贿^(guò)程及其個(gè)性，遺漏了大量的非言語(yǔ)信息，歪曲了很多情景性事實(shí)。但其時(shí)的科技水平低下，只能以直接和言詞的程序規(guī)范來(lái)防止和彌補(bǔ)其弊端。但干巴巴的抽象程序，還得要依賴人的有力執(zhí)行才能見(jiàn)效于萬(wàn)一。

五、現(xiàn)代情境證據(jù)能反映案?jìng)傻淖匀贿^(guò)程

在直接言詞原則中，“直接”強(qiáng)調(diào)的是案?jìng)伤痉ㄈ藛T的親歷性和證據(jù)的原始性，“言詞”強(qiáng)調(diào)的是與書(shū)面證據(jù)相對(duì)的口頭舉證形式。兩者的并列，實(shí)質(zhì)上強(qiáng)調(diào)了取證和用證的環(huán)境性和情境性；而案件情境是人和環(huán)境兩大系統(tǒng)的交匯點(diǎn)，它們是案件發(fā)生發(fā)展的自然過(guò)程。無(wú)論是人證還是物證，取證環(huán)境一定是情境性的。這種情境性，也會(huì)自然地表現(xiàn)于司法用證的過(guò)程中。直接聽(tīng)證和口頭陳述，都具有取證和用證的一些情境特點(diǎn)。如用視聽(tīng)資料等現(xiàn)代科技手段將其記錄在案，就是情景性證據(jù)；它們是在證明案件事實(shí)中伴隨著取證環(huán)境而具有當(dāng)事人情緒情感體驗(yàn)的證據(jù)。［3］物證、書(shū)證類情境證據(jù)的證明力，往往呈間接性，時(shí)常需要鑒定或進(jìn)一步解讀。人證類情境證據(jù)，可能與案件事實(shí)直接關(guān)聯(lián)。而人證是具有個(gè)體情態(tài)的，情態(tài)是一種行為證據(jù)。在法庭上，直接聽(tīng)證是取證行為，口頭陳述常是用證行為，這些自然行為的真實(shí)可靠性，也會(huì)在具體情境中通過(guò)非言語(yǔ)信息的傳遞和反饋一定程度地體現(xiàn)出來(lái)。

在現(xiàn)代司法中，不僅在庭審中可體現(xiàn)直接、言詞的自然過(guò)程，而且在整個(gè)案?jìng)伤痉ㄟ^(guò)程中，都能體現(xiàn)取證用證的自然過(guò)程。在現(xiàn)代案件偵辦活動(dòng)中，聲情并茂的案情記錄，不僅在同步錄音錄像的法律性對(duì)話中體現(xiàn)出來(lái)，而且在監(jiān)控等其它偵查取證活動(dòng)中也越來(lái)越多地體現(xiàn)著。就視頻偵查來(lái)說(shuō)，不僅在技偵的相關(guān)監(jiān)控中有所體現(xiàn)，隨著網(wǎng)速和信息技術(shù)的飛速發(fā)展，遠(yuǎn)程視頻已被廣泛地用于生產(chǎn)生活的各個(gè)領(lǐng)域，當(dāng)然也廣泛地出現(xiàn)在治安行政執(zhí)法和刑事偵查活動(dòng)中，出現(xiàn)在法治電視節(jié)目和網(wǎng)上視頻里，為廣大民眾所熟知。這就使現(xiàn)代案?jìng)伤痉ɑ顒?dòng)更具情境性；而情境證據(jù)，則突破了人證、物證的界限，兼有二者的特性。可見(jiàn)，情境證據(jù)是兩棲于人證和物證之間而偏重環(huán)境證據(jù)的材料。情境證據(jù)具有形象直觀、信息豐富、情況復(fù)雜、主觀和客觀相互滲透的基本特征。［3］當(dāng)然，情境證據(jù)的保全，最好還是用法庭認(rèn)可的視聽(tīng)資料為好。在案?jìng)伤痉ㄟ^(guò)程中，證據(jù)材料的情境化，還有賴于現(xiàn)場(chǎng)的邏輯重建和證據(jù)的有機(jī)組織；這樣可以使情境證據(jù)之間的條理更明確、法律關(guān)系更清晰，在邏輯關(guān)系和法理之上提高其證明力。這就使事實(shí)的情境化與法律的抽象化相得益彰，也使案?jìng)伤痉ǖ淖匀贿^(guò)程、法律程序和其它行業(yè)程序交織在一起、融合在一起，其透明度更高、客觀真實(shí)性更強(qiáng)，可信度和證明力也就隨之進(jìn)一步提升。

六、情境證據(jù)可再現(xiàn)偵訊及其謀略運(yùn)用

在偵訊取供過(guò)程中，除了執(zhí)行強(qiáng)制措施、及時(shí)進(jìn)行首次訊問(wèn)等必須依法而行的內(nèi)容外，在應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人反審訊的偵辦過(guò)程中，偵查員都需自行體察和順應(yīng)偵辦規(guī)律。而偵訊之中，犯罪嫌疑人所擁有的權(quán)利，如何解讀它們，卻主要由偵查員把控。

如首次訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)當(dāng)先問(wèn)其是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或作無(wú)罪的辯解，然后才向他提出問(wèn)題。犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，有拒絕回答的權(quán)利。同時(shí)，案?jìng)扇藛T還應(yīng)當(dāng)告知其享有的訴訟權(quán)利，如實(shí)供述其罪行可獲得從寬處理。如其認(rèn)罪認(rèn)罰，還有相關(guān)的法律規(guī)定。［4］按照《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》：第一次訊問(wèn)，應(yīng)當(dāng)問(wèn)明犯罪嫌疑人的家庭情況、社會(huì)經(jīng)歷等基本情況［5］。但如果犯罪嫌疑人認(rèn)為它們“與本案無(wú)關(guān)”而“拒絕回答”呢？一般情況是將之記錄在案，最后讓嫌疑人簽字，以示走到了該程序。但如果偵查員懷疑其家庭成員中有同案犯必須問(wèn)明呢？可用兩種方法：一種方法是明示公安部的法規(guī)強(qiáng)行訊問(wèn)，以體現(xiàn)偵訊的依法強(qiáng)制性。這說(shuō)明嫌疑人并沒(méi)有實(shí)質(zhì)的沉默權(quán)，“對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”，這才是真正的國(guó)情。當(dāng)然，嫌疑人如何應(yīng)答，說(shuō)不說(shuō)實(shí)話，這又當(dāng)別論。一般而言，無(wú)辜者會(huì)如實(shí)陳述，正常辯解，而案犯出于其自衛(wèi)本能，是不會(huì)輕易供認(rèn)的，謊供偽供便是一種常態(tài)。因而，另一種有效的方法是略施計(jì)謀，迂回巧妙地問(wèn)清其家情。諸如此類的偵訊謀略，在法律上無(wú)法設(shè)計(jì)正規(guī)程序，只能由偵查員自行把握其對(duì)話分寸。這一問(wèn)話過(guò)程，就是一種自然的偵訊過(guò)程。從古至今，這種自然的偵辦過(guò)程都客觀存在。然而，古代的偵辦過(guò)程，只能掛一漏萬(wàn)地用文字記錄于典籍之中。這些記錄，比起其自然過(guò)程的情境化，多半是經(jīng)過(guò)篩選的、抽象的，有許多不可信之處。

現(xiàn)代的偵辦記錄與之不同的是，可用全程不間斷的錄音錄像等情境材料完整地記錄偵訊的自然過(guò)程。過(guò)去的文字記錄，往往是著重記有罪供述。現(xiàn)代完整的音像記錄，不僅有罪供述是完整的，對(duì)無(wú)罪或罪輕的辯解，以及申辯和反證等記錄也是完整的；而且，還有一些有聲有色的背景情況，這就更利于偵辦機(jī)關(guān)認(rèn)真核查案件事實(shí)，并了解偵辦活動(dòng)的自然過(guò)程。這對(duì)有關(guān)證據(jù)而言，無(wú)論是否采信，都能進(jìn)行原始追蹤和保留?？梢?jiàn)，科技創(chuàng)新對(duì)于證據(jù)收集更加廣泛細(xì)致、聲情并茂，除了讓正規(guī)的程序活動(dòng)和實(shí)體結(jié)果保留下來(lái)，也能讓偵辦的自然過(guò)程可留痕、可追蹤。這種透明度，會(huì)使案?jìng)伤痉ㄈ藛T的執(zhí)法過(guò)程更加慎重。尤其對(duì)那些致人重傷、死亡的嚴(yán)重危害公共安全犯罪、嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、嚴(yán)重毒品犯罪等重大故意犯罪案件，可能判處無(wú)期徒刑、死刑等重大案件，全程不間斷的錄音錄像，能夠極大地增強(qiáng)了對(duì)其偵訊的可信度和證明力。

七、情境證據(jù)也需程序規(guī)范

隨著現(xiàn)代科技的不斷發(fā)展，有許多新的證據(jù)形式也正逐漸進(jìn)入案?jìng)伤痉ㄟ^(guò)程中。如利用錄音、錄像、電子計(jì)算機(jī)儲(chǔ)存的資料和數(shù)據(jù)等，就可形成錄音錄像等視聽(tīng)資料和其他電子證據(jù)。這些視聽(tīng)資料，都是刑訴法認(rèn)可的證據(jù)材料；如其取證程序合于規(guī)定，就可證明案件的法律事實(shí)。尤其是那些直接反映案件事實(shí)的一些情境，聲情并茂，信息豐富，栩栩如生，非常形象傳神，最能證實(shí)案件的真實(shí)性?？墒牵暵?tīng)資料所體現(xiàn)的情境證據(jù)雖然形象直觀、信息豐富，但取證之時(shí)，也可能會(huì)有選擇性錄制，就是對(duì)事先已經(jīng)錄制好的原始材料通過(guò)剪輯和拼接來(lái)編輯，體現(xiàn)出人為取證的復(fù)雜性。在這種復(fù)雜性中，要保證視聽(tīng)資料的真實(shí)性，就需要建立健全一系列程序設(shè)計(jì)。

在提取電子數(shù)據(jù)、視聽(tīng)資料等的案?jìng)伤痉▽?shí)踐過(guò)程中，積累了一些保障其真實(shí)性的經(jīng)驗(yàn)性成果，逐漸地形成了技術(shù)性取證程序或類程序。比如取證過(guò)程中，需附有來(lái)源說(shuō)明，一并說(shuō)明其合法性、技術(shù)規(guī)范性。經(jīng)勘驗(yàn)、檢查、搜查等偵查活動(dòng)收集的數(shù)據(jù)、資料，需附有偵查人員、持有人、見(jiàn)證人簽名的筆錄、清單；沒(méi)有持有人簽名的，需注明其原因。從遠(yuǎn)程調(diào)取的數(shù)據(jù)、資料等要注明相關(guān)情況，注明其規(guī)格、類別、文件格式等。一般情況下，所取電子數(shù)據(jù)、視聽(tīng)資料等應(yīng)為原件，并隨案件偵辦程序移送。在制作它們的過(guò)程中，不能威脅、引誘當(dāng)事人，并應(yīng)寫(xiě)明制作人、持有人的身份，制作的時(shí)間、地點(diǎn)、條件和方法。為保證數(shù)據(jù)、資料內(nèi)容的真實(shí)性，應(yīng)注明制作過(guò)程有無(wú)剪輯、增加、刪改等情形；同時(shí)說(shuō)明它們的內(nèi)容與案件事實(shí)有無(wú)關(guān)聯(lián)；與案件事實(shí)有關(guān)聯(lián)的，是否全面收集了，等等。當(dāng)原數(shù)據(jù)、資料載體無(wú)法封存、不便移動(dòng)或依法應(yīng)由有關(guān)部門保管、處理、返還時(shí)，還需附有無(wú)法調(diào)取原件的原因。進(jìn)一步說(shuō)明提取、復(fù)制的過(guò)程、份數(shù)、原物存放地，并有原件持有人的簽名或蓋章，以保證其真實(shí)性、完整性。對(duì)數(shù)據(jù)、資料有疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行技術(shù)鑒定。

技術(shù)鑒定，則有更接近自然的規(guī)律性，并由其決定鑒定方法的程序。但它們?nèi)匀恢皇且恍┥鐣?huì)程序，而非自然規(guī)律本身。這些程序內(nèi)容和經(jīng)驗(yàn)方法，都還是非常粗略有限的。最后，經(jīng)司法審查，無(wú)法確定數(shù)據(jù)、資料真?zhèn)蔚?，?duì)制作的時(shí)間、地點(diǎn)、方式等有疑問(wèn)，不能作出合理解釋的，都不得作為定案的根據(jù)。這些為保障電子數(shù)據(jù)、視聽(tīng)資料真實(shí)性的經(jīng)驗(yàn)方法或人為程序，都是一些正在成熟過(guò)程中的社會(huì)程序；它們可以在一定程度上保障情境證據(jù)的客觀真實(shí)性，進(jìn)一步提高其證明效力。

八、案件審查和辦理中的實(shí)體與程序

公訴審查活動(dòng)，需圍繞證據(jù)材料的合法性、相關(guān)性、真實(shí)性和證明力等進(jìn)行。這時(shí)，就需要對(duì)情境化證據(jù)進(jìn)行法律抽象。首先，認(rèn)定案件材料的合法性，排除其非法性。在排除非法材料后，再認(rèn)定其事實(shí)真實(shí)性和證據(jù)相關(guān)性，方能組成具有內(nèi)在邏輯關(guān)系的證據(jù)體系。組織證據(jù)體系，主要關(guān)注證據(jù)材料之間的邏輯關(guān)系，這也凸顯出了法律要素之間的抽象關(guān)系。而組織證據(jù)體系的過(guò)程，就是對(duì)情境化證據(jù)進(jìn)行法律抽象和邏輯組合的過(guò)程；只有組成了邏輯嚴(yán)密的證據(jù)體系，才具有最大化的證明力，才能確保起訴控罪活動(dòng)能將犯罪嫌疑人繩之以法。這里面，既有程序性審查，也有實(shí)體性審查；既有程序性組織，也有實(shí)體性組織。它們都需要從事實(shí)的情境化走向法律的抽象化。而審判活動(dòng)，都是圍繞法律證據(jù)材料展開(kāi)的。在庭審過(guò)程中，通過(guò)舉證、質(zhì)證、辯論核實(shí)證據(jù)，排除非法的證據(jù)材料。這是在注重合法證據(jù)的過(guò)程中用程序規(guī)制事實(shí)材料，以達(dá)到查明案件實(shí)體事實(shí)之目的。而在法庭辯論等證明過(guò)程的表述中，則需要在證據(jù)材料的基礎(chǔ)上列舉事實(shí)，以便增強(qiáng)其證明力。這就需要將證據(jù)事實(shí)不同程度地情境化，以便人們能夠感受個(gè)性事實(shí)的真實(shí)性，并從中表現(xiàn)出其隱含的邏輯力量。而要最后求得司法公正，首先要通過(guò)查明證據(jù)事實(shí)求得案件事實(shí)。這之中，既有核查證據(jù)、認(rèn)定證據(jù)的程序活動(dòng)，也有追求事實(shí)真相的實(shí)體活動(dòng)。有了這種案件事實(shí)真相，才談得上依法裁判，正確適用法律，準(zhǔn)確地定罪量刑，否則，也就只能“疑罪從無(wú)”，以求絕不冤枉無(wú)辜的價(jià)值選擇。這時(shí)的無(wú)罪判決，更傾向于單純的程序公正，而無(wú)法獲得實(shí)體公正，造成了程序與實(shí)體的脫節(jié)。這種脫節(jié)，畢竟是一種憾事，屬不得已而為之，是程序與實(shí)體分流過(guò)程中的認(rèn)識(shí)局限性。法律活動(dòng)要有即時(shí)性，就不能使訴訟無(wú)限期地拖下去。而要在有限的訴訟時(shí)間內(nèi)，讓當(dāng)事人及時(shí)獲得相對(duì)的公正，就不得不讓暫時(shí)得不到的實(shí)體真相讓位于程序公正。但法律工作者應(yīng)當(dāng)明白，這是一種特例，而不應(yīng)是法律活動(dòng)的常態(tài)。如其大多數(shù)審判，甚至每一場(chǎng)審判都是“疑罪從無(wú)”的結(jié)局，就會(huì)給法律的公正性造成巨大損害。［6］法律活動(dòng)的常態(tài)，還是應(yīng)該力求程序公正與實(shí)體公正的統(tǒng)一，唯其如此，才能得到實(shí)質(zhì)性的司法公正。這就需要通過(guò)正當(dāng)程序?qū)ふ冶匦璧淖C據(jù)材料，再通過(guò)合法證據(jù)找到正確反映案件事實(shí)的法律事實(shí)。可見(jiàn)，程序與實(shí)體等法律要素的統(tǒng)一，還是要通過(guò)證據(jù)來(lái)完成。

九、結(jié)語(yǔ)

事實(shí)本身與法律無(wú)關(guān)時(shí)，便無(wú)所謂實(shí)體和程序等法律構(gòu)成，更無(wú)必要細(xì)分實(shí)體要素和程序要素等，它們只是整體性、情境性的個(gè)性化事實(shí)。而這些情境事實(shí)一旦與案件相關(guān)聯(lián)，它們就有可能通過(guò)案?jìng)伤痉ㄈ藛T的工作成為證據(jù)事實(shí)，從而形成分門別類的法律要素。可見(jiàn)，證據(jù)事實(shí)是連接個(gè)性化、情境化案件事實(shí)和共性化、抽象化法律要素的中介。而這一切，都附著于案件材料之上，以形成反映證據(jù)的物質(zhì)形式。這些形式，痕跡、物證等千差萬(wàn)別，但都需要鑒定和說(shuō)明，以明確其取證情況和具體內(nèi)容。而人證、書(shū)證和現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)等偵查情況，也會(huì)有視頻等音像記錄、筆錄等形式，它們都需要通過(guò)質(zhì)證、辯論、聽(tīng)證等實(shí)現(xiàn)直接言詞原則，以確保其取證的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性等。而法律活動(dòng)，尤其是訴訟活動(dòng)，總是圍繞著證據(jù)進(jìn)行的證明活動(dòng)。在這些活動(dòng)中，往往需要通過(guò)案件材料透視個(gè)性化的情境性事實(shí)，而進(jìn)行一系列法律要素的抽象，從而找到其法律共性，如在組織證據(jù)體系階段，往往需要將極富個(gè)性的事實(shí)抽象為極富邏輯性的法律事實(shí)，并使證據(jù)材料具有邏輯層次性和證明力。而在法庭辯論等證明活動(dòng)過(guò)程中，又需將抽象的法律事實(shí)還原為情境化、個(gè)性化的事實(shí)，以增強(qiáng)證據(jù)的可感性和證據(jù)體系的說(shuō)服力。因而，案件事實(shí)的情境化和法律要素的抽象化，總是滲透在法律活動(dòng)中。它們錯(cuò)綜復(fù)雜地交錯(cuò)在一起，相互支撐、相互依存，共同形成收集證據(jù)、審查證據(jù)、組織證據(jù)，并強(qiáng)化其證明力的活動(dòng)，最后達(dá)到證明案件法律事實(shí)，實(shí)現(xiàn)司法公正之目的。只有在難以完全查明案情等實(shí)體事實(shí)，產(chǎn)生了疑罪的情況下，司法才會(huì)追求單純的程序公正。這種司法公正，是一種并不完整的司法公正。只有達(dá)到了程序與實(shí)體的統(tǒng)一，才是一種完整的司法公正。