流浪動物致人損害責任主體研究——以某地區(qū)流浪貓傷人案為例

河北經(jīng)貿(mào)大學 李秀秀

自古以來，動物一直是人類的好朋友，忠誠善良的狗、古靈精怪的貓、活潑可愛的鳥等，人類可以向它們寄托自己的情感，動物已經(jīng)成為我們生活中不可或缺的朋友甚至家人。但是人們飼養(yǎng)寵物的激情高漲，有時卻忘了給自己和他人提供一些必要的保護。為了加強對動物飼養(yǎng)的監(jiān)督和管理，各地相繼出臺了一些與飼養(yǎng)動物相關(guān)的管理條例，但是仍會因為這樣那樣的原因?qū)е聞游锩撾x人的控制成為流浪動物，然后會引發(fā)許多流浪動物傷人的案件。某地區(qū)“A女士訴B女士喂養(yǎng)流浪貓損害賠償案”引發(fā)了大眾對于流浪動物致人損害廣泛的討論。

2012年6月4日，某地區(qū)某小區(qū)的居民A女士出門遛狗，未栓狗鏈，行至小區(qū)4號樓即另一居民B女士家附近時，未拴狗鏈的狗和正在這里游蕩的流浪貓撕咬。A女士為保護自家的狗，跑上前將流浪貓?zhí)唛_，流浪貓反擊A女士，將其抓傷。A女士認為該流浪貓由B女士長期喂養(yǎng)，應(yīng)當認定B女士是飼養(yǎng)人，于是將B女士訴至法院要求賠償。一審法院認為，B女士對流浪貓的長期投喂，導(dǎo)致流浪貓容易在B女士經(jīng)常喂食的地方附近出現(xiàn)，應(yīng)當認定B女士為流浪貓的飼養(yǎng)人，B女士對流浪貓管理不當造成侵權(quán)，應(yīng)當承擔賠償責任。B女士對一審判決不服，提起上訴。二審判決頗具爭議，主審法官通過詳盡的論證過程，清晰闡述了其判決理由。二審法院認為，流浪貓的特點就是無主、長期在街邊游蕩，而B女士的投喂行為是出于對動物的憐憫和幫助，并無飼養(yǎng)之心，即使其長期投喂，也不能構(gòu)成法律意義上的所有或占有，也沒有對流浪動物的控制力，不能認定B女士是流浪貓的飼養(yǎng)人或管理人。但B女士對流浪貓定時投喂的行為使流浪貓集聚一處，由于流浪動物的天性以及不可控性必然會給公共環(huán)境帶來危險，而這種對公共利益的影響導(dǎo)致了對A女士的損害，所以B女士應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。雖然二審判決B女士仍承擔相應(yīng)賠償責任，但是判決的理由是因為B女士定期投喂流浪貓的行為給公共環(huán)境帶來了危險，而不是因為B女士系該流浪貓的飼養(yǎng)人或者管理人。那么對于流浪動物侵權(quán)造成他人損害，到底該如何確定責任主體呢?

在這類案件中，筆者認為只要能解決以下幾點，即可以確定誰是侵權(quán)行為的責任主體。第一、類似B女士的投喂者能否被認定為該流浪貓的飼養(yǎng)人或者管理人；第二、B女士的投喂行為是否應(yīng)承擔一般侵權(quán)責任，在此類案件中，投喂者能否成為一般侵權(quán)責任主體。第三、如果責任主體不是B女士，那應(yīng)當是誰呢？

1 動物飼養(yǎng)人或者管理人的概念

首先在此處我們應(yīng)當將野生動物與流浪動物區(qū)分開來。野生動物，國際定義是所有非經(jīng)人工飼養(yǎng)而生活于自然環(huán)境下的各種動物，野生動物的生長、繁衍和進化是不由人干預(yù)的。我國《野生動物保護法》規(guī)定，國家享有對野生動物的所有權(quán)。而流浪動物大多是被人類遺棄、丟失或自行離去的寵物，由人類馴化來的。我國《侵權(quán)責任法》運用了“遺棄”“逃逸”這兩個概念，遺棄是指動物飼養(yǎng)人或管理人主動放棄對動物的飼養(yǎng)或管理，而逃逸是指飼養(yǎng)動物非基于飼養(yǎng)人或管理人的主觀意愿而脫離飼養(yǎng)人或管理人的控制。流浪動物在變成流浪動物之前是有所有權(quán)人的，脫離所有權(quán)人的控制雖然不會導(dǎo)致所有權(quán)人喪失所有權(quán)，但是想要找到原所有權(quán)人難度是非常大的。

B女士能否被認定為該流浪貓的飼養(yǎng)人或者管理人呢？關(guān)于動物飼養(yǎng)人與管理人的概念，學界也有諸多認識，但筆者認為動物的飼養(yǎng)人或者管理人可以理解為“動物的占有者或保管者”，是能夠?qū)嶋H控制和支配動物的人，其范圍包含所有人在內(nèi)的所有適格主體，但是不包含向B女士這樣出于憐憫之心投喂動物的人，因為B女士主觀上沒有對該流浪動物控制與支配的意思，客觀上也沒有占有或保管動物的事實，只是出于愛心與憐憫。所以B女士不能被認定為該流浪貓的飼養(yǎng)人或管理人。

2 流浪動物投喂者的行為性質(zhì)

在本案中，二審法院認為，從行為主體上看，B女士不屬于動物飼養(yǎng)人或者管理人范圍；關(guān)于該投喂行為性質(zhì)，B女士的投喂行為因為比較隨心所欲，并未按照相關(guān)規(guī)定，采取有效措施來預(yù)防危險的發(fā)生，不能算是對流浪動物的規(guī)范救助，這種行為是對公眾利益的不合理干涉及影響，所以應(yīng)該承擔相應(yīng)的責任。但筆者認為是A女士自己沒有對寵物狗盡到管理義務(wù)，遛大型犬還不拴狗鏈，而且是A女士的流浪狗主動攻擊流浪貓，導(dǎo)致自己被抓傷。A女士沒有盡到對寵物狗的管理義務(wù)使B女士的投喂行為與流浪貓致A女士損害結(jié)果之間的因果關(guān)系被阻斷，因此B女士的投喂行為與A女士的損害結(jié)果之間沒有因果關(guān)系，B女士不應(yīng)當承擔賠償責任。

3 流浪動物致人損害的責任主體——公共場所安全保障義務(wù)人

《侵權(quán)責任法》第37條規(guī)定:“商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。”公共場所是指向不特定人開放的場所。本案中，A女士與B女士居住的小區(qū)可以被認定為公共場所。公共場所的管理人即物業(yè)公司對小區(qū)空間有實際的控制力，應(yīng)當履行相應(yīng)的安全保障義務(wù)。而且根據(jù)《物業(yè)管理條例》的相關(guān)規(guī)定，物業(yè)公司應(yīng)當對所管理的小區(qū)內(nèi)的安全、保潔、維修等服務(wù)范圍負責。本案中，物業(yè)公司并沒有對流浪貓進行妥善合理的安置，致使流浪貓在小區(qū)里四處游蕩，B女士才會出于憐憫開始投喂，而且物業(yè)公司也沒有采取措施來預(yù)防流浪動物帶來的危險的發(fā)生，繼而導(dǎo)致A女士被抓傷的結(jié)果。因為物業(yè)公司沒有盡到應(yīng)盡的安全保障義務(wù)，所以物業(yè)公司應(yīng)當對A女士的損害承擔相應(yīng)的賠償責任。

綜上所述，公共場所出現(xiàn)流浪動物致人損害時，責任主體首先應(yīng)當是對該流浪動物具有實際控制與支配能力的人。因為公共場所的安全保障義務(wù)人有義務(wù)對流浪動物進行妥善的安置，如果找不到流浪動物的實際控制人，且該公共場所安全保障義務(wù)人未盡到前述安全保障義務(wù)，那么該公共場所的安全保障義務(wù)人應(yīng)當承擔流浪動物侵權(quán)責任。

4 結(jié)語

隨著社會的不斷發(fā)展，流浪動物致人損害案件急劇上升。在實踐過程中，我們可以看出《侵權(quán)責任法》第82條的規(guī)定并不完善，法律法規(guī)的不健全導(dǎo)致許多受害人在遭受流浪動物損害后很難找到責任人，權(quán)利得不到保障。再者，流浪動物如果不能得到合理的規(guī)范管理，則勢必會影響人類的生活。所以，在此提出幾點建議，希望對于解決流浪動物致人損害問題有些幫助。

第一、完善飼養(yǎng)動物身份登記制度。雖然我國早已開展該制度，但是在現(xiàn)實生活中，對養(yǎng)寵物前先進行身份登記的這種意識，并不是大多數(shù)人都有。人們對動物的管理也很隨意，通過流浪動物本身找到原飼養(yǎng)人或管理人的可能性微乎其微，得到賠償更是難上加難。但是如果某動物在成為流浪動物前做了登記，那么對于受害人快速地找到損害賠償?shù)呢熑沃黧w是非常有利的。

第二，完善侵權(quán)責任主體的規(guī)定。明確事實飼養(yǎng)人與管理人的認定標準，將流浪動物致人損害的責任主體標準化，彌補《侵權(quán)責任法》第82條存在的一些漏洞。

第三，建立流浪動物致人損害救助機制。由于現(xiàn)在流浪動物致人損害的案件中存在受害人求償難的問題，建立這樣一個救助補償機制，受害人在被侵權(quán)后，或多或少可以獲得一些補償，保障受害人的合法權(quán)益。