犯罪學(xué)視角下的矯正社會(huì)工作專業(yè)性和有效性分析

熊貴彬

(中國政法大學(xué) 社會(huì)學(xué)院， 北京 100088)

一、 問題的提出

專業(yè)性和有效性是一個(gè)職業(yè)得以存在的根本條件。社會(huì)工作專業(yè)性是指從事社會(huì)工作的人員所應(yīng)具備的專業(yè)素質(zhì)和專業(yè)價(jià)值，并運(yùn)用專業(yè)方法提供服務(wù)解決社會(huì)問題[1]。當(dāng)前，相較于極力突出的專業(yè)性，國內(nèi)社會(huì)工作界似乎有意無意回避了有效性問題，究其原因主要有四：其一，在諸多實(shí)務(wù)領(lǐng)域，專業(yè)社會(huì)工作的有效性不一定比本土性助人工作更強(qiáng)[2-3]；其二，社會(huì)工作的有效性難以準(zhǔn)確評(píng)估，不僅是宏觀性的社區(qū)工作[4]，微觀的個(gè)案工作同樣如此[5]，因?yàn)楹芏喾?wù)難以隨機(jī)分組試驗(yàn)，只能進(jìn)行過程和結(jié)果方面的描述性評(píng)估；其三，社工學(xué)界對(duì)社會(huì)正義的強(qiáng)調(diào)和對(duì)工具主義的批判，淡化了對(duì)有效性的關(guān)注[6]；其四，地方政府追求創(chuàng)新，強(qiáng)調(diào)在某些公共領(lǐng)域的服務(wù)突破，完成相應(yīng)指標(biāo)即可，有效性考核成為軟性指標(biāo)。然而，對(duì)社會(huì)工作有效性的關(guān)注甚至質(zhì)疑自社會(huì)工作誕生以來從沒有停歇。最著名的莫過于1973年的“費(fèi)舍爾旋風(fēng)”(Furor over Fisher)，他發(fā)現(xiàn)只有少量社工服務(wù)滿足前后測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，沒有多少服務(wù)對(duì)象的狀況因?yàn)樯绻そ槿氲玫礁纳?，甚至有一半情況還更糟[7]。 西方國家隨即興起了一股對(duì)社會(huì)工作有效性評(píng)估的浪潮。當(dāng)前，我國對(duì)社會(huì)工作有效性的質(zhì)疑也開始浮現(xiàn)[8]。而在罪犯矯正領(lǐng)域社會(huì)工作有效性的重要性怎么強(qiáng)調(diào)都不為過，甚至可視為專業(yè)性的核心維度。

我國矯正社會(huì)工作教育發(fā)展過程中，主要采取了福利服務(wù)模式。矯正社會(huì)工作引用最為廣泛的是史柏年的界定：“矯正社會(huì)工作是社會(huì)工作在矯正體系中的運(yùn)用。它是指專業(yè)人員或志愿人士，在專業(yè)價(jià)值觀指引下，運(yùn)用專業(yè)理論和方法、技術(shù)，為罪犯(或具有犯罪危險(xiǎn)性的人員)及其家人，在審判、監(jiān)禁處遇、社會(huì)處遇或刑釋期間，提供思想教育、心理輔導(dǎo)、行為糾正、信息咨詢、就業(yè)培訓(xùn)、生活照顧以及社會(huì)環(huán)境改善等，使罪犯消除犯罪心理結(jié)構(gòu)，修正行為模式，適應(yīng)社會(huì)生活的一種福利服務(wù)。”[9]該界定被社會(huì)工作界奉為權(quán)威，使得矯正社會(huì)工作總體上以一種福利模式得以推展。

然而，20世紀(jì)90年代北美興起的循證矯正運(yùn)動(dòng)中，系列研究已經(jīng)證明純粹福利服務(wù)性質(zhì)的矯正項(xiàng)目對(duì)于罪犯矯正沒有什么效果，包括社區(qū)治療服務(wù)項(xiàng)目[10]、精神問題干預(yù)[11]等領(lǐng)域都一致性地顯示出沒有減少再犯的效果。而綜合運(yùn)用刑事司法措施和矯正治療服務(wù)的項(xiàng)目都呈現(xiàn)出顯著的有效性，無論是在薈萃分析[12]、準(zhǔn)試驗(yàn)研究還是相關(guān)分析[13]之中。加拿大循證矯正學(xué)派專門指出，普通心理輔導(dǎo)對(duì)罪犯矯正的效果不明顯[14]246-252。我國矯正社會(huì)工作一線實(shí)務(wù)，包括社區(qū)矯正和青少年司法等領(lǐng)域，大量借鑒的是普通心理輔導(dǎo)和困難救助方法，體現(xiàn)為明顯的福利服務(wù)特征。社會(huì)工作專業(yè)化發(fā)端于慈善救助及其方法的職業(yè)化和科學(xué)化，而矯正領(lǐng)域致力于修正犯罪越軌的思想和行為，單純的慈善救助思路還難以有效達(dá)成該目標(biāo)。當(dāng)前亟需在普通社會(huì)工作基礎(chǔ)上進(jìn)一步結(jié)合犯罪學(xué)知識(shí)和方法，借鑒本土性循證矯正研究成果，不斷提升其專業(yè)性和有效性。

值得探討的是，同樣關(guān)注罪犯矯正的犯罪學(xué)在學(xué)術(shù)發(fā)展史上提出了哪些有影響的預(yù)防再犯思路？這些犯罪學(xué)思潮對(duì)西方矯正社工發(fā)展產(chǎn)生了什么影響？循證矯正在何種意義上去偽存真、提升矯正領(lǐng)域的專業(yè)性和有效性？矯正社會(huì)工作福利模式的核心內(nèi)涵是什么，面臨哪些挑戰(zhàn)？我國矯正社工專業(yè)性和有效性的本土性循證探索處于什么狀態(tài)？我國矯正社會(huì)工作應(yīng)該采取何種發(fā)展策略？

二、 犯罪學(xué)主要流派及其對(duì)矯正社會(huì)工作的影響

人類社會(huì)形成以后，犯罪現(xiàn)象就隨之而生，不存在沒有犯罪的社會(huì)形態(tài)[15]。18世紀(jì)中葉犯罪學(xué)正式誕生以來，逐步形成了眾多理論流派，從不同的視角解釋犯罪原因，探求預(yù)防犯罪/再犯的有效方法，以保衛(wèi)社會(huì)和矯正犯罪人。這些犯罪學(xué)思想對(duì)不同時(shí)代和國家的刑事司法政策措施產(chǎn)生了不可忽視的影響。不同理論流派的創(chuàng)立者及后繼者來自不同領(lǐng)域，包括法學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、生物學(xué)、心理學(xué)、精神病學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)和地理學(xué)等，形成了紛繁復(fù)雜的分析視角和理論體系。限于篇幅，本文將主要流派(相近的派別合并)的犯罪原因及預(yù)防對(duì)策進(jìn)行簡要梳理和歸納，如表1所示。由于某些理論派別內(nèi)部觀點(diǎn)也存在分歧，表格內(nèi)容只能是粗線條的大致概括。

這些犯罪學(xué)思想推動(dòng)著刑事司法制度和犯罪越軌行為矯正事業(yè)的不斷發(fā)展。古典學(xué)派奠定了近代刑法學(xué)的基礎(chǔ)[16]，也推動(dòng)歐美威懾理念的落實(shí)[17]。實(shí)證學(xué)派則把研究視角由犯罪行為轉(zhuǎn)向犯罪人[18]，著重分析犯罪的原因。如菲利認(rèn)為實(shí)證犯罪學(xué)是基于犯罪人身體、心理、社會(huì)和自然條件的統(tǒng)計(jì)分析和經(jīng)驗(yàn)調(diào)查而得出的科學(xué)結(jié)論；對(duì)于可以治療恢復(fù)犯罪人，廣泛采取刑罰替代措施和不定期刑；對(duì)于不可治療對(duì)象則采取鎮(zhèn)壓和隔離措施[19]。 實(shí)證學(xué)派的治療恢復(fù)理念催生了社區(qū)矯正制度[20]，注重刑罰效果，落實(shí)教育刑和刑罰個(gè)別化理念，于是緩刑、假釋、少年司法制度等刑事司法措施紛紛登上歷史舞臺(tái)[16]。這些司法制度為矯正社會(huì)工作開創(chuàng)了廣闊的介入空間。

“二戰(zhàn)”后，犯罪學(xué)的研究中心由歐洲轉(zhuǎn)移至美國。薩瑟蘭和芝加哥學(xué)派推動(dòng)犯罪社會(huì)學(xué)成為犯罪學(xué)的主流范式，突出犯罪的社會(huì)原因?？死５隆ばず望渼P20世紀(jì)30-50年代發(fā)起了著名的芝加哥區(qū)域犯罪預(yù)防計(jì)劃，在全市犯罪高發(fā)區(qū)域建設(shè)22個(gè)鄰里中心，協(xié)調(diào)教堂、學(xué)校、工會(huì)等社會(huì)資源，舉辦系列娛樂和培訓(xùn)活動(dòng)；鼓勵(lì)刑釋人員參加社區(qū)活動(dòng)，并建立其與雇主的聯(lián)系[21]。20世紀(jì)60年代在緊張理論和反貧困運(yùn)動(dòng)的共同推動(dòng)下，美國投入大量資金為貧窮階層創(chuàng)造更多工作機(jī)會(huì)，以期減少犯罪。哥倫比亞大學(xué)社會(huì)工作學(xué)院的克洛沃德和奧林提出的“通過增加機(jī)會(huì)預(yù)防和控制少年犯罪”啟動(dòng)了全美青少年動(dòng)員計(jì)劃，重點(diǎn)向青少年幫伙派遣工作人員、開展挑戰(zhàn)自我和咖啡館聚會(huì)等活動(dòng)，并對(duì)問題家庭提供咨詢和救助[22]。這些措施基本上屬于福利服務(wù)性質(zhì)。該時(shí)期犯罪社會(huì)學(xué)同矯正社會(huì)工作之間可謂相得益彰，共同推動(dòng)著美國矯正事業(yè)的發(fā)展。

犯罪學(xué)研究的不斷發(fā)展和矯正社會(huì)工作實(shí)踐的蓬勃開展，助長了該領(lǐng)域的一些學(xué)者的自滿情緒。廢除主義學(xué)派呼吁廢除監(jiān)獄乃至整個(gè)刑事司法系統(tǒng)，用社會(huì)機(jī)構(gòu)來代替，將刑事司法權(quán)歸還社區(qū)[23]。社會(huì)防衛(wèi)運(yùn)動(dòng)代表人物格拉馬蒂卡指出，應(yīng)廢除報(bào)應(yīng)主義刑罰，建立基于犯罪學(xué)研究、能夠科學(xué)調(diào)節(jié)犯罪人欲望、對(duì)其再教育和再社會(huì)化的合理社會(huì)防衛(wèi)措施體系[24]。 新社會(huì)防衛(wèi)論的安塞爾淡化了廢除刑法的激進(jìn)思想，認(rèn)為應(yīng)將犯罪學(xué)和刑法學(xué)有機(jī)地結(jié)合起來，使刑事司法活動(dòng)受犯罪學(xué)的指導(dǎo)；立法、審判和矯正領(lǐng)域工作人員，都應(yīng)該掌握犯罪學(xué)知識(shí)以科學(xué)地懲罰和矯正犯罪人[25]。這些流派樂觀地認(rèn)為，借助犯罪學(xué)研究成果和矯正社會(huì)工作者等專業(yè)人員的共同努力，犯罪人能夠得到有效矯正。當(dāng)時(shí)一些共識(shí)也在形成，如矯正專業(yè)人員應(yīng)該具備犯罪學(xué)、法學(xué)和社會(huì)工作的知識(shí)和技巧。

三、 犯罪學(xué)和矯正社會(huì)工作面臨的質(zhì)疑

犯罪學(xué)被視為將犯罪作為社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行研究，探討犯罪、預(yù)防犯罪和矯正規(guī)律的社會(huì)科學(xué)[26]。 但犯罪學(xué)流派眾多，觀點(diǎn)迥異，很多理論在相互批判和爭辯中發(fā)展起來的，比如社會(huì)控制理論認(rèn)為每個(gè)人都是潛在犯罪人員，遵從是由于各種社會(huì)聯(lián)系的控制結(jié)果；而緊張理論和亞文化理論認(rèn)為，人天生是社會(huì)性服從的，犯罪是由于惡劣的社會(huì)環(huán)境所致[27]。 那么，所有這些理論都是科學(xué)的嗎，都能有效預(yù)防犯罪和矯正罪犯嗎？加拿大矯正學(xué)派批判指出：“犯罪學(xué)者對(duì)犯罪行為有很多話想說，但他們并沒有給出經(jīng)驗(yàn)上令人滿意的解釋”[14]36。 一方面，不同理論流派研究視角各異，其解釋力往往限于一定的范圍，并不能適用所有犯罪現(xiàn)象。另一方面，犯罪學(xué)研究方法也受到所在時(shí)代的限制。如龍勃羅梭通過顱骨和面相觀察、身體測(cè)量和尸體解剖等方法即得出犯罪是因?yàn)榉底?atavism)和退化所致[28]，即生來犯罪人理論(菲利幫助歸納提出)；而現(xiàn)代犯罪體質(zhì)學(xué)者發(fā)展到通過染色體和腦電波等科技手段進(jìn)行驗(yàn)證[14]62-69。薩瑟蘭最初同一名職業(yè)盜竊犯合作完成《職業(yè)盜竊犯》即提出不同交往理論[29]，而當(dāng)代犯罪學(xué)往往需要長年追蹤研究或隨機(jī)分組試驗(yàn)才能得出令人信服的結(jié)論。

有關(guān)犯罪原因的爭論主要限于學(xué)術(shù)圈之內(nèi)，然而將這些理論應(yīng)用于司法矯正實(shí)踐的政策措施卻會(huì)引起巨大震蕩，甚至是司法氣候的巨變?！岸?zhàn)”后由芝加哥學(xué)派、緊張理論、亞文化理論、標(biāo)簽理論和社會(huì)防衛(wèi)運(yùn)動(dòng)所支撐的矯正社會(huì)工作大量參與的矯治恢復(fù)運(yùn)動(dòng)，在預(yù)防犯罪中沒有發(fā)揮預(yù)期的作用。1960年—1975年間，美國暴力犯罪比例以三倍的速度激增，達(dá)到歷史上最快增長速度[30]。緊隨社會(huì)工作領(lǐng)域的“費(fèi)舍爾旋風(fēng)”，1974年羅伯特·馬丁森針對(duì)“二戰(zhàn)”以來的一千多項(xiàng)監(jiān)獄和社區(qū)的恢復(fù)矯治項(xiàng)目進(jìn)行重新檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)大部分不符合科學(xué)性有效標(biāo)準(zhǔn)，而且“無法得出清晰有效的矯正方法模式”[31]，其結(jié)論被迅速標(biāo)簽為“什么也沒起作用”(nothing works)。威爾遜大力抨擊實(shí)證學(xué)派以來的矯正主義理論，認(rèn)為雖然眾多犯罪學(xué)研究解釋了犯罪的原因，但其對(duì)策卻無法落實(shí)，如貧窮是犯罪原因之一，但貧窮卻長存于社會(huì)，犯罪將無法治理。因此，不需要太多探討犯罪原因，懲罰和監(jiān)禁即是最好的預(yù)防犯罪方法[32]。 由此，美國掀起了猛烈的反矯正運(yùn)動(dòng)，倡導(dǎo)復(fù)歸懲罰和報(bào)應(yīng)主義，史稱新古典主義。更大的背景是，1973年石油危機(jī)爆發(fā)后西方經(jīng)濟(jì)陷入滯脹，新保守主義抬頭。決策者迅速制定“強(qiáng)硬”政策，將公共資源從矯正恢復(fù)轉(zhuǎn)向監(jiān)禁，社區(qū)矯正也需要嚴(yán)密監(jiān)管[33]305。矯正社會(huì)工作則被批判為對(duì)罪犯太過仁慈，營造了一種饒恕文化，不具有專業(yè)有效性[34]。由此導(dǎo)致20世紀(jì)80年代社工大量撤離該領(lǐng)域，只有1.2%認(rèn)為自己還在司法矯正領(lǐng)域工作[35]。可見，矯正社會(huì)工作的專業(yè)性和有效性是時(shí)代留下的課題。

四、 北美循證矯正顯示的專業(yè)性和有效性

美國嚴(yán)厲懲罰導(dǎo)向的司法氣候，也未能達(dá)到有效威懾犯罪的效果，1976—1993年暴力犯罪呈現(xiàn)出波浪式上升趨勢(shì)[33]11。20世紀(jì)末美國進(jìn)入監(jiān)獄等矯正系統(tǒng)的人數(shù)達(dá)到1925—1973年平均水平的六倍多，矯正預(yù)算也相應(yīng)增長了六倍[36]。社區(qū)矯正中的強(qiáng)化監(jiān)管、電子監(jiān)控或“訓(xùn)練營”等中間級(jí)懲罰項(xiàng)目，也未能有效降低犯罪率[37]。正反兩方面的教訓(xùn)，促使犯罪學(xué)研究者采用定量研究方法，深入探討犯罪預(yù)防和罪犯矯正的有效方法。循證矯正運(yùn)動(dòng)應(yīng)運(yùn)而生。

循證矯正運(yùn)動(dòng)以北美為中心，在此過程中形成了兩個(gè)突出的學(xué)派——加拿大學(xué)派和馬里蘭學(xué)派。20世紀(jì)90年代初加拿大學(xué)派率先提出了著名的“風(fēng)險(xiǎn)、需求、回應(yīng)性”(RNR)三大原則(1)“風(fēng)險(xiǎn)原則”注重通過有效的評(píng)估，將矯正措施和犯罪人員的風(fēng)險(xiǎn)水平相結(jié)合，即高風(fēng)險(xiǎn)的矯正對(duì)象匹配較為密集的矯正措施，而風(fēng)險(xiǎn)較低的矯正對(duì)象則分配較少的介入；“需要原則”是指矯正措施需瞄準(zhǔn)罪犯的犯因性需要，促進(jìn)矯正對(duì)象轉(zhuǎn)變；“回應(yīng)性原則”強(qiáng)調(diào)矯正措施要回應(yīng)案主個(gè)別化的性格、能力、學(xué)習(xí)方式、動(dòng)機(jī)、性別和文化[14]178-182。和犯因性的“八大要素”(Central Eight)——犯罪史、傾向犯罪的態(tài)度、不良交往關(guān)系、反社會(huì)人格、家庭婚姻問題、工作學(xué)習(xí)狀況、藥物濫用和休閑娛樂[14]43-46，并基于這些發(fā)現(xiàn)相繼開發(fā)了第三代、第四代犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問卷[14]176-182。馬里蘭大學(xué)對(duì)全美500多個(gè)犯罪預(yù)防項(xiàng)目進(jìn)行了系統(tǒng)評(píng)估，1997年發(fā)表著名報(bào)告《預(yù)防犯罪: 哪些有效、哪些無效、哪些有希望?》[38]。基于這個(gè)報(bào)告，美國國家矯正研究所(NIC)與犯罪和司法研究所(CJI)合作推動(dòng)循證矯正實(shí)踐，最終歸納出有效干預(yù)的八大原則——細(xì)致的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、提升內(nèi)部動(dòng)機(jī)、瞄準(zhǔn)介入、開展技巧培訓(xùn)、加大正強(qiáng)化、在原生社區(qū)提供持續(xù)支持、評(píng)估相關(guān)實(shí)踐過程和提供評(píng)估反饋[39]。北美循證矯正運(yùn)動(dòng)對(duì)預(yù)防犯罪和罪犯矯正實(shí)踐產(chǎn)生了顯著的影響。20世紀(jì)90年代中期美國采納循證矯正措施后，暴力犯罪率和財(cái)產(chǎn)犯罪率都一致性地明顯趨于下降[33]11。加拿大矯正學(xué)派發(fā)現(xiàn)，全面遵循“RNR”三原則可以在社區(qū)矯正領(lǐng)域降低35%的再犯率,高于監(jiān)所矯正的17%[40]。鑒于明顯的矯正效果和專業(yè)領(lǐng)域影響，當(dāng)前北美循證矯正措施已經(jīng)被國際矯正領(lǐng)域廣泛接受和采納，包括我國香港地區(qū)。

仔細(xì)分析北美循證矯正提出的系列原則和因素，可以發(fā)現(xiàn)很多方面同社會(huì)工作理論和方法具有相通或兼容之處，為什么福利服務(wù)性矯正社會(huì)工作會(huì)失效呢？這里結(jié)合我國矯正社工福利服務(wù)模式實(shí)踐進(jìn)行探討。

五、 我國矯正社會(huì)工作福利模式的內(nèi)涵和挑戰(zhàn)

只有厘清矯正社會(huì)工作福利模式的核心內(nèi)涵和運(yùn)行邏輯，才能深入理解其有效性面臨的困境。在我國中級(jí)社工師考試教材中，矯正社會(huì)工作被界定為“從本質(zhì)上講是在司法體系中的社會(huì)福利服務(wù)，其服務(wù)對(duì)象是特殊社會(huì)困難群體——罪犯或違法者”[41]。其要義在于將困難群體救助的干預(yù)模式運(yùn)用于違法犯罪人員，具體幫扶內(nèi)容包括生活照料、經(jīng)濟(jì)支持、疾病醫(yī)治、就學(xué)就業(yè)指導(dǎo)、心理輔導(dǎo)和家庭關(guān)系調(diào)適等方面。民政系統(tǒng)倡導(dǎo)的這套矯正社會(huì)工作福利服務(wù)模式，被上海模式較好地落實(shí)了。新世紀(jì)我國啟動(dòng)社區(qū)矯正之初，面對(duì)紛繁的國際經(jīng)驗(yàn)，福利服務(wù)模式成為一種試點(diǎn)進(jìn)路[42]。上海專門成立社會(huì)團(tuán)體新航服務(wù)社，由其組織社工全面負(fù)責(zé)日常管理和幫扶工作，而司法行政人員僅少量協(xié)助[43]。新航服務(wù)社不斷激勵(lì)工作人員報(bào)考社工師，使其比例達(dá)到全國絕無僅有的86%(相較于深圳38.3%、北京9.9%、非一線省市平均5.4%)[44]，希望以此提升矯正社會(huì)工作的專業(yè)性和有效性。然而這并沒有成為現(xiàn)實(shí)，“據(jù)司法部統(tǒng)計(jì)，2014年以前幾年幾乎每年上海模式社區(qū)矯正的重犯率都高居榜首”[45]?？梢?，專業(yè)證書并未轉(zhuǎn)化為實(shí)際的矯正效果。

實(shí)踐中，上海模式面臨著四大挑戰(zhàn)。首先是如何篩選重點(diǎn)介入的矯正對(duì)象？社工一般在日常管理中發(fā)現(xiàn)存在經(jīng)濟(jì)、疾病、就業(yè)就學(xué)困難的人員，然后協(xié)調(diào)相關(guān)救助措施和福利服務(wù)。但循證矯正檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)貧困和階層問題并不直接導(dǎo)致犯罪，而是通過更加微觀具體的犯因性因素才能起作用，如性格、態(tài)度、家庭、交往、娛樂等方面[33]335-338。單純的生活和工作困難標(biāo)準(zhǔn)就顯得太粗獷，未能精準(zhǔn)瞄準(zhǔn)高風(fēng)險(xiǎn)分子。換言之，困難標(biāo)準(zhǔn)將導(dǎo)致不少再犯高風(fēng)險(xiǎn)分子未被識(shí)別而不加干預(yù)。其次，救助措施和福利服務(wù)能否有效矯正？在很大程度上，福利服務(wù)體現(xiàn)為一種微觀身體治理技術(shù)，在國家代理人和幫教對(duì)象之間建立一種“施恩-回報(bào)”的感化關(guān)系[46]23-30?！笆┒鳌奔瘁槍?duì)罪錯(cuò)人員也提供公共救助措施并通過社工柔性治理技術(shù)盡量解決個(gè)人困境，由此在法治之外添加一種道義上的類似?？率降奈⒂^權(quán)力[47]；“回報(bào)”即展現(xiàn)馴服的身體，配合完成司法管理制度，回歸社會(huì)平均人狀態(tài)。然而，這種治理術(shù)未必總能成功，如馬里蘭循證矯正學(xué)派發(fā)現(xiàn)，對(duì)26歲以下的矯正對(duì)象而言安置工作并不能有效降低再犯，關(guān)鍵在于其能否在就業(yè)中建立新的身份認(rèn)同以及動(dòng)機(jī)和認(rèn)知的轉(zhuǎn)變[33]106。此外，公共救助還難以避免幫教對(duì)象形成福利依賴甚至強(qiáng)行索要[48]。再次，如何應(yīng)對(duì)不服從的案主？誠然，可以采取動(dòng)機(jī)會(huì)談策略同矯正對(duì)象有效溝通找到阻礙其服從的原因，并一起想辦法克服障礙，進(jìn)而達(dá)成一個(gè)可以遵守的矯正計(jì)劃[49]。然而，總會(huì)遇上一些難以溝通的案主，尤其是教育水平不高的對(duì)象。有論者指出，對(duì)這類人員還需身體治理[46]3-4，通過國家權(quán)威代理人的身體在場(chǎng)構(gòu)成威懾，督促服從[50]。在純粹福利服務(wù)模式中往往缺乏機(jī)構(gòu)權(quán)威，工作人員較少控制違規(guī)行為，導(dǎo)致矯正對(duì)象的一些小錯(cuò)沒有被及時(shí)糾正，最終犯下嚴(yán)重的錯(cuò)誤[51]。還有，在國家技術(shù)治理[52]日益深化的時(shí)代，如何平衡指標(biāo)考核和矯正效果？費(fèi)梅蘋[53]和昆士蘭大學(xué)的李恩深(Enshen Li)[54]分別在上海開展的社區(qū)矯正調(diào)查都發(fā)現(xiàn)，矯正社工大量時(shí)間忙于日常管理和目標(biāo)考核，較少時(shí)間開展深入的專業(yè)矯正；大部分社工不具備認(rèn)知行為矯正和家庭治療技能，主要限于協(xié)助申請(qǐng)低保、聯(lián)系就業(yè)和情緒疏導(dǎo)等。最后，如何面對(duì)司法系統(tǒng)的質(zhì)疑？“國內(nèi)矯正社會(huì)工作教科書很少涉及矯正實(shí)證研究成果，只是堅(jiān)持社會(huì)工作意識(shí)形態(tài)(或?qū)I(yè)價(jià)值倫理)，反復(fù)言說個(gè)別化的助人自助、不批判、無條件接納、關(guān)懷、尊重和支持等專業(yè)行話，讓保守主義的司法矯正管制人員很難接受。在他們看來，社區(qū)服刑人員就是罪犯，怎么能無條件接納和關(guān)懷呢？應(yīng)該首先是懲罰，其次是改造，最后才是幫扶教育?！盵55]法學(xué)權(quán)威期刊《中國法學(xué)》刊文直接將社工倡導(dǎo)的個(gè)別化矯治斥為“原教旨主義”，認(rèn)為社區(qū)矯正應(yīng)該按照“分類監(jiān)控、規(guī)范矯治、正義修復(fù)”進(jìn)行三重機(jī)能的先后排序[56]。在這種司法大氣候下，上海司法系統(tǒng)最終進(jìn)行了制度重構(gòu)。勞教制度廢止后，2014年專門設(shè)立了區(qū)級(jí)執(zhí)行機(jī)構(gòu)——社區(qū)矯正中心[57]以彌補(bǔ)監(jiān)管和懲罰色彩的不足。由此，上海模式可謂被迫走上了福利服務(wù)和刑事司法的融合之路。

六、 我國循證矯正的本土化探索

隨著循證矯正國際影響的日益擴(kuò)大，我國也開始了本土性循證矯正探索，既有政府推動(dòng)的司法循證措施，也有學(xué)界的循證研究。

地方政府啟動(dòng)的司法循證措施體現(xiàn)了濃厚的政績創(chuàng)新色彩。2012年司法部時(shí)任副部長張?zhí)K軍帶隊(duì)前往美國考察，然后提出要在罪犯矯正與戒毒領(lǐng)域開展“循證矯正”與“循證戒治”[58]。廣州市[59]和蘇州市[60]隨即在社區(qū)矯正領(lǐng)域跟進(jìn)。他們著眼于引進(jìn)和運(yùn)用北美的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具，將其本土化調(diào)整后運(yùn)用于不同類別的矯正對(duì)象。蘇州市建立循證社區(qū)矯正案例庫的設(shè)想得到了不少法學(xué)學(xué)者的認(rèn)可，包括標(biāo)準(zhǔn)案例庫、矯正個(gè)案庫和矯正專家?guī)靃61]。然而由于缺乏扎實(shí)的實(shí)證研究證據(jù)及理論支撐，這些數(shù)據(jù)庫似乎是無本之木。而且，因政績創(chuàng)新而啟動(dòng)，也因政績創(chuàng)新而擱置，“我們現(xiàn)在的重心是規(guī)范化建設(shè)而不是循證矯正”(2018年，訪談其中某市負(fù)責(zé)人)。

華東理工大學(xué)社工團(tuán)隊(duì)在南通市開展了為期三年的循證社區(qū)矯正項(xiàng)目。他們提出“適度循證”概念，致力于探索一種本土性社工專業(yè)自主的循證矯正范式，以克服碎片化操作[62]。這種思路仍然停留在矯正社會(huì)工作理論和方法范疇內(nèi)，總體上并未走出福利服務(wù)范式，也未采取量化研究設(shè)計(jì)，因此其對(duì)循證矯正的宣傳意義要大于實(shí)效意義。

中國政法大學(xué)社工團(tuán)隊(duì)也開展了系列矯正社會(huì)工作循證研究。筆者基于全國十省市社區(qū)矯正問卷調(diào)查，通過數(shù)據(jù)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)綜合了刑事司法和矯正社工兩方面力量的深圳模式和當(dāng)前上海模式的矯正效果優(yōu)于僅強(qiáng)調(diào)刑罰執(zhí)行的北京模式，而這三大典型模式均優(yōu)于其他中西部省市的形式化應(yīng)對(duì)模式[63]。此外，筆者還通過邏輯回歸檢驗(yàn)了西方犯罪學(xué)和循證矯正得出的八大要素、綜合管理模式和一般緊張理論，基本上在本土層面驗(yàn)證了這些結(jié)論[44]。但是，這些實(shí)證研究并未采取循證矯正的最高標(biāo)準(zhǔn)——隨機(jī)分組實(shí)驗(yàn)，也未就具體的干預(yù)方法進(jìn)行檢驗(yàn)。郭偉和將布迪厄和布洛維等學(xué)者的實(shí)踐觀點(diǎn)引入循證矯正的微觀考察，由此將討論推至一線實(shí)務(wù)場(chǎng)域。他對(duì)經(jīng)驗(yàn)詮釋的犯罪學(xué)理論和實(shí)證主義的循證矯正都進(jìn)行了批判反思，認(rèn)為二者都容易陷入經(jīng)院學(xué)派構(gòu)筑的理性主義認(rèn)知行為僵化模式，提倡采取一種“擴(kuò)展循證矯正模式”[58]。矯正社工需要把實(shí)證性知識(shí)和實(shí)踐性策略相結(jié)合，既需要熟悉再犯風(fēng)險(xiǎn)的八大要素和RNR干預(yù)原則，這樣才能建立風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估框架，發(fā)現(xiàn)再犯風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)；也需要對(duì)生活實(shí)踐、生命重要事件和介入時(shí)機(jī)具有敏銳的洞察力?；诒本┑膸讉€(gè)詳實(shí)的社區(qū)矯正案例，他具體展示了如何將循證矯正知識(shí)“與當(dāng)事人的生活習(xí)性和生活軌跡結(jié)合起來，跟隨當(dāng)事人日常生活中不斷涌現(xiàn)的壓力事件，協(xié)助其對(duì)自己的行為習(xí)性進(jìn)行反省和自覺，重新選擇新的應(yīng)對(duì)模式，逐步改變生活模式，降低再犯風(fēng)險(xiǎn)”[64]。如此，矯正社會(huì)工作的專業(yè)屬性和專業(yè)能力就不能停留在對(duì)實(shí)證性知識(shí)和社工模式套路的機(jī)械性掌握上，還必須具備對(duì)地方情境的洞察能力，以此協(xié)助矯正對(duì)象反省和覺識(shí)自己在生活處境中形成的“口是行非”的頑固行為習(xí)性，進(jìn)而探索新的親社會(huì)行動(dòng)策略。

可見，近十年無論是政府還是學(xué)界，無論從法學(xué)、社會(huì)工作還是綜合學(xué)科視角，都對(duì)循證矯正產(chǎn)生了濃厚的興趣，大都立足于提升罪錯(cuò)人員思想和行為矯正的專業(yè)性和有效性。政府對(duì)政績創(chuàng)新的追求、法學(xué)對(duì)案例的偏好、社會(huì)工作對(duì)專業(yè)自主性的渴求，都基于各自不同的立場(chǎng)體現(xiàn)出不同的行動(dòng)策略和分析視角，然而從矯正有效性這個(gè)終極目的而言，我們應(yīng)采取一種綜合學(xué)科視角。畢竟，罪犯矯正是復(fù)雜的社會(huì)工程，需要多學(xué)科的視域融合，理論探討和實(shí)踐知識(shí)、詮釋主義和實(shí)證主義的深入聯(lián)系，才能推動(dòng)對(duì)矯正社會(huì)規(guī)律和情境性實(shí)務(wù)智慧的更深入把握。

七、 結(jié)論與討論

2020年我國《社區(qū)矯正法》正式實(shí)施，是我國社區(qū)矯正發(fā)展史上一個(gè)新的里程碑，對(duì)于矯正社會(huì)工作釋放出巨大的制度參與空間。該法第11條規(guī)定：“社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)根據(jù)需要，組織具有法律、教育、心理、社會(huì)工作等專業(yè)知識(shí)或者實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)工作者開展社區(qū)矯正相關(guān)工作?！痹摲l顯示出對(duì)矯正社會(huì)工作者綜合具備刑事司法、心理教育、幫扶救助等方面知識(shí)和技能的要求，而不是單純的福利服務(wù)。該法出臺(tái)后，法學(xué)界對(duì)矯正社工參與社區(qū)矯正表達(dá)了積極歡迎的態(tài)度，但也提出了幫教有效性的期待[65]，希望綜合推進(jìn)“外控內(nèi)矯”[56]。然而，法律話語表達(dá)與實(shí)踐之間往往存在巨大的鴻溝，我們需要“走向從實(shí)踐出發(fā)的社會(huì)科學(xué)”[66]，由此建立矯正社會(huì)工作的專業(yè)性和有效性。

矯正社會(huì)工作既要借重刑事司法的權(quán)威性和規(guī)范性，但更重要的是充分吸收犯罪學(xué)經(jīng)過實(shí)證研究和實(shí)踐檢驗(yàn)的科學(xué)結(jié)論。相較于刑事司法主要關(guān)注犯罪、刑罰及其執(zhí)行的法律規(guī)定，犯罪學(xué)要向前向后延伸，是探究犯罪原因和犯罪現(xiàn)象規(guī)律、有效預(yù)防犯罪和矯正罪犯的社會(huì)科學(xué)[16]。犯罪學(xué)屬于綜合性交叉學(xué)科，其學(xué)術(shù)發(fā)展史上薈聚了眾多學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)者，從不同視角形成大量經(jīng)典學(xué)說；矯正社會(huì)工作參與其中討論相對(duì)較晚，但卻是最具社會(huì)實(shí)踐應(yīng)用性的專業(yè)和職業(yè)。循證矯正以量化統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)的方式，得出了系列提升專業(yè)性和有效性的矯正干預(yù)原則和犯因性因素，這些結(jié)論也基本上在我國得到了驗(yàn)證。然而，加拿大循證矯正學(xué)派早就警示，不可將群集統(tǒng)計(jì)層面的量化規(guī)律機(jī)械套用在個(gè)體層面[14]33，情境性實(shí)踐策略和一線矯正人員的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)怎么強(qiáng)調(diào)都不過分?；蛟S，這個(gè)在循證矯正學(xué)說體系中并不太起眼的一個(gè)提示，正預(yù)示著矯正社會(huì)工作專業(yè)性和有效性的發(fā)展進(jìn)路。

《社區(qū)矯正法》將矯正社會(huì)工作參與社區(qū)矯正的主要形式定位為購買服務(wù)(第四十條)，但更合理的發(fā)展策略也許是在體制內(nèi)設(shè)置綜合型矯正社工崗位，公開招考專業(yè)人員或加強(qiáng)現(xiàn)有工作人員培訓(xùn)。由此使矯正社工兼具監(jiān)管的權(quán)威性和矯正的專業(yè)有效性，或與法學(xué)背景人員組成工作團(tuán)隊(duì)，構(gòu)成克羅卡斯所提出的綜合管理模式。筆者已撰文討論該模式，此不贅述。