行動力的規(guī)范之維
——從布拉特曼的觀點看

田 曼

[中國人民大學(xué)，北京 100872]

21世紀(jì)以降，愈來愈多的國外學(xué)者投入對社會科學(xué)哲學(xué)中群體行動問題的研究當(dāng)中，也為行動力(1)關(guān)于agency以及相應(yīng)的agent的翻譯，本文沒有使用國內(nèi)學(xué)界使用較多的能動性(或自主性)與能動者。主要原因是能動性不能準(zhǔn)確表達(dá)行動者所具有的行動能力。從拉丁文詞源來看，agency本意是capacity to act，行動(能)力的譯名會更直接、更準(zhǔn)確地理解相關(guān)問題。因此本文將agency統(tǒng)一譯為行動力，agent譯為行動者。概念的豐富內(nèi)涵增添了新的意義。其中，分析的社會哲學(xué)家瑪格麗特·吉爾伯特、克里斯汀·李斯特(Christian List)和菲利普·佩蒂特(Philip Pettit)等人都做出了重要貢獻(xiàn)，尤為引人矚目的是米歇爾·布拉特曼的規(guī)劃理論。布拉特曼基于規(guī)范性的維度引入了個人規(guī)劃行動力和共享行動力概念，不僅在概念上實現(xiàn)了創(chuàng)新，更為群體行動的解釋模型增加了第三類構(gòu)成單元(Building Blocks)——規(guī)范性，促使更多的哲學(xué)家開始關(guān)注行動力概念和規(guī)范性問題。本文主要基于既有社會中群體行動模型的解釋困境，論述布拉特曼如何將規(guī)范性引入到行動力概念的闡釋中，并進(jìn)而提出一種更具理論優(yōu)勢的社會解釋進(jìn)路。

一、傳統(tǒng)群體行動解釋模型的問題何在？

集體意向性是解釋各類社會問題的重要概念，但一些學(xué)者發(fā)現(xiàn)其中存在諸多含糊不清之處。以集體意向性的生成機制為例，在理想的狀況下，集體意向性是一群有理性的人經(jīng)過共同的深思熟慮，形成一致意見，去開展并完成各類行動。然而，現(xiàn)實生活中，集體意向性的形成很有可能只是人群在某個人的脅迫下達(dá)成一致意見；甚至還可能存在這樣一個群體，大家都不想發(fā)表意見，突然有個人隨意地說“我認(rèn)為應(yīng)該如何如何”，在其他人沉默中形成了最終的集體意圖。簡言之，集體意向性的生發(fā)條件可能相對隨機，但它的應(yīng)用范圍極廣，其結(jié)果——制度的形成、法律的實施等等，并不是隨機的，一旦結(jié)果被確定下來，先不論更改就是非常困難的一件事，還甚至?xí)θ祟惖臍v史進(jìn)程造成無法估量的后果。

這種不對稱性的影響涉及生活中的方方面面。就“普遍知識”(common knowledge)中的科學(xué)常識而言，布魯諾·拉圖爾(Bruno Latour)對科學(xué)公信力(science credibility)概念的創(chuàng)造就是非常典型的一個不對稱現(xiàn)象。首先，拉圖爾本身的立場就是不對稱的，即使他是一位頗有影響力的哲學(xué)家，也只能從個人角度出發(fā)去定義一個社會現(xiàn)象；其次，拉圖爾認(rèn)為科學(xué)公信力是科學(xué)家所得到的對其功績的確認(rèn)。(2)布魯諾·拉圖爾、史蒂夫·伍爾加：《實驗室生活：科學(xué)事實的社會建構(gòu)過程》，張伯霖、刁小英譯，北京：東方出版社，2004年，第182頁。那么如何進(jìn)行這種確認(rèn)，亦即評估呢？這就取決于其他科學(xué)家是否認(rèn)可這位科學(xué)家所主張的內(nèi)容以及他自身的能力。但是，對科學(xué)家的觀點的接受不可能只局限于專業(yè)領(lǐng)域，普通人同樣需要知識的普及，尤其伴隨著教育業(yè)的發(fā)展、信息平臺的增多。然而，在這個過程中普通人仍然只能是沉默的大多數(shù)。過度的不平衡自然會引發(fā)抗議，近些年頻頻有人對科學(xué)家產(chǎn)生質(zhì)疑，大到研究方向和科普推廣，小到人品和私生活的探究。幸而科學(xué)公信力的界定也在不斷根據(jù)反饋而變化。諸如：此類的不對稱性困境讓哲學(xué)家始終難以對集體意向性這個概念及其相關(guān)的解釋模型表示滿意。

除以集體意向性作為理論核心之外，現(xiàn)有的群體行動模型(例如其中的代表：約翰·塞爾(John Searle)的我們-意圖模型)還存在很多其他問題。最為致命之處是它們的理論內(nèi)容無法回應(yīng)社會存在論中一系列尖銳而根本的問題，諸如社會群體究竟存在嗎？如果存在，它們是什么類型的實體，它們是如何被創(chuàng)造的？一個社會群體與作為其成員的人的聚集(collection)有區(qū)別嗎？如果有，是什么區(qū)別？社會群體有哪些屬性？它們能有信念或意圖嗎？它們能執(zhí)行行動嗎？如果可以，那么是什么使得一個群體去相信、意圖或行動？(3)主要參考自https://plato.stanford.edu/entries/social-ontology/。面對這些問題，現(xiàn)有的群體行動模型是無力的。

如果說，集體意向性是問題的癥結(jié)，那么，不完善的群體行動模型更是加劇動搖了哲學(xué)在社會本質(zhì)問題上的話語權(quán)。其他學(xué)科也一直試圖以自己的研究方式突破社會科學(xué)中群體行動理論的困境。哲學(xué)勢必要在緊迫的競爭中給出自己的答案。

面對各種疑難，行動力概念作為意向性概念的替代及補充開始發(fā)揮重要作用。但是如果僅僅還是秉持整體主義或者個體主義的傳統(tǒng)思維路徑，僅憑一個新概念并不能對問題的解決產(chǎn)生實質(zhì)性幫助，因此，我們有必要在語言和形而上學(xué)以外引進(jìn)一個新的維度——規(guī)范性。問題在于，規(guī)范性究竟在解釋社會的建構(gòu)中起到了怎樣的作用？布拉特曼又如何利用規(guī)范性完成自己的理論構(gòu)造？

吉爾伯特最先將規(guī)范性引入群體行動問題，在聯(lián)合承諾中，我們做出承諾就需要實現(xiàn)承諾。但是承諾又很容易不被遵守。一個人做下決定在很寬泛的意義上是心理學(xué)事件；一個人被承諾則是規(guī)范事件。(4)Margaret Gilbert,Joint Commitment: How We Make the Social World.New York:Oxford University Press,2014,p.6.這兩種情形的差別在哪呢？其實關(guān)鍵就在于你對除自己之外的人有無做出承諾。因為當(dāng)你的決定只牽涉到你一個人時，你的改變不會損害他人利益，違背與否對他人都不會產(chǎn)生影響。吉爾伯特指出，如果僅僅是個人的一個想法，其實也就無所謂規(guī)范性，但是一旦形成聯(lián)合承諾就意味著我們有遵守的必要性，違背也會受到指責(zé)甚至懲罰。然而，吉爾伯特將這種形成共同承諾的主體視作哲學(xué)意義上獨立的主體，盡管她給出理由，但是大部分的哲學(xué)家不太能接受這種形而上學(xué)的超行動者(super agent)、群體行動者。布拉特曼吸納了規(guī)范性，進(jìn)一步將其落實到每一個具體環(huán)節(jié)中，并以比吉爾伯特更加詳細(xì)的方式進(jìn)行解釋。以兩人最喜歡用的例子就能看出不同，吉爾伯特偏向用共同行走來表現(xiàn)集體意圖，以及集體行動力(人數(shù)大于等于2且是簡單行動)；布拉特曼則最常用一群人共同粉刷房屋來表現(xiàn)其中的共享行動力(人數(shù)大于2且是復(fù)雜行動)。盡管后者的群體數(shù)量也比較小，但是相對行走的兩人，涉及更多的相互配合、協(xié)調(diào)。這類能進(jìn)行共享合作行動(shared cooperative activity)的群體已具備社會形成的雛形。布拉特曼認(rèn)為最初的社會是由一部分人組成小的群體，小的群體再擴(kuò)充為大群體，大的群體再產(chǎn)生聯(lián)動，群體雖然不等于累加的個體，但是群體同樣不具有本體上的實在性。這樣既避免個體主義與整體主義的沖突，同時也能更好地解釋群體中的互動。

二、規(guī)范性何為？

當(dāng)今社會的復(fù)雜性和多元性是前所未有的。盡管自然主義大行其道，但與之相對的非自然主義、超自然主義同樣百家爭鳴、百花齊放。贊同與批判的聲音一直同時存在著。在此處的宮殿之中，伽利略在安置自由落體的命運；在彼處的宮殿里，王子和哲學(xué)家們則在討論人類靈魂的宿命。(5)布魯諾·拉圖爾：《我們從未現(xiàn)代過——對稱性人類學(xué)論集》，劉鵬、安涅思譯，蘇州：蘇州大學(xué)出版社，2010年，第2頁。拉圖爾以此形容17世紀(jì)科學(xué)與人文之間復(fù)雜的局面，這種情形在21世紀(jì)則演變得更為劇烈。我們看待世界的方式已經(jīng)成為眾學(xué)科爭論的焦點，尤以哲學(xué)和科學(xué)為代表。然而，哲學(xué)界內(nèi)部都無法達(dá)成共識。“規(guī)范性”問題應(yīng)運而生，成為當(dāng)代分析哲學(xué)研究中的重要主題。從邏輯經(jīng)驗主義的時代開始，許多哲學(xué)家就把世界中的事實以及我們關(guān)于世界的信念分為描述的和規(guī)范的。20世紀(jì)后半葉以來，隨著基于自然科學(xué)的世界觀在解釋我們的世界上取得了重大成功，自然主義成了最主流的元哲學(xué)觀點之一，金在權(quán)甚至認(rèn)為自然主義是當(dāng)今分析哲學(xué)的唯一“意識形態(tài)”。(6)Jaegwon Kim: “The American Origins of Philosophical Naturalism”, Journal of PhilosophicalResearch, 2003, p.83.這種論斷當(dāng)然是有爭議的，但同時也能反映自然主義在當(dāng)代的風(fēng)云叱咤。然而，規(guī)范性一直都是自然主義懸而未決的問題。以自然科學(xué)為代表的那種自然主義描述的是事物本身如何存在，而規(guī)范性則涉及我們應(yīng)該如何，包括應(yīng)該如何言談、如何行動以及應(yīng)該對事物抱有怎樣的觀點，等等。(7)DeCaro M. &D. Macarthur,Naturalism and Normativity, New York: Columbia University Press, 2010, introduction.按照這種解釋，自然主義和規(guī)范性之間存在著明顯的鴻溝，我們“應(yīng)該如何”和事物實際上上如何存在是兩個完全不同的問題，對于后者的回答不能為前者提供任何意義。因此，有必要在自然主義和規(guī)范性問題之間做出取舍或調(diào)和。

在這一問題上，一種回應(yīng)方式是取消主義的。我們通常認(rèn)為人類才是具有規(guī)范性的動物，我們總是會運用各種指示和禁止來表明“應(yīng)該做的事”和“不應(yīng)該做的事”。詹姆斯·巴勒姆(James Barham)指出：事實上，就生物本能而言，我們?nèi)祟愡@種高等動物與其他動物的行動理由是一致的。舉個例子，當(dāng)你在沙漠中發(fā)現(xiàn)一瓶水，你非常渴，很想把水直接喝進(jìn)去，因為你知道這樣才能保全性命。但你的身旁可能有你的妻子、你的孩子，抑或是一個同行的品行完美的陌生人，這個時候，你可能認(rèn)為自己是因為出于某種道德規(guī)范而選擇把水讓給其他人。然而，本質(zhì)上，你的目的也只是為了保存生命、繁衍生息。(8)James Barham: Normativity, Agency, And Life. Studies in History and Philosophy of Science Part C:Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences 43.1,2012,p.97.這和所有其他生態(tài)系統(tǒng)中的生物沒有什么區(qū)別。巴勒姆進(jìn)一步用彼得·雷爾頓(Peter Railton)的觀點來佐證自己的思想，雷爾頓認(rèn)為我們的很多行動不是理性思考的結(jié)果，而是或多或少自發(fā)的實踐技能或能力的結(jié)果。那些我們認(rèn)為深思熟慮的，成為理性或者自主行為的行動，即使是現(xiàn)象，也不是根本現(xiàn)象。這些過程不是自我意識或反思，但它們是對理由的回應(yīng)。(9)Peter Railton: Practical competence and fluent agency. In D.Sobel & S. Wall (Eds.), Reasons for Action.Cambridge: Cambridge University Press, 2009, p.103.而且，即使我們回應(yīng)理由的方式是正確的，這也并不是在規(guī)范的意義上。也就是說，當(dāng)我們認(rèn)為自己做某事出于某種規(guī)范，或者人類獨有的行動力，雷爾頓會說這是一種誤解，其實我們的行動力和動物沒有什么區(qū)別，都是本能的反應(yīng)，從而消解規(guī)范性在本體論上所具有的地位。這種觀點認(rèn)為，自然世界中存在的事物有且僅有自然科學(xué)所允諾的事物。因而，規(guī)范性事實在本體論上也并不存在，它僅僅是一種主觀感受，因此可以被還原為自然主義的事實，從而取消規(guī)范性問題的“幻象”。同時，它為我們帶來了一個非常重要的問題：如果規(guī)范要求行動者應(yīng)該(或者必須)在特定的情況下做某事以達(dá)到特定的目的，那么狹義的規(guī)范性顯然隱含著行動力。但反過來行動力是否也隱含著規(guī)范性？(10)James Barham: Normativity, Agency, And Life. Studies in History and Philosophy of Science Part C:Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences 43.1, 2012, p.93.盡管巴勒姆同時對這兩個問題進(jìn)行了否定，但這其中亦有足夠的空間讓我們?nèi)ニ伎家?guī)范性與行動力究竟是什么關(guān)系。行動力作為我們行動的必要條件，它是否可能先天就蘊含了規(guī)范性？

另一種回應(yīng)方式是要求對自然主義的內(nèi)涵做出修改，這一回應(yīng)方式的典型代表之一是匹茲堡學(xué)派。在傳統(tǒng)上，人們認(rèn)為知識來自于經(jīng)驗觀察，因此知識尤其是科學(xué)知識中是不包含規(guī)范性問題的，匹茲堡學(xué)派將規(guī)范性維度引入到了知識論中來。羅伯特·布蘭頓(Robert Brandom)的著作《使之清晰》(2001)從語言層面批判了知識與經(jīng)驗世界之間的表征關(guān)系，并且引入基于語言的理性建構(gòu)說明了知識的規(guī)范性。他認(rèn)為規(guī)范并非自然本性的固有部分，而是通過理智存在者的意志，被強制實行于行為的自然傾向和模式之上；而在《言行之際》(2008)這本書中，布蘭頓繼續(xù)展開其存在論與認(rèn)識論上的架構(gòu)，從邏輯語匯和實踐能力兩端出發(fā)，力圖解決如何將概念的客觀性訴諸道義論的規(guī)范性。約翰·麥克道威爾(John McDowell)，也是開明自然主義(Liberal Naturalism：介于科學(xué)自然主義與超自然主義的一種理論傾向)的代表人物之一，其著作《心靈與世界》(1996)更加具有代表性。他沿襲了塞拉斯(Wilfrid Sellars)的理論進(jìn)路，明確論述了關(guān)于外部世界的知識中所具有的規(guī)范性層面。麥克道威爾認(rèn)為，非但我們的知識是概念性的，甚至經(jīng)驗本身也是概念能力的自發(fā)性運用。在此基礎(chǔ)之上，我們關(guān)于自然的觀點應(yīng)該做出修正。自然并不僅僅是指自然科學(xué)所允諾的自然世界，經(jīng)驗本身就是一種自然現(xiàn)象，因此人的概念性能力也應(yīng)該被納入到自然世界中去，這種觀點即是“第二自然的自然主義”。另一種較為典型的回應(yīng)方式要求我們關(guān)注社會科學(xué)與人文科學(xué)的合法地位，主張確實有一些事實或現(xiàn)象是不可還原到自然科學(xué)的事實或現(xiàn)象上的，如此一來，我們有必要將自然主義所描述的世界理解為包括社會科學(xué)、人文科學(xué)在內(nèi)的科學(xué)體系所描述的自然世界。例如，羅伊·巴斯卡(Roy Bhaskar)在《自然主義的可能性》(1998)一書中，從本體論層面詳細(xì)論述了一個能同時接納社會科學(xué)和人文科學(xué)的自然世界圖景，并說明了涉及規(guī)范性的社會人文現(xiàn)象所具有的不可還原的突現(xiàn)性(emergence)。這個思路同樣貼合社會突現(xiàn)論將社會看作復(fù)雜系統(tǒng)，強調(diào)社會在整體上的突現(xiàn)性，從而避免個體主義與整體主義的爭端。

綜上所述，規(guī)范性與自然主義之爭實在是河清難俟。一部分哲學(xué)家試圖將此蔓延到社會紛繁復(fù)雜的現(xiàn)象中的爭端以集中的方式呈現(xiàn)出來。自然主義和規(guī)范性的爭論實質(zhì)上指向了社會建構(gòu)的本質(zhì)，這種爭論將我們對行動力概念與群體行動模式的關(guān)切聯(lián)系在一起，因此形成社會存在論所集中關(guān)注的幾個問題域。盡管社會存在論這個術(shù)語只在近些年才被廣泛使用，但從古希臘時期起，我們就從未停止過對社會本質(zhì)的探究。布萊恩·愛潑斯坦(Brain Epstein)依據(jù)當(dāng)代哲學(xué)家們主要談?wù)摰膯栴}而將其概括為五個方面：一是社會認(rèn)知，諸如什么是集體行動，個體如何擁有社會心智；二是社會種類，當(dāng)我們談?wù)摲N族與性別時，它們究竟是自然世界的特征還是社會建構(gòu)的產(chǎn)物；三是群體(group)與集體(collectives)，諸如群體究竟是抽象的還是具體的對象；四是法律，法律與法律制度的本質(zhì)是什么，法律如何與社會實踐、道德規(guī)范相聯(lián)系；五是各種特定類別的社會實體的本質(zhì)，例如人工制品、經(jīng)濟(jì)實體(如貨幣、交易、公司)、政治和地理實體(如國家、邊界)、社會法律實體(如婚姻、財產(chǎn))、機構(gòu)和組織、社會結(jié)構(gòu)、語言和語言實體。(11)主要參考自https://isosonline.org/Info-on-social-ontology和https://plato.stanford.edu/entries/social-ontology/。愛潑斯坦的總結(jié)可以說是高度概括和把握了整個社會存在論的核心問題。簡言之，以行動力作為行動基礎(chǔ)，規(guī)范性作為貫穿主線，可以將其中所有問題有效整合，從而幫助我們進(jìn)一步認(rèn)識群體行動乃至社會建構(gòu)的本質(zhì)。

三、布拉特曼的行動力概念何為？

當(dāng)我們探討行動力與規(guī)范性問題時，我們首先要弄清楚行動力本身是一個什么樣的概念。除此之外，行動力與規(guī)范性有沒有切實的關(guān)系是本文另一個重點。對這兩者的祛魅有利于我們厘清社會建構(gòu)的構(gòu)成單元。前文雷爾頓已經(jīng)用一種否定的方式為我們提供了一條思路。如果行動力本身與規(guī)范性有聯(lián)系，那么共享行動力作為行動力的延伸概念自然也會與規(guī)范性問題發(fā)生關(guān)系；如果行動力與規(guī)范性本身不具有任何聯(lián)系，那么共享行動力能不能越過行動力與規(guī)范性問題直接產(chǎn)生聯(lián)系。如果它們之間確實具有某種關(guān)系，這種關(guān)系是什么？共享行動力又何以能區(qū)別于行動力，與規(guī)范性問題產(chǎn)生聯(lián)系？

(一)行動力概念的基礎(chǔ)定義

行動力幾乎會牽扯到每一個哲學(xué)分支，但最廣泛的應(yīng)用領(lǐng)域仍然是行動哲學(xué)，我們在這里探討的也僅限于人類行動力。當(dāng)我們形容一個有意圖的行動時通常傾向于認(rèn)為這個行動中一定帶有行動者的行動力。因為行動力是最能區(qū)分一個行動是由行動者有意圖的引起還是僅僅單純的發(fā)生(mere happenings)，例如你主動開槍和槍走火了，你主動趕鳥和鳥被雷聲驚走，后面這些事件中你都只是旁觀者。因此，行動力作為最本質(zhì)和基礎(chǔ)的概念，幾乎沒有哲學(xué)家會嘗試對其進(jìn)行還原。甚至在某些哲學(xué)家對諸如行動、意圖這些概念進(jìn)行分析時，還會被指責(zé)為沒有很好地描述清行動力在其中的作用。然而，也有部分哲學(xué)家拒絕行動力這個概念，認(rèn)為其會使對有意圖的行動的描述更為復(fù)雜。他們給出了下列理由：其一，我們要如何肯定一個行動者是具有行動力的，是通過判斷他確實是有意圖的，還是因為他是有意圖的，所以我們得到結(jié)論，他一定是具有行動力的；其二，“有意圖的”這個狀態(tài)是一種心理層面的心理表征，我們最終必須回到實際行動上判斷他到底是不是有意圖的，然而，隨著敘述方式的不同，我們對其的判斷也會發(fā)生變化；其三，一旦在行動的發(fā)生過程中增加心理表征，會使事件的因果排列更加復(fù)雜。心理因果性雖然被基于事件的因果關(guān)系(event-causation)承認(rèn)，但對很多學(xué)者而言還是難以接受將心理表征與肢體行動區(qū)分開。我們甚至?xí)可娴叫袆诱軐W(xué)的另一個爭端：基于事件的因果關(guān)系能不能與行動力兼容。這一切使本就在行動哲學(xué)中非常復(fù)雜的問題延伸到心靈哲學(xué)，那么，我們要給行動力一個怎樣的定義，才能使其消弭以上的所有問題呢？

由于行動力是一個極其抽象且難以被準(zhǔn)確定義的概念，我們可以先通過了解已被默識的內(nèi)涵來進(jìn)一步得到我們想要的定義。從詞源學(xué)來說，agent(行動者)由拉丁語agens演化而來，agens則來自拉丁語的ago(動詞不定式為agere)，即“行動、運動”。通俗表達(dá)就是去做什么。內(nèi)在于行動者之中的能力就是行動力(agency)，一般認(rèn)為只有行動者才是道德共同體的成員，是道德責(zé)任的承擔(dān)者。與哲學(xué)中的行動理論有關(guān)。值得注意的是，在17世紀(jì)50年代，agency的意思是主動語態(tài)，積極的行動(active operation)，到17世紀(jì)70年代，行動力意味著行使能力或產(chǎn)生效果的方式。直到1851年“為別人做生意的地方”這一含義被記錄下來。(12)參考自https://www.etymonline.com/search?q=agency這個詞在歷史長河中都是以主格的形式出現(xiàn)，其含義是一種積極的、有效的、強大的、起作用的正向詞語。ag是前綴，決定了這個詞的核心詞義，ag是原印歐語詞根，意為“驅(qū)使、拉出或向前移動”(13)參考自https://www.etymonline.com/word/*ag-；cy決定了它的詞性。現(xiàn)在，agency常見運用于公司、機關(guān)等復(fù)合含義。因此，當(dāng)我們使用行動力時，其實并不需要像意向性那樣強調(diào)附加集體這個屬性。并且它比意向性更能體現(xiàn)行動者的價值和地位。

然而，在安斯康姆以前的行動哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，幾乎沒有哲學(xué)家真正去深入研究什么是意圖，更遑論什么是行動者與行動力，因此關(guān)于這個概念的詳細(xì)討論在20世紀(jì)才出現(xiàn)。行動力也是行動者有意圖的行動中最重要的特征和標(biāo)志。首先，我們需要初步了解行動者這個與行動力有緊密關(guān)系的概念，它迥異于主體而存在，也消解了傳統(tǒng)的主客體之爭。例如克里斯汀·李斯特和菲利普·佩蒂特對行動力以及行動者的定義：介紹行動力概念的最佳方法是想象一個簡單的系統(tǒng)，當(dāng)我們把它看作一個行動者時，問一下我們對它的期望是什么。行動者是一個具有以下特征的系統(tǒng)：它具有表征狀態(tài)、動機狀態(tài)，以及處理這些狀態(tài)并根據(jù)狀態(tài)采取行動的能力。(14)Christian List and Philip Pettit,Group Agency: The Possibility, Design, and Status of Corporate Agents,Oxford: Oxford University Press, 2011, pp.20-21.無論是針對行動力還是行動者這樣的抽象概念，將系統(tǒng)引入其中之后，我們就能如同處理數(shù)學(xué)運算一樣對其進(jìn)行解釋。這樣既能承認(rèn)行動力的存在又可以避免對它進(jìn)行過于神秘化的解讀。回到最普遍的對行動力的理解，行動力首先是一種行動者得以行動的能力，并且這種具有行動力的行動者能夠承擔(dān)道德責(zé)任，意味著行動者必須是處于沒有被控制(manipulation)的狀態(tài)中。因此，我們可以得到下面這個總結(jié)性的陳述：行動力是自主的(autonomous)行動者的行動能力。這里強調(diào)兩個重點，第一是自主，第二是行動能力。自主意味著行動力必定是行動者在自愿的情形下才能得以彰顯。無論是消極行動中的“我不接電話”、“我不吃巧克力”這類靜止的、沒有身體移動的行動，還是積極行動中的“我開了一槍”、“我摁下開關(guān)”這類具有明顯身體移動的行動，甚至是嘗試(trying)狀態(tài)下“我嘗試舉起十公斤的啞鈴”，必須都是行動者保有自己意愿的行動。行動能力則是相當(dāng)于直接給行動力定性。但是目前關(guān)于行動力的討論依然難以達(dá)成共識。

布拉特曼認(rèn)為對于行動力的最好理解，首先是要將其嵌入到“因果秩序”之中。行動者不僅僅是一系列事件的軌跡(locus)，而且是因果作用的軌跡。(15)Michael Bratman,Two Problems About Human Agency, Proceedings of the Aristotelian Society,Vol. 101, No. 1, 2001, Oxford: Oxford University press, p.311.這個觀點帶來了非常大的麻煩，如果行動力仍然要在自然因果鏈條之中，那么行動力只能以介入的狀態(tài)干涉因果還而且不得干擾因果。學(xué)者要如何解釋行動力這個和事件完全不同的存在，要么這個行動力是空白的、空洞的，但行動力起不到實質(zhì)作用，要么它是有內(nèi)容的，就更加不可能和自然因果鏈條共存。

其次，高階反思的策略使得行動者能夠有自主控制的行為或者說完整意義上的行動力，“吾日三省吾身”就是典型的例子。這個高階反思策略的內(nèi)容包括很多更高層次的狀態(tài)，例如限制欲望，其目的也是為了使行動者能自主掌控自己的行動，而非因果秩序的推動。布拉特曼在這里為行動力賦予了一個重要的要素：反思。

到目前為止布拉特曼對行動力的探討只局限于個體之中，但是如果想要研究群體行動只有這些是不夠的。因此，布拉特曼使用了共享行動力概念作為核心進(jìn)行理論構(gòu)建。

(二)規(guī)劃理論中的行動力框架

共享行動力這個概念是布拉特曼最為新穎之處，也是整個規(guī)劃理論的核心。但是我們不可能一蹴而就實現(xiàn)共享行動力，這就容易陷入類似于很多學(xué)者對塞爾的“我們意圖”和集體意向性的批判。在樹立好最終目標(biāo)后，為了使共享行動力能夠具體運作于群體行動當(dāng)中，布拉特曼開始打起了地基。為了實現(xiàn)最高階的群體的共享行動，勢必先要建立個體得以實現(xiàn)共享行動力的基礎(chǔ)條件。因此，在共享行動力之下，布拉特曼獨創(chuàng)了社會行動力，暫時性延展行動力以及個人規(guī)劃行動力。其中，尤以個人規(guī)劃行動力最為關(guān)鍵。

個人規(guī)劃行動力中包含了兩個限定性要素：一是理性的(rational)，二是有意圖的。理性保證行動者在行動中不是因為某種不可控制的因素產(chǎn)生的應(yīng)激回應(yīng)，比如吸毒，吸毒者就處于喪失理性的狀態(tài)，他出于生理欲望選擇繼續(xù)吸毒并且他無法克制這種欲望去選擇不吸毒，在極端的痛苦下他的行動出發(fā)點不是理性；有意圖則保證行動者是出于自己的目標(biāo)參與行動，不是被脅迫也不是人云亦云。這二者保證行動力的實施均在自控的情況下。用以上兩點來保證規(guī)劃是合理的且是可實現(xiàn)的。

具有理性思考能力的成年人經(jīng)過參與性意圖的互相嚙合最終形成規(guī)劃。共享行動力在其中起到主導(dǎo)作用；規(guī)劃行動力則是我們能力的根源，它來自于獨特的形式，包括暫時性延展行動力(temporally extended agency)和社會行動力。布拉特曼使用行動力這個概念非常謹(jǐn)慎，他通過層層細(xì)小概念的傳遞，到達(dá)最終能解釋人類群體行動何以可能、社會事實如何成立的共享行動力。在這個解釋模型中，第一層次，也就是規(guī)劃行動力的最為基礎(chǔ)的表現(xiàn)——暫時性延展行動力。之所以出現(xiàn)這個概念，是因為布拉特曼認(rèn)為人類作為行動的主體，在現(xiàn)實生活中隨著時間的推移而持續(xù)存在，開始，發(fā)展，然后完成臨時延展的活動和項目。(16)Michael Bratman, Reflection, Planning, and Temporally Extended Agency. The Philosophical Review 109, 2000, p.35.人類行動由反思、規(guī)劃、行動力構(gòu)成，這些要素也全部是暫時性延展的。而且在人的一生中所有行動事實上都是由一個一個暫時性行動組合而成。

布拉特曼強調(diào)生命的延展性，他也意識到這樣的陳述方式或許會帶來洛克所提出的人格同一性問題。但布拉特曼并不認(rèn)為這會構(gòu)成威脅，即使是在非常短暫的一個行動中，如果一個人對其一階欲望的認(rèn)可在反思后也是前后一致的，并且過程中他的所有行為也是符合他對他一階欲望的肯定，那么我們就不必懷疑這個人的同一性問題。盡管這種解決方法有些粗糙，但布拉特曼認(rèn)為已經(jīng)足夠應(yīng)對這個質(zhì)疑。行動力的社會性則體現(xiàn)在社會行動力上，它潛藏于我們的規(guī)劃結(jié)構(gòu)中，規(guī)劃結(jié)構(gòu)是社會性基本形式的重要組成部分，行動者因為規(guī)劃結(jié)構(gòu)從而保證群體行動得以順利展開實施。因此社會行動力就呈現(xiàn)在我們每一個具體的群體行動中，它在某種程度上與暫時性延展行動力是同時出現(xiàn)的。同時，布拉特曼認(rèn)為從個體行動力到社會行動力之間有很深的連續(xù)性。(17)Michael Bratman,Shared Agency: A Planning Theory of Acting Together.Oxford: Oxford University Press, 2014, p.4.也就是說，即使行動力之間存在差異，但不會出現(xiàn)斷層，它們彼此間關(guān)系緊密。值得注意的是，社會行動力也是我們作為行動者的基礎(chǔ)能力。

布拉特曼構(gòu)建了最底層的行動力后，就轉(zhuǎn)向解釋群體行動的共享行動力，也就是這個結(jié)構(gòu)的最頂層。

四、規(guī)范性下的共享行動力何為？

布拉特曼談?wù)撔袆恿Ω拍顣r已經(jīng)蘊含了規(guī)范性這一要素，并且強調(diào)在實際行動中我們的行動力還要受到規(guī)范性的指導(dǎo)。那么，如果我們把范圍擴(kuò)大到群體，規(guī)范性是否起著同樣的作用呢？布拉特曼對此的回答是肯定的，而且，他認(rèn)為規(guī)范性在群體行動中會更加重要。如果沒有規(guī)范，嚙合的個人意圖還是無法達(dá)成共享意圖。規(guī)范性在共享行動力上發(fā)揮的效用甚至勝于主體的行動力，這二者皆是規(guī)范性的概念。

當(dāng)我們指出布拉特曼的共享行動力是一個規(guī)范性下的概念，我們必然需要給出相應(yīng)的理由。這個問題以一種奇異的方式與另一個問題的答案幾近重合：行動力何以可能。布拉特曼在回答共享行動力何以可能的問題時，給出我們以下的必要條件：一是取決于我們原生的生理結(jié)構(gòu)，只要有具有規(guī)劃行動力的個體，他們必然會發(fā)揮其社會功能；二是連續(xù)性理論與其互為擔(dān)保，特別是規(guī)范確保我們的共享行動力能表現(xiàn)出它恰如其分的作用，保證其社會集聚性、社會連續(xù)性、社會一致性與社會穩(wěn)定性(social agglomeration and consistency, social coherence, and social stability)。(18)Michael Bratman,Shared Agency:A Planning Theory of Acting Together. Oxford：Oxford University Press, 2014, pp.26-27.這四個特性也是布拉特曼反復(fù)強調(diào)的概念，用來描述適度社會(19)是指小規(guī)模的不存在非對稱權(quán)威關(guān)系的集體。成形和存在的必要條件。

但是，規(guī)范性的重要并不僅限于此，甚至貫穿于布拉特曼每一個使用的概念中，包括共享意圖。一些哲學(xué)家傾向于認(rèn)為，為了理解聯(lián)合行動，我們必須要理解個體行動者在何種方式下共享意圖。(20)Deborah Perron Tollesfsen,Group as Agents, Cambridge: Polity Press, 2015, introduction, p.3.布拉特曼也不例外，他這樣解釋共享意圖：共享意圖的核心是對社會理性規(guī)范的遵從，這種遵從從這些相互關(guān)聯(lián)的個體態(tài)度的規(guī)范指導(dǎo)功能中顯現(xiàn)，這類社會理性規(guī)范包括關(guān)于社會集聚性、社會連續(xù)性、社會一致性與社會穩(wěn)定性的這些方面。違反這些社會規(guī)范通常會構(gòu)成對個人規(guī)劃行動力相關(guān)規(guī)范的違反。(21)Michael Bratman,Shared Agency: A Planning Theory of Acting Together.Oxford：Oxford University Press, 2014, p.87.也就是說，共享意圖的產(chǎn)生也離不開潛藏的規(guī)范性。符合規(guī)范性，是共享意圖得以生成的前提條件，在其成形以后，同樣還要受到規(guī)范性的指導(dǎo)。一旦違背這類規(guī)范，共享意圖的受損會牽連到個體規(guī)劃行動力，從而影響個體意圖的實施。共享行動力是一種能力，一種個體能夠進(jìn)行合作，例如玩游戲、粉刷墻壁或者一起彈奏音樂的能力。共享行動力可見的表現(xiàn)方式是人的群體活動，不可見的表現(xiàn)方式是人大腦中的共享意圖。布拉特曼對共享意圖的理解是一種用于人際結(jié)構(gòu)的相關(guān)意圖，為協(xié)調(diào)行動和規(guī)劃服務(wù)，以及構(gòu)成參與者之間的談判。他介紹了這樣一種情況，即每個參與者都打算遵循保證每個個體嚙合的參與性意圖的子計劃中，也就是說在其中每個個體意圖都是相互滿足和一致的，以便于所有個體將其算作自己的共享意圖，這樣就不會出現(xiàn)我們一起為房子刷油漆，我想刷綠色，你卻非要刷紫色的情況。

從中我們看到一個非常完整的人類合作運行思路。布拉特曼有意避開了在塞爾以及吉爾伯特那出現(xiàn)的問題，例如群體意圖的無限倒退以及循環(huán)、個人意圖到群體意圖中缺乏適宜的步驟保證群體意圖形成的合法性。這個理論模型雖然只能在較小的群體中適用，但它在一定程度上緩和了舊模型遺留的矛盾。通過社會規(guī)范保證個人與個人之間的有序以及有效的互動，而不是繼續(xù)依靠傳統(tǒng)的思路——個人意圖以疊加的方式形成集體意圖。在社會規(guī)則、人際交往、制度建構(gòu)中流動涌現(xiàn)的就是共享行動力。目前看來，布拉特曼的規(guī)劃理論至少能有效解釋人類為什么能進(jìn)行合作以及人類如何形成小范圍的群體，同時如何保證群體行動運行的規(guī)范?？梢哉f，規(guī)范性保證了這類群體行動實施的可行性。

在更加深遠(yuǎn)的意義上，布拉特曼的理論策略可以被理解為在回應(yīng)這種核心關(guān)切：自然主義和規(guī)范性一定要取舍或者調(diào)和嗎？這個問題的答案是否定的。無論只保留哪一個甚至試圖調(diào)和，都是對社會本質(zhì)甚至人本身的輕視。人是復(fù)雜的規(guī)范性動物，需要生活在自然世界，同時又具有社會性。正是因為規(guī)范性，所以人類的合作意識才能出現(xiàn)，才會形成群體，才能從小的群體擴(kuò)展為大的群體——適度社會，形成各類風(fēng)俗習(xí)慣、民族傳統(tǒng)，最終演化成完整的分工明確的等級社會。布拉特曼將規(guī)范性與行動力相結(jié)合，創(chuàng)新地提出了個人規(guī)劃行動力與共享行動力，并以此作為切入點解釋小群體中人類的互動，在此基礎(chǔ)上層層傳遞以建構(gòu)一套不同以往的社會運行機制。此創(chuàng)見無論是對規(guī)范性問題的再解釋，還是對社會構(gòu)造的重建，都值得更多的關(guān)注和研究。