認(rèn)罪認(rèn)罰制度背景下 量刑程序獨(dú)立化改革之發(fā)展趨勢(shì)

郭沙沙 左德起

（深圳大學(xué)法學(xué)院 廣東深圳 518060）

2019年張扣扣案件引發(fā)了學(xué)界廣泛討論，其中最具爭(zhēng)議內(nèi)容為辯護(hù)律師的辯護(hù)詞，理論上對(duì)其批判大都體現(xiàn)在“未就案件事實(shí)展開(kāi)辯護(hù)”，且最高人民法院在死刑復(fù)核中并未就“是否采納辯護(hù)律師量刑意見(jiàn)”進(jìn)行說(shuō)理。這表明量刑辯護(hù)意見(jiàn)經(jīng)常受到法官忽視，其效果因量刑程序不獨(dú)立而得不到法庭重視。雖然量刑規(guī)范化改革致力于實(shí)現(xiàn)量刑公正目標(biāo)，但其過(guò)于重視實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的作用，卻未從訴權(quán)角度考察量刑公正問(wèn)題，導(dǎo)致相對(duì)獨(dú)立量刑程序的缺陷一直未受到改革者的重視。本文以該案件為契機(jī)，重點(diǎn)對(duì)我國(guó)量刑程序獨(dú)立化改革進(jìn)行深入研究。

目前，這一改革出現(xiàn)了新的發(fā)展契機(jī)，例如，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬背景下，80%的案件屬于被告人認(rèn)罪的案件，法庭審理重心已轉(zhuǎn)化為量刑問(wèn)題，而“以審判為中心”的改革提出庭審實(shí)質(zhì)化要求。故定罪程序的完善也為量刑程序獨(dú)立提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)。因此，如何完善量刑程序，實(shí)現(xiàn)量刑公正是當(dāng)前司法實(shí)踐中的重點(diǎn)。

一、量刑程序獨(dú)立化之必要性分析

（一）強(qiáng)化有效辯護(hù)理念

相對(duì)獨(dú)立量刑程序無(wú)法實(shí)現(xiàn)量刑辯護(hù)效果，因?yàn)榉ㄍジ幼⒅貙彶槭聦?shí)內(nèi)容，對(duì)量刑方面的關(guān)注度不夠。在張扣扣案件中，辯護(hù)律師提出的相關(guān)量刑證據(jù)可以證明被告人特殊預(yù)防性較小，但法院并未對(duì)“是否采納這些證據(jù)”進(jìn)行說(shuō)理，導(dǎo)致即便律師認(rèn)真收集各種有利于被告人的量刑證據(jù)，但由于量刑程序不獨(dú)立，量刑辯護(hù)效果也得不到體現(xiàn)。在被告人不認(rèn)罪案件中，量刑辯護(hù)會(huì)使辯方處于尷尬境地。如果無(wú)罪辯護(hù)與量刑辯護(hù)同時(shí)存在，則前者的效力會(huì)受到削弱；如果辯護(hù)人放棄量刑辯護(hù)，則喪失了量刑辯護(hù)機(jī)會(huì)。在認(rèn)罪案件中，相對(duì)獨(dú)立量刑程序因未確立量刑證據(jù)規(guī)則、量刑信息全面調(diào)查等制度，使量刑情節(jié)的全面性、真實(shí)性得不到有效審查。很多辯護(hù)律師只能提出較為簡(jiǎn)單的辯護(hù)意見(jiàn)，無(wú)法達(dá)到量刑辯護(hù)的基本效果。

但是，獨(dú)立量刑程序?yàn)榱啃剔q護(hù)的有效開(kāi)展提供了獨(dú)立空間。第一，辯護(hù)人在量刑程序之前可以充分收集有關(guān)量刑證據(jù)，特別是相關(guān)酌情量刑證據(jù)，這些證據(jù)影響被告人特殊預(yù)防性大小，發(fā)揮著重要作用。第二，控辯雙方在法庭上可以對(duì)量刑問(wèn)題進(jìn)行充分辯論，法庭有時(shí)間全面考察各量刑證據(jù)對(duì)量刑的影響。在獨(dú)立量刑程序中，由于不涉及定罪問(wèn)題，量刑辯護(hù)也不會(huì)受“脫離事實(shí)”之非議。第三，獨(dú)立量刑程序還可以避免無(wú)罪辯護(hù)與量刑辯護(hù)同時(shí)存在于一個(gè)程序中所產(chǎn)生的悖論，最大限度維護(hù)無(wú)罪辯護(hù)效果。量刑辯護(hù)效果與我國(guó)有效辯護(hù)水平以及是否樹(shù)立有效辯護(hù)理念存在密切關(guān)系，而獨(dú)立量刑程序則是后兩者的程序保障。故量刑辯護(hù)的發(fā)展及有效辯論理論為量刑程序的獨(dú)立提供了理論基礎(chǔ)；而獨(dú)立量刑程序?yàn)榱啃剔q護(hù)有效行使提供了程序保障。

（二）程序正義之內(nèi)在要求

量刑與被告人的人身自由、財(cái)產(chǎn)等基本權(quán)利具有密切關(guān)系，因此程序正義也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在量刑程序中，主要表現(xiàn)為保證當(dāng)事人對(duì)量刑問(wèn)題的參與。被告人是刑罰承受者，如果不能向裁判機(jī)構(gòu)提出自己的主張，就會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的不公正感，這源于裁判者對(duì)其權(quán)益的忽視和對(duì)其訴訟主體的否定。故法律應(yīng)保證被告人富有意義地參與到量刑程序中，給予被告人充分舉證、質(zhì)證和辯論機(jī)會(huì)，使其能夠?qū)Ψㄔ旱牧啃淌┘佑行в绊?。在量刑與定罪程序完全分離情況下，量刑程序開(kāi)始前，辯方有時(shí)間全面收集量刑證據(jù)。在量刑程序中，辯方可以對(duì)每一量刑證據(jù)作用進(jìn)行充分辯論。同時(shí)獨(dú)立量刑程序可以強(qiáng)化被告人在量刑方面的訴訟主體地位。

獨(dú)立量刑程序同樣為加強(qiáng)被害人主體地位提供了制度保障。在定罪程序中，保障被告人權(quán)利是刑事訴訟制度的永恒話題。如果過(guò)于強(qiáng)調(diào)被害人的權(quán)益，則會(huì)加劇控辯之間的不平等；但一味強(qiáng)調(diào)被告人利益，被害人的當(dāng)事人地位則不能充分體現(xiàn)。這導(dǎo)致被害人的權(quán)利保障在定罪程序中呈現(xiàn)出一種尷尬狀態(tài)。但量刑程序獨(dú)立于定罪程序時(shí)，該問(wèn)題可以迎刃而解，被害人對(duì)量刑決策的參與不存在理論障礙。因?yàn)闊o(wú)罪推定原則、禁止強(qiáng)迫自證其罪原則等程序保障在該階段不再發(fā)揮作用，這在英美法系的量刑聽(tīng)證程序中得到了充分證實(shí)[1]1371-1372。此外被害人所受犯罪侵犯程度、是否得到被告人賠償?shù)榷际顷P(guān)鍵的量刑證據(jù)，故被害人可以通過(guò)程序參與影響法院的量刑裁判，充分體現(xiàn)其當(dāng)事人地位，也可促使法院對(duì)犯罪行為的“侵權(quán)后果”予以認(rèn)真對(duì)待，可以避免量刑政策中的“國(guó)家主義”傾向[2]756。

（三）保障量刑結(jié)果公正

實(shí)體量刑標(biāo)準(zhǔn)并非法官公正量刑的唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)，量刑證據(jù)是否全面、內(nèi)容是否具備真實(shí)性等內(nèi)容都對(duì)法官的公正量刑起到重要作用。而這些內(nèi)容只有在一種獨(dú)立的量刑程序中才能得到法官的充分重視。

首先，獨(dú)立量刑程序可以解決量刑證據(jù)全面性及真實(shí)性問(wèn)題。如上所言，律師可以充分收集酌定量刑證據(jù)，確保有利被告人的量刑證據(jù)全面提交給法庭，同時(shí)被害人的參與可以從不同角度提出影響被告人刑罰的證據(jù)，故這一程序可以保障量刑證據(jù)的全面性與真實(shí)性，這是法官公正量刑的基礎(chǔ)。

其次，該程序可以保障控辯雙方對(duì)量刑證據(jù)真實(shí)性及法律影響展開(kāi)充分辯論，為法官是否采納量刑證據(jù)及審查其真實(shí)性明確了方向，避免了偏信一方的弊端。并且可以保障法官有充分時(shí)間來(lái)考慮量刑問(wèn)題，不會(huì)因過(guò)分關(guān)注定罪問(wèn)題而忽視對(duì)量刑問(wèn)題。

再次，有利于完善量刑裁判說(shuō)理制度的發(fā)展，不僅體現(xiàn)對(duì)量刑的重視，而且也可以起到評(píng)價(jià)律師量刑辯護(hù)的效果，律師可因此提高量刑辯護(hù)水平。在張扣扣案件中，如果法院在裁判中充分論證采納或不采納相關(guān)量刑證據(jù)及意見(jiàn)的理由，或許張扣扣不會(huì)被判處死刑，即便是判處死刑，也會(huì)因?qū)α啃汤碛傻某浞终f(shuō)理而減少該案引起的社會(huì)爭(zhēng)議。這表明只有構(gòu)建獨(dú)立量刑程序，才能保障量刑裁判的合理性和可接受度。

（四）以“訴權(quán)”規(guī)范法官量刑權(quán)

在如何規(guī)范法官量刑裁量權(quán)問(wèn)題上，理論上一直存在實(shí)體與程序的主輔之爭(zhēng)。司法界主流觀點(diǎn)是仿照美國(guó)“聯(lián)邦量刑指南”，從實(shí)體角度限制法官量刑裁判權(quán)，且近年來(lái)頒布的司法文件中采納了“量刑指導(dǎo)意見(jiàn)”改革設(shè)想。反觀量刑程序改革，從確立相對(duì)獨(dú)立量刑程序后，改革者未對(duì)該程序的運(yùn)行機(jī)制，如量刑證據(jù)規(guī)則、量刑審理主體確定等問(wèn)題作出完善，“以訴權(quán)規(guī)范量刑裁量權(quán)”的理念并未得到充分重視。但該理念對(duì)于規(guī)范法官裁量權(quán)具有重要作用。由于目的刑論的存在，法官擁有一定的量刑裁量權(quán)是不可置疑的事實(shí)。通過(guò)解釋法律而發(fā)現(xiàn)正義，這是設(shè)定自由裁量權(quán)的本來(lái)意圖[2]。統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)雖然可以在約束法官恣意量刑方面起到相應(yīng)作用，但會(huì)導(dǎo)致法官忽視案件差異性，出現(xiàn)量刑機(jī)械化問(wèn)題。同時(shí)指導(dǎo)意見(jiàn)只是對(duì)量刑證據(jù)的法律作用進(jìn)行規(guī)定，并未對(duì)法官采納量刑證據(jù)行為進(jìn)行規(guī)范，也未對(duì)量刑證據(jù)規(guī)則作出安排，而這些卻是規(guī)范法官量刑裁量權(quán)的關(guān)鍵，單靠實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)是達(dá)不到規(guī)范自由裁量權(quán)的效果。故從訴權(quán)的角度規(guī)范法官自由裁量權(quán)是非常有必要的，量刑程序獨(dú)立化將法官的自由裁量權(quán)置于控辯雙方的監(jiān)督，可以提高量刑透明度和公正性。

二、關(guān)于量刑程序改革之現(xiàn)狀分析

（一）未考慮量刑審理主體問(wèn)題

現(xiàn)行研究更關(guān)注量刑程序與定罪程序分離的重要性，似乎只要實(shí)現(xiàn)兩種程序之分離就可以完全實(shí)現(xiàn)量刑程序公正，對(duì)如何合理確定量刑審理主體這一問(wèn)題未給予重視。這一問(wèn)題同樣關(guān)乎量刑程序獨(dú)立化的改革成效及正當(dāng)性問(wèn)題，因?yàn)檫@不僅涉及司法效率問(wèn)題，而且與我國(guó)特有的司法體制、被告人雙重訴訟地位緊密相關(guān)。

首先，審判委員會(huì)這一特殊審判主體是兩種審理主體分離的關(guān)鍵。根據(jù)新刑訴法規(guī)定，審判委員會(huì)在庭審結(jié)束后可對(duì)重大、疑難和復(fù)雜案件進(jìn)行討論，且討論結(jié)果直接影響判決內(nèi)容①。如果不充分考慮這一特殊審判模式，即便量刑與定罪程序完全分離，量刑程序可能因司法資源超出刑事司法制度承受能力而產(chǎn)生程序失靈問(wèn)題。因?yàn)槿绻讣儆趯徫瘯?huì)的討論范圍，那么該案件實(shí)際上經(jīng)歷了兩輪審查，不僅正當(dāng)性不足，而且降低了訴訟效率。而量刑程序改革停滯不前的主要原因也在于司法成本的增加和訴訟效率的降低。如果不能合理確定量刑審理主體，司法制度往往會(huì)因此促成一種“潛規(guī)則”的出現(xiàn)，以代替那種貌似合理但并沒(méi)有足夠司法資源加以保障的制度。

其次，被告人的“如實(shí)供述”義務(wù)也是合理確立量刑審理主體的重要考量。我國(guó)被告人具有訴訟主體和“言詞證據(jù)提供者”雙重地位，但司法實(shí)踐更注重言詞證據(jù)提供者身份，因?yàn)椴蝗鐚?shí)陳述及認(rèn)罪態(tài)度不好都會(huì)成為法院加重量刑的依據(jù)[3]798-807。如果量刑與定罪程序不論是分還是合，被告人都會(huì)因認(rèn)罪態(tài)度不好而加重刑罰，那么這種量刑程序改革的正當(dāng)性會(huì)受到質(zhì)疑。但在我國(guó)偵查水平不高情況下，完全廢除“如實(shí)陳述義務(wù)”之規(guī)定不具有現(xiàn)實(shí)可能性，因此量刑程序改革還應(yīng)充分考慮到這一特殊要素。此外因“案卷筆錄制度”的存在，法官在審理控告是否成立時(shí)可以同時(shí)接觸大量量刑事實(shí)，導(dǎo)致量刑事實(shí)不當(dāng)干擾法官對(duì)定罪問(wèn)題的獨(dú)立判斷，影響了定罪程序的正當(dāng)性。故定罪量刑主體的同一性不僅會(huì)對(duì)量刑合理性產(chǎn)生影響，而且還會(huì)削弱不認(rèn)罪案件中定罪程序的正當(dāng)性，因此理論上必須對(duì)量刑主體的設(shè)置給予高度重視。

（二）未充分關(guān)注量刑救濟(jì)問(wèn)題

目前審級(jí)制度是定罪量刑救濟(jì)一體化模式，但在當(dāng)前防止冤假錯(cuò)案背景下，復(fù)審程序都只重視事實(shí)問(wèn)題，未充分關(guān)注量刑問(wèn)題，維護(hù)法律統(tǒng)一實(shí)施之功能得不到實(shí)現(xiàn)[4]。在量刑程序獨(dú)立化背景下，定罪與量刑成為兩個(gè)獨(dú)立的裁判對(duì)象，因此應(yīng)分別賦予兩者獨(dú)立的程序救濟(jì)途徑。但理論上并未對(duì)此給予過(guò)多關(guān)注。雖然也有對(duì)審級(jí)制度改革進(jìn)行討論[5]，但未將獨(dú)立量刑程序與審級(jí)制度結(jié)合起來(lái)，導(dǎo)致審級(jí)制度改革因量刑程序不獨(dú)立而處于一種滯后狀態(tài)。

在當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰制度的改革中，法庭審理重心轉(zhuǎn)移到量刑公正。故只有對(duì)量刑裁決設(shè)計(jì)相應(yīng)的救濟(jì)程序，才符合“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”理念，也可以保障被告人在量刑問(wèn)題上有效行使各項(xiàng)權(quán)利。同時(shí)“以審判為中心”的訴訟制度改革，有望一審在正確定罪問(wèn)題上會(huì)發(fā)揮重要作用，大大減少了二審法院事實(shí)審的壓力，使得審判救濟(jì)程序的重心可以放在維護(hù)法律統(tǒng)一實(shí)施方面，為改革我國(guó)現(xiàn)行救濟(jì)程序、設(shè)立獨(dú)立的法律審救濟(jì)制度提供了契機(jī)。故量刑裁判救濟(jì)問(wèn)題是量刑獨(dú)立改革中非常重要的制度，因此有必要從理論上充分關(guān)注這一問(wèn)題。

（三）對(duì)量刑辯護(hù)問(wèn)題不夠關(guān)注

理論上未對(duì)量刑辯護(hù)虛擲情況的原因進(jìn)行深入剖析，在張扣扣案件中，辯護(hù)律師雖在全面提出量刑證據(jù)方面存在疏漏，但其注重收集影響被告人特殊預(yù)防性大小的酌定量刑情節(jié)。而該辯護(hù)內(nèi)容卻沒(méi)有得到法官的采納，理論上也未深入分析這一量刑辯護(hù)不被采納的原因。這表明量刑辯護(hù)作用未充分得到肯定。理論上通常將量刑辯護(hù)無(wú)效性歸結(jié)于量刑建議的高采納率[6]，但量刑建議采納率高低問(wèn)題并不一定影響量刑辯護(hù)效果。因?yàn)榱啃探ㄗh中的量刑情節(jié)都是法定量刑情節(jié)，那么在這些證據(jù)具有真實(shí)性的情況下，法官當(dāng)然會(huì)采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，故僅從采納率高低方面不能充分說(shuō)明造成量刑辯護(hù)無(wú)效的現(xiàn)象。相反，量刑辯護(hù)的有效性實(shí)質(zhì)上取決于酌定量刑情節(jié)對(duì)量刑的影響、法官在多大程度上采納這種量刑情節(jié)以及辯護(hù)人收集量刑證據(jù)能力等多個(gè)方面。但相關(guān)理論研究對(duì)上述方面的研究不夠深入。故只有多方面分析量刑辯護(hù)無(wú)效的原因，才能不斷強(qiáng)化量刑辯護(hù)效果，真正在量刑問(wèn)題上實(shí)現(xiàn)控辯平等。

三、制約量刑程序改革之因素

（一）量刑辯護(hù)效果不佳

律師能否進(jìn)行有效辯護(hù)，主要需要兩方面的保障。一方面是辯護(hù)制度的完善程度，例如構(gòu)建律師辯護(hù)權(quán)保障體系、完善律師救濟(jì)程序；另一方面取決于法官及司法制度在多大程度上重視律師的作用。但我國(guó)的相關(guān)制度設(shè)計(jì)并未體現(xiàn)上述兩方面內(nèi)容。第一，我國(guó)未建立律師辯護(hù)權(quán)保障體系，律師的相關(guān)權(quán)利，特別是調(diào)查取證權(quán)得不到保障，律師沒(méi)有足夠的手段來(lái)收集量刑證據(jù)。第二，律師提出酌定量刑情節(jié)的證據(jù)被采納的比率僅為38.5%[7]。一方面是因?yàn)槲覈?guó)實(shí)體法上并未對(duì)酌定量刑情節(jié)的法律作用進(jìn)行明確規(guī)定，另一方面，法官對(duì)律師的量刑辯護(hù)未給予充分尊重，這在張扣扣案件中就已經(jīng)表露出這種現(xiàn)象，該案件中法庭對(duì)辯護(hù)律師提出的酌定量刑情節(jié)未予以采納，也未進(jìn)行充分說(shuō)理。正是因?yàn)樯鲜鰞煞矫嬖虿艜?huì)導(dǎo)致量刑效果與之前并無(wú)太大差別，量刑辯護(hù)功能得不到實(shí)現(xiàn)，直接影響著量刑程序改革進(jìn)程。

（二）“重定罪，輕量刑”觀念

程序正義應(yīng)當(dāng)貫徹整個(gè)訴訟程序中，例如定罪、量刑和涉案財(cái)務(wù)處置。但我國(guó)理論和實(shí)踐傾向于將程序正義限定在定罪問(wèn)題上，認(rèn)為只要正確定罪就可以實(shí)現(xiàn)審判目標(biāo)，并且當(dāng)下被糾正的冤假錯(cuò)案都表現(xiàn)為定罪方面的錯(cuò)誤。因此，在防止錯(cuò)案的壓力下，法官更注重對(duì)行為性質(zhì)的判定，對(duì)量刑、財(cái)務(wù)處置方面的程序正義關(guān)注度不夠，量刑規(guī)范化改革的制度設(shè)計(jì)本身就在一定程度上體現(xiàn)出了這種偏向——相對(duì)獨(dú)立量刑程序的確立。這種量刑程序雖然表明改革者已經(jīng)重視到量刑問(wèn)題的程序正義，但仍然未將其與定罪之程序正義放在同等重要的水平上。而且近幾年關(guān)于量刑規(guī)范化改革的內(nèi)容主要體現(xiàn)在完善量刑建議方面，而對(duì)量刑程序方面，沒(méi)有任何改進(jìn)措施。即便是目前正在進(jìn)行的“以審判為中心的改革”中，理論和司法實(shí)務(wù)更加注重定罪程序的正當(dāng)性，而相關(guān)制度完善方面很少涉及量刑程序的具體內(nèi)容。程序正義理念未在量刑問(wèn)題上真正貫徹是我國(guó)量刑程序改革效果不佳的根本原因。

（三）案多人少之壓力

法官員額制改革以及案件數(shù)量驟增，使得“案多人少”問(wèn)題更加突出，為解決這一問(wèn)題，我國(guó)相關(guān)改革措施都是圍繞著“提高訴訟效率”這一目標(biāo)進(jìn)行設(shè)計(jì)。例如，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序和速裁程序的確立。而相對(duì)獨(dú)立量刑程序因在實(shí)踐中存在著降低審判效率、效果不佳等問(wèn)題[8]，導(dǎo)致改革者對(duì)獨(dú)立量刑程序之確立及完善并沒(méi)有太大積極性。在效率與公正之間，目前司法改革更傾向于前者，“繁案精辦”理念未得到體現(xiàn)。獨(dú)立的量刑程序因消耗司法資源、訴訟效率等問(wèn)題使得我國(guó)量刑程序改革處于停滯不前狀態(tài)。

四、量刑程序獨(dú)立化改革之完善路徑

（一）規(guī)范量刑實(shí)體規(guī)范

獨(dú)立量刑程序研究應(yīng)以刑事量刑實(shí)體規(guī)范的完善為基礎(chǔ)，因?yàn)槿绻麊慰砍绦蛞?guī)制，那么法官在具體行使量刑裁量權(quán)時(shí)仍會(huì)囿于沒(méi)有法律界限而得不到限制。雖然量刑規(guī)范化改革不斷完善實(shí)體方面的量刑控制，但仍存在著問(wèn)題，故本文從以下幾個(gè)方面來(lái)規(guī)范量刑實(shí)體內(nèi)容。

第一，量刑指導(dǎo)意見(jiàn)應(yīng)納入責(zé)任主義原則、禁止雙重評(píng)價(jià)原則。任何量刑活動(dòng)都不應(yīng)當(dāng)突破責(zé)任主義原則，根據(jù)“二元主義”理論，報(bào)應(yīng)刑是我國(guó)刑罰的本質(zhì)[9]638-639，主要由被追訴人的犯罪性質(zhì)及嚴(yán)重程度決定，對(duì)與預(yù)防性有關(guān)的量刑情節(jié)的考量不能超出責(zé)任刑程度，否則不符合罪責(zé)刑相一致，也會(huì)帶來(lái)量刑失衡、司法失信等問(wèn)題[1]15-16。同時(shí)，禁止雙重評(píng)價(jià)原則要求定罪證據(jù)不得在量刑環(huán)節(jié)中重復(fù)評(píng)價(jià)，這是由立法和司法的分工協(xié)同關(guān)系所決定的，否則司法有入侵立法之嫌[10]145-146?！蛾P(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》中已經(jīng)明確“認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白量刑情節(jié)不做重復(fù)評(píng)價(jià)”，那么在量刑指導(dǎo)意見(jiàn)當(dāng)中也應(yīng)當(dāng)明確“禁止雙重評(píng)價(jià)原則”。

第二，量刑原則不應(yīng)當(dāng)過(guò)分強(qiáng)調(diào)罪行均衡原則。因?yàn)樵诓煌陌讣校幢惚桓嫒怂钢锸窍嗤?，但其特殊預(yù)防必要性是不完全相同的，故實(shí)踐中是不可能存在完全相同的案件。故在責(zé)任刑層面上強(qiáng)調(diào)罪行均衡是適當(dāng)?shù)?，但是在整個(gè)量刑層面上過(guò)分追求該原則會(huì)對(duì)預(yù)防性的裁量產(chǎn)生不利。此外應(yīng)確立點(diǎn)的量刑方法，這是貫徹責(zé)任主義原則的體現(xiàn)，使預(yù)防性的裁量在責(zé)任刑的點(diǎn)之下進(jìn)行，可以彌補(bǔ)經(jīng)驗(yàn)量刑方法產(chǎn)生的缺陷[11]289-313。同時(shí)要取消“同向相加、逆向相減”的規(guī)定，充分考慮不同量刑情節(jié)對(duì)量刑的影響。因?yàn)閺闹氐牧啃糖楣?jié)與減輕量刑情節(jié)是在不同的量刑幅度內(nèi)發(fā)揮作用的，絕對(duì)不能將這兩類(lèi)量刑情節(jié)同等考慮。

（二）構(gòu)建差異化的獨(dú)立量刑程序

任何制度完善都不可避免會(huì)耗費(fèi)大量司法資源，這并不是否認(rèn)量刑程序改革正當(dāng)性的理由，而提高訴訟效率又是我們不得不考慮的因素之一，因?yàn)橐坏┫嚓P(guān)制度安排超出司法資源承受能力就會(huì)受到不同程度規(guī)避，改革效果會(huì)大幅削減。故量刑程序改革也應(yīng)當(dāng)在這兩者重尋求平衡，根據(jù)“優(yōu)化司法資源配置”“案件繁簡(jiǎn)分流”理念設(shè)置獨(dú)立性程度不同的量刑程序，并使量刑程序改革服務(wù)于輕型化刑罰目標(biāo)[12]。

因此在被告人認(rèn)罪案件中，應(yīng)實(shí)行目前相對(duì)獨(dú)立量刑程序模式。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件所適用的速裁程序中，由于被告人對(duì)定罪、量刑問(wèn)題不存在異議，故這類(lèi)案件中不需要設(shè)置獨(dú)立量刑程序，否則會(huì)與速裁程序的設(shè)立初衷相違背；在被告人認(rèn)罪的簡(jiǎn)易案件中，被告人希望通過(guò)這一程序獲得較為寬緩的量刑建議，因此簡(jiǎn)易程序有望成為一種單純的量刑程序，專(zhuān)門(mén)關(guān)注量刑問(wèn)題；在被告人不認(rèn)罪案件和死刑案件中，設(shè)置獨(dú)立的量刑程序，使定罪與量刑問(wèn)題分別受到法庭認(rèn)真對(duì)待。這種獨(dú)立性程度不同的量刑程序與我國(guó)實(shí)現(xiàn)“案件繁簡(jiǎn)分流”之目標(biāo)相一致，并且符合“庭審實(shí)質(zhì)化”理念。不僅可以保障量刑公正性，還實(shí)現(xiàn)了司法資源的合理配置，有效提高訴訟效率。

（三）實(shí)現(xiàn)量刑定罪主體之相對(duì)分離

1. 明確審判委員會(huì)之量刑主體地位

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》規(guī)定，審判委員會(huì)只對(duì)重大、疑難和復(fù)雜案件的法律適用進(jìn)行討論，尊重法官對(duì)這些案件的事實(shí)裁判權(quán)②。這一規(guī)定將定罪與量刑分為不同的問(wèn)題進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，審判委員會(huì)只討論法律問(wèn)題。故在審判委員會(huì)制度不可能廢除情況下，應(yīng)轉(zhuǎn)變理念，重新審視審判委員會(huì)的作用。由于審判委員會(huì)只審理法律問(wèn)題，這恰恰為定罪與量刑主體的分離提供了基礎(chǔ)，而且還可以避免對(duì)量刑問(wèn)題的重復(fù)審理，節(jié)約了司法資源。同時(shí)根據(jù)相關(guān)文件規(guī)定，司法實(shí)踐在逐漸探索人民陪審員只審理事實(shí)問(wèn)題的制度安排，發(fā)揮陪審員在準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)方面的作用，法律適用則由專(zhuān)職法官審理。故陪審制改革也為促進(jìn)定罪量刑主體分離提供了制度基礎(chǔ)。

總之，本文認(rèn)為審判委員會(huì)可以作為獨(dú)立量刑程序的量刑審理主體，且該制度設(shè)想具備理論正當(dāng)性。英美法系中定罪量刑主體分離的基礎(chǔ)在于司法職能分工不同：陪審團(tuán)具有事實(shí)裁判職能，法官只具有法律適用功能，該模式設(shè)定為了實(shí)現(xiàn)權(quán)力制衡思想。雖然我國(guó)與英美法系關(guān)于國(guó)家權(quán)力配置模式不同，未實(shí)行三權(quán)分立，但我國(guó)被告人的特殊訴訟地位、審委會(huì)組織的存在也使構(gòu)建相對(duì)獨(dú)立的量刑主體制度具備了正當(dāng)性。因?yàn)橥粚彶橹黧w將被告人認(rèn)罪態(tài)度作為量刑考量因素，削弱了其當(dāng)事人地位；審委會(huì)對(duì)案件的審查存在降低浪費(fèi)司法資源弊端。

2. 構(gòu)建差異化的量刑審理主體制度

量刑審理主體的確定還應(yīng)顧及司法資源的承受力，否則會(huì)出現(xiàn)程序失靈現(xiàn)象。即便是在實(shí)行量刑程序獨(dú)立化的國(guó)家，其量刑主體的設(shè)置也是根據(jù)不同案件進(jìn)行的。在英國(guó)陪審團(tuán)審理的案件中，量刑與定罪主體完全分離，在治安法院受理簡(jiǎn)單案件中，則是由治安法官同時(shí)審理定罪與量刑問(wèn)題[12]30。故我國(guó)可以根據(jù)繁簡(jiǎn)分流思路，及認(rèn)罪與否標(biāo)準(zhǔn)確定確定量刑主體。在認(rèn)罪案件中，實(shí)行定罪與量刑主體一體化安排，在不認(rèn)罪案件中，合議庭審理案件事實(shí)問(wèn)題，審判委員會(huì)審理法律問(wèn)題。在認(rèn)罪案件中，兩類(lèi)主體的同一化不會(huì)違背“無(wú)罪推定”原則，也不會(huì)削弱律師辯護(hù)效果，同時(shí)法庭審理的重心由定罪轉(zhuǎn)移為量刑，法官也可以對(duì)量刑問(wèn)題進(jìn)行充分關(guān)注，實(shí)現(xiàn)量刑公正。在不認(rèn)罪案件中，兩種主體的分離不僅可以維護(hù)定罪程序的正當(dāng)性，而且可以避免因被告人的認(rèn)罪態(tài)度影響最終量刑裁判，真正實(shí)現(xiàn)定罪量刑的庭審實(shí)質(zhì)化。當(dāng)然，目前審判委員會(huì)討論、決定案件的程序不具備基本的公正性，故本文認(rèn)為，審判委員會(huì)應(yīng)組成“超級(jí)合議庭”，對(duì)案件進(jìn)行開(kāi)庭審理，貫徹直接言詞原則[13]，可以減少理論上對(duì)這一制度的批判。

（三）完善我國(guó)審級(jí)制度

量刑裁判的救濟(jì)程序與我國(guó)的審級(jí)制度完善有著密切聯(lián)系。因此，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從完善我國(guó)審級(jí)制度入手，構(gòu)建獨(dú)立、公開(kāi)的量刑救濟(jì)程序；同時(shí)要兼顧我國(guó)司法資源和司法效率問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)司法資源合理配置。一方面，重新定位我國(guó)審級(jí)救濟(jì)制度功能，即采取“糾錯(cuò)、救濟(jì)與政策實(shí)施相結(jié)合”的制度模式。因?yàn)閷徏?jí)救濟(jì)機(jī)制是多元價(jià)值考量的綜合產(chǎn)物，糾錯(cuò)功能僅僅是其中之一，這符合現(xiàn)代審級(jí)制度理念的，也是我國(guó)實(shí)行審級(jí)制度改革基礎(chǔ)，為量刑裁決設(shè)置獨(dú)立的救濟(jì)程序提供了理論基礎(chǔ)。

另一方面，根據(jù)認(rèn)罪與否來(lái)設(shè)置不同的救濟(jì)制度。對(duì)于認(rèn)罪案件來(lái)說(shuō)，二審的量刑救濟(jì)程序可以與定罪救濟(jì)程序規(guī)定在一個(gè)程序之中，實(shí)行二審終審制；對(duì)于不認(rèn)罪的案件，設(shè)置三審制度，使定罪與量刑都能得到獨(dú)立的審查，第三審程序只審理法律適用問(wèn)題（死刑的救濟(jì)程序也應(yīng)按此設(shè)置）。因?yàn)樵谡J(rèn)罪案件中，一審法院對(duì)認(rèn)罪的正當(dāng)性、自愿性進(jìn)行審查后，定罪問(wèn)題一般不存在重大問(wèn)題，二審法院在被告人的上訴中，可以簡(jiǎn)化對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，著重對(duì)量刑結(jié)果進(jìn)行審查。這樣還能將有限的司法資源配置到更需要提升審級(jí)的案件類(lèi)型中去，同時(shí)可以發(fā)揮法院在維護(hù)法律統(tǒng)一、正確適用方面發(fā)揮監(jiān)督作用。對(duì)于被告人不認(rèn)罪案件中，由于被告人可能對(duì)定罪與量刑都不認(rèn)可的情況，因此應(yīng)分別賦予這兩種裁判獨(dú)立的救濟(jì)程序。對(duì)于涉及死刑的案件，由于我國(guó)存在死刑復(fù)核制度，實(shí)際上相當(dāng)于“三審”。因此，在最高法院或高級(jí)法院的復(fù)核中，應(yīng)當(dāng)注重法律審，而不是事實(shí)審。這也符合國(guó)際上通行的制度安排。

（四）強(qiáng)化量刑辯護(hù)效果

首先，量刑指導(dǎo)意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)明確酌定量刑情節(jié)對(duì)量刑的作用。酌定量刑情節(jié)采納率低的重要原因就是量刑指導(dǎo)意見(jiàn)未明確酌定量刑情節(jié)對(duì)量刑的作用。由于其不可能完全被法定化，因此有必要在原則上明確酌定量刑情節(jié)的作用，這不僅可以規(guī)范法官在采納酌定量刑情節(jié)的自由裁量權(quán)，而且還可以促進(jìn)律師主動(dòng)收集酌定量刑情節(jié)的積極性。

其次，法官應(yīng)充分尊重律師的量刑辯護(hù)權(quán)。主要表現(xiàn)為：為律師辯護(hù)權(quán)的行使提供便利。例如在律師申請(qǐng)證人出庭作證及申請(qǐng)調(diào)查取證方面，法官應(yīng)考慮這一申請(qǐng)是否對(duì)公正量刑有幫助。另外還應(yīng)確立量刑辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。目前一些地方律協(xié)制定了旨在規(guī)范律師辯護(hù)的指導(dǎo)意見(jiàn)，例如山東省《律師量刑辯護(hù)規(guī)范的指導(dǎo)意見(jiàn)》提到了量刑辯護(hù)的思路，確立了量刑辯護(hù)以有利被告人的根本原則，列舉了量刑證據(jù)范圍③。故本文認(rèn)為應(yīng)從以下角度判斷律師的量刑辯護(hù)是否有效。第一，量刑辯護(hù)的內(nèi)容是否出現(xiàn)不利于被告人的量刑情節(jié)；第二，判斷律師提出的量刑情節(jié)是否全面，是否注重酌定量刑情節(jié)的收集；第三，是否為獲取量刑證據(jù)采取會(huì)見(jiàn)、調(diào)查等措施；第四，是否對(duì)每一量刑證據(jù)的法律評(píng)價(jià)進(jìn)行充分論證，是否對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的不利于被告人的量刑證據(jù)進(jìn)行充分質(zhì)證。此外還應(yīng)當(dāng)對(duì)律師不盡職、損害委托人利益等行為構(gòu)建律師懲戒制度，督促律師盡職履責(zé)。

最后，應(yīng)強(qiáng)化法官量刑說(shuō)理制度。雖然相關(guān)文件對(duì)量刑說(shuō)理制度作出了相應(yīng)安排④，但仍然存在不少問(wèn)題。例如量刑說(shuō)理過(guò)于簡(jiǎn)單，對(duì)不予采納辯護(hù)意見(jiàn)的回復(fù)僅僅是“經(jīng)調(diào)查與事實(shí)不符，不符合自首條件”，而沒(méi)有明確說(shuō)明為何不符[11]83-84。量刑說(shuō)理制度并未得到有效落實(shí)，這不僅導(dǎo)致量刑裁判的正當(dāng)性受到質(zhì)疑，而且不利于推動(dòng)有效辯護(hù)理念的發(fā)展，因?yàn)檫@種說(shuō)理不足以引導(dǎo)律師發(fā)現(xiàn)自身量刑辯護(hù)存在的不足，不能促使律師在以后的辯護(hù)中進(jìn)行有效辯護(hù)。鑒于此，法官應(yīng)當(dāng)在量刑說(shuō)理部分注重說(shuō)明為何采納或不采納律師酌定量刑情節(jié)，以此來(lái)引導(dǎo)律師合理收集量刑證據(jù)，促進(jìn)量刑辯護(hù)的有效性。

結(jié)語(yǔ)

量刑是一個(gè)復(fù)雜問(wèn)題，其關(guān)乎實(shí)體和程序兩方面內(nèi)容，故改革方案不能顧此失彼，否則會(huì)使量刑程序成為制約改革效果的短板。量刑程序獨(dú)立化改革應(yīng)當(dāng)契合“繁簡(jiǎn)分流”改革思路，構(gòu)建獨(dú)立性程度不同量刑程序，同時(shí)審判委員會(huì)應(yīng)成為獨(dú)立量刑程序中的量刑審理主體。以改革我國(guó)審級(jí)制度為基礎(chǔ)，完善量刑裁判的救濟(jì)程序；加強(qiáng)獨(dú)立量刑程序中律師量刑辯護(hù)效果的發(fā)揮。只有在理論上強(qiáng)化量刑程序的正當(dāng)化，細(xì)化量刑制度構(gòu)建，才能夠?yàn)榱啃坛绦虻陌l(fā)展提供明確的方向，實(shí)現(xiàn)量刑審理程序的實(shí)質(zhì)化。

注釋

① 《刑事訴訟法》第185條。

② 《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)法發(fā)〔2015〕13號(hào)》第二部分（二）審判委員會(huì)運(yùn)行機(jī)制。

③ 參見(jiàn)《山東省律師量刑辯護(hù)規(guī)范的指導(dǎo)意見(jiàn)》。

④ 《程序指導(dǎo)意見(jiàn)》與《關(guān)于實(shí)施量刑規(guī)范化工作的通知》均要求裁判文書(shū)要充分說(shuō)明量刑理由。