少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)與國(guó)家安全研究述評(píng)

周少青 周 潔

（1. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 民族學(xué)與人類(lèi)學(xué)研究所，北京 100081；2. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué) 民族學(xué)系，北京 100081）

近年來(lái)，隨著少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)與國(guó)家安全內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的凸顯，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界從不同視角、不同學(xué)科及領(lǐng)域?qū)υ搯?wèn)題進(jìn)行了研究，取得了一系列成果。對(duì)已有的研究成果進(jìn)行梳理和歸納，不僅有助于深化我們對(duì)少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)與國(guó)家安全關(guān)系的認(rèn)識(shí)，而且可以為當(dāng)下世界各國(guó)應(yīng)對(duì)所面臨的各類(lèi)民族問(wèn)題提供有益借鑒。

一、國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀

（一） 少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)的合理邊界及其與國(guó)家安全之間的關(guān)系研究

在部分學(xué)者看來(lái)，賦予少數(shù)民族特殊權(quán)利保護(hù)對(duì)于國(guó)家或地區(qū)的整體安全構(gòu)成潛在的威脅與挑戰(zhàn)。李新安立足于“逆移民潮”背景下移民對(duì)歐洲和北美等發(fā)達(dá)國(guó)家公民與民族成員之間的同一性的沖擊，指出當(dāng)前一些國(guó)家內(nèi)部“種族文化群體的要求”已經(jīng)成為國(guó)內(nèi)主要矛盾。通過(guò)對(duì)自由主義的多元文化政治理論的論證，他認(rèn)為“少數(shù)民族自治理論不僅會(huì)可能形成文化之間的沖突，而且國(guó)家賦予少數(shù)群體和個(gè)人特權(quán)可能會(huì)對(duì)國(guó)家普遍的公民權(quán)構(gòu)成威脅，這些矛盾可能會(huì)威脅自由民主國(guó)家內(nèi)部政治穩(wěn)定”[1](P103)。暨愛(ài)民認(rèn)為，在多民族國(guó)家整合的政治實(shí)踐中，無(wú)視少數(shù)民族自身歷史文化、語(yǔ)言、風(fēng)俗習(xí)慣和宗教信仰等方面的權(quán)利而強(qiáng)制推行的認(rèn)同舉措“雖產(chǎn)生過(guò)一定成效，但也造成了消極后果，加劇了多民族國(guó)家內(nèi)部不同民族之間的矛盾和沖突，甚至催生民族分離主義，致國(guó)家動(dòng)蕩不安甚至出現(xiàn)分裂”[2](P69)。他列舉了蘇聯(lián)和東歐社會(huì)主義國(guó)家解體以及西班牙、加拿大和英國(guó)出現(xiàn)的分離主義組織對(duì)國(guó)家安全所造成的影響。但他同樣指出，對(duì)文化差異的強(qiáng)調(diào)和對(duì)充滿(mǎn)個(gè)性的文化價(jià)值的堅(jiān)持“不僅難以促進(jìn)國(guó)家共同的政治文化建設(shè)進(jìn)而強(qiáng)化民眾對(duì)國(guó)家的認(rèn)同，反倒因?yàn)閳?jiān)持對(duì)民族自然屬性依據(jù)或?qū)ξ幕刭|(zhì)的認(rèn)同，而可能加劇民族間的沖突，甚至引起國(guó)家分裂”[2](P70)。暨愛(ài)民的這種看似沖突的觀點(diǎn)，充分反映了少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)與國(guó)家安全關(guān)系問(wèn)題的復(fù)雜性。

在少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)與國(guó)家安全關(guān)系的問(wèn)題上，大部分學(xué)者持對(duì)立統(tǒng)一的觀點(diǎn)。他們?cè)诳隙ㄉ贁?shù)民族權(quán)利保護(hù)必要性的同時(shí)，也關(guān)注到其合理邊界問(wèn)題，即少數(shù)民族的權(quán)利保護(hù)必須以維護(hù)國(guó)家的安全與統(tǒng)一為基本前提。呂普生在《多民族國(guó)家中的少數(shù)群體權(quán)利保護(hù)：理論分歧與反思》一文中探討了少數(shù)群體權(quán)利與國(guó)家一體的關(guān)系問(wèn)題——“少數(shù)群體權(quán)利究竟是維護(hù)還是威脅國(guó)家一體與政治穩(wěn)定”[3](P22)。在他看來(lái)，“大部分少數(shù)群體權(quán)利訴求背后的基本推動(dòng)力是整合與接納，而不是分離與排斥，因而對(duì)于這類(lèi)少數(shù)群體權(quán)利應(yīng)當(dāng)持積極保護(hù)的態(tài)度”[3](P23)。但他也談及少數(shù)群體權(quán)利的“國(guó)家限度”的必要性問(wèn)題，即從社會(huì)團(tuán)結(jié)和政治穩(wěn)定的角度來(lái)看，“這種特別權(quán)利必須維護(hù)而不是威脅國(guó)家一體與政治穩(wěn)定”[3](P23)。周少青談道：“在一些情況下，維護(hù)國(guó)家的安全與統(tǒng)一，需要對(duì)過(guò)分寬松和放任的保護(hù)政策加以調(diào)整；在另一些情況下，自由和包容的少數(shù)民族政策可能就是維護(hù)國(guó)家安全與統(tǒng)一的一劑良藥。其動(dòng)態(tài)的平衡關(guān)系取決于每個(gè)國(guó)家不同的少數(shù)民族國(guó)情”[4](P4)。常晶從全球化時(shí)代的多民族國(guó)家建設(shè)視角指出，過(guò)于強(qiáng)調(diào)國(guó)家一體而忽視少數(shù)民族多元化下的權(quán)利訴求，不可避免地會(huì)造成主體文化壓抑其他文化。在這種情況下，少數(shù)民族長(zhǎng)期累積的不滿(mǎn)便會(huì)帶來(lái)矛盾和沖突，違背其促成國(guó)家統(tǒng)一的政策初衷。反之，如果將多元強(qiáng)于一體，國(guó)家的能力則被多元力量所削弱，這種各自為政的局勢(shì)“要么造成內(nèi)部混亂發(fā)展停滯，要么使國(guó)家四分五裂”[5](P15)。因而她認(rèn)為“在維持統(tǒng)一的國(guó)家建設(shè)目標(biāo)之下，需要在多元與一體之間取得一個(gè)基本的平衡”[5](P15)。張殿軍立足于國(guó)家建構(gòu)和族群保護(hù)的雙向互動(dòng)，圍繞少數(shù)民族權(quán)利和利益保護(hù)的具體體現(xiàn)——自治權(quán)的配置和行使，指出“在自治地方地域占據(jù)國(guó)家大部分國(guó)土面積的情況下過(guò)分強(qiáng)調(diào)自治與分權(quán)，不利于多民族統(tǒng)一國(guó)家的戰(zhàn)略安全”[6](P48)，對(duì)自治權(quán)的把握要“以不危及國(guó)家的安全與統(tǒng)一為基本前提”[6](P44)。以中華民族建設(shè)為例，周平認(rèn)為，中華民族建設(shè)是涉及多民族國(guó)家政治共同體的統(tǒng)一和穩(wěn)定的“一項(xiàng)關(guān)乎國(guó)家政治安全根基的基礎(chǔ)性工程”[7](P17)。其中，必須面對(duì)的一大理論問(wèn)題即是要處理好少數(shù)民族的利益與國(guó)家利益或中華民族利益之間的關(guān)系。少數(shù)民族的權(quán)利必須得到保護(hù)，但這樣的保護(hù)的前提是“要有利于國(guó)家和中華民族的利益，不能損害到國(guó)家和整個(gè)中華民族的利益”[7](P21)。

相較上述觀點(diǎn)，周少青還關(guān)注到少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)與國(guó)家安全的動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)化問(wèn)題。在他看來(lái)，少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)與國(guó)家安全之間存在著一種歷史同源性和邏輯相關(guān)性，但這并不意味著二者之間存在著絕對(duì)的正相關(guān)或負(fù)相關(guān)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，而是取決于少數(shù)民族權(quán)利立法的特性、少數(shù)民族群體自身的特點(diǎn)、國(guó)家地緣政治地位、領(lǐng)土是否存在國(guó)際爭(zhēng)議以及跨族群國(guó)家認(rèn)同的政治整合功能等若干中介性變量[8]。

（二） 少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)在維護(hù)多民族國(guó)家安全中的重要意義研究

雖然學(xué)界對(duì)少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)的合理邊界及其與國(guó)家安全之間的關(guān)系存在不同見(jiàn)解，但總的看來(lái)，絕大多數(shù)學(xué)者肯定少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)對(duì)維護(hù)多民族國(guó)家安全的重要意義。他們從不同學(xué)科視閾對(duì)此進(jìn)行了闡釋。

從政治學(xué)的視角來(lái)看，部分學(xué)者圍繞民主政治中少數(shù)人與多數(shù)人的雙向互動(dòng)展開(kāi)分析和論證。例如，吳雙全認(rèn)為，傳統(tǒng)的民主政治中的多數(shù)原則在處理涉及少數(shù)群體自身根本利益時(shí)的缺陷，會(huì)導(dǎo)致不同群體之間的疏遠(yuǎn)和整個(gè)社會(huì)的不穩(wěn)定。簡(jiǎn)而言之，“這些心懷不滿(mǎn)的少數(shù)人群體還可能萌發(fā)出分離的念頭，甚至最終提出建立自己的民族國(guó)家的主張”[9](P152)。而尊重和保護(hù)少數(shù)群體的權(quán)利，在一定程度上是對(duì)多數(shù)人暴政的矯正，對(duì)于維護(hù)社會(huì)的正義與公平，進(jìn)而維護(hù)國(guó)家的總體安全有著重要意義。龔戰(zhàn)梅、劉新紅在《論少數(shù)人權(quán)利的保護(hù)》中指出，少數(shù)人若缺少必要的權(quán)利主張和權(quán)利實(shí)現(xiàn)途徑，他們的各種權(quán)利很容易受到多數(shù)人的侵害。在少數(shù)群體普遍認(rèn)為自己的利益缺乏保障且不被尊重的情況下，這種少數(shù)人與多數(shù)人之間的矛盾長(zhǎng)期累積所衍生的一個(gè)后果就是導(dǎo)致少數(shù)群體對(duì)社會(huì)和周?chē)渌后w的仇視。當(dāng)他們用對(duì)立的甚至極端的方式來(lái)對(duì)待社會(huì)，較大的社會(huì)沖突就必然發(fā)生，從而威脅到社會(huì)以至國(guó)家安全穩(wěn)定[10]。

從國(guó)際政治的視角來(lái)看，王聯(lián)圍繞當(dāng)前國(guó)際政治形勢(shì)下日益凸顯的由少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)問(wèn)題所誘發(fā)的民族分離運(yùn)動(dòng)、具有跨國(guó)性質(zhì)的民族問(wèn)題、針對(duì)外國(guó)人和外來(lái)移民的暴力沖突和種族仇殺以及在西方大國(guó)打著少數(shù)民族權(quán)利的國(guó)際保護(hù)旗號(hào)對(duì)他國(guó)內(nèi)部民族沖突和主權(quán)安全造成的威脅等現(xiàn)實(shí)指出，“只有徹底有效地保障少數(shù)民族人民的基本人權(quán)，民族關(guān)系才能和睦，國(guó)家才能長(zhǎng)治久安，國(guó)家主權(quán)也就不易為外部勢(shì)力所干擾和破壞”[11](P42)。賀銀花基于21世紀(jì)和平與發(fā)展兩大主題之下當(dāng)今世界仍然存在的少數(shù)民族與多數(shù)民族之間的沖突和矛盾的社會(huì)現(xiàn)實(shí)談到，全面、充分地對(duì)少數(shù)民族權(quán)利進(jìn)行保障，不僅是提高少數(shù)民族的社會(huì)地位、改善其生活條件，避免種族滅絕、種族迫害和宗教戰(zhàn)爭(zhēng)悲劇的有效方式，更是實(shí)現(xiàn)人類(lèi)和平共處和共同發(fā)展的重要途徑[12]。王立峰在《少數(shù)民族權(quán)利辨析》一文中從現(xiàn)實(shí)主義的思路論證了少數(shù)民族權(quán)利的正當(dāng)性。在他看來(lái)，對(duì)少數(shù)民族權(quán)利的保障，是出于政治策略的考慮，如地區(qū)穩(wěn)定的需要、化解族群沖突的需要、移民政策的考量等。少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)在“防止族群沖突，促進(jìn)社會(huì)安定和經(jīng)濟(jì)繁榮，甚至建構(gòu)一個(gè)穩(wěn)定的國(guó)際秩序，都是有益的”[13](P54)。但同時(shí)他也指出當(dāng)前少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)落實(shí)方面所面臨的困難處境，即只有在該群體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)可能面臨具體威脅（如影響地區(qū)穩(wěn)定） 的時(shí)候，人們才會(huì)考慮少數(shù)人權(quán)利?？梢?jiàn)，這一矛盾的存在對(duì)化解少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)與國(guó)家安全問(wèn)題構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)性挑戰(zhàn)。

作為法學(xué)研究所關(guān)注的一個(gè)重要問(wèn)題，茹瑩力圖從國(guó)際法的角度對(duì)關(guān)于少數(shù)群體保護(hù)規(guī)定從宗教寬容到人權(quán)保護(hù)的演變進(jìn)行深入的剖析。在她看來(lái)，“無(wú)論是19世紀(jì)的歐洲主要大國(guó)，還是20 世紀(jì)的國(guó)際聯(lián)盟與聯(lián)合國(guó)，對(duì)于維護(hù)世界秩序與穩(wěn)定的訴求都是它們致力于少數(shù)群體保護(hù)的主要?jiǎng)右蛑弧Ｔ诒３种刃虻那疤嵯?，它們希望以一種和平的、有限度的、不過(guò)分損害少數(shù)群體所屬?lài)?guó)家主權(quán)的方式來(lái)處理少數(shù)群體權(quán)利保護(hù)問(wèn)題”[14](P31)。張慧霞的博士論文《國(guó)際人權(quán)法視野下少數(shù)群體權(quán)利保護(hù)研究》論述了少數(shù)群體權(quán)利保護(hù)在維護(hù)國(guó)際和平與安全中的必要性?；谟缮贁?shù)群體權(quán)利問(wèn)題所引發(fā)的戰(zhàn)爭(zhēng)和武裝沖突，如庫(kù)爾德問(wèn)題、科索沃危機(jī)、達(dá)爾富爾問(wèn)題、巴以戰(zhàn)爭(zhēng)、印巴沖突等，她指出，“少數(shù)群體是影響到世界和平與安全的一大因素”“如果能夠圓滿(mǎn)解決了少數(shù)群體保護(hù)的問(wèn)題，世界和平和安全將向前邁出一大步”[15](P36)。黃友鋒、仇心和認(rèn)為，“少數(shù)人群體在社會(huì)中往往是弱勢(shì)群體，由于其長(zhǎng)期處于社會(huì)的從屬地位，在社會(huì)中不被重視，容易被邊緣化，缺乏必要的政治、經(jīng)濟(jì)利益代言人，因此有必要對(duì)他們進(jìn)行相應(yīng)的特殊保護(hù)，否則當(dāng)他們的權(quán)利遭受不法侵害時(shí)，容易引起社會(huì)的不穩(wěn)定，對(duì)和諧社會(huì)的構(gòu)建產(chǎn)生不利的影響”[16](P55)。

從社會(huì)發(fā)展的角度來(lái)看，李文立指出，少數(shù)人和多數(shù)人之間的群體關(guān)系，是構(gòu)成社會(huì)穩(wěn)定、社會(huì)和諧與發(fā)展的基礎(chǔ)，也是形成社會(huì)矛盾與社會(huì)沖突的原因。就少數(shù)群體權(quán)利與國(guó)家安全的未來(lái)走向而言，他認(rèn)為，求和平、謀發(fā)展、促合作是當(dāng)下不可阻擋的時(shí)代潮流，盡管少數(shù)人和多數(shù)人之間的沖突和矛盾在未來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)不可能完全消除，但對(duì)于少數(shù)人權(quán)利的保護(hù)，“不僅可以緩解民族之間的緊張局勢(shì)，而且有利于國(guó)家的長(zhǎng)治久安和社會(huì)的穩(wěn)定團(tuán)結(jié)，更有利于各個(gè)國(guó)家和各民族之間深化友誼、擴(kuò)大合作”[17](P103)。

（三） 處理少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)與國(guó)家安全問(wèn)題的有關(guān)對(duì)策研究

第一，借助于憲法、法律的途徑。謝雨、金丹嘗試從刑法層面探討少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)的有效路徑。她們認(rèn)為，在新時(shí)期發(fā)展過(guò)程中所隱現(xiàn)的新的民族矛盾與問(wèn)題以及國(guó)外敵對(duì)勢(shì)力別有用心的干涉下，必須要“從維護(hù)祖國(guó)統(tǒng)一、民族地區(qū)穩(wěn)定高度出發(fā)”，依靠刑法充分保障少數(shù)民族合法權(quán)益、維護(hù)民族團(tuán)結(jié)平等，確保良好的社會(huì)秩序與國(guó)家安全[18]。白帆從理性主義和多元文化主義對(duì)比的視角，通過(guò)對(duì)國(guó)際人權(quán)法關(guān)于“少數(shù)群體權(quán)利”的相關(guān)規(guī)定的分析，認(rèn)為我國(guó)應(yīng)避免西方抽象的人權(quán)觀，在國(guó)家所倡導(dǎo)的基本價(jià)值和憲法法律框架下應(yīng)對(duì)西方國(guó)家以國(guó)際人權(quán)法為借口對(duì)我國(guó)少數(shù)民族問(wèn)題的干涉所可能帶來(lái)的國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定的威脅[19]。

第二，社會(huì)觀念、價(jià)值取向上的轉(zhuǎn)變。都玉霞強(qiáng)調(diào)，少數(shù)人權(quán)利保護(hù)任重而道遠(yuǎn)，除了立法、執(zhí)法和司法方面的原因外，還有整個(gè)社會(huì)觀念的轉(zhuǎn)變。“在當(dāng)今建立和諧社會(huì)的大形勢(shì)下，我們只有在全社會(huì)形成一種尊重人權(quán)和保護(hù)人權(quán)的觀念和法治觀念，少數(shù)人的權(quán)利才會(huì)受到尊重和保護(hù)，我國(guó)社會(huì)才會(huì)穩(wěn)定與和諧?！盵20](P63)羅柏林在《發(fā)展中國(guó)家的政治安全問(wèn)題研究》一文中探討了發(fā)展中國(guó)家實(shí)現(xiàn)國(guó)家安全的必然路徑，其中重要的一點(diǎn)就是國(guó)家“在引導(dǎo)其國(guó)內(nèi)民族單元從民族認(rèn)同到國(guó)家認(rèn)同過(guò)程中應(yīng)以保障少數(shù)民族權(quán)利、推動(dòng)少數(shù)民族現(xiàn)代化發(fā)展為基本價(jià)值取向”[21](P56)。在他看來(lái)，只有這樣才能促成少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)與國(guó)家認(rèn)同的內(nèi)在統(tǒng)一，從而緩和在現(xiàn)代化過(guò)程中國(guó)家與少數(shù)民族之間潛在的矛盾與危機(jī)，確保國(guó)家安全。

第三，多元主義與包容合作。例如，王方玉歸納總結(jié)了少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)的6種政策模式，即同質(zhì)化、同化、平等整合、通過(guò)歧視和不平等對(duì)待而進(jìn)行的整合、多元主義的融合以及領(lǐng)土分割。他指出，采取平等整合和多元主義融合的做法對(duì)于保護(hù)少數(shù)群體的基本權(quán)利起到了非常大的作用，相形之下，其他的制度模式都容易導(dǎo)致歧視、沖突甚至嚴(yán)重的暴力事件，威脅國(guó)家安全[22]。閻孟偉、張歡也指出，強(qiáng)制性的同化策略必然會(huì)導(dǎo)致少數(shù)群體與主流群體間的對(duì)抗和沖突，求同尊異、包容合作才是緩和矛盾和解決問(wèn)題的重要途徑[23]。

第四，公民政治下的有序參與。在周玉琴看來(lái)，“民族地區(qū)公民政治建設(shè)的缺失或混亂引發(fā)了多民族國(guó)家政治資源的大量流失，導(dǎo)致少數(shù)民族對(duì)政府缺乏政治責(zé)任感和效能感，民眾對(duì)政府失去信任，從而造成多民族國(guó)家政治體系的秩序紊亂與權(quán)威弱化，危及統(tǒng)一多民族國(guó)家政治秩序的和諧與穩(wěn)定”[24](P51)，如何從公民政治的主體和有序的公民政治參與層面更好地處理國(guó)家與民族主要是與少數(shù)民族的關(guān)系，是我們無(wú)法回避的重大課題。

另一類(lèi)研究聚焦于區(qū)域和國(guó)別層面，主要涉及歐洲、亞洲及北美部分國(guó)家。

關(guān)于歐洲地區(qū)少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)與國(guó)家安全問(wèn)題的研究總體上是基于蘇聯(lián)解體、東歐劇變和第三次民族主義浪潮背景下的宏觀考察，包括國(guó)際社會(huì)為維護(hù)歐洲大陸在少數(shù)民族權(quán)利問(wèn)題沖擊下的穩(wěn)定所出臺(tái)的政策、法律等。陸平輝指出，由于歷史因素所造成的歐洲民族關(guān)系的復(fù)雜性，使少數(shù)民族人權(quán)問(wèn)題成為維護(hù)國(guó)內(nèi)穩(wěn)定和地區(qū)安全的重要問(wèn)題，特別是一國(guó)或多國(guó)若出現(xiàn)少數(shù)民族權(quán)利問(wèn)題或者種族歧視問(wèn)題，都可能導(dǎo)致區(qū)域性民族關(guān)系的緊張，引發(fā)整個(gè)歐洲范圍的沖突，進(jìn)而危及國(guó)家和地區(qū)安全。在蘇聯(lián)解體與第三次民族主義浪潮的交織下，“少數(shù)民族人權(quán)保障作為防止族群沖突危及歐洲各國(guó)國(guó)內(nèi)和地區(qū)安全的重要途徑再次受到關(guān)注”[25](P61)。張穎軍、潘萍認(rèn)為，“妥善處理少數(shù)民族事務(wù)對(duì)于維護(hù)地區(qū)穩(wěn)定與安全至關(guān)重要”[26](P96)。蘇聯(lián)解體、兩極對(duì)抗時(shí)代終結(jié)所伴隨的是少數(shù)民族糾紛和沖突不斷，對(duì)歐洲大陸的安全和穩(wěn)定構(gòu)成嚴(yán)重威脅。鑒于此，她們具體分析了歐洲安全與合作組織在少數(shù)民族保護(hù)方面的制度構(gòu)建及其對(duì)于維護(hù)歐洲大陸的安全所起到的作用。廖敏文通過(guò)對(duì)《歐洲保護(hù)少數(shù)民族框架公約》 （簡(jiǎn)稱(chēng)《框架公約》） 與《歐洲人權(quán)公約》的比較指出，《框架公約》出臺(tái)的一項(xiàng)重要原因即是在東歐劇變、蘇聯(lián)解體所引起的世界格局變動(dòng)之下，國(guó)際社會(huì)愈益認(rèn)識(shí)到保護(hù)少數(shù)民族權(quán)利對(duì)歐洲大陸的穩(wěn)定、民主、安全與和平的重要性，對(duì)少數(shù)民族權(quán)利的保護(hù)已躍升為當(dāng)務(wù)之急[27]。

就具體國(guó)別而言，左鳳榮探討了俄羅斯在構(gòu)建“國(guó)家民族”過(guò)程中處理少數(shù)民族權(quán)利與國(guó)家安全問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)。面對(duì)獨(dú)立之初嚴(yán)峻的民族分裂問(wèn)題，俄羅斯汲取蘇聯(lián)的教訓(xùn)，強(qiáng)調(diào)維護(hù)國(guó)家的統(tǒng)一和完整，注重在立法上鞏固多民族國(guó)家，塑造國(guó)家民族，強(qiáng)化國(guó)家認(rèn)同，同時(shí)把全體國(guó)民視為一個(gè)民族，在語(yǔ)言和文化等方面強(qiáng)調(diào)尊重和保護(hù)少數(shù)民族的權(quán)利，保持和發(fā)展民族多樣性[28]。

國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于土耳其少數(shù)民族問(wèn)題與國(guó)家安全的研究成果較為豐富。例如，周少青對(duì)土耳其少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)與國(guó)家安全之間的關(guān)系作了較為詳細(xì)的論述。在他看來(lái)，土耳其民族問(wèn)題的一大特點(diǎn)就是“民族問(wèn)題與國(guó)家安全之間存在著一種歷史—結(jié)構(gòu)性的聯(lián)系”[29](P167)。歷史上多次出現(xiàn)的國(guó)內(nèi)庫(kù)爾德人起義和叛亂以及國(guó)際上跨界庫(kù)爾德民族問(wèn)題的存在，隨時(shí)有可能威脅到土耳其的國(guó)家安全乃至歐洲國(guó)家的集體安全。在土耳其政府為解決該問(wèn)題所頒布的各項(xiàng)族群政策和立法中，他認(rèn)為“‘國(guó)家安全’是內(nèi)生的、基礎(chǔ)性的、貫徹始終的價(jià)值邏輯”[30](P12)。肖鐵志在《土耳其加入歐盟進(jìn)程中的庫(kù)爾德問(wèn)題研究》中指出，關(guān)于土耳其庫(kù)爾德問(wèn)題的出路，很重要的一方面即需要在維護(hù)國(guó)家安全統(tǒng)一與保障少數(shù)民族權(quán)利之間尋求一種平衡，積極推行民主改革，保障庫(kù)爾德人的正當(dāng)權(quán)利，化解土耳其與歐盟關(guān)于庫(kù)爾德問(wèn)題在認(rèn)知上的“錯(cuò)位”[31](P38)。張瑞華認(rèn)為，由于庫(kù)爾德人在土耳其的少數(shù)民族權(quán)利被剝奪、限制或遭受歧視，政治地位不高，經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展落后，長(zhǎng)期遭受不公平的待遇等，使得“庫(kù)爾德問(wèn)題”主要表現(xiàn)為“庫(kù)爾德人要求尊重和承認(rèn)民族身份，保障和擴(kuò)大民族權(quán)利，平等參與國(guó)家事務(wù)和自主決定自己命運(yùn)所引發(fā)的政治、安全和社會(huì)問(wèn)題”[32](P53)。

王宇以以色列為例，分析了以色列對(duì)待境內(nèi)阿拉伯少數(shù)民族的有關(guān)政策及其對(duì)于以色列民族關(guān)系和社會(huì)矛盾的重要意義。王宇指出，“由于以色列和巴勒斯坦及阿拉伯世界的對(duì)立和緊張關(guān)系，安全因素成為以色列從法律上和事實(shí)上對(duì)阿拉伯少數(shù)民族進(jìn)行區(qū)別對(duì)待的借口和依據(jù)”[33](P75)，以色列對(duì)阿拉伯少數(shù)民族政策的指導(dǎo)性理念之一即“以安全的名義”——對(duì)阿拉伯少數(shù)民族進(jìn)行嚴(yán)格管控?；诖?，阿拉伯少數(shù)民族的權(quán)利行使受到國(guó)家各方面顯性及隱性的歧視和約束。

二、國(guó)外研究現(xiàn)狀

（一） 少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)的“安全化”與“去安全化”

隨著少數(shù)民族權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒，越來(lái)越多的少數(shù)群體都在為政治代表、語(yǔ)言權(quán)利、自治等問(wèn)題與政府進(jìn)行或和平或暴力的斗爭(zhēng)。許多國(guó)家或地區(qū)傾向于立足國(guó)家安全的立場(chǎng)來(lái)看待少數(shù)民族的訴求，其權(quán)利保護(hù)被高度“安全化”。與之相應(yīng)，面對(duì)這一問(wèn)題給全球各地所帶來(lái)的安全威脅與挑戰(zhàn)，是否有可能探尋一些可行性方案，實(shí)現(xiàn)少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)的“去安全化”，化解少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)與國(guó)家安全危機(jī)，成為國(guó)外理論界爭(zhēng)論的一大焦點(diǎn)。

1. 少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)“去安全化”的現(xiàn)實(shí)困境

杰夫·休斯曼斯對(duì)歐盟框架下的移民少數(shù)群體和難民問(wèn)題進(jìn)行了分析，研究了少數(shù)群體問(wèn)題“安全化”與“去安全化”的過(guò)程。在他看來(lái)，國(guó)家安全政策和針對(duì)少數(shù)群體問(wèn)題所作出的回應(yīng)并不是突然出現(xiàn)的，而是一個(gè)持續(xù)漸進(jìn)過(guò)程的一部分。相較于原有的傳統(tǒng)安全問(wèn)題，如何以一種促進(jìn)移民政治“去安全化”（即弱化其演變成威脅國(guó)家安全問(wèn)題的可能性） 的方式來(lái)緩和移民和難民危機(jī)，是一個(gè)更加棘手的問(wèn)題[34]。

保羅·羅認(rèn)為，與移民不同的是，少數(shù)民族權(quán)利問(wèn)題往往以“安全化”為內(nèi)在條件。也就是說(shuō)，這一群體本身可能自認(rèn)為或被他人灌輸某種“安全化”觀念。盡管“去安全化”在一定程度上適用于個(gè)體化的移民，但并不總是適用于集體意義上的少數(shù)族裔。少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)的“去安全化”在邏輯上存在著不可能性，應(yīng)該考慮“去安全化”策略的替代方法，即“如果少數(shù)民族權(quán)利不能總是被‘轉(zhuǎn)化’，那么有時(shí)或許可以考慮去‘管理’他們”。管理層能做的是通過(guò)更加自由、民主的形式，調(diào)節(jié)少數(shù)人與多數(shù)人的關(guān)系。在羅看來(lái)，聯(lián)邦制度是可取的，因?yàn)樗鼮樯贁?shù)群體權(quán)利的保障提供了一種機(jī)制，從而弱化了其誘發(fā)國(guó)家安全危機(jī)的可能[35]。

戴維·加爾布雷斯和喬安妮·麥克埃沃伊探討了歐盟、歐洲安全與合作組織和歐洲理事會(huì)等組織是否有能力改變各族裔群體之間的社會(huì)動(dòng)態(tài)關(guān)系，從而推進(jìn)少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)的“去安全化”問(wèn)題。在他們看來(lái)，到目前為止，歐盟等組織還無(wú)法做到這一點(diǎn)[36](P282)。這在一定程度上支持了上述休斯曼斯和羅關(guān)于少數(shù)民族權(quán)利問(wèn)題“去安全化”面臨困境的論點(diǎn)。

2. 少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)“去安全化”的可行性

馬蒂·尤蒂拉對(duì)羅關(guān)于少數(shù)民族權(quán)利始終是（社會(huì)） 安全問(wèn)題的觀點(diǎn)進(jìn)行了分析和批判，并試圖找到避免其決定論的方法。尤蒂拉同意羅“如果沒(méi)有獨(dú)立的身份要求，少數(shù)族群就無(wú)法要求特定的語(yǔ)言權(quán)利或文化自治權(quán)，因?yàn)樯矸荩ㄔV求）是少數(shù)群體權(quán)利的基礎(chǔ)”的觀點(diǎn)。但是，他不同意其“要求特殊的少數(shù)族裔身份必然會(huì)形成某種社會(huì)安全問(wèn)題”的相關(guān)論斷。尤蒂拉提出了一種重構(gòu)主義策略，在他看來(lái)，如果沒(méi)有人將“威脅”置于身份認(rèn)同的話(huà)語(yǔ)中，或者，這樣的話(huà)語(yǔ)沒(méi)有被相關(guān)的受眾所接受，那么這個(gè)問(wèn)題就不會(huì)被“安全化”[37](P182-183)。

3. 多元文化主義與少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)的“去安全化”

威爾·金利卡從多元文化主義的視角對(duì)少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)的“安全化”與“去安全化”問(wèn)題作了較為詳細(xì)的闡釋。在金利卡看來(lái)，當(dāng)國(guó)家在政治上感到不安全，他們不太可能公平對(duì)待其境內(nèi)少數(shù)民族。特別是在少數(shù)民族被視為與鄰國(guó)有合作或存在跨界族群時(shí)，族群關(guān)系變得“安全化”，國(guó)家與少數(shù)民族之間的關(guān)系不再被視為正常的民主辯論和談判范疇。面對(duì)（國(guó)家） 安全問(wèn)題，國(guó)家必須限制民主程序來(lái)保護(hù)自己，因而在這種條件下，少數(shù)民族更大程度地被社會(huì)和國(guó)家所排斥。金利卡通過(guò)比較西方民主國(guó)家和中東歐的后共產(chǎn)主義國(guó)家在對(duì)待少數(shù)民族民族主義問(wèn)題時(shí)的不同反應(yīng)指出，西方國(guó)家傾向于接受少數(shù)民族權(quán)利的合法性并通過(guò)某種形式的領(lǐng)土自治來(lái)適應(yīng)它，成功地將少數(shù)群體的權(quán)利從“安全”的框架內(nèi)轉(zhuǎn)移到了“正義”的框架內(nèi)；而在中歐和東歐地區(qū)，少數(shù)民族的要求則主要是根據(jù)安全來(lái)評(píng)估的，其目標(biāo)是確保少數(shù)民族不能威脅到國(guó)家的存在或領(lǐng)土完整[38](P106)。金利卡指出，有關(guān)地方自治權(quán)、邊界劃分、語(yǔ)言權(quán)利和歸化政策的爭(zhēng)端，已經(jīng)在很大程度上把東歐和蘇聯(lián)地區(qū)卷入暴力沖突之中，“除非這些少數(shù)族群權(quán)利問(wèn)題得到解決，否則就很少有希望保持穩(wěn)定的和平或尊重基本人權(quán)”[39](P6)。然而，國(guó)家是基于公平和正義的立場(chǎng)來(lái)看待少數(shù)民族的訴求，還是基于國(guó)家安全的立場(chǎng)來(lái)看待少數(shù)民族的訴求，往往決定著問(wèn)題發(fā)展的方向。金利卡認(rèn)為，在少數(shù)群體權(quán)利問(wèn)題被高度“安全化”的條件下，少數(shù)群體不可能得到公正或?qū)捜莸拇鯷40](P145)。在金利卡看來(lái)，族群政治的“去安全化”是多元文化公民出現(xiàn)并扎根的一個(gè)重要先決條件。如果沒(méi)有一些積極的政策來(lái)促進(jìn)不同群體間的相互理解和尊重，并讓少數(shù)群體在主流機(jī)構(gòu)中獲得存在感，那么一個(gè)可能的結(jié)果便是他們與整個(gè)社會(huì)的對(duì)立。

伊麗莎白·克雷格參照金利卡的自由主義的少數(shù)民族權(quán)利理論和其對(duì)歐洲少數(shù)民族權(quán)利框架的批判，重新評(píng)估了歐洲少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)的發(fā)展現(xiàn)狀。與金利卡的觀點(diǎn)相反，克雷格認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)歐洲少數(shù)民族權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)的更公正的方案正在出現(xiàn)，特別是在《歐洲保護(hù)少數(shù)民族框架公約》下，它并不像金利卡所擔(dān)心的那樣軟弱和無(wú)效，以安全為基礎(chǔ)的少數(shù)民族權(quán)利規(guī)范在促進(jìn)自由多元文化政策方面發(fā)揮著關(guān)鍵作用[41](P43)。

（二） 國(guó)際法（公約）、國(guó)際社會(huì)在解決少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)與國(guó)家安全問(wèn)題中的作用及未來(lái)走向

少數(shù)民族權(quán)利是國(guó)際法（公約） 保障的重要內(nèi)容之一，保護(hù)少數(shù)民族權(quán)利也是現(xiàn)代意義上的國(guó)際法（公約） 及國(guó)際社會(huì)所關(guān)注的主要問(wèn)題。國(guó)際社會(huì)嘗試通過(guò)各種路徑來(lái)促進(jìn)少數(shù)民族合法權(quán)益保護(hù)、化解少數(shù)民族與國(guó)家安全之間的矛盾。就國(guó)際法及國(guó)際社會(huì)在解決少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)與國(guó)家安全問(wèn)題中的作用及其未來(lái)發(fā)展走向，學(xué)者們給予了關(guān)注。

賈維德·拉赫曼的研究審查了關(guān)于族裔、語(yǔ)言和宗教上少數(shù)民族權(quán)利的現(xiàn)有國(guó)際法律準(zhǔn)則，探討了國(guó)際法在賦予少數(shù)民族適當(dāng)權(quán)利及如何有效保障這些權(quán)利方面所存在的問(wèn)題和困難。在他看來(lái)，與少數(shù)民族相關(guān)的問(wèn)題是嚴(yán)重的，且以各種形式存在。國(guó)際法的立場(chǎng)是極為謹(jǐn)慎的，難以為少數(shù)民族提供充分的、有效的權(quán)利保障。拉赫曼列舉了伊拉克的庫(kù)爾德人、克什米爾的穆斯林和印度的錫克教徒、斯里蘭卡的泰米爾人、北愛(ài)爾蘭的天主教徒、蘇丹南部的非阿拉伯原住民以及南斯拉夫內(nèi)戰(zhàn)和蘇聯(lián)等案例，揭示了這種沖突的普遍性。“隨著冷戰(zhàn)結(jié)束而來(lái)的是沖突的擴(kuò)散，因此有必要對(duì)國(guó)際法的許多領(lǐng)域作出修訂?！盵42](P3,7)

迪娜·杜拉科維奇指出，20世紀(jì)80年代末和90年代初蘇東共產(chǎn)主義的垮臺(tái)，以及隨后“第三波”民族主義的爆發(fā)，都表明未解決的少數(shù)民族權(quán)利問(wèn)題不僅對(duì)個(gè)別國(guó)家，而且對(duì)整個(gè)地區(qū)和國(guó)際社會(huì)都構(gòu)成了嚴(yán)重的安全威脅。杜拉科維奇從國(guó)際、區(qū)域到國(guó)家3個(gè)層面，并結(jié)合克羅地亞的有關(guān)情況，梳理了與之相應(yīng)的法律文件和為應(yīng)對(duì)少數(shù)民族問(wèn)題的相關(guān)執(zhí)行機(jī)制的發(fā)展，指出其因民族問(wèn)題復(fù)雜性而存在的效力上的缺陷。她認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將現(xiàn)有的政治承諾轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂蟹杉s束力的規(guī)定，以便為少數(shù)群體、國(guó)家和國(guó)際和平建立一個(gè)連貫和明確的保護(hù)少數(shù)民族的國(guó)際制度[43](P75,92)。

巴拉茲·維茲認(rèn)為，國(guó)際文件中就少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)問(wèn)題通常會(huì)強(qiáng)調(diào)兩個(gè)方面，一方面，承認(rèn)少數(shù)民族的特定權(quán)利是普遍人權(quán)的重要組成部分。另一方面，則強(qiáng)調(diào)少數(shù)民族權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)有助于政治穩(wěn)定與和平，不得以任何方式侵害國(guó)家主權(quán)。這種安全和人權(quán)的雙重考慮必然會(huì)在調(diào)和少數(shù)民族的要求時(shí)陷入一種兩難困境。在他看來(lái)，國(guó)際文件中之所以沒(méi)有明確定義“少數(shù)民族的權(quán)利保護(hù)”，正是出于對(duì)國(guó)家安全的考慮。因?yàn)檫@使得各國(guó)在確定其少數(shù)民族政策時(shí)保留了廣泛的選擇性，同時(shí)又仍然符合保護(hù)人權(quán)的國(guó)際原則[44](P20-21)。

本·戈德和喬治·威廉姆斯通過(guò)評(píng)估普通法國(guó)家面對(duì)恐怖主義威脅時(shí)所采取的法律措施后指出：“當(dāng)律師、政策分析人士和學(xué)者試圖權(quán)衡個(gè)體權(quán)利保護(hù)的重要性與國(guó)家安全的目標(biāo)時(shí)，他們常常掩蓋了該過(guò)程中所存在的種族、宗教等的不平衡事實(shí)?！蔽鞣阶杂擅裰鲊?guó)家最常發(fā)生的是以國(guó)家安全的名義限制少數(shù)群體的權(quán)利，例如，自“9·11”的事件以來(lái)，穆斯林和阿拉伯社區(qū)的權(quán)利受到越來(lái)越多的限制。他們認(rèn)為，在恐懼、偏執(zhí)和種族主義日益加劇的環(huán)境下，“為了平衡安全關(guān)切與人權(quán)保護(hù)之間的關(guān)系，立法者和政策制定者必須明確指出，擬議中的措施將影響誰(shuí)的權(quán)利，以及誰(shuí)的安全將因此得到提高”[45](P57,68)。

阿卜杜拉希姆P·維賈布爾通過(guò)分析保護(hù)人權(quán)的國(guó)際法律文件（如國(guó)際人權(quán)公約）、聯(lián)合國(guó)的監(jiān)督機(jī)制、歐洲的區(qū)域倡議等，強(qiáng)調(diào)了這些路徑對(duì)少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)所產(chǎn)生的影響。在他看來(lái)，在少數(shù)民族權(quán)利的國(guó)際保護(hù)方面依然存在的缺陷是源自國(guó)家行為者的憂(yōu)慮——他們擔(dān)心作為少數(shù)民族權(quán)利一部分的自決權(quán)和土著民族的權(quán)利的濫用將危及現(xiàn)有的社會(huì)政治秩序和國(guó)家安全。維賈布爾認(rèn)為，世界各地過(guò)去和正在發(fā)生的種族危機(jī)的關(guān)鍵原因之一是少數(shù)民族群體被排除在政治制度的權(quán)力分享和決策進(jìn)程之外?！俺潜ＷC向所有少數(shù)民族作出正式或非正式的權(quán)力分享安排，并給予他們法律保護(hù)和政策上的包容，否則這些多民族國(guó)家不可能實(shí)現(xiàn)和平?！盵46](P368)

戴維·威普曼指出，在現(xiàn)代民族國(guó)家發(fā)展的整個(gè)歷史中，政府有一種傾向，即認(rèn)為少數(shù)民族，特別是政治上自覺(jué)的少數(shù)民族，是對(duì)他們所居住的國(guó)家的政治統(tǒng)一或領(lǐng)土完整的潛在威脅。當(dāng)統(tǒng)治精英們察覺(jué)到這種威脅時(shí)，他們往往會(huì)以?xún)煞N方式之一作出反應(yīng)：第一種應(yīng)對(duì)措施是消除或減少多數(shù)人與少數(shù)人之間的差異，這種辦法可能包括同化、強(qiáng)制或誘導(dǎo)的政策，或更激進(jìn)的舉措，例如，人口交換、種族清洗，甚至種族滅絕；第二種應(yīng)對(duì)措施或反應(yīng)，則是試圖通過(guò)保護(hù)和促進(jìn)少數(shù)群體的權(quán)利來(lái)減少威脅?；诖耍章接懥说谝淮问澜绱髴?zhàn)以來(lái)對(duì)少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)所采取的不同方式，并指出少數(shù)民族權(quán)利問(wèn)題本質(zhì)上是與具體環(huán)境密切相關(guān)的，因此追求具體的、在司法上可執(zhí)行的、具有普遍適用性的規(guī)范是不切實(shí)際的，并且往往會(huì)適得其反。威普曼以多邊條約程序、特設(shè)執(zhí)行機(jī)制（包括雙邊協(xié)議、國(guó)際社會(huì)促成的和平協(xié)議、國(guó)際刑事法庭等） 以及激勵(lì)機(jī)制等解決少數(shù)民族權(quán)利問(wèn)題的方式為例，認(rèn)為這些辦法似乎并不是很令人滿(mǎn)意，但它畢竟對(duì)“少數(shù)—多數(shù)”之間的緊張局勢(shì)作出了回應(yīng)[47](P597,626)。

卡羅爾·芬克認(rèn)為，國(guó)際社會(huì)對(duì)20世紀(jì)歐洲少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)的成效甚微。威爾遜和列寧的有限自決思想以及資本主義或社會(huì)主義形式的民主，均阻礙了歐洲少數(shù)民族在現(xiàn)代民族國(guó)家的框架內(nèi)獲得權(quán)利和承認(rèn)。在芬克看來(lái)，自第一次世界大戰(zhàn)以來(lái)，國(guó)際社會(huì)締結(jié)了各種協(xié)定并建立了新的機(jī)構(gòu)，但它們未能建立牢固的、可執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)提供足夠的地區(qū)穩(wěn)定、消除對(duì)另一國(guó)家主權(quán)的侵犯。曾經(jīng)被驅(qū)逐的少數(shù)民族往往通過(guò)煽動(dòng)激進(jìn)的民族統(tǒng)一主義情緒，挑戰(zhàn)現(xiàn)有的國(guó)家結(jié)構(gòu)，對(duì)民族國(guó)家安全與穩(wěn)定構(gòu)成威脅[48](P399)。

（三） 國(guó)際關(guān)系視閾下的少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)與國(guó)家安全

在珍妮佛·杰克遜·普雷斯看來(lái)，少數(shù)民族權(quán)利問(wèn)題是國(guó)際關(guān)系中最具爭(zhēng)議的問(wèn)題之一。她對(duì)現(xiàn)有的關(guān)于這一問(wèn)題性質(zhì)界定的根本分歧進(jìn)行了劃分，一方面，有些人把少數(shù)民族問(wèn)題描述為在其歷史領(lǐng)土內(nèi)維持可行的少數(shù)民族社區(qū)，因此認(rèn)為集體權(quán)利是唯一適當(dāng)?shù)慕鉀Q辦法。另一方面，有些人認(rèn)為這是一個(gè)維護(hù)現(xiàn)有國(guó)家的領(lǐng)土完整和安全穩(wěn)定的問(wèn)題，因此主張必須重視各國(guó)的權(quán)利和利益，而不是少數(shù)民族公民權(quán)利。她評(píng)估了1990 年至1995年間所出臺(tái)的各項(xiàng)歐洲倡議對(duì)少數(shù)民族行為的最低要求，反思了冷戰(zhàn)后歐洲民族國(guó)家體系中主權(quán)至上這一標(biāo)準(zhǔn)的意義，并總結(jié)道：“至少在目前，少數(shù)人的權(quán)利繼續(xù)受到國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整、邊界不可侵犯等國(guó)際關(guān)系傳統(tǒng)原則的制約?！盵49](P345,363)

克萊夫·鮑德溫等學(xué)者對(duì)少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)與國(guó)家安全作了較為詳細(xì)和明確地論述。在他們看來(lái)，少數(shù)群體的權(quán)利一直處于國(guó)際沖突預(yù)防體制的邊緣地位，這導(dǎo)致侵犯少數(shù)民族權(quán)利的警示信號(hào)被忽視，本可避免的安全問(wèn)題愈演愈烈。例如，無(wú)視少數(shù)群體問(wèn)題是車(chē)臣、克什米爾、科索沃、斯里蘭卡等地區(qū)沖突的核心。他們認(rèn)為，保護(hù)少數(shù)民族權(quán)利始于防止沖突、維護(hù)國(guó)家安全。這些權(quán)利不是為了分離人民，也不是為了支持分離主義運(yùn)動(dòng)，而是為了在“存在”“身份”“歧視”“參與”等方面保護(hù)少數(shù)群體。如果在沖突有可能惡化之前，少數(shù)民族的權(quán)利被載入憲法，并通過(guò)選舉、司法和教育制度得以實(shí)施，那么沖突就有可能根本不會(huì)發(fā)生。“在地方、國(guó)家、區(qū)域和國(guó)際各級(jí)，在少數(shù)群體的充分參與下，更大程度地致力于了解和執(zhí)行少數(shù)群體的權(quán)利，是預(yù)防沖突的必要條件?！盵50](P2-3)

柯?tīng)査诡D·波特指出，世界各地的民族國(guó)家未能充分實(shí)現(xiàn)其國(guó)內(nèi)少數(shù)民族權(quán)利，已經(jīng)并將繼續(xù)造成廣泛的國(guó)家和國(guó)際政治秩序的不穩(wěn)定，它造成的分裂在世界各地引發(fā)了暴力沖突和長(zhǎng)期歧視，“我們必須承認(rèn)、保護(hù)和促進(jìn)少數(shù)民族權(quán)利，以避免造成對(duì)國(guó)際安全的持續(xù)威脅和普遍主義的人道危機(jī)”。波特將重點(diǎn)放在歐洲，在他看來(lái)，為了確保公民的實(shí)質(zhì)平等，有必要對(duì)少數(shù)民族的權(quán)利提供外部保護(hù)，使少數(shù)民族在自己的文化中有與多數(shù)民族同等的生活和工作機(jī)會(huì)。如果一個(gè)國(guó)家沒(méi)有意識(shí)到少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)的重要性，并力圖消除和打壓少數(shù)群體獨(dú)特的民族意識(shí)，則可能會(huì)弱化國(guó)家認(rèn)同，助推分離主義的發(fā)展。當(dāng)然，他也指出，“國(guó)家一直在被創(chuàng)造、改造和改變”，要找到一個(gè)普遍的解決辦法幾乎是不可能的[51](P51-52)。

在卡羅爾·芬克看來(lái)，少數(shù)民族權(quán)利問(wèn)題在過(guò)去半個(gè)世紀(jì)似乎處于休眠狀態(tài)，如今這個(gè)長(zhǎng)期破壞歐洲國(guó)際歷史的問(wèn)題重新成為研究戰(zhàn)爭(zhēng)與和平的人所面臨的主要挑戰(zhàn)之一，受壓迫和不滿(mǎn)的少數(shù)民族增加了國(guó)際關(guān)系的不穩(wěn)定性[52](P273)。

（四） 區(qū)域、國(guó)別層面的有關(guān)探討

關(guān)于少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)與國(guó)家安全問(wèn)題的探討，還涉及到具體的區(qū)域、國(guó)別層面。從現(xiàn)有的成果來(lái)看，研究的關(guān)注點(diǎn)主要集中在東歐、環(huán)地中海地區(qū)以及西歐、北美和非洲的部分國(guó)家。

金利卡對(duì)西方民主國(guó)家處理少數(shù)民族權(quán)利多樣性的方式變化——從壓制亞國(guó)家民族主義到通過(guò)區(qū)域自治和官方語(yǔ)言權(quán)利來(lái)接納他們的轉(zhuǎn)變以及土著民族的待遇轉(zhuǎn)變進(jìn)行了分析。他通過(guò)加拿大魁北克、西班牙加泰羅尼亞以及捷克共和國(guó)日耳曼少數(shù)民族、斯洛伐克、匈牙利少數(shù)民族等少數(shù)群體案例指出，無(wú)論是在東方還是西方，國(guó)家和少數(shù)民族之間的關(guān)系不被看作是一個(gè)需要談判和辯論的正常民主政治問(wèn)題，而是一個(gè)國(guó)家安全問(wèn)題，“出于安全的考慮，對(duì)于群體多樣性的包容可能受到阻礙或發(fā)生偏離”。族群關(guān)系的“安全化”侵蝕了少數(shù)群體表達(dá)權(quán)利訴求的民主空間以及這些訴求被接受的可能性。在金利卡看來(lái)，當(dāng)前我們需要思考在多民族國(guó)家中產(chǎn)生的持久沖突，思考以和平方式處理這些沖突的路徑，思考允許公民以自由和民主的方式討論這些沖突的基本假設(shè)和信念[53](P23)。

邁克爾·約翰斯考察了拉脫維亞、愛(ài)沙尼亞的俄羅斯少數(shù)民族以及斯洛伐克的羅姆人所受的待遇，并與德國(guó)的土耳其人和意大利的羅姆人所受的待遇進(jìn)行了比較。他將歐盟的政策選擇與受其影響的各個(gè)國(guó)家聯(lián)系起來(lái)，指出關(guān)于族群沖突的管理問(wèn)題，歐盟之所以強(qiáng)調(diào)少數(shù)民族權(quán)利是為了防止在南斯拉夫的那種暴力，防止?jié)撛诘淖迦簺_突對(duì)國(guó)家安全所造成的危機(jī)[54](P686)。

從具體案例來(lái)看，隨著土耳其少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)與國(guó)家安全關(guān)系重要性的日益凸顯，無(wú)論是國(guó)內(nèi)還是國(guó)外學(xué)界都對(duì)其給予了極大的關(guān)注。烏米特·齊茲雷指出，自上世紀(jì)90年代下半葉以來(lái)，土耳其新的國(guó)家安全話(huà)語(yǔ)將安全置于民主和發(fā)展的目標(biāo)之上。她以土耳其前副總統(tǒng)梅蘇特·伊爾馬茲2001 年8月4日關(guān)于“國(guó)家安全綜合癥”的突破性演講為切入點(diǎn)，分析了土耳其在處理少數(shù)民族權(quán)利和制定國(guó)家安全政策過(guò)程中所遇到的問(wèn)題。她認(rèn)為，土耳其的安全政策引發(fā)了一系列關(guān)于權(quán)力的政治問(wèn)題，而問(wèn)題的關(guān)鍵歸結(jié)于“誰(shuí)定義了安全威脅，確定了可接受的風(fēng)險(xiǎn)，并確定了適當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)措施”[55](P213,229)。在土耳其與歐盟的關(guān)系層面，伊爾汗·耶爾迪茲在《土耳其的少數(shù)民族權(quán)利》一文中論述了土耳其宗教少數(shù)派的地位及其為加入歐盟而進(jìn)行的改革。他認(rèn)為，土耳其作為一個(gè)伊斯蘭教徒占多數(shù)的世俗民主國(guó)家的獨(dú)特處境，給這個(gè)國(guó)家?guī)?lái)了許多令人關(guān)注的挑戰(zhàn)，尤其是在宗教和宗教少數(shù)群體政策方面。誠(chéng)然，許多問(wèn)題挑戰(zhàn)了這個(gè)年輕的共和國(guó)，并迫使它進(jìn)行調(diào)整。但是，這樣的調(diào)整使它變得更加強(qiáng)大和安全[56](P812)。蘇萊·托克塔斯和富倫·阿拉斯對(duì)土耳其政府在少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)方面的政策及其與歐盟之間的關(guān)系進(jìn)行了分析。他們指出，土耳其政府在回應(yīng)歐盟壓力和要求時(shí)采取的是一種“偽和解”政策，即它在履行歐盟原則方面表現(xiàn)出一種負(fù)責(zé)任的國(guó)家形象，而實(shí)際上，土耳其政府在國(guó)內(nèi)對(duì)其少數(shù)民族采取了限制性措施和政治手段，其目的是在《洛桑條約》的框架內(nèi)，保持國(guó)家安全優(yōu)先于少數(shù)群體保護(hù)[57](P697)。此外，戈茲德·伊爾馬茲對(duì)1999 年赫爾辛基峰會(huì)以來(lái)土耳其與歐盟的關(guān)系變化以及在此推動(dòng)下土耳其少數(shù)民族權(quán)利相關(guān)政策改革進(jìn)程作了詳細(xì)分析。她指出，土耳其少數(shù)民族問(wèn)題與公民身份及國(guó)家安全問(wèn)題密切相關(guān)，“土耳其要改善其少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)政策還有很長(zhǎng)的路要走”[58](P31)。

蒂亞·安妮格納斯特探討了歐洲人權(quán)規(guī)范和機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)，以及他們對(duì)希臘公民和少數(shù)民族國(guó)內(nèi)政策和實(shí)踐的影響。她指出，在一個(gè)被20世紀(jì)40年代內(nèi)戰(zhàn)的遺產(chǎn)和冷戰(zhàn)兩極分化的國(guó)際氣候所分裂的社會(huì)中，這種根深蒂固的文化歷史傳統(tǒng)和強(qiáng)烈的不安全感促成了希臘民族的排外概念，戰(zhàn)后希臘政府將少數(shù)民族視為國(guó)家統(tǒng)一和領(lǐng)土完整的危險(xiǎn)要素，認(rèn)為必須加以同化或防御，并試圖剝奪少數(shù)民族的公民權(quán)[59](P336)。

尼古拉斯·基里亞庫(kù)和努爾坎·卡亞的研究報(bào)告《少數(shù)民族權(quán)利：塞浦路斯沖突的解決路徑》探討了塞浦路斯北部和南部的少數(shù)民族普遍被邊緣化所導(dǎo)致的國(guó)家分裂問(wèn)題。報(bào)告認(rèn)為，該地區(qū)少數(shù)群體成員遭到文化、語(yǔ)言和宗教特性等方面的壓制。少數(shù)民族權(quán)利的保護(hù)在確保塞浦路斯持續(xù)的和平、繁榮和安全方面起著至關(guān)重要的作用[60](P3)。

種族（族群） 的多樣性和復(fù)雜性，使得美國(guó)在處理主體民族和少數(shù)民族權(quán)利問(wèn)題上面臨更高的風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)，少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)于美國(guó)國(guó)家安全的意義亦愈益躍居重要地位。塞繆爾·亨廷頓的《誰(shuí)是美國(guó)人？——美國(guó)國(guó)民特性面臨的挑戰(zhàn)》從多學(xué)科的視角研究了族裔文化群體權(quán)利對(duì)美國(guó)國(guó)家安全的影響。他通過(guò)考察美國(guó)“國(guó)家認(rèn)同危機(jī)”的現(xiàn)實(shí)，勾畫(huà)出了美國(guó)國(guó)家安全面臨的新挑戰(zhàn)，揭示了因來(lái)自拉丁美洲和亞洲的移民問(wèn)題導(dǎo)致的“亞國(guó)家認(rèn)同”和“跨國(guó)認(rèn)同”與國(guó)家安全的相關(guān)性。在亨廷頓看來(lái)，移民少數(shù)群體使得美國(guó)面臨著自身安全的空前挑戰(zhàn)，“可能促使美國(guó)本地白人重新抓起本來(lái)業(yè)已放棄和推翻了的人種和民族屬性理念，排斥、驅(qū)逐或壓制其他人種、民族和文化的群體”[61](P16)。除移民少數(shù)群體對(duì)美國(guó)國(guó)家安全造成的沖擊外，約翰·大衛(wèi)·斯克倫特尼還分析了美國(guó)黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)之后，少數(shù)族裔權(quán)利革命的展開(kāi)對(duì)公民權(quán)利和國(guó)家安全意義的影響以及促成這場(chǎng)權(quán)利革命的各種因素之間的聯(lián)系[62]。

斯特德梅探討了南非關(guān)于少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)的執(zhí)行準(zhǔn)則及問(wèn)題。其中，有關(guān)少數(shù)民族權(quán)利與國(guó)家安全的論述他列舉了教育領(lǐng)域，即國(guó)家對(duì)于教育目標(biāo)的考慮往往會(huì)涉及區(qū)域和平與安全問(wèn)題，加強(qiáng)諸如寬容、多元主義、平等待遇以及國(guó)際和社區(qū)間和諧等價(jià)值理念。在他看來(lái)，南非關(guān)于人權(quán)問(wèn)題的立場(chǎng)在很大程度上受到英美的影響，個(gè)人主義的觀點(diǎn)和國(guó)家中立的概念發(fā)揮著重要作用。斯特德梅指出，保護(hù)少數(shù)群體的權(quán)利必須以符合國(guó)家的利益為基本前提。如果國(guó)家對(duì)少數(shù)群體采取包容態(tài)度，那么反過(guò)來(lái)它可以期望少數(shù)群體也會(huì)對(duì)國(guó)家表示忠誠(chéng)。而南非在履行國(guó)際義務(wù)、設(shè)計(jì)執(zhí)行政策框架方面，仍然存在政府是否有能力主動(dòng)地將承諾轉(zhuǎn)化為行動(dòng)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題[63](P385,387)。

三、研究評(píng)析與展望

總體來(lái)看，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界關(guān)于少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)與國(guó)家安全問(wèn)題的研究呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。國(guó)內(nèi)學(xué)者從理論和區(qū)域、國(guó)別層面對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行了探討，其整體邏輯分析脈絡(luò)呈現(xiàn)出“是什么—為什么—怎樣做”的特征，且研究視角和研究方法廣泛涉及政治學(xué)、國(guó)際政治學(xué)、（國(guó)際） 法學(xué)、民族學(xué)和社會(huì)學(xué)等，體現(xiàn)了多學(xué)科交叉研究的特點(diǎn)。國(guó)外學(xué)者對(duì)少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)與國(guó)家安全的理論性探討更為深入。學(xué)者們關(guān)注到少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)的“安全化”與“去安全化”問(wèn)題，并就少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)“安全化”發(fā)展的動(dòng)因以及如何化解少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)下的國(guó)家安全危機(jī)，實(shí)現(xiàn)多民族國(guó)家建構(gòu)進(jìn)程中少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)的“去安全化”作出了思考。在分析論證過(guò)程中，國(guó)外學(xué)者多立足于國(guó)際視野（如國(guó)際法、國(guó)際社會(huì)、國(guó)際關(guān)系等） 進(jìn)行考察，相形之下，國(guó)外研究也更加注重理論與現(xiàn)實(shí)的結(jié)合，所涉國(guó)家也更為多元，為我們從國(guó)家安全視域下理解和認(rèn)知少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)的重要意義提供了參照。

當(dāng)然，盡管少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)與國(guó)家安全之間的密切關(guān)聯(lián)性越來(lái)越受到國(guó)內(nèi)外學(xué)界的關(guān)注，相關(guān)研究成果也越來(lái)越豐富，是不少成果富有啟發(fā)意義，但是，從總體上來(lái)看，這些研究還存在著這樣或那樣的不足。

首先，國(guó)內(nèi)外學(xué)者們的論述雖然從不同的維度將少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)與國(guó)家安全問(wèn)題闡釋得較為清晰，但對(duì)于二者之間的關(guān)系論證及其重要意義在一定程度上仍缺乏系統(tǒng)性和整體性，大多數(shù)研究是零散的、局部的。特別是就國(guó)內(nèi)研究而言，其有關(guān)觀點(diǎn)多分散于不同研究主題（如少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)的必要性、多元文化主義論爭(zhēng)、多民族國(guó)家建設(shè)等） 的文獻(xiàn)之中，即對(duì)少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)與國(guó)家安全問(wèn)題的關(guān)切僅構(gòu)成特定主題的一個(gè)方面。同時(shí)，國(guó)內(nèi)研究的理論深度相較于國(guó)外還存在差距，缺乏相應(yīng)的理論分析框架，學(xué)者們或集中于某種理論推演，或聚焦于某一國(guó)別和地區(qū)的具體案例研究，缺乏融通理論和現(xiàn)實(shí)（案例）的研究成果。

其次，現(xiàn)有成果注意到了蘇東劇變、南斯拉夫解體和第三次民族主義浪潮沖擊下尤其是“第三世界”國(guó)家少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)對(duì)國(guó)家安全的重要意義，但對(duì)當(dāng)下世界熱點(diǎn)地區(qū)的關(guān)注還不夠。進(jìn)入21世紀(jì)，由少數(shù)民族權(quán)利問(wèn)題造成的蘇聯(lián)和南斯拉夫版圖上的分裂并未結(jié)束。與此同時(shí)，在國(guó)內(nèi)外因素的共同催化作用下，英國(guó)蘇格蘭、西班牙巴斯克及加泰羅尼亞地區(qū)、法國(guó)科西嘉、比利時(shí)弗萊芒、印度、南蘇丹、巴西等地由于少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)所誘發(fā)的國(guó)家安全問(wèn)題呈現(xiàn)出愈演愈烈之勢(shì)。國(guó)內(nèi)外學(xué)者關(guān)注的重點(diǎn)多集中于這些典型地區(qū)的少數(shù)民族（地區(qū)） 問(wèn)題的歷史沿革、發(fā)展脈絡(luò)以及未來(lái)走向，對(duì)其可能演變成威脅國(guó)家安全的問(wèn)題關(guān)注不足。民族問(wèn)題的復(fù)雜性極大地影響著政策制定者和立法者的決策傾向，而一旦少數(shù)民族的權(quán)利未能在現(xiàn)有民族國(guó)家框架下得到有效保障，民族訴求無(wú)法得到合理表達(dá)，其潛在的民族情緒極有可能被激化，這不僅會(huì)對(duì)整個(gè)國(guó)家的政治秩序、社會(huì)發(fā)展構(gòu)成挑戰(zhàn)，有時(shí)甚至威脅到國(guó)家自身的安全。

第三，在少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)“去安全化”發(fā)展的對(duì)策思考上，國(guó)內(nèi)外學(xué)界的研究大多停留在應(yīng)對(duì)性策略探索層面。學(xué)者們從歷史、法律（憲法）、社會(huì)觀念、價(jià)值取向、政治參與以及國(guó)際法、國(guó)際組織等不同視角提出了解決該問(wèn)題的探索性路徑，但對(duì)于當(dāng)下多民族國(guó)家內(nèi)部處理少數(shù)民族權(quán)利問(wèn)題，即針對(duì)國(guó)家安全考量下的少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)所作出的政策回應(yīng)的評(píng)估和反思還不夠。國(guó)外學(xué)者在這一維度上的一些批判性思考也多是居于宏觀的國(guó)際視野，如對(duì)國(guó)際法（公約）、國(guó)際社會(huì)在解決少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)與國(guó)家安全問(wèn)題中的作用進(jìn)行反思，而對(duì)各國(guó)在少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)問(wèn)題上所采取的政策和立法究竟產(chǎn)生了哪些實(shí)際效應(yīng)、是否有利于現(xiàn)代多民族國(guó)家的整合和國(guó)家安全等問(wèn)題，均缺乏系統(tǒng)性的關(guān)注。

最后，正如托克維爾所言，“誰(shuí)要是只研究和考察法國(guó)，誰(shuí)就永遠(yuǎn)無(wú)法理解法國(guó)革命”[64](P59)。在處理少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)與國(guó)家安全問(wèn)題上，現(xiàn)有文獻(xiàn)中雖有少數(shù)于比較視角所作出的突破性創(chuàng)新，但總體來(lái)說(shuō)在比較分析方法應(yīng)用上還有很大的研究空間，需要我們?nèi)ネ卣埂?/p>

少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)與（歐洲） 民族國(guó)家的形成密切相關(guān)。沒(méi)有民族國(guó)家的以族劃界建國(guó)，就不存在少數(shù)民族的權(quán)利保護(hù)問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)與（民族） 國(guó)家安全問(wèn)題具有相當(dāng)強(qiáng)的歷史共生性。在可見(jiàn)的將來(lái)，少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)與國(guó)家安全將繼續(xù)占據(jù)國(guó)家發(fā)展過(guò)程中的重要地位。一國(guó)在民族問(wèn)題上所面臨的挑戰(zhàn)也可能是有著相似歷史背景和發(fā)展境況的國(guó)家可能將會(huì)面臨的，總結(jié)并借鑒各國(guó)在應(yīng)對(duì)少數(shù)民族權(quán)利和國(guó)家安全問(wèn)題上的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，對(duì)于他國(guó)制定恰當(dāng)?shù)淖迦赫吆土⒎ǎ趯?shí)施少數(shù)群體權(quán)利保護(hù)的同時(shí)，強(qiáng)化國(guó)家認(rèn)同，推進(jìn)多民族國(guó)家建構(gòu)的進(jìn)程有著重要的參考價(jià)值。