漢德及物性對比研究?

仲 偉

（北京外國語大學中國外語與教育研究中心，北京 100089；運城學院外語系，運城 044000）

提 要：本文從系統(tǒng)功能語言學視角對漢德及物性進行對比。對比發(fā)現(xiàn)，漢德在典型及物性構(gòu)建上具有相似性，這體現(xiàn)出漢德在識解世界經(jīng)驗方面的共通性；從語序、被動義、復合語義角色維度看，漢德及物性構(gòu)建又體現(xiàn)出明顯的差異性。從語言層面，構(gòu)建方式的不同可歸因于漢德及物性語義角色實現(xiàn)方式的差異性；從思維層面，這體現(xiàn)出德語民族重本體與邏輯的思維傾向，而漢語民族不重本體而重類比的思維傾向。

1 引言

及物性是語言學中的一個重要概念。由于理論視角及研究目的的不同，各學派對其內(nèi)涵闡釋并不相同。系統(tǒng)功能語言學將及物性視為一個含有不同語義配置結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)網(wǎng)絡，用于體現(xiàn)語言的概念元功能（Halliday 1994／2000）。作為體現(xiàn)概念功能的主要語法資源，及物性已在多種語言中被較深入地探討（Caffarel et al.2004）。程琪龍（1994）、何偉等（2017）等都對漢語及物性系統(tǒng)做了深入描述；Steiner和Teich（2004）等詳述德語的及物性系統(tǒng)。但從對比角度，漢德的及物性描述都是建立在以英語為參照的基礎(chǔ)上，而鮮有兩種語言的直接對比。要更深入了解漢德語言的特點，則需要對它們進行直接對比。本文通過直接對比漢德語言的及物性，以期對兩種語言的異同，尤其是差異性，有較深入了解。

2 系統(tǒng)功能及物性理論框架

關(guān)于經(jīng)驗，系統(tǒng)功能語言學認為人們最深刻的印象是它包含一系列的事件，如發(fā)生、出現(xiàn)、感知等，而如何將這一系列事件區(qū)分開來，分類整理，賦予秩序，則需要一種語法資源，即及物性（Halliday，Matthiessen 1999：1）。及物性“將世界經(jīng)驗識解為一組可以操作的過程類型”（Halliday 1994／2000：106），即及物性是一個包含不同過程類型的系統(tǒng)。一個過程類型的基本語義配置結(jié)構(gòu)包括過程、參與者與環(huán)境成分，其中過程與參與者是不可或缺的核心語義成分。在具體的小句過程類型劃分上，由于過程類型的特征邊界不清晰，也常常出現(xiàn)難于確定的情形（Gwilliams，F(xiàn)ontaine 2015：6）。正 如Halliday和Matthiessen（1999：549）所指出的，人類的生存環(huán)境決定不能只有單一的、確定的經(jīng)驗建構(gòu)，而要用一種不確定的眼光看待事物，不確定性也是語言的本質(zhì)特征之一。由于視角的不同，以及語言本身的復雜性與模糊性，沒有一種劃分是十全十美的。在大量語料分析的基礎(chǔ)上，何偉等（2017）融合先前的研究，將經(jīng)驗意義描述為7種過程，包括動作、心理、關(guān)系、交流、行為、存在和氣象過程。在此及物性系統(tǒng)中，每種過程類型的語義精密度得到進一步提高，更重要的是，突出每種過程類型內(nèi)部、類型之間的關(guān)聯(lián)性，從而在處理類型劃分的模糊性與不確定性上向前推進了一步。本文以此及物性系統(tǒng)為理論依據(jù)，對漢德的典型及物性加以對比。

3 漢德典型及物性對比

3.1 漢德及物性語義配置結(jié)構(gòu)的相似處

依據(jù)系統(tǒng)功能語言學，漢德兩種語言的及物性系統(tǒng)都包括動作、心理、關(guān)系、交流、行為、存在和氣象過程。每種典型及物性過程在語義配置結(jié)構(gòu)上具有相似性，如下列例句所示①。

例①至例③是德語語篇中的普通小句，相對應的漢語譯文也是漢語常見小句。例①中的德語小句及對譯的漢語小句，都是各自語言中表示典型動作過程的小句，表達做某事的意義，其語義配置結(jié)構(gòu)為“施事＋過程＋受事”。例②為典型心理過程，具體屬于心理過程的中的情感過程，其典型的語義配置結(jié)構(gòu)為“情感表現(xiàn)者＋過程＋現(xiàn)象”。同樣，漢德在意愿過程、感知過程、認知過程也有著相同的語義配置結(jié)構(gòu)。關(guān)系過程指涉兩者之間的關(guān)系，例③為典型擁有關(guān)系過程小句，漢德有著同樣的語義配置結(jié)構(gòu)“擁有者＋過程＋擁有物”。在典型的識別關(guān)系與歸屬關(guān)系過程上，漢德也具有相似的語義配置結(jié)構(gòu)?？梢钥闯觯瑵h德在典型的過程類型表達上具有相似性②。及物性是人類對世界基本經(jīng)驗的反映，漢德及物性中的共性體現(xiàn)出漢德民族思維的相似性，反映出漢德民族在認知識解方式上具有共通性。這也是有著不同語言的人能夠相互理解、相互交流的前提。

3.2 漢德及物性語義配置結(jié)構(gòu)的不同處

“語言間的相似性是人類語言的本質(zhì)，而語言間的差異性也是人類語言的本質(zhì)。”（王文斌2021：4）對比的目的是為了找到不同語言之間的共性，更是為了明確其特殊性。從語序、被動義、復合語義角色維度看，漢德及物性就顯示出不同的構(gòu)建方式。

從語序的維度，改變語序?qū)Φ抡Z及物性過程類型與語義配置結(jié)構(gòu)幾乎沒有影響，而對漢語有較明顯影響。上述德語小句改變語序，只能改變其主述位結(jié)構(gòu)或者語氣類型，而不能改變小句的及物性。如例①可以轉(zhuǎn)變語序為Die kleine Tasche?ffnete ich或 是?ffnete ich die kleine Tasche，小句的主述位成分發(fā)生改變，主位由原來的ich變?yōu)閐ie kleine Tasche或是?ffnete；動詞?ffnete放在句首時，小句的語氣也由原來的陳述語氣變?yōu)槭欠且蓡栒Z氣；但小句的及物性過程類型與語義配置結(jié)構(gòu)沒有發(fā)生改變，仍為表“施事＋過程＋受事”的動作過程。而且改變語序也不改變語義配置結(jié)構(gòu)中成分的順序，因為德語小句中各個成分有格的區(qū)分，格位與句法成分有較一致的對應關(guān)系，改變成分在句中的位置并不影響其格位，也就不能影響其句法功能，相應的語義配置結(jié)構(gòu)也不會發(fā)生改變。與德語類似，漢語也常常出于語篇功能或人際功能的考慮而改變語序，同時不改變小句的及物性過程類型和語義配置結(jié)構(gòu)，但有時成分順序會發(fā)生改變。如例①的漢語小句可以改為“這個小手提包被我打開了”，小句語義由主動變?yōu)楸粍?，語義配置結(jié)構(gòu)的順序變?yōu)椤笆苁拢┦拢^程”。漢語小句成分沒有格位與句法功能的對應關(guān)系，語序是表達語法功能及語義的重要手段，改變語序會對成分的功能造成影響，從而影響整個小句的語義結(jié)構(gòu)。有些漢語小句的過程類型受語序的制約，改變語序也可改變過程類型。如典型的存在過程小句“桌子上放著一本書”，當變?yōu)椤耙槐緯旁谧雷由稀睍r，其存在意義減弱了，而關(guān)系意義增強了，可視其為位置關(guān)系過程，語義配置結(jié)構(gòu)為“載體＋過程＋位置”。

從被動義表達維度，漢德參與者角色的隱現(xiàn)都受語用因素的制約，但德語同時有明顯受語法制約的傾向，而漢語更多地受語用制約，如例④和⑤。

例④中的德語小句及相對應漢語小句，在形式上與單參與者的施事動作過程相同，但體現(xiàn)被動義，形式上隱含施動者。不同在于，漢語小句的施事者可以在一定語境下在形式上補出，而德語小句不能。例④中的德語小句體現(xiàn)的是一種作格結(jié)構(gòu)，從類型學視角，作格結(jié)構(gòu)表達的事件性有所降低，施事角色受到遏制（Lekakou 2005）。作格結(jié)構(gòu)是相對于主被動結(jié)構(gòu)而言，其具有主動結(jié)構(gòu)的特征也有被動結(jié)構(gòu)的特征，是建立在主被動有明確的結(jié)構(gòu)區(qū)分的基礎(chǔ)上。漢語的主動與被動義沒有形式上的嚴格區(qū)分，是漢語的常態(tài)，在一定語境下也都可以補出施事者。漢語中被動義的表達不僅僅局限于動作過程，也可表示心理過程與交流過程。如小句“還有一些好消息沒有被講出來”表達交流過程。例中的“被”字在一定語境下都可省略，同時也可由“被”字引出參與者。而德語更多受語法的制約，如例⑤所示的交流過程小句，表主動態(tài)時，主語參與者都是不定指的man，變?yōu)楸粍討B(tài)后被稱為無人稱被動態(tài)，即參與者man不能在形式上顯示出來。從對應譯文中也可看到，漢語中沒有相應的被動結(jié)構(gòu)。可以看出，德語在詞匯語法層形成一種固定的語法手段表達被動義，與主動義在形式上做出明確的區(qū)分（Stei?ner，Teich 2004：165）。在表被動義的語義配置結(jié)構(gòu)中，參與者成分的隱現(xiàn)不僅受到語用因素的影響，更是受到語法因素的制約。漢語被動義的表達并沒有像德語一樣語法化，與主動義的表達在形式上沒有嚴格的區(qū)分，參與者成分的出現(xiàn)與否更主要受語境語用因素的影響。

從復合語義角色的維度，漢德復合角色的不同主要體現(xiàn)在其實現(xiàn)方式上。由于語言本身的復雜性，通常會出現(xiàn)語義模棱兩可的情形，從而導致參與者角色的難以確定。對此，F(xiàn)awcett（1980）提出復合參與者角色概念，其兼有兩個參與者角色的功能。漢德及物性語義配置結(jié)構(gòu)中都存在復合參與者角色，但都有一類特殊的復合參與者角色，由一個參與者與過程復合而成，如例⑥和⑦。

⑥煤的種類很多。

⑦Ich friere.

例⑥小句表達歸屬關(guān)系過程，“煤的種類”為“載體”，“很多”為“過程＋屬性”。也就是說，“很多”是一個復合語義成分，一方面表達小句過程，另一方面體現(xiàn)載體的屬性。例⑦也表達歸屬關(guān)系過程，語義配置結(jié)構(gòu)中，friere為“過程＋屬性”。但兩個小句中的復合語義成分在實現(xiàn)形式上有所不同，漢語由性質(zhì)詞組體現(xiàn)，而德語由動詞體現(xiàn)。兩者的差異是基于這樣的語言事實：漢語中，非動詞成分做小句謂體是常態(tài)，德語小句的過程成分只能由動詞填充。

4 漢德及物性語義角色的體現(xiàn)方式對比

從語序、被動義以及復合語義角色維度，漢德及物性顯示出不同的構(gòu)建方式。對這些差異性進行闡釋，則需要進一步深入到漢德及物性語義配置結(jié)構(gòu)的體現(xiàn)方式層面。系統(tǒng)功能語言學認為，小句的及物性語義配置結(jié)構(gòu)最核心成分是過程與參與者。從句法角度，漢語小句的參與者與過程都可由相似的句法單位填充，兩者在體現(xiàn)形式上沒有嚴格的區(qū)分，如小句“今天星期日”為兩個名詞詞組相加，“抽他沒商量”可看作動詞詞組的組合，“越快越好”是性質(zhì)詞組的組合。德語的參與者與過程在形式上有嚴格的區(qū)分。德語小句中表過程的謂體只能由動詞填充，動詞是小句的中心。這主要體現(xiàn)在動詞在小句中的句法表現(xiàn)及其所承載的功能上。首先，動詞要求與主語保持著人稱、性與數(shù)的一致關(guān)系。再者，德語動詞在句中的位置很大程度上決定小句的語氣。最重要的是，德語動詞承載著小句的限定性。限定范疇的功能在于使命題成為可爭議的目標（Halliday，Matthies?sen 2014：144）。這主要通過兩種方式實現(xiàn)，一是賦予命題以時態(tài)意義；二是將說話人的判斷和態(tài)度加入命題，即賦予命題以情態(tài)意義。

德語小句的參與者之間通常也有體現(xiàn)形式的區(qū)分，但漢語中的區(qū)分并不明確。參與者作為及物性語義配置結(jié)構(gòu)中不可或缺的一部分，通常在句法結(jié)構(gòu)中由主語及補語實現(xiàn)。當參與者由主語實現(xiàn)時，德語的主語參與者與補語參與者有較明確的形式區(qū)分，這體現(xiàn)在3個方面：一是，德語的主語與謂體動詞要保持語法上的一致；二是，主語與補語有格的區(qū)分；三是德語的主語參與者只能由名詞詞組與小句填充。相比而言，漢語的主語參與者與補語參與者就沒有這么明確的形式區(qū)分，二者的潛勢句法填充單位相同，都可由小句、名詞詞組、性質(zhì)詞組、數(shù)量詞組和介詞短語填充，對此何偉等（2015）已有詳細介紹，此處不再贅述。

綜上可知，德語的及物性語義角色，不論是過程與參與者之間，還是參與者之間，都有較明確的體現(xiàn)形式區(qū)分，而漢語各語義角色之間的形式區(qū)分并不明顯。系統(tǒng)中一個成分的價值并非來源于自身，而在于與系統(tǒng)中其他成分的差別（Saussure 1983／2001：118）。漢語小句各語義角色之間有著相似的體現(xiàn)成分，即成分之間沒有顯著的差異性區(qū)分，因此成分的價值確定較為模糊。這使得漢語語序成為確定其成分價值的一個標準，也潛在地造成主動義與被動義實現(xiàn)形式上的無差別性，增加語義語用在句法判斷中的權(quán)重。德語及物性語義角色的體現(xiàn)方式差異性，為其主被動在形式上的區(qū)分以及語法化奠定基礎(chǔ)，削弱語序?qū)φZ義角色的影響。同樣，由于德語動詞的核心地位，在復合角色上只能參與者復合到過程上，而不能像漢語一樣，將過程復合到參與者之上。

5 漢德思維方式差異

語言是思維的外殼，漢德語言上的不同，反映出兩種不同的思維傾向。源于古希臘羅馬的西方文化，從泰勒斯的水本源說到亞里士多德提出存在的存在，形成一種追問世界本體存在的傾向性，而且將這種追問建立在嚴謹?shù)倪壿嬛?。西方的邏輯是從語言中衍生出來的（朱曉農(nóng)2018：81）。德語中，單詞Satz表達的是一個句子，同時也表達一個邏輯命題。句子與命題、邏輯緊密關(guān)聯(lián)，可以說是一種同構(gòu)關(guān)系。一個德語小句的最核心語法結(jié)構(gòu)是主謂結(jié)構(gòu)。主語是對命題有效性負責的成分（Halliday，Matthiessen 2014：146），換言之，命題的有效性是建立在主語之上的。主語作為“負責人”，只能是一個“實體”，可以被討論的對象，體現(xiàn)在語法上只能是名詞詞組或者是名詞化的成分，只有這些成分在意義上表達“物”。這個實體仍有本源，即實體的實體或存在的存在。名詞詞組背后都有一個抽象的詞存在，如der Vater，den Vater等后都有一個抽象Vater存在。主語表達的概念是“是什么”，那么謂語表達的是“怎么樣”。謂語的核心是動詞。動詞表達的是一種動作行為，行為動作只能在時間中展開，因此德語動詞攜帶了時態(tài)標記才能進入語境中。但同樣強調(diào)一個更抽象的本體的存在，語境中攜帶不同時態(tài)的動詞只是這個本體在具體使用中的反映。對本體的重視易于造成范疇的劃分，德語中的詞類、句法功能都有明確區(qū)分，建立在此基礎(chǔ)上的及物性語義配置結(jié)構(gòu)也有明確的區(qū)分。

中國傳統(tǒng)文化對世界的本源認識最為深刻的是老子提出的“道”。至于“道”是什么，則是“道可道，非常道”，即“道”是自然的，是不可說的?！白匀坏脑瓌t是道家哲學的原點，也是中國文化的原點”（鄧曉芒2015：207）。自然就是自然而然，世界的本源就是如此，是不可說，不必說的。傳統(tǒng)文化中沒有形成一種追問本質(zhì)的思維，而是依靠類比、衍推的方式認識世界。如儒家認為社會倫理體系，也是一種“道”，“君君、臣臣、父父、子子”是一種自然關(guān)系，父母與你的血緣關(guān)系是自然，這種自然關(guān)系可以衍推到君臣關(guān)系上。這反映在語言中，就是漢語中沒有像德語一樣構(gòu)建追問本質(zhì)的邏輯。漢語的詞也沒有所謂的本源形式，如“父親”一詞，沒有像德語一樣加上定冠詞顯示其性、數(shù)、格，而是直接入句。不重視本體的思維傾向不易形成明確的范疇觀。漢語語法單位之間沒有明確的界限區(qū)分，依據(jù)類比思維，漢語中詞組的構(gòu)造與句子的構(gòu)造基本上是一致的（朱德熙1985：78）。漢語的這種類比構(gòu)建方式使得及物性語義配置結(jié)構(gòu)中，參與者之間、參與者與過程之間沒有潛在的形式區(qū)分。

6 結(jié)束語

依據(jù)系統(tǒng)功能及物性理論，在典型及物性構(gòu)建上，漢德體現(xiàn)出相似性，這顯示出漢德在識解世界經(jīng)驗方面的相似性；從語序、被動義以及復合語義角色視角看，漢德及物性構(gòu)建上又體現(xiàn)出差異性，這可追溯到漢德在語義角色體現(xiàn)方式上的差異性。在思維上，反映出德語民族重視本體與邏輯，漢民族不重本體而強調(diào)類比。本文對漢德及物性的對比主要集中于宏觀的典型性構(gòu)建上，對于處于模糊地帶的及物性對比研究，還需要從不同維度進一步探討。

注釋

①本文中，德語例句來源于德語數(shù)字詞匯語料庫（DWDS），漢語例句來源于北京大學中國語言學研究中心語料庫（CCL）。為了行文簡潔及突顯兩種語言的異同，漢語例句多直接采用德語例句的相對應譯文，譯文同樣能在漢語語料庫中找到結(jié)構(gòu)相似或者完全一致的例句。

②為行文簡潔，上述舉例中未列舉漢德表典型行為、交流、存在與氣象過程的小句，這4種過程類型在表達上也具有相似性。