美國(guó)企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的要素與啟示

涂龍科　劉東

摘 要：企業(yè)合規(guī)是經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展的必然要求，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該順應(yīng)歷史發(fā)展的趨勢(shì)，主導(dǎo)行政監(jiān)管機(jī)關(guān)、行業(yè)組織、企業(yè)代表等，圍繞重點(diǎn)領(lǐng)域、重點(diǎn)環(huán)節(jié)與重點(diǎn)人員設(shè)計(jì)專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃，以檢察履職助力企業(yè)合規(guī)制度的構(gòu)建，及時(shí)有效懲治預(yù)防企業(yè)犯罪，增強(qiáng)我國(guó)企業(yè)的管理水平與競(jìng)爭(zhēng)力。各類企業(yè)應(yīng)當(dāng)在借鑒美國(guó)合規(guī)計(jì)劃構(gòu)造的基礎(chǔ)上，吸收專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃的精髓，根據(jù)自身需求建立一套設(shè)計(jì)良好的、具有足夠資源和授權(quán)支撐的、在實(shí)踐中能夠有效發(fā)現(xiàn)和預(yù)防犯罪的合規(guī)計(jì)劃。

關(guān)鍵詞：企業(yè)合規(guī) 合規(guī)計(jì)劃 評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn) 有效合規(guī) 專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃

一、問題的提出

近年來，中興公司、華為公司陸續(xù)被美國(guó)制裁給我們敲響了警鐘，在“一帶一路”的倡導(dǎo)下，中國(guó)大量的國(guó)企、民企走出國(guó)門參與全球化競(jìng)爭(zhēng)，面臨的刑事風(fēng)險(xiǎn)尤為顯著。不可否認(rèn)的是，當(dāng)前的國(guó)際秩序仍在美國(guó)主導(dǎo)之下，以“長(zhǎng)臂管轄”動(dòng)輒將中國(guó)企業(yè)列入實(shí)體制裁清單，其中固然有政治因素存在，企業(yè)合規(guī)意識(shí)薄弱也是授人以柄的重要原因。2017年3月，美國(guó)司法部、商務(wù)部和財(cái)政部海外資產(chǎn)管理辦公室以中興公司違反出口管制規(guī)定同伊朗、敘利亞、朝鮮等禁運(yùn)國(guó)開展合作項(xiàng)目為由，對(duì)中興公司處以11.9億美元罰款，同時(shí)約定若7年內(nèi)中興公司不再發(fā)生任何違約行為，將解除對(duì)其的“封殺令”。然而，2018年4月6日，美國(guó)商務(wù)部以“欺騙、虛假陳述、一再違反美國(guó)法律”為由重啟制裁禁令，最終中興公司付出巨額代價(jià)與美國(guó)商務(wù)部達(dá)成和解協(xié)議。[1]該起案件中，美國(guó)商務(wù)部認(rèn)為中興公司缺乏基本的合規(guī)意識(shí)，多次違反美國(guó)出口管制法案，將美國(guó)科技產(chǎn)品出口到禁運(yùn)國(guó)，并且在同美國(guó)達(dá)成臨時(shí)協(xié)議之后未按照協(xié)議內(nèi)容履行承諾、整改措施不到位、調(diào)查期間仍然虛假陳述規(guī)避監(jiān)管等，因此對(duì)中興公司實(shí)施了嚴(yán)厲的貿(mào)易制裁。多起制裁中企的案例使企業(yè)合規(guī)逐漸從外資企業(yè)和學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中走入我國(guó)公司治理和司法實(shí)踐。此外，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高度活躍也伴生了涉稅犯罪、涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪和涉商業(yè)賄賂犯罪等其他犯罪。企業(yè)合規(guī)既是外在壓力和內(nèi)生動(dòng)力共同驅(qū)動(dòng)的結(jié)果，也是“源于現(xiàn)代社會(huì)企業(yè)犯罪日益嚴(yán)重的刑事政策應(yīng)對(duì)”[2]。

構(gòu)建企業(yè)合規(guī)制度的關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于設(shè)計(jì)、實(shí)施行之有效的合規(guī)計(jì)劃，若足以認(rèn)定企業(yè)制定并實(shí)施了有效的合規(guī)計(jì)劃，在組織體責(zé)任模式下可以充當(dāng)出罪機(jī)制，在代位責(zé)任模式下可以充當(dāng)責(zé)任平衡機(jī)制。[3]司法實(shí)踐也作出了積極回應(yīng)，2020年最高人民檢察院在上海、江蘇、山東、廣東的4個(gè)?。ㄖ陛犑校┕?家基層檢察院開展第1期刑事合規(guī)試點(diǎn)，2021年試點(diǎn)的范圍擴(kuò)展到10個(gè)省（直轄市）數(shù)十家檢察院。[4]這些試點(diǎn)檢察院普遍面臨評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的制定、合規(guī)計(jì)劃有效性的認(rèn)定等問題。因此，根據(jù)合理的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)一套行之有效的合規(guī)計(jì)劃是目前企業(yè)合規(guī)研究的當(dāng)務(wù)之急。

二、合規(guī)計(jì)劃的源流與公司治理

（一）合規(guī)計(jì)劃的內(nèi)涵與功能

合規(guī)計(jì)劃的法律淵源是美國(guó)聯(lián)邦量刑委員會(huì)1991年頒布的《聯(lián)邦組織量刑指南》，該指南明確將合規(guī)計(jì)劃規(guī)定為企業(yè)量刑的重要參考因素。[5]與此規(guī)定相適應(yīng)，《美國(guó)檢察官手冊(cè)》規(guī)定檢察官?zèng)Q定是否對(duì)一家企業(yè)提起訴訟或者協(xié)商認(rèn)罪協(xié)議需要考慮的因素，包括考量有效的合規(guī)計(jì)劃和執(zhí)法調(diào)查中企業(yè)的配合程度。這兩個(gè)法案是美國(guó)司法領(lǐng)域合規(guī)計(jì)劃的重要淵源，為美國(guó)開展企業(yè)犯罪預(yù)防和治理發(fā)揮了重要作用。嚴(yán)格來說，合規(guī)計(jì)劃的制定和實(shí)施并不直接表現(xiàn)為刑事問題，但是美國(guó)依據(jù)《反海外腐敗法》以行賄官員獲取訂單為由對(duì)德國(guó)西門子公司、法國(guó)阿爾斯通公司等進(jìn)行刑事追訴，促使歐洲學(xué)者不得不將合規(guī)計(jì)劃納入刑法分析框架，著重研究公司制定并實(shí)施合規(guī)計(jì)劃對(duì)刑事責(zé)任可能產(chǎn)生的影響。[6]據(jù)此，合規(guī)計(jì)劃的內(nèi)涵可以總結(jié)為企業(yè)為預(yù)防犯罪、發(fā)現(xiàn)犯罪而主動(dòng)制定、實(shí)施的自我管理和約束機(jī)制，并且在員工或者企業(yè)涉罪時(shí)可以作為抗辯理由來減輕或者避免刑事責(zé)任。[7]其本質(zhì)上是一種廣泛的預(yù)防措施，可以預(yù)測(cè)、檢查并遏制任何潛在的犯罪活動(dòng)。[8]

準(zhǔn)確把握“合規(guī)計(jì)劃”的功能是確定評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和設(shè)計(jì)合規(guī)計(jì)劃的前提。就美國(guó)司法實(shí)踐而言，“合規(guī)計(jì)劃”的功能體現(xiàn)在預(yù)防企業(yè)犯罪、免于或暫緩刑事追訴、減免罰金三個(gè)方面。[9]其中預(yù)防犯罪是最重要的功能，免于或暫緩起訴是檢察官對(duì)滿足有效合規(guī)要求之涉罪企業(yè)的普遍結(jié)案方式，減免罰金是法官依據(jù)《聯(lián)邦組織量刑指南》，根據(jù)企業(yè)罪責(zé)的增加或減少（合規(guī)有效性的高低）來計(jì)算罰金的數(shù)額。但是，如果企業(yè)沒有建立有效的合規(guī)計(jì)劃，就無法享受這些激勵(lì)。在巴德公司欺詐案中[10]，被告巴德公司承認(rèn)了391項(xiàng)重罪，包括共謀、郵件欺詐、向食品藥物管理局提交虛假陳述、運(yùn)送不合格醫(yī)療設(shè)備等罪行，由于不具備合規(guī)計(jì)劃，法庭認(rèn)為其“企業(yè)文化使得員工害怕被報(bào)復(fù)，因而不敢向食品藥品監(jiān)督管理局公然揭發(fā)”，最終判處巴德公司繳納6000萬美元的罰款。除了繳納罰款以外，辯訴協(xié)議還要求巴德公司創(chuàng)建新的合規(guī)計(jì)劃，并要求董事會(huì)成立合規(guī)計(jì)劃管理委員會(huì)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為合規(guī)計(jì)劃的功能可以分為基礎(chǔ)功能和擴(kuò)展功能，前者是指通過強(qiáng)化公司治理、構(gòu)建和完善現(xiàn)代企業(yè)管理制度從而降低企業(yè)犯罪風(fēng)險(xiǎn)，并指出雖然刑事風(fēng)險(xiǎn)與民商事風(fēng)險(xiǎn)相比極低，但是一旦發(fā)生就會(huì)導(dǎo)致企業(yè)走向失敗。后者是推動(dòng)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的功能，既要從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富，也要管理好企業(yè)自身和員工的行為，確保社會(huì)秩序的穩(wěn)定。[11]由此可見，預(yù)防、減少企業(yè)犯罪和獲取刑事激勵(lì)應(yīng)為合規(guī)計(jì)劃的核心功能，強(qiáng)化并完善公司治理、履行引領(lǐng)社會(huì)責(zé)任是擴(kuò)展功能，在確定評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和設(shè)計(jì)合規(guī)計(jì)劃時(shí)均應(yīng)作為考量因素。

（二）合規(guī)計(jì)劃與美國(guó)公司治理

19世紀(jì)后半期，以壟斷組織為代表的美國(guó)企業(yè)發(fā)展迅猛。這些大企業(yè)為避免經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，往往會(huì)形成一定的內(nèi)部規(guī)范來約束企業(yè)和員工的行為，相關(guān)的行業(yè)組織也參與制定行業(yè)自律規(guī)則。與此同時(shí)，政府監(jiān)管部門對(duì)銀行業(yè)等壟斷行業(yè)強(qiáng)化監(jiān)管，出現(xiàn)了大量規(guī)制企業(yè)的法案和判例，這又進(jìn)一步促使企業(yè)將自我規(guī)范措施、自律規(guī)則轉(zhuǎn)向?yàn)槠髽I(yè)內(nèi)部側(cè)重威懾、預(yù)防違法犯罪行為的內(nèi)控機(jī)制。[12]“企業(yè)合規(guī)計(jì)劃在回應(yīng)刑法監(jiān)管的過程中，不斷以刑法為參照對(duì)象，借鑒、引入了諸多刑法理念與規(guī)則，逐漸呈現(xiàn)出‘刑事化的發(fā)展趨勢(shì)”。[13]

從政府監(jiān)管和刑事規(guī)制角度看，1929年至1933年經(jīng)濟(jì)大蕭條使美國(guó)政府對(duì)于資本市場(chǎng)的監(jiān)管逐步加強(qiáng)，美國(guó)金融行業(yè)開始將合規(guī)（compliance）作為選擇性的監(jiān)管措施應(yīng)用于銀行業(yè)監(jiān)管，實(shí)踐中一度成為政府監(jiān)管的核心內(nèi)容，強(qiáng)有力的監(jiān)管措施使美國(guó)銀行業(yè)迎來了長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展。[14]1977年通過的《反海外腐敗法》也從最初規(guī)制本國(guó)企業(yè)針對(duì)國(guó)外企業(yè)、政府和政黨的行賄行為，逐步成為美國(guó)行使“長(zhǎng)臂管轄”的利器，客觀上推動(dòng)了企業(yè)合規(guī)在全球范圍的傳播和發(fā)展。上世紀(jì)50年代到90年代陸續(xù)發(fā)生的企業(yè)丑聞也推動(dòng)了反腐敗合規(guī)與反壟斷合規(guī)的發(fā)展。在通用電氣、西屋電氣等六家電氣設(shè)備制造業(yè)公司壟斷案中，通用電氣公司早在1946年就采用了反壟斷合規(guī)政策，要求所有公司官員均需要簽署遵守反壟斷法的聲明，但是不能減輕處罰。該合規(guī)政策沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用，通用電氣公司在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中仍與其他公司實(shí)施了固定價(jià)格、圍標(biāo)和分割市場(chǎng)的壟斷行為，1961年美國(guó)政府除了要求繳納罰金外，還要求這些公司建立有效的反壟斷合規(guī)體系。這起案件使越來越多的企業(yè)意識(shí)到建立合規(guī)體系規(guī)避《反托拉斯法》執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)的重要性。此外，2001年安然財(cái)務(wù)造假案則直接推動(dòng)了《薩班斯法案》的出臺(tái)，在美國(guó)上市的公司不得不建立防范財(cái)務(wù)造假等各種風(fēng)險(xiǎn)的合規(guī)計(jì)劃?！捌髽I(yè)合規(guī)實(shí)現(xiàn)了從非正式、被動(dòng)反應(yīng)式向正式、積極踴躍式的進(jìn)化?！盵15]

三、合規(guī)計(jì)劃的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

合規(guī)計(jì)劃在美國(guó)刑事訴訟中占有重要位置。美國(guó)《司法手冊(cè)》中的“聯(lián)邦起訴商業(yè)組織的原則”描述了檢察官在進(jìn)行公司調(diào)查、決定是否起訴、談判辯訴或其他協(xié)議時(shí)應(yīng)考慮的具體因素。這些因素包括“公司在犯罪時(shí)和指控決定時(shí)的合規(guī)計(jì)劃的充分性和有效性”，以及公司為“實(shí)施充分有效的公司合規(guī)計(jì)劃或改進(jìn)現(xiàn)有合規(guī)計(jì)劃”所做的補(bǔ)救努力。此外，美國(guó)量刑指南建議考慮公司在發(fā)生不當(dāng)行為時(shí)是否有有效的合規(guī)程序，以計(jì)算適當(dāng)?shù)慕M織刑事罰款。那么，該如何評(píng)價(jià)合規(guī)計(jì)劃才能保證檢察官在刑事活動(dòng)中準(zhǔn)確適用相關(guān)的法律？美國(guó)司法部在2020年6月發(fā)布了最新的《企業(yè)合規(guī)計(jì)劃評(píng)價(jià)》（Evaluation of Corporate Compliance Programs ）（以下簡(jiǎn)稱《評(píng)價(jià)》）?！对u(píng)價(jià)》認(rèn)為，企業(yè)合規(guī)計(jì)劃必須在刑事調(diào)查的特定背景下進(jìn)行評(píng)估，刑事部門不能使用任何嚴(yán)格的公式來評(píng)估企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的有效性。每個(gè)公司的風(fēng)險(xiǎn)概況和降低風(fēng)險(xiǎn)的解決方案都需要進(jìn)行具體的評(píng)估。因此，必須考慮公司的規(guī)模、行業(yè)、地理位置、監(jiān)管環(huán)境以及其他內(nèi)部和外部因素，對(duì)每一種情況做出合理的、個(gè)性化的決定。在做出個(gè)性化的決定的過程中，正如《司法手冊(cè)》所指出的，檢察官應(yīng)詢問三個(gè)基本問題：企業(yè)合規(guī)計(jì)劃設(shè)計(jì)良好嗎？該計(jì)劃被認(rèn)真而真誠(chéng)地實(shí)施了嗎？換句話說，項(xiàng)目是否有足夠的資源和授權(quán)來有效地運(yùn)作？企業(yè)合規(guī)計(jì)劃在實(shí)踐中有效嗎？

（一）企業(yè)合規(guī)計(jì)劃應(yīng)達(dá)到設(shè)計(jì)良好的程度

《評(píng)價(jià)》認(rèn)為，評(píng)估任何項(xiàng)目的關(guān)鍵因素是該項(xiàng)目是否設(shè)計(jì)得能夠防止和發(fā)現(xiàn)員工的不當(dāng)行為，以及管理層是否實(shí)際執(zhí)行該項(xiàng)目，是否默許或施壓?jiǎn)T工參與不當(dāng)行為。檢察官應(yīng)該檢查合規(guī)計(jì)劃的全面性，包括不容忍不當(dāng)行為，以及適當(dāng)?shù)呢?zé)任分配、培訓(xùn)計(jì)劃、激勵(lì)和紀(jì)律系統(tǒng)的政策和程序，以此確保合規(guī)計(jì)劃很好地融入企業(yè)運(yùn)營(yíng)和職工全體。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《評(píng)價(jià)》在2020年的更新強(qiáng)調(diào)了特定合規(guī)計(jì)劃的動(dòng)態(tài)演變。[16]企業(yè)合規(guī)計(jì)劃不能是多年前制定的政策和程序的停滯集合，它們必須是一個(gè)不斷發(fā)展的、可訪問的計(jì)劃，經(jīng)過修改并適應(yīng)能夠處理更新的問題。具體而言，應(yīng)該從風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、教訓(xùn)總結(jié)、培訓(xùn)和溝通、匿名報(bào)告結(jié)構(gòu)和調(diào)查程序、運(yùn)行資源和結(jié)果跟蹤、兼并收購六個(gè)方面來衡量合規(guī)計(jì)劃的設(shè)計(jì)情況。

（二）企業(yè)合規(guī)計(jì)劃應(yīng)具有足夠的資源和授權(quán)來有效運(yùn)作

《評(píng)價(jià)》要求檢察官從四個(gè)方面開展調(diào)查。其一，應(yīng)具體調(diào)查合規(guī)項(xiàng)目是紙面項(xiàng)目還是以適當(dāng)有效的方式來實(shí)施、審查和修訂;其二，應(yīng)確定企業(yè)是否提供了足夠的員工來審計(jì)、記錄、分析和利用企業(yè)合規(guī)的結(jié)果;其三，應(yīng)確定企業(yè)員工是否充分了解合規(guī)程序，并確信公司對(duì)合規(guī)程序的承諾;其四，應(yīng)確定公司的合規(guī)文化是否包括員工對(duì)任何犯罪行為（包括調(diào)查所涉及的行為）不可容忍的意識(shí)。重點(diǎn)從調(diào)查高級(jí)和中級(jí)管理層的承諾、合規(guī)官及下屬的自主權(quán)及資源、外包的合規(guī)功能角度來檢驗(yàn)合規(guī)計(jì)劃是否有效運(yùn)作?！对u(píng)價(jià)》承認(rèn)，一些額外的因素可能會(huì)導(dǎo)致一個(gè)設(shè)計(jì)良好的項(xiàng)目不成功。此外，評(píng)價(jià)著眼于合規(guī)人員是否有足夠的途徑獲取相關(guān)數(shù)據(jù)，以便進(jìn)行有效和及時(shí)的監(jiān)測(cè)。如果合規(guī)人員無法獲得他們需要的數(shù)據(jù)，企業(yè)應(yīng)該解決并糾正這些障礙，以便項(xiàng)目能夠成功運(yùn)行。即使書面的政策和計(jì)劃是完美的標(biāo)準(zhǔn)，合規(guī)人員也需要能夠有效實(shí)施項(xiàng)目的資源。

（三）企業(yè)合規(guī)計(jì)劃在實(shí)踐中能夠有效運(yùn)行

檢察官對(duì)企業(yè)合規(guī)計(jì)劃有效性的評(píng)估具有回顧的性質(zhì)，在企業(yè)或者員工發(fā)生了犯罪行為的時(shí)候，如何回答合規(guī)計(jì)劃在違法時(shí)是否有效？評(píng)價(jià)認(rèn)為不當(dāng)行為的存在本身并不意味著合規(guī)方案在犯罪時(shí)沒有起作用或無效。事實(shí)上，司法部也認(rèn)識(shí)到任何合規(guī)項(xiàng)目都無法阻止企業(yè)員工的所有犯罪活動(dòng)。當(dāng)然，如果合規(guī)項(xiàng)目確實(shí)有效地發(fā)現(xiàn)了不當(dāng)行為，包括允許及時(shí)補(bǔ)救和自我報(bào)告，那么檢察官應(yīng)將其視為合規(guī)項(xiàng)目有效運(yùn)作的有力指標(biāo)。至少應(yīng)該從三個(gè)方面來審查，即合規(guī)計(jì)劃的持續(xù)改進(jìn)、定期測(cè)試和審查;對(duì)不當(dāng)行為的調(diào)查;對(duì)任何潛在不當(dāng)行為的分析和補(bǔ)救。2020版《評(píng)價(jià)》補(bǔ)充了本問題的調(diào)查：公司是否根據(jù)其自身的不當(dāng)行為和（或）其他面臨類似風(fēng)險(xiǎn)的公司的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，審查和調(diào)整其合規(guī)計(jì)劃？這個(gè)附加的問題強(qiáng)調(diào)了企業(yè)不能有一個(gè)固定的或靜態(tài)的合規(guī)計(jì)劃。合規(guī)官員必須跟上政府的最新消息和各自行業(yè)部門的趨勢(shì)，以盡可能保持其項(xiàng)目適應(yīng)最新情況并且有效，從而應(yīng)對(duì)現(xiàn)有和不斷變化的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。

四、有效合規(guī)計(jì)劃的設(shè)計(jì)考量

（一）有效合規(guī)計(jì)劃的最低要求

美國(guó)司法部《量刑指南手冊(cè)》第8章——有效的合規(guī)和道德計(jì)劃（Effective Compliance and Ethics Program）[17]指出，對(duì)于責(zé)任評(píng)價(jià)和適用緩刑條件而言，一個(gè)組織為了建立有效的合規(guī)和道德計(jì)劃：應(yīng)當(dāng)開展審慎調(diào)查防止和預(yù)防犯罪行為，并且以其他方式促進(jìn)鼓勵(lì)道德行為和承諾遵守法律的企業(yè)文化。該合規(guī)和道德計(jì)劃應(yīng)合理設(shè)計(jì)、實(shí)施和執(zhí)行，使其在預(yù)防和發(fā)現(xiàn)犯罪行為方面普遍有效。未能預(yù)防或發(fā)現(xiàn)即時(shí)犯罪并不一定意味著該計(jì)劃在預(yù)防和發(fā)現(xiàn)犯罪行為方面無效。具體而言，要實(shí)現(xiàn)以上要求的最低限度是：（1）組織應(yīng)建立預(yù)防和發(fā)現(xiàn)犯罪行為的標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)劃。（2）（A）組織的主管當(dāng)局應(yīng)了解合規(guī)和道德規(guī)范項(xiàng)目的內(nèi)容和運(yùn)作，并應(yīng)對(duì)合規(guī)和道德規(guī)范項(xiàng)目的實(shí)施和有效性進(jìn)行合理的監(jiān)督。（B）組織的高級(jí)人員應(yīng)確保組織具有本指南所述的有效合規(guī)和道德計(jì)劃。高層人員中的特定個(gè)人應(yīng)被分配對(duì)合規(guī)和道德規(guī)范項(xiàng)目的總體責(zé)任。（C）應(yīng)授權(quán)組織內(nèi)特定個(gè)人負(fù)責(zé)合規(guī)和道德規(guī)范項(xiàng)目的日常運(yùn)作。負(fù)有業(yè)務(wù)責(zé)任的個(gè)人應(yīng)定期向高層人員報(bào)告合規(guī)和道德規(guī)范計(jì)劃的有效性，并在適當(dāng)情況下向主管當(dāng)局或隸屬于主管當(dāng)局的適當(dāng)子小組報(bào)告。為履行這種業(yè)務(wù)責(zé)任，應(yīng)給予這些個(gè)人足夠的資源、適當(dāng)?shù)臋?quán)力，并直接接觸主管當(dāng)局或主管當(dāng)局的適當(dāng)分組。（3）組織應(yīng)盡合理努力，不將任何組織知道或應(yīng)通過盡職調(diào)查而知道從事非法活動(dòng)或其他不符合有效合規(guī)和道德計(jì)劃行為的個(gè)人包括在組織的實(shí)質(zhì)權(quán)力人員之內(nèi)。（4）（A）組織應(yīng)采取合理步驟，以切實(shí)可行的方式定期溝通其標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)劃，以及合規(guī)和道德計(jì)劃的其他方面。向（B）項(xiàng)所述的個(gè)人提供有效的培訓(xùn)方案，并以其他方式傳播適合這些個(gè)人各自角色和責(zé)任的信息。（A）和（B）項(xiàng)所述的個(gè)人是主管當(dāng)局的成員、高級(jí)人員、實(shí)質(zhì)當(dāng)局人員、組織的雇員，以及酌情為組織的代理人。（5）組織應(yīng)采取合理措施（A）確保遵守組織的合規(guī)和道德計(jì)劃，包括監(jiān)測(cè)和審計(jì)以發(fā)現(xiàn)犯罪行為。（B）定期評(píng)估組織合規(guī)和道德規(guī)范方案的有效性。（C）建立并公布一個(gè)系統(tǒng)，該系統(tǒng)可能包括允許匿名或保密的機(jī)制，組織的雇員和代理人可以就潛在或?qū)嶋H的犯罪行為報(bào)告或?qū)で笾笇?dǎo)，而不必?fù)?dān)心報(bào)復(fù)。（6）組織的合規(guī)和道德規(guī)范計(jì)劃應(yīng)通過以下方式在整個(gè)組織內(nèi)一致地推廣和執(zhí)行：（A）適當(dāng)?shù)募?lì)措施，使其按照合規(guī)和道德規(guī)范計(jì)劃執(zhí)行。以及（B）對(duì)從事犯罪行為和未能采取合理步驟防止或發(fā)現(xiàn)犯罪行為而采取的適當(dāng)紀(jì)律措施。（7）在發(fā)現(xiàn)犯罪行為后，組織應(yīng)采取合理的步驟對(duì)犯罪行為作出適當(dāng)?shù)姆磻?yīng)，并防止進(jìn)一步類似的犯罪行為，包括對(duì)組織的合規(guī)和道德計(jì)劃作出任何必要的修改。在實(shí)施以上最低要求時(shí)，組織應(yīng)定期評(píng)估犯罪行為的風(fēng)險(xiǎn)，并應(yīng)采取適當(dāng)步驟設(shè)計(jì)、實(shí)施或修改以上規(guī)定的每項(xiàng)要求，以減少通過該計(jì)劃確定的犯罪行為的風(fēng)險(xiǎn)。

美國(guó)司法部《量刑指南手冊(cè)》從整體上對(duì)一個(gè)組織建立有效的合規(guī)和道德程序作出了最低限度的要求，建立預(yù)防和發(fā)現(xiàn)犯罪的標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)劃，通過人員安排、培訓(xùn)、溝通、反饋、舉報(bào)等程序保障合規(guī)計(jì)劃有效運(yùn)行，在發(fā)現(xiàn)犯罪行為后能夠及時(shí)反應(yīng)、適當(dāng)修正。[18]這些要求具有一定合理性，我國(guó)企業(yè)在建立合規(guī)計(jì)劃時(shí)可以借鑒其中的人力、財(cái)務(wù)資源保障、反饋舉報(bào)和適應(yīng)環(huán)境變化的修正機(jī)制等內(nèi)容。

（二）有效合規(guī)計(jì)劃的模型與運(yùn)用

結(jié)合美國(guó)司法部《量刑指南手冊(cè)》對(duì)有效合規(guī)計(jì)劃的最低要求，筆者認(rèn)為一套有效的合規(guī)計(jì)劃應(yīng)當(dāng)以為董事會(huì)為核心，合規(guī)總監(jiān)負(fù)責(zé)合規(guī)計(jì)劃的具體運(yùn)行并向董事會(huì)承擔(dān)責(zé)任。從靜態(tài)的角度來看，為了保障合規(guī)計(jì)劃有效運(yùn)行，董事會(huì)至少應(yīng)在六個(gè)方面提供資源保障：授權(quán)合規(guī)總監(jiān)及其下屬足夠的權(quán)力，確保他們不受阻礙地執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃;根據(jù)公司規(guī)模及業(yè)務(wù)復(fù)雜程度配備足夠的人力資源;為合規(guī)計(jì)劃的運(yùn)行提供足夠的經(jīng)費(fèi)保障和職工工資福利;為合規(guī)人員、管理層、普通職工提供定期培訓(xùn)，使其了解相關(guān)法律規(guī)范、企業(yè)合規(guī)計(jì)劃、各自的角色與責(zé)任等;制定適當(dāng)?shù)募?lì)措施使合規(guī)計(jì)劃得到一致遵守和執(zhí)行;對(duì)從事犯罪行為和未能完全執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃的職工采取適當(dāng)?shù)募o(jì)律措施。從動(dòng)態(tài)的角度看，應(yīng)建立報(bào)告、發(fā)現(xiàn)和調(diào)整機(jī)制：報(bào)告機(jī)制是合規(guī)計(jì)劃的關(guān)鍵，人的行為在他人觀測(cè)之下傾向于符合規(guī)范的要求，應(yīng)當(dāng)允許員工實(shí)名、匿名舉報(bào)企業(yè)內(nèi)部的違規(guī)、犯罪行為，采取一定的保護(hù)措施使其不用擔(dān)心打擊和報(bào)復(fù)，并制定實(shí)名、匿名舉報(bào)下的具體處理方式;發(fā)現(xiàn)機(jī)制是合規(guī)計(jì)劃最直接的功能，即通過日常監(jiān)測(cè)和定期評(píng)估發(fā)現(xiàn)企業(yè)運(yùn)行中存在的違規(guī)、犯罪行為及不符合合規(guī)要求的人員，并按照紀(jì)律規(guī)定處以內(nèi)部處罰或者移送司法機(jī)關(guān)處理;調(diào)整機(jī)制是合規(guī)計(jì)劃的命脈，未來的不確定性導(dǎo)致企業(yè)面臨市場(chǎng)、產(chǎn)品、經(jīng)營(yíng)、政策、公關(guān)、自然災(zāi)害、外交等風(fēng)險(xiǎn)，合規(guī)計(jì)劃必須根據(jù)內(nèi)部環(huán)境和外部環(huán)境的變化不斷調(diào)整，以幫助企業(yè)應(yīng)對(duì)各種風(fēng)險(xiǎn)的挑戰(zhàn)。

合規(guī)計(jì)劃應(yīng)當(dāng)因人而異，但實(shí)際上大多數(shù)公司都是類似的。[19]21世紀(jì)之前，美國(guó)各個(gè)行業(yè)、各個(gè)規(guī)模的公司基本上都從建立并教育培訓(xùn)員工遵守行為準(zhǔn)則、直接或間接督導(dǎo)政策目標(biāo)的落實(shí)、獨(dú)立或配合司法部門追責(zé)三個(gè)角度建立合規(guī)體系。[20]導(dǎo)致合規(guī)成為可選擇程度較低、同質(zhì)性較強(qiáng)的強(qiáng)制版本。實(shí)際上，不同類型企業(yè)違反的刑事規(guī)范差異較大，企業(yè)的性質(zhì)、行業(yè)的類型、經(jīng)營(yíng)的范圍、經(jīng)營(yíng)的區(qū)域等因素均影響合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的類型。因此，各類企業(yè)可以在借鑒有效合規(guī)計(jì)劃模型的基礎(chǔ)上，吸收專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃的精髓，根據(jù)預(yù)防犯罪的需求設(shè)計(jì)一套適合自身的合規(guī)計(jì)劃。

（三）專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃應(yīng)關(guān)注的重點(diǎn)

值得注意的是，合規(guī)計(jì)劃的制定及運(yùn)行主體主要是企業(yè)自身，檢察機(jī)關(guān)或者其他主體不能越俎代庖，但可以制定參考性的專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃，供企業(yè)結(jié)合自身需求選擇和完善。[21]一份針對(duì)長(zhǎng)三角重要省份企業(yè)管理人員犯罪的實(shí)證研究指出，企業(yè)管理人員犯罪風(fēng)險(xiǎn)集中在企業(yè)的財(cái)務(wù)、融資、人員治理和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)四大領(lǐng)域，其中涉稅犯罪、非法集資類犯罪、賄賂類犯罪、合同詐騙類犯罪以及拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬犯罪較為突出。[22]結(jié)合近幾年中央關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、個(gè)人信息保護(hù)和生態(tài)環(huán)境保護(hù)的政策，檢察機(jī)關(guān)可以主動(dòng)作為積極探索，主導(dǎo)行業(yè)組織、行政監(jiān)管部門、企業(yè)代表等建立專門性的稅收征管合規(guī)計(jì)劃、反腐敗合規(guī)計(jì)劃、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)合規(guī)計(jì)劃、個(gè)人信息保護(hù)合規(guī)計(jì)劃、生態(tài)環(huán)境保護(hù)合規(guī)計(jì)劃等，也可以根據(jù)企業(yè)性質(zhì)如國(guó)有企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)制定針對(duì)性的合規(guī)準(zhǔn)則，為各類企業(yè)建立合規(guī)體系提供參考。

專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃應(yīng)當(dāng)圍繞重點(diǎn)領(lǐng)域、重點(diǎn)環(huán)節(jié)與重點(diǎn)人員來進(jìn)行設(shè)計(jì)。[23]重點(diǎn)領(lǐng)域是指專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃著重發(fā)現(xiàn)、預(yù)防的犯罪風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域。例如稅收征管合規(guī)計(jì)劃就應(yīng)當(dāng)會(huì)同稅務(wù)管理部門圍繞反避稅的目標(biāo)來設(shè)計(jì)，將“合理商業(yè)目的”“權(quán)利濫用”“實(shí)質(zhì)重于形式”[24]與避稅行為的界定進(jìn)行合理表達(dá)，給企業(yè)劃定合法經(jīng)營(yíng)與行政違法、刑事違法的邊界。重點(diǎn)環(huán)節(jié)是指企業(yè)的決策環(huán)節(jié)和運(yùn)營(yíng)環(huán)節(jié)。中國(guó)企業(yè)在走向全球化的過程中遇到了重重阻力，其中很大一部分原因是中國(guó)企業(yè)被指控在投標(biāo)環(huán)節(jié)（運(yùn)營(yíng)環(huán)節(jié)）存在虛假陳述、腐敗、串通、強(qiáng)迫、阻礙調(diào)查等違法違規(guī)行為，遭到世界銀行、亞洲發(fā)展銀行、非洲開發(fā)銀行、歐洲復(fù)興銀行等國(guó)際組織的制裁。[25]不論何種行業(yè)、何種規(guī)模、何種經(jīng)營(yíng)范圍的企業(yè)，在決策環(huán)節(jié)和運(yùn)營(yíng)環(huán)節(jié)必須符合管轄范圍的法律法規(guī)、國(guó)際條約等準(zhǔn)則。重點(diǎn)人員更是合規(guī)計(jì)劃的關(guān)鍵要素，任何法律、規(guī)范、程序以及責(zé)任只有落實(shí)到具體個(gè)人才能發(fā)揮其應(yīng)有的效力。例如國(guó)有企業(yè)犯罪主體以高、中層管理者為主，普通業(yè)務(wù)人員犯罪比例有限。[26]董事會(huì)（董事）及合規(guī)總監(jiān)應(yīng)當(dāng)為企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的制定、運(yùn)行、調(diào)整負(fù)主要責(zé)任，合規(guī)人員應(yīng)在承擔(dān)的合規(guī)管理職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)，其他職工對(duì)自身工作范圍內(nèi)發(fā)生的違規(guī)事件承擔(dān)責(zé)任，形成一種具有梯度變化的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制，尤其是強(qiáng)化高、中管理層責(zé)任。