檢察公開聽證的運(yùn)行及完善

吳春妹　許寧 張文瀟

摘 要：檢察公開聽證較之于傳統(tǒng)的案件審查方式，不僅具有提升辦案質(zhì)效，促進(jìn)公平公正的重要司法價(jià)值，更是檢察機(jī)關(guān)參與社會(huì)治理，推動(dòng)社會(huì)治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要抓手，在化解社會(huì)矛盾，推動(dòng)普法宣傳，服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展等方面都具有重要的社會(huì)價(jià)值。實(shí)踐中，檢察公開聽證存在著開展不廣泛不平衡、公開聽證工作機(jī)制不健全、缺乏統(tǒng)一有效規(guī)范指引、公開聽證工作宣傳力度不夠和影響力不足等問(wèn)題亟待解決。針對(duì)這些問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)建立健全推動(dòng)公開聽證全覆蓋、加強(qiáng)公開聽證規(guī)范化、加大公開聽證宣傳力度的相關(guān)配套機(jī)制予以改善解決，促進(jìn)檢察公開聽證工作高質(zhì)量發(fā)展。

關(guān)鍵詞：檢察公開聽證 公開聽證 聽證

檢察聽證，是指檢察機(jī)關(guān)在辦理審查逮捕案件、擬不起訴案件、羈押必要性審查案件、刑事申訴案件、民事訴訟監(jiān)督、行政訴訟監(jiān)督案件、公益訴訟案件等符合條件的案件，組織召開聽證會(huì)，就事實(shí)認(rèn)定、法律適用和案件處理等問(wèn)題聽取聽證員和其他參加人意見的案件審查活動(dòng)。[1]

較之于傳統(tǒng)的案件審查方式，公開聽證具有公開性、親歷性等新特征，其廣泛運(yùn)用有利于推動(dòng)“促進(jìn)司法公開，保障司法公正，提升司法公信，落實(shí)普法責(zé)任，促進(jìn)矛盾化解”等價(jià)值追求的實(shí)現(xiàn)。

一、檢察公開聽證的價(jià)值

（一）檢察公開聽證的司法價(jià)值

檢察公開聽證作為檢察履職的創(chuàng)新方式，在提升案件辦理質(zhì)量，降低“案-件比”提升案件辦理效率以及健全正當(dāng)法律程序，促進(jìn)公平公正等方面具有重要意義。

1.檢察公開聽證有利于保證檢察機(jī)關(guān)兼聽則明，提升辦案質(zhì)量。在公開聽證中，由于多方在場(chǎng)，可以圍繞案件事實(shí)和證據(jù)情況充分發(fā)表意見和互動(dòng)交鋒，更有利于檢察機(jī)關(guān)查清疑點(diǎn)、查明事實(shí)。充分聽取當(dāng)事人、訴訟代理人、辯護(hù)人、相關(guān)辦案人員、相關(guān)專業(yè)人士的意見，更有利于檢察機(jī)關(guān)解決法律適用難題。兼聽則明，有利于保證和提升辦案質(zhì)量。[2]

2.檢察公開聽證有利于健全法律正當(dāng)程序，保證檢察權(quán)公正履行。檢察機(jī)關(guān)審查案件的傳統(tǒng)模式是“單向”審查，而檢察公開聽證的案件審查方式，一方面邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、法律共同體代表、法學(xué)專家、相關(guān)領(lǐng)域業(yè)務(wù)專家等外部人員作為聽證員，參與到公開聽證活動(dòng)中;另一方面允許公民和媒體到現(xiàn)場(chǎng)旁聽，還可以通過(guò)中國(guó)檢察公開聽證網(wǎng)和其他公共媒體，對(duì)公開聽證進(jìn)行直播、錄播。這種程度的司法公開，將檢察機(jī)關(guān)審查案件的實(shí)體方面和程序方面全方位置于當(dāng)事人、聽證員、社會(huì)公眾的監(jiān)督視野下，能夠有效防止檢察人員徇私舞弊、辦錯(cuò)案件，確保檢察權(quán)依法公正準(zhǔn)確行使。[3]充分運(yùn)用檢察公開聽證，是督促檢察機(jī)關(guān)遵循程序要求，倒逼檢察機(jī)關(guān)完善辦案環(huán)節(jié)的有效路徑。[4]

3.檢察公開聽證有利于打破信息壁壘促進(jìn)共識(shí)，降低“案-件比”，提升辦案效率。公開聽證從客觀上來(lái)講，會(huì)增加檢察履職的人力、物力、財(cái)力等成本和耗時(shí)，但在公開聽證中，由于多方在場(chǎng)直接交流，可以傾聽來(lái)自當(dāng)事人、訴訟代理人、辯護(hù)人、辦案機(jī)關(guān)等不同角度的聲音，可以獲得來(lái)自聽證員，包括法律共同體代表、法學(xué)專家、相關(guān)領(lǐng)域業(yè)務(wù)專家等客觀、專業(yè)的意見，可以了解檢察機(jī)關(guān)審查案件的方法、思路和觀點(diǎn)，打破信息壁壘，更有利于促進(jìn)多方形成共識(shí)。使案件當(dāng)事人信服檢察機(jī)關(guān)的辦案結(jié)果，實(shí)現(xiàn)息訴罷訪;使偵查機(jī)關(guān)認(rèn)同檢察機(jī)關(guān)的辦案標(biāo)準(zhǔn)，減少?gòu)?fù)議復(fù)核;使相關(guān)單位和個(gè)人理解檢察機(jī)關(guān)的處理意見，著力解決問(wèn)題。通過(guò)打破信息壁壘促進(jìn)共識(shí)，進(jìn)而降低 “案-件比”，從根本上實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)辦理案件效率提升。

（二）檢察公開聽證的社會(huì)價(jià)值

檢察公開聽證不僅具有提升辦案質(zhì)效，促進(jìn)公平公正的重要司法價(jià)值，更是檢察機(jī)關(guān)參與社會(huì)治理，推動(dòng)社會(huì)治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要抓手，在化解社會(huì)矛盾，推動(dòng)普法宣傳，服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展等方面都具有重要的社會(huì)價(jià)值。

1.檢察公開聽證有利于化解社會(huì)矛盾，修復(fù)社會(huì)關(guān)系。在公開聽證過(guò)程中，由于多方在場(chǎng)直接交流，更有利于形成共識(shí)，解決問(wèn)題，消除矛盾。在審查起訴環(huán)節(jié)開展公開聽證，是全面展示案件事實(shí)，辨法析理，促進(jìn)犯罪嫌疑人認(rèn)罪悔罪，促進(jìn)被害人真實(shí)自愿給予諒解的好機(jī)會(huì)，有利于修復(fù)社會(huì)關(guān)系，化解社會(huì)矛盾。在辦理刑事申訴、民事訴訟監(jiān)督、行政訴訟監(jiān)督案件時(shí)，案件當(dāng)事人都是對(duì)司法機(jī)關(guān)以往的處理結(jié)果不服，才要求檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督和救濟(jì)。這類案件的審查和處理難度往往較大，處理稍有不當(dāng)，就會(huì)激化社會(huì)矛盾。公開聽證是提升辦案質(zhì)量、展現(xiàn)司法公正、合力解決問(wèn)題的好辦法，有助于保障當(dāng)事人合法權(quán)益，有效化解社會(huì)矛盾。

2.檢察公開聽證有利于檢察機(jī)關(guān)開展釋法說(shuō)理，推動(dòng)普法機(jī)制完善。公開聽證的形式讓當(dāng)事人和社會(huì)公眾更加直觀地參與到、感受到案件辦理的過(guò)程和結(jié)果，這種鮮活的普法形式，其效果遠(yuǎn)勝于傳統(tǒng)的普法形式。一方面，在檢察公開聽證活動(dòng)中，檢察機(jī)關(guān)可對(duì)案件當(dāng)事人充分釋法說(shuō)理，在保證當(dāng)事人理解、支持檢察機(jī)關(guān)的同時(shí)，更是一場(chǎng)生動(dòng)的普法教育課堂;另一方面，針對(duì)參與公開聽證的旁聽人員，公開聽證既讓普通民眾了解檢察工作和檢察權(quán)的運(yùn)行機(jī)制，也充分展示了檢察機(jī)關(guān)的裁判依據(jù)和思路[5]，彰顯了維護(hù)公平正義的法治追求。

3.檢察公開聽證有利于檢察機(jī)關(guān)服務(wù)助推經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展。在涉民營(yíng)企業(yè)案件辦理過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)始終堅(jiān)持“少捕、慎訴、慎押”的司法理念，通過(guò)公開聽證的形式審查涉民營(yíng)企業(yè)案件，邀請(qǐng)人大代表、工商聯(lián)代表、企業(yè)代表等參與其中，一方面深化檢務(wù)公開，提升檢察辦案透明度，充分保障社會(huì)公眾知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)，另一方面幫助民營(yíng)企業(yè)堵漏建制，依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)，提升競(jìng)爭(zhēng)力，實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展。共同營(yíng)造民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)創(chuàng)造的良好法治環(huán)境，服務(wù)和保障民營(yíng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。

二、開展檢察公開聽證的實(shí)踐觀察

自2020年最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱“高檢院”）發(fā)布《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）以來(lái)，全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)積極落實(shí)高檢院工作部署和張軍檢察長(zhǎng)指示精神，大力推進(jìn)公開聽證工作。通過(guò)強(qiáng)化領(lǐng)導(dǎo)帶頭公開聽證、建立健全工作機(jī)制、提升聽證員參與度等舉措，對(duì)疑難復(fù)雜、社會(huì)影響大的案件組織公開聽證會(huì)，涉及審查逮捕、審查起訴、民事訴訟監(jiān)督、行政公益訴訟監(jiān)督等多個(gè)業(yè)務(wù)條線。

（一）開展檢察公開聽證的正向觀察

1.建立領(lǐng)導(dǎo)引領(lǐng)工作模式，全面推開公開聽證。各級(jí)檢察機(jī)關(guān)紛紛落實(shí)高檢院部署要求，以“案結(jié)事了、事心雙解”為目標(biāo)，以“能聽證、盡聽證”為原則，全面推開公開聽證，形成了由院黨組親自抓，院領(lǐng)導(dǎo)帶頭干，定期向院黨組專題報(bào)告，及時(shí)反饋指導(dǎo)的工作模式。在辦理袁某等人非法吸收公眾存款案時(shí)，檢察長(zhǎng)親自主持公開聽證會(huì)，聚焦新型犯罪手段和疑難法律適用問(wèn)題，聽取多方意見，最終對(duì)袁某等人以非法吸收公眾存款罪提起公訴，獲得法院有罪判決。

2.加強(qiáng)機(jī)制建設(shè)，完善聽證程序。研究制定公開聽證工作實(shí)施細(xì)則[6]，細(xì)化優(yōu)化公開聽證程序。第一，會(huì)前程序。細(xì)化公開聽證方案撰寫、當(dāng)事人告知、公開聽證公告發(fā)布等程序。增加制定現(xiàn)場(chǎng)釋法說(shuō)理方案和輿情處置預(yù)案等程序。第二，會(huì)中程序。規(guī)定以“便民利民”為原則，強(qiáng)化智慧檢務(wù)應(yīng)用，通過(guò)多媒體示證，AI智能模擬，監(jiān)控視頻回放等方式，充分展示證據(jù)、還原案情。充分保證聽證員閉門評(píng)議權(quán)，做到不干擾、不打斷、不監(jiān)視。第三，會(huì)后程序。規(guī)定公開聽證制作筆錄，參與人簽字后入卷留存。公開聽證評(píng)議結(jié)果作為檢察機(jī)關(guān)辦理案件的重要參考，如果案件擬處理決定與公開聽證評(píng)議結(jié)果不一致，檢察官應(yīng)秉持“審慎”原則，提交檢察官聯(lián)席會(huì)討論，并提交檢察長(zhǎng)審批，方可作出處理，并將案件處理結(jié)果告知聽證員。第四，公開聽證與其他工作機(jī)制相銜接。規(guī)定為擴(kuò)大公開聽證延伸效果，有針對(duì)性地邀請(qǐng)公開聽證參與人員，共同開展聽證會(huì)+研討會(huì)、座談會(huì)、聯(lián)席會(huì)，聽證會(huì)+普法宣傳，公開聽證+檢察建議等活動(dòng)，針對(duì)公開聽證案件背后的深層次問(wèn)題開展討論研究，提出解決問(wèn)題的對(duì)策建議，達(dá)到懲防并舉、釋法說(shuō)理、助推社會(huì)治理的作用。在辦理多起利用超市自助結(jié)賬管理漏洞盜竊超市商品案件時(shí)，組織召開類案公開聽證會(huì)，邀請(qǐng)來(lái)自基層社區(qū)、商超企業(yè)代表作為聽證員，開展聽證交換意見，對(duì)三起案件作出酌定不起訴處理。聽證會(huì)后，針對(duì)案件反映出的商超企業(yè)管理漏洞，組織座談，提出完善管理的意見建議。針對(duì)此類盜竊犯罪高發(fā)的現(xiàn)象，及時(shí)通過(guò)公共媒體開展釋法說(shuō)理普法宣傳，得到社會(huì)廣泛關(guān)注，提升社會(huì)治理水平取得實(shí)效。

3.廣泛邀請(qǐng)聽證員，提升聽證員參與度。結(jié)合聽證案件的具體情況，邀請(qǐng)聽證員兼具廣泛性、代表性和專業(yè)性，保證聽證員的獨(dú)立性和參與度，提升檢察機(jī)關(guān)辦理案件的透明度和公信力。在辦理督促救護(hù)野生動(dòng)物行政公益訴訟案時(shí)，發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)在辦理刑事案件過(guò)程中，查扣活體海龜3只，暫養(yǎng)在相關(guān)單位和個(gè)人處，海龜未得到合法收容救護(hù)，其中1只瀕臨死亡，社會(huì)公共利益遭受損害。向農(nóng)業(yè)農(nóng)村局發(fā)出訴前檢察建議，該單位隨即開展了救治海龜?shù)纫幌盗泄ぷ?。因活體海龜救治工作較為專業(yè)，公開聽證會(huì)邀請(qǐng)了人大代表、政協(xié)委員、具有野生動(dòng)物救護(hù)領(lǐng)域?qū)I(yè)背景的人員擔(dān)任聽證員，共同對(duì)社會(huì)公共利益是否得到救濟(jì)進(jìn)行評(píng)議。根據(jù)具體案情，結(jié)合評(píng)議結(jié)果，最終對(duì)案件作出終結(jié)審查處理。

4.保障當(dāng)事人合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)矛盾化解。在公開聽證中，充分保障案件當(dāng)事人及其法定代理人、訴訟代理人、辯護(hù)人、第三人、相關(guān)辦案人員、證人和鑒定人以及其他相關(guān)人員發(fā)表意見的權(quán)利，交流信息、釋法說(shuō)理、解決問(wèn)題，最大限度保障當(dāng)事人合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)矛盾化解，實(shí)現(xiàn)息訴罷訪。在辦理劉某某與某銀行、某汽車銷售公司借款合同糾紛民事訴訟監(jiān)督案件時(shí)，某銀行訴劉某某購(gòu)車后未按時(shí)償還貸款，應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任，法院支持銀行訴求。劉某某不服，向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督，提交了其未曾購(gòu)車和貸款，合同和借據(jù)均非本人簽名的證據(jù)。公開聽證會(huì)上，圍繞案件證據(jù)和事實(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，當(dāng)事人充分展示證據(jù)并發(fā)表意見，作為專業(yè)領(lǐng)域?qū)＜业穆犠C員充分聽證并發(fā)表專業(yè)性很強(qiáng)的評(píng)議意見。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，發(fā)出《再審檢察建議書》。

（二）開展檢察公開聽證的反向?qū)徱?/p>

1.公開聽證開展不夠廣泛和平衡，檢察官開展公開聽證的能力和動(dòng)力不足。以數(shù)量謀質(zhì)量，以質(zhì)效謀發(fā)展，是促進(jìn)檢察公開聽證效果最大化的重要方面。但在實(shí)踐中，檢察公開聽證呈現(xiàn)出數(shù)量少，覆蓋面窄的問(wèn)題。檢察官開展公開聽證的能力和動(dòng)力不足是導(dǎo)致上述問(wèn)題的重要原因。第一，在理念上，一些檢察官認(rèn)為法律人辦法律事，公開聽證不是審查案件的必需環(huán)節(jié);第二，在機(jī)制上，一些檢察官認(rèn)為公開聽證干得好所獲得的激勵(lì)有限，但干不好會(huì)造成很大的不良影響，不愿公開聽證的情況有之;第三，在能力上，公開聽證在案件把握、釋法說(shuō)理、群眾工作、組織協(xié)調(diào)等方面無(wú)疑對(duì)檢察官提出了更高的要求，一些檢察官擔(dān)心能力和經(jīng)驗(yàn)不足，不會(huì)、不敢公開聽證的情況有之;第四，在客觀上，基層院辦理大量刑事案件，開展公開聽證的時(shí)間緊張?？馗婧蜕暝V案件具有較高的信訪風(fēng)險(xiǎn)和輿情壓力，處理稍有不慎，可能引發(fā)更多矛盾和問(wèn)題，開展公開聽證的難度較大，也影響了公開聽證的大量適用。

2.公開聽證相關(guān)工作機(jī)制不健全，缺乏統(tǒng)一有效規(guī)范指引。第一，公開聽證案件的選取標(biāo)準(zhǔn)不明確，缺乏可操作性?！兑?guī)定》第四條明確了公開聽證案件的選取原則，即對(duì)于在事實(shí)認(rèn)定、法律適用、案件處理等方面存在較大爭(zhēng)議，或者有重大社會(huì)影響，需要當(dāng)面聽取當(dāng)事人和其他相關(guān)人員意見的，可以召開聽證會(huì)。由于現(xiàn)有規(guī)定比較籠統(tǒng)，實(shí)踐中哪些案件適宜公開聽證，哪些案件不適宜公開聽證，應(yīng)該如何評(píng)估和篩選，缺乏更加明確的規(guī)范指引。第二，聽證員的選任機(jī)制不夠健全?！兑?guī)定》第7條明確了擔(dān)任聽證員的資格條件和限制條件，但聽證員的選任機(jī)制仍不夠完善。實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)邀請(qǐng)的聽證員主要集中在人大代表、政協(xié)委員、法學(xué)專家學(xué)者、法律職業(yè)共同體代表等。一方面缺乏專業(yè)性，在處理涉及到特定領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)的疑難復(fù)雜案件時(shí)，往往因?yàn)槿狈β?lián)系渠道，難以找到專業(yè)人士擔(dān)任聽證員，影響到聽證和評(píng)議的質(zhì)量。另一方面缺乏廣泛性，對(duì)于邀請(qǐng)的聽證員，除人大代表、政協(xié)委員外，主要集中于法律領(lǐng)域內(nèi)，聽證員選取的廣泛性不強(qiáng)，不利于最大限度保障人民群眾的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)。第三，公開聽證的程序規(guī)定比較粗疏，缺乏針對(duì)性?！兑?guī)定》第3章明確了公開聽證的程序，是適用于各業(yè)務(wù)條線公開聽證的概括性程序。但是各業(yè)務(wù)條線的公開聽證面臨著不同的實(shí)體性和程序性問(wèn)題，特別是民事訴訟監(jiān)督案件、行政訴訟監(jiān)督案件、公益訴訟案件等，在程序方面有著更為復(fù)雜的要求，缺乏明確具體的規(guī)范指引。

3.公開聽證工作的宣傳力度不夠、影響力不足。第一，公開聽證設(shè)備設(shè)施不到位，無(wú)法與中國(guó)檢察聽證網(wǎng)對(duì)接，影響公開聽證的宣傳力度。第二，公開聽證與普法宣傳工作制度缺乏有效銜接。對(duì)于公開聽證本身宣傳來(lái)講，因宣傳渠道較為狹窄，宣傳方式較為單一，檢察公開聽證在社會(huì)公眾中的知曉度和影響力不足。從公開聽證對(duì)于普法宣傳的意義來(lái)講，如何發(fā)揮好公開聽證工作制度優(yōu)勢(shì)，與矛盾化解、社會(huì)治理、普法宣傳、公開宣告等工作制度銜接配合，提升檢察工作的整體效能，提升檢察工作的影響力，有待進(jìn)一步研究和豐富。

三、加強(qiáng)檢察公開聽證工作規(guī)范化建設(shè)的對(duì)策建議

（一）深化認(rèn)識(shí)，轉(zhuǎn)變理念，切實(shí)做到“應(yīng)聽證盡聽證”

1.以量謀質(zhì)，以質(zhì)提效，全面推動(dòng)公開聽證全覆蓋。認(rèn)真貫徹落實(shí)張軍檢察長(zhǎng)在第十五次檢察長(zhǎng)工作會(huì)議上提出的“各級(jí)、每個(gè)院、各業(yè)務(wù)條線都應(yīng)結(jié)合辦案實(shí)際，做到‘應(yīng)聽證盡聽證，讓公平正義看得見，自我加壓，倒逼檢察監(jiān)督辦案能力提升”的要求。從推進(jìn)國(guó)家治理能力和治理體系現(xiàn)代化的高度認(rèn)識(shí)檢察公開聽證的重要性，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮院領(lǐng)導(dǎo)帶頭主持檢察公開聽證會(huì)示范引領(lǐng)作用，以量謀質(zhì)，以質(zhì)提效，促進(jìn)檢察官司法理念的轉(zhuǎn)變，將檢察公開聽證自覺(jué)轉(zhuǎn)化為常態(tài)化的檢察工作業(yè)務(wù)，盡早實(shí)現(xiàn)各業(yè)務(wù)條線全覆蓋的工作目標(biāo)。

2.做好培訓(xùn)指導(dǎo)和考核督促，提升檢察公開聽證工作質(zhì)效。第一，通過(guò)開展專題講座、培育和學(xué)習(xí)典型案例、組織現(xiàn)場(chǎng)觀摩等形式，對(duì)檢察官進(jìn)行培訓(xùn)指導(dǎo)，提升檢察官開展公開聽證工作的能力，提升檢察官積極開展公開聽證工作的意識(shí)和自覺(jué)。第二，將開展公開聽證工作的數(shù)量和質(zhì)量納入檢察官業(yè)績(jī)考核指標(biāo)，定期進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)和通報(bào)，表彰先進(jìn)、督促后進(jìn)，提升檢察官開展公開聽證工作的動(dòng)力。

（二）健全標(biāo)準(zhǔn)、完善機(jī)制、細(xì)化程序，加強(qiáng)檢察公開聽證工作規(guī)范化建設(shè)

1.健全公開聽證案件的選取標(biāo)準(zhǔn)。在聽證案件選取上，要堅(jiān)持精準(zhǔn)導(dǎo)向，不搞粗放聽證，通過(guò)優(yōu)化聽證案件選擇，找準(zhǔn)‘靶心，提升公開聽證工作的實(shí)效。建立風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制。嚴(yán)格落實(shí)“三同步”[7]，對(duì)涉及風(fēng)險(xiǎn)的因素進(jìn)行全面考量綜合判定，對(duì)確定開展公開聽證的案件制定風(fēng)險(xiǎn)防控預(yù)案。

2.完善聽證員的選任機(jī)制。選任聽證員，應(yīng)當(dāng)秉承獨(dú)立參與聽證并發(fā)表評(píng)議意見，具備較強(qiáng)的聽證和評(píng)議能力等原則，在堅(jiān)持廣泛性基礎(chǔ)上，考慮具備案件涉及專業(yè)領(lǐng)域知識(shí)、從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，具備群眾工作經(jīng)驗(yàn)等因素，合理選任聽證員。逐步建立聽證人員人才庫(kù)，將各類人才納入其中，有利于根據(jù)不同案件需要合理、高效選任聽證員，實(shí)現(xiàn)“由專業(yè)人干專業(yè)事”。

3.細(xì)化公開聽證的程序。結(jié)合不同業(yè)務(wù)條線的案件特征，由最高檢自上而下統(tǒng)籌制定各業(yè)務(wù)條線的具體程序指引，提升公開聽證的專業(yè)性和規(guī)范性。

4.在各內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)間建立協(xié)作機(jī)制。明確案件管理部門為公開聽證工作牽頭部門，負(fù)責(zé)會(huì)務(wù)保障、人員邀請(qǐng)、對(duì)外宣傳;各業(yè)務(wù)部門為主責(zé)部門，負(fù)責(zé)流程設(shè)計(jì)和執(zhí)行;技術(shù)部門負(fù)責(zé)技術(shù)支持;法警部門負(fù)責(zé)保障聽證現(xiàn)場(chǎng)安全。實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)明晰，高效協(xié)作。

5.拓展公開聽證案件類型，豐富公開聽證模式。第一，完善公開聽證案件類型。根據(jù)《規(guī)定》，適用檢察公開聽證的案件應(yīng)當(dāng)包括但不限于五類案件，對(duì)于司法救助案件等社會(huì)影響力較高的案件，應(yīng)積極開展公開聽證，增強(qiáng)辦理案件透明度，彰顯司法溫度。第二，豐富公開聽證模式。在個(gè)案基礎(chǔ)上，增加類案公開聽證模式。對(duì)于特殊的案件，還可以在檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)后，在案發(fā)地、居委會(huì)、村委會(huì)等地點(diǎn)舉行公開聽證，更有利于釋法說(shuō)理、普法宣傳。

6.建立公開聽證與其他檢察工作制度的銜接。通過(guò)公開聽證+檢調(diào)對(duì)接，公開聽證+研討會(huì)、座談會(huì)、推進(jìn)會(huì)、聯(lián)席會(huì)，公開聽證+公開宣傳等形式，豐富和完善公開聽證工作制度與矛盾化解、社會(huì)治理、普法宣傳等工作制度的銜接配合。

（三）加強(qiáng)宣傳力度，提升檢察公開聽證工作的影響力

1.加強(qiáng)公開聽證相關(guān)設(shè)備設(shè)施建設(shè)。按照《人民檢察院檢察公開聽證室設(shè)置規(guī)范》《檢察機(jī)關(guān)聽證室建設(shè)技術(shù)指引》《中國(guó)檢察公開聽證網(wǎng)建設(shè)方案》等規(guī)定，推進(jìn)聽證室一體化建設(shè)，通過(guò)多媒體示證、人工智能原景還原，遠(yuǎn)程視頻連線、聽證互聯(lián)網(wǎng)直播、聽證設(shè)備聯(lián)動(dòng)等功能，整體提升聽證的智能化、公開化水平，推動(dòng)聽證由“線下”向“線上+線下”的“互聯(lián)網(wǎng)+”模式轉(zhuǎn)型。

2.多渠道多形式大力開展宣傳，提升檢察公開聽證影響力。對(duì)檢察公開聽證工作和公開聽證案件，綜合運(yùn)用專網(wǎng)直播、新聞媒體、兩微一端、抖音新媒體等多種傳播渠道進(jìn)行宣傳，提升檢察公開聽證工作的知曉度。綜合運(yùn)用公開聽證直播、引入人工智能，通過(guò)檢察官釋法說(shuō)理、當(dāng)事人現(xiàn)身說(shuō)法、宣傳文案和宣傳片等多種傳播形式進(jìn)行宣傳，講好檢察故事，展現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的擔(dān)當(dāng)作為，提升檢察公開聽證工作的影響力。

公開聽證是檢察機(jī)關(guān)貫徹黨的群眾路線，更好履行法律監(jiān)督職責(zé)的創(chuàng)新舉措和有效路徑，具有重要的社會(huì)價(jià)值和司法價(jià)值。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮公開聽證的制度價(jià)值，找公開聽證與“十四五”時(shí)期檢察工作發(fā)展規(guī)劃的咬合點(diǎn)，謀定公開聽證的發(fā)展目標(biāo)，將其嵌入常態(tài)化業(yè)務(wù)工作，促進(jìn)檢察公開聽證全覆蓋、高質(zhì)量、具有廣泛社會(huì)影響力，讓人民群眾在檢察公開聽證中切身感受到公平正義。