妨害傳染病防治罪司法疑難問(wèn)題解析

盧軍 陳梅 曾城

摘 要：新冠肺炎疫情的暴發(fā)使得妨害傳染病防治罪在司法實(shí)踐中的適用增加，由此引發(fā)了此類案件的實(shí)體認(rèn)定和量刑建議適用方面的問(wèn)題。精準(zhǔn)適用妨礙傳染病防治罪，需要深化理論研究，明確相關(guān)罪名的適用;充分發(fā)揮典型案例指導(dǎo)作用，提煉司法規(guī)則;探索傳染病防治方面的行刑銜接，確保依法懲處;落實(shí)檢察監(jiān)督職能，提升案件質(zhì)量。

關(guān)鍵詞：妨害傳染病防治罪 司法難題 應(yīng)對(duì)

一、妨害傳染病防治罪的相關(guān)規(guī)定及特征

（一）妨害傳染病防治罪相關(guān)規(guī)定

我國(guó)從1979年刑法開(kāi)始對(duì)妨害傳染病防治罪予以規(guī)定，在1997年刑法予以修訂后，一直沿用至2020年《刑法修正案（十一）》的頒布?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬穼?duì)該罪進(jìn)行了修改：擴(kuò)大了該罪中“傳染病”的范圍;補(bǔ)充、完善了該罪的客觀行為。目前有關(guān)妨害傳染病防治罪的司法解釋性文件主要是“兩高”2003年發(fā)布的《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，以及“兩高兩部”2020年2月6日發(fā)布施行的《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）。

立法及司法解釋性文件對(duì)妨害傳染病防治罪的規(guī)定可概括為：妨害傳染病防治罪的客觀行為方式包括法條列舉的四種情形，以及具有兜底性質(zhì)一種情形;[1]妨害傳染病防治罪的主體為一般主體，即自然人與單位均可構(gòu)成本罪;該罪的主觀方面，從《意見(jiàn)》對(duì)于危害公共安全罪與妨害傳染病防治罪的區(qū)分規(guī)定來(lái)看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該罪的主觀方面為過(guò)失。即行為人對(duì)自己妨害疫情防控的行為是明知，但對(duì)于造成傳染病傳播或傳播的危險(xiǎn)主觀上是過(guò)失，如果對(duì)于該結(jié)果持故意的主觀心態(tài)，則可能構(gòu)成危害公共安全罪。

（二）妨害傳染病防治罪案件的特征

1.行為人大多數(shù)觸犯的是刑法第三百三十條第五項(xiàng)。具體的行為方式包括故意隱瞞接觸史或旅居史;違規(guī)組織或參加聚會(huì);拒不執(zhí)行隔離要求;違規(guī)進(jìn)入公共場(chǎng)所;違規(guī)接診發(fā)熱病人;違規(guī)外出活動(dòng);擅自從醫(yī)院離開(kāi);違規(guī)往返疫源地載客;違規(guī)，不執(zhí)行政府有關(guān)“暫時(shí)關(guān)停各類非生活必需場(chǎng)所”的通告要求等。

2.行為人造成的危害結(jié)果大多為“具有引起新型冠狀病毒傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”。對(duì)于危險(xiǎn)的判斷主要有兩種不同的模式：一是只要行為人拒絕執(zhí)行特定機(jī)構(gòu)的防疫措施，就可以判斷行為人的行為具有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn);[2]二是行為人造成了多人被隔離、場(chǎng)所被關(guān)閉的后果。江蘇省2020年2月8日公布的《關(guān)于妨害新型冠狀病毒肺炎疫情防控相關(guān)刑事案件的審理指南》中更明確規(guī)定了“因行為人的行為造成共同生活以外的多人被隔離進(jìn)行醫(yī)學(xué)觀察的，屬于‘有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”。

3.案件審理期限短，大多在30天以內(nèi)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，已有的妨害傳染病防治罪判決案例中，約66.4%的審理期限在30天以內(nèi)，適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序的比例高，部分案件的審理時(shí)間非常短，如湖北嘉魚(yú)縣尹某某妨害傳染病防治案，尹某某從2月5日被立案?jìng)刹椋?月14日由法院審理并當(dāng)庭宣判，用時(shí)9天完成了整個(gè)刑事訴訟過(guò)程。

二、妨害傳染病防治罪案件辦理中的定性難題

（一）妨害傳染病防治罪的主體認(rèn)定問(wèn)題

妨害傳染病防治罪的主體是一般主體，其典型表現(xiàn)為傳染病感染者、病原攜帶者、疑似病人、密切接觸者，存在認(rèn)定難題的是邊緣類群體，如前述人員的家屬、負(fù)責(zé)防控的責(zé)任人員等。

對(duì)于本罪主體的認(rèn)定，關(guān)鍵在劃定該罪構(gòu)成要件中，“執(zhí)行縣級(jí)以上人民政府、疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施”的義務(wù)主體范圍。《傳染病防治法》第12條明確規(guī)定了我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的一切單位和個(gè)人都有執(zhí)行防疫措施的義務(wù)，但相應(yīng)的防疫措施主要針對(duì)的是傳染病感染者、病原攜帶者、疑似病人、密切接觸者。對(duì)于這些人員之外的主體應(yīng)當(dāng)進(jìn)行準(zhǔn)確判斷，以免遺漏追訴對(duì)象，或錯(cuò)誤地?cái)U(kuò)大追訴范圍。檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行相關(guān)認(rèn)定時(shí)應(yīng)當(dāng)把握好“等價(jià)性”原則，注意對(duì)因果力進(jìn)行考察。在其他主體不執(zhí)行防疫措施與傳染病感染者、病原攜帶者、疑似病人、密切接觸者不執(zhí)行防疫措施具有了因果“等價(jià)性”的情況下，就同樣應(yīng)當(dāng)成為本罪的打擊對(duì)象。[3]

（二） 妨害傳染病防治罪的客觀方面認(rèn)定問(wèn)題

1.違反居委會(huì)與村委會(huì)提出的疫情防控措施能否構(gòu)成本罪。在本次新型冠狀肺炎疫情肆虐期間，居委會(huì)以及村委會(huì)在疫情防控上承擔(dān)了重要的基層防控工作。許多居委會(huì)與村委會(huì)都在執(zhí)行市級(jí)疫情防控組織下達(dá)的命令，并且還存在著采取更為嚴(yán)格疫情防控措施的情況?？h級(jí)以上人民政府、疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)（《刑法修正案（十一）》生效前的衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)）能否包含居委會(huì)與村委會(huì)？違反其提出的疫情防控措施能否認(rèn)定為本罪？

根據(jù)《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》與《傳染病防治法》的相關(guān)規(guī)定，在疫情預(yù)防控制機(jī)構(gòu)的指導(dǎo)下，村委會(huì)與居委會(huì)承擔(dān)基層的傳染病防治工作有法可依，可以認(rèn)為村委會(huì)與居委會(huì)在疫情防控期間具有衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)（疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)）的地位。

從具體執(zhí)行情況來(lái)看，認(rèn)定拒絕執(zhí)行村委會(huì)、居委會(huì)防疫措施的行為符合妨害傳染病防治罪的客觀方面，應(yīng)滿足以下條件：一是疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)依據(jù)《傳染病防治法》提出了相關(guān)要求;二是相關(guān)的預(yù)防、控制措施是根據(jù)疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)的要求提出的。至于采取了比疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)要求更為嚴(yán)格的疫情防控措施的情形，應(yīng)具體視當(dāng)?shù)厍闆r而定，對(duì)于有利于疫情防控的措施，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)同。對(duì)于雖有利于疫情防控，但嚴(yán)重影響民眾生活，又沒(méi)有對(duì)應(yīng)補(bǔ)救措施的，可以認(rèn)為采取的措施不當(dāng)，不能將違反這些措施的行為以妨害傳染病防治罪定罪處罰。

2.“引起甲類傳染病以及依法確定采取甲類傳染病預(yù)防、控制措施的傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”的認(rèn)定。本罪主要包含兩種形態(tài)，即實(shí)害犯與危險(xiǎn)犯，司法認(rèn)定難點(diǎn)在于危險(xiǎn)結(jié)果的認(rèn)定。在妨害傳染病防治罪的危險(xiǎn)結(jié)果認(rèn)定中，對(duì)于危險(xiǎn)的判斷應(yīng)采用事前與事后綜合情狀的分析，因?yàn)槲ｋU(xiǎn)的判斷從來(lái)都不是單純的事后判斷[4]。

具體而言，首先可以從事后的情狀進(jìn)行認(rèn)定，即行為人是否造成共同生活以外的多人被隔離進(jìn)行醫(yī)學(xué)觀察，是否造成了特定場(chǎng)所被關(guān)閉、生活區(qū)域被隔離管理等。其次應(yīng)當(dāng)進(jìn)行事前的綜合判斷，即判斷行為人本身是否攜帶有傳染病病原體，是否具有傳播的可能。最后應(yīng)當(dāng)對(duì)其中的因果關(guān)系進(jìn)行準(zhǔn)確判斷。對(duì)于危險(xiǎn)犯的因果關(guān)系認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以危險(xiǎn)狀態(tài)與行為人的行為之間，是否存在直接的引起與被引起的條件關(guān)系進(jìn)行判斷。

（三）妨害傳染病防治罪的主觀方面認(rèn)定問(wèn)題

該罪的主觀方不應(yīng)是故意，否則可能構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。主觀方面的具體認(rèn)定需要結(jié)合客觀證據(jù)材料予以分析，大致包括以下判斷步驟。第一步，行為人是否認(rèn)識(shí)到自己是確診病例、疑似病例與病毒攜帶者（主要是指無(wú)癥狀感染者）。第二步，行為人對(duì)于防疫要求是否有認(rèn)識(shí)，如果沒(méi)有認(rèn)識(shí)有可能屬于無(wú)罪過(guò)事件。第三步，行為人是否具有遵守防疫措施的可能性。

三、妨害傳染病防治罪案件辦理中的量刑建議問(wèn)題

（一）妨害傳染病防治罪案件辦理中檢察機(jī)關(guān)量刑建議存在的問(wèn)題

從總體上看，檢察機(jī)關(guān)在辦理妨害傳染病防治案件的過(guò)程中，充分發(fā)揮了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的優(yōu)勢(shì)。但在此過(guò)程中，部分檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的行使也存在一些不規(guī)范。

1.幅度刑量刑建議幅度過(guò)寬。由于在2020年之前，妨害傳染病防治罪的案件在司法實(shí)踐中幾乎沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)，辦理此類案件時(shí)，提出量刑建議暫時(shí)沒(méi)有可供參考的判例，也沒(méi)有相關(guān)的司法解釋對(duì)該罪的量刑情節(jié)予以明確，部分辦案人員在采用幅度刑量刑建議時(shí)，存在著幅度過(guò)寬的問(wèn)題，出現(xiàn)了量刑建議幅度跨越12個(gè)月、18個(gè)月的情況。

2. 量刑建議理由及依據(jù)不明確。在辦理妨害傳染病防治案件中，無(wú)論是確定刑量刑建議還是幅度刑量刑建議，鮮見(jiàn)對(duì)量刑的具體理由、依據(jù)的法定或酌定從輕、從重情節(jié)予以說(shuō)明。

3.量刑建議結(jié)論失衡。通過(guò)對(duì)具備類似量刑情節(jié)的不同案件進(jìn)行對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)量刑建議之間存在著失衡現(xiàn)象。如王某造成3人感染，112人被隔離，量刑建議最低1年，最高2年;而茍某造成3人感染，900余人被隔離，量刑建議最低10個(gè)月，最高1年。茍某所造成的危害后果比王某更為嚴(yán)重，且同樣都有坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，但對(duì)茍某的量刑建議顯然比王某更輕，最終出現(xiàn)了王某被判處有期徒刑2年，茍某僅被判處有期徒刑1年的量刑不均衡現(xiàn)象。

（二）完善檢察機(jī)關(guān)妨害傳染病防治案件量刑建議的措施

1.強(qiáng)化控辯協(xié)商，提高量刑建議的精準(zhǔn)性。經(jīng)過(guò)2020年以來(lái)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)累積，妨害傳染病防治罪相關(guān)案件已經(jīng)不再是罕見(jiàn)案例，應(yīng)當(dāng)盡可能地適用確定刑量刑建議。即使采用幅度刑量刑建議，量刑建議的幅度也不應(yīng)當(dāng)過(guò)寬。妨害傳染病防治罪基本犯罪構(gòu)成的法定刑幅度為3年以下有期徒刑或者拘役，在此范圍內(nèi)提出量刑建議的，上下幅度以不超過(guò)3個(gè)月為宜。無(wú)論是確定刑量刑建議或較小范圍內(nèi)的幅度刑量刑建議，其精準(zhǔn)性需要依托審前充分的控辯協(xié)商，檢察機(jī)關(guān)與辯護(hù)方在達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的目的上具有一致性，雙方完全可以在該階段充分交換意見(jiàn)，出示所有證據(jù)材料，固定案件事實(shí)，達(dá)成更為精準(zhǔn)的量刑建議。

2.采用規(guī)范化量刑，對(duì)量刑建議的理由進(jìn)行具體說(shuō)明。在司法實(shí)踐中，部分檢察機(jī)關(guān)有著重定罪而輕量刑的工作慣性，檢察官也不熟悉量刑具體規(guī)則，不主動(dòng)進(jìn)行規(guī)范化量刑，在“兩高”聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》的背景下，這一工作慣性應(yīng)當(dāng)予以改變。在作出量刑建議時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)范化量刑的三個(gè)步驟進(jìn)行，并具體說(shuō)明量刑建議的理由，體現(xiàn)量刑建議的形成依據(jù)。

3.重視類案大數(shù)據(jù)的檢索與參考。檢察機(jī)關(guān)在辦理妨害傳染病防治罪案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)展開(kāi)類案檢索，檢索的范圍包括最高人民檢察院、最高人民法院發(fā)布的典型案例;本省高級(jí)人民法院、省級(jí)人民檢察院發(fā)布的典型案例及裁判生效的案件;上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)同級(jí)的人民法院及本級(jí)檢察機(jī)關(guān)同級(jí)的人民法院作出的近兩年裁判生效的案件。對(duì)檢索到的這些案例，提取上文所述的妨害傳染病防治罪案件量刑中的關(guān)鍵信息，進(jìn)行量刑因素的比對(duì)與考量，以作為量刑建議提出時(shí)的參考。此外，檢察機(jī)關(guān)在檢索類案判決時(shí)發(fā)現(xiàn)已裁判生效的案件存在明顯的量刑不當(dāng)情形，則應(yīng)當(dāng)同時(shí)按照有關(guān)規(guī)定啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，履行法律監(jiān)督職能。

四、疫情防控常態(tài)化背景下應(yīng)對(duì)妨害傳染病防治罪司法疑難問(wèn)題的舉措

（一）深化理論研究，明確罪名適用

妨害傳染病防治罪的適用難點(diǎn)，在此次新冠肺炎疫情暴發(fā)初期主要表現(xiàn)為與危害公共安全罪、過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的區(qū)分，如今對(duì)于這方面的理論探討已經(jīng)較為成熟。但隨著疫情防控進(jìn)入常態(tài)化，還需進(jìn)一步深化理論研究，明確罪名適用。例如，當(dāng)前妨害疫情防控秩序的行為主要集中在出入境檢驗(yàn)、冷鏈運(yùn)輸、流行病學(xué)調(diào)查等環(huán)節(jié)[5]，應(yīng)加強(qiáng)相關(guān)方面罪名適用的理論研究，如妨害傳染病防治罪與妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪的區(qū)分等等。

（二）發(fā)揮典型案例的指導(dǎo)作用，提煉司法規(guī)則

自2020年2月全國(guó)檢察機(jī)關(guān)依法辦理妨害新冠肺炎疫情防控犯罪典型案例（第一批）發(fā)布以來(lái)，目前共發(fā)布了十四批典型案例，這些典型案例在打擊妨害疫情防控秩序犯罪上起到了非常重要的作用，以典型案例的形式為檢察機(jī)關(guān)辦理相關(guān)案件、解決司法疑難問(wèn)題作出了指引。為此，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮典型案例的指導(dǎo)作用，領(lǐng)會(huì)并提煉典型案例背后的司法規(guī)則，以更好地發(fā)揮典型案例的指導(dǎo)作用。

典型案例的指導(dǎo)作用既體現(xiàn)在實(shí)體認(rèn)定上，也體現(xiàn)在程序指引上。例如第二批指導(dǎo)案例中的尹某某妨害傳染病防治案，以速裁程序進(jìn)行審理，體現(xiàn)了對(duì)妨害疫情防控秩序案件從快處理的要求。此外，典型案例中對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰程序的適用，明確了在該類案件中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，并不違背“兩高兩部”《意見(jiàn)》中要求“依法及時(shí)、從嚴(yán)懲治妨害疫情防控的各類違法犯罪”的精神。在接下來(lái)的司法實(shí)踐中應(yīng)繼續(xù)對(duì)典型案例予以高度重視，充分發(fā)揮典型案例的指導(dǎo)作用。

（三）落實(shí)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職責(zé)，保障案件質(zhì)量

司法實(shí)踐中的定性難題，往往會(huì)來(lái)自于現(xiàn)有證據(jù)對(duì)案件程序性事實(shí)的證明上。而要解決此類難題，就應(yīng)當(dāng)落實(shí)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職責(zé)，保障案件偵辦質(zhì)量。在此次新冠肺炎疫情防控過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于維護(hù)疫情防控秩序起到了非常積極的作用。特別是檢察機(jī)關(guān)對(duì)于妨害傳染病防治案件的提前介入，針對(duì)證據(jù)的固定和收集提出法律意見(jiàn)，針對(duì)立案情況進(jìn)行法律監(jiān)督，對(duì)于保障案件質(zhì)量起到了關(guān)鍵作用。因此應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步落實(shí)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職責(zé)，以解決因?yàn)樽C據(jù)不足、錯(cuò)誤立案等造成的司法疑難問(wèn)題。

（四）探索《傳染病防治法》與刑法適用銜接機(jī)制

根據(jù)妨害傳染病防治罪的刑法規(guī)定，其前置的相關(guān)法律法規(guī)具體包括了《傳染病防治法》《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》以及《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》等。而在上述法律法規(guī)中，除了《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》有對(duì)個(gè)人“拒絕執(zhí)行縣級(jí)以上人民政府、疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施”應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任予以規(guī)定之外，其余法律法規(guī)中都只提到了民事責(zé)任，而沒(méi)有規(guī)定行政責(zé)任。并且，在《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》中，也并未明確行政責(zé)任的具體內(nèi)容，而只是提到“對(duì)有關(guān)責(zé)任人員給與行政處分或者紀(jì)律處分”。這實(shí)際上變相增加了檢察機(jī)關(guān)辦理相關(guān)案件難度。

為此，建議完善《傳染病防治法》《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》以及《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》《治安管理處罰法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)拒絕執(zhí)行傳染病預(yù)防、控制的行為明確行政責(zé)任，作為妨害傳染病防治刑事責(zé)任的補(bǔ)充。而在相關(guān)法律制度尚未完善之前，檢察機(jī)關(guān)仍應(yīng)積極探索妨害傳染病防治罪的行刑銜接機(jī)制，充分發(fā)揮檢察意見(jiàn)和檢察建議的作用，以檢察意見(jiàn)書(shū)或建議書(shū)啟動(dòng)妨害傳染病防治行為的行政責(zé)任追究，解決情節(jié)相對(duì)輕微，處于罪與非罪邊緣的相關(guān)案件的認(rèn)定難題，填補(bǔ)處罰漏洞。