“道義”與“功利”之間：專利制度倫理證成的路徑選擇與框架設計

□ 劉鑫

一、引言：專利制度正當性的倫理共識與異見

正當性是事物對自身的證成，意味著其符合倫理理性的一般要求，具有道德上的可接受性[1]。正如黑格爾在《法哲學原理》中所言，“把某種東西視為正當?shù)倪@種信念似乎該是規(guī)定行為的倫理本性的那種東西”[2]174。對于專利制度而言，其正當性也依賴于道德層面的證成，即對其倫理本性的昭示與驗證。而道德卻不只是法的條件，同時也是法的目標[3]，專利制度也只有獲得在倫理道德上的正當性依據(jù)后，才能得到大多數(shù)社會公眾在價值觀念上的認可和行動上的支持[4]。因而，為實現(xiàn)對專利制度正當性的充分證成，應以倫理學所提供的普遍性的原則體系為標準，對專利制度進行道德評價與道德推理，并以此完成對專利制度的價值證成，獲取社會公眾的道德認可[5]57-58。

專利制度在本質(zhì)上是一項法律制度，法律的倫理性凸顯為法律的人性基礎或人性之維，專利制度的倫理根基也同樣在于塑造和提升人的道德性[6]。進一步，從權利的一般性倫理價值來看，權利必須為人服務，應對主體具有善的價值、對社會公共利益有益或無害[7]。這是權利機制正當性的基本倫理共識，同時也是以權利為核心架構的專利制度展開正當性倫理證成的邏輯起點。在此基礎上，為實現(xiàn)專利制度對個體與社會有益的倫理追求，在具體的制度安排中形成“權利獨占”與“技術公開”的基本架構，即以技術成果的充分披露作為財產(chǎn)權利賦予私人獨占的條件，增進私人創(chuàng)新熱情的同時也保證了技術信息的社會公開，使權利機制保護個人利益與維護公共利益的兩種倫理效應得以有效兼顧與充分發(fā)揮，彰顯專利制度的技術革新之“善”與技術普惠之“善”[8]。

隨著經(jīng)濟社會與科學技術的不斷發(fā)展，專利制度被越來越廣泛地應用于技術成果保護與相關市場交易之中，成為技術創(chuàng)新與經(jīng)濟增長的重要制度保障，然而，在人們對專利制度的重視程度不斷提升，并為其產(chǎn)生的巨大積極效應歡呼的同時，與專利制度相關的倫理難題也隨之日漸增多。從科學技術發(fā)展所帶來的專利倫理挑戰(zhàn)到市場運營異化所引發(fā)的專利倫理風險，一系列科技與經(jīng)濟的巨大變革使專利制度面臨著倫理層面的“不能承受之重”。專利制度中之所以會出現(xiàn)倫理問題，究其根本，是源于制度創(chuàng)立之初的道德基礎與各種新的倫理訴求不再完全適應，也無法為專利制度提供充分的正當性證成。因而，在專利制度促進技術革新之“善”與推進技術普惠之“善”的倫理共識之上，為滿足人們差異化的倫理訴求，不同道德面向的專利制度正當性學說應運而生。從“人格財產(chǎn)學說”的道德權利辯護、“勞動財產(chǎn)學說”的自然權利論證到“專利激勵學說”的行為后果主義，以及“專利競賽學說”的競爭效果模式，不同的價值取向與利益追求造就了各有側重的多種理論學說，它們分別從“道義論”與“功利論”的不同道德立場出發(fā)，為專利制度提供正當性證成。但也正是由于它們鮮明的道德立場選擇與倫理價值取向，這些正當性學說都或多或少存在一定的問題與漏洞，無法從邏輯上實現(xiàn)正當性證成完全周延[9]。無獨有偶，專利制度在正當性層面的倫理基礎模糊問題由此產(chǎn)生，諸如后續(xù)創(chuàng)新阻滯、社會安全隱患、市場投機亂象、利益分配不均等遠超出現(xiàn)有正當性理論證成范疇的道德風險與倫理困境也隨之而來[5]62-64。尤其是在基因技術、人工智能技術等飽含倫理挑戰(zhàn)的新興科技成果不斷涌現(xiàn)的當下，在相關技術專利保護與運營的過程中則無疑會面臨更為嚴峻的倫理考驗。有鑒于此，有必要以現(xiàn)有的代表性專利制度正當性學說為基礎，厘清它們在“道義論”與“功利論”規(guī)范倫理面向上的取舍與差異及形成原因，并在此基礎上科學合理地做出專利制度正當性證成的倫理價值抉擇與框架設計，從而為當前科技現(xiàn)代化與經(jīng)濟全球化進程中的專利制度變革提供必要的倫理基礎和道德依據(jù)。

二、專利制度正當性學說的不同倫理面向

包括專利制度在內(nèi)的所有近代法律制度孕育與演進的過程，即是“以法律規(guī)范覆蓋道德領域，并使既存規(guī)范吻合于一個合理的道德體系要求”[10]。易言之，道德的內(nèi)在底蘊是每一項法律制度所必須具備的，完全沒有倫理支撐的法律則是不可能存在的[11]。發(fā)軔于近代經(jīng)濟增長與科技進步的專利法律制度當然也無出其右，由特定的社會道德規(guī)范為其提供倫理支撐，并形成對制度正當性的倫理證成。而這種為法律制度創(chuàng)設提供倫理支撐的道德規(guī)范，也是法律制度內(nèi)部蘊含的道德準則。正如富勒在其著作《法律的道德性》中所論述的，“法律的內(nèi)在道德不是某種添附或強加到法律的力量之上的某種東西，而是那種力量本身的基本條件”[12]。專利制度在技術革新之“善”與技術普惠之“善”的倫理共識之上，內(nèi)在的道德基礎從不同的倫理面向出發(fā)，可以劃分為“道義論”與“功利論”兩種路徑，其中，前者以“人格財產(chǎn)學說”和“勞動財產(chǎn)學說”為代表，后者則以“專利激勵學說”和“專利競賽學說”為代表。這些不同倫理面向下的各種理論學說在本質(zhì)上并無對錯之分，也不是非黑即白的對立關系，而是源于不同的倫理立場選擇，并由此形成對于專利制度內(nèi)在道德的不同詮釋。

(一)“道義論”倫理面向下專利制度的正當性

在“道義論”倫理面向下，“人們行為或活動的道德性質(zhì)和意義，最基本的不在于其所達成的目的或者其所體現(xiàn)的內(nèi)在價值，而首先在于其本身所具有的倫理正當性”[13]。簡言之，“道義論”倫理關注的重點在于規(guī)則、權利和行動本身的“善”，而非最終后果的“善”。這既是“道義論”倫理本質(zhì)特征的突出表現(xiàn)，同時也是其與“功利論”倫理的根本區(qū)別之所在[14]。對于專利制度正當性的倫理證成，“道義論”倫理無疑也會從制度本身出發(fā)，搜尋制度之“善”的倫理基礎，并逐步構建體系性的倫理正當性理論或?qū)W說；而基于專利制度自身財產(chǎn)權保護制度的本質(zhì)屬性，“權利”也就當仁不讓地成為了“道義論”倫理證成專利制度正當性的核心本體與關鍵范疇。當下，以黑格爾哲學思想為基礎的“人格財產(chǎn)學說”和以洛克哲學思想為基礎的“勞動財產(chǎn)學說”兩種證成財產(chǎn)權倫理正當性的重要學說，往往延伸到專利財產(chǎn)權之上，為專利制度提供正當性的倫理基礎，并逐步成為“道義論”倫理觀下學界普遍認可的專利制度正當性通說。由此，為明晰“道義論”倫理下專利制度正當性的倫理基礎，有必要分別從“人格財產(chǎn)學說”對于專利財產(chǎn)權制度正當性的道德權利辯護和“勞動財產(chǎn)學說”對于專利財產(chǎn)權制度正當性的自然權利論證兩個方面著手，梳理并總結其中的道德邏輯與倫理脈絡，以實現(xiàn)對專利制度正當性證成中“道義論”倫理面向的深入剖析。

1.“人格財產(chǎn)學說”的道德權利辯護

道德權利是對專利財產(chǎn)權制度正當性的一種重要倫理證成。一般說來，包括專利制度在內(nèi)的所有民事法律制度都是以人身為根本目的的，財產(chǎn)僅僅是實現(xiàn)人的目的的手段[15]。正如德國法學家耶林對權利的經(jīng)典論述，“為權利而斗爭，實際上是人格的詩歌”[16]。因而，在“道德權利”的概念范疇中，人身與人格無疑具有極高的體系價值，是財產(chǎn)權私有的倫理正當性基礎之所在；以黑格爾哲學思想為基礎的“人格財產(chǎn)學說”則是對專利制度正當性的道德權利辯護中最為典型的理論學說。該學說由德國近代古典哲學家黑格爾提出，它以道德權利為中心，并依據(jù)“意志-人格-財產(chǎn)”哲學范疇所構筑起的財產(chǎn)權正當性證成的倫理路徑[17]。該學說將“意志”“人格”“財產(chǎn)”三個要素之間的哲學關系以“三段論”式的邏輯模型展開論述。其中，大前提為“人格的本質(zhì)內(nèi)涵在于意志自由”，即只有擁有自由意志，一個人才能成為法哲學意義上具備獨立人格和權利能力的“人”[2]46。如若一個人的意志自由受到他人支配，那么這個人只能說是他人的附庸而并無人格可言。小前提為“財產(chǎn)是人生存和發(fā)展的基礎”，對此黑格爾的表述是，“人把他的意志體現(xiàn)于物內(nèi)，這就是所有權的概念”[2]59。如若沒有必要的財產(chǎn)保障，人類最為根本的生存與發(fā)展需要將無法獲得滿足，意志自由也就無從談起了。因此，可以得出，財產(chǎn)權是人格實現(xiàn)之保障以及人格是財產(chǎn)權獲得之基礎的結論，進而以意志自由為橋梁，從人格層面實現(xiàn)對財產(chǎn)權私有的正當性證成。面對專利權等無形財產(chǎn)權的相繼出現(xiàn)，“人格財產(chǎn)學說”并沒有產(chǎn)生“排異”反應，“意志”“人格”“財產(chǎn)”三個要素分別具體對應著“創(chuàng)造意志”“發(fā)明人人格”“專利財產(chǎn)”。這一為所有權等有形財產(chǎn)權提供正當性倫理基礎的理論學說也由此常常被學者們延伸到非物質(zhì)性的發(fā)明創(chuàng)造之上，用來證成專利權等無形財產(chǎn)權的倫理正當性[18]。當然，“人格財產(chǎn)學說”對于專利權的兼容，并不意味著其能給予專利制度以完全周延的正當性證成，其對于財產(chǎn)權利與人格價值之間聯(lián)系的過分強調(diào)，在很多情況下也會成為新發(fā)明、新技術獲得專利授權的倫理障礙。

2.“勞動財產(chǎn)學說”的自然權利論證

自然權利是證成專利財產(chǎn)權制度正當性的道德根基，常常作為論證專利制度倫理正當性的邏輯起點。這種自然權利論證強調(diào)人們對其自己所創(chuàng)造的思想享有自然權利層面的權利，他人未經(jīng)許可而占有其思想，應該被譴責為一種盜竊行為[19]。通常認為，以法律制度保護發(fā)明創(chuàng)造的做法是由自然法演進而來的[20]。不僅如此，專利制度從特權到財產(chǎn)的轉變也往往被認為是在自然法觀念的影響下完成的[21]。因而，自然法框架下的“自然權利”也就成為證成專利財產(chǎn)權制度正當性的一大倫理基礎，為眾多學者所援引，并獲得學界的普遍認同；而以洛克哲學思想為基礎的“勞動財產(chǎn)學說”則是對專利制度正當性的自然權利論證中最具代表性的理論學說，該學說由英國17世紀的哲學家洛克所創(chuàng)設，是以自然權利為基礎的一個十分重要且影響深遠的財產(chǎn)權正當性理論。該學說最初是為證成土地等有形財產(chǎn)私有的倫理正當性，包含“共有”“勞動”“需求”三個要素[22]。其中，“共有”是財產(chǎn)權私有的前提條件，即“土地和一切低等動物為一切人所共有，但是每個人對自己的人身享有一種所有權”[23]19；“勞動”是財產(chǎn)權私有的核心條件，即個人的勞動把個人財產(chǎn)與人類共有財產(chǎn)區(qū)別開來[24]；“需求”則是財產(chǎn)權私有的限制條件，即個人占有財產(chǎn)應以自身生存與發(fā)展的需要為限度，同時應當留有足夠多、同樣好的東西給其他人共有[23]25。隨著人類創(chuàng)造能力的不斷提升，專利權等知識產(chǎn)權相繼產(chǎn)生，學者們常常將以體力勞動為基礎論證有形財產(chǎn)權正當性的“勞動財產(chǎn)學說”延伸到腦力勞動之上來論證專利權等知識產(chǎn)權的倫理正當性[25]。其中，作為財產(chǎn)權私有之前提條件的“共有”要素、作為財產(chǎn)權私有之核心條件的“勞動”要素，以及作為財產(chǎn)權私有之限制條件的“需求”要素，分別佐證了專利權的取得標準、歸屬規(guī)則、限制機制的倫理正當性，使客體非物質(zhì)的專利財產(chǎn)權制度能夠在“勞動財產(chǎn)學說”的倫理指引下有序運行。與此同時，也有學者從知識產(chǎn)品產(chǎn)生的偶然性[9]以及專利制度保護范圍擴張的道德風險等層面[26]，提出了運用“勞動財產(chǎn)學說”證成專利制度倫理正當性的質(zhì)疑與擔憂。

(二)“功利論”倫理面向下專利制度的正當性

在“功利論”倫理面向下，對于任何一項行動的贊成或非難，都是按照勢必增大或減少利益相關者之幸福的傾向，亦即促進或妨礙此種幸福的傾向進行的，即當一項行動增大共同體幸福的傾向大于它減小這一幸福的傾向時，它就是功利的，也是應當被贊成和提倡的[27]59-60。由此，不難發(fā)現(xiàn)，“功利論”倫理與“道義論”倫理的關注重點有所不同，其所強調(diào)的是最終后果的趨利避害，即后果主義的“善”[28]。而且，作為“功利論”倫理行為對錯標準的“幸福”也并非行為者本人的最大幸福，而是全體社會成員的最大幸福[29]，因而，在“功利論”倫理的指引下，專利制度的正當性根據(jù)，并不只是實現(xiàn)權利者自身最大利益的幸福，還應加入有益于更廣泛的多數(shù)人最大利益與幸福的考慮[30]。在此基礎上，“專利激勵學說”和“專利競賽學說”相繼發(fā)軔，二者以“功利論”倫理下“最大多數(shù)人的最大幸?！睘榈赖禄鶞?，分別從行為后果與競爭效果入手，展開對專利制度正當性的倫理證成，并逐步成為能夠與“道義論”倫理觀下“人格財產(chǎn)學說”“勞動財產(chǎn)學說”相抗衡的專利制度正當性倫理基礎。由此，為進一步明確“功利論”倫理下專利制度正當性的倫理根基，有必要分別對“專利激勵學說”的行為后果主義和“專利競賽學說”的競爭效果模式進行深入分析，不僅要發(fā)掘其中的道德標準，更要理順其中的倫理進路，以實現(xiàn)對專利制度正當性證成中“功利論”倫理面向的全景再現(xiàn)。

1.“專利激勵學說”的行為后果主義

行為后果主義即是將行為后果看成是具有內(nèi)在價值的事態(tài)，而且還把行為的正當與否看成是其后果是否是最大化好或善的后果[31]。一般而言，包括專利權相關行為在內(nèi)的全部知識產(chǎn)權行為的道德基礎，無一例外，都來源于倫理價值觀念對主體行為選擇的影響[32]，而行為后果主義則正是眾多影響主體行為選擇的倫理價值觀念中的一種，即以后果的最大化好或善作為專利權相關行為的合倫理性標準。在此基礎上，專利權相關行為是否符合倫理理性，乃至整個專利制度是否具備倫理正當性，都是以其后果是否屬于最大化好或善的后果為判斷標準的。具言之，如若行為或制度的后果是最大化好或善的后果，則可以得出肯定的結論；如若行為或制度的后果并非最大化好或善的后果，則意味著相關行為或制度設計有悖倫理理性。在眾多的專利制度正當性理論中，“專利激勵學說”便是以行為后果主義為基準來證成專利制度之倫理正當性的，即將專利制度激勵創(chuàng)造與投資所形成的對于科技進步、社會繁榮的積極效應，作為專利制度最大化好或善的后果來證成專利制度的倫理正當性[33]。而按照激勵目標的“遠”與“近”，則可進一步將“專利激勵學說”對專利制度倫理正當性的證成框架劃分為直接激勵目標和終極激勵目標兩個層面。其中，直接激勵目標是以專利權的授予激勵社會成員對于發(fā)明創(chuàng)造的智力投入與物質(zhì)投入，實現(xiàn)專利權人及利益相關人的最大幸福；終極激勵目標則是借助鼓勵發(fā)明和促進技術進步等中間環(huán)節(jié)，以對發(fā)明創(chuàng)造的投入激勵來促進技術革新、推進科技進步,并最終歸結到社會福利的最大化，實現(xiàn)所謂的“最大多數(shù)人的最大幸?！盵5]67。隨著科學技術的不斷發(fā)展、進步，發(fā)明創(chuàng)造中所包含的技術類型日益增多，所涉及的技術領域日益復雜，專利制度在其中的激勵效果往往難免會出現(xiàn)大小、強弱之分。不僅如此，隨著參與技術創(chuàng)新的主體日漸變多，專利授權也并不總是在市場環(huán)境之中，相應地，專利制度的適用目的也不總是在于激勵，因而不難發(fā)現(xiàn)，“專利激勵學說”對專利制度倫理正當性的證成并不是完美無缺的，在技術更迭迅速的半導體、計算機軟件等技術領域中，“專利激勵學說”往往會失靈，并不能充分實現(xiàn)對專利制度正當性的倫理證成。

2.“專利競賽學說”的競爭效果模式

市場競爭對于專利制度而言，既是制度實踐中所面臨的巨大挑戰(zhàn)，同時也是不可逆轉的發(fā)展方向。正如日本學者富田徹男所說，“實現(xiàn)智力成果的市場化是知識產(chǎn)權制度的一大目標”[34]。從市場競爭的角度看，專利制度的產(chǎn)權運行，在本質(zhì)上就是一種技術研發(fā)的競爭機制[35]。人們參與發(fā)明創(chuàng)造活動的原動力，以及新產(chǎn)品、新技術產(chǎn)生的源泉都在于市場的消費需要[22]?；诖耍l(fā)明創(chuàng)造與技術成果的生產(chǎn)者被授予財產(chǎn)權利，也并不是因為他們對物質(zhì)結構的變化有貢獻，而是他們抓住了利用市場資源改變物質(zhì)結構的機會。因而，專利技術也就成為市場主體為獲取競爭優(yōu)勢所爭奪與博弈的重點，尤其是隨著科學技術在經(jīng)濟發(fā)展中的作用不斷強化，專利的數(shù)量和質(zhì)量也日益成為市場主體創(chuàng)新能力與競爭實力的指標與信號[36]。在經(jīng)濟全球化的國際市場競爭中，各國紛紛主動尋找壓力和挑戰(zhàn)，以專利技術創(chuàng)造新的沖力。而全球?qū)＠暾埮c授權活動的日益活躍，則進一步掀起遍及全球的激烈“專利競賽”[37]。在專利技術競爭日益激烈的市場契機下，有學者提出以競爭效果為基礎的“專利競賽學說”，即以“專利競賽”所帶來的高效率、高產(chǎn)出來實現(xiàn)對于社會的持續(xù)性福利，并以專利制度的優(yōu)良競爭效果來證成其在市場競爭中的倫理正當性[38]?！皩＠傎悓W說”的產(chǎn)生在很大程度上源于行為后果主義的“專利激勵學說”在市場競爭環(huán)境中的失效。由于“專利激勵學說”對于創(chuàng)新活動的激勵是以排他性專利權的授予為交換的，其達致創(chuàng)新激勵之直接目標與社會福利提升之終極目標的路徑無疑是消除競爭的[39]。在專利市場運行中，獲得專利授權并率先將相應產(chǎn)品投放市場的人，往往由于缺乏對市場份額的占有而無法被專利制度所激勵[40]。這是因為對于專利制度而言，最大的困境并不在于激勵創(chuàng)新，而是投資建構新的市場以促進技術的轉化運用[41]。因而，為適應市場競爭需要，“后果主義”的“激勵”不再是專利制度正當性證成的重點，而轉變?yōu)橐耘潘詫＠敭a(chǎn)權促進競爭、引導競爭，于是“專利競賽學說”便應運而生。然而，不容否認的是，“專利競賽學說”也并非完美無缺，其中也存在諸多的不足與欠缺，對于競爭效果的過分追逐勢必會帶來資源的浪費，而對于市場競爭的過度迎合也勢必會使市場失靈的問題殃及理論的適用。

三、專利制度正當性證成中倫理面向差異的理論溯源

正當與善，抑或不正當與惡，是倫理學的重要價值，同時也是對事物進行道德評價的根本標準[42]6。對專利制度而言，制度正當與否即在于，相關理論基礎是否與基礎性的倫理價值要求相契合。一般說來，作為規(guī)范倫理中行為對錯與事物善惡基本道德準則的“道義論”倫理和“功利論”倫理，無疑也是對專利制度正當性進行道德判斷的倫理價值基礎之所在[43]。在具體的正當性判定過程中，“道義論”和“功利論”對于制度本身之善與制度后果之善的不同倫理面向，也使專利制度正當性證成呈現(xiàn)出兩種不同道德取向的倫理路徑。其中“人格財產(chǎn)學說”的道德權利辯護和“勞動財產(chǎn)學說”的自然權利論證，為專利制度提供了“道義論”倫理價值下的正當性基礎；而行為后果主義的“專利激勵學說”和競爭效果模式的“專利競賽學說”，則為專利制度提供了“功利論”倫理價值下的正當性基礎。事實上，也正是對于“道義論”與“功利論” 的不同價值遵循，決定了各種理論學說之間的倫理面向差異。究其根本，之所以在專利制度正當性證成會中出現(xiàn)“道義論”與“功利論”兩種倫理價值導向，是由“人格財產(chǎn)學說”和“勞動財產(chǎn)學說”等“道義論”倫理證成理論與“專利激勵學說”和“專利競賽學說”等“功利論”倫理證成理論的不同歷史背景所決定的，相應地，這種理論學說在專利制度正當性證成中也由此進一步呈現(xiàn)出適用的位階次序。

(一)不同的理論背景帶來學說間倫理價值遵循的差異

在專利制度正當性證成過程中，各個學說呈現(xiàn)出兩種不同的倫理價值遵循。從表面上看，是由于人們選擇了不同的倫理價值基礎，而深層的原因則是源自于不同歷史時期、社會環(huán)境等理論背景的影響[44]。其中，“道義論”倫理下的“人格財產(chǎn)學說”與“勞動財產(chǎn)學說”產(chǎn)生于早期的資本主義興起階段，最初是為土地等有形財產(chǎn)的私有提供正當性的理論學說，直到發(fā)明創(chuàng)造等無形財產(chǎn)被人們所重視后，才延伸至對專利權等無形財產(chǎn)權正當性的證成；而“功利論”倫理下的“專利激勵學說”與“專利競賽學說”則是人類社會在社會第二次大分工以后,在資本主義商品經(jīng)濟影響下，同包括專利權在內(nèi)的知識產(chǎn)權制度體系和倫理觀念相伴而生的[45]。由此，根據(jù)各種學說的不同理論背景，即可分別將“道義論”倫理和“功利論”倫理下的專利制度正當性證成進路概括為財產(chǎn)權正當性的理論延伸和專利權正當性的理論新生，從而使各種學說的倫理面向差異在獲得充分彰顯的同時，也能客觀地展現(xiàn)產(chǎn)生這一差異的根源上的具體表象。

1.“道義論”倫理下財產(chǎn)權正當性的理論延伸

“道義論”倫理作為規(guī)范倫理的重要范疇，較早地被當作理論基礎來證成財產(chǎn)權私有的倫理正當性，以黑格爾哲學思想為根基的“人格財產(chǎn)學說”和以洛克哲學思想為根基的“勞動財產(chǎn)學說”便是其中的典型代表。在“道義論”倫理價值觀念之下，無論是“人格財產(chǎn)學說”還是“勞動財產(chǎn)學說”，在對財產(chǎn)權私有的正當性進行證成時關注的重點都在于，財產(chǎn)權私人占有這一客體情形本身所具有的倫理正當性。不僅如此，二者為實現(xiàn)對財產(chǎn)權私有正當性的有效論證，還都將土地等生存必需財產(chǎn)的私人占有作為理論出發(fā)點，即以保障人類最為基本的生存權利作為財產(chǎn)權私有的正當性源泉。誠然，在“道義論”倫理基本思想的指引下，“人格財產(chǎn)學說”與“勞動財產(chǎn)學說”所關注的倫理重點與理論展開的基點大致相同，但這并不影響二者在邏輯進路上的不同選擇。如表1所示，“人格財產(chǎn)學說”與“勞動財產(chǎn)學說”的理論根源與核心要素是不同的，其中“人格財產(chǎn)學說”是對財產(chǎn)權私有的道德權利辯護，財產(chǎn)私有對于意志自由乃至人格獨立具有決定性作用，這也使獨立人格成為證明財產(chǎn)權私有正當性的核心要素；而“勞動財產(chǎn)學說”則是對財產(chǎn)權私有的自然權利論證，為有效區(qū)分個人財產(chǎn)與人類共有財產(chǎn)，摻進共有財產(chǎn)中的個人勞動無疑是決定財產(chǎn)權私有正當性的核心要素。

表1 “道義論”倫理下兩大專利制度正當性學說的內(nèi)容對比

然而，必須注意，無論是“人格財產(chǎn)學說”還是“勞動財產(chǎn)學說”，由于學說提出時的歷史條件與社會背景的限制，僅僅為土地等有形財產(chǎn)權提供了正當性的倫理證成。進言之，“人格財產(chǎn)學說”與“勞動財產(chǎn)學說”對于“道義論”倫理的價值遵循，一方面是由于“道義論”倫理是歷史條件下的主導性規(guī)范倫理思想；另一方面則是由于在財產(chǎn)私有化發(fā)展的社會背景下，注重事物本身之正當性的“道義論”倫理能夠更為直接、也更為有效地為私有財產(chǎn)權提供正當性的倫理基礎。而運用“道義論”倫理指引下的這兩大學說證成專利權等無形財產(chǎn)權的正當性，則是源自于學者們對這兩種學說的詮釋與解讀，即通過理論釋義的方式實現(xiàn)“人格財產(chǎn)學說”和“勞動財產(chǎn)學說”的正當性證成范疇從有形財產(chǎn)權向無形財產(chǎn)權的理論延伸。在學者們對于相關哲學思想不遺余力地學理闡釋下，“人格財產(chǎn)學說”與“勞動財產(chǎn)學說”逐漸成為學界所公認的專利制度正當性通說[22]。

2.“功利論”倫理下專利權正當性的理論新生

與“道義論”倫理相比，“功利論”倫理對于當代的人類思想具有更大的影響，不僅是因為其倫理學的基本觀點極其簡單，符合常人的理性，即合乎道德的行為或制度應當能夠促進“最大多數(shù)人的最大幸?！保腋匾氖且驗橥ㄟ^“最大多數(shù)人的最大幸?！边@一概念解釋或表述足以和根深蒂固的傳統(tǒng)“道義論”倫理思想形成對抗。在專利制度的正當性理論中，“專利激勵學說”“專利競賽學說”便是在“功利論”倫理的價值指引下形成的，因而對于“專利激勵學說”與“專利競賽學說”而言，專利制度的正當性即在于，它給利益有關者帶來實惠、好處、快樂、利益或幸福，以及它對利益有關者遭受損害、痛苦、禍患或不幸的防護[27]59。而“最大多數(shù)人的最大幸福”，亦即專利制度對于社會福利的提升，則不僅是二者的終極目標與效果，而且是它們證成專利制度正當性的倫理根基所在?！皩＠顚W說”與“專利競賽學說”雖都是“功利論”倫理下以“最大多數(shù)人的最大幸?！睘榻K極追求的專利制度正當性理論，但二者在直接目標與效果乃至理論的實質(zhì)內(nèi)容上還是存在細微差別的。如表2所示，“專利激勵學說”的直接目標是對個人創(chuàng)新的研發(fā)回報激勵，其在實質(zhì)上是發(fā)明完成前的一種技術預期理論；而“專利競賽學說”的直接效果是對企業(yè)創(chuàng)新的市場競爭推動，其實質(zhì)上則是發(fā)明完成后的一種技術轉化理論[46]。

表2 “功利論”倫理下兩大專利制度正當性學說的內(nèi)容比對

“功利論”倫理指引下的“專利激勵學說”“專利競賽學說”與遵循“道義論”倫理的“人格財產(chǎn)學說”和“勞動財產(chǎn)學說”不同，二者是伴隨著專利制度運行實踐的發(fā)展而產(chǎn)生的，因而二者對于專利制度正當性的證成也是直接以專利權為中心的，而無須像“人格財產(chǎn)學說”和“勞動財產(chǎn)學說”一樣，還要進行理論延伸。造成這一情況的原因則在于專利制度本體孕育于“功利論”倫理所主導的歷史時期，“最大多數(shù)人的最大幸?！弊非笮问缴系暮唵?，更容易被人們所接受并作為專利制度正當性的倫理基礎[47]。由此，專利制度在一產(chǎn)生便帶有明顯的“功利論”色彩，而在美國等發(fā)達國家的引領下，功利性的專利激勵、專利競賽甚至成為專利制度設計的目的與宗旨。這無疑是對“專利激勵學說”與“專利競賽學說”專利制度正當性證成效果的充分肯定，但專利制度對于“功利論”倫理價值導向的過分依賴，也往往會使其淪為單純的法律工具，即只要符合“功利論”倫理下“最大多數(shù)人最大幸?！钡慕K極追求，具體制度如何設計、如何運行等涉及“道義論”倫理層面的制度本身的合道德性也就不那么重要了[48]。

(二)學說間倫理價值遵循差異造成理論適用的位階區(qū)分

在專利制度正當性證成的眾多理論學說中，它們相互之間實際上是存在理論位階區(qū)分的，不同學說的不同理論基礎與理論依據(jù)往往就決定了它們各自所處的不同理論位階。理論位階的具體劃分則是一個十分困難的問題，因為不同的分類標準往往意味著不同的體系結構。毋庸置疑，合理的分類既能把已有知識條理化，也有助于生成新的知識[49]。然而，實踐中，眾多分類標準的紛繁復雜使得最優(yōu)選擇的作出變得異常艱難。從專利制度正當性證成的“人格財產(chǎn)學說”“勞動財產(chǎn)學說”“專利激勵學說”及其“專利競賽學說”的“道義論”與“功利論”的倫理面向的劃分，便可看出這些理論學說并非處于同一理論層面，但要進行理論位階的劃分，卻很難以“道義論”與“功利論”的不同倫理面向為依據(jù)，作出孰高孰低的位階判斷。因此，也就需要對各個理論學說的本質(zhì)進行更為深入的挖掘，并從中找出適當?shù)姆诸悩藴?，畢竟對事物本質(zhì)的探究實質(zhì)上就是一種類型學的思考[50]。一味地固守倫理面向上“道義論”與“功利論”的路徑差異，并不能對專利制度正當性理論作出合理的位階區(qū)分。

美國著名知識產(chǎn)權學者羅伯特·墨杰斯(Robert P. Merges)在論述知識產(chǎn)權正當性時，曾就知識產(chǎn)權相關的概念體系進行了一定的層級劃分[51]14。這其中的分類標準或許并不是最為適當、最為合理，但他對于知識產(chǎn)權相關概念體系層級區(qū)分的大膽嘗試卻值得借鑒。

如圖1所示，在羅伯特·墨杰斯的知識產(chǎn)權概念體系層級中，為知識產(chǎn)權提供理論根基的康德、洛克、黑格爾等法哲學家的哲學思想是知識產(chǎn)權的理論基底，是最為根本的“規(guī)范基礎”；為知識產(chǎn)權運行提供保障與指引的效率、穩(wěn)定、比例、尊嚴等法律制度實踐的一般原則，是知識產(chǎn)權運行的“中層原則”；而對知識產(chǎn)權進行具體規(guī)制的教義、規(guī)則與習慣則是以“規(guī)范基礎”為根基，由“中層原則”所引領的最為上層的“具體實踐”。進言之，從羅伯特·墨杰斯對知識產(chǎn)權概念體系的這一層級劃分來看，專利制度正當性理論中以黑格爾哲學思想為基礎的“人格財產(chǎn)學說”和以洛克哲學思想為基礎的“勞動財產(chǎn)學說”無疑應當屬于最底層的“規(guī)范基礎”的范疇，而“專利激勵學說”的行為后果主義和“專利競賽學說”的競爭效果模式，則更為趨近于“中層原則”中效率與比例的要求。因此，在羅伯特·墨杰斯的這一層級劃分邏輯下，遵循“道義論”倫理價值導向的“人格財產(chǎn)學說”和“勞動財產(chǎn)學說”，同遵循“功利論” 倫理價值導向的“專利激勵學說”和“專利競賽學說”相比，無疑是處于更為基礎的理論層級。但是，必須注意的是，各個學說理論層級的差異并非源自于“道義論”倫理與“功利論”倫理之間的不同。“道義論”與“功利論”作為規(guī)范倫理思想的兩種理論，二者對于本身之“善”與后果之“善”的不同追求與側重，并無高低、優(yōu)劣之分，都只是一種道德評價標準而已。而在其中真正起決定性作用的則是這些學說的理論本質(zhì)，例如“道義論”倫理下的“人格財產(chǎn)學說”與“勞動財產(chǎn)學說”在本質(zhì)是從財產(chǎn)哲學的深度來探究專利制度正當性的，而“功利論”倫理下的“專利激勵學說”和“專利競賽學說”則是從專利制度的運行實踐出發(fā)來闡釋專利制度正當性的。因此，從理論學說的本質(zhì)來說，專利制度正當性理論的位階劃分就應當是，遵循“道義論”倫理價值導向的“人格財產(chǎn)學說”和“勞動財產(chǎn)學說”比遵循“功利論”倫理價值導向的“專利激勵學說”和“專利競賽學說”更具有基礎性。如圖2所示，“道義論”倫理下的“人格財產(chǎn)學說”與“勞動財產(chǎn)學說”實質(zhì)上是專利制度的哲學基礎，是專利制度正當性證成中的根基性理論；而“功利論”倫理下的“專利激勵學說”和“專利競賽學說”其實是專利制度的一種運行原則，是專利制度正當性證成中的運行性理論。

圖1 羅伯特·墨杰斯的知識產(chǎn)權概念體系層級

圖2 專利制度正當性證成的理論位階結構

專利制度正當性理論學說的這一根基性與運行性的理論位階劃分，雖并非由各個理論學說的不同倫理面向所直接導致，但其在很大程度上是由它們的不同理論背景所造成?；趯＠麢嘧鳛樨敭a(chǎn)權利的本質(zhì)屬性，產(chǎn)生較早的“道義論”倫理下證成財產(chǎn)權正當性的理論學說，相比于“功利論”倫理下為證成專利權正當性的新生理論學說，其理論位階更為基礎。這既是毫無疑問的，也是理所應當?shù)?。不僅如此，專利制度正當性理論這種理論位階劃分，更是對“人格財產(chǎn)學說”“勞動財產(chǎn)學說”等專利制度正當性的“根基性理論”遵循“道義論”倫理，以及“專利激勵學說”“專利競賽學說”等專利制度正當性的“運行性理論”采用“功利論”倫理的重要佐證。進言之，“人格財產(chǎn)學說”與“勞動財產(chǎn)學說”作為專利制度的哲學基礎，其本質(zhì)是為證成專利制度本身之“善”，“道義論”倫理價值導向無疑是其必然選擇；而“專利激勵學說”與“專利競賽學說”作為專利制度的運行原則，其目的在于實現(xiàn)專利制度最終結果之“善”，因而遵循“功利論”倫理價值才是其適用的根本進路。

四、專利制度正當性證成的倫理價值抉擇與框架設計

“道義論”倫理價值導向下“人格財產(chǎn)學說”和“勞動財產(chǎn)學說”同“功利論”倫理價值導向下“專利激勵學說”和“專利競賽學說”雖能以不同理論背景與理論位階專利制度的正當性展開不同倫理面向的詮釋與解讀，但在具體理論適用過程中卻往往存在著倫理價值的抉擇難題。通常而言，相似的法律制度不一定總有相同的效果，因為它們并不總是有相同的動機與導向[52]。專利制度正當性證成的不同倫理路徑，往往也會因為倫理面向的不同而形成對專利制度正當性的不同理解與認知。從“道義論”倫理下的“人格財產(chǎn)學說”與“勞動財產(chǎn)學說”，到“功利論” 倫理下的“專利激勵學說”與“專利競賽學說”，每一個專利制度正當性學說都有其自身完備的邏輯結構，也都是合乎道德且能為專利制度提供形式正當性的，但卻不一定具有實質(zhì)正當性，因為它們所證成的正當性并不總是能夠合乎經(jīng)濟社會發(fā)展的要求[53]。由此，為達到對專利制度實質(zhì)正當性的證成標準，無疑需要根據(jù)所處的社會背景與存在的客觀情況展開更為深入的倫理價值判斷。然而面對日益復雜的現(xiàn)實情況，專利制度正當性倫理基礎的確定也并非進行“道義論”與“功利論”的倫理面向選擇這么簡單，因為在專利制度正當性證成中，“道義論”與“功利論”兩種倫理面向之間并不是非此即彼的對立關系，雖在不同路徑下各理論學說的正當性證成的依據(jù)與進路各不相同，但它們往往是能夠同時成立并互為補充的。因此，要科學合理地作出專利制度正當性基礎的理論選擇，則不應拘泥于“道義論”與“功利論”下各個理論學說之間的倫理面向差異，而應將遵循“道義論”倫理價值導向的“人格財產(chǎn)學說”和“勞動財產(chǎn)學說”同遵循“功利論”倫理價值導向的“專利激勵學說”和“專利競賽學說”等各種專利制度正當性理論整合成一個有機統(tǒng)一體，根據(jù)專利制度的實際需要進行綜合考量，構建融合“道義論”與“功利論”雙重倫理價值追求的專利制度正當性理論框架。

(一)不同倫理面向下各個理論學說之間的交叉互補關系

在專利制度正當性證成中，“道義論”與“功利論”兩種倫理面向下的各個理論學說，分別以制度本身和制度的最終結果作為制度正當性的衡量標準，但兩種不同倫理面向的學說在理論運行中卻并不沖突，而是一種能夠并行的交叉互補關系[54]。如圖3所示，雖說在“道義論”倫理路徑下的專利制度正當性學說源自道德權利、自然權利等財產(chǎn)權制度的法哲學根基，而在“功利論”倫理路徑下的專利制度正當性學說則在于制度運行中人們普遍對快樂、免除痛苦的幸福欲求，但它們在專利制度的正當性證成中卻并不矛盾，而是一種并無理論沖突的互補關系。二者不同的倫理面向?qū)嵸|(zhì)上也只是意味著對于專利制度正當性證成的不同層面。由此，對于專利制度而言，僅從“道義論”或“功利論”倫理路徑中的某一學說出發(fā)，展開制度正當性證成無疑也是不全面、不周延的[9]。然而，必須注意的是，在“道義論”或“功利論”倫理路徑之內(nèi)，“人格財產(chǎn)學說”與“勞動財產(chǎn)學說”以及“專利激勵學說”與“專利競賽學說”等不同理論學說之間存在著核心內(nèi)容的重疊與交叉。易言之，在同一倫理面向的各種專利制度正當性理論學說之間，它們的關系并不是互補的，而是一種相互交叉的替代關系。造成這一狀況的緣由也正是來自于“人格財產(chǎn)學說”與“勞動財產(chǎn)學說”以及“專利激勵學說”與“專利競賽學說”在倫理面向上的同一性，因為相同的倫理面向即意味著學說在理論背景上的相似性和理論位階上的一致性，相應地，學說的理論內(nèi)核與倫理價值追求也是趨同的[55]。

圖3 專利制度正當性證成中各個理論學說之間的交叉互補關系

因此，基于不同倫理面向下相關理論學說間的互補關系，以及同一倫理面向下各個理論學說間的交叉關系，若想實現(xiàn)對專利制度正當性的充分證成，則需展開綜合考慮，立足專利制度所處的現(xiàn)實情況，分別從“道義論”與“功利論”倫理面向下的交叉性學說中選取最為適宜的理論基礎，從專利制度設計本身以及制度運行效果兩個層面展開專利制度的正當性衡量。進言之，對于專利制度的正當性證成，不僅要從專利制度本身出發(fā)進行倫理本性考察，還要從專利制度的運行效果出發(fā)展開倫理效果的評價，從而以此確保專利制度的本身之善與最終結果之善都獲得有效的倫理證成。

(二)不同倫理面向下理論學說協(xié)調(diào)并行的框架設計

專利制度正當性證成中，遵循“道義論”倫理價值導向的“人格財產(chǎn)學說”和“勞動財產(chǎn)學說”同遵循“功利論”倫理價值導向的“專利激勵學說”和“專利競賽學說”之間的互補關系，意味著不同倫理面向下理論學說對于專利制度的正當性的闡釋與論證并不沖突且并行不悖。申言之，對于專利制度正當性的充分證成，則需要從“道義論”與“功利論”兩種倫理路徑下的不同理論學說并行展開。通常來說，法律制度的正當性，并非是其自身固有的，而是源自于法律制度對社會的道德價值要求的契合程度[56]。包括專利制度在內(nèi)的所有民事法律制度正當性的判斷標準無疑也在于此，而實質(zhì)上這一標準又可以劃分為兩個層面，一個是法律所體現(xiàn)的人類理性程度的高低，另一個則是法律為社會所接受的程度高低[15]。其中，前者是從制度本身出發(fā)所進行的倫理考量，后者則是從制度運行效果出發(fā)所展開的倫理評判。雖說道德評價的最終根據(jù)是行為的效果，但是行為的善惡邪正歸根結底卻是因為它們本身所要實現(xiàn)的目的[42]100。亞里士多德在對法治從制度本身與制度效果兩個層面進行雙重定義時，便突出強調(diào)了對制度本身之倫理考量的基礎性與優(yōu)先性，即“已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應該本身是制定得良好的法律”[57]。這其中法律制度本身的倫理正當性無疑是法律制度產(chǎn)生良好倫理效果的基礎與前提。具體對專利制度而言，對于制度本身倫理正當性的考量，當然也是在制度運行效果層面正當性評判的前提條件，并且應在專利制度正當性證成的過程中予以優(yōu)先應用。由此可見，“道義論”倫理路徑下“人格財產(chǎn)學說”和“勞動財產(chǎn)學說”等理論學說對于制度本身倫理考量在專利制度正當性證成中的基礎性與優(yōu)先性的肯認，無疑是對相關學說在理論位階上更為基礎的重要反映，同時也為專利制度正當性證成中不同倫理面向下理論學說協(xié)調(diào)并行的架構設計提供了基本指引。

因而，基于兩種倫理路徑下不同理論學說在專利制度正當性證成中的不同地位與作用，相關理論學說協(xié)調(diào)并行的基本架構即應進行判定順序的步驟劃分。具體如圖4所示，“道義論”倫理路徑下的“人格財產(chǎn)學說”和“勞動財產(chǎn)學說”從財產(chǎn)權的哲學基礎出發(fā)，對于專利制度正當性的倫理考量應當予以率先應用，如若得出否定答案，即可得出專利制度不具有正當性的結論；而如若得出肯定答案，則進入“功利論”倫理路徑下“專利激勵學說”及“專利競賽學說”的衡量，從專利制度的運行效果著手展開制度正當性的最終評判。這是因為，當今的專利制度不僅僅是知識財產(chǎn)私有的一項權利，它還是政府公共政策的制度選擇，以及世界貿(mào)易體制的基本規(guī)則[58]。在專利制度運行中，“最大多數(shù)人最大幸福”的“功利論”倫理往往是制度正當性的依據(jù)，因為制度的運轉不是為某一單個人的利益，而是為了所有人的長期的利益，為了人們都能在與其他人的互動中獲得利益[59]。誠然，“功利論”倫理下這一為了絕對多數(shù)抑或大多數(shù)所表現(xiàn)出的相對多數(shù)，往往都只是意見無法統(tǒng)一時解決問題的權宜之策，但其對于專利制度運行效果的正當性評價卻最為有效，也最為可行。因此，只有當“道義論”與“功利論”倫理路徑下的相關理論學說都能有效適用，并得出肯定答案時，才能真正為專利制度提供全面、周延的正當性依據(jù)。但如若理論依據(jù)僅能與“道義論”或者“功利論”倫理路徑中的某一個理論學說相契合，則勢必無法對專利制度進行充分且有效的正當性證成。

圖4 專利制度正當性證成中兩種倫理路徑下各理論學說的并行協(xié)調(diào)架構

然而，必須注意的是，在當下的專利制度實踐中，無論是立法中的制度目標，還是對于新技術、新市場運營機制的制度應對，“功利論”倫理路徑下的理論學說都是證成專利制度正當性的主導標準，而“道義論”倫理價值導向下最為基礎的財產(chǎn)權正當性標準卻往往被旁落，專利制度正當性基礎的倫理迷失也由此觸發(fā)。為此，有學者呼吁回歸“道義論”倫理傳統(tǒng)，在“功利論”倫理路徑的價值主導下明確“道義論”倫理價值導向在專利制度正當性證成中的基礎性與優(yōu)先性的地位[60]；更有學者提出在專利制度正當性證成的“功利論”倫理價值遵循中提升對于道德權利、自然權利等“道義論”理念的重視程度，并將這些“道義論”倫理理念中的道德權利、自然權利也納入專利制度正當性證成的“功利論”倫理價值考量范疇，并將其轉化為一種彰顯發(fā)明人個人天賦與名譽的“表達性激勵”[54]。這雖然是化解專利制度正當性倫理迷失問題的一種理論創(chuàng)新，但它并不能從根本上解決問題，只有從“道義論”與“功利論”倫理路徑下各個理論學說的理論位階出發(fā)，明確“道義論”倫理路徑下相關理論學說對于制度本身倫理衡量在專利制度正當性證成理論架構上的基礎性、優(yōu)先性地位，按照從制度本身到制度運行效果的順序，分步驟地設計兩種倫理路徑下不同理論學說在專利制度正當性證成中的協(xié)調(diào)并行架構，才能徹底消除專利制度正當性基礎的倫理模糊問題，從而實現(xiàn)對專利制度正當性充分且有效的倫理證成。

五、結論

世界祛魅與社會分化使倫理價值不再單一，多元化的倫理價值造就了一系列的“完備性”學說，它們之間雖不完全相容, 但都能夠?qū)ψ约旱恼斝宰龀龊侠淼恼撟C[61]。在專利制度正當性的倫理證成過程中，“道義論”倫理面向下以黑格爾哲學思想為基礎的“人格財產(chǎn)學說”和以洛克哲學思想為基礎的“勞動財產(chǎn)學說”，以及“功利論”倫理面向下以行為后果為基準的“專利激勵學說”和以競爭效果為基準的“專利競賽學說”是當今世界公認的重要理論學說。不同倫理路徑下不同倫理面向的這些理論學說分別形成于不同時期、不同國家，支撐著不同體系的專利制度。而差異化的道德立場與倫理取向也決定了這些正當性理論的價值偏向與邏輯漏洞。如此一來，在專利制度正當性證成中便存在著不同倫理面向與理論學說之間抉擇的困境與挑戰(zhàn)。

“道義論”與“功利論”兩種倫理面向下的理論學說，分別從“制度本身之善”和“制度后果之善”兩個不同的角度出發(fā)，給予專利制度以正當性的倫理證成。之所以會存在這種倫理路徑的差異，則是源于理論學說產(chǎn)生背景的不同。其中，“道義論”倫理思想被較早的理論學說來證成財產(chǎn)權私有的倫理正當性，“人格財產(chǎn)學說”和“勞動財產(chǎn)學說”都是從財產(chǎn)權私人占有這一情形出發(fā)來證成其倫理正當性的，在專利制度產(chǎn)生后這些學說更是被延伸到無形財產(chǎn)之上，以證成專利權私有的正當性；而“功利論”倫理思想則是應用得相對較晚，其所指引的“專利激勵學說”與“專利競賽學說”也都是在專利制度產(chǎn)生之后、以專利制度架構為基礎所形成的正當性學說。因而，進一步從相關學說的理論位階來說，“道義論”倫理面向下的“人格財產(chǎn)學說”和“勞動財產(chǎn)學說”這些為專利制度提供哲學基礎的理論學說，無疑比“專利激勵學說”與“專利競賽學說”等“功利論”倫理面向中這些提供運行原則的學說更為基礎，也更具根本性。

誠然如此，但是兩種倫理面向下的理論學說卻并不沖突，分別從不同層面給予專利制度以正當性證成，是一種能夠并行的互補關系。因此，若想實現(xiàn)對專利制度正當性的充分證成，則必須有效兼顧“道義論”與“功利論”這兩種倫理價值追求，并立足專利制度所處的現(xiàn)實情況進行綜合考慮。尤其是當前專利制度在新技術和新市場運營機制影響下，在時刻面臨著諸如后續(xù)創(chuàng)新阻滯、社會安全隱患、市場投機亂象、利益分配不均等道德危險的情況下，分別從“道義論”倫理路徑與“功利論”倫理路徑出發(fā)，實現(xiàn)對專利制度正當性的倫理證成更是甚為關鍵。這不僅是推進專利制度與時俱進的倫理要求，更彰顯了新技術時代專利制度倫理理性。為此，基于兩種倫理面向下的各個理論學說在專利制度正當性證成中的不同地位與作用，兩種倫理面向下各理論學說協(xié)調(diào)并行的框架設計應采用先后順序的步驟劃分。其中，“道義論”倫理路徑下，從財產(chǎn)權的哲學基礎出發(fā)，對專利制度本身正當性進行考量的理論應被優(yōu)先應用；而“功利論”倫理路徑下，以專利制度運行效果為標準的正當性評判則應在考量“道義論”倫理路徑的正當性后，再予以應用。如此一來，在我國專利制度實踐中，通過從“道義論”倫理到“功利論”倫理的雙重倫理衡量，便可實現(xiàn)對于專利制度正當性的倫理證成，既能保證專利財產(chǎn)權屬性的倫理正當，也能實現(xiàn)專利市場運營的倫理規(guī)范，從而為我國專利制度迎接新技術、新領域、新業(yè)態(tài)的發(fā)展提供倫理支撐，并以體系化的倫理價值框架推進專利制度的現(xiàn)代化變革與全球化進程，助力我國從“專利大國”到“專利強國”的跨越式發(fā)展[62]。