“固守”抑或“逃離”：當(dāng)下大學(xué)生預(yù)期就業(yè)一線城市偏好探究

□ 陸杰華，岑欣儀

一、研究背景

早在十年前，白領(lǐng)間興起一種“逃離北上廣深”的思潮，即逃離北京、上海、廣州、深圳等一線城市而移居到其他二、三線城市(1)一、二、三、四線城市的劃分往往沒有嚴(yán)格統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，本文的一線城市和二線城市劃分標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)國家統(tǒng)計局在《住宅銷售價格統(tǒng)計調(diào)查方案》中的劃分，具體參見http://www.stats.gov.cn/tjfw/tjzx/tjzxbd/201811/t20181121_1634999.html.的社會現(xiàn)象[1]。與此同時，從2009年至2019年，北京、上海、廣州、深圳的房價漲幅分別為228.86%、243.51%、198.84%和241.00%，成功擠進(jìn)過去十年房價漲幅最高的10個城市[2]。在生活成本方面，位列全國前四的上海、北京、廣州和深圳在2019年Mercer公布的全球城市生活成本排名中分別位列第7、8、10和17位，其后的南京已排至27位[3]；但在可支配收入上，2019年上海、北京、廣州和深圳的人均可支配收入分別位于全國城市的第1、3、5、9位[4]。生活成本和可支配收入形成的反差，以及高企的房價，使北京、上海、廣州、深圳等一線城市相比其他城市有較大的生活壓力和工作壓力，其生活壓力位列全國前五，每天休閑時間少于2.5小時，不足美國、德國和英國等國家國民每天休閑時間的一半[5]。

在此情形下，不少打工者無論工作階層高低，紛紛逃離一線城市而涌向二線城市發(fā)展和生活，逃離北上廣深的現(xiàn)象隨著時間的推進(jìn)并沒有消退的跡象，反而還有所加劇。根據(jù)北京市統(tǒng)計局公布的資料，2015年北京市常住外來人口增速首次低于本地常住人口增速[6]。在另一個半球，逃離大城市的戲碼同樣上演著[7]，《紐約郵報》統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，2010年至2017年離開紐約前往美國其他地方的人比其他地方去紐約的人高出近100萬[8]。在全球范圍內(nèi)，“逃離”大城市以追求更好生活品質(zhì)的潮流同樣在倫敦、芝加哥等大城市悄悄蔓延，并且逐漸呈現(xiàn)年輕化趨勢——離開城市前往鄉(xiāng)村的人群平均年齡相比10年前年輕了10歲[8]。

在逃離一線大城市的潮流下，大學(xué)生群體的預(yù)期擇業(yè)地點未免會發(fā)生相應(yīng)變化。大學(xué)生就業(yè)區(qū)域的改變主要源于外部因素(環(huán)境)和內(nèi)部因素(心理)的改變。在外部因素方面，葛玉好等使用擴(kuò)展的托達(dá)羅人口流動模型對大學(xué)生就業(yè)地域的多元化趨勢進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)城市間的收入差距、就業(yè)機(jī)會可獲得性的差別、心理成本和短期的貨幣收入等都是影響大學(xué)生就業(yè)區(qū)域的影響因素[9]。同時，居高不下的房價也對大學(xué)畢業(yè)生的擇業(yè)產(chǎn)生影響，雖然高昂房價使得畢業(yè)生希望前往薪資較高的大城市和崗位就業(yè)，但真正面對大城市的購房壓力時，多數(shù)畢業(yè)生實際上辭掉一線城市的工作而選擇在中小城市再就業(yè)[10]。在心理因素上，隨著互聯(lián)網(wǎng)時代的到來，大學(xué)生在擇業(yè)觀上變得更加靈活，勇于嘗試互聯(lián)網(wǎng)催生的各種職業(yè)[11]，并著重于自我價值的實現(xiàn)和自我能力的發(fā)展[12]。岳昌君使用2003年至2011年的5次全國高校畢業(yè)生的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，21世紀(jì)初高校畢業(yè)生把工作崗位能否施展個人才華、體現(xiàn)人生價值視為最重要的擇業(yè)因素[13]。

不過，在宏觀環(huán)境和微觀因素一同改變的情況下，大學(xué)生的預(yù)期就業(yè)地點產(chǎn)生了何種變化仍未明朗。有報道稱2013年高校畢業(yè)生中有61%主動逃離北上廣深等一線城市而前往二三線城市工作生活[14]，但也有報道稱該數(shù)據(jù)結(jié)果為“偽命題”[15]。在權(quán)威數(shù)據(jù)的缺失下，全社會難免對大學(xué)生的預(yù)期就業(yè)走勢缺乏了解，同時影響或推遲了政府相關(guān)政策的形成。大學(xué)生作為習(xí)得最新知識和技能的群體，其流向勢必能夠為相關(guān)區(qū)域帶來動力和活力，促進(jìn)相關(guān)區(qū)域的經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會發(fā)展。因此，了解當(dāng)下大學(xué)生的理想擇業(yè)城市，分析其預(yù)期就業(yè)區(qū)域趨勢，對促進(jìn)大學(xué)生就業(yè)和出臺具體相關(guān)政策起著至關(guān)重要的作用，關(guān)系城市的社會穩(wěn)定和未來發(fā)展。為此，本文嘗試使用2013年、2015年和2017年當(dāng)代大學(xué)生調(diào)查數(shù)據(jù)，重點揭示近年來大學(xué)生預(yù)期就業(yè)城市偏好的趨勢，并探討哪些大學(xué)生群體傾向于前往北上廣深等一線城市進(jìn)行就業(yè)。

二、相關(guān)文獻(xiàn)回顧及其研究假設(shè)

張錦雯和趙曉明的研究顯示，北上廣深等一線城市巨大的競爭壓力和高漲的生活成本，迫使不少高校畢業(yè)生離開北上廣深等一線城市；隨著二線城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，二線城市的就業(yè)和生活環(huán)境得到極大改善，其競爭壓力小、發(fā)展機(jī)會多、基礎(chǔ)設(shè)施日漸完善，因此人才向其他城市流動的趨勢愈加明顯[16]。但總體來講，關(guān)于大學(xué)生就業(yè)的公開數(shù)據(jù)主要以市場調(diào)查為主，并重點針對畢業(yè)生的就業(yè)流向進(jìn)行調(diào)研，較少關(guān)注在校生的就業(yè)城市意愿或偏好，因此我們?nèi)晕茨艿弥?dāng)代大學(xué)生在其就業(yè)地區(qū)的未來規(guī)劃上是否存在“逃離”北上廣深等一線城市的現(xiàn)象或趨勢。根據(jù)已有的數(shù)據(jù)和報告，大學(xué)生在就業(yè)上“是否逃離北上廣等一線城市”的命題存在爭議，較為一致的是新一線(2)新一線城市的劃分標(biāo)準(zhǔn)仍未統(tǒng)一，同時每年劃分的新一線城市仍在變化中，因此本研究所引用的文獻(xiàn)對新一線城市的歸類存在些微差異，故而本文引用的研究或報告書中提到的新一線城市需依據(jù)其具體內(nèi)容而定。和二線城市對大學(xué)生的吸引力增加，不同的結(jié)論可能是源于這些調(diào)查采用了相異的抽樣框和調(diào)查方法。

《2019年中國大學(xué)生就業(yè)報告(就業(yè)藍(lán)皮書)》顯示，北上廣深等一線城市的畢業(yè)生就業(yè)比例持續(xù)下降，從2014屆的25%下降到2018屆的21%，但新一線城市的吸引力則不斷增強(qiáng)，從2014屆的22%上升到2018屆的26%[17]。根據(jù)北京市教育委員會公布的《2019年北京地區(qū)高校畢業(yè)生就業(yè)質(zhì)量年度報告》，北京地區(qū)高校畢業(yè)生留在北京工作的比例呈持續(xù)三年小幅度下降趨勢[18]。雖然在京畢業(yè)生留京就業(yè)比例持續(xù)下降，但2019年留在北京就業(yè)的北京高校畢業(yè)生占比61.76%，從比例來看，北京這類一線城市仍表現(xiàn)出強(qiáng)勁的虹吸效應(yīng)?！?019年中國大學(xué)生就業(yè)報告(就業(yè)藍(lán)皮書)》亦顯示，在前往北上廣深就業(yè)的畢業(yè)生比例持續(xù)下降的同時，繼續(xù)留在一線城市工作的大學(xué)生比例也同步下降：剛畢業(yè)時于北上廣深等一線城市就業(yè)的畢業(yè)生中，在三年內(nèi)離開一線城市的比例明顯上升，從2011屆的18%上升到2015屆的24%[17]。

雖然以上調(diào)查均顯示大學(xué)畢業(yè)生在一線城市就業(yè)比例持續(xù)下降，但知名職場社交平臺領(lǐng)英發(fā)布的《2018年輕職場人城市流動趨勢洞察》[19]，以及脈脈和京東共同發(fā)布的《2019高校畢業(yè)生就業(yè)趨勢報告》[20]，乃至智聯(lián)招聘發(fā)布的《2019年中國年度最佳雇主評選報告》[21]均顯示，對于95后畢業(yè)生而言，一線城市仍是畢業(yè)后職場起步的首選，其中深圳、杭州、北京、上海和廣州分別是就業(yè)吸引力最大的5座城市。但《2018年輕職場人城市流動趨勢洞察》和《2019高校畢業(yè)生就業(yè)趨勢報告》顯示，一線城市的吸引力在積累了一定工作經(jīng)驗的90后群體中已有所下降，新一線城市取代上海、北京而成為年輕人的下一個就業(yè)地點選擇；同時新一線城市對畢業(yè)生的吸引力正穩(wěn)步上升，例如成都的排名從2017年的第十位，上升至2018年的第八位，及至2019年的第七位[19][20]。

除了新一線城市對畢業(yè)生的吸引力增加外，由于二線城市推出的各項吸引人才政策，以及二線城市發(fā)展機(jī)會的增多，因此不僅是想在二線城市就業(yè)的畢業(yè)生有所增長，就連實際留在二線城市就職的高校畢業(yè)生也有所增加。BOSS直聘研究院的報告顯示，2018年二線城市應(yīng)屆本科生整體留存率相比2017年增加3.5%，達(dá)至64%[22]；智聯(lián)招聘的2018年應(yīng)屆畢業(yè)生就業(yè)力市場調(diào)研則顯示，二線城市為25.94%畢業(yè)生的期望就業(yè)地，同比上升4.74%[23]。

由于畢業(yè)生的就業(yè)流向容易受到不同城市就業(yè)難度的影響，因而畢業(yè)生的就業(yè)地點不僅反映出是否存在逃離北上廣深的就業(yè)選擇趨勢，還反映了一線城市在就業(yè)上的擠出效應(yīng)。因此，不同于畢業(yè)生的就業(yè)流向，在校生的就業(yè)偏好能更好地反映當(dāng)代大學(xué)生的求職趨勢，有助于我們了解當(dāng)代大學(xué)生在就業(yè)上是仍然愿意選擇固守北上廣深等一線城市還是“主動”地逃離一線城市。故而，在逃離還是聚集于一線城市的命題尚未清楚的情況下，本研究嘗試探究2013年至2017年的在學(xué)大學(xué)生在就業(yè)偏好上是否存在逃離北上廣深等一線城市的明顯趨勢，并在此基礎(chǔ)上考察哪些大學(xué)生群體傾向于流向北上廣深等一線城市就業(yè)。

關(guān)于擇業(yè)地點的影響因素方面，由于調(diào)查群體和方法的不同，相同的影響因素的顯著作用在不同研究中可能存在或消失。有學(xué)者指出，院校類型、就讀地、年齡和性別對工作地點的選擇沒有影響，但生源地所屬地區(qū)類型、自我認(rèn)知的社會階層和對未來生活的期望值則影響顯著[24]。云紹輝通過對千禧年以來的大學(xué)生就業(yè)區(qū)域流向進(jìn)行梳理和分析發(fā)現(xiàn)，就讀于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的大學(xué)生偏向于在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)和大城市擇業(yè)，而就讀于經(jīng)濟(jì)相對落后地區(qū)的大學(xué)生偏向于在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)和中小城市工作[25]。朱迪的研究同樣揭示了相似的結(jié)果，他發(fā)現(xiàn)男性、“90后”在一線城市就業(yè)的比例要分別高于女性和“80后”，而城市生源、父母社會經(jīng)濟(jì)地位較高的大學(xué)生在一線城市的就業(yè)比例也高于農(nóng)村生源和父母社會經(jīng)濟(jì)地位較低的大學(xué)生[26]。

有研究利用全國17所高校的畢業(yè)生調(diào)查問卷數(shù)據(jù)，試圖探討大學(xué)生的城鄉(xiāng)背景如何影響其就業(yè)結(jié)果；并指出城鄉(xiāng)背景對大學(xué)生的就業(yè)地點流向起的是間接作用，因為城鎮(zhèn)大學(xué)生相比農(nóng)村大學(xué)生更可能就讀層次較高的院校，從而更容易在地級市及以上的城市成功找到工作；而農(nóng)村大學(xué)生由于其生源地教育資源較城鎮(zhèn)差而多就讀于較低層次的院校，也就更可能在鄉(xiāng)鎮(zhèn)或縣城進(jìn)行就業(yè)[27]。也有研究對生源地、對擇業(yè)地點的影響群體進(jìn)行了區(qū)分，發(fā)現(xiàn)一般的畢業(yè)生偏向于留在生源地就業(yè)，但重點高校畢業(yè)生和研究生更傾向于離開生源地，而留在院校所在地就業(yè)[28]。

劉彥林和馬莉萍兩人的研究則表示，大學(xué)教育對就業(yè)地點的影響主要有兩種途徑：一是院校所在地為地級市及以上級別城市，二是提高人力資本的大學(xué)教育，該兩種途徑均可使大學(xué)生進(jìn)入更高級別的地區(qū)進(jìn)行就業(yè)[29]。2018年北京、上海、廣州、深圳的平均薪酬位列全國各城市薪酬排行榜的前五位[30]，而想攻讀更高學(xué)位的大學(xué)生，一方面有希望提高其能力和鍛煉其技能的祈愿，另一方面也有想要前往更高平臺進(jìn)行發(fā)展的愿望，故可假設(shè)決定攻讀更高學(xué)位的大學(xué)生更希望前往一線城市進(jìn)行就業(yè)。

總括而言，由于剛畢業(yè)的大學(xué)生可能沒有足夠先賦性資本作為啟動資金在一線城市立足，再加上后致性社會資本相對較低的大學(xué)生或許較難在一線城市獲得理想就業(yè)崗位，因此先賦性和后致性社會資本相對較高的大學(xué)生會更期望在畢業(yè)后前往一線城市工作，也即是說生源地為城市、受教育層次和家庭的社會經(jīng)濟(jì)地位更高的大學(xué)生會更偏向于在一線城市就業(yè)。此外，就讀地區(qū)作為大學(xué)生生活了好幾年的城市，往往是未進(jìn)入社會的年輕人除家鄉(xiāng)外最為熟悉的城市，再加上一線城市就業(yè)機(jī)會多、生活豐富，因此在一線城市就讀的大學(xué)生難免對其院校所在地產(chǎn)生黏性[28]，故而我們可以假設(shè)院校地區(qū)位于北上廣深會對其一線城市就業(yè)傾向存在顯著正向影響。

另外，有研究顯示大部分獨生子女大學(xué)生選擇所在省份之內(nèi)就業(yè)而非北上廣深等一線城市，其中過半數(shù)更少青睞所在省份的城市[31]。從另一方面來看，兄弟姐妹數(shù)量較多的情況下，大學(xué)生會在就業(yè)地點上擁有更多的選擇自由，同時也承擔(dān)著更大的養(yǎng)家責(zé)任，因而或許會更多地前往一線城市進(jìn)行就業(yè)。因此，本文假設(shè)作為獨生子女會對在一線城市擇業(yè)產(chǎn)生負(fù)面影響，而兄弟姐妹數(shù)量則會對選擇一線城市作為工作地點產(chǎn)生正向影響。最后，在本研究中我們將加入年齡和性別等人口統(tǒng)計學(xué)變量作為控制變量，在此基礎(chǔ)上探討核心自變量對一線城市就業(yè)傾向的影響。

三、數(shù)據(jù)、變量測量與分析方法

(一)數(shù)據(jù)來源

本研究使用2013年、2015年和2017年“當(dāng)代大學(xué)生就業(yè)、生活和價值觀追蹤調(diào)查”，該調(diào)查由中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所組織開展，是自2010年開始的一項全面、深入地了解當(dāng)代大學(xué)生在社會結(jié)構(gòu)急劇變遷的過程中的教育和就業(yè)、戀愛和婚姻、消費模式和生活方式等諸多內(nèi)容的大型全國跟蹤調(diào)查。

該調(diào)查采用典型抽樣和隨機(jī)抽樣相結(jié)合的方法，首先根據(jù)現(xiàn)行國家教育體系的特點，包括高校等級(重點大學(xué)、普通大學(xué)和高職院校)、高校類型(綜合類、理工類、文科類)和地域分布(北上廣、東北、華北、西北、西南、華中、華東和華南)，選擇具典型代表性的重點大學(xué)、普通大學(xué)和高職院校各4所作為調(diào)查樣本。其后采用分層隨機(jī)抽樣的方法，先是在全校范圍內(nèi)隨機(jī)抽取八個院/系/專業(yè)，然后在選定的院/系/專業(yè)內(nèi)各年級隨機(jī)選擇一個班級，最后在班級內(nèi)隨機(jī)抽取相應(yīng)數(shù)量的學(xué)生，并使用網(wǎng)絡(luò)調(diào)查的方式對其進(jìn)行追蹤調(diào)查。2013年、2015年和2017年調(diào)查各共獲得包括在校生和應(yīng)屆畢業(yè)生在內(nèi)的7230個、11039個和13981個有效樣本，剔除缺失值后，2013年、2015年和2017年分別最終保留樣本6176個、8977個和13011個。

(二)變量測量

本研究的因變量為“是否選擇北上廣深等一線大城市作為畢業(yè)后的就業(yè)地點”，選取2013年調(diào)查問卷中的“畢業(yè)后您最想去工作的城市”和2015年、2017年調(diào)查問卷的“畢業(yè)后您最想去的工作地”該條問題，并對其中“北上廣深等一線大城市”這一選項進(jìn)行0、1編碼。

自變量方面，在生源地上，本研究將通過上大學(xué)前的戶口狀況來進(jìn)行劃分，分為非農(nóng)戶口和農(nóng)業(yè)戶口兩種；受教育層次則進(jìn)行?？粕⒈究粕脱芯可惖膭澐?；院校所在地區(qū)簡單劃分為一線城市和非一線城市。由于個體的教育程度往往決定了其社會地位，而父親往往是一家之主，因此家庭的社會地位用父親的受教育程度為代表，分為小學(xué)及以下、初中、高中/職高、高職/?？坪捅究萍耙陨衔宸N。此外，家庭的經(jīng)濟(jì)地位以大學(xué)生自我認(rèn)知的家庭經(jīng)濟(jì)狀況為代表，選取問題“與周圍同學(xué)相比，您的家庭經(jīng)濟(jì)條件是”，其選項有“非常好、比較好、一般、不太好、很不好”五類，由于該問題回答“非常好”和“很不好”的樣本較少(0.71%和3.71%)，因此本文把前兩個選項和后兩個選項各自合并，將其再次劃分為“較差、一般和較好”三類，并以較差為參照組來進(jìn)行回歸。由此，家庭的社會經(jīng)濟(jì)地位包括兩個變量，分別是父親的受教育程度和與周圍同學(xué)相比的家庭經(jīng)濟(jì)條件。

因此，本研究的控制變量為性別和年齡，核心自變量則是包括戶口狀況、受教育層次(專科生、本科生、研究生)、院校所在地、兄弟姐妹數(shù)、是否獨生子女、父親受教育程度、家庭經(jīng)濟(jì)狀況和是否想攻讀更高學(xué)位。表1為logistic回歸中的因變量和自變量及其描述性分析。由于本文的logistic回歸僅采用2017年的“當(dāng)代大學(xué)生就業(yè)、生活和價值觀追蹤調(diào)查”，因此該描述性分析僅針對2017年的在校大學(xué)生樣本而言。從總樣本來看，男性和女性、農(nóng)業(yè)戶口和非農(nóng)戶口、獨生子女和非獨生子女、決定攻讀更高學(xué)位和決定不攻讀更高學(xué)位的大學(xué)生比例相當(dāng)，均占一半左右。受到獨生子女政策的影響，當(dāng)代大學(xué)生平均擁有的兄弟姐妹數(shù)量不足1個，為0.76個。過半數(shù)樣本為大學(xué)生，其次為?？粕急茸钌俚臑檠芯可?。超過六成當(dāng)代大學(xué)生自我認(rèn)知的家庭經(jīng)濟(jì)狀況和其他同學(xué)的家庭經(jīng)濟(jì)狀況相近，表明大部分大學(xué)生的家境狀況與其他同學(xué)相比不存在較大差距。

表1 模型中的變量描述性分布

畢業(yè)后想在一線城市擇業(yè)的大學(xué)生和畢業(yè)后想在其他地區(qū)就業(yè)的大學(xué)生相比較，兩者的性別比和年齡較為相近，但非農(nóng)戶口占比、本科生和研究生占比、院校位于一線城市的比例、獨生子女占比、父親受教育程度、家庭經(jīng)濟(jì)狀況、決定攻讀更高學(xué)位的比例在畢業(yè)后想在北上廣深等一線城市就業(yè)的大學(xué)生中均更高或更好。另外，平均兄弟姐妹數(shù)量在畢業(yè)后想在一線城市擇業(yè)的大學(xué)生群體中反而相比畢業(yè)后想在非一線城市工作的大學(xué)生群體要低，表明兄弟姐妹更少的大學(xué)生更愿意前往一線城市尋找工作機(jī)會。

(三)分析方法

為觀察在校大學(xué)生是否在就業(yè)偏好上存在逃離北上廣深的現(xiàn)象，本研究首先將2013年、2015年和2017年選擇北上廣深的比例分群體進(jìn)行描述性分析。另外，為確定哪些大學(xué)生群體傾向于流向一線城市，以及由于本研究的因變量，即“畢業(yè)后是否最想去北上廣深等一線大城市工作”，為二分類變量，故對2017年的“當(dāng)代大學(xué)生就業(yè)、生活和價值觀追蹤調(diào)查”數(shù)據(jù)使用二元Logistic回歸的分析方法。結(jié)合已有研究的相關(guān)結(jié)果，建立當(dāng)代大學(xué)生一線城市就業(yè)意愿影響因素分析模型：

P/(1-P)=eβ0+eβ1x1+eβ2x2+…+eβnxn+eε

其中P為因變量，表示當(dāng)代大學(xué)生畢業(yè)后想在北上廣深等一線城市就業(yè)的概率，P/(1-P)為當(dāng)代大學(xué)生畢業(yè)后想在北上廣深等一線城市工作和不想在北上廣深等一線城市工作的概率比，也稱為風(fēng)險比率。自變量根據(jù)既往文獻(xiàn)綜述包括性別、年齡、戶口狀況、受教育層次(?？粕⒈究粕?、研究生)、院校所在地、兄弟姐妹數(shù)、是否獨生子女、父親受教育程度、家庭經(jīng)濟(jì)狀況和是否想攻讀更高學(xué)位；ε則是其他可能影響當(dāng)代大學(xué)生畢業(yè)后選擇北上廣深等一線城市工作的因素。

四、主要分析結(jié)果

總體而言，畢業(yè)后期望在北上廣深等一線城市工作的大學(xué)生比例呈現(xiàn)明顯的增長趨勢，2013年、2015年和2017年畢業(yè)后期望在一線城市擇業(yè)的大學(xué)生比例分別為22.67%、34.99%和35.32%。其中該比例在2015年增長迅速，相比2013年增加了12.32%，而2015年和2017年的比例相當(dāng)，僅增加了0.33%。因此，當(dāng)代大學(xué)生在擇業(yè)意愿上并不存在“逃離”北上廣深的現(xiàn)象，在對未來的城市偏好選擇上，預(yù)期在一線城市就業(yè)的大學(xué)生比例反而有增無減。值得注意的是，該比例僅反映當(dāng)代大學(xué)生在就業(yè)地點上的偏好及其未來規(guī)劃，在北上廣深等一線城市的實際求職中，或由于一線城市的擠出效應(yīng)，或由于二線城市工作機(jī)會增多，故而可能會出現(xiàn)大學(xué)畢業(yè)生一線城市就業(yè)率逐年下降的趨勢。

圖1 當(dāng)代大學(xué)生總體畢業(yè)后想去北上廣深等一線城市就業(yè)的比例

分群體比較來看，不同大學(xué)生群體畢業(yè)后預(yù)期在北上廣深等一線城市就業(yè)的比例大致呈現(xiàn)上升趨勢。其中，男性大學(xué)生和女性大學(xué)生畢業(yè)后期望在一線城市就業(yè)的比例相當(dāng)，除2013年女性大學(xué)生群體選擇一線城市的比例稍高于男性大學(xué)生外，2015年和2017年均為男性大學(xué)生想在一線城市擇業(yè)的比例較高。戶口性質(zhì)比較上，非農(nóng)戶口的大學(xué)生中期望在北上廣深等一線城市就業(yè)的比例要高于農(nóng)業(yè)戶口的大學(xué)生中期望在一線城市工作的比例。在不同的教育層次中，本科生相比?？粕脱芯可诰蜆I(yè)意愿上更偏向于選擇北上廣深等一線城市，其中研究生心儀就業(yè)地點為一線城市的比例又會高于?？粕?/p>

表2 不同年份的不同大學(xué)生群體畢業(yè)后期望在北上廣深等一線城市就業(yè)的比例(%)

另外，就讀于一線城市院校的在校生選擇畢業(yè)后在北上廣深就業(yè)的比例遠(yuǎn)高于院校位于非一線城市的畢業(yè)生，這可能是由于在一線城市就讀的大學(xué)生的地利之便，在當(dāng)?shù)厣詈蛯W(xué)習(xí)了幾年的大學(xué)生在當(dāng)?shù)亟⒘艘欢ǖ纳鐣P(guān)系網(wǎng)絡(luò)，難免對就讀地產(chǎn)生黏性，以至于期望留在一線城市尋找工作機(jī)會[28]。與以往印象相反，獨生子女的大學(xué)生中期望在一線城市就業(yè)的比例反而超過非獨生子女十個百分點，一定程度上反映出獨生子女在意愿上更偏好前往一線城市就業(yè)，但在實際工作中反而是在父母所在城市就業(yè)的現(xiàn)象[31]。在父親受教育程度方面，父親受教育程度越高的大學(xué)生想畢業(yè)后在一線城市擇業(yè)的比例也就越高，同時各年相比增加的比例也越多。

數(shù)據(jù)分析結(jié)果顯示，家庭經(jīng)濟(jì)狀況越好的大學(xué)生越是期望在一線城市工作。其中，2015年和2017年，家庭經(jīng)濟(jì)狀況較好的大學(xué)生中過半數(shù)期望在畢業(yè)后于北上廣深等一線城市就業(yè)，其比例遠(yuǎn)高于家庭經(jīng)濟(jì)狀況一般和較差的大學(xué)生。與預(yù)計的相同，決定攻讀更高學(xué)位的大學(xué)生相比決定不攻讀更高學(xué)位的大學(xué)生有更高的一線城市就業(yè)偏好，一方面期望攻讀更高學(xué)位的在校生對未來有更高的期待，另一方面部分大學(xué)生會希望通過獲得更多人力資本的方式而在一線城市就業(yè)。

就不同年份的比較而言，不同群體均顯示出更強(qiáng)的在北上廣深等一線城市就業(yè)的偏好。而分群體在不同年份間的對比，我們更可以看到不同年份的不同群體之間具有較高的一致性，也即在不同群體的比例的排序在不同年份間較少出現(xiàn)差異。由于本研究所采用的“當(dāng)代大學(xué)生就業(yè)、生活和價值觀追蹤調(diào)查”為追蹤調(diào)查，因此以下我們將僅使用2017年的數(shù)據(jù)進(jìn)行l(wèi)ogistic回歸，考察在控制了其他變量的情況下，分群體的大學(xué)生之間其一線城市就業(yè)偏好是否存在顯著差異，結(jié)果如表3。

表3 北上廣深等一線城市作為擇業(yè)地影響因素估計結(jié)果(logistic模型)

從logistic回歸的結(jié)果我們可以看到，在控制了其他變量的情況下，男大學(xué)生比女大學(xué)生擁有更高的畢業(yè)后期望留在北上廣深等一線城市就業(yè)的可能性，約高出12.73%。而年齡、戶口狀況和受教育層次在控制了其他變量的情況下，對畢業(yè)后期望在一線城市就業(yè)的偏好并沒有顯著影響。也就是說，在控制了其他變量的情況下，不同的年齡、農(nóng)業(yè)戶口和非農(nóng)戶口、專科生和本科生、?？粕脱芯可g，在將北上廣深等一線城市作為畢業(yè)后的理想擇業(yè)地點方面并沒有顯著差異。在農(nóng)業(yè)和非農(nóng)戶口的對比上，雖然在比例上有更多非農(nóng)戶口的大學(xué)生傾向于在一線城市就業(yè)，但正如以往研究所表明的，城鄉(xiāng)背景是通過影響就讀院校的層次繼而影響其就業(yè)地點，從而或許造成了農(nóng)業(yè)戶口和非農(nóng)戶口在控制了院校地點后對一線城市就業(yè)傾向不存在顯著作用的局面。

為此，我們在模型2中除去院校所在地的變量，可以看到上大學(xué)前的戶口狀況對大學(xué)生的一線城市就業(yè)偏好存在非常顯著的正向影響。同時，我們可以看到，受教育層次對一線城市就業(yè)傾向從不存在顯著作用變?yōu)榇嬖陲@著的正向作用，顯示受教育層次也通過就讀地點對一線城市就業(yè)偏好發(fā)揮影響作用。非農(nóng)戶口、本科生和研究生更多就讀于一線城市[32]，從而增加了其一線城市就業(yè)偏向。數(shù)據(jù)顯示，11.78%的本科院校位于北上廣深，相比下大專院校位于一線城市的比率僅有本科院校的一半，為6.89%[31]。

院校位于一線城市的大學(xué)生，則表現(xiàn)出更為強(qiáng)烈的北上廣深等一線城市的就業(yè)偏好：院校位于一線城市的大學(xué)生將一線城市作為其理想工作地點的概率是非一線城市就讀的大學(xué)生的六倍以上，表明當(dāng)代大學(xué)生在未來規(guī)劃上會對院校所在地產(chǎn)生黏性，顯示出就讀地區(qū)對未來就業(yè)的巨大影響[28]。雖然兄弟姐妹每增加1個，畢業(yè)后想在一線城市工作的概率增加6.96%，但該影響并不顯著，也即兄弟姐妹數(shù)對一線城市就業(yè)偏好的影響并不顯著區(qū)別于零，因此兄弟姐妹多的大學(xué)生和兄弟姐妹少的大學(xué)生在一線城市就業(yè)偏好上并沒有顯著區(qū)別。但從模型1到模型2，兄弟姐妹數(shù)對北上廣深就業(yè)偏好的正向作用從不顯著變?yōu)轱@著，同樣顯示了兄弟姐妹數(shù)對院校所在地起著間接作用。兄弟姐妹數(shù)較多的大學(xué)生相比兄弟姐妹數(shù)較少的大學(xué)生會更少地在北上廣深等地就讀[33]，從而影響了其畢業(yè)后的擇業(yè)地點規(guī)劃。另外，要注意的是，當(dāng)兄弟姐妹數(shù)為零，即作為獨生子女則對一線城市就業(yè)偏好產(chǎn)生顯著正向影響，即獨生子女的一線城市擇業(yè)傾向相比非獨生子女高出17.98%。因此，對于獨生子女而言，其在意愿上更愿意前往一線城市工作，顯示出養(yǎng)老壓力對子女的未來規(guī)劃未產(chǎn)生較大影響。但真正到求職時，可能礙于家庭結(jié)構(gòu)的緣故，作為獨生子女的大學(xué)生或會更多留在父母所在的地區(qū)進(jìn)行擇業(yè)[34]。

父親受教育程度的回歸結(jié)果則表明，父親受教育程度越高，其子女想大學(xué)畢業(yè)后在北上廣深等一線城市就業(yè)的可能性也越高，但僅有父親受教育程度為本科及以上的大學(xué)生與父親受教育程度為小學(xué)及以下的大學(xué)生相比才存在顯著不為零的差異。此外，自我認(rèn)知的家庭經(jīng)濟(jì)狀況相比周圍同學(xué)較好的大學(xué)生，顯著傾向于在畢業(yè)后于一線城市工作，其傾向于在一線城市就業(yè)的可能性相比經(jīng)濟(jì)狀況比周圍同學(xué)較差的大學(xué)生要高出68.51%。從父親受教育程度和自我認(rèn)知的家庭經(jīng)濟(jì)狀況來看，僅家庭社會經(jīng)濟(jì)地位較高的大學(xué)生群體在控制了其他變量的情況下會顯示出對一線城市擇業(yè)傾向的顯著正向影響，而家庭社經(jīng)地位一般和家庭社經(jīng)地位較差的大學(xué)生之間在北上廣深就業(yè)傾向上則沒有顯著差距。

最后，計劃攻讀更高學(xué)位的大學(xué)生相比不計劃攻讀更高學(xué)位的大學(xué)生，其畢業(yè)后想在北上廣深等一線城市就業(yè)的偏好要高出45.89%。在某方面反映出決定攻讀更高學(xué)位的大學(xué)生，一方面想通過攻讀更高學(xué)位獲得在一線城市就業(yè)的人力資本，另一方面攻讀更高學(xué)位的大學(xué)生也懷有對未來規(guī)劃的更高期待。但有趣的是，?？粕⒈究粕脱芯可g在一線城市就業(yè)偏好上并沒有顯著差異，因此大學(xué)生在就讀更高學(xué)位后，或能更好地了解自身需求和所想，故而在未來就業(yè)地區(qū)的規(guī)劃上會更加貼合自身情況。

五、結(jié)論與討論

在“逃離北上廣深”現(xiàn)象大熱以及一線城市生活成本和壓力不斷上升的當(dāng)下，在校大學(xué)生在未來就業(yè)地點的規(guī)劃上，究竟會選擇“固守”還是“逃離”一線城市？全國性調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，就在校大學(xué)生的未來就業(yè)城市偏好而言，“逃離”北上廣深等一線城市的現(xiàn)象并不存在。相反，我們會看到隨著時間的推移，畢業(yè)后期望留在北上廣深等一線城市就業(yè)的大學(xué)生占比反而更多。但對這群大學(xué)生而言，其在畢業(yè)后或仍會在北上廣深等一線城市尋找工作機(jī)會，但能真正留在一線城市的就業(yè)人數(shù)仍是未知。因此，即使在就業(yè)偏好上不存在“逃離”北上廣深等一線城市的現(xiàn)象，但在實際就業(yè)中或許真的存在于一線城市就業(yè)的大學(xué)生逐年減少的趨勢[17]。同樣地，本研究結(jié)果也未能否定當(dāng)代大學(xué)生在北上廣深等一線城市工作幾年后，不會前往其他城市再就業(yè)[10][17]。

但從該結(jié)果看，在房價逐年上升、北上廣深等一線城市生活質(zhì)量下降以及二線城市發(fā)展迅速的背景下，當(dāng)代大學(xué)生對一線城市的熱情仍未熄滅。作為就業(yè)機(jī)會豐富、薪資較高、生活選擇較多、教育和醫(yī)療資源優(yōu)厚的一線城市，仍是大學(xué)生想施展其抱負(fù)和能力的首選。在校大學(xué)生中將一線城市作為其首要的理想就業(yè)地點的比例仍存在上升趨勢，越來越多的大學(xué)生希望能在一線城市獲得其工作“初體驗”，并為今后工作經(jīng)驗積累提供必要儲備。

而哪些大學(xué)生會偏向?qū)⒁痪€城市作為其理想工作地點呢？從前面分析的結(jié)果來看，家庭社會經(jīng)濟(jì)地位更高、決定攻讀更高學(xué)位、男性、就讀院校位于一線城市的大學(xué)生相比其他大學(xué)生會更期望在畢業(yè)后前往北上廣深等一線城市發(fā)展，但戶口狀況和年齡則對其一線城市擇業(yè)傾向沒有顯著影響，從一定程度上印證了本文的假設(shè)。一方面，在北上廣深等一線城市工作需要一定的資本支撐[35]，因此父親的學(xué)歷越高、家庭經(jīng)濟(jì)狀況相比其他人越好，其越能將北上廣深等一線城市放在其首要選項上。另一方面，北上廣深等一線城市具有大量工作機(jī)會，其工作薪資普遍高于其他城市，因此越是期望獲得較好和豐富生活的大學(xué)生，也就越想在畢業(yè)后在一線城市就業(yè)[24]。從這角度來說，不難理解部分大學(xué)畢業(yè)生在一線城市工作幾年后前往二線城市尋求工作機(jī)會的決定[17]，畢竟一線城市生活成本位于全球前列[3]，僅靠其較高的薪資和多彩的生活選擇，仍可能較難獲得或保持一個較為理想的生活狀態(tài)。

此外，就讀院校所在的區(qū)域往往是在校大學(xué)生除家鄉(xiāng)以外生活得最久和了解得最多的城市，在擁有繽紛的校園生活的同時，也看到了一線城市暗藏的豐盛工作機(jī)會，因此在理想就業(yè)地點上對北上廣深等一線城市產(chǎn)生較大黏性[28]。在對模型系數(shù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化后，就讀院校是否位于一線城市該變量的回歸系數(shù)仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他變量的回歸系數(shù)，顯示出院校所在區(qū)域?qū)蜆I(yè)城市地點的未來規(guī)劃上的重要影響。同時也給了二線城市在吸引人才方面的一個啟示，也即提升自身高校實力以吸引人才，同時為在校大學(xué)生增加當(dāng)?shù)鼐蜆I(yè)的輔導(dǎo)、引導(dǎo)和宣傳，以提高高校人才留在當(dāng)?shù)毓ぷ鞯木蜆I(yè)率，促進(jìn)當(dāng)?shù)氐纳鐣?jīng)濟(jì)發(fā)展。

最后，對于在校大學(xué)生一線城市就業(yè)傾向的上升趨勢，決策者一方面可采取相應(yīng)措施，例如適當(dāng)降低北上廣深等一線城市的落戶門檻，鼓勵大學(xué)生在一線城市實習(xí)、就業(yè)和創(chuàng)業(yè)等，促進(jìn)大學(xué)生真正流入并留在北上廣深等一線城市就業(yè)，為一線城市的發(fā)展和建設(shè)注入更多活力。另一方面，決策者也可增強(qiáng)其他城市的宣傳工作，同時促進(jìn)其他城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，使得不同城市和區(qū)域就業(yè)的大學(xué)生均等獲得較為理想的薪資和待遇；而當(dāng)?shù)卣部杉訌?qiáng)其就業(yè)輔導(dǎo)和當(dāng)?shù)毓ぷ鳈C(jī)會的宣傳工作，提高其他城市作為當(dāng)代大學(xué)生理想就業(yè)地點的可能性，均衡不同類型城市的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展。