照護(hù)者協(xié)同下跨理論模型健康教育在腦卒中偏癱患者康復(fù)中的應(yīng)用效果

劉 佳 曹艷文 李文菁 查太香

江西省九江市第一人民醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科，江西九江 332000

偏癱為腦卒中后常見后遺癥，康復(fù)周期長，大部分患者需接受家庭環(huán)境下康復(fù)護(hù)理干預(yù)，此時康復(fù)護(hù)理效果與患者自我效能、自我管理行為能力密切相關(guān)。健康教育為提升患者疾病重視程度基礎(chǔ)護(hù)理內(nèi)容，但常規(guī)健康教育難以與患者實際健康教育需求相契合，患者回歸至社會生活后，護(hù)理依從性逐漸下降，影響康復(fù)效果?？缋碚撃Ｐ?，為以社會心理學(xué)為基礎(chǔ)的綜合理論模型，在此基礎(chǔ)上開展健康教育，可從根本上提升患者行為認(rèn)知能力。而照護(hù)者為患者康復(fù)訓(xùn)練效果及進(jìn)度重要影響因素，對其與患者共同展開健康教育工作，可使其掌握正確日常護(hù)理技巧，幫助患者展開科學(xué)康復(fù)訓(xùn)練，對促進(jìn)患者康復(fù)、改善預(yù)后具積極意義[1]。本研究選70 例腦卒中偏癱患者作為研究對象，探究照護(hù)者協(xié)同跨理論模型健康教育對其影響。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2019年1月至2020年6月九江市第一人民醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科70 例腦卒中偏癱患者作為研究對象，采用隨機(jī)數(shù)字表法分為對照組（35 例）和觀察組（35 例）。對照組中，男19 例，女16 例；年齡41~75歲，平均（67.52±3.52）歲；合并癥：高血壓19 例，糖尿病9例，冠心病12 例。觀察組中，男21 例，女14 例；年齡40~75 歲，平均（68.41±5.36）歲；合并癥：高血壓21例、糖尿病8 例、冠心病15 例。兩組患者一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。本研究符合醫(yī)學(xué)倫理，已經(jīng)醫(yī)院倫理委員會審核批準(zhǔn)?；颊呒凹覍倬鶎Ρ狙芯恐橥?。

納入標(biāo)準(zhǔn)：①均符合《中國急性缺血性腦卒中診治指南2018》[2]中腦卒中診斷標(biāo)準(zhǔn)，且經(jīng)MRI 或顱腦CT 檢查確診；②首次發(fā)病，伴不同程度偏癱；③病程＜3 個月，處于穩(wěn)定恢復(fù)期；④年齡40~75 歲；⑤肌力Ⅱ級以上[3]，生活自理能力[Barthel 指數(shù)（Barthel index，BI）][4]＞20 分；⑥精神狀態(tài)正常。排除標(biāo)準(zhǔn)：①吞咽功能障礙者；②既往參加其它健康教育研究者；③合并心腦神等臟器功能障礙者；④合并認(rèn)知功能障礙或精神疾病，難以有效溝通交流者。剔除標(biāo)準(zhǔn)：①因各種因素失訪者；②中途病情加重、死亡或主動要求退出者。

1.2 方法

對照組實施常規(guī)健康教育。①患者住院期間進(jìn)行兩次常規(guī)健康宣教，包括疾病知識、生活指導(dǎo)、功能鍛煉及安全管理指導(dǎo)；②出院后隨訪內(nèi)容包括生活方式指導(dǎo)、康復(fù)指導(dǎo)等；③健康教育頻率：住院期間每周干預(yù)2 次，出院后3 個月內(nèi)每個月干預(yù)2 次，3 個月后每月干預(yù)1 次，持續(xù)干預(yù)6 個月。

觀察組實施照護(hù)者協(xié)同下跨理論模型健康教育。整個健康教育過程中患者照護(hù)者全程參與，干預(yù)頻率與對照組相同，具體如下。

①前意向階段：入院2~3 d，利用調(diào)查表了解患者心理狀態(tài)、生活狀態(tài)；結(jié)合圖冊宣講相關(guān)健康知識，初步健康教育，激發(fā)患者行為改變積極性。②意向階段：入院4~6 d，幫助患者識別不良生活習(xí)慣，告知其不良生活習(xí)慣與腦卒中復(fù)發(fā)相關(guān)性；對患者及其家屬講解提升自我護(hù)理能力對患者康復(fù)影響，并加強(qiáng)鼓勵，以提升患者康復(fù)信心，消除顧慮。③準(zhǔn)備階段：入院7~10 d，結(jié)合患者具體情況制定行為改變計劃，包括改變生活方式、肢體功能訓(xùn)練、學(xué)習(xí)自我護(hù)理技能等；醫(yī)護(hù)人員與照護(hù)者、患者共同分析康復(fù)期間可能會出現(xiàn)的問題，并共同探討解決辦法，增強(qiáng)患者康復(fù)信念。④行動階段：出院后3 個月內(nèi)，了解患者行為改變及康復(fù)情況，若遇到困難及時幫助患者尋找原因及解決辦法，同時調(diào)整干預(yù)策略；結(jié)合照護(hù)者協(xié)同支持，提升患者自我行為改變及學(xué)習(xí)自我護(hù)理技能意愿。⑤維持階段：出院后3~6 個月，糾正其不適宜生活方式，對患者自我護(hù)理能力及行為改變情況予以積極肯定，以增強(qiáng)正反饋，鞏固患者已形成的自我護(hù)理行為模式。

1.4 觀察指標(biāo)及評價標(biāo)準(zhǔn)

比較兩組護(hù)理前后康復(fù)效果、自我效能、自我行為管理能力及生活能力。

①比較兩組護(hù)理前后康復(fù)效果：以Fugl-Meyer運(yùn)動功能評分法（Fugl-Meyer assessment，F(xiàn)MA）評分[5]及改良愛丁堡斯堪的那維亞卒中量表（modified Edinburgh scandinavian stroke scale，MESSS）[6]評分評價患者的康復(fù)效果，前者評分范圍為0~100 分，分?jǐn)?shù)高表示運(yùn)動功能好，后者評分范圍為0~45 分，分?jǐn)?shù)高表示患者卒中嚴(yán)重程度高。②比較兩組護(hù)理后自我效能，以慢性病自我效能量表（Chronic disease self-efficacy scale，CDSES）[7]表示，總分0~60 分，分?jǐn)?shù)高表示自我效能強(qiáng)。③比較兩組護(hù)理后自我行為管理能力，以腦卒中自我管理行為評價量表[8]表示，總分50~250 分，分?jǐn)?shù)高表示患者自我管理行為好。④比較兩組護(hù)理后生活自理能力，以BI 評分表示，總分0~100 分，＞20分表示未完全殘疾，分?jǐn)?shù)高表示患者自我護(hù)理能力好。

1.5 統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS 24.0 統(tǒng)計學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計量資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，兩組間比較采用t 檢驗；計數(shù)資料采用率表示，組間比較采用χ2檢驗，以P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者護(hù)理前后康復(fù)效果的比較

護(hù)理前，兩組FMA 評分及MESSS 評分的比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；護(hù)理后，兩組患者FMA評分高于本組護(hù)理前，MESSS 評分低于本組護(hù)理前，且觀察組FMA 評分高于同時期對照組，MESSS評分低于同時期對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）（表1）。

表1 兩組患者護(hù)理前后康復(fù)效果的比較（分，±s）

表1 兩組患者護(hù)理前后康復(fù)效果的比較（分，±s）

對照組（n=35）護(hù)理前護(hù)理后t 值P 值觀察組（n=35）護(hù)理前護(hù)理后t 值P 值t 護(hù)理前組間比較值P 護(hù)理前組間比較值t 護(hù)理后組間比較值P 護(hù)理后組間比較值49.85±5.30 79.76±4.54 25.356＜0.001 48.76±6.37 83.12±5.38 24.380＜0.001 0.778 0.439 2.824 0.006 17.85±3.24 13.34±2.36 6.656＜0.001 18.01±4.55 11.28±3.14 24.380＜0.001 0.169 0.866 3.103 0.003組別 FMA 評分 MESSS 評分

2.2 兩組患者護(hù)理前后自我效能、自我管理行為及生活自理能力的比較

護(hù)理前兩組CDSES 評分、自我管理行為評分及BI 評分比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；護(hù)理后，兩組CDSES 評分、自我管理行為評分及BI 評分高于本組護(hù)理前，且觀察組CDSES 評分、自我管理行為評分及BI 評分高于同時期對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）（表2）。

表2 兩組患者護(hù)理前后自我效能、自我管理行為及生活自理能力的比較（分，±s）

表2 兩組患者護(hù)理前后自我效能、自我管理行為及生活自理能力的比較（分，±s）

對照組（n=35）護(hù)理前護(hù)理后t 值P 值觀察組（n=35）護(hù)理前護(hù)理后t 值P 值t 護(hù)理前組間比較值P 護(hù)理前組間比較值t 護(hù)理后組間比較值P 護(hù)理后組間比較值20.10±3.12 31.33±7.31 8.835＜0.001 19.03±4.57 35.48±4.20 15.679＜0.001 1.144 0.257 2.912 0.005 87.10±12.98 139.85±21.20 12.554＜0.001 86.78±10.24 154.25±29.43 12.810＜0.001 0.115 0.909 2.349 0.022 57.83±5.36 73.33±15.42 5.617＜0.001 55.27±6.44 81.60±11.53 11.795＜0.001 1.808 0.075 2.541 0.013組別 CDSES 評分 自我管理行為評分 BI 評分

3 討論

腦卒中偏癱患者在院期間，受專業(yè)護(hù)理治療干預(yù)影響，一般可保持良好護(hù)理依從性，但大部分患者需在家庭生活中完成全部自我康復(fù)內(nèi)容，若其康復(fù)訓(xùn)練依從性差、未能獲得持續(xù)性康復(fù)指導(dǎo)，可影響其康復(fù)能力，影響預(yù)后[9]。在患者居家康復(fù)訓(xùn)練中，實施健康教育，持續(xù)性強(qiáng)化患者相關(guān)知識認(rèn)知，有利于維持患者出院后理想康復(fù)訓(xùn)練效果，對改善其神經(jīng)缺損、改善預(yù)后意義重大[10]。而常規(guī)健康教育干預(yù)多集中于患者本身，對患者家屬關(guān)注較少，因此護(hù)理效果可能會存在一定局限性[11]。

照護(hù)者協(xié)同下跨理論模型健康教育，指在護(hù)理中，與患者照護(hù)者共同完成患者持續(xù)性、階段性健康教育的護(hù)理辦法[12]。與常規(guī)健康教育相比，其主要優(yōu)勢為，可與患者實際行為特征相結(jié)合實施健康教育，有利于使患者接受的健康教育與改變階段相匹配，真正做到患者行為持續(xù)性改善[13]；同時在照護(hù)者協(xié)同下完成相關(guān)干預(yù)，可保證患者家庭生活中仍可接受科學(xué)性護(hù)理干預(yù)，并在照護(hù)者情感支持與護(hù)理監(jiān)督基礎(chǔ)上，可進(jìn)一步提升患者康復(fù)質(zhì)量[14]。

本研究中，對觀察組患者實施照護(hù)者協(xié)同下跨理論模型健康教育，護(hù)理后，兩組患者FMA 評分高于本組護(hù)理前，MESSS 評分低于本組護(hù)理前，且觀察組FMA 評分高于同時期對照組，MESSS 評分低于同時期對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），考慮其原因可能為，與常規(guī)護(hù)理比較，協(xié)同下跨理論模型健康教育更強(qiáng)調(diào)結(jié)合患者思維及行為改變特點(diǎn)實施健康教育工作，能夠激發(fā)患者自身自我護(hù)理管理意識，提升其護(hù)理依從性，并在持續(xù)性隨訪照護(hù)者協(xié)同下，可保證家庭護(hù)理質(zhì)量，提升護(hù)理安全性及護(hù)理效果，達(dá)到改善患者運(yùn)動能力及臨床癥狀之效[15-16]。

本研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，護(hù)理后，兩組CDSES 評分、自我管理行為評分及BI 評分高于本組護(hù)理前，且觀察組CDSES 評分、自我管理行為評分及BI 評分高于同時期對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），考慮其原因可能為，協(xié)同下跨理論模型健康教育可與患者實際護(hù)理需求相契合，通過提升患者自主行為改變意識以增強(qiáng)患者家庭自我護(hù)理依從性，而在照護(hù)者協(xié)同管理、干預(yù)下，可提升患者康復(fù)信心、增強(qiáng)其自我效能感，使其更好的完成個人護(hù)理工作，達(dá)到提升其自我管理行為、自我效能及日常護(hù)理能力之效[17]。景穎穎[1]在對120 例腦卒中偏癱患者研究中，對患者分別予以常規(guī)健康教育（對照組）、跨理論模型的健康教育干預(yù)（觀察組），結(jié)果發(fā)現(xiàn)護(hù)理后觀察組NIHSS 評分較對照組低，BI 評分較對照組高，與本研究結(jié)果一致，但本研究創(chuàng)新點(diǎn)為照護(hù)者協(xié)同，可提升患者情感支持作用下，加強(qiáng)患者教育監(jiān)督能力，保證患者長期教育能力，提升患者相關(guān)知識理解能力，因此本研究更具優(yōu)勢。

綜上所述，對腦卒中偏癱患者實施協(xié)同下跨理論模型健康教育，可提升康復(fù)效果，改善患者自我效能、自我管理行為及日常自我護(hù)理能力，效果顯著。