淺析群體道德冷漠的生成及其消解

王則暉，喻學(xué)林

(武漢紡織大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢 430073)

一、道德冷漠之殤

近年來，道德冷漠作為一種極不正常的道德現(xiàn)象為大眾頻頻聚焦。曾經(jīng)在魯迅筆下我們看到了舊時代中國麻木的圍觀者，在漢娜·阿倫特的思想中，她尖銳批評了埋藏在人性深處的 “平庸之惡”。曾經(jīng)的“小悅悅”事件令人嘆息不止，2013年就“老人倒了扶不扶”的問題引起了社會關(guān)于人心不古的激烈討論，以及前幾年的“江歌”案、“圍觀、起哄跳樓”案，等等，皆是冷漠人性的現(xiàn)代版?！袄淠彼坪跻呀?jīng)成了圍觀者、冷漠者共同的價值取向和行為表征，在一定的社群和階層范圍內(nèi)開出了旁觀“冷漠之花”，甚至結(jié)出了“罪惡之果”。所幸的是我們社會的倫理規(guī)范和公序良俗還大體上明示著個體道德修養(yǎng)的方向，維護(hù)著人們道德行為的應(yīng)然選擇。然而，由于人們內(nèi)心涌動的道德性與非道德性目的往往存在激烈斗爭，在人們的道德觀念及其想象中仍存在著一些模糊地帶，為道德冷漠的生長提供了土壤，使其跨越時空，蔓延泛濫，成為橫亙社會道德生活中的一條道德之殤。

道德冷漠是對一種不道德現(xiàn)象及其社會負(fù)面影響的抽象表達(dá)。就這一概念的情感維度而言，它是個體在面對道德情境時表現(xiàn)出的主觀意向活動，是“一種人際道德關(guān)系上的隔膜和孤獨化，以及由此引起的道德行為方式的相互冷漠，互不關(guān)心，乃至相互排斥和否定”[1]；就這一概念的行為結(jié)果維度而言，道德冷漠具體表現(xiàn)為評價客體對這一現(xiàn)象的看法，是“對道德急需的不關(guān)心”，是“個體行為上的不作為”[2]。此外還有學(xué)者基于“冷漠”受體的角度對道德冷漠進(jìn)行界定，認(rèn)為道德冷漠是因行為主體帶給受體的“冷漠、無情等負(fù)面感受”[3]。學(xué)者們對道德冷漠概念的把握皆包含了一定的真理性，但從道德冷漠本身的符號意義出發(fā)，我們的觀察視角似乎總是無法確定。道德冷漠概念自身存在的主觀與客觀之間、知性與感性之間、動機(jī)與行為之間的矛盾使得其內(nèi)涵所指缺乏連貫性、同一性和統(tǒng)一性。筆者認(rèn)為，這一矛盾產(chǎn)生的原因在于我們不能把道德冷漠當(dāng)作一個動態(tài)的生成過程來考察。道德冷漠現(xiàn)象的形成本身是一個主觀與客觀、特殊與普遍的辯證運動，是一個不斷積累、不斷蔓延的過程，因而對其的把握亦應(yīng)立足于道德冷漠尤其是群體道德冷漠的整體生成過程，透過情境因素的濾鏡探究道德冷漠內(nèi)在的生成機(jī)制。

二、群體道德冷漠的生成機(jī)制

對某種未經(jīng)考證的道德觀念的認(rèn)同是群體道德冷漠生成的第一個階段。當(dāng)某一具體道德事件曝光后，社會公眾便議論紛紛。在這一評價過程中，或者是在經(jīng)驗層面上對與自身共情的、在利益取向上與自身一致的觀點的認(rèn)同使得這類人逐漸拉近距離，或者是對在理性層面上經(jīng)過分析后與自身道德價值認(rèn)識相符的觀點的認(rèn)同催化群體的聚攏。這一過程即是弗洛伊德所言“個人朝向另一個人或團(tuán)體的價值、規(guī)范與面貌去模仿、內(nèi)化并形成自己行為模式的過程”[4]。對道德冷漠觀點的認(rèn)同在經(jīng)驗層面上表現(xiàn)為共情能力的喪失、利益取向的唯我；在理性層面上則表現(xiàn)為義務(wù)感和價值判斷力的缺乏。需要指出的是，在“個人認(rèn)同——群體形成”這一生成結(jié)構(gòu)中，以語言和文字為形式的意見內(nèi)容作為交往行為的中介開啟了人與人之間的聯(lián)系，個體的能動性逐漸喪失并為群體心理規(guī)律所取代。認(rèn)同是個人的主觀選擇，但就群體的形成而言卻表現(xiàn)出了客觀的規(guī)律性，這一客觀性即體現(xiàn)在認(rèn)同背后蘊含的個人歸屬感、自我效能感。日常的道德實踐比照之下，冷漠的群體當(dāng)然明白自己的行為稱不上是道德的，但正是基于群體對個人的“支持”和唯我的利益取向，他們或許會想“我的行為雖然不能說是道德的，但也不是不道德的”“他們也都沒有關(guān)心，我不關(guān)心也無可厚非”。

價值立場的傳染是群體道德冷漠生成的第二個階段。在第一個階段中，觀念認(rèn)同基于個體的已有認(rèn)知經(jīng)驗而發(fā)生，而在此階段中，立場的傳染則是基于人際互動發(fā)生的。在經(jīng)過初步的認(rèn)同后，群體內(nèi)的意見導(dǎo)向逐漸呈現(xiàn)出大體上的一致性，群體內(nèi)的人際互動使得“冷漠”的觀念不斷重復(fù)和強(qiáng)化，進(jìn)一步加固印證了個人的已有認(rèn)知經(jīng)驗并形成一種刻板的認(rèn)知模型。同時，在群體內(nèi)部還存在著這樣一種情況：少數(shù)人雖然認(rèn)識到“冷漠”的觀念是不對的，他們在堅持自身判斷和相信他人判斷的兩難困境中也有過掙扎，然而他們還是會感受到一種來自群體內(nèi)部的壓力，并最終選擇跟隨朋友圈、鄰人圈的價值取向。 “人的本質(zhì)不是單個人所固有的抽象存在物，在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關(guān)系的總和”[5]，不同于人的本性，人的本質(zhì)亦是一個隨周邊物理環(huán)境、文化環(huán)境和輿論環(huán)境不斷變化不斷生成的過程，在這一過程中，輿論環(huán)境對個人觀念和行為的“外爍”影響更為深遠(yuǎn)。對此，社會心理學(xué)家阿施(Asch，1955)的群體壓力研究[6](P152)為我們提供了很好的佐證。當(dāng)傳染環(huán)節(jié)進(jìn)行到這一步時，實則群體中的個人已經(jīng)逐漸完成了觀念的內(nèi)化活動，群體在他們的心中打造了一個共同的“鳥籠”，決定了他們與“冷漠之籠”相伴的存在方式，接下來的事只剩下讓他們比照著“鳥籠”框架的尺寸大小，尋找與之相符的“鳥兒”填充進(jìn)去，并不斷修繕和裝飾。

意見領(lǐng)袖的出現(xiàn)是群體道德冷漠生成的第三個階段?！耙庖婎I(lǐng)袖”的概念由拉扎斯菲爾德最早提出，是指“活躍在人際傳播網(wǎng)絡(luò)中，經(jīng)常為他人提供信息、觀點或者建議并對他人施加個人影響的人物”[7]。意見領(lǐng)袖一般比普通民眾具備更高的價值思考能力、邏輯推斷能力和語言表達(dá)能力或掌握了某一事件的直接信息渠道，因而意見領(lǐng)袖的言論更容易引起普通群眾的附和和認(rèn)同。在這一階段中，一方面，意見領(lǐng)袖通過他人對自己價值觀念的認(rèn)同實現(xiàn)了自我尊重和被他人尊重的需要，進(jìn)而將自身的需要轉(zhuǎn)向了更高層次的自我實現(xiàn)需要——即在身份意識強(qiáng)化下履行輿論導(dǎo)向責(zé)任；另一方面，站在普通受眾的視角，意見領(lǐng)袖在現(xiàn)實意義上成了觀念權(quán)威，伴隨著權(quán)威意識不斷被群體內(nèi)部所強(qiáng)化的，是他們對意見領(lǐng)袖的服從心理。在此情況下，即使人們自身的行為與價值判斷產(chǎn)生了巨大的沖突，并由此引發(fā)了他們情感上的巨大痛苦，這種痛苦也會為權(quán)力服從心理所制約，并最終將這種痛苦轉(zhuǎn)移到他人的身上，期待引發(fā)痛苦的認(rèn)同以抵消內(nèi)心的罪惡感。米爾格拉姆的服從實驗也很好地為我們的觀點提供了佐證[6](P194～196)。在現(xiàn)實中，面對那些事不關(guān)己的道德援助需要時，很多人心中涌動著這樣的“意見領(lǐng)袖”，而近年來隨著網(wǎng)絡(luò)的不斷發(fā)展，部分網(wǎng)絡(luò)“大V”則完成了這一角色的嵌入，他們具備了意見領(lǐng)袖所必須的邏輯推斷能力、語言表達(dá)能力和信息來源的直接渠道這些特性，并且由于網(wǎng)絡(luò)傳播的及時性和輻射性，他們在現(xiàn)代化的意義上加速了自身的角色建構(gòu)和輿論群體的形成。由于意見領(lǐng)袖和普通群眾的這種雙向互動關(guān)系，價值結(jié)構(gòu)、情感框架異質(zhì)化的個人完成了向同質(zhì)群體聚合的轉(zhuǎn)變。

極化是群體道德冷漠生成的第四個階段。群體的極化首先建立在去人格化和去個性化的基礎(chǔ)之上。如勒龐所說“有意識人格的消失，無意識人格的得勢，思想和感情因暗示和相互轉(zhuǎn)化傳染作用而轉(zhuǎn)向一個共同的方向……他不再是他自己，他變成了一個不再受自己意識支配的玩偶”[8]。道德冷漠群體中的個人由主動地選擇群體認(rèn)同為起點進(jìn)入到了被動接受群體價值灌輸?shù)木硾r之中，在此沖擊之下，個人原有的認(rèn)知結(jié)構(gòu)被不斷地否定并最終完全否定，伴隨這一過程的是群體對個人的再人格化和再個性化。而群體觀念在本質(zhì)上是沖動、盲目和情緒化的，極易被一種潮流、趨勢所裹挾。其次，去人格化和去個性化的過程表征了日常秩序的摧毀和群體秩序的新建。站在群體之外的觀察者們認(rèn)為群體內(nèi)部的人們陷入到了無意識的迷狂狀態(tài)，他們的行為和觀點是對日常行為、觀點的放大，這種放大甚至突破了法律和道德的底線；而群體中的人們則沉浸在意見領(lǐng)袖領(lǐng)導(dǎo)之下掙脫“枷鎖”、重建世界、奔向“自由”的狂歡之中(但他們也不能認(rèn)識到這種“自由”是自然化的、受本能驅(qū)動的自由，是“自由的任意”，而不是按理性法則運行的[9])。最后，極化在結(jié)果層面上表現(xiàn)為對原始觀點的強(qiáng)化。如果在最初人們對道德冷漠的正當(dāng)性判斷還尚有懷疑，那么在群體意見達(dá)成了統(tǒng)一之后，這種正當(dāng)性則會變得毋庸置疑。在經(jīng)過了認(rèn)同、傳染、服從和強(qiáng)化之后，道德冷漠群體中的個人的人格已經(jīng)被貶低為“物格”，他們的觀念呈現(xiàn)出一種“平庸之惡”般的無思性,其行為模式按照簡單的“刺激條件——反射”程序運行，個人最終成為了群體中的一顆顆齒輪。

三、群體道德冷漠的消解

將道德冷漠看作一個動態(tài)的生成過程要求我們在尋求破解路徑時必須具體到社會的不同領(lǐng)域和不同道德主體。筆者認(rèn)為，要著眼于學(xué)校、政府、大眾傳媒和道德人四方面主體，在價值觀教育、制度完善、價值傳播和自我修養(yǎng)四個方面進(jìn)行努力。

首先，學(xué)校道德教育應(yīng)注重對個體道德情感的培養(yǎng)。學(xué)校是個體的道德觀念發(fā)展的重要影響源，在個體的德性成長中起到了奠基性的作用。學(xué)校不應(yīng)只強(qiáng)調(diào)技能知識和智力知識的傳授，片面局限于這兩者的教育實則是物化教育的思路，教師將學(xué)生當(dāng)作對象性的存在物來對待，忽略了對學(xué)生能動性的肯定和主體性的尊重。我們知道，當(dāng)前的學(xué)校道德教育多以道德知識的傳授為主，道德知識是抽象出的道德現(xiàn)象和道德規(guī)范，較大程度地失去了道德現(xiàn)象的鮮活性。另一方面，由于“道德的知識、別人的經(jīng)驗是確定的, 但我們的生活中要應(yīng)對的道德難題是不確定的”[10]而現(xiàn)實道德情境是復(fù)雜多變的。因此筆者認(rèn)為，對道德情感的培養(yǎng)才是學(xué)校道德教育的重點。情感總是與具體的情境相連，具有鮮活性，能使道德現(xiàn)象相關(guān)要素原樣呈現(xiàn)，能較好激發(fā)人的道德想象。情感緊密關(guān)聯(lián)著人的動機(jī)、傾向和信念，對價值選擇具有導(dǎo)向性。冷漠態(tài)度的產(chǎn)生正是因為個體心中那個同情的“開關(guān)”被關(guān)上了，需要我們?nèi)ゴ蜷_。我們無法要求個體在道德沖突情境之中停下腳步去思考何為“應(yīng)然”、何為“道德的”，現(xiàn)代化社會催促著我們物質(zhì)實踐的不斷加速演進(jìn)，但我們能通過對人生而有之的同情心的道德化培養(yǎng)出個體直覺般的道德敏感，最終實現(xiàn)物質(zhì)實踐和道德實踐的互補以及統(tǒng)一。

其次，政府應(yīng)不斷精細(xì)化相關(guān)制度建設(shè)?，F(xiàn)代社會強(qiáng)調(diào)個人的主體性地位，帶來了個體意識的覺醒，在很大的程度上推動了個人創(chuàng)造性潛能的實現(xiàn)，但也導(dǎo)致了道德領(lǐng)域新的困境——道德沖突已不完全表現(xiàn)為善惡之間的沖突，而更多地表現(xiàn)為善與善之間的沖突。甚至對“善”的理解人們也保留了不同的意見。例如，循亞里士多德思路的人們認(rèn)為善表現(xiàn)為人們所欲求的適當(dāng)對象，至善是一個人的行為的好和生活的好的總和[11]，這在一定程度上肯定了人們感性的快樂應(yīng)當(dāng)作為善的內(nèi)涵；而循康德思路的人們則認(rèn)為善來自于對超驗的道德律的敬重，是根植于人們先天理性的普遍法則，這又會在一定程度上削弱了人們現(xiàn)世的幸福追求。由此，善與善的沖突、多元價值在具體情境之中的決斷必定需要有一個第三方標(biāo)準(zhǔn)來予以判定，這個標(biāo)準(zhǔn)即是具有強(qiáng)制性質(zhì)的國家法治。近年來對傳統(tǒng)文化的大力弘揚是在道德層面的“軟鋪墊”，而我國2020年5月4日正式頒布的《民法典》則是在法律層面的剛性規(guī)范，民法典把原來很多處在道德層面的軟約束變成了硬規(guī)制，有利于強(qiáng)制扭轉(zhuǎn)某些道德滑坡。只有通過制度倫理對日常道德規(guī)范不斷地修正和改良，并以法律形式不斷細(xì)化和法治思維不斷滲透，才能在現(xiàn)實意義上解決善善沖突的道德困境，找到傳統(tǒng)倫理向現(xiàn)代倫理轉(zhuǎn)型的具體路徑。

再次，大眾傳媒要擔(dān)負(fù)起傳播正能量的責(zé)任。如今大眾傳媒，尤其是互聯(lián)網(wǎng)已成為人們隨時表達(dá)意見的最主要渠道，也是群體冷漠形成的最大載體。自媒體的蓬勃發(fā)展使人們意見有了頻繁交流的可能，技術(shù)放大了自由表達(dá)的空間，增加了無數(shù)匿名受眾，強(qiáng)化了人們的話語權(quán)意識。自媒體發(fā)展的目的本應(yīng)是充實人們的精神世界，滿足人們美好生活的精神層面需要，以最終讓人們在自主選擇的過程中找尋到生活的意義。然而，自媒體的亂象無形中摧毀著道德仁心。以“網(wǎng)紅”現(xiàn)象為例，其背后反映的正是存在目的的異化——“當(dāng)了網(wǎng)紅就能帶來巨大的經(jīng)濟(jì)收入”“即使嘩眾取寵也要當(dāng)網(wǎng)紅”“家人去世了，能給我點一萬個贊嗎”……如果說人們的第一反應(yīng)是對這類現(xiàn)象背后的利己傾向進(jìn)行批判，筆者認(rèn)為，批判的重點應(yīng)指向平臺本身所負(fù)有的價值導(dǎo)向責(zé)任和正向價值履行義務(wù)——當(dāng)觀眾(網(wǎng)民)看膩了這些不道德的嘩眾取寵、無病呻吟和虛假的道德示弱時，對于那些真正的弱勢求助也就麻木了。大眾傳媒“縱容”不道德價值觀念傳播的背后實則內(nèi)蘊了一條簡單的功利邏輯：平臺的收益與個人的收益是成正比的。既然大眾傳媒主動為信息交流提供了空間，則也應(yīng)具備相應(yīng)的共同體責(zé)任意識，而在這之中最重要的即是倫理共同體意識，這在實踐層面表現(xiàn)為對信息的監(jiān)督和信息傳播的把控，隨時保證正確的價值傳遞，發(fā)揮正確的價值導(dǎo)向。

最后，個人應(yīng)不斷強(qiáng)化自身的反思能力。從歷時性的角度看來，不論是在個人成為“冷漠者”之前、成為“冷漠者”之后，抑或是成為“冷漠的群體”之后，反思能力都在其中缺位了。反思的價值包含在以下幾點：第一，反思的過程是實踐的過程。馬克思認(rèn)為，實踐是人的存在方式，反思的過程即是從對日常的感性、鮮活的道德經(jīng)驗的加工和提煉，到比照社會道德規(guī)范不斷修正和完善，最終達(dá)到理性道德認(rèn)識用以指導(dǎo)實踐的過程。第二，反思的過程是自我發(fā)展的過程。反思的過程即是對我們固有的道德認(rèn)知、道德情感、道德意志和道德行為的審視，是將自身作為對象的批判，是對自身的否定，內(nèi)蘊了自我發(fā)展的價值。第三，人們在反思活動中得以確證自我。反思即是對自身意識活動的察覺，無論外在的認(rèn)識對象發(fā)生了何種變化，也無論內(nèi)在的心靈世界中產(chǎn)生了何種表象，只有人們的“意向行為——意向相關(guān)項”的認(rèn)識結(jié)構(gòu)是不變的[12]。通過對這一結(jié)構(gòu)的覺察，即反思，我們得以確證自我的存在。只有如此人的主體性方才得以顯現(xiàn)，方能在群體冷漠的生成之勢中得以保持獨立的思考和判斷。

四、一點延伸

這里我們得出了群體道德冷漠的四個生成機(jī)制和階段，并提出了四種消解對策，然而道德冷漠者并不是自然界中的無機(jī)物，而是活生生的每一個人。正如“實踐的人道主義”這一概念本身的內(nèi)涵一樣，真正引起我們對此關(guān)注的，實則是我們在審視這一現(xiàn)象時內(nèi)心激蕩的情感。如果以人的感性和理性的矛盾運動來指代道德冷漠生成的原點，我們對道德冷漠這一現(xiàn)象的悲哀并不僅僅是因為“冷漠者”片面地通過感性作為觸覺來認(rèn)識世界而喪失了人最為珍貴的品質(zhì)，亦不僅是因為在感性與理性的權(quán)衡中他們選擇了對愛好的遵從和義務(wù)的違背，更應(yīng)該是在感性和理性的辯證運動中二者本身的異化以至于最終人對自己的手段化。感性是我們用來發(fā)現(xiàn)世界和自身存在的能力，理性是我們用來規(guī)定世界和自身存在的能力，只有感性和理性的合力才能實現(xiàn)“人對人本身的占有”和“人的自由而全面的發(fā)展”。