義素析出視角下的“大+指人名詞”結(jié)構(gòu)研究*

焦 浩

（蘭州大學(xué) 國際文化交流學(xué)院，甘肅 蘭州730000）

一、引 言

本文所謂的“義素析出”是指義素從詞義、語素義中析出并參與“大+指人名詞”結(jié)構(gòu)定中關(guān)系建構(gòu)的語言現(xiàn)象。義素（語義特征）屬于語義范疇，是將詞義、語素義進行切分后得到的更小的意義單位。義素是詞義、語素義的組成因素，義素分析主要用于比較詞義異同。一般認(rèn)為，義素只是靜態(tài)地儲存于詞義、語素義之中，不具備“獨立運用”的特性，即不作為詞法、語法層面的語言單位使用。但以下兩種語言現(xiàn)象及其研究表明，義素是可以參與短語語法關(guān)系建構(gòu)的。

（一）副詞修飾名詞

漢語中存在副詞直接修飾名詞的現(xiàn)象，如“很淑女”“很紳士”等。邢福義、于根元、桂詩春、張誼生、儲澤祥與劉街生、施春宏等多位學(xué)者都對此做過研究①參見邢福義《關(guān)于副詞修飾名詞》，《中國語文》，1962年第5期，第215-217頁；邢福義《“很淑女”之類說法語言文化背景的思考》，《語言研究》，1997年第2期，第1-10頁；于根元《副+名》，《語文建設(shè)》，1991年第1期，第19-22頁；桂詩春《從“這個地方很郊區(qū)”談起》，《語言文字應(yīng)用》，1995年第3期，第24-28頁；張誼生《名詞的語義基礎(chǔ)及功能轉(zhuǎn)化與副詞修飾名詞》，《語言教學(xué)與研究》，1996年第4期，第57-75頁；張誼生《名詞的語義基礎(chǔ)及功能轉(zhuǎn)化與副詞修飾名詞（續(xù)）》，《語言教學(xué)與研究》，1997年第1期，第135-142頁；儲澤祥、劉街生《“細節(jié)顯現(xiàn)”與“副+名”》，《語文建設(shè)》，1997年第6期，第15-19頁。。

“副詞+名詞”屬于一種超常的狀中結(jié)構(gòu)。施春宏曾經(jīng)從名詞的語義特征角度探討副詞和名詞組合的可能性，區(qū)分出了名詞的關(guān)涉性語義特征和描述性語義特征。②參見施春宏《名詞的描述性語義特征與副名組合的可能性》，《中國語文》，2001年第3期，第212頁。施春宏指出：“描述性語義成分指對名詞內(nèi)涵起到描寫、修飾等形容作用的評價性內(nèi)容，它顯現(xiàn)出名詞的描述性語義特征，即具有描述性”[1]212，“描述性語義特征是副詞與名詞組合顯現(xiàn)的客觀基礎(chǔ)”[1]212，如“紳士”的描述性語義特征為：“文雅的，有禮貌的，有風(fēng)度的”[1]215，因此可以說“很紳士”“十分紳士”“最紳士”。施春宏還指出：“副名組合中，語義特征決定語用狀況，語用狀況顯示出語法分布”[1]223，“詞語之間的組合從根本上說可以看成是語義之間的組合，語義特征之間的組合是詞語組合顯現(xiàn)的客觀基礎(chǔ)”[1]223，“語義特征對語法表現(xiàn)有一定的制約作用”[1]223，“副詞與名詞的組合實際是副詞的語義特征與名詞的語義特征的組合”[1]216。因此，“副詞+名詞”結(jié)構(gòu)中，名詞的描述性語義特征參與了狀中關(guān)系的建構(gòu)。

（二）義素外現(xiàn)

在漢語詞匯雙音化的過程中，有類義素從單音節(jié)詞中外現(xiàn)并與單音節(jié)詞構(gòu)成定中、動賓關(guān)系雙音詞的語言現(xiàn)象。車淑婭研究團隊將這種現(xiàn)象稱為“義素外現(xiàn)”，認(rèn)為外現(xiàn)的義素由“潛語素”變?yōu)椤帮@語素”。①參見車淑婭、李秀芳《義素外現(xiàn)：“頭發(fā)”的復(fù)音化研究》，《山西師大學(xué)報》（社會科學(xué)版），2014年第1期，第147頁。其中，吳婉淑研究了義素外現(xiàn)類復(fù)合動詞，如“眨”的義素“眼”外現(xiàn)構(gòu)成“眨眼”；②參見吳婉淑《義素外現(xiàn)類復(fù)合動詞研究》，南京：南京師范大學(xué)碩士學(xué)位論，2011年，第7頁。墻峻峰研究了“樹”類類屬詞、地名類類屬詞、動物類類屬詞、顏色類類屬詞的類義素外現(xiàn)現(xiàn)象，如“松” 的類義素“樹”外現(xiàn)構(gòu)成“松樹”，“崤”的類義素“山”外現(xiàn)構(gòu)成“崤山”，“鯪”的類義素“魚”外現(xiàn)構(gòu)成“鯪魚”，“紅”的類義素“色”外現(xiàn)構(gòu)成“紅色”；③參見墻峻峰《“樹”類類屬詞的類義素外現(xiàn)》，《安徽文學(xué)》，2012年第11期，第99-100頁；墻峻峰《動物類類屬詞的類義素外現(xiàn)》，《語文學(xué)刊》，2012年第7期，第11-13頁；墻峻峰《地名類類屬詞的類義素外現(xiàn)》，《劍南文學(xué)》，2012年第9期，第314-315頁；墻峻峰《顏色類類屬詞的類義素外現(xiàn)》，《黑河學(xué)刊》，2013年第9期，第48-49頁。墻峻峰還以“俯”“仰”為例探討了對象義素外現(xiàn)現(xiàn)象，指出其中的對象義素“首”外現(xiàn)構(gòu)成“俯首”“仰首”“仰頭”等詞；④參見墻峻峰《以“俯”“仰”為例談對象義素外現(xiàn)》，《燕山大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版），2013年第3期，第59-61頁。王佳分析了“水”義素外現(xiàn)現(xiàn)象，如“淚”“池”中的義素“水”外現(xiàn)構(gòu)成“淚水”“水池”；⑤參見王佳《“水”義素外現(xiàn)類復(fù)合名詞研究及其在對外漢語教學(xué)中的應(yīng)用》，南京：南京師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014年，第43頁。李秀芳研究了人體器官類義素外現(xiàn)復(fù)合名詞，如“掌”的義素“手”外現(xiàn)構(gòu)成“手掌”，“眉”的義素“毛”外現(xiàn)構(gòu)成“眉毛”；⑥參見李秀芳《人體器官類義素外現(xiàn)復(fù)合名詞研究》，南京：南京師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014年，第7頁。車淑婭認(rèn)為“頭發(fā)”的復(fù)音化是“發(fā)”的領(lǐng)屬義素“頭”外化的結(jié)果⑦參見車淑婭、李秀芳《義素外現(xiàn)：“頭發(fā)”的復(fù)音化研究》，《山西師大學(xué)報》，2014年第1期，第147頁。；謝淑娟研究了自然事物類義素外現(xiàn)的復(fù)合名詞，如“虹” 的類義素“彩”外現(xiàn)構(gòu)成“彩虹”。⑧參見謝淑娟《自然事物類義素外現(xiàn)復(fù)合名詞研究》，南京：南京師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2016年，第60-63頁。以上現(xiàn)象都是外現(xiàn)的義素與其所從出的單音詞復(fù)合成雙音詞。因此，以上義素外現(xiàn)現(xiàn)象主要是單音詞的類義素外現(xiàn)并參與了定中、動賓關(guān)系的建構(gòu)。

二、“大+指人名詞”結(jié)構(gòu)的義素析出

（一）考察對象的范圍限定

漢語“大+指人名詞”結(jié)構(gòu)主要包括兩類成員：一類是普通成員，如“大姑媽”“大孩子”，其中的“大”是指年齡、體型等方面；一類是特殊成員，如“大教授、大學(xué)者、大專家、大律師、大詩人、大傻瓜、大笨蛋、大煙鬼、重大嫌疑人、重大嫌疑犯”等，也包括帶定語標(biāo)記“的”的，如“最大的嫌疑人”。其特殊性在于，其中的“大”不是體型、年齡方面的“大”，更不是規(guī)模、形制、數(shù)量、尺寸等具體性的“大”。特殊成員是本文的考察對象。

特殊“大+指人名詞”結(jié)構(gòu)中，指人名詞可以是褒義的，如“大才女、大才子、大善人、大美人”，可以是貶義的，如“大傻瓜、大土匪、大強盜、大流氓”，也可以是中性的，如“大教授、大專家、大學(xué)者、大商人”。當(dāng)其為褒義或中性時，整個結(jié)構(gòu)分為兩種：恭維性的和事實性的。恭維性的“大+指人名詞”是說話人的恭維之言，常帶有調(diào)侃、玩笑之意，“大”多指職務(wù)、職稱之高，或?qū)δ撤N職業(yè)、工作的羨慕之情，而不是某方面的成就或才能“大”?！按?指人名詞”與“小+指人名詞”對比使用可以表明此意，如“人家是大院長，我只是個小講師”；事實性的“大+指人名詞”則是事實性的描述或評價，無恭維之意。試比較以下兩例⑨例（1）（2）引自楊同用、劉惠瑤《“‘大/小’+職銜性稱謂”組合情況分析》，《語言文字應(yīng)用》，2005年第3期，第84、87頁。：

（1）媽媽的鄰居老是夸獎我媽媽說，“你女兒都當(dāng)大局長了，你還住在這兒”。（《追憶我的姐姐任長霞》）

（2）乾隆年間，中國出了一位大學(xué)問家，名叫段玉裁。（孫云曉《解放孩子》）

例（1）中的“大局長”顯然是恭維性的話語，并不強調(diào)該局長的政績、功績、成就等方面的“大”，更不是說局長的年齡大或身材高大；例（2）顯然是事實性的陳述，清代小學(xué)家段玉裁是公認(rèn)的大學(xué)問家，不帶有恭維性意味。

單說“大+指人名詞”結(jié)構(gòu)，不能判斷其是恭維性的還是事實性的，要根據(jù)具體語境來判斷。試比較以下兩例⑩例（3）引自楊同用、劉惠瑤《“‘大/小’+職銜性稱謂”組合情況分析》，《語言文字應(yīng)用》，2005年第3期，第86頁。：

（3）毛毛一聽樂了，說：“大記者也有膽小的時候呀？”（《近訪中國001號記者》，《大連日報》2002年6月22日）

（4）率先在《紐約客》上披露這一報道的是赫赫有名的大記者西摩·赫什，所獲得的渠道是美國情報部門高級官員。（北京大學(xué)CCL語料庫）

例（3）的“大記者”是恭維性的；例（4）的“大記者”是事實性的，“赫赫有名”可佐證。

“大+職銜性稱謂”結(jié)構(gòu)與“大+指人名詞”結(jié)構(gòu)有交集，楊同用、劉惠瑤分析了“大/小+職銜性稱謂”結(jié)構(gòu)（本文所論“大教授”“大學(xué)者”等亦屬此類），他們認(rèn)為：“這種稱謂只用于非正式場合。用于敘述，經(jīng)常與其他職銜對比使用，帶有更多的評價性意味和更多的主觀感情色彩?！盵2]楊同用、劉惠瑤顯然未對“大+指人名詞”結(jié)構(gòu)的不同性質(zhì)進行區(qū)分。恭維性的“大+指人名詞”屬于漢語的主觀性情態(tài)、評價等方面的內(nèi)容，與漢語的本體研究范疇有較大區(qū)別。而事實性的“大+指人名詞”都帶有公允的、可信的評價性質(zhì)，是由漢語語法、詞義的內(nèi)部要素形成的語言現(xiàn)象，其在語法、語義上的特殊性及形成機制才是應(yīng)該著重研究的內(nèi)容。

綜上所述，本文的研究對象是特殊性的“大+指人名詞”結(jié)構(gòu)，但不包括恭維性的“大+指人名詞”結(jié)構(gòu)。

（二）義素析出與定中關(guān)系的建構(gòu)

義素析出與義素外現(xiàn)不同，義素外現(xiàn)是義素由潛到顯并參與語法結(jié)構(gòu)建構(gòu)，且外現(xiàn)義素以漢字形式顯示出來，而義素析出則是義素從詞義、語素義中析出并參與語法結(jié)構(gòu)建構(gòu)，但析出義素不一定以漢字形式顯示出來。如“大才子、大才女、大善人、大美人、大傻瓜、大笨蛋”等詞語析出義素以漢字形式顯示出來，“才、善、美、傻、笨”就是析出義素，而“大教授、大專家、大律師、大商人、大土豪、大土匪、大強盜、大流氓”等詞語析出義素則不以漢字形式顯示出來，詳見下文。義素外現(xiàn)產(chǎn)生于漢語詞匯從以單音節(jié)為主向以雙音節(jié)為主轉(zhuǎn)變的過程中，是屬于詞這一層面的語言現(xiàn)象，其結(jié)果是形成雙音詞；而義素析出則是詞組、短語層面的語言現(xiàn)象，其結(jié)果是形成定中關(guān)系的特殊性“大+指人名詞”結(jié)構(gòu)。

羅瓊鵬曾分析過“大笨蛋”“大傻瓜”“大英雄”“大丈夫”“大天才”“大怪胎”等詞語，認(rèn)為：“‘大笨蛋’指某人‘笨’的程度很‘大’，與該人的實際尺寸或者年齡無關(guān)”[3]44，“‘大酒鬼’表示某人的酒癮很大”[3]44。這說明“大”修飾的不是指人名詞的整體，而是其義素，“笨”是“笨蛋”的義素（同時也是語素），“酒癮”是“酒鬼”的義素。本文所討論的“大+指人名詞”結(jié)構(gòu)也是如此。如“大教授”指有很大學(xué)術(shù)成就的教授，“大學(xué)者”指有很大學(xué)術(shù)成就的學(xué)者，故從語義關(guān)系上說，“大”修飾的是“教授”“學(xué)者”的義素[+學(xué)術(shù)成就]。換言之，在“大教授”“大學(xué)者”語義的建構(gòu)過程中，義素[+學(xué)術(shù)成就]從“教授”“學(xué)者”的詞義中析出并參與了定中關(guān)系的建構(gòu)。

具體來說，指人名詞的共有類義素是[+人]，但“大”不直接修飾[+人]，而是修飾可析出的義素。除了“大”以外，“重大”“最大”等詞語也可以修飾某些特定的指人名詞，如“嫌疑人”“嫌疑犯”等，從而構(gòu)成特定類別的“大+指人名詞”結(jié)構(gòu)。現(xiàn)將常見的“大+指人名詞”詞語及其析出義素列出：

大教授：[+學(xué)術(shù)成就]；大學(xué)者：[+學(xué)術(shù)成就]；大專家：[+專業(yè)成就]；大律師：[+善于訴訟]；大詩人：[+詩歌成就]；大商人：[+長于做生意]；大才子：[+才學(xué)]；大才女：[+才學(xué)]；大善人：[+善良]；大美人：[+美]；大傻瓜：[+傻]；大笨蛋：[+笨]；大煙鬼：[+煙癮]；大土匪：[+壞且善于搶劫]；大土豪：[+有錢]；大強盜：[+壞且善于搶劫]；大流氓：[+不務(wù)正業(yè)、為非作歹]；重大嫌疑人：[+犯罪嫌疑]；重大嫌疑犯：[+犯罪嫌疑]；最大的嫌疑人：[+犯罪嫌疑]。

析出義素可以是名詞性的、動詞性的、形容詞性的，都可以受“大”修飾。“大”是形容詞性或副詞性的，副詞性的“大”相當(dāng)于程度副詞“很”。從語義構(gòu)成上來講，“大”直接修飾析出義素，二者一起構(gòu)成類義素[+人]的定語，定中關(guān)系由此建構(gòu)而成，“大”僅是類義素[+人]的定語中的一個形容詞性或副詞性成分；而從語法單位的關(guān)系上來講，“大”就是整個定語，修飾整個指人名詞。語義與語法關(guān)系的不一致正是該結(jié)構(gòu)的特殊性之所在。

（三）義素析出的原因

造成特殊“大+指人名詞”結(jié)構(gòu)中指人名詞義素析出的原因，主要是該結(jié)構(gòu)語法關(guān)系與語義關(guān)系不一致，表層的語法關(guān)系類型不能涵蓋深層的語義關(guān)系。目前，偏正、并列、動賓、述補、主謂等幾種表層的語法關(guān)系類型，不足以涵蓋漢語深層的所有語義關(guān)系類型。漢語的意義系統(tǒng)十分復(fù)雜，漢語語法的研究不可能完全拋開語義，語義對語法影響方面的研究已有很多，此不贅述?！岸ㄖ小?一般描述的是詞與詞之間或語素與語素之間的語法關(guān)系。如“藍色的天空”是詞與詞之間的定中關(guān)系，“飛機”是語素與語素之間的定中關(guān)系，其語義與語法關(guān)系是一致的。

“定中”著眼于兩個語法單位之間的關(guān)系，這種概括性的語法關(guān)系是表面的、籠統(tǒng)的，不能細致地表明所有“大+指人名詞”結(jié)構(gòu)的語義關(guān)系。①不只定中關(guān)系如此，并列式等其他語法類型也存在同樣的問題。焦浩曾探討過同義并列式雙音詞的內(nèi)部語義關(guān)系，指出同義并列式雙音詞的兩個語素地位并不是絕對平等的，并根據(jù)這種不平等性，將此類雙音詞分為后限定式、前限定式、附加式，前、后限定式的不平等同義并列雙音詞分別與偏正式、動補式在表義上有相同作用，這種跨結(jié)構(gòu)的表義上的一致性，歸根到底是為了適應(yīng)漢語雙音化和表義精確化的要求。參見焦浩《漢語不平等同義并列式雙音詞研究》，《西華大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012年第5期，第20-24頁。語法單位由大到小依次為：詞組＞詞＞語素。詞組是詞的組合，所以實際上句子層面最重要的語法單位就是詞和語素。同時，詞和語素也都是語義的單位。漢字是詞和語素的表現(xiàn)形式，所以語法單位層面的關(guān)系最深只能觸及到語義的語素層面。若從語義單位來說，語素卻不是最小的單位，因為詞義和語素義還可以切分出義素這一更小的意義單位。一般來講，義素不是語用層面的意義單位，也就是說義素不能在句子層面作為語言單位來使用，不具備“獨立運用”這一特性。漢字只能是其描述形式而不是表現(xiàn)與記錄形式。因此，語義單位比語法單位多了義素這個更深的層級?，F(xiàn)代漢語的語義表達已經(jīng)達到相當(dāng)精確的程度。這種越來越深入、越來越精確的語義表達需求會造成語法關(guān)系與語義關(guān)系的不一致，此時義素就會析出并參與語法關(guān)系的建構(gòu)。

三、義素析出的反向過程——義素內(nèi)化

（一）可析出義素的隱含與顯現(xiàn)

根據(jù)可析出義素是否顯現(xiàn)在指人名詞的語素層面，可將特殊“大+指人名詞”結(jié)構(gòu)分為兩類。一是可析出義素隱含型，主要有：大教授、大學(xué)者、大專家、大律師、大詩人、大商人、大煙鬼、大土匪、大土豪、大強盜、大流氓等，這類“大+指人名詞”結(jié)構(gòu)中的可析出義素不顯現(xiàn)在指人名詞的語素層面，也就是不以漢字的形式體現(xiàn)出來；二是可析出義素顯現(xiàn)型，主要有：大才子、大才女、大善人、大美人、大傻瓜、大笨蛋、重大嫌疑人、重大嫌疑犯等，可析出義素直接顯現(xiàn)在指人名詞的語素層面，以漢字的形式體現(xiàn)出來，如“大傻瓜”中的“傻”，“大笨蛋”中的“笨”，“重大嫌疑人”“重大嫌疑犯”中的“嫌疑”?！吧怠薄氨俊薄跋右伞奔仁橇x素又是語素，二者在形式上重合了。

不管是隱含型還是顯現(xiàn)型，大都由“大”和指人名詞直接按照定中關(guān)系復(fù)合而成。而“重大嫌疑人（犯）”的形成過程還可以在現(xiàn)代漢語的共時層面找到痕跡，分析其形成過程可以更清晰地說明義素[+犯罪嫌疑]是如何析出的，也可以很好地展現(xiàn)“大+指人名詞”結(jié)構(gòu)的內(nèi)部語義關(guān)系。

（二）義素內(nèi)化——以“重大嫌疑人（犯）”的形成過程為例

1.不是所有的內(nèi)化都能找到形成軌跡

可析出義素隱含型和大部分顯現(xiàn)型的“大+指人名詞”結(jié)構(gòu)，是由“大”和指人名詞直接復(fù)合而成的，復(fù)合的基礎(chǔ)是“大”能修飾指人名詞的可析出義素?？晌龀隽x素在指人名詞形成（或詞匯化）的過程中就已完成內(nèi)化，故其形成過程大都不能在現(xiàn)代漢語的共時層面找到軌跡，甚至不存在這一過程。如“大”與“教授”早就共同存在于漢語史中，但其并未很早就結(jié)合在一起。其結(jié)合是在“教授”成為高校教師職稱之后，也就是[+學(xué)術(shù)成就]這一義素內(nèi)化于“教授”之中后，這是在現(xiàn)代漢語階段才發(fā)生的。雖然大部分“大+指人名詞”結(jié)構(gòu)不能找到可析出義素的內(nèi)化軌跡，但其形成機制可以用義素內(nèi)化和義素析出來解釋。

我們在現(xiàn)代漢語的共時層面找到了“重大嫌疑人（犯）”的形成過程，這個形成過程就是可析出義素內(nèi)化的過程。內(nèi)化是與析出相反的過程，展現(xiàn)內(nèi)化過程就是從反面證明義素是可以析出并參與語法關(guān)系建構(gòu)的。

2.義素[+犯罪嫌疑]的內(nèi)化

“嫌疑”常以“大”言之。例如：

（5）弟子的公公死得不甚明白，村中人無一不知，但嫌疑最大的，就是公公扶正的姑嫜。（清代《八仙得道傳》第六十回）

（6）您現(xiàn)在的處境非慎重考慮不可，您犯了極其重大的嫌疑，可能引起極嚴(yán)重的后果。（李丹譯雨果《悲慘世界》第一卷）

（7）老陳昨晚跟老婆在周公館的門房說話是真的，這就是十分之十的重大嫌疑。（夏衍《上海二十四小時》之七）

（8）專案組又將現(xiàn)場提取的痕跡鑒定材料與凌衛(wèi)朝案卷中的有關(guān)鑒定材料比對，也認(rèn)定一致。顯然，凌衛(wèi)朝有重大嫌疑。（姚云?！恫队吧裉健罚?/p>

從例句可以看出，“大”與“嫌疑”可以構(gòu)成定中關(guān)系詞組?！跋右伞边€可與“有”一起作“人”“人員”的定語。例如：

（9）蕊玲回來了，這個最有嫌疑的人回來了，他實在不知道她回來的目的。（于晴《紅蘋果之戀》）

（10）在出事之后的兩天，警察曾審問過一些有嫌疑的人，但是審問了十來個人之后，他們便失去了對這樁案件的興趣。（北京大學(xué)CCL語料庫高爾基《母親》）

（11）車站謠言更多，說從北京到天津這一段要經(jīng)六次大檢查，檢查出有嫌疑的人來，立刻拉下火車去槍斃。（李英儒《野火春風(fēng)斗古城》）

（12）該市警方和聯(lián)邦執(zhí)法人員連日來還主動出擊，逮捕了一批有恐怖嫌疑的人員。（2003 年12月24 日新華網(wǎng)洛杉磯電《洛杉磯國際機場進入“911”以來最高戒備狀態(tài)》）

（13）對有犯罪嫌疑的人不僅不讓他們出國看比賽，甚至連國內(nèi)的比賽也不讓他們進賽場。（2001 年10 月19 日新華社倫敦電《英國收拾足球流氓》）

例（9）—（13）中的定語標(biāo)記“的”表明“有……嫌疑”與“人”之間為定中關(guān)系，而“有……嫌疑的人”之“嫌疑”可以受定語“大”的修飾。例如：

（14）對沒有犯罪事實或者沒有事實證明有犯罪重大嫌疑的人錯誤拘留的，作出拘留決定的機關(guān)為賠償義務(wù)機關(guān)。（北京大學(xué)CCL語料庫）

（15）王松年和干警們通過現(xiàn)場分析，很快就確定了偵查方向，對有重大作案嫌疑的人員可能的藏身之處進行堵截。（北京大學(xué)CCL語料庫）

“有嫌疑的人”即“嫌疑人”，“有恐怖嫌疑的人員”即“恐怖嫌疑人”，“有犯罪嫌疑的人”即“犯罪嫌疑人”。前者是后者的釋義，也是后者的義素的組合。例如：

（16）格魯吉亞內(nèi)政部29 日宣布，格魯吉亞軍隊當(dāng)日在潘基西山谷地區(qū)逮捕了一名持法國護照的恐怖嫌疑人，并懷疑此人屬于本·拉丹的“基地” 組織。（北京大學(xué)CCL語料庫）

（17）河南省有20 多萬群眾參加了“嚴(yán)打”斗爭，直接扭送犯罪嫌疑人1300 多人。（北京大學(xué)CCL語料庫）

例（10）出自高爾基《母親》的譯文，其他譯者將“有嫌疑的人”譯為“嫌疑犯”。

（18）案子發(fā)生幾天后，警察曾經(jīng)傳訊過一些嫌疑犯，但在審訊了十來個人以后，他們再也提不起興趣了!（徐志偉譯高爾基《母親》）

釋義或義素組合式的表述方式中，“大”可以修飾“嫌疑”，但當(dāng)釋義或義素組合式的表述方式詞匯化為“嫌疑人”“嫌疑犯”時，定語“大”就只能修飾“嫌疑人”“嫌疑犯”的整體。例如：

（19）隨著案情的逐步明朗，警方確認(rèn)李榮健系槍案重大嫌疑人。（北京大學(xué)CCL語料庫）

（20）2001年12月10日，專案組在廈門抓獲了重大嫌疑人劉良藝，使案件取得突破性進展。（北京大學(xué)CCL語料庫）

（21）2004年11月24日，公安部懸賞通緝劉招華等五名在逃重大毒品犯罪嫌疑人。（北京大學(xué)CCL語料庫）

（22）試想，舜的非正常死亡，最大的犯罪嫌疑人只能是象母子，因為之前他們就有種種對舜不善的惡名傳于外。（北京大學(xué)CCL語料庫）

（23）特別重大的犯罪嫌疑人，提請審查批準(zhǔn)的時間也不能超過30天。（北京大學(xué)CCL語料庫）

（24）得克薩斯州貝勒大學(xué)籃球選手帕特里克·鄧尼被槍殺，隊友被認(rèn)為是最大的嫌疑犯。（北京大學(xué)CCL語料庫）

（25）我這么大的嫌疑犯他們能不來找嗎？（王朔《玩的就是心跳》）

例（19）—（25）中，尤其是定語標(biāo)記“的”的位置可以清楚地表明，表層關(guān)系中“大”是修飾整個“犯罪嫌疑人”“嫌疑犯”的。“重大嫌疑人”“大嫌疑犯”意思與例（14）（15）中的“有……大嫌疑的人” 相同。實際上，后者就是前者的義素分析，“嫌疑” 是“嫌疑人”“嫌疑犯”的析出義素。

3.“重大嫌疑人（犯）”的形成

“重大嫌疑人（犯）”的形成過程為：

（重大+嫌疑）+的人→重大+（嫌疑+的人）→重大+（嫌疑人）→重大嫌疑人（犯）。

“嫌疑”與“人”未詞匯化時，“重大”修飾“嫌疑”，詞匯化為“嫌疑人”后，“重大”只能修飾“嫌疑人”這個整體。從語感上來說，“重大嫌疑人”是“重大”修飾整個“嫌疑人”，但從語義上來說，“重大”僅是修飾“嫌疑”。這就是語法單位與語義單位定語的不同，即表層語法關(guān)系與深層語義關(guān)系的不一致，也就是語感與實際語義不統(tǒng)一的原因所在。

“重大嫌疑人（犯）”義為“有很大犯罪嫌疑的人”，“嫌疑人”的語素“嫌疑”含有義素[+犯罪嫌疑]，本處于中心語的語法位置上，而從語義單位上說，卻屬于定語部分?！按蠼淌凇敝?，“教授”的義素[+學(xué)術(shù)成就]實際上是受定語“大”的修飾，只不過該義素隱藏于“教授”的語義內(nèi)部，不以漢字的形式表現(xiàn)出來，但其實質(zhì)與“重大嫌疑人”相同。因此，“大教授”“重大嫌疑人（犯）”等定中結(jié)構(gòu)中有義素從中心語的詞義中析出，并在詞組、短語層面發(fā)揮了語法作用，參與了定中關(guān)系的建構(gòu)。

四、結(jié) 語

本文的研究表明，義素可以從詞義、語素義中析出并參與定中語法關(guān)系的建構(gòu)。若無義素析出，則特殊“大+指人名詞”結(jié)構(gòu)的定中關(guān)系就不能成立，義素析出是定語與中心語能夠結(jié)合的基礎(chǔ)。義素本是隱含在詞義、語素義中的，而詞義、語素義要借助漢字記錄的語法單位來表現(xiàn)，語法單位之間的直接聯(lián)系是語法關(guān)系，深層聯(lián)系是語義關(guān)系，這就使義素參與語法關(guān)系的建構(gòu)成為可能。換句話說，義素是溝通語法與語義的橋梁。義素的析出是以語法組合為前提的，定中關(guān)系是激發(fā)義素析出的根本原因。特殊定中結(jié)構(gòu)“大+指人名詞”中，因為有定語“大”才有中心語“教授”“學(xué)者”“嫌疑人”的義素析出。

本文討論的特殊“大+指人名詞”結(jié)構(gòu)具有不對稱性，即相對的“小+指人名詞”結(jié)構(gòu)大都不表達相反的意義。如“小教授”一般并不著眼于其“學(xué)術(shù)成就”，而是其職稱或社會地位，常與表示職務(wù)高、社會地位高的恭維性“大+指人名詞”對比使用；“小傻瓜”一般是指其年齡小，“小酒鬼”也是指年齡小，不能表達“不太傻”“酒癮小”的意義。

漢語是一個有機整體，這個整體的外在形式是由語法關(guān)系控制的語法單位建構(gòu)起來的，本質(zhì)內(nèi)容則是龐大而復(fù)雜的語義系統(tǒng)。越來越多的研究表明語法關(guān)系在很大程度上是受語義控制的。本文對義素析出現(xiàn)象的討論也表明，語義對語法有一定的影響與控制作用。義素作為深層的語義因素，就像“基因”一樣，深刻影響著語法關(guān)系的建構(gòu)。特殊“大+指人名詞”結(jié)構(gòu)以及副名組合、義素外現(xiàn)、不平等同義并列式雙音詞等方面的研究都表明，偏正、并列、主謂、動賓、動補等五種基本語法類型難以涵蓋漢語復(fù)雜的語義關(guān)系，對每種語法類型內(nèi)部更細致的分類以及對其語義與語法關(guān)系更深入的探討，都有待于更進一步的深入研究。