比較視角下我國(guó)刑事訴訟管轄權(quán)異議制度的構(gòu)建

倪 晉，陳 旭

1.銅陵市銅官區(qū)人民政府，安徽 銅陵 244000；2.銅陵市公安局，安徽 銅陵 244000

引言

刑事訴訟中專門機(jī)關(guān)的分工與參與的規(guī)則是由刑事訴訟中的管轄制度所規(guī)制的，而刑事訴訟管轄權(quán)異議制度則是配套于刑事訴訟管轄制度的為當(dāng)事人實(shí)施司法救濟(jì)的附屬制度。刑事訴訟管轄權(quán)異議制度的意義在于維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人及被害人的訴訟權(quán)利，科學(xué)配置司法資源，確保刑事訴訟活動(dòng)正常和高效開展。在實(shí)體和程序上實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的公平公正是刑事司法制度的基本理念[1]。我國(guó)《刑事訴訟法》第二章整個(gè)章節(jié)都圍繞管轄制度論述，通篇規(guī)定的是刑事訴訟如何管轄，如何變更管轄、移送管轄、指定管轄，法律條文側(cè)重于從專門機(jī)關(guān)的角度來審視和規(guī)定刑事訴訟的管轄問題，職權(quán)主義濃厚。然而，在《刑事訴訟法》以及有關(guān)司法解釋中，尚無針對(duì)當(dāng)事人怎樣提出管轄權(quán)異議以及異議成立后訴訟活動(dòng)的走向等問題的具體規(guī)定。當(dāng)前，世界上絕大多數(shù)國(guó)家都建立了刑事訴訟管轄權(quán)異議制度，而且我國(guó)《民事訴訟法》以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》亦明確和系統(tǒng)地規(guī)定了管轄權(quán)異議制度。因此，我國(guó)刑事訴訟法律在管轄權(quán)異議制度的立法方面存在明顯的缺失與不協(xié)調(diào)，同時(shí)也與國(guó)際立法趨勢(shì)不相吻合。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，從2009 年頗受爭(zhēng)議的重慶李莊案，再到2018 年引人關(guān)注的吉林遼源王成忠案，正是由于立法上有關(guān)管轄權(quán)異議的缺失，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中的亂象，造成了當(dāng)事人訴訟權(quán)利無法充分行使和得到應(yīng)有的保障，也讓司法機(jī)關(guān)的公信力在民眾的質(zhì)疑聲中受到了一定程度的削弱[2]。因此，構(gòu)建完善的刑事訴訟管轄權(quán)異議制度是大勢(shì)所趨，也是現(xiàn)實(shí)所亟需。

1 刑事訴訟管轄權(quán)異議的概念及基本原則

厘清刑事訴訟管轄權(quán)異議的概念及基本原則，是建立健全我國(guó)刑事訴訟管轄權(quán)異議制度的前提。要充分理解何為刑事訴訟管轄權(quán)異議，方能提出完善的構(gòu)建方略。管轄權(quán)異議是刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟三大訴訟中共存的訴訟現(xiàn)象。我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》對(duì)管轄權(quán)異議制度進(jìn)行了明確規(guī)定，對(duì)于民事訴訟與行政訴訟中的管轄權(quán)異議，理論界與實(shí)務(wù)界均存在通說。然而關(guān)于刑事訴訟中的管轄權(quán)異議，目前尚未有統(tǒng)一的觀點(diǎn)與認(rèn)識(shí)。

1.1 刑事訴訟管轄權(quán)異議的內(nèi)涵辨析

與同屬管轄權(quán)異議的民事訴訟管轄權(quán)異議和行政訴訟管轄權(quán)異議相比，刑事訴訟管轄權(quán)異議所包含的內(nèi)容更為復(fù)雜。因?yàn)槊袷屡c行政訴訟中的管轄權(quán)異議為狹義上的管轄權(quán)異議，即存在于審判階段中的涉及管轄的級(jí)別、地域以及專門管轄和指定管轄等方面的審判管轄權(quán)異議。而刑事訴訟管轄權(quán)異議不僅指審判管轄權(quán)異議，即人民法院在一審刑事案件中的管轄權(quán)異議，還包括專門機(jī)關(guān)在立案與偵查階段涉及案件管轄的職能管轄權(quán)異議。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，不能將刑事訴訟管轄權(quán)異議與刑事訴訟管轄權(quán)爭(zhēng)議相混同，二者主體不同。刑事訴訟管轄權(quán)爭(zhēng)議是指專門機(jī)關(guān)對(duì)某一案件是否存在管轄權(quán)而發(fā)生的爭(zhēng)議，而刑事訴訟管轄權(quán)異議則是當(dāng)事人對(duì)案件的管轄權(quán)提出的異議[3]。有的學(xué)者認(rèn)同刑事訴訟管轄權(quán)異議包括職能管轄權(quán)異議和審判管轄權(quán)異議，但是還需進(jìn)一步探討和規(guī)定人民法院是否均為這兩方面異議所指向的對(duì)象。有的學(xué)者認(rèn)為，刑事訴訟管轄權(quán)異議并不能作廣義層面上的寬泛理解，而應(yīng)縮小其外延，僅指當(dāng)事人就人民法院對(duì)案件的管轄權(quán)提出異議，即狹義上的刑事訴訟管轄權(quán)異議。但是，這樣的理解無法全面保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，在主張管轄權(quán)異議時(shí)存在訴訟環(huán)節(jié)的盲區(qū)。還有的學(xué)者認(rèn)同上述第一種看法，認(rèn)為管轄權(quán)異議的提出應(yīng)按照實(shí)際所在的訴訟進(jìn)程來對(duì)應(yīng)提出，當(dāng)事人不僅可以針對(duì)人民法院提出管轄權(quán)異議，公安機(jī)關(guān)和人民檢察院也屬于提出管轄權(quán)異議的對(duì)象，筆者對(duì)此表示贊同。因?yàn)樾淌略V訟管轄權(quán)異議出現(xiàn)于專門機(jī)關(guān)受案之后，是當(dāng)事人及其代理人認(rèn)為存在違反《刑事訴訟法》中有關(guān)管轄規(guī)定的事由，或是存在《刑事訴訟法》中規(guī)定的變更管轄的情形，出現(xiàn)了違反刑事訴訟法中有關(guān)管轄的規(guī)定，或者出現(xiàn)了變更管轄的法定情形，而在法定期間內(nèi)依照法定程序向?qū)ｉT機(jī)關(guān)所提出的管轄權(quán)異議。因此，無論是哪一個(gè)與案件有關(guān)的專門機(jī)關(guān)均是提出管轄權(quán)異議的對(duì)象。

1.2 刑事訴訟管轄權(quán)異議的基本原則

1.2.1 權(quán)力制約原則

孟德斯鳩的權(quán)利制約理論自18 世紀(jì)問世以來，對(duì)世界各國(guó)法治現(xiàn)代化發(fā)展尤其是刑事訴訟領(lǐng)域的變革起到了深遠(yuǎn)的影響作用。孟德斯鳩的權(quán)利制約理論的核心內(nèi)容就是控權(quán)。正所謂：“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗。”[4]從孟德斯鳩的權(quán)利制約理論出發(fā)，我們不難發(fā)現(xiàn)，如果權(quán)力不能被法律所制約，那么權(quán)力就會(huì)膨脹蔓延到各個(gè)領(lǐng)域，就容易被人濫用，就會(huì)產(chǎn)生腐敗，就會(huì)損害到人民的利益。黨的十八屆四中全會(huì)以來，我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)進(jìn)入了一個(gè)新階段和新時(shí)代。我國(guó)在立法、司法、執(zhí)法的過程中更加注重權(quán)力制約，即通過法律條文的規(guī)制，讓權(quán)力依照一定的規(guī)則來行使，把權(quán)力關(guān)在制度的籠子里；通過構(gòu)建監(jiān)督體制，讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行。依法賦予刑事訴訟當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的權(quán)利，不僅能夠有效制約專門機(jī)關(guān)在立案、偵查、審判環(huán)節(jié)中公權(quán)力的無限擴(kuò)張，同時(shí)也有利于保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，能夠讓當(dāng)事人更加主動(dòng)地參與訴訟，對(duì)訴訟進(jìn)行監(jiān)督[5]。

1.2.2 程序正當(dāng)原則

所謂程序正當(dāng)是指在刑事訴訟的過程中，專門機(jī)關(guān)必須按照法律規(guī)定受理案件、調(diào)查事實(shí)和審理裁判，并且確保公權(quán)力在法律的框架內(nèi)適度行使，充分保障當(dāng)事人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利不受侵犯。當(dāng)專門機(jī)關(guān)需要?jiǎng)儕Z當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行，并且應(yīng)保障其訴訟權(quán)利，提供其救濟(jì)渠道，不得未經(jīng)法定程序就確定當(dāng)事人有罪并處以刑罰，不得剝奪當(dāng)事人對(duì)程序違法行為提出抗辯的權(quán)利[6]。確定刑事訴訟管轄權(quán)異議制度，賦予當(dāng)事人在刑事訴訟活動(dòng)中對(duì)專門機(jī)關(guān)的管轄行為提出異議的權(quán)利，正體現(xiàn)了程序正當(dāng)原則。當(dāng)專門機(jī)關(guān)在管轄方面出現(xiàn)了差錯(cuò)或者違法之處的時(shí)候，當(dāng)事人就可以依照程序正當(dāng)原則對(duì)錯(cuò)誤管轄或者違法管轄提出異議，從而維護(hù)自身的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。刑事訴訟活動(dòng)包括立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行和監(jiān)督等諸多環(huán)節(jié)，在每個(gè)環(huán)節(jié)中都有可能存在管轄權(quán)異議的情形。援引程序正當(dāng)原則，當(dāng)事人便可最大限度地行使自己的救濟(jì)權(quán)利，確保刑事訴訟活動(dòng)合法有序進(jìn)行，這也正是司法公正的應(yīng)有之義。

1.2.3 兼顧效率原則

刑事訴訟法律中的重要原則，除了公正原則，就是效率原則。遲到的正義非正義，作為兼具打擊犯罪和保障人權(quán)雙重屬性的刑事訴訟，在確保公正的同時(shí)，還應(yīng)兼顧效率，要讓當(dāng)事人及時(shí)地迎接正義裁判的到來。管轄權(quán)異議制度重在保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，但是由于其制約了專門機(jī)關(guān)公權(quán)力的行使，必然會(huì)導(dǎo)致專門機(jī)關(guān)工作效率的降低，在一定程度上可能會(huì)導(dǎo)致訴訟周期的延長(zhǎng)，不利于訴訟活動(dòng)快速進(jìn)行。因此，在管轄權(quán)異議制度的立法設(shè)計(jì)方面，應(yīng)該將效率也放在優(yōu)先考慮的變量之列，充分考慮到司法實(shí)踐中所存在的諸多問題，兼顧公正和效率，對(duì)管轄權(quán)異議制度進(jìn)行部分微調(diào)和限制。有的學(xué)者認(rèn)為，在刑事訴訟管轄權(quán)異議制度中應(yīng)賦予當(dāng)事人聽證的權(quán)利。筆者不認(rèn)同這個(gè)觀點(diǎn)，因?yàn)槁犠C對(duì)于刑事訴訟管轄權(quán)異議意義不大，但是可能造成訴訟的復(fù)雜化和訴訟成本的增加，最終損害的還是當(dāng)事人的利益。因此，管轄權(quán)異議制度的設(shè)計(jì)應(yīng)該做到簡(jiǎn)潔明了，在確保當(dāng)事人訴訟權(quán)利和救濟(jì)途徑的前提下，盡可能地提升刑事訴訟的效率。

2 我國(guó)刑事訴訟管轄權(quán)異議制度的現(xiàn)狀、問題及成因

當(dāng)前，在刑事訴訟中設(shè)立管轄權(quán)異議制度的積極意義深受理論界學(xué)者們的關(guān)注與重視，在行政訴訟和民事訴訟中也已具備成文的法律規(guī)定并有效運(yùn)行。但是，受限于我國(guó)法律理念、法律制度等原因，我國(guó)刑事訴訟管轄權(quán)異議無論是在立法層面還是在司法層面，均存在無法可依、無章可循的尷尬局面，并由此引發(fā)了一系列的問題，現(xiàn)狀不容樂觀。

2.1 我國(guó)刑事訴訟管轄權(quán)異議制度的現(xiàn)狀

2.1.1 我國(guó)刑事訴訟管轄權(quán)異議制度的立法現(xiàn)狀

不同于我國(guó)民事訴訟管轄權(quán)異議制度和行政訴訟管轄權(quán)異議制度的是，在我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域，管轄權(quán)異議制度在立法層面上尚存在缺位現(xiàn)象。無論是《刑事訴訟法》還是其相關(guān)司法解釋，對(duì)于管轄權(quán)異議都沒有明確的規(guī)定。具體而言，在《刑事訴訟法》中雖然存在名為“管轄”的整個(gè)章節(jié)，但也僅僅是站在專門機(jī)關(guān)的立場(chǎng)上對(duì)指定管轄、移送管轄等情況進(jìn)行規(guī)制，缺少對(duì)于管轄權(quán)異議的具體規(guī)定[7]。此外，《刑事訴訟法》有關(guān)回避的章節(jié)詳細(xì)規(guī)定了回避制度，但是管轄權(quán)異議制度并不能被回避制度所替代，二者存在一定相似之處但絕不能等同視之并加以替換。因?yàn)榛乇茚槍?duì)的是專門機(jī)關(guān)中具體的某人，而管轄權(quán)異議針對(duì)的是某一專門機(jī)關(guān)對(duì)于案件的管轄權(quán)，可以說是點(diǎn)與面的關(guān)系。對(duì)于人的回避可能不會(huì)引起管轄權(quán)的異議，但是如果出現(xiàn)了管轄權(quán)異議，那么專門機(jī)關(guān)所參與訴訟的人則全部發(fā)生變化?！蛾P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第16 條規(guī)定了當(dāng)法院院長(zhǎng)回避時(shí)請(qǐng)求上一級(jí)法院管轄的情形，但是這也是從人民法院的角度來考慮和規(guī)定管轄權(quán)變更的問題，而非從當(dāng)事人角度提出管轄權(quán)異議。《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第184 條在談及庭前會(huì)議的問題時(shí)提到了管轄權(quán)異議，原則性地將管轄權(quán)異議作為庭前會(huì)議可納入的一項(xiàng)討論議程，但未涉及具體的技術(shù)性規(guī)定。此外，《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程（試行）》第10 條和第11 條對(duì)上述司法解釋中的規(guī)定作了進(jìn)一步的說明，不僅將管轄權(quán)異議的提出時(shí)間限定在開庭前，而且要求若無新的理由，庭審中再提出管轄權(quán)異議將予以駁回，并規(guī)定了人民法院對(duì)于管轄權(quán)異議的一系列處理辦法。然而，綜觀上述條文，有關(guān)管轄權(quán)異議決定的主動(dòng)權(quán)完全在于法院，一旦被法院駁回，當(dāng)事人就會(huì)沒有任何救濟(jì)渠道。

綜上所述，我國(guó)并未系統(tǒng)地構(gòu)建刑事訴訟管轄權(quán)異議制度，雖然在立法中有所涉及，但是相關(guān)內(nèi)容體現(xiàn)得較為零散和流于形式。在處理管轄權(quán)異議的問題上也顯得過于原則，立法中凸顯了濃厚的職權(quán)主義色彩，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利未能較好地得到重視與保護(hù)。

2.1.2 我國(guó)刑事訴訟管轄權(quán)異議制度的司法現(xiàn)狀

雖然從立法層面上來看，我國(guó)沒有系統(tǒng)地構(gòu)建刑事訴訟管轄權(quán)異議制度，但是在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人管轄權(quán)異議存在大量的實(shí)際需求，由此引發(fā)了司法實(shí)踐的窘境：一方面，當(dāng)事人的訴訟需求沒有得到滿足；另一方面，專門機(jī)關(guān)尤其是人民法院往往被推上輿論的風(fēng)口浪尖而飽受詬病。正因?yàn)楣茌牂?quán)異議制度的缺失，在具體的案件中，當(dāng)事人往往以請(qǐng)求整體回避、請(qǐng)求變更管轄、請(qǐng)求異地審理等形式提出管轄權(quán)異議，理由通常為審判人員與案件存在利害關(guān)系、當(dāng)?shù)攸h政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)過問與介入等。對(duì)于這樣一些管轄權(quán)異議，實(shí)踐中的處理方式無外乎兩種：一種就是不回應(yīng)、不理會(huì)，另一種就是拒絕異議請(qǐng)求[8]。當(dāng)然，在拒絕異議請(qǐng)求時(shí)，專門機(jī)關(guān)都會(huì)附以詳實(shí)的理由和充分的解釋，但是這些理由或者解釋一般都是基于職權(quán)主義的立場(chǎng)作出的，在法理與邏輯上難以站得住腳。正是由于我國(guó)刑事訴訟法及其相關(guān)司法解釋中無對(duì)應(yīng)條文供司法人員適用，并且在刑事訴訟法中有關(guān)管轄的章節(jié)均是以行政化的方式規(guī)制，在司法實(shí)踐中，司法人員對(duì)于當(dāng)事人所提出的管轄權(quán)異議的處置方式，就是因?yàn)榱⒎ㄉ系牟煌晟贫鴮?dǎo)致的。因此，我國(guó)司法實(shí)踐中存在很多當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的實(shí)例，但是因?yàn)榱⒎▽用嫔系娜笔Ф斐闪怂痉▽用嫔系臒o奈與混亂，當(dāng)事人的訴訟權(quán)益不能得到應(yīng)有的保護(hù)。

2.2 我國(guó)刑事訴訟管轄權(quán)異議制度不完善所引發(fā)的問題

由于我國(guó)刑事訴訟管轄權(quán)異議制度不夠完善，在司法實(shí)踐中引發(fā)了一系列的問題，總結(jié)起來主要表現(xiàn)在以下兩方面。

一方面，刑事案件的管轄存在混亂。由于我國(guó)不健全的刑事訴訟管轄權(quán)異議制度并未給予當(dāng)事人適時(shí)依法提出管轄權(quán)異議的權(quán)利，導(dǎo)致當(dāng)事人在案件管轄問題上無法獲得與專門機(jī)關(guān)對(duì)等的權(quán)利，時(shí)時(shí)刻刻處于被動(dòng)局面，從而只得單方面服從專門機(jī)關(guān)的管轄，而無法提出自己的意見或者建議，喪失了對(duì)于管轄問題的救濟(jì)途徑。此外，當(dāng)專門機(jī)關(guān)存在利益驅(qū)使而違反《刑事訴訟法》里有關(guān)管轄的規(guī)定去爭(zhēng)相管轄原本不屬于管轄范圍內(nèi)的案件時(shí)，或者當(dāng)專門機(jī)關(guān)因?yàn)榘讣呻y、復(fù)雜、棘手而不予管轄時(shí)，當(dāng)事人無法提出異議，相互推諉，只能任由刑事案件管轄出現(xiàn)混亂[9]。

另一方面，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利無法得到保障。當(dāng)事人的訴訟權(quán)利貫穿于刑事訴訟活動(dòng)的始終。在刑事訴訟這樣不平等主體之間進(jìn)行對(duì)抗的法律活動(dòng)中，正因?yàn)楫?dāng)事人擁有訴訟權(quán)利，才能不因自己是弱勢(shì)一方而喪失自我保護(hù)，才能在以審判為中心的訴訟構(gòu)造中實(shí)現(xiàn)控辯雙方的對(duì)抗，才能及時(shí)有效地監(jiān)督并糾正專門機(jī)關(guān)可能出現(xiàn)的司法權(quán)的無限濫用，才能依法保護(hù)自身的合法權(quán)益不受侵犯，確保法治的天平維系在控辯雙方之間，平衡于打擊犯罪和保障人權(quán)二者之間。但刑事訴訟管轄權(quán)異議制度的缺失，造成了當(dāng)事人在認(rèn)為管轄錯(cuò)誤或者管轄不當(dāng)?shù)那闆r下無法有效地向?qū)ｉT機(jī)關(guān)提出管轄權(quán)異議。即使專門機(jī)關(guān)收到了當(dāng)事人的管轄權(quán)異議，也沒有相應(yīng)的法律規(guī)范規(guī)定專門機(jī)關(guān)作何處理、何時(shí)處理，亦沒有規(guī)定當(dāng)事人如何進(jìn)行救濟(jì)。正因?yàn)樵诠茌牂?quán)異議這一環(huán)節(jié)中當(dāng)事人訴訟權(quán)利的缺位，造成當(dāng)事人訴訟權(quán)利的不完整，由此增加了權(quán)力尋租和司法不公的可能性。

2.3 造成我國(guó)刑事訴訟管轄權(quán)異議制度現(xiàn)狀的原因

當(dāng)前，我國(guó)已多次修訂《刑事訴訟法》，加大了對(duì)于當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保障力度，引進(jìn)了很多先進(jìn)的刑事訴訟法律原則，確立了以審判為中心的訴訟構(gòu)造。但是，無論是從思想觀念上還是在立法與司法實(shí)踐中，當(dāng)事人的主體地位仍處在不利的弱勢(shì)。

首先，這是受到我國(guó)傳統(tǒng)刑事訴訟法律文化的影響，加之建國(guó)后我國(guó)刑事訴訟制度體系的建立是以前蘇聯(lián)刑事訴訟制度體系為參照，長(zhǎng)期以職權(quán)主義模式來運(yùn)行。因此，在法律理念上我國(guó)就存在著重實(shí)體而輕程序的現(xiàn)象，專門機(jī)關(guān)的工作理念就是如何讓犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪伏法，重視實(shí)體上的司法效果，片面追求實(shí)體上的公平正義，而忽視程序上的公平正義。

其次，在傳統(tǒng)刑事訴訟文化中，犯罪嫌疑人、被告人就是被打擊的對(duì)象，在刑事訴訟活動(dòng)中就應(yīng)該受到專門機(jī)關(guān)嚴(yán)格的控制。在人們的心目中，犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)該無條件服從、坦白認(rèn)罪、接受刑罰。至于犯罪嫌疑人、被告人提出管轄權(quán)異議，就會(huì)被人先入為主地認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人是在搞陰謀詭計(jì)，是在和專門機(jī)關(guān)對(duì)抗，是在浪費(fèi)國(guó)家司法資源，是企圖為自己的罪行開脫。

最后，在刑事訴訟制度層面上，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的行政化色彩較為濃厚，很多司法實(shí)踐中的決定往往不是單純地由司法人員依照法律決定，而是存在行政命令的干預(yù)[10]。因此，在如此的司法理念和制度環(huán)境之下，當(dāng)事人管轄權(quán)異議制度就很難有迅速成長(zhǎng)的土壤。

當(dāng)然，隨著我國(guó)社會(huì)主義法治化進(jìn)程不斷向前邁進(jìn)，刑事訴訟制度體系日趨完善，刑事訴訟法律在打擊犯罪與保障人權(quán)兩大主要任務(wù)間的權(quán)重也愈發(fā)趨于平衡。應(yīng)當(dāng)看到，隨著我國(guó)在刑事訴訟制度上的進(jìn)步，犯罪嫌疑人、被告人的諸多權(quán)利得到了合理的保障，對(duì)于當(dāng)事人管轄權(quán)異議的探索亦從未停止，諸多司法解釋中也涉及了管轄權(quán)異議制度。然而，要讓人們?cè)谟^念上完全接受當(dāng)事人在刑事訴訟中的主體地位，甚至在制度上為此徹底體現(xiàn)，尚需假以時(shí)日。

3 域外刑事訴訟管轄權(quán)異議制度的比較分析

古語有云，他山之石，可以攻玉?？v觀世界上的發(fā)達(dá)國(guó)家，由于其法治文化悠久、立法技術(shù)先進(jìn)，這些國(guó)家擁有健全和完備的法律體系。尤其是在刑事訴訟法律方面，已經(jīng)十分成熟和完善，關(guān)于刑事訴訟管轄權(quán)異議制度早已寫入這些國(guó)家的刑事訴訟法律。在這其中，又以英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家為兩大主流派別。不同法系的國(guó)家在刑事訴訟管轄權(quán)異議制度的制定和處理上有著不同的特點(diǎn)，但殊途同歸之處都是注重人權(quán)保護(hù)[11]。為了給我國(guó)刑事訴訟管轄權(quán)異議制度的設(shè)立工作提供參考，筆者認(rèn)為，有必要學(xué)習(xí)和吸取域外刑事訴訟管轄權(quán)異議制度的先進(jìn)理念，總結(jié)出不同法系國(guó)家有關(guān)制度的異同，再結(jié)合我國(guó)國(guó)情去構(gòu)建我國(guó)的刑事訴訟管轄權(quán)異議制度。下面，筆者以美國(guó)和日本分別作為英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家的代表，對(duì)其有關(guān)刑事訴訟管轄權(quán)異議制度進(jìn)行比較分析。

3.1 美國(guó)刑事訴訟管轄權(quán)異議制度概況

美國(guó)的刑事訴訟管轄權(quán)異議制度建立迄今已有六十多年。美國(guó)是典型的判例法國(guó)家，因此，美國(guó)的刑事訴訟管轄權(quán)異議制度最早都是出現(xiàn)在不同的判例上。當(dāng)然，判例法國(guó)家不代表就沒有成文法。20 世紀(jì)60 年代，美國(guó)已經(jīng)存在管轄權(quán)異議制度，只是這些制度是以判例的形式出現(xiàn)，《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》則以成文法的形式將曾在判例中出現(xiàn)過的有關(guān)刑事訴訟管轄權(quán)異議方面的問題進(jìn)行規(guī)范。對(duì)于管轄權(quán)異議提出的主體及形式，《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定，只有被告人有權(quán)提出管轄權(quán)異議，提出形式可以書面，也可以口頭[12]。對(duì)于異議提出的時(shí)間及受理機(jī)關(guān)，《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定，管轄權(quán)異議提出的時(shí)間涵蓋整個(gè)刑事訴訟全程，其受理機(jī)關(guān)為法院和檢察院。對(duì)于管轄權(quán)異議提出的情形，《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定，當(dāng)法院對(duì)被告人存在偏見，可能導(dǎo)致有礙公正審判時(shí)，法院可以裁定由更有利于被告人的法院進(jìn)行管轄。對(duì)于管轄權(quán)異議的舉證責(zé)任，美國(guó)的判例法主張由申請(qǐng)人承擔(dān)舉證責(zé)任，即“誰主張誰舉證”[13]。

3.2 日本刑事訴訟管轄權(quán)異議制度概況

日本是典型的大陸法系國(guó)家，立法成文嚴(yán)謹(jǐn)，日本《刑事訴訟法》以及《日本刑事訴訟規(guī)則》對(duì)刑事訴訟管轄權(quán)異議制度進(jìn)行了明確規(guī)定。對(duì)于管轄權(quán)異議提出的主體及形式，日本《刑事訴訟法》規(guī)定，被告人和檢察機(jī)關(guān)均可提出管轄權(quán)異議。這里不僅體現(xiàn)出對(duì)于當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)，更是體現(xiàn)了對(duì)于檢察機(jī)關(guān)檢察權(quán)和監(jiān)督權(quán)的保護(hù)。日本《刑事訴訟法》還規(guī)定，提出管轄權(quán)異議的形式僅限書面形式。對(duì)于異議提出的時(shí)間及受理機(jī)關(guān)，日本《刑事訴訟法》規(guī)定，提出管轄權(quán)異議的時(shí)間是從受案之后到法庭調(diào)查取證之前[14]。對(duì)于管轄權(quán)異議提出的情形，日本《刑事訴訟法》規(guī)定，提出管轄權(quán)異議的情形有兩種：一種是由于案件性質(zhì)特殊，法院無法受理；另一種是由于受到輿論影響，可能會(huì)造成裁判不公的。對(duì)于管轄權(quán)異議的受理機(jī)關(guān)，《日本刑事訴訟規(guī)則》明確規(guī)定，管轄權(quán)異議的受理機(jī)關(guān)是原審法院或者是原審法院的上一級(jí)法院。對(duì)于管轄權(quán)異議的裁判結(jié)果，《日本刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定存在兩種裁判結(jié)果：一種是認(rèn)為管轄權(quán)異議不成立，駁回當(dāng)事人申請(qǐng)；另一種則是管轄權(quán)異議成立，將案件移送至有管轄權(quán)的法院受理[15]。

3.3 美日刑事訴訟管轄權(quán)異議制度的異同

美國(guó)和日本分別是英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家的代表，這兩個(gè)國(guó)家的法律極具有代表性。根據(jù)前文分析不難發(fā)現(xiàn)，英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家在刑事訴訟管轄權(quán)異議的制度構(gòu)建中存在諸多不同。第一，在管轄權(quán)異議提出主體及形式方面，英美法系國(guó)家規(guī)定只允許被告人提出異議，提出形式可以書面，也可以口頭。而大陸法系國(guó)家規(guī)定被告人和檢察機(jī)關(guān)都可以提出管轄權(quán)異議，且提出管轄權(quán)異議的形式僅限書面形式。這樣的規(guī)定正好對(duì)應(yīng)兩大法系不同的刑事訴訟構(gòu)造。第二，在管轄權(quán)異議提出的時(shí)間方面，英美法系國(guó)家規(guī)定的時(shí)間很寬泛，覆蓋整個(gè)刑事訴訟全過程。而大陸法系國(guó)家規(guī)定的時(shí)間很嚴(yán)格，以日本為例，僅在受案后和法庭調(diào)查前的這段時(shí)間內(nèi)可以提出管轄權(quán)異議。第三，在管轄權(quán)異議提出的情形方面，英美法系國(guó)家規(guī)定得比較籠統(tǒng)，只要為了維護(hù)司法公正或者方便被告人應(yīng)訴，就能提出管轄權(quán)異議。而大陸法系國(guó)家對(duì)管轄權(quán)異議情形規(guī)定得較為明確，主要有三種情形：一是沒有管轄權(quán)，二是由于回避或者無法辦理，三是為了避免輿論綁架訴訟。第四，在舉證責(zé)任方面，英美法系國(guó)家奉行“誰主張誰舉證”的理念，將舉證責(zé)任分配給異議人，而大陸法系國(guó)家對(duì)此沒有具體的規(guī)定。

綜上所述，英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家雖然在刑事訴訟管轄權(quán)異議問題上處理方式存在不同，但是兩大法系國(guó)家設(shè)立管轄權(quán)異議制度的初衷相同，那就是依法保障訴權(quán)，彰顯司法公正。筆者認(rèn)為，域外刑事訴訟管轄權(quán)異議制度理念值得我國(guó)刑事訴訟制度吸收和借鑒，以用于指導(dǎo)今后的立法和司法工作。并且，兩大法系國(guó)家的相關(guān)制度框架與具體內(nèi)容也為我國(guó)制定刑事訴訟管轄權(quán)異議制度提供了指引和經(jīng)驗(yàn)。

4 我國(guó)刑事訴訟管轄權(quán)異議制度的完善路徑

保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利是刑事訴訟管轄權(quán)異議制度的應(yīng)有之義。刑事訴訟管轄權(quán)異議制度不僅要能保障當(dāng)事人合法權(quán)益，防止公權(quán)力的濫用，監(jiān)督公權(quán)力的行使，而且還要能科學(xué)合理地配置司法資源，最大限度地降低司法成本，促進(jìn)刑事訴訟體系高效運(yùn)行。因此，在我國(guó)刑事訴訟法律體系的基本框架內(nèi)，應(yīng)根據(jù)我國(guó)刑事訴訟的司法實(shí)踐，有選擇地借鑒域外刑事訴訟管轄權(quán)異議制度，構(gòu)建起符合我國(guó)國(guó)情的刑事訴訟管轄權(quán)異議制度，實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一。

4.1 刑事訴訟管轄權(quán)異議的主體

首先，在公訴案件當(dāng)中，為了確保被追訴者的訴訟權(quán)益，應(yīng)當(dāng)授權(quán)被追訴者積極地參加刑事訴訟活動(dòng)。基于確保刑事訴訟活動(dòng)公正、透明、高效運(yùn)行的考量，被追訴者應(yīng)有權(quán)對(duì)專門機(jī)關(guān)的職能管轄、審判管轄的合法性與合理性提出異議。人民檢察院作為公訴機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，理應(yīng)發(fā)揮其法定的檢察職能，當(dāng)認(rèn)為人民法院的管轄存在不合法或不合理之處時(shí)，有權(quán)撤訴和提出司法建議，不需要提出管轄權(quán)異議。作為刑事訴訟當(dāng)事人的被害人，應(yīng)與被追訴者一樣，為保障自身的訴訟權(quán)利不受侵犯，當(dāng)對(duì)案件管轄存在異議時(shí)，有權(quán)向?qū)ｉT機(jī)關(guān)提出。其次，在自訴案件當(dāng)中，雖然自訴人可以自行選擇管轄法院，不該提出管轄權(quán)異議，但是由于自訴人對(duì)于刑事訴訟可能存在認(rèn)識(shí)上的局限性，還應(yīng)保證其提出管轄權(quán)異議的權(quán)利[16]。最后，在刑事附帶民事訴訟案件中，由于刑事附帶民事訴訟具有對(duì)刑事訴訟的依附性，因此，刑事附帶民事訴訟的管轄權(quán)應(yīng)與刑事訴訟一致，其當(dāng)事人不再具備獨(dú)立于刑事訴訟之外的提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。概而言之，提出刑事訴訟管轄權(quán)異議的主體包括犯罪嫌疑人、被告人、被害人和自訴人。

4.2 刑事訴訟管轄權(quán)異議的客體及事由

刑事訴訟管轄權(quán)異議的客體是指當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議所指向的對(duì)象。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，如果級(jí)別管轄中出現(xiàn)管轄錯(cuò)誤或者不適當(dāng)，出現(xiàn)應(yīng)由較高級(jí)別法院審理的案件由下級(jí)人民法院管轄的問題，那么則有可能影響到案件的公正辦理，當(dāng)事人有權(quán)對(duì)此提出異議。同理，在地域管轄中出現(xiàn)管轄錯(cuò)誤或者不適當(dāng)，當(dāng)事人亦有權(quán)提出管轄權(quán)異議。對(duì)于指定管轄行為，由于指定管轄行為屬于專門機(jī)關(guān)內(nèi)部的行為，當(dāng)事人不必然服從這層關(guān)系，因此有權(quán)對(duì)指定管轄提出異議。綜上所述，當(dāng)事人可以針對(duì)級(jí)別管轄、地域管轄和指定管轄提出管轄權(quán)異議。當(dāng)然，當(dāng)事人應(yīng)有依據(jù)、有限度地行使管轄權(quán)異議這一訴訟權(quán)利，否則就會(huì)出現(xiàn)權(quán)利濫用，刑事訴訟的正常秩序就會(huì)受到影響，效率也會(huì)降低，最終還是不利于公平正義的彰顯。

在目前的刑事訴訟之中，由于法律體系的日趨完善且法律從業(yè)者的專業(yè)素養(yǎng)普遍較高，直接出現(xiàn)管轄錯(cuò)誤的情況極為少見，但是出現(xiàn)管轄不適當(dāng)?shù)那闆r較多。因此，筆者認(rèn)為，當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議可以基于以下三種理由：第一，專門機(jī)關(guān)基于管轄錯(cuò)誤而對(duì)案件沒有管轄權(quán)。第二，專門機(jī)關(guān)因法律規(guī)定或案件事實(shí)而無法對(duì)案件有效管轄。第三，對(duì)于因社會(huì)、網(wǎng)絡(luò)、媒體輿論以及個(gè)人成見、行政干預(yù)而可能對(duì)案件辦理產(chǎn)生不利影響的情形，當(dāng)事人也可據(jù)此提出管轄權(quán)異議。

4.3 刑事訴訟管轄權(quán)異議的期間及形式

目前，在世界上通行的刑事訴訟管轄權(quán)異議制度中，有關(guān)管轄權(quán)異議的期間規(guī)定主要分為兩種：一種是在刑事訴訟中任何階段均可以提出管轄權(quán)異議，另一種則是明確限定了管轄權(quán)異議提出的期間。筆者認(rèn)為，遲到的正義非正義，根據(jù)刑事訴訟的效率原則，為了保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，應(yīng)將管轄權(quán)異議的提出期間加以固定。在偵查階段和審查起訴階段提出管轄權(quán)異議的，應(yīng)將異議提出的時(shí)間節(jié)點(diǎn)分別限定在偵查階段與審查起訴階段結(jié)束之前，即以偵查終結(jié)和向人民法院提起公訴為最后期限。如此規(guī)定，既保證了當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的權(quán)利，又不至于影響下一階段的訴訟活動(dòng)，避免了司法資源的浪費(fèi)。關(guān)于提出刑事訴訟管轄權(quán)異議的形式，以美國(guó)為代表的英美法系國(guó)家對(duì)此無明確規(guī)定，當(dāng)事人可以書面提出亦可口頭提出；而以日本為代表的大陸法系國(guó)家則明確規(guī)定當(dāng)事人必須書面提出異議。筆者認(rèn)為，為了確保立法的統(tǒng)一性和連貫性，刑事訴訟管轄權(quán)異議的提出方式應(yīng)當(dāng)比照我國(guó)訴訟文書的提交形式，即以書面形式提出管轄權(quán)異議。這樣，一可體現(xiàn)出刑事訴訟的嚴(yán)謹(jǐn)，二可利于事后的核查，三可保證與其他訴訟中的相關(guān)制度一致[17]。

4.4 刑事訴訟管轄權(quán)異議的舉證責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)

筆者認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)刑事訴訟管轄權(quán)異議的舉證責(zé)任。一方面，英美法系和大陸法系國(guó)家對(duì)于刑事訴訟管轄權(quán)異議的舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)均認(rèn)為應(yīng)由當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。另一方面，從我國(guó)基本國(guó)情和司法實(shí)踐現(xiàn)狀而言，由當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任更加合理。首先，這是“誰主張誰舉證”的基本訴訟原則所決定的。其次，類似于刑事訴訟回避制度，相關(guān)的舉證責(zé)任對(duì)于當(dāng)事人來說并非難事，由提出管轄權(quán)異議的當(dāng)事人進(jìn)行舉證并不是苛求。最后，將舉證責(zé)任歸于當(dāng)事人，可以避免當(dāng)事人濫用權(quán)力以拖延訴訟。

對(duì)于刑事訴訟管轄權(quán)異議的證明標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，當(dāng)事人能夠證明所提出的管轄權(quán)異議具備合理的可能性即可。適度的證明標(biāo)準(zhǔn)能夠在保護(hù)訴權(quán)和避免權(quán)力濫用之間起到很好的平衡作用。反之，如果證明標(biāo)準(zhǔn)過高，當(dāng)事人無法達(dá)到要求，那么設(shè)立刑事訴訟管轄權(quán)異議制度便失去了現(xiàn)實(shí)意義；如果證明標(biāo)準(zhǔn)過低，那么將舉證責(zé)任歸于當(dāng)事人亦毫無實(shí)質(zhì)意義，所謂的舉證責(zé)任便成為了走過場(chǎng)，過于簡(jiǎn)單的舉證只會(huì)縱容權(quán)利的濫用。

4.5 刑事訴訟管轄權(quán)異議的效力

當(dāng)事人提出刑事訴訟管轄權(quán)異議對(duì)訴訟程序的效力分為對(duì)正在進(jìn)行的訴訟程序的效力和對(duì)提出異議之前的訴訟行為的效力[18]。對(duì)于正在進(jìn)行的訴訟程序而言，筆者認(rèn)為應(yīng)該按訴訟階段來做不同的處理。在偵查階段，偵查活動(dòng)具有時(shí)效性，稍有耽擱，涉案線索就會(huì)稍縱即逝，涉案證據(jù)就會(huì)遭到毀壞和隱匿，犯罪嫌疑人就會(huì)趁機(jī)逃脫。為了避免偵查機(jī)關(guān)貽誤戰(zhàn)機(jī)，對(duì)于當(dāng)事人在偵查階段提出管轄權(quán)異議的，不應(yīng)立即停止偵查。在審查起訴階段和審判階段，當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的，應(yīng)當(dāng)中止相關(guān)的訴訟活動(dòng)。因?yàn)檫@兩個(gè)階段的工作并非緊迫，完全可以停下來先解決管轄權(quán)異議問題。否則，一旦管轄權(quán)異議成立，之前的訴訟工作便失去法律效力，既浪費(fèi)司法資源又降低了司法公信力。

對(duì)于提出異議之前的訴訟行為，應(yīng)結(jié)合管轄中所出現(xiàn)的具體問題分別評(píng)價(jià)管轄權(quán)異議的效力。對(duì)于無管轄權(quán)或不宜行使管轄權(quán)的專門機(jī)關(guān)所采取的訴訟行為，應(yīng)做無效的評(píng)價(jià)處理。當(dāng)然，對(duì)于專門機(jī)關(guān)采取的必要緊急行為（如對(duì)犯罪嫌疑人采取拘留、逮捕等強(qiáng)制措施等），還是應(yīng)該作有效的理解。

4.6 刑事訴訟管轄權(quán)異議的救濟(jì)

管轄權(quán)異議的裁決結(jié)果對(duì)于整個(gè)案件來說具有相當(dāng)重要的影響，足以左右訴訟程序的走向。因此，如果提出管轄權(quán)異議的當(dāng)事人對(duì)裁決結(jié)果不服，面臨著如何尋求救濟(jì)的現(xiàn)實(shí)問題。在域外，對(duì)于管轄權(quán)異議的裁定有些國(guó)家不允許再次提起訴訟，如日本。有些國(guó)家則允許上訴或抗訴，如美國(guó)。在我國(guó)，學(xué)術(shù)界也有兩種聲音。有些學(xué)者秉著“無救濟(jì)則無權(quán)利”的思想，站在保障人權(quán)和訴權(quán)至上的立場(chǎng)上認(rèn)為，對(duì)于管轄權(quán)異議的裁定不服，理應(yīng)提起訴訟。也有學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)再對(duì)管轄權(quán)異議進(jìn)行救濟(jì)[19]，因?yàn)楣茌牂?quán)異議本身就是一種救濟(jì)手段，若是對(duì)此再救濟(jì)，則易形成一個(gè)無休止的死循環(huán)，浪費(fèi)司法資源，不利于訴訟進(jìn)程的向前推進(jìn)。我國(guó)《民事訴訟法》明確規(guī)定對(duì)管轄權(quán)異議的裁定可以上訴，且在司法實(shí)踐當(dāng)中運(yùn)行得很好。這從立法上和司法上證實(shí)了對(duì)管轄權(quán)異議這一救濟(jì)手段再救濟(jì)的可行性，值得刑事訴訟借鑒。筆者認(rèn)為，對(duì)于管轄權(quán)異議的救濟(jì)可采取訴訟的方式施行。具體而言，針對(duì)偵查階段和審查起訴階段的管轄權(quán)異議，如果受理機(jī)關(guān)作出駁回決定，當(dāng)事人可以向決定機(jī)關(guān)的同級(jí)人民法院起訴；對(duì)于審判階段的管轄權(quán)異議的裁定，當(dāng)事人享有上訴的權(quán)利。

5 結(jié)語

在宏大的刑事訴訟制度中，刑事訴訟管轄權(quán)異議制度雖然不受人矚目，但是具有彰顯法治公平正義和保障當(dāng)事人訴訟權(quán)益的重大意義。刑事訴訟管轄權(quán)異議關(guān)乎刑事訴訟程序能否正常開啟和有效推進(jìn)，關(guān)乎到犯罪嫌疑人、被告人能否公正地受到法律裁決，關(guān)乎到當(dāng)事人的訴訟權(quán)利能否得到全方位的保障，然而，在現(xiàn)行的《刑事訴訟法》及其相關(guān)司法解釋中，管轄權(quán)異議制度明顯缺位。這讓司法實(shí)踐中大量的管轄權(quán)異議訴求得不到正確的處理，在一定程度上減損了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和司法公信力，建立健全刑事訴訟管轄權(quán)異議制度刻不容緩。筆者以刑事訴訟管轄權(quán)異議的概念入手，分析了我國(guó)刑事訴訟管轄權(quán)異議制度的現(xiàn)狀、問題及成因，并結(jié)合域外經(jīng)驗(yàn)，從刑事訴訟管轄權(quán)異議的主體、客體、事由等方面對(duì)我國(guó)建設(shè)刑事訴訟管轄權(quán)異議制度進(jìn)行了大膽構(gòu)想。筆者希望本研究能夠?yàn)槲覈?guó)刑事司法理論提供些許參考，也希望管轄權(quán)異議制度能夠早日寫入《刑事訴訟法》，以便為打擊犯罪和保障人權(quán)發(fā)揮新的更重要的作用，不斷推動(dòng)我國(guó)社會(huì)主義法治化進(jìn)程向前邁進(jìn)。