平臺(tái)中立視角下優(yōu)待自營(yíng)業(yè)務(wù)的法律規(guī)制

吳楷文，栗 明

(揚(yáng)州大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225000)

一、問題的提出

在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的今天，電子商務(wù)平臺(tái)的商業(yè)模式也愈發(fā)多樣化。有些電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者(下稱“平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者”)不再局限于提供作為“中間人”的平臺(tái)業(yè)務(wù)，而是選擇進(jìn)入平臺(tái)內(nèi)市場(chǎng)，通過(guò)自營(yíng)業(yè)務(wù)擴(kuò)展盈利渠道并與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者形成競(jìng)爭(zhēng)。在我國(guó)，京東、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)和蘇寧易購(gòu)等大型電子商務(wù)平臺(tái)均為自營(yíng)業(yè)務(wù)的實(shí)踐者，而且上述平臺(tái)內(nèi)均存在自營(yíng)業(yè)務(wù)和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。

不過(guò)，自營(yíng)業(yè)務(wù)在繁榮市場(chǎng)的同時(shí)也存在擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的風(fēng)險(xiǎn)。這是因?yàn)槠脚_(tái)業(yè)務(wù)與自營(yíng)業(yè)務(wù)同為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的業(yè)務(wù)構(gòu)成，為了獲得更多利潤(rùn)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者勢(shì)必會(huì)優(yōu)待自營(yíng)業(yè)務(wù)，讓其在與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)占據(jù)優(yōu)勢(shì)。此時(shí)，自營(yíng)業(yè)務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)極易導(dǎo)致平臺(tái)內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)失衡，這也引起了歐美反壟斷部門的關(guān)注。歐盟委員會(huì)執(zhí)行副主席維斯塔格在聲明中認(rèn)定亞馬遜違反了歐盟反壟斷規(guī)則，理由是亞馬遜將第三方賣家數(shù)據(jù)反映在其算法中，再通過(guò)算法優(yōu)化其自營(yíng)業(yè)務(wù)的價(jià)格與管理[1]。此外，在美國(guó)眾議院2020年10月發(fā)布的報(bào)告中，亞馬遜被指控通過(guò)控制關(guān)鍵資源、訪問競(jìng)爭(zhēng)賣家的數(shù)據(jù)等方式使自己的第一方商品(自營(yíng)業(yè)務(wù))獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)[2]。

相較于歐美，我國(guó)反壟斷執(zhí)法部門未曾關(guān)注過(guò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者優(yōu)待自營(yíng)業(yè)務(wù)的行為，在司法實(shí)踐中，法院對(duì)于自營(yíng)業(yè)務(wù)的處理也僅限于確定民事責(zé)任，與競(jìng)爭(zhēng)秩序無(wú)關(guān)。受2017年“京東自營(yíng)案”及《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》(以下簡(jiǎn)稱《電子商務(wù)法》)立法的影響，學(xué)界的討論集中于自營(yíng)業(yè)務(wù)的法律地位及民事責(zé)任的問題。此外，《電子商務(wù)法》第三十七條作為現(xiàn)行法中唯一直接涉及自營(yíng)業(yè)務(wù)的法律規(guī)范，也僅從正面規(guī)定了自營(yíng)業(yè)務(wù)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)顯著區(qū)分及平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)自營(yíng)業(yè)務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任。

隨著對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反競(jìng)爭(zhēng)威脅認(rèn)識(shí)的不斷加深，我國(guó)開始扎緊反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的籬笆，將科學(xué)有效監(jiān)管作為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域開展反壟斷的一項(xiàng)基本原則，而非任由平臺(tái)企業(yè)“野蠻生長(zhǎng)”。在宏觀層面，2020年底的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議將“強(qiáng)化反壟斷和防止資本無(wú)序擴(kuò)張”作為次年經(jīng)濟(jì)工作的重點(diǎn)任務(wù)，直指平臺(tái)企業(yè)的反壟斷問題[3]。在微觀層面，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南(征求意見稿)》(下稱“《平臺(tái)指南》”)的公布同樣為規(guī)制平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的自我優(yōu)待行為提供了契機(jī)和參考。為此，筆者希望在明確優(yōu)待自營(yíng)業(yè)務(wù)行為產(chǎn)生的反競(jìng)爭(zhēng)問題根源及規(guī)制必要性的基礎(chǔ)上，運(yùn)用平臺(tái)中立理論為該行為的法律規(guī)制提供有益思考。

二、縱向一體化與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)：優(yōu)待自營(yíng)業(yè)務(wù)反競(jìng)爭(zhēng)問題的根源

(一)自營(yíng)業(yè)務(wù)的外延識(shí)別

根據(jù)學(xué)者的定義，電子商務(wù)平臺(tái)的自營(yíng)業(yè)務(wù)是指平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在自己經(jīng)營(yíng)的電子商務(wù)平臺(tái)上開展自己經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)[4]。正確理解自營(yíng)業(yè)務(wù)概念的關(guān)鍵是明晰定義中的兩個(gè)“自己經(jīng)營(yíng)”，其中第一個(gè)“自己經(jīng)營(yíng)”是前提，第二個(gè)則是表現(xiàn)形式。首先，自營(yíng)業(yè)務(wù)必須是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在“自己經(jīng)營(yíng)”的電子商務(wù)平臺(tái)內(nèi)從事的業(yè)務(wù)，換句話說(shuō)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在其他平臺(tái)內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)只能被視為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，最典型的就是蘇寧易購(gòu)的天貓旗艦店。其次，自營(yíng)業(yè)務(wù)的表現(xiàn)形式為“自己經(jīng)營(yíng)”，也就是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者自己直接向消費(fèi)者銷售商品或提供服務(wù)，這使得自營(yíng)業(yè)務(wù)區(qū)別于僅提供中介服務(wù)的平臺(tái)業(yè)務(wù)。

平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者本不參與平臺(tái)內(nèi)的交易，但是在從事自營(yíng)業(yè)務(wù)時(shí)，他不應(yīng)仍被視為提供平臺(tái)服務(wù)的第三方。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)自營(yíng)業(yè)務(wù)直接向消費(fèi)者銷售商品或提供服務(wù)，在法律關(guān)系上與消費(fèi)者構(gòu)成買賣合同或服務(wù)合同關(guān)系，在法律地位上也與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者無(wú)本質(zhì)差別。在責(zé)任承擔(dān)方面，根據(jù)《電子商務(wù)法》第三十七條的規(guī)定，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)標(biāo)記為自營(yíng)的業(yè)務(wù)承擔(dān)商品銷售者或者服務(wù)提供者的民事責(zé)任。

此外，還需將平臺(tái)實(shí)踐中出現(xiàn)的“商家自營(yíng)”與本文所述的自營(yíng)業(yè)務(wù)加以區(qū)分。商家自營(yíng)或品牌自營(yíng)店是指商家在電子商務(wù)平臺(tái)內(nèi)自行經(jīng)營(yíng)，而非通過(guò)代理渠道經(jīng)營(yíng)，類似于“直營(yíng)”[5]。在商家自營(yíng)的場(chǎng)景下，經(jīng)營(yíng)主體并非平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，而是產(chǎn)品或服務(wù)的原始商家。與平臺(tái)自營(yíng)類似，商家自營(yíng)同樣可以基于自身商業(yè)信譽(yù)給消費(fèi)者帶來(lái)更多信賴保證，但其在性質(zhì)上仍為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的業(yè)務(wù)。

(二)自營(yíng)業(yè)務(wù)的定位：縱向一體化

《電子商務(wù)法》第九條圈定了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的基本業(yè)務(wù)范圍，即為買賣雙方的獨(dú)立交易提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，而不包括自營(yíng)業(yè)務(wù)。根據(jù)波斯納的定義，縱向一體化就是企業(yè)把本來(lái)可以承包出去的經(jīng)濟(jì)職能在內(nèi)部執(zhí)行[6]。因此平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在提供平臺(tái)服務(wù)之外把原本可以承包給平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)職能由自己通過(guò)自營(yíng)業(yè)務(wù)執(zhí)行，其實(shí)就是一種縱向一體化。

由于平臺(tái)企業(yè)與傳統(tǒng)線性企業(yè)在經(jīng)營(yíng)策略、發(fā)展動(dòng)力等方面存在諸多差異，因此在電子商務(wù)平臺(tái)的語(yǔ)境下，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)自營(yíng)業(yè)務(wù)實(shí)施縱向一體化的理由也具有特殊性。在平臺(tái)成長(zhǎng)初期，自營(yíng)業(yè)務(wù)的主要任務(wù)是解決“雞蛋相生”的問題，即平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者不足而無(wú)法吸引消費(fèi)者的問題。借助平臺(tái)的信譽(yù)和背書，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以憑借優(yōu)質(zhì)的自營(yíng)業(yè)務(wù)吸引消費(fèi)者，再通過(guò)消費(fèi)者數(shù)量的增加尋求更多平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者入駐，以求在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的作用下實(shí)現(xiàn)快速發(fā)展。

平臺(tái)發(fā)展成熟后，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以通過(guò)自營(yíng)業(yè)務(wù)獲取平臺(tái)內(nèi)市場(chǎng)的利益，而且其基礎(chǔ)平臺(tái)業(yè)務(wù)也為自營(yíng)業(yè)務(wù)提供了得天獨(dú)厚的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。這是因?yàn)槠脚_(tái)經(jīng)營(yíng)者不僅擁有自營(yíng)業(yè)務(wù)成長(zhǎng)所需的商業(yè)資源，更是整個(gè)平臺(tái)架構(gòu)的擁有者和管理者?？v向一體化與優(yōu)待行為本身就是一體兩面，或者說(shuō)，縱向一體化的目標(biāo)本身就包含了優(yōu)待縱向業(yè)務(wù)以節(jié)約交易成本。自營(yíng)業(yè)務(wù)本就是平臺(tái)整體業(yè)務(wù)的一部分，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的逐利性決定了其勢(shì)必會(huì)優(yōu)待自營(yíng)業(yè)務(wù)，讓自營(yíng)業(yè)務(wù)在與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的業(yè)務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)優(yōu)勢(shì)，并成為平臺(tái)業(yè)務(wù)日趨飽和時(shí)新的增長(zhǎng)點(diǎn)。

(三)自營(yíng)業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的來(lái)源

1．平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的“私權(quán)力”

基于平臺(tái)服務(wù)合同和交易規(guī)則，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者一方面負(fù)有為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提供優(yōu)質(zhì)平臺(tái)服務(wù)的義務(wù)，另一方面則享有管理平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利。而且，為了保證平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的有序進(jìn)行、減少負(fù)網(wǎng)絡(luò)外部性對(duì)平臺(tái)內(nèi)市場(chǎng)的不利影響，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者必須建構(gòu)一系列機(jī)制以實(shí)現(xiàn)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的有效管理。不過(guò)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者同樣可以假借管理之名為自營(yíng)業(yè)務(wù)提供不公平競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)。

在平臺(tái)成長(zhǎng)初期面對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的不合理管理行為時(shí)，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者可以依據(jù)服務(wù)協(xié)議毫無(wú)顧慮地退出平臺(tái)。隨著平臺(tái)的不斷擴(kuò)張，或許平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者仍可以一走了之，這并不存在任何法律障礙，但是退出對(duì)他來(lái)說(shuō)意味著放棄一個(gè)龐大的市場(chǎng)。此時(shí)，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者就需要在權(quán)衡利弊后再做出選擇。在這種情況下，雖然平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者仍為名義上的平等主體，但事實(shí)上平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者卻不同于傳統(tǒng)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者，他扮演著市場(chǎng)規(guī)制者的角色，具有履行管理平臺(tái)的“私權(quán)力”[7]。

憑借“私權(quán)力”帶來(lái)的事實(shí)上的支配力，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以單方面影響平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和商業(yè)行為，甚至可以決定平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的去留。為了使自營(yíng)業(yè)務(wù)獲得更多流量和關(guān)注度，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以通過(guò)算法直接讓其獲得首頁(yè)推薦的機(jī)會(huì)或更高的搜索排名。此外，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者還可以干擾平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，甚至可以違反平臺(tái)規(guī)則為名直接封停平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的業(yè)務(wù)。

2.平臺(tái)的整體數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)

在當(dāng)今社會(huì)，數(shù)據(jù)已經(jīng)同土地、勞動(dòng)力、資本、技術(shù)并列，成了一種新型生產(chǎn)要素。不過(guò)，單個(gè)或零星的數(shù)據(jù)是沒有意義的，只有通過(guò)大數(shù)據(jù)手段對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行大量搜集、整理和運(yùn)用，才能發(fā)揮其商業(yè)價(jià)值。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，不管是對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者抑或是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，更多數(shù)據(jù)意味著更大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。因此平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者需要借助自營(yíng)業(yè)務(wù)等方式拓寬數(shù)據(jù)收集渠道，與此同時(shí)，自營(yíng)業(yè)務(wù)更是平臺(tái)整體數(shù)據(jù)收集的最大受益者。

一方面，自營(yíng)業(yè)務(wù)是原始數(shù)據(jù)的收集者。電子商務(wù)平臺(tái)的基礎(chǔ)架構(gòu)地位意味著平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以在自己收集數(shù)據(jù)的同時(shí)獲取平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的部分?jǐn)?shù)據(jù)，但這并不等于他的數(shù)據(jù)需求已經(jīng)飽和。因?yàn)榕c直面消費(fèi)者的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)相比，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在原始數(shù)據(jù)收集的某些方面仍然存在一定劣勢(shì)。因此，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)自營(yíng)業(yè)務(wù)與消費(fèi)者直接發(fā)生交易不失為一個(gè)穩(wěn)定的數(shù)據(jù)補(bǔ)充來(lái)源，這不僅能夠幫助他更好地做出決策，也為自營(yíng)業(yè)務(wù)的數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)奠定基礎(chǔ)。

另一方面，自營(yíng)業(yè)務(wù)更是平臺(tái)整體數(shù)據(jù)的使用者與受益者。雖然平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在原始數(shù)據(jù)收集的某些方面具有一定優(yōu)勢(shì)，但從總量上來(lái)說(shuō)，他仍然無(wú)法與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者相提并論。作為平臺(tái)業(yè)務(wù)的縱向延伸，自營(yíng)業(yè)務(wù)可以享有海量的平臺(tái)數(shù)據(jù)資源，并利用這些資源進(jìn)行自我優(yōu)化與調(diào)整。更為重要的是，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者還可以通過(guò)深度分析平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的交易數(shù)據(jù)甚至非公開數(shù)據(jù)的方式優(yōu)化自營(yíng)業(yè)務(wù)，讓其在與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)中做到“知己知彼，百戰(zhàn)不殆”。

三、優(yōu)待自營(yíng)業(yè)務(wù)的規(guī)制必要性

(一)縱向一體化的傳統(tǒng)理論與電子商務(wù)平臺(tái)的特殊性

縱向一體化屬于企業(yè)為了減少交易成本做出的正常商業(yè)選擇，本身不具有可罰性。但是如果一個(gè)實(shí)施縱向一體化的企業(yè)自己就是壟斷者，那么該行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響卻值得反壟斷法及其理論的關(guān)注，這其中最著名的就是杠桿理論。杠桿理論產(chǎn)生于20世紀(jì)40年代美國(guó)的司法實(shí)踐中，該理論認(rèn)為，企業(yè)通過(guò)縱向一體化可以憑借杠桿力量將自己在一個(gè)市場(chǎng)上的壟斷力傳導(dǎo)至另一個(gè)市場(chǎng)，從而在相鄰市場(chǎng)同樣也獲得壟斷力。甚至在有的學(xué)者看來(lái)，縱向一體化與企業(yè)原本的橫向壟斷力相結(jié)合，可以比在單一市場(chǎng)壟斷更嚴(yán)重地削弱競(jìng)爭(zhēng)[8]。

隨著芝加哥學(xué)派的興起，杠桿理論被逐漸拋棄。芝加哥學(xué)派將價(jià)格理論作為反壟斷法的分析核心，他們認(rèn)為企業(yè)從事縱向一體化只不過(guò)是為了利潤(rùn)最大化將交易成本內(nèi)化為企業(yè)的組織成本，而非想要在另一環(huán)節(jié)獲得壟斷地位。更為重要的是，在該學(xué)派看來(lái)，企業(yè)沒有必要將壟斷力傳導(dǎo)至另一環(huán)節(jié)，因?yàn)樵阡N售鏈的某一環(huán)節(jié)擁有壟斷地位的企業(yè)，一般可以將整個(gè)鏈條上的全部壟斷利潤(rùn)占為己有[9]。相較于更關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程與市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的杠桿理論，芝加哥學(xué)派將效率視為反托拉斯違法的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而且縱向一體化在他們看來(lái)通常是有效率的、符合消費(fèi)者福利的。正是在這種學(xué)說(shuō)的影響下，美國(guó)法院從20世紀(jì)70年代開始逐步放棄杠桿理論，并放寬了對(duì)縱向一體化的審查。

芝加哥學(xué)派認(rèn)為縱向一體化通常是有效率且促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的，但是電子商務(wù)平臺(tái)卻不同于傳統(tǒng)線性企業(yè)，它是一個(gè)典型的雙邊市場(chǎng)，且以提供平臺(tái)服務(wù)而非銷售商品為盈利來(lái)源。此外，在平臺(tái)產(chǎn)業(yè)中并不存在一個(gè)完整、清晰的銷售鏈條，而且平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者擁有并掌管著平臺(tái)的基礎(chǔ)架構(gòu)及平臺(tái)內(nèi)的諸多生產(chǎn)要素，這也使得優(yōu)待行為的反競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)更難評(píng)估。因此，若要規(guī)制平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者優(yōu)待自營(yíng)業(yè)務(wù)的行為，就必須首先明確其規(guī)制必要性。

(二)優(yōu)待自營(yíng)業(yè)務(wù)的現(xiàn)實(shí)損害

對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，自營(yíng)業(yè)務(wù)是其整體業(yè)務(wù)的一部分，為了獲得更多利益，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者有天然動(dòng)機(jī)運(yùn)用自己的“私權(quán)力”和數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)實(shí)施自我優(yōu)待。然而，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在優(yōu)待自營(yíng)業(yè)務(wù)并為其帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的同時(shí)卻給平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者、平臺(tái)內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和消費(fèi)者帶來(lái)了嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)損害，下面分述之。

1.損害平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的利益

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，有競(jìng)爭(zhēng)就有損害，自營(yíng)業(yè)務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)也就意味著平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的業(yè)務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的優(yōu)待行為在給自營(yíng)業(yè)務(wù)提供競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，更會(huì)損害平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)利益。借助平臺(tái)的“私權(quán)力”，自營(yíng)業(yè)務(wù)可以毫不費(fèi)力地獲得更多流量與首頁(yè)推薦的機(jī)會(huì)，并在消費(fèi)者搜索商品時(shí)位于前列，與此同時(shí)，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的業(yè)務(wù)若想獲得同等機(jī)會(huì)則需要付出更多努力。此外，平臺(tái)“私權(quán)力”不僅可以為自營(yíng)業(yè)務(wù)帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，還可以降低平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的業(yè)務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)力。比如，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以通過(guò)搜索降權(quán)、流量限制等手段限制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，抑或是以違反平臺(tái)管理規(guī)定之名直接暫?；蚍馔?duì)自營(yíng)業(yè)務(wù)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)威脅的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的業(yè)務(wù)，讓其從根本上無(wú)法與自營(yíng)業(yè)務(wù)開展正常競(jìng)爭(zhēng)。

基于平臺(tái)的整體數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)，自營(yíng)業(yè)務(wù)同樣也可以獲得極大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，尤其在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的非公開數(shù)據(jù)優(yōu)化自營(yíng)業(yè)務(wù)的情況下。這些非公開數(shù)據(jù)不僅可以為自營(yíng)業(yè)務(wù)提供經(jīng)營(yíng)思路或彌補(bǔ)經(jīng)營(yíng)短板，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者甚至還可以利用這些數(shù)據(jù)仿制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品并最終將原產(chǎn)品趕出市場(chǎng)。然而，此種行為會(huì)造成單方面的信息不對(duì)稱，并侵犯平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)利益。更為重要的是，如果這些非公開數(shù)據(jù)能夠被認(rèn)定為商業(yè)秘密，那么平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的此種行為同時(shí)有違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中侵犯商業(yè)秘密行為的風(fēng)險(xiǎn)。

2．加劇平臺(tái)內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)失衡

競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心，公平是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的靈魂[10]。競(jìng)爭(zhēng)可以提升市場(chǎng)活力、促進(jìn)資源的合理配置，但前提是存在一個(gè)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。在平臺(tái)內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)中，自營(yíng)業(yè)務(wù)具有平臺(tái)內(nèi)無(wú)可比擬的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。然而，該競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的取得并不一定源于產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格及質(zhì)量，而可能是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者基于自身“私權(quán)力”及數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)實(shí)施的優(yōu)待行為。不管是在流量分配還是數(shù)據(jù)使用上的差距，都很難使平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的業(yè)務(wù)與自營(yíng)業(yè)務(wù)在同一起跑線上競(jìng)爭(zhēng)。也就是說(shuō)，自營(yíng)業(yè)務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)極易導(dǎo)致平臺(tái)內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的失衡。

不僅如此，競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制亦無(wú)法在平臺(tái)內(nèi)市場(chǎng)中充分發(fā)揮作用。競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的充分發(fā)揮有賴于有效競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，不過(guò)在電子商務(wù)平臺(tái)的語(yǔ)境下，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作為市場(chǎng)規(guī)制者卻可以使用手中的“私權(quán)力”人為干預(yù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。不同于以維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活力、促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展為己任的政府干預(yù)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的干預(yù)有天然的逐利性、偏向性和優(yōu)待自營(yíng)業(yè)務(wù)的動(dòng)機(jī)。在利益的驅(qū)使下，該干預(yù)行為的目標(biāo)并不是矯正平臺(tái)內(nèi)的市場(chǎng)失靈和競(jìng)爭(zhēng)失范、讓市場(chǎng)回到有效競(jìng)爭(zhēng)的完滿狀態(tài)而是為自營(yíng)業(yè)務(wù)提供更多競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。這種情況下，平臺(tái)內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)只會(huì)進(jìn)一步失衡。

3.間接損害消費(fèi)者的利益

自營(yíng)業(yè)務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)使得平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的業(yè)務(wù)無(wú)法與其公平競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而導(dǎo)致市場(chǎng)機(jī)制的失靈，這一切最終都會(huì)轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上，損害消費(fèi)者的利益。雖然自營(yíng)業(yè)務(wù)在短期內(nèi)看似增加了消費(fèi)者的選擇，但隨著平臺(tái)內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)失衡，消費(fèi)者根本無(wú)法從中受益。由于存在單方面的信息不對(duì)稱，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者沒有動(dòng)機(jī)通過(guò)降低價(jià)格或產(chǎn)品優(yōu)化進(jìn)行調(diào)整，因?yàn)槠脚_(tái)經(jīng)營(yíng)者可以通過(guò)算法和信息優(yōu)勢(shì)在極短的時(shí)間內(nèi)快速做出反應(yīng)。甚至在極端情況下，對(duì)自營(yíng)業(yè)務(wù)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)威脅的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者會(huì)被逐出平臺(tái)。上述事實(shí)不僅限制了消費(fèi)者自由選擇的權(quán)利，也意味著他們需要付出更多的消費(fèi)成本。

更為重要的是，消費(fèi)者哪怕可以自由決策也會(huì)存在信息不充分及認(rèn)知局限的問題。根據(jù)調(diào)查報(bào)告顯示，美國(guó)80%以上的用戶在使用搜索引擎平臺(tái)時(shí)不會(huì)瀏覽第三頁(yè)以后的內(nèi)容[11]。這一結(jié)論對(duì)于電子商務(wù)平臺(tái)同樣適用，為了節(jié)約交易成本和搜尋成本，尤其在購(gòu)買非貴重商品的情況下，消費(fèi)者只會(huì)對(duì)比和選擇搜索靠前的商品。而且消費(fèi)者的決策行為是高度情景化的，他們通常只會(huì)關(guān)注那些顯著信息[12]。對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，基于對(duì)平臺(tái)算法公平性的信任，他們也更愿意相信排名靠前或者首頁(yè)推薦的產(chǎn)品更受歡迎。然而，自營(yíng)業(yè)務(wù)搜索排名和流量上的優(yōu)勢(shì)并非完全來(lái)自市場(chǎng)機(jī)制作用下的質(zhì)量更優(yōu)或價(jià)格更低，而是摻雜了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的人為干預(yù)因素。在這種情況下，消費(fèi)者基于信息劣勢(shì)和認(rèn)知局限更容易被誤導(dǎo)，做出不利于自身利益最大化的選擇。

四、優(yōu)待自營(yíng)業(yè)務(wù)的法律規(guī)制：平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的部分中立義務(wù)

(一)平臺(tái)中立義務(wù)的必要性和正當(dāng)性

從法律關(guān)系上來(lái)看，作為中介方的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者并不參與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者間的交易，而是超脫于買賣雙方的交易關(guān)系之外。對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，中立意味著不偏不倚、不傾向于平臺(tái)內(nèi)市場(chǎng)中的任何一方，因此平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者優(yōu)待自營(yíng)業(yè)務(wù)的行為可以納入非中立的范疇。正如上文所述，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的自我優(yōu)待行為會(huì)強(qiáng)化自營(yíng)業(yè)務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并對(duì)平臺(tái)內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)造成現(xiàn)實(shí)損害。不管是損害平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的利益、加劇平臺(tái)內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)失衡還是間接損害消費(fèi)者的利益，都源于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不能保持中立、對(duì)自營(yíng)業(yè)務(wù)和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的業(yè)務(wù)一視同仁。為此，筆者認(rèn)為有必要引入平臺(tái)中立理論，要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者恪守中立原則，這也是對(duì)維護(hù)平臺(tái)內(nèi)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)迫切需求的回應(yīng)。

平臺(tái)中立理論并非空穴來(lái)風(fēng)，它是由網(wǎng)絡(luò)中立理論發(fā)展而來(lái)。美籍華裔教授吳修銘(Tim Wu)是網(wǎng)絡(luò)中立理論的首倡者。他認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)中立性是普通法上公共承運(yùn)概念在21世紀(jì)的新版本，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)極為公允地通過(guò)網(wǎng)絡(luò)設(shè)施為公眾承擔(dān)起運(yùn)送所有互聯(lián)網(wǎng)信息的義務(wù)[13]。網(wǎng)絡(luò)中立的核心義務(wù)在于禁止不當(dāng)歧視，它原本僅規(guī)制網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商(ISP)，要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商為大眾提供普遍的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。因?yàn)橹挥凶屗杏脩舳寄軌驘o(wú)差別地接入網(wǎng)絡(luò)，才能夠促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)及其相關(guān)產(chǎn)業(yè)的繁榮。

在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，為了應(yīng)對(duì)各類平臺(tái)實(shí)施的非中立行為，不少學(xué)者希望將網(wǎng)絡(luò)中立或公共承運(yùn)人理論擴(kuò)展至平臺(tái)領(lǐng)域，由此提出了平臺(tái)中立理論。將網(wǎng)絡(luò)中立發(fā)展為平臺(tái)中立，最大的問題在于確定平臺(tái)的“公共載體”屬性。在持該學(xué)說(shuō)的學(xué)者看來(lái)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)(PSP)具有的壟斷權(quán)力、涉及公共利益并符合“純粹的傳輸”要求，因此它符合公共承運(yùn)人的重要屬性[14]。既然是公共承運(yùn)人，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者就應(yīng)當(dāng)保持中立，為自營(yíng)業(yè)務(wù)和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的業(yè)務(wù)提供無(wú)差別的平臺(tái)服務(wù)。此外，在我國(guó)不管是競(jìng)爭(zhēng)法還是作為電子商務(wù)基本法的《電子商務(wù)法》，都以促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)為立法目標(biāo)。在我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法體系中，反壟斷法側(cè)重于保障競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)和競(jìng)爭(zhēng)條件的公平，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則更注重保障競(jìng)爭(zhēng)手段的公平性[15]。不僅如此，電子商務(wù)法也強(qiáng)調(diào)要引導(dǎo)、監(jiān)督本行業(yè)經(jīng)營(yíng)者公平參與競(jìng)爭(zhēng)。其實(shí)中立和公平在語(yǔ)義上本就接近，平臺(tái)中立義務(wù)也就意味著平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)公平對(duì)待自營(yíng)業(yè)務(wù)和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的業(yè)務(wù)。由此可見，我國(guó)現(xiàn)行競(jìng)爭(zhēng)法及電子商務(wù)法的立法目標(biāo)同樣為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的中立義務(wù)提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)。

(二)應(yīng)然與實(shí)然的平衡：完全中立義務(wù)的克減

平臺(tái)中立義務(wù)意味著平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)為所有用戶提供無(wú)差別的平臺(tái)服務(wù)，該義務(wù)可以矯正平臺(tái)內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)失衡，實(shí)現(xiàn)自營(yíng)業(yè)務(wù)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的業(yè)務(wù)的良性競(jìng)爭(zhēng)。但完全的平臺(tái)中立只是一個(gè)理想的應(yīng)然狀態(tài)，而將平臺(tái)中立理論引入自我優(yōu)待行為的法律規(guī)制中還必須考慮到產(chǎn)業(yè)發(fā)展及立法的實(shí)然狀態(tài)。首先，平臺(tái)中立不僅在積極方面要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不歧視用戶，與此相對(duì)應(yīng)，在消極方面其也不應(yīng)以任何形式干預(yù)買賣雙方的活動(dòng)[14]。申言之，平臺(tái)中立的消極方面就是指平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者只需為買賣雙方的交易提供好平臺(tái)服務(wù)，而無(wú)需行使任何管理行為并對(duì)用戶的違法行為負(fù)責(zé)。但是為了平臺(tái)的良性發(fā)展并減少負(fù)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的不利影響，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不可能消極地完全保持中立，而是應(yīng)當(dāng)具有公共性并承擔(dān)起治理平臺(tái)的重任。其實(shí)，平臺(tái)的公共性一方面要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不應(yīng)濫用內(nèi)部管理職權(quán)從事非中立的積極行為，另一方面也否定了其平臺(tái)中立的消極屬性。

其次，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者有天然優(yōu)待自營(yíng)業(yè)務(wù)的動(dòng)機(jī)，因此只要自營(yíng)業(yè)務(wù)存在，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者就有可能實(shí)施非中立的優(yōu)待行為。但是在《電子商務(wù)法》已經(jīng)認(rèn)可自營(yíng)業(yè)務(wù)、競(jìng)價(jià)排名等非中立行為的立法背景下，強(qiáng)制要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者放棄自營(yíng)業(yè)務(wù)、完全保持中立已不現(xiàn)實(shí)。更為重要的是，從經(jīng)濟(jì)層面上來(lái)說(shuō)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者只有在更有效率時(shí)才會(huì)通過(guò)自營(yíng)業(yè)務(wù)的方式進(jìn)行縱向一體化，而且如果不允許平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者將平臺(tái)整體資源用于自營(yíng)業(yè)務(wù)的發(fā)展更會(huì)扼殺其創(chuàng)新商業(yè)模式、開拓盈利渠道的積極性。

雖然電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)的實(shí)然狀態(tài)導(dǎo)致完全的平臺(tái)中立不能實(shí)現(xiàn)，但這并不意味著中立義務(wù)無(wú)法在電子商務(wù)平臺(tái)的法律規(guī)制中發(fā)揮作用，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者亦可以隨意地優(yōu)待自營(yíng)業(yè)務(wù)。而且，作為平臺(tái)內(nèi)市場(chǎng)的規(guī)制者，如果沒有中立義務(wù)的束縛，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者極易濫用手中的“私權(quán)力”和生產(chǎn)要素排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，最終損害消費(fèi)者的利益。因此，為了實(shí)現(xiàn)實(shí)然狀態(tài)與應(yīng)然狀態(tài)的平衡、維護(hù)平臺(tái)內(nèi)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)，筆者認(rèn)為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分中立義務(wù)，即在滿足自身基本商業(yè)需求的情況下不得實(shí)施非中立行為。

(三)部分中立義務(wù)的具體要求

1.顯著區(qū)分自營(yíng)業(yè)務(wù)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的業(yè)務(wù)

部分中立義務(wù)的第一個(gè)要求為顯著區(qū)分自營(yíng)業(yè)務(wù)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的業(yè)務(wù)。顯著區(qū)分義務(wù)來(lái)源于《電子商務(wù)法》第三十七條，是《電子商務(wù)法》就自營(yíng)業(yè)務(wù)對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者做出的唯一義務(wù)性規(guī)定。根據(jù)該條的規(guī)定，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)以顯著方式區(qū)分標(biāo)記自營(yíng)業(yè)務(wù)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的業(yè)務(wù)，不得誤導(dǎo)消費(fèi)者。

雖然第三十七條的初衷在于保護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，但該規(guī)范同時(shí)也在一定程度上緩解了平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)壓力。因?yàn)樵陲@著區(qū)分與標(biāo)記的要求下，自營(yíng)業(yè)務(wù)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的業(yè)務(wù)在某種意義上被分割。換句話說(shuō)，雖然平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的業(yè)務(wù)與自營(yíng)業(yè)務(wù)仍在同一平臺(tái)內(nèi)市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)，但在顯著區(qū)分要求的保護(hù)下，自營(yíng)業(yè)務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)被部分稀釋，而平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的業(yè)務(wù)也可以避免直接面對(duì)自營(yíng)業(yè)務(wù)的沖擊。

2.提升平臺(tái)的公平性和透明度

部分中立義務(wù)的第二個(gè)要求為提升平臺(tái)的公平性和透明度。在代碼和算法的幫助下，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以單方面決定平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的搜索排名、流量大小甚至去留。雖然在網(wǎng)絡(luò)空間中，“代碼即法律”，但是法律是公開的，而代碼的具體內(nèi)容卻不為常人所知。為了破解“算法黑箱”中的信息不對(duì)稱和可能存在的“惡意”，保障平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，歐盟于2019年6月通過(guò)了《歐盟商業(yè)平臺(tái)條例》(《P2B條例》)[16]。該條例第7條明確規(guī)定，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者擁有自營(yíng)業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)在合同條款中明確說(shuō)明自營(yíng)業(yè)務(wù)與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的業(yè)務(wù)間可能存在的差別待遇。此外，根據(jù)條例的規(guī)定，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不僅在中止、終止和限制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的業(yè)務(wù)時(shí)負(fù)有提前通知的義務(wù)，而且必須在合同條款中明確列出決定搜索排名的主要參數(shù)及各參數(shù)的選用理由。

歐盟《P2B條例》旨在提升平臺(tái)運(yùn)行的公平性和透明度，讓平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不再能夠毫無(wú)顧忌地單方面損害平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的利益。作為一個(gè)普遍性問題，上述規(guī)則對(duì)我國(guó)治理自營(yíng)業(yè)務(wù)產(chǎn)生的諸多亂象同樣具有極強(qiáng)的借鑒意義。因此，筆者認(rèn)為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)將那些可能影響到平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者及消費(fèi)者合法權(quán)益的事項(xiàng)予以公開，尤其是搜索排名、流量分配等關(guān)乎平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者最根本利益的事項(xiàng)。此外，當(dāng)同時(shí)擁有自營(yíng)業(yè)務(wù)時(shí)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)明確告知與之競(jìng)爭(zhēng)的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者自營(yíng)業(yè)務(wù)使用了多少平臺(tái)資源、是否存在差別待遇及差別待遇的具體內(nèi)容。唯有如此，才能夠最大程度地保護(hù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的利益，實(shí)現(xiàn)平臺(tái)內(nèi)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的有效運(yùn)作。

3.不得利用平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的非公開數(shù)據(jù)

部分中立義務(wù)的第三個(gè)要求為不得利用平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的非公開數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的重要性不言而喻，甚至可以說(shuō)擁有了數(shù)據(jù)就擁有了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。在平臺(tái)整體數(shù)據(jù)的幫助下，自營(yíng)業(yè)務(wù)可以獲得平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的業(yè)務(wù)無(wú)法比擬的數(shù)據(jù)資源。多樣化的數(shù)據(jù)來(lái)源意味平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者能夠更好地優(yōu)化自營(yíng)業(yè)務(wù)，并使自營(yíng)業(yè)務(wù)在競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)有利位置。

更為重要的是，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作為平臺(tái)基礎(chǔ)架構(gòu)的提供者，還可以基于技術(shù)優(yōu)勢(shì)獲取平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的非公開數(shù)據(jù)，并將這些數(shù)據(jù)用于自營(yíng)業(yè)務(wù)的優(yōu)化中。雖然數(shù)據(jù)的法律屬性仍有爭(zhēng)議，但在現(xiàn)行法規(guī)范中，將部分?jǐn)?shù)據(jù)擴(kuò)張解釋為商業(yè)秘密可以實(shí)現(xiàn)對(duì)它的良好保護(hù)[17]。與基于平臺(tái)地位獲取的公開數(shù)據(jù)不同，這些非公開數(shù)據(jù)屬于特定平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者獨(dú)有，因此平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用非公開數(shù)據(jù)的行為還有可能符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中侵害商業(yè)秘密行為的要件。而且，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用平臺(tái)架構(gòu)和技術(shù)優(yōu)勢(shì)取得這些數(shù)據(jù)后，再通過(guò)自營(yíng)業(yè)務(wù)與原數(shù)據(jù)所有權(quán)人競(jìng)爭(zhēng)，會(huì)造成單方面的信息不對(duì)稱并加劇平臺(tái)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)的失衡。因此，如果說(shuō)平臺(tái)內(nèi)的相互扶持仍可被認(rèn)為是規(guī)模經(jīng)濟(jì)下的正常商業(yè)行為，那么這種利用競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的非公開數(shù)據(jù)并獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為則應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)厲禁止。

五、余論

由于縱向一體化的目標(biāo)本身就包含了自我優(yōu)待以節(jié)約交易成本，作為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者縱向一體化的方式，自營(yíng)業(yè)務(wù)天生擁有平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者業(yè)務(wù)無(wú)可比擬的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的優(yōu)待下，自營(yíng)業(yè)務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)極易對(duì)平臺(tái)內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)造成現(xiàn)實(shí)損害。為了解決這些現(xiàn)實(shí)損害，本文僅從事前預(yù)防的角度希望能夠賦予平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者部分中立義務(wù)，并從三個(gè)方面闡釋了部分中立義務(wù)的具體要求，但沒有觸及損害發(fā)生后應(yīng)當(dāng)如何通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)法尤其是反壟斷法規(guī)制該優(yōu)待行為。

由于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特殊性，反壟斷法在規(guī)制平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者優(yōu)待自營(yíng)業(yè)務(wù)的行為時(shí)會(huì)存在一定適用困境。盡管《平臺(tái)指南》已嘗試為其中的諸多難題提供解決方案，但其仍不完備，并需要在特定語(yǔ)境下具體問題具體分析，比如能否跳過(guò)相關(guān)市場(chǎng)的界定、濫用市場(chǎng)支配地位和濫用優(yōu)勢(shì)地位的關(guān)系以及差別待遇的對(duì)象能否從交易相對(duì)人擴(kuò)張到平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者等?？傊?，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)對(duì)傳統(tǒng)反壟斷理論不斷沖擊及我國(guó)《反壟斷法》修改的背景下，如何在理論上達(dá)成共識(shí)，形成一個(gè)體系化的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制方案并為實(shí)踐提供指引是未來(lái)亟須解決的問題。