“N的V”結(jié)構(gòu)中V的名詞化及相關(guān)問題

宋榮超

摘 ?要：如何判定“N的V”結(jié)構(gòu)中V的詞性，是學(xué)界頗有爭議的話題之一。從三個(gè)平面的語法觀可以證明，V不僅已經(jīng)名詞化，而且存在著名化度的差異。由于漢語缺少形態(tài)變化，V名化的形態(tài)標(biāo)志可視為“零形式”。根據(jù)“名化域”概念，V受到副詞修飾并不能證明V仍是動(dòng)詞，此時(shí)發(fā)生名化的不僅僅是V，而是整個(gè)以V為核心的動(dòng)詞短語，即整個(gè)VP都得以名化，表現(xiàn)出名詞性。V的名詞化在一定程度上解決了向心結(jié)構(gòu)難題。

關(guān)鍵詞：“N的V”;名詞化;零形式;名化度;名化域

漢語中普遍存在著類似“這本書的出版”的“N的V”結(jié)構(gòu)，其中，N為代詞、名詞或名詞性短語，V為謂詞（動(dòng)詞或形容詞）或謂詞性短語。這類結(jié)構(gòu)整體上呈現(xiàn)出名詞性而中心詞卻是動(dòng)詞V，二者詞性不一致，與向心結(jié)構(gòu)理論相背，因此，被稱為“向心結(jié)構(gòu)難題”。針對(duì)這一難題，不同學(xué)者從不同理論出發(fā)，提出了不同的解決方案。張志公認(rèn)為，這里的V不再表示具體的動(dòng)作或性質(zhì)而是表示事物，屬于“名物化”用法[1]（P17-18）;朱德熙、盧甲文和馬真則認(rèn)為，V仍然是動(dòng)詞，反對(duì)和批判“名物化”說[2]（P51-64）。施關(guān)淦對(duì)“名物化”進(jìn)行了重新審視，支持“名物化”觀點(diǎn)[3]（P265-273）。胡裕樹、范曉則主張V在語義平面“名物化”了，但在句法平面沒有“名詞化”[4]（P81-85）;周韌以沈家煊提出的名動(dòng)包容模式為指導(dǎo)，論證了“N的V”整個(gè)結(jié)構(gòu)的句法語義中心就是“V”，因此，“N的V”就是“N的N”[5]（P447-457）。本文擬從三個(gè)平面語法觀角度，證明V已經(jīng)名物化或名詞化，并分析由此帶來的名化度、名詞化形態(tài)和名詞化轄域等相關(guān)問題。

一、“N的V”結(jié)構(gòu)中V的名詞化

簡單地說，“名詞化”就是一個(gè)非名詞性成分（通常是謂詞或謂詞性短語）用作名詞的現(xiàn)象和過程。在“N的V”結(jié)構(gòu)中，V正是謂詞性成分用作名詞，屬于“名物化”或“名詞化”用法。三個(gè)平面語法觀主張語法研究存在既相互區(qū)別又相互聯(lián)系的句法、語義和語用三個(gè)平面[6]（P27）。三個(gè)平面之間存在著互參互動(dòng)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，任何一個(gè)平面的語法現(xiàn)象在其他平面都會(huì)有相對(duì)應(yīng)的表現(xiàn)形式[7]（P71-73）。這里不妨以Croft所建立的詞類、語義類和語用功能類的關(guān)聯(lián)標(biāo)記模式圖[8]（P1-12），來說明“N的V”中V的情況。具體如圖1所示：

在圖1中，“詞類”屬于句法術(shù)語，可以變?yōu)椤熬浞ㄔ~類”。這樣此圖就可以說明語言中三大詞類在句法、語義和語用三個(gè)平面上的非標(biāo)記對(duì)應(yīng)模式。橫向看是：{句法：名詞 形容詞 動(dòng)詞}、{語義：事物 性質(zhì) 動(dòng)作}和{語用：指稱 修飾 述謂};縱向看是：{句法 語義 語用}、{名詞 事物 指稱}、{形容詞 性質(zhì) 修飾}和{動(dòng)詞 動(dòng)作 述謂}。那么，“N的V”中V的情況如何呢？這里以學(xué)界常用的例子“這本書的出版”來說明問題。

（1）這本書出版了。

（2）這本書的出版很有意義。

例（1）中的“出版”是非標(biāo)記用法，即{動(dòng)詞 動(dòng)作 述謂};而例（2）中的“出版”卻是{動(dòng)詞 事物 指稱}，屬于標(biāo)記性用法。這里的動(dòng)詞“出版”語義上表示事物，語用上用于指稱。它從語義上講是動(dòng)作的“事物化”，可略為“物化（reification）”;從語用上講是述謂（陳述）的“指稱化（referentialization）”。根據(jù)三個(gè)平面語法觀，句法、語義和語用互參互動(dòng)，語義和語用上的變化必然會(huì)帶來句法上的對(duì)應(yīng)變化。那么，例（2）中的“出版”在句法上必然是動(dòng)詞的“名詞化”，可略為“名化（nominalization）”。一個(gè)謂詞或謂詞性短語用作名詞，句法上是“名（詞）化”;語義上是“（事）物化”;語用上是“指稱化”;這三者是互滲互動(dòng)一一對(duì)應(yīng)的，因此，“N的V”結(jié)構(gòu)中的V屬于“名詞化”。

這樣看來，張志公的“名物化”并沒有區(qū)分句法“名（詞）化”和語義“（事）物化”，這也許是“名物化”遭到詬病并引起爭議的一個(gè)原因。不過，胡明揚(yáng)認(rèn)為“名物化”說“顯然是從語義角度著眼的”[9]（P29-35）;而且換個(gè)角度來看，“名物化”還可以視為綜合了句法“名（詞）化”和語義“（事）物化”兩個(gè)平面，是一種綜合視角。這樣一來，張志公所謂的“名物化”其實(shí)就是句法上講的“名詞化”，二者是等同的。因此，“N的V”結(jié)構(gòu)中的V屬于名詞化或名物化。

由于漢語缺少類似西方語言的形態(tài)標(biāo)記，許多語法現(xiàn)象需要采用所謂的“鑒定格”才能確認(rèn)，如不能帶賓語、能進(jìn)入“很……”的謂詞為形容詞。“N的V”可以看作是漢語名詞化的一種“鑒定格”，因?yàn)闈h語里名詞的一個(gè)普遍特點(diǎn)就是可以受定語修飾。實(shí)際上，陳寧萍就是用類似“N的V”的“施事名詞+的+動(dòng)詞”測定框架來測定動(dòng)作名詞的名性強(qiáng)弱，作者稱之為“名詞化小句”，其結(jié)論是漢語的類型向“普遍名詞型漂移”[10]（P379-389）。

“N的V”中的“V”由語義上的表示動(dòng)作或行為轉(zhuǎn)為表示“事物”，具有抽象性，因此，由V名化形成的名詞符合抽象名詞的特點(diǎn)和定義。抽象名詞是前頭只能加“種、類、點(diǎn)兒、些”或“次、回、遍、頓、趟”等動(dòng)量詞的名詞[11]（P42）。在“N的V”結(jié)構(gòu)中，V前也可以加動(dòng)量詞。例如：

（3）你對(duì)孩子的這種打罵不對(duì)。

（4）《語法講義》的多次出版是好的。

就此而言，V的名化是合理的。不過，V的名化并非一個(gè)模式，而是存在著名詞化程度即名化度的差異。

二、“N的V”結(jié)構(gòu)中V的名化度

所謂“名化度”，就是名詞化的程度。簡單地說，“名詞化”就是其他詞類或成分向名詞轉(zhuǎn)化的過程。這里關(guān)鍵是“化”，即“過程”，既然是“過程”，就有個(gè)程度問題?！懊~化”是一個(gè)“過程”，并非一定是“終點(diǎn)”;亦即“名詞化”可以化為地道的“名詞”，但并非都以化為“名詞”為終點(diǎn)，更多的是處于向“名詞”轉(zhuǎn)化的“路上”，這就必然會(huì)涉及到“名化度”。

在“N的V”結(jié)構(gòu)中，若V為“經(jīng)驗(yàn)”“思想”等詞時(shí)，這些詞過去是動(dòng)詞，現(xiàn)在已經(jīng)完全名化為地道名詞，屬于完全名化。若V是充任準(zhǔn)謂賓動(dòng)詞賓語的“名動(dòng)詞”[11]（P60），如“調(diào)查”“研究”“分析”“影響”等，這些詞語既可作動(dòng)詞也可作名詞，處于名詞和動(dòng)詞之間的“中間位置”，屬于半名化。若V是典型動(dòng)詞，以“這本書的出版”為例，其名化度則需要細(xì)分。楊成凱將其區(qū)分為兩種格式[12]（P68-86）：

（5）a.這本書的順利的出版。

b.這本書的順利地出版。

在例（5a）中，“順利”作“出版”的定語;在例（5b）中，“順利”作“出版”的狀語。楊氏認(rèn)為，“出版”在例（5a）中應(yīng)歸為名詞;在例（5b）中不宜徑直歸為名詞，但其謂詞性明顯減弱。二者都是向名詞轉(zhuǎn)化，只是程度有所不同。楊氏的分析無疑是深入透徹的，也間接提出了“名化度”概念，堪稱意義重大。依照層次分析，例（5a）中的“出版”先與形容詞“順利的”結(jié)合后，再與“這本書的”結(jié)合，指的是“這本書的出版的結(jié)果”或“這本書的出版這件事”;例（5b）中的“出版”先與副詞“順利地”結(jié)合后，再與“這本書的”結(jié)合，指的是“這本書的出版的過程或狀況”。因此，就名化度而言，例（5a）要大于例（5b）。

這樣看來，“這本書的出版”孤立地看是有歧義的，其意義可能是“書的出版結(jié)果”或“書的出版這件事”，等同例（5a）;也可能是“書的出版過程或情況”，等同例（5b）。崔應(yīng)賢、邵金遠(yuǎn)認(rèn)為，此時(shí)的謂詞在語義特征上具有“事”范疇意義，謂詞的范疇意義往往具有兩個(gè)側(cè)面：一是“具體的行為情狀”;一是“整體的事情認(rèn)定”[13]（P72-76）。這與我們的分析是相吻合的。這種歧義性也可以從其英譯中看出來，它有兩種譯法：

（6）a.the publication of this book/this books publication

b.the publishing of this book/this books publishing

例（6a）中，publication是在動(dòng)詞publish上加詞尾-tion而形成的，英語中稱為“派生名化”，側(cè)重“出版這本書的這件事”，被稱為“事件名化”;例（6b）中，publishing是在動(dòng)詞publish后加詞尾-ing而形成的，英語中稱為“動(dòng)名詞名化”，側(cè)重“出版這本書正在進(jìn)行”，被稱為“過程名化”。動(dòng)名詞詞尾-ing往往具有“正在進(jìn)行”的意思，動(dòng)作意味很強(qiáng);而類似-tion、-ness、-al等派生詞綴往往具有“已經(jīng)完成”的意思。因此，就名化度而言，例（6a）要大于例（6b）。這可以看作是V的名化及其不同名化度的跨語言證明。

在英語中，publish的名化無論是publication還是publishing，都帶有詞尾上的形態(tài)變化;在漢語中，“出版”的名化度無論具有怎樣的差異，都是“原來樣子”。那么，例（1）中的“出版”和例（2）中的“出版”應(yīng)怎么區(qū)別開來呢？換句話說，例（2）中“出版”的名詞性該怎么標(biāo)識(shí)？這就需要分析V名詞化的形態(tài)問題。

三、“N的V”結(jié)構(gòu)中V名詞化的形態(tài)

可以說，名詞化是人類語言中的普遍現(xiàn)象。印歐語具有豐富的形態(tài)變化，其名詞化也會(huì)通過形態(tài)表現(xiàn)出來。呂叔湘指出，“漢語缺少嚴(yán)格意義的形態(tài)……要說漢語有形態(tài)，也是既不全面也不地道的玩意兒，在分析上發(fā)揮不了太大的作用”[14]（P126-127）。那么，名詞化是否一定要有形態(tài)標(biāo)志呢？我們的答案是否定的。

從類型學(xué)上來說，漢語與印歐語分屬漢藏語系和印歐語系。漢語之所以被確定為孤立語，就是因?yàn)楣铝⒄Z的一個(gè)重要特點(diǎn)是缺少或沒有嚴(yán)格意義上的形態(tài)及其變化。同樣的語義變化，印歐語有相應(yīng)的形態(tài)標(biāo)志，可稱之為“有形”;而漢語則沒有，可稱之為“無形”。形態(tài)就是詞法，詞法又屬于微觀句法。因此，從語義（意義）上講，印歐語與漢語中的名詞化是對(duì)等的;從句法（形式）上講，兩者卻有“有形”和“無形”之別。對(duì)漢語來說，要求漢語名物化必須有相應(yīng)的形態(tài)標(biāo)志，實(shí)在是“勉為其難”，這也是不符合漢語的類型學(xué)特點(diǎn)和客觀實(shí)際的。任鷹認(rèn)為：“以是否加有形式化標(biāo)志作為判定漢語詞語是否發(fā)生‘名物化的標(biāo)準(zhǔn)，顯然不合乎漢語的特點(diǎn)，因而是不夠客觀合理的?！盵15]（P320-328）有學(xué)者提出了“廣義形態(tài)”，即“詞與詞的相互關(guān)系，詞與詞的結(jié)合”[16]（P3）。這樣一來，詞序和虛詞都成了形態(tài)。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)是值得商榷的。如果是把“詞與詞的關(guān)系和結(jié)合”視為形態(tài)的話，豈不是要將句法學(xué)乃至整個(gè)語法學(xué)都?xì)w為形態(tài)學(xué)？因此，“廣義形態(tài)”具有理論上和技術(shù)上的缺陷。沈家煊認(rèn)為，人們在漢語詞類的劃分和轉(zhuǎn)類這兩個(gè)問題上分別采用了兩種不同的方法和標(biāo)準(zhǔn)：在劃分詞類時(shí)，依靠的是所謂“廣義形態(tài)”，即詞跟詞的組合能力和組合狀態(tài);而在詞類轉(zhuǎn)類問題上卻仍然堅(jiān)持狹義的形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)，即“名詞化”必須要有形態(tài)標(biāo)記[17]（P91）。由此可以看出，持“廣義形態(tài)”論者在這兩個(gè)問題上是采用了雙重標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)不可取。漢語“名詞化”的論證應(yīng)主要依靠語義和語用，這是因?yàn)榫浞ā盁o形”?！癗的V”結(jié)構(gòu)中的V，語用上是陳述“指稱化”，語義上是動(dòng)作“事物化”，這就意味著句法上的“名詞（物）化”。與印歐語相比，漢語偏重“意合”，講究“意盡為界”，屬于“話語驅(qū)動(dòng)型語言”，而非“語法規(guī)定型語言”[18]（P193-204）。因此，在漢語研究中，語義和語用有著格外特殊的意義。

漢語缺少嚴(yán)格意義上的形態(tài)標(biāo)記及其變化，換個(gè)角度來看，也可以將漢語視為零形態(tài)語言。不過，這種零形式的確立是需要理論上的支撐的。袁毓林論證了零成分的確立需要符合“一一對(duì)應(yīng)原理”和“具有對(duì)立功能”[19]（P220-230）。根據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，漢語的形態(tài)可以定為“零形式”。從圖1可以看出，{詞類 語義類 語用功能類}、{句法 語義 語用}、{名詞 事物 指稱}、{動(dòng)詞 動(dòng)作 述謂}和{名化 物化 指稱化}等之間具有“一一對(duì)應(yīng)”和“對(duì)立”的特點(diǎn)，漢語名化可以確定為零形式。因此，印歐語的名化屬于“有招”，漢語名化則屬于“無招”或“零招”?！盁o招”或“零招”并不比“有招”差，二者各有優(yōu)劣，應(yīng)等量齊觀。雖然零形式“看不見摸不著”，但是能夠“感受得到”。中國文化中有諸多成分“只可意會(huì)而難以言傳”，漢語作為其重要組成部分，也是符合這個(gè)特點(diǎn)的。總的來看，在名化問題上，印歐語與漢語在語義和語用上是一致的;在形式上則存在形態(tài)有無的對(duì)立。漢語的自身特點(diǎn)決定了語義和語用在漢語語法分析中的重要性，名化分析也不例外，如果真要尋求形式，只能設(shè)定為“零”。況且，“名化”是就句法層面說的，語義層面的“物化”和語用層面的“指稱化”在句法層面應(yīng)該有所表現(xiàn)，對(duì)漢語來說這種表現(xiàn)為零。

那么，“出版”的詞性該怎么來標(biāo)識(shí)呢？我們的意見是：“出版”本為動(dòng)詞，但在“這本書的出版”中已經(jīng)名化，其名化度有差異，名化形式為零，可標(biāo)識(shí)為“這本書的出版?名化”。不過，還有一個(gè)問題：如果說“這本書的出版”中的“出版”名詞化了，那么“出版”怎么還能受到副詞修飾，形成諸如“這本書的遲遲不出版”這類短語呢？這能否說明這里的“出版”仍然是動(dòng)詞呢？這又該怎么解釋？這就需要引入“名詞化轄域”這個(gè)概念。

四、“N的V”結(jié)構(gòu)中V的名化域

“名化域”是“名詞化轄域”的略寫，指的是名詞化作用的范圍。Taylor提議用“名詞化轄域”即“確切地說，什么名詞化了”（what，precisely，gets nominalized）來處理英語中的名詞化現(xiàn)象[20]（P271）。例如：

（7）a.the enemys [destruction] of the city;①

b.the enemys [destroying] of the city;

c.the enemys [destroying the city];

d.the citys [not having been destroyed by the enemy];

e.[the city not having been destroyed by the enemy];

f.（the fact） [that the enemy destroyed the city].

其中，例（7a）屬于“事件物化”，例（7b）屬于“過程物化”，但二者的名化轄域都是在動(dòng)詞詞干上，其意念主語通過領(lǐng)屬方式、意念賓語通過后置of介詞短語，都能得到迂回表達(dá);例（7c）中，得到迂回表達(dá)的只有領(lǐng)屬語，of短語的內(nèi)容成為destroy的論元，因此，其名化轄域包含了論元the city且必須出現(xiàn);例（7d）中，只有迂回表達(dá)的領(lǐng)屬語，名化轄域包含著否定、時(shí)態(tài)和語態(tài)等多種元素;例（7e）沒有任何迂回表達(dá)，邏輯主語和賓語、否定、時(shí)態(tài)、語態(tài)等全在名化轄域之內(nèi);例（7f）的名化轄域是包含that在內(nèi)的小句（clause），整個(gè)結(jié)構(gòu)都在名化范圍內(nèi)，這點(diǎn)與例（7e）一樣，二者不同的是，名化方式由-ing變成了that-clause。

可以看出，從例（7c）到例（7f）的名化域不再局限于單獨(dú)的動(dòng)詞destroy，而是以destroy為核心的動(dòng)詞性短語;在各自的名化域內(nèi)，動(dòng)詞destroy仍然保留著部分或全部語法特征，如含有時(shí)態(tài)、語態(tài)、情態(tài)及否定等部件，此時(shí)發(fā)生名化的不是單獨(dú)的動(dòng)詞，而是整個(gè)動(dòng)詞性短語。名化域就是名化的對(duì)象和范圍，它能夠很好解釋“N的V”中V受到副詞修飾的情況。這時(shí)發(fā)生名化的不是孤立的V，而是V和副詞一起名化了。換言之，此時(shí)名詞化轄域是V和修飾它的副詞組成的整個(gè)短語。例如：

（8）這本書的[不出版];

（9）這本書的[遲遲不出版];

（10）這本書的[順利地出版]。

以上三例的名化域都是“出版”加上前面的副詞修飾語。當(dāng)V不是孤立的動(dòng)詞而是以動(dòng)詞為核心的VP時(shí)，整個(gè)VP都得以名化，VP就成為名化域。因此，不能因?yàn)閂受到了“不”或其他副詞的修飾就判定V還是動(dòng)詞，這只能說明V在名化過程中還保持著某些動(dòng)詞特點(diǎn)，但也喪失了其他一些特點(diǎn)，如不能帶“著”“了”和“過”以及不能重疊等。其實(shí)，V的保留動(dòng)詞的某些特點(diǎn)和喪失其他特點(diǎn)恰好證明其名化過程的存在，V的名化就是從動(dòng)詞到名詞的逐步“脫胎換骨”過程。

總之，V受副詞修飾形成VP合情合理，其名化域?yàn)檎麄€(gè)VP，不能以此否認(rèn)名化?！癗的V”結(jié)構(gòu)中V的名詞化及其名化度和名化域分析，使“向心結(jié)構(gòu)難題”得以破解，就此而言，向心結(jié)構(gòu)理論對(duì)漢語來說也是適用的。

參考文獻(xiàn)：

[1]張志公.語法和語法教學(xué)——介紹“暫擬漢語教學(xué)語法系統(tǒng)”[M].北京：人民教育出版社，1957.

[2]朱德熙，盧甲文，馬真.關(guān)于動(dòng)詞形容詞“名物化”問題[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)），1961，（4）.

[3]施關(guān)淦.現(xiàn)代漢語里的向心結(jié)構(gòu)和離心結(jié)構(gòu)[J].中國語文，1988，（4）.

[4]胡裕樹，范曉.動(dòng)詞形容詞的“名物化”和“名詞化”[J].中國語文，1994，（2）.

[5]周韌.“N的V”結(jié)構(gòu)就是“N的N”結(jié)構(gòu)[J].中國語文，2012，（5）.

[6]范曉.三個(gè)平面的語法觀[M].北京：北京語言文化大學(xué)出版社，1998.

[7]陳忠，范曉.句法、語義、語用之間的互參互動(dòng)關(guān)系[J].山東師大學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2001，（3）.

[8]沈家煊.我看漢語的詞類[J].語言科學(xué)，2009，（1）.

[9]胡明揚(yáng).關(guān)于“名物化”問題[J].華文教學(xué)與研究， 2000，（1）.

[10]陳寧萍.現(xiàn)代漢語名詞類的擴(kuò)大——現(xiàn)代漢語動(dòng)詞和名詞分界線的考察[J].中國語文，1987，（5）.

[11]朱德熙.語法講義[M].北京：商務(wù)印書館，2008.

[12]楊成凱.詞類的劃分原則和謂詞“名物化”[A].中國語文雜志社編.語法研究和探索（五）[C].北京：語文出版社，1991.

[13]崔應(yīng)賢，邵金遠(yuǎn).關(guān)于詞類劃分的標(biāo)準(zhǔn)問題[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1997，（5）.

[14]呂叔湘.漢語語法分析問題[A].黃國營編.呂叔湘選集[C].長春：東北師范大學(xué)出版社，2001.

[15]任鷹.“這本書的出版”分析中的幾個(gè)疑點(diǎn)——從“‘這本書的出版與向心結(jié)構(gòu)理論難題”說起[J].當(dāng)代語言學(xué)，2008，（4）.

[16]盧英順.形態(tài)和漢語語法研究[M].上海：學(xué)林出版社， 2005.

[17]沈家煊.不對(duì)稱和標(biāo)記論[M].南昌：江西教育出版社， 1999.

[18]吳長安.“這本書的出版”與向心結(jié)構(gòu)理論難題[J].當(dāng)代語言學(xué)，2006，（3）.

[19]袁毓林.零形式和零成分的確立條件[J].當(dāng)代語言學(xué)， 2010，（3）.

[20]Taylor，J.R.Possessives In English：An Exploration in Cognitive Grammar[M].Oxford：Oxford University Press，1996.