北朝墓志俗字考釋

白艷章

摘 ?要：北朝墓志中存在大量俗字，給北朝墓志的識(shí)讀和研究帶來(lái)很大困難。目前已公布的北朝墓志釋文中，存在一些釋讀錯(cuò)誤，今檢舉二十余條進(jìn)行補(bǔ)正，并對(duì)涉及到的疑難俗字進(jìn)行考釋辨析。這不僅有助于北朝墓志文獻(xiàn)的整理與研究，也可以為漢字史研究提供新的材料和證據(jù)。

關(guān)鍵詞：北朝墓志;俗字;補(bǔ)正

南北朝時(shí)期漢字字形發(fā)生了劇烈變化，再加上社會(huì)動(dòng)蕩，導(dǎo)致這一時(shí)期的文字使用十分混亂。北朝墓志中存在著大量的俗字，給學(xué)界整理和研究北朝墓志帶來(lái)了很大困難。同時(shí)，目前已整理公布的北朝墓志數(shù)量十分龐大，疏漏之處在所難免，其中，誤釋、誤讀問(wèn)題尤為突出。筆者在研讀北朝墓志過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)不少闕誤，今摭取數(shù)例加以考釋辨析，以期有助于北朝墓志文獻(xiàn)及其他碑刻文獻(xiàn)的整理。

1.北魏正始四年（507）《元鑒墓志》：“撫齊齡，滑氓順軌。”[1]（第四冊(cè)，P78）

按：“”字原拓作“”，毛遠(yuǎn)明《漢魏六朝碑刻校注》（以下簡(jiǎn)稱《校注》）認(rèn)為是“蓼”的草寫，趙超亦作“蓼”[2]（P51）?！稗g”語(yǔ)義費(fèi)解，其說(shuō)不確。今謂“”當(dāng)為“慕”字，在這里通“暮”。

從字形結(jié)構(gòu)的角度來(lái)看，“慕”從心莫聲，“心”小篆作“”，隸變后，作為構(gòu)件時(shí)有時(shí)仍會(huì)保留古文的痕跡。如“懷”字，東魏武定元年《王偃墓志》作“”①，北齊天保八年《劉碑造像銘》作“”，北齊太寧二年《法勤禪師塔銘》作“”;“志”字，東魏武定三年《元光基墓志》作“”，北周天和四年《尉遲將男墓志》作“”。“”字下部構(gòu)件作“”，即古文“心”隸變后的訛寫，魏晉南北朝碑刻中的“慕”字常作此形。如西晉元康八年《趙泛墓表》作“”，北齊河清四年《封子繪墓志》作“”。“”字中部構(gòu)件似“田”字，實(shí)際上，其中的豎畫是誤刻或泐蝕導(dǎo)致的石花，并非筆劃。在釋讀時(shí)應(yīng)排除石花干擾，并結(jié)合上下文語(yǔ)境綜合判斷，避免誤識(shí)。

“慕”，通“暮”;“暮齡”，指晚年。如北魏永平元年《王奴墓志》：“非公器度純懿，識(shí)略英偉，孰能紆皇心于暮齡，飛玄組于白首？”“暮齡”與“白首”對(duì)舉，皆指晚年?！赌淆R書(shū)·劉善明傳》：“藿羹布被，猶篤鄙好;惡色憎聲，暮齡尤甚?！敝疚闹?，“撫”和“齊”都有“治理、整治”義，“撫齊”同義連文;“撫齊暮齡”，言志主為官重視撫恤老人，以維護(hù)社會(huì)安定。

2.北魏延昌三年（514）《趙充華墓志》：“浮光未，秋英中摧。”[1]（第四冊(cè)，P256）

按：“未”下一字原拓作“”，《校注》直錄作“”，認(rèn)為是“暸”的俗字，通常作“燎”。“燎”義為放火燒，置于文中語(yǔ)義不通。細(xì)察文義，“”實(shí)為“景”的俗寫。其下部構(gòu)件“京”常增橫畫，俗寫作“”，如北魏太和二十年《元楨墓志》作“”，北魏景明二年《元羽墓志》作“”;“京”的點(diǎn)畫又常異寫作撇畫，如北魏熙平元年《元彥墓志》作“”，北魏建義元年《陸紹墓志》作“”?；蚴堋笆睢弊值念惢绊?，又增橫畫則作“”?！熬啊庇泄饷鳌⒚髁亮x，“浮光未景”，語(yǔ)義暢達(dá)。

3.北魏正光二年（521）《楊氏墓志》：“又以忠謹(jǐn)審密，擇典內(nèi)宗，七柘孝敬，天然能使，邊豆靜嘉，遷細(xì)謁小監(jiān)。”[1]（第五冊(cè)，P139）

按：“柘”為樹(shù)木名，《說(shuō)文解字·木部》：“柘，桑也?！薄捌哞闲⒕础蔽牧x不通。趙超釋作“拓”[2]（P126），亦不通。復(fù)核原拓，“七”下一字作“”，左部構(gòu)件“木”實(shí)為“礻”之訛，“礻”訛作“木”在碑刻文字中習(xí)見(jiàn)。如“祖”字，北魏永安元年《元子永墓志》作“”;“禮”字，北魏正始四年《元思墓志》作“”，北魏永平四年《司馬悅墓志》作“”?！暗u”，指宗廟中的神主，《說(shuō)文解字·示部》：“祏，宗廟主也?！毕挛摹暗渌棺阼希味篂R濺”中的“柘”，原拓作“”，亦為“祏”字。趙超此句作“興斯宗柘”，“興”“柘”皆誤。

4.北魏正光三年（522）《郭定興墓志》：“乃為以禮送終，墳塋旒，葬祭之儀，不奢不儉。”[1]（第五冊(cè)，P153）

按：“旒”下一字原拓作“”，《校注》錄其形作“”，注曰：“‘字不識(shí)，待考?！痹刈中斡胁糠帚钗g，據(jù)其輪廓，再參以文義，似當(dāng)為“旌”字，相似字形如北魏延昌三年《元宏充華趙氏墓志》“旌”作“”，北魏孝昌三年《于纂墓志》“旌”作“”?！办检骸?，指有垂旒的旌旗，這里當(dāng)是指“銘旌”，即豎在靈柩前標(biāo)志死者官職和姓名的旗幡，大斂后，以竹杠懸之于靈右，葬時(shí)取下加于柩上。《周禮·春官·司?！罚骸按髥?，共銘旌。”

5.北魏正光四年（523）《王基墓志》：“白楊聳檊，崇僬僥?！盵1]（第五冊(cè)，P224）

按：“崇”下一字原拓作“”，《校注》摹其形作“”，注曰：“疑是‘字，長(zhǎng)禾之義。《墓志匯編》作‘嵑，字形相差甚遠(yuǎn)。待考?！薄缎Ｗⅰ蜂涀鳌啊辈淮_，左部構(gòu)件乃是“犭”，而非“禾”，故“”實(shí)為“獵”的俗字?！矮C”在魏晉南北朝碑刻中常作此形，如北魏正光六年《元茂墓志》作“”，東魏天平三年《元誕墓志》作“”，北齊武平元年《劉悅墓志》作“”。“獵”在此當(dāng)通“鬣”，指“馬鬣”?！榜R鬣”本指馬鬃，后引申指像馬鬣一樣的墳?zāi)狗馔列螤?，泛指墳?zāi)?。北齊武平元年《隴東王感孝頌》：“郭巨之墓，馬鬣交阡?！蔽魑捍蠼y(tǒng)六年《元顥墓志》：“金門一掩，馬鬣成墳?！?/p>

6.北魏永安元年（528）《元道隆墓志》：“窺墻得門，機(jī)經(jīng)入室?！盵1]（第六冊(cè)，P244）

按：“機(jī)經(jīng)入室”，文義不通，“機(jī)”對(duì)應(yīng)的原拓字形作“”，可直錄作“”?！啊迸c“窺”對(duì)舉，所以“”也應(yīng)是一個(gè)動(dòng)詞。查閱相關(guān)文獻(xiàn)和字書(shū)可知，“”是“搜”的俗字，字例如北魏延昌四年《皇甫驎墓志》作“”，北周大象二年《張子開(kāi)造像記》“機(jī)”作“”。從“叟”得聲的其他字也有類似訛變，如“瘦”字，甘肅省博物館藏敦煌寫卷003《佛說(shuō)觀佛三昧海經(jīng)》卷第五作“”，敦煌研究院藏敦煌寫卷365《大般涅槃經(jīng)》卷十六作“”[3]（P373）。“搜”有“搜尋、搜集”義，與“窺”字對(duì)舉成文。

7.西魏大統(tǒng)十年（544）《韋隆妻梁氏墓志》：“他之清，陽(yáng)瓠居?！盵1]（第八冊(cè)，P186）

按：“他”前一字原拓作“”，《校注》錄其形作“”，注曰：“‘字清楚，但字書(shū)不載，待考?！辈炱渥中?，似當(dāng)釋作“委”字?！拔保?lián)綿詞，曲折綿延貌，亦作“逶迆”“逶迤”“逶蛇”?！拔边@一詞形在其他墓志中也有用例，如北魏正光五年《元謐墓志》：“白珩朱紱，委他有容?！北蔽盒⒉辍对棠怪尽罚骸拔诠惴弊笥??！?/p>

“居”前一字原拓作“”，《校注》摹作“”，認(rèn)為“似‘逮或‘建，不能定，待考?！笨紤]語(yǔ)境，釋作“建”更為妥帖，“建居”即“開(kāi)始定居”。

8.北魏建義元年（528）《王馥墓志》：“君以太和中除內(nèi)閣，尋轉(zhuǎn)中謁者，領(lǐng)寺人，除小黃門?！盵4]（P61）

按：“內(nèi)”下一字原拓作“”，當(dāng)為“閽”字，楊寧《近五年（2008—2012）新見(jiàn)漢魏六朝石刻搜集與整理》（以下簡(jiǎn)稱《新見(jiàn)》）誤作“閣”?！皟?nèi)閣”在古代是指中央官署名，而下文提到的“中謁者”“寺人”“小黃門”等均是較小的官職，顯然志主不可能進(jìn)入內(nèi)閣為官，通篇墓志也沒(méi)有提到志主曾進(jìn)入內(nèi)閣?！皟?nèi)閽”即“閽人”，宮中的守門人，《周禮·天官·閽人》：“閽人，掌守王宮之中門之禁?！庇钟小伴捤隆?，《禮記·內(nèi)則》：“深宮固門，閽寺守之。男不入，女不出?！编嵭ⅲ骸伴?，掌守中門之禁也;寺，掌內(nèi)人之禁令也?！彼灾局髯畛鯙楣倏赡苤皇钦乒軐m中門禁的小官。

9.北魏建義元年（528）《王馥墓志》：“銄巨勿用，而夷晉無(wú)隱其情;參伍莫拖，而獄訟自歸其理?！盵4]（P61）

按：“銄巨”不詞，“銄”原拓作“”，為“鉤”字之訛?！般^巨”，亦作“鉤拒”“鉤距”，義為“輾轉(zhuǎn)推問(wèn)，究得情實(shí)”。《漢書(shū)·趙廣漢傳》：“（廣漢）尤善為鉤距，以得事情。鉤距者，設(shè)欲知馬賈，則先問(wèn)狗，已問(wèn)羊，又問(wèn)牛，然后及馬，參伍其賈，以類相準(zhǔn)，則知馬之貴賤不失實(shí)矣?！鳖亷煿抛⒁龝x灼曰：“鉤，致;距，閉也。使對(duì)者無(wú)疑，若不問(wèn)而自知，眾莫覺(jué)所由以閉，其術(shù)為距也?！薄巴稀弊钟诖宋牧x不協(xié)，原拓本作“”，當(dāng)為“施”字，偏旁“方”與“扌”發(fā)生訛混，俗字中非常常見(jiàn)。如“族”，南朝梁《王慕韶墓志》作“”，北魏正光五年《郭顯墓志》作“”，北魏永安二年《元繼墓志》作“”;“旋”，北魏建義元年《元略墓志》作“”，東魏武定二年《王令媛墓志》作“”?！皡⑽椤绷x為“錯(cuò)綜比較，加以驗(yàn)證”。此句是贊頌志主善于斷案，能夠明辨是非，明察秋毫。

10.北魏神龜二年（519）《楊璉墓志》：“地局帶淮，邦鄰密?！盵5]（P32）

按：“密”下一字原拓作“”，劉新暉《〈秦晉豫新出墓志搜佚〉（東漢至隋）墓志研究》（以下簡(jiǎn)稱《秦晉豫》）直錄作“”，并注曰：“疑是‘窺字，存疑待考。”釋為“窺”字不確，原拓當(dāng)錄作“”，即“究”的俗字?！洱堼愂昼R·穴部》：“，二俗;究，今音救。究，窮也，盡也?！薄端穆暺！ぱú俊罚骸埃艟?，義同?！薄懊芫俊?，義為“周密、周遍”。

11.北魏正光五年（524）《韓玫墓志》：“碎湑多端，商販白雜。埋情藏巧，事難精核?！盵5]（P39）

按：“碎湑多端”，文義費(fèi)解，原拓“湑”作“”，當(dāng)為“滑”字訛寫，義為“狡詐、奸滑”。如北魏武泰元年《武暐墓志》“滑”作“”，北魏正始四年《元鑒墓志》“滑”作“”?！鞍住币赏ā榜g”?！八榛喽耍特湴纂s”，是指奸詐之事多發(fā)，各種商販混雜，極言社會(huì)混亂。

12.北魏正光五年（524）《宇文永墓志》：“連龜疊組，重軒累褫?！盵5]（P41）

按：“褫”義為“奪去、革除”，于此文義不通。復(fù)核原拓，“累”下一字作“”，實(shí)為“旆”字，構(gòu)件“方”訛作“衤”，右部構(gòu)件又增添了衍畫。如北魏建義元年《王誦墓志》作“”，北魏建義元年《楊濟(jì)墓志》作“”，北魏永安元年《元?dú)J墓志》作“”，北魏熙平二年《元遙墓志》作“”等?！办贰敝腹糯鷶砟钊缪辔驳拇轨迹褐胳浩?。《詩(shī)經(jīng)·商頌·長(zhǎng)發(fā)》：“武王載旆，有虔秉鉞?！泵珎鳎骸办罚煲??！?/p>

13.北魏建義元年（528）《張彥墓志》：“清流逝波，云翔輟進(jìn)?！盵5]（P58）

按：“波”上一字原拓作“”，當(dāng)為“斷”字?！板痢彼讜?shū)常作“”，如“迷”字，北魏《李遵墓志》“守迷不變”，“迷”作“”;《元思墓志》“移牧魏壤，迷丑改識(shí)”，“迷”作“”。與之相反，構(gòu)件“”常被錯(cuò)誤地還原為“辶”，如“匝”字，北魏正光五年《檀賓墓志》作“”，北魏建義元年《元端墓志》作“”;“繼”字，北魏神龜二年《王守令造像記》作“”，北魏孝昌二年《公孫猗墓志》作“”。同時(shí)，構(gòu)件“斤”又發(fā)生位移，使整字由左右結(jié)構(gòu)變作半包圍結(jié)構(gòu)，即作“”?！皵唷迸c下句中的“輟”對(duì)舉，文義暢達(dá)。

14.北魏建明二年（531）《緱靜墓志》：“寬猛既施，鴟鶚息響?！盵5]（P68）

按：“鶚”原拓作“”，細(xì)察之，字的左上角應(yīng)為石花，故左部構(gòu)件直錄作“”，即“號(hào)”之異寫，故整字當(dāng)為“鴞”字?！傍|鴞”亦作“鴟梟”，鳥(niǎo)名，俗稱“貓頭鷹”，常用以比喻貪惡之人?！对?shī)經(jīng)·豳風(fēng)·鴟鸮》：“鴟鸮鴟鸮，既取我子，無(wú)毀我室?！敝疚闹小傍|鸮息響”，謂惡人銷聲匿跡。

15.北魏建明二年（531）《緱靜墓志》：“草逯旨新，賢從物故?！盵5]（P68）

按：“草逯旨新”，不知所云，查驗(yàn)原拓，“草”下一字作“”，當(dāng)為“逐”字，構(gòu)件“豕”與“彖”相混，“彖”又訛作“”，魏晉南北朝碑刻文字中常見(jiàn)此形。如北魏正光五年《杜法真墓志》作“”，北齊太寧元年《石信墓志》作“”，北周天和四年《李賢墓志》作“”?！爸肌痹刈鳌啊?，為“時(shí)”之古文隸定。“時(shí)”古文作“”，北魏太和十二年《暉福寺碑》作“”，北魏孝昌元年《薛伯徽墓志》作“”，北周建德四年《叱羅協(xié)墓志》作“”?！爸稹?，義為“隨著、跟隨”，“草逐時(shí)新”與“賢從物故”對(duì)仗工整，文從字順。

16.北齊天保三年（552）《元孝輔墓志》：“日□□留，陳駒易度。”[5]（P98）

按：“日”下一字原拓作“”，磨泐已甚，但輪廓尚存，當(dāng)為“車”字?！叭哲嚒保柑?yáng)，太陽(yáng)每天運(yùn)行不息，故以“日車”喻之，引申為時(shí)光、時(shí)間。下句“陳駒”不詞，“駒”上一字原拓作“”，當(dāng)為“隙”字?！跋恶x”語(yǔ)出《莊子·知北游》：“人生天地之間，若白駒之過(guò)隙，忽然而已?！背尚⑹瑁骸鞍遵x，駿馬也，亦言日也。”“車”下一字原拓磨泐不識(shí)，根據(jù)文義及兩句的對(duì)仗關(guān)系，疑為“難”字。“日車難留，隙駒易度”都是形容時(shí)間過(guò)得極快。

17.北魏永熙二年（533）《高樹(shù)生墓志》：“德類斧藻，學(xué)同羽栝?！盵6]（P171）

按：“羽栝”不詞，原拓“栝”作“”，原釋文直錄作“栝”而無(wú)說(shuō)，實(shí)當(dāng)為“括”之異體，構(gòu)件“木”為“扌”之訛，“木”與“扌”互相訛混為俗字慣例。如“括”字，北魏建義元年《楊暐墓志》作“”，北魏永安三年《寇霄墓志》作“”;又如“格”字，北魏孝昌二年《李謀墓志》作“”，北魏建義元年《元順墓志》作“”?！坝鹄ā保Z(yǔ)出《孔子家語(yǔ)·子路初見(jiàn)》：“括而羽之，鏃而礪之，其入之不亦深乎！”“括”，指箭的末端;后因以“羽括”謂鍛煉，磨礪。

18.北魏永熙三年（534）《辛璞墓志》：“秀神偉質(zhì)，表珪璋于弱齡;逐牢清鑒，著沖亮于冠歲?！盵6]（P173）

按：“逐牢”文意不明，查驗(yàn)原拓，“齡”下一字原拓作“”，當(dāng)為“邃”字，“穴”旁兩點(diǎn)常省略。如北魏正始二年《元始和墓志》作“”，北魏武泰元年《薛慧命墓志》作“”，北齊天統(tǒng)元年《房周陁墓志》作“”?！板洹毕乱蛔?，原拓作“”，為“宇”字;墓志下文“肅清區(qū)宇而天不靜亂”，“宇”作“”，字形相同?！坝睢弊鳌啊痹诒涛淖种谐Ｒ?jiàn)，北魏建義元年《元誕墓志》作“”，東魏興和四年《李顯族造像碑》作“”。可見(jiàn)，構(gòu)件“宀”與“”在碑刻文字中?；煊貌粍e，釋讀時(shí)應(yīng)注意區(qū)分?！板溆睢保局干顝V的屋宇?！冻o·招魂》：“高堂邃宇，檻層軒些;層臺(tái)累榭，臨高山些?！睆闹疚膩?lái)看，“邃宇”亦可用于形容人深邃、深沉，《漢語(yǔ)大詞典》失收此義項(xiàng)，可補(bǔ)。

19.北魏永熙三年（534）《辛璞墓志》：“君政兼奔盜，化實(shí)遷螟，遂能臥鼓荊南，亭烽污北。”[6]（P173）

按：“亭”字原拓作“”，釋作“亭”不確，左部尚有撇畫，疑漏刻豎畫，故整字應(yīng)為“?！弊??！巴！迸c“臥”一樣，均有“息、止”義，“鼓”和“烽”都和戰(zhàn)爭(zhēng)有關(guān)，因此，“臥鼓”“停烽”都用來(lái)比喻停息戰(zhàn)火?！逗鬂h書(shū)·隗囂傳》：“然后還師振旅，櫜弓臥鼓，申命百姓，各安其所?！北敝茆仔拧兑讫R河陽(yáng)執(zhí)事文》：“自疆場(chǎng)臥鼓，邊鄙收烽，義讓之行，未能期月。”“收烽”“停烽”義同。

“污北”應(yīng)與上句中的“荊南”對(duì)仗，同為地名，不過(guò)，歷史上并無(wú)“污北”這一地名?！拔邸睂?duì)應(yīng)的原拓字形是“”，為“沔”字簡(jiǎn)省，“丏”簡(jiǎn)寫作“丂”為俗書(shū)常例。如“沔”，北魏熙平二年《刁遵墓志》作“”，北魏孝昌二年《寇治墓志》作“”;“眄”，北魏太和二十三年《元弼墓志》作“”，北魏建義元年《元彝墓志》作“”?！般姹薄奔淬嫠员?，今湖北省武漢市以下的長(zhǎng)江古代亦通稱沔水，“荊南”與“沔北”對(duì)仗工整。

20.北魏永熙三年（534）《辛璞墓志》：“于時(shí)嚨朔藩，塵飛隴表，封象長(zhǎng)虵，侵撓上國(guó)?！盵6]（P173）

按：“嚨”不明何意，所對(duì)應(yīng)的原拓字形作“”，直錄作“”，當(dāng)為“狄吠”二字俗寫。北齊河清元年《斛律昭男墓志》“狄”作“”，《碑別字新編·七畫·狄》引《魏王偃墓志》作“”?！暗摇笔俏覈?guó)古代民族名，主要居住在北方。《禮記·王制》：“北方曰狄，衣羽毛，穴居，有不粒食者矣?！鼻貪h以后，北方各少數(shù)民族泛稱“狄”?！胺汀弊郑蔽航x元年《元瞻墓志》作“”，俄藏敦煌寫卷Ф096《雙恩記》作“”，敦煌研究院藏敦煌寫卷032《四分律》作“”[3]（P110）。“狄吠朔藩”，指北方少數(shù)民族侵?jǐn)_邊境?！胺狻毕乱蛔?，原拓作“”，實(shí)為“豕”字之訛?！胺狻庇写罅x，《詩(shī)經(jīng)·周頌·烈文》：“無(wú)封靡于爾邦，維王其崇之?！泵珎鳎骸胺?，大也?！薄胺怩埂奔创筘i，“封豕長(zhǎng)蛇”，指貪婪如大豬，殘暴如大蛇，比喻貪暴者、侵略者?！蹲髠鳌ざü哪辍罚骸皡菫榉怩归L(zhǎng)蛇，以薦食上國(guó)，虐始于楚?！倍蓬A(yù)注：“言吳貪害如蛇豕?！敝疚闹袑ⅰ暗摇北茸鳌胺怩归L(zhǎng)蛇”。

21.北齊乾明元年（560）《高渙墓志》：“蕭條逸氣，阜榮雄規(guī)?！盵6]（P195）

按：“阜榮”不詞，查驗(yàn)原拓，“阜榮”對(duì)應(yīng)的拓片字形為“”，細(xì)察之，當(dāng)為“卓犖”二字，義為“超絕出眾”?！逗鬂h書(shū)·班固傳》：“卓犖乎方州，羨溢乎要荒?！崩钯t注：“卓犖，殊絕也。”王連龍作“阜犖”[7]（P150），亦誤。

總的來(lái)說(shuō)，碑刻文獻(xiàn)具有較高的學(xué)術(shù)研究?jī)r(jià)值，碑刻文本的釋讀是開(kāi)展其他各項(xiàng)研究的基礎(chǔ)，只有具備了準(zhǔn)確無(wú)誤的文本，才能保證研究結(jié)論的可靠性。墓志以及其他碑刻文獻(xiàn)的釋讀歷來(lái)舛誤甚多，但只要我們能注意識(shí)別俗訛字、辨析形近字;注意通過(guò)地名、人名、名物典章制度等來(lái)考察文字;注意排除石花、泐蝕的干擾等，并在釋讀時(shí)細(xì)繹文義，前后斟酌，是可以減少大量錯(cuò)誤的。

參考文獻(xiàn)：

[1]毛遠(yuǎn)明.漢魏六朝碑刻校注[M].北京：線裝書(shū)局，2008.

[2]趙超.漢魏南北朝墓志匯編[M].天津：天津古籍出版社，2008.

[3]黃征.敦煌俗字典[Z].上海：上海教育出版社，2005.

[4]楊寧.近五年（2008—2012）新見(jiàn)漢魏六朝石刻搜集與整理[D].重慶：西南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014.

[5]劉新暉.《秦晉豫新出墓志搜佚》（東漢至隋）墓志研究[D].重慶：西南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015.

[6]徐梅.《秦晉豫新出墓志搜佚續(xù)編》（漢魏六朝部分）字詞專題研究[D].重慶：西南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2017.

[7]王連龍.新見(jiàn)北朝墓志集釋[M].北京：中國(guó)書(shū)籍出版社，2013.