山西方言聲韻調(diào)相互影響研究

摘 ?要：主要從中古合口韻讀為開口韻的角度，管窺山西方言聲母對韻母的制約和影響。晉方言中，合口讀為開口的主要有以下韻攝：1.唇音合口字讀為開口較為普遍，但果合一、通合一、合三唇音字仍保留合口的讀法;2.中古遇攝泥來二母合口字讀為開口占大多數(shù);3.部分方言點疑影喻合口字合流讀為開口呼。山西方言合口韻讀為開口是聲母對韻母影響所致，聲韻調(diào)之間的相互影響是導致語音演變的內(nèi)部動力，是除接觸式音變之外的又一個重要的音變解釋。

關鍵詞：山西方言;聲韻調(diào)相互影響;合口讀開口

王力先生曾分九類詳細探討了漢語方言中聲母對韻母的制約作用：1.唇音的影響;2.喉音和牙音的影響;3.舌齒唇與喉牙的不同影響;4.知照系三等字的影響;5.知二莊系字的影響;6.[n]和[l]的影響;7.[?/?]韻的產(chǎn)生;8.異化作用;9.元音[?]的產(chǎn)生[1]（P572-593）。需要指出的是，上述九種影響在今山西方言中的表現(xiàn)有所不同。本文主要從中古合口韻讀為開口韻的角度，管窺山西方言聲母對韻母的制約和影響。

一、山西方言合口唇音字讀如開口

王力認為，漢語中絕大多數(shù)的唇音合口呼變?yōu)殚_口呼、撮口呼變?yōu)辇R齒呼，均是由于介音[-u-/-y-]為唇音，唇音的聲母和介音容易產(chǎn)生異化作用，導致[-u-/-y-]介音的脫落[1]（P573）。山西方言也普遍存在著合口唇音字讀為開口的現(xiàn)象，這與北方大部分方言相同。值得注意的是，仍有部分方言點保留合口的讀法，這主要集中在果合一中的重唇音字和通合一、合三中的部分唇音字。其中，通合一、合三入聲讀合口的部分字已經(jīng)舒化，讀音與遇攝合口字合流。具體如表1所示：

山西方言唇音保留合口讀音與周邊北方官話區(qū)別明顯，卻與南方很多方言相同。今老湘方言、客家方言、贛方言、吳方言、粵方言、閩方言等南方方言中，仍有唇音保留合口的讀音，這可能是受到歷史上北方強勢方言的影響，不過，南方諸方言唇音讀合口的分布并不整齊。具體如表2所示：

關于合口唇音字的性質(zhì)，學界歷來頗有爭議。有的學者認為《切韻》唇音字不分開合，如王靜如曾論述說，“古唇音必似合而開，似開而合，蓋非此不足以釋開合不兼，《切韻》反切混淆，以及宋圖作開而諧聲入合之理”[2]（（P183）。董同龢亦指出：“唇音字的開合在中古已經(jīng)是個不能確定的問題。因為反切在這一方面的表現(xiàn)竟有雜亂無章的地方，并且韻圖的措施又不能相互一致。”[3]（P64）李榮則根據(jù)唇音字既可以用開口字或合口字作反切下字、開口或合口字也可以拿唇音字作反切下字的實證，得出“唇音字無所謂開合”的結論[4]（P124）。邵榮芬通過統(tǒng)計《廣韻》唇音字開口、合口作切下字的次數(shù)，以及開口、合口字所用唇音切下字的次數(shù)，證明《切韻》唇音字并不區(qū)分開合口;同時，邵氏以《切韻》前后五家重要反切唇音不分開合的實例，說明唇音不分開合是中古漢語各方言的共性[5]（P97）。另一派學者則認為中古唇音區(qū)分開合，這種觀點以周祖謨?yōu)榇怼Ｖ茏嬷冋J為，唇音實際上是區(qū)分開合的，唇音的合口[-u-]介音受到唇音的影響，只不過，其合口的性質(zhì)不若牙音舌音者的顯著[6]（P18）。之后，葛毅卿從《韻鏡》唇音字開合俱全、《切韻》殘卷唇音字反切亦開合俱全出發(fā)，指出《切韻》唇音字是區(qū)分開合的[7]（P162）。黃易青[8]（P74）、阮廷賢和儲泰松 [9]（P15）也都支持《切韻》開合俱全的觀點。無論《切韻》時代唇音是否區(qū)分開口、合口，兩派學者都承認當時唇音的開合口差別并不顯著。

在元代周德清的《中原音韻》19部中，含有開合對立的共有10部：即江陽、齊微、皆來、真文、先天、寒山、歌戈、家麻、車遮、庚青。王力[1]（P15）、楊耐思[10]（P16）、李新魁[11]（P129-214）、寧繼福[12]（P10-11）等學者，都將上述各部唇音字擬定為有[u]介音的合口字，這說明唇音實際音值仍然存在開合口的區(qū)別。邵榮芬則對此提出質(zhì)疑，他認為，反映大都（今北京）方言的《中原音韻》唇音字有合口，而現(xiàn)代北京話的唇音字不分開合，這在漢語語音史的演變上很難解釋[13]（P156）。楊劍橋對《蒙古字韻》《洪武正韻譯訓》和元代熊忠的《古今韻會舉要》進行了比較，認為《中原音韻》時代唇音開合口確有區(qū)別[14]（P174-179）。金基石認為，中古唇音字合口字發(fā)生了去圓唇化的音變，他利用《翻譯老乞大》《翻譯樸通事》《漢清文鑒》等朝鮮對音文獻，將中古合口唇音字丟失[-u-]介音的時代判定為15世紀末到16世紀初[15]（P199）。

本文認為，從《切韻》到《中原音韻》再到今漢語方言，唇音讀合口形成了一個較為完整的演變過程。其中，從中古到《中原音韻》時期，唇音應存在開合口之別，這也符合音位對立原則，否則，便無法解釋為何《韻鏡》中僅唇音字開合口無區(qū)別，而舌齒牙喉音均有開合口之別。潘悟云指出，“中古唇音后面的合口成分實際上是一種過渡音，如果主元音的舌位是非前的（即央后元音），同時韻尾的舌位是前的，那么唇音后面就會產(chǎn)生一個合口的成分”[16]（P174）。相比于其他聲母，唇音開合口的區(qū)別不那么顯著，亦或正處于趨同變化過程中。

理清了唇音合口所存在的問題，我們就可以推測近代漢語各方言（尤其是北方方言）中唇音的合口介音[u]是如何消失的。由于[u]是后高圓唇元音，在近代漢語唇音聲母展唇性的影響下，兩者發(fā)生異化作用，使得不穩(wěn)定的圓唇元音逐漸發(fā)生脫落，而由合口變?yōu)殚_口。在合口脫落的音變過程中，北方方言比南方方言更快、更徹底，與此同時，南方方言也存在著程度不同的合口介音脫落而變?yōu)殚_口呼的現(xiàn)象。從今晉方言的表現(xiàn)來看，處在北方晉方言的合口唇音的演變也是明顯滯后于周邊官話的。

二、山西方言遇攝泥來母合口讀為開口

總的來看，中古遇攝泥來二母合口字在山西各方言的表現(xiàn)并不一致。泥母合口讀為開口在山西方言中占大多數(shù)，主要分布在并州片、呂梁片、汾河片大多數(shù)方言點;讀為合口的則主要分布在山西方言大包片、上黨片大多數(shù)點，五臺片渾源、應縣、朔州等點，此外，并州片太谷、靈石兩點亦保留合口呼。安澤、霍州和稷山三點的泥母有文白異讀，白讀為開口，文讀為合口，體現(xiàn)出兩種讀音之間的過渡特征。

相比于泥母來說，來母的讀音更為復雜，即使中古來源相同的字表現(xiàn)也不一致，正處在詞匯擴散的過程中。山西方言來母讀為開口主要是中古遇合一的字，遇合三的字讀為開口的較少，且分布比較分散，未形成整片區(qū)域。遇合一來母讀為開口的方言點在山西是主流，同泥母分布情況大致相同，主要分布在大包片、并州片、呂梁片和汾河片大多數(shù)方言點，讀為合口的則主要分布在上黨片和大包片部分方言點，此外，并州片太谷、靈石亦保留合口呼。山西部分方言來母有文白異讀，但是讀音則并不整齊，同一音韻地位的字有的有文白異讀，有的則沒有。遇攝泥來母字的讀音情況如表3所示：

從表3可以看出，山西方言遇攝合口字讀開口（或稱為“裂化”）中，來母的裂化率較泥母更高[17]（P28）。山西方言遇攝字發(fā)生了元音繼續(xù)高化、裂化為復元音[ou/?u]，然后又單元音化為[?]的音變，這一音變是以聲母的銳鈍為分化條件的[18]（P26）?？梢哉f，舌齒音正是遇攝合口字繼續(xù)高化，由合口變?yōu)殚_口的重要條件，而舌齒音演變中又以泥來母為先。

三、山西方言疑影喻母合口字讀微母

山西部分方言中，疑影喻三母合口字合流，合流之后讀音不同，有的讀為合口呼;有的讀為開口呼，并與微母合流;有些方言疑影喻三母合流后，部分字讀為合口，部分字讀為開口。具體讀音類型如下：

1.疑影喻母合口字全部讀作聲母為[v]的開口①，主要分布在冀魯官話（廣靈），大包片左云、右玉，五臺片神池、五寨、繁峙、保德、渾源、應縣，并州片太原（北郊）、清徐、婁煩、榆次（今晉中市榆次區(qū)），上黨片沁縣等點。具體如表4所示：

2.疑影喻母合口字全部讀為合口，主要分布在大包片山陰1點，五臺片五臺、代縣2點，并州片祁縣、平遙、介休、靈石、交城、文水、孝義7點，呂梁片離石、方山、柳林、興縣、汾陽、中陽、嵐縣、交口、石樓、隰縣、永和、大寧、蒲縣、汾西14點，上黨片長治市、長治縣、壺關、平順、晉城（包括澤州）、陵川、黎城7點，汾河片霍州、古縣、洪洞、趙城、臨汾（堯都區(qū)）、浮山、襄汾、聞喜、萬榮、鄉(xiāng)寧、吉縣11點。具體如表5所示：

3.疑影喻母部分合口字讀為合口，部分字讀作聲母為[v]的開口，這一類型的方言點在山西方言中占大多數(shù)。很多方言點除遇攝讀合口外，其余韻攝都讀[v]聲母開口字，個別方言點的影喻既有讀為零聲母的合口字，也有讀為[v]聲母的開口字，并無明顯規(guī)律。不過，中古遇攝合口字仍保留合口讀音是這一類型的共同特點。同時，在各方言中，果合一、假合二“窩蝸臥”等字的讀音較為整齊?？梢砸罁?jù)“窩蝸臥”等字讀開口或合口，將該類型方言再分為兩個小類：一是“窩蝸臥”讀合口，主要包括大包片的天鎮(zhèn)、平定，五臺片的偏關、陽曲，并州片的古交、盂縣，上黨片的長子、屯留、襄垣、陽城等點;二是“窩蝸臥”讀作[v]聲母開口，這在山西各方言片中都有分布，沒有明顯規(guī)律。具體如表6所示：

就分布區(qū)域而言，影疑喻合口字仍讀合口的，主要分布于晉方言呂梁片、并州片部分方言點（平遙、介休、孝義、祁縣、文水、靈石等）及中原官話汾河片;讀為開口[v]（讀同微母）的，主要分布在大包片、五臺片，并州片和上黨片也有部分方言點讀此音。就分布數(shù)量而言，呂梁片和汾河片數(shù)量很多。從已調(diào)查的104個方言點來看，山西方言中疑影喻母讀同微母占比最多的是呂梁片，最少的則是汾河片，其占比排序為：呂梁片>大包片>五臺片>上黨片>并州片>汾河片，其中，由于冀魯官話在山西境內(nèi)僅有廣靈1點，數(shù)量太少，本文未納入統(tǒng)計。具體如表7所示：

疑影喻母合口字今仍讀合口是保留中古讀音，而今讀開口的字則經(jīng)歷了合口變?yōu)殚_口的音變。在這一類型中，各方言都不同程度地保留了中古微母。山西方言疑影喻母合流之后讀為零聲母，主要是因為合口[u]介音與微母濁擦音聲母[v]的讀音較為接近，發(fā)生了去圓唇化的音變，最終導致疑影喻母合口讀同微母[v]。疑影喻三母在山西方言中的合流較為整齊，或讀為零聲母，或讀為[v]聲母，這說明三母是先合流為零聲母，再與微母合流為[v]，否則，便無法解釋為何疑影喻三母讀音未發(fā)生參差。

中古影喻母的合流可以上溯到元代。楊耐思指出，中古的37類聲母在《中原音韻》中已大大簡化，其中，“影云以”三母已發(fā)生合并[10]（P15）。在明代蘭茂的《韻略易通》中，影喻母完全混并[19]（P26）。清代初期樊騰鳳的《五方元音》沿用了《韻略易通》“早梅詩”的方式來表示聲類，說明其影喻母也已混并。在《五方元音》之后反映明清官話的韻書中，如《等音》《聲位》《三教經(jīng)書文字根本》《音韻闡微》《韻統(tǒng)圖說》《黃鐘通韻》《本韻一得》和《音鑒》等，影喻二母都已合并。在清代山西籍文士賈存仁所著《等韻精要》中，影喻二母合并為“衣”母，說明當時山西（河東）方言中影喻二母已經(jīng)完成了合流[20]（P18-27）。山西方言屬于唐五代西北方言的直系后裔，李范文認為，宋代西北方言中疑影喻三母都已變?yōu)榱懵暷?，這一變化在西夏或是更早時期就已經(jīng)開始[21]（P112）。

羅常培[22]（P8）、王力[23]（P61）均認為，疑母在普通話中的消失并與喻母合并，在14世紀就已經(jīng)普遍。李范文則將疑母消失的時間提前到12世紀。趙蔭棠[24]（P31）、陸志韋[25]（P46）等學者則認為，疑母在元代仍保留[?]或[?/?]，各家對《中原音韻》疑母的擬音也比較接近。陸志韋在對《韻略易通》進行探討時指出，“以輔音而論，他的早梅詩二十字所代表的，跟《中原音韻》的輔音系統(tǒng)十分相像”，其中，“一”代表了“影喻疑”三母;與《中原音韻》的不同之處是，《韻略易通》的“疑”母已完全并入影喻母而成為零聲母[25]（P46）。《中原音韻》里疑母部分字仍讀[?]，《韻略易通》則一律讀為零聲母。

明代后期到清代前期，疑母的分合也呈現(xiàn)出不同的情況。在表現(xiàn)官話的《五方元音》一系韻圖中，有的疑母仍保留[?]，有的則變?yōu)榱懵暷??！段宸皆簟分?，疑母已?jīng)消失，按照洪細音分組的原則，分別歸入蛙、云母，即中古疑母三四等字歸入零聲母云母下，一二等字歸入零聲母蛙母下。在馬自援的《等音》中，雖然保留了疑母，認為疑母“與華嚴字母合”，但隨后又進一步解釋說：“疑略與影母相同，其聲似有似無”。這里的“似有”說明疑母在開合口中仍然保留，“似無”則說明疑母在齊撮二呼中已經(jīng)消失[26]（P309）。

疑母在山西方言的演變與官話區(qū)有所不同。馬伯樂（Henri Maspero）在《唐代長安方音》（Le dialecte de Tchang-ngan sous les tang）中最先提出漢語鼻聲紐包含鼻音和濁塞音兩個音素的特點。據(jù)羅常培考證，唐五代西北方音疑母無論收聲是什么，一律讀為[?ɡ][27]（P187）。宋初的汴洛方言中也存在著[?ɡ]和[?]兩種類型的鼻音聲母。喬全生指出，“宋初的汴洛方音原本并無此特點，而是由施護等從西域來中國經(jīng)長安受西北方音影響所致，或由于汴洛地區(qū)大量的唐五代移民帶入了西北方音色彩”[28]（P60）。高本漢記錄上世紀初平陽（今臨汾）方言疑母開口字的聲母為[?ɡ][29]（P194）、（P256）?？梢姡兰o初期的山西方言疑母字仍存在著[?ɡ]和[?ɡ]的讀音。在已調(diào)查的山西方言104點的字音中，都不同程度地保留著疑母讀[?/n]音的情況。與官話方言疑母字的讀音相比，山西方言疑母的演變過程無疑要遠遠滯后。疑母例字的具體讀音如表8所示：

今山西方言疑母與影母合流，合流的方式在洪細音前不同。洪音前影疑不分，有的讀為[?/n]，有的讀為零聲母;細音前影疑均讀鼻音聲母[?/n][30]（P78）。山西方言疑影母字合流是后期的變化，大致應在元代以后。耿振生指出，“在一些方言里，古疑母和影母合流之后，開口呼產(chǎn)生一個[?]聲母，有的等韻作者不愿抹殺[?]聲母的存在，所以書中另立一個疑母，但又不把它看作影疑合流之后新產(chǎn)生的輔音，而把它等同于古音的疑母……在韻書上不肯完全采納俗讀，而要遵照古韻書，設立一個獨立于影母之外的疑母?！盵31]（P147）我們認為，官話系統(tǒng)中疑影喻母已合流為零聲母，疑母部分字讀[?]應是后起的音變。

如前所述，山西部分方言中至今仍保留微母讀[v]的現(xiàn)象。王力認為，“微母本來是屬于唇音之列的。在《切韻》時代，它是明母的一部分讀m;到了唐末宋初，明母分化了，除了東韻三等字之外，它的合口三等字變?yōu)榇烬X音?（mv），?的發(fā)音方法和m相同，但發(fā)音部位和v相同，于是在北方話里逐漸變?yōu)橐粋€v。這個v從14世紀《中原音韻》時代起，一直保持到17世紀。”[23]（P61）從《中原音韻》到明代的官話韻書，大多保留了[v]聲母;與此同時，在部分韻書中，微母已變?yōu)榱懵暷?。明代徐孝的《等韻圖經(jīng)》已無[v]聲母，微母字變?yōu)榱懵暷?，但晚于《等韻圖經(jīng)》的《韻略匯通》仍有[v]的存在，應是《韻略匯通》傳承《韻略易通》的結果。金尼閣的《西儒耳目資》（1625）雖然仍保留[v]聲母，但[v]（物母）已有從濁擦音進一步演變?yōu)榘朐鬧w]或純元音[u]的傾向[20]（P31）。

在清初的《五方元音》中，[v]聲母已經(jīng)消失，中古的微母與影喻母合流，變?yōu)榱懵暷??？滴酢⒂赫觊g，李光地等人奉敕承修的《音韻闡微》，由于秉持“不遽變古”的理念，所以書中仍保留有[v]聲母。樸隱子《詩詞通韻》的音系基礎是代表河洛的官話音系，在其聲母系統(tǒng)中，微母字位于次羽三等地位。沙彝尊的《正音咀華》、潘逢禧的《正音通俗表》也都保留著微母的位置?？梢悦鞔_的是，明清時代官話口語音中已無微母[v]，官話系韻書保留微母與韻書作者“存古正音”意識有關，取消微母是側重時音，較多考慮官話的影響，保留微母是側重傳統(tǒng)讀音，是“不遽變古”觀念的反映[32]（P235）。張玉來很好地解釋了這種局面形成的原因，他認為，音韻學家大多具有“存古正音”的意識，但這種“正音”是缺乏統(tǒng)一標準的，同樣是表現(xiàn)官話音系，由于采用不同的標準，制作出來的音系便各不相同，很難形成模式一樣的音系。他還指出，“方音的客觀存在，應當是歷史的真實，官話不具有強制的約束力。那些制作音系的專家們并不是每一個人都說共同語，即使說共同語也難免帶有自己方言的影子，甚至有的人把這種方言認為就是共同語，能夠通行天下，所以這一類韻書音系就往往反映具體的一個方音音系或者既表現(xiàn)共同語音系又表現(xiàn)出方言的音系特點”[33]（P79）。

需要指出的是，微母在汾河片方言的演變過程與北方官話不同。北方官話中的微母[v]是從14世紀的《中原音韻》一直保存到17世紀[22]（P61），而汾河片方言中微母[v]的形成可以上推到10—11世紀之間[34]（P44）。唐五代西北的某方音（可能以沙洲為中心）的明母讀為[b]，其中，有[-j-]介音的一類字演變?yōu)楹髞淼奈⒛?，其演變的過程如下：mbj>bmj>bvj>vj。10世紀時，西北另一個方言（可能以長安為中心）以[v]聲母對音中古漢語微母，說明這支方言中的微母已從明母[b]中分化出來。12世紀的《番漢合時掌中珠》，微母已對音為[w]，這可能與[v]的讀音已很相似。由此可知，西北方音微母從明母分化出來的時間比北方話要早，大致在10—11世紀之間，并一直保持至今。北方官話中，[v]聲母演變?yōu)閇u]開頭的零聲母，最早則是在17世紀以后。

以往學界對漢語方言音變的研究，更多的是關注語音現(xiàn)狀和演變歷史，對音變成因的解釋則不多見。拉波夫指出，“歷史語言學的任務是解釋過去和現(xiàn)在的差別，但是這種差別到了怎樣的程度，卻無從知曉”[35]（P27），對差別形成原因的解釋更是不足。方言中聲韻調(diào)的共時影響、相互制約是導致語音演變的內(nèi)部動力，是除接觸式之外的又一個重要的音變解釋。這種音變解釋被稱為“音變原理”，屬于近期興起的音法研究的主要內(nèi)容[36]（P25）。近些年來，山西方言音變程度加快，除了與強勢方言的接觸有關之外，方言內(nèi)部聲韻調(diào)之間的相互影響也是導致音變的一個重要因素[37]（P166）。本文對山西方言合口韻讀為開口韻的研究只是山西方言聲韻調(diào)相互影響的一個實例，還有更多的音變現(xiàn)象需要學界同仁去共同深入探討。

參考文獻：

[1]王力.漢語語音史[M].北京：中國社會科學出版社，1985.

[2]王靜如.論開合口[J].燕京學報，1941，（29）.

[3]董同龢.上古音韻表稿[A].“中央研究院”歷史語言研究所集刊（第十八本）[C].上海：商務印書館，1948.

[4]李榮.切韻音系[M].北京：科學出版社，1956.

[5]邵榮芬.切韻研究[M].北京：中國社會科學出版社， 1982.

[6]周祖謨.問學集[M].北京：中華書局，1966.

[7]葛毅卿.隋唐音研究[M].南京：南京師范大學出版社， 2003.

[8]黃易青.從宋跋本王仁昫《刊謬補缺切韻》看唇音字的開合[J].北京師范大學學報（社會科學版），2011，（2）.

[9]阮廷賢，儲泰松.唇音分開合試證[J].古漢語研究， 2012，（3）.

[10]楊耐思.中原音韻音系[M].北京：中國社會科學出版社，1981.

[11]李新魁.《中原音韻》音系研究[M].鄭州：中州書畫社，1983.

[12]寧繼福.《中原音韻》表稿[M].長春：吉林文史出版社，1985.

[13]邵榮芬.《中原音韻》音系的幾個問題[A].《中原音韻》新論[C].北京：北京大學出版社，1991.

[14]楊劍橋.漢語現(xiàn)代音韻學[M].上海：復旦大學出版社， 2012.

[15]金基石.近代漢語唇音合口問題與朝鮮對音文獻的諺文注音[J].延邊大學學報（社會科學版），1999，（2）.

[16]潘悟云.中古漢語的輕唇化問題[D].上海：復旦大學碩士學位論文，1982.

[17]孫小花.山西方言語音歷史層次研究[D].上海：上海師范大學博士學位論文，2006.

[18]喬全生.山西方言遇攝舌齒音字元音再高化形式的共時歷時考察[J].待刊.

[19]張玉來.韻略易通研究[M].天津：天津古籍出版社， 1999.

[20]余躍龍.《等韻精要》研究[D].太原：山西大學博士學位論文，2010.

[21]李范文.宋代西北方音——《番漢合時掌中珠》對音研究[M].北京：中國社會科學出版社，1994.

[22]羅常培.中原音韻聲類考[A].“中央研究院”歷史語言研究所集刊（第二本第四分）[C].1932.

[23]王力.漢語史稿[M].北京：中華書局，1980.

[24]趙蔭棠.等韻源流[M].上海：商務印書館，1957.

[25]陸志韋.釋《中原音韻》[A].陸志韋.陸志韋近代漢語音韻論集[C].北京：商務印書館，1988.

[26]李新魁.漢語等韻學[M].北京：中華書局，1983.

[27]羅常培.唐五代西北方音[M].北京：科學出版社， 1961.

[28]喬全生.晉方言語音史研究[M].北京：中華書局， 2008.

[29][瑞典]高本漢.中國音韻學研究[M].趙元任，羅常培，李方桂譯.北京：商務印書館，2003.

[30]白靜茹.山西方言影疑母字的演變及分合[A].喬全生主編.晉方言研究——第三屆晉方言國際學術研討會論文集[C].太原：希望出版社，2008.

[31]耿振生.明清等韻學通論[M].北京：語文出版社， 1992.

[32]葉寶奎.明清官話音系[M].廈門：廈門大學出版社， 2001.

[33]張玉來.近代漢語官話韻書音系復雜性成因分析[J].山東師大學報（社會科學版），1999，（1）.

[34]龔煌城.十二世紀末漢語的西北方音（聲母部分）[A].“中央研究院”歷史語言研究所集刊（第五十二本第一分）[C].1981.

[35][美]威廉·拉波夫.語音變化原理：內(nèi)部因素[M].石鋒，郭嘉譯.北京：商務印書館，2019.

[36]麥耘.音法研究與音史研究[A].張玉來主編.漢語史與漢藏語研究（第一輯）[C].北京：中國社會科學出版社，2017.

[37]余躍龍.山西方言聲韻調(diào)相互影響（一）——也談山西方言的入聲舒化[A].喬全生主編.北斗語言學刊（第八輯）[C].北京：社會科學文獻出版社，2021.