普通破產(chǎn)債權(quán)確認之訴再認識
——《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）》第八條、第九條解讀與拓展

宋龍先 曹愛民

1.（山東英天律師事務所，山東 濱州 256600）；2.（山東省濱州市濱城區(qū)人民法院，山東 濱州 256600）

最高人民法院于2019 年2 月25 日通過并于3 月28 日實施的《關于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（三）》（下稱《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）》），對涉及破產(chǎn)債權(quán)人權(quán)利具體行使的相關問題作出規(guī)定，彌補了《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（下稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）相關制度的漏洞，其中第八條、第九條對普通破產(chǎn)債權(quán)確認之訴的相關問題，特別是對提起訴訟的期間、當事人的確定等程序性問題進行了規(guī)定，使該項制度的實際運作更具現(xiàn)實性，無疑將對破產(chǎn)債權(quán)確認之訴案件的審理產(chǎn)生較大的影響。

一、普通破產(chǎn)債權(quán)確認之訴的概念

（一）普通破產(chǎn)債權(quán)確認之訴的概念

破產(chǎn)債權(quán)確認之訴是指破產(chǎn)程序利益相關人對破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)存在某種異議時，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十八條第二款、第五十八條第三款的規(guī)定，由異議人向人民法院提起訴訟并請求對異議債權(quán)進行實體裁判，從而對破產(chǎn)債權(quán)予以確認的訴訟制度。其中第四十八條第二款規(guī)定,破產(chǎn)企業(yè)職工對職工債權(quán)清單的記載有異議要求管理人予以更正，而管理人不予更正的，職工可以向人民法院提起訴訟；第五十八條第三款則規(guī)定，債務人、債權(quán)人對管理人編制的債權(quán)表所記載的債權(quán)有異議的，可以向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起訴訟。根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》，前者系職工破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛，而后者即為普通債權(quán)確認糾紛。普通破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛的法律性質(zhì)，學者一般將之歸為確認之訴。

（二）《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）》第七條與破產(chǎn)債權(quán)確認之訴的區(qū)分

《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）》第七條規(guī)定的是對已經(jīng)生效法律文書確定的債權(quán)，也即對有執(zhí)行名義債權(quán)的確認問題。一般情況下，管理人應當對該類債權(quán)予以確認，但管理人認為申報的債權(quán)確有錯誤，或者系債權(quán)人與債務人惡意通過訴訟、仲裁或者公證債權(quán)文書的形式虛構(gòu)債務時，應當依法通過審判監(jiān)督程序或者向受理破產(chǎn)案件的人民法院申請撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決、公證債權(quán)文書后，再行確定債權(quán)。該條款的規(guī)定也是通過訴訟或者非訴程序?qū)ζ飘a(chǎn)債權(quán)予以確認，但與破產(chǎn)債權(quán)確認之訴的性質(zhì)不同，管理人的上述行為是為初步審查債權(quán)并據(jù)以編制債權(quán)表所采取的措施，而破產(chǎn)債權(quán)確認之訴是利益相關人對管理人編制的債權(quán)表所記載債權(quán)提出異議后，進而采取的利用司法程序?qū)Ξ愖h內(nèi)容作出確定的實體裁判，兩者無論在破產(chǎn)程序的階段，還是訴訟程序結(jié)構(gòu)、裁判效果等方面均不相同。在管理人通過上述程序?qū)⑾嚓P債權(quán)記載入債權(quán)表（可分為確認、不確認或者暫不確認）后，理論上，利益相關人仍然可以提起破產(chǎn)債權(quán)確認之訴。

二、普通破產(chǎn)債權(quán)確認之訴的前置條件

（一）條文的解讀

《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）》第八條規(guī)定：“債務人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，應當說明理由和法律依據(jù)。經(jīng)管理人解釋或調(diào)整后，異議人仍然不服的，或者管理人不予解釋或調(diào)整的，異議人應當在債權(quán)人會議核查結(jié)束后十五日內(nèi)向人民法院提起債權(quán)確認的訴訟。”該段文字從兩方面對普通破產(chǎn)債權(quán)確認之訴的前置條件進行了描述：一是異議人“應當”對于債權(quán)之異議說明理由并提出法律依據(jù)，否則，異議人不具有提起訴訟之合理基礎；二是異議人對管理人的解釋或?qū)Ξ愖h債權(quán)的調(diào)整仍然不服，或者管理人不作為（即不予解釋或調(diào)整）。只有具備了以上兩個前提條件，異議人才取得了向人民法院提起破產(chǎn)債權(quán)確認之訴的資格，以上兩個條件在時間和邏輯上是遞進關系。

（二）人民法院關于破產(chǎn)債權(quán)確認裁定的合理定位暨該裁定與破產(chǎn)債權(quán)確認之訴的關系

《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十八條第二款規(guī)定：“債務人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)無異議的，由人民法院裁定確認?！逼飘a(chǎn)債權(quán)一經(jīng)司法程序確認，即發(fā)生一系列的效力，債權(quán)人可據(jù)以享有破產(chǎn)債權(quán)人的一切破產(chǎn)法上的程序、實體權(quán)利，如參加債權(quán)人會議并就破產(chǎn)事項進行表決，通過集體或者個人的形式行使對管理人行為的監(jiān)督權(quán)，以其債權(quán)為基數(shù)參加破產(chǎn)財產(chǎn)分配等。學者認為，人民法院裁定確認是以債務人和債權(quán)人對債權(quán)表所記載的債權(quán)無異議為前提條件的，一方面?zhèn)鶛?quán)人會議的決議對全體債權(quán)人具有約束力，另一方面?zhèn)鶆杖藷o異議即意味著該債權(quán)債務關系雙方均予認可。故人民法院所出具的債權(quán)確認裁定應當視為對這種雙方合意行為的司法確認，該裁定相當于民事調(diào)解書的性質(zhì)——當然，這種所謂的合意系債務人與全體債權(quán)人之間對所有記載于債權(quán)表上債權(quán)的整體確認。

1.對于確認裁定與破產(chǎn)債權(quán)確認之訴的關系存在兩種不同的觀點。（1）人民法院對于債權(quán)表記載債權(quán)的確認裁定是異議人提起破產(chǎn)債權(quán)確認之訴的前置條件。王欣新教授認為，人民法院確認債權(quán)表的裁定是程序性裁定，而非實體判決，不具有確認其中每項債權(quán)真實、合法的實體性法律效力，所以異議人仍然可以對于債權(quán)表確認或者不予確認的債權(quán)提出異議，并通過提起訴訟的方式予以解決。即“只有在法院已作出債權(quán)確認裁定、債權(quán)確認的法律程序完成后，才出現(xiàn)確認、不確認或暫不確認的債權(quán)之法律區(qū)別，這時對債權(quán)確認結(jié)果有爭議的當事人才產(chǎn)生訴權(quán)，法院方可受理其提出的債權(quán)確認之訴。否則，即使當事人起訴，法院的受理也是不符合法律程序的?！保?）人民法院對于破產(chǎn)債權(quán)確認的裁定并非提起破產(chǎn)債權(quán)確認之訴的前置條件。該觀點認為，異議人對管理人編制并予以公示的債權(quán)表所記載的債權(quán)有異議，管理人不予認可該異議的，才能提起破產(chǎn)債權(quán)確認之訴，而“對人民法院已裁定確認的債權(quán)，已發(fā)生如同確定判決一樣的法律效力，對債務人和全體債權(quán)人均有約束力，任何人不得再提起訴訟?！碑斎?，該裁定對人民法院同樣具有約束力，非依法定程序不得否定其法律效力。因此，將債權(quán)確認裁定作為異議人提起訴訟的前置條件不具有法律上的合理依據(jù)，程序上也顯得混亂而不能自洽?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）》并沒有將人民法院裁定確認作為提起破產(chǎn)債權(quán)確認之訴的前置條件。

2.《企業(yè)破產(chǎn)法》對破產(chǎn)債權(quán)確認裁定的定位。根據(jù)條文的規(guī)定，對于管理人編制的債權(quán)表所記載的債權(quán)，債務人、債權(quán)人均無異議時，管理人可以提請人民法院裁定予以確認。從解釋論的角度來說，異議債權(quán)是不能被提請人民法院確認的，只有當破產(chǎn)程序當事人對于債權(quán)的異議處理后，才能被提請確認。這與破產(chǎn)程序中的其他事項一樣，需要由人民法院以裁定的形式賦予其法律強制執(zhí)行力。破產(chǎn)程序與強制執(zhí)行程序不同的是，執(zhí)行程序中更多的是人民法院自動運用國家公權(quán)力對當事人的私權(quán)利予以救濟，相應強制措施的采取更彰顯了國家強制力、權(quán)威性等效果；而破產(chǎn)程序雖然被視為概括的執(zhí)行程序，但該程序的進行更多的是依靠當事人特別是債權(quán)人的“自治”，即程序的進展需要以債權(quán)人會議達成相應的決議為基礎。因此，人民法院對于無異議債權(quán)的確認裁定，即類似于對當事人所達成的“和解協(xié)議”進行司法確認行為。

既然將人民法院對破產(chǎn)債權(quán)確認的裁定作出如上定位，則反觀破產(chǎn)債權(quán)確認之訴，即為對消除異議而進行的前置性程序，也即根據(jù)生效判決，對于異議債權(quán)已經(jīng)作出確定的安排，或者確認，或者不予確認，均是對管理人編制的債權(quán)表中記載債權(quán)的確認或者更正，使該債權(quán)不再呈現(xiàn)異議的不確定狀態(tài)，從而可以提請人民法院裁定確認，獲得破產(chǎn)債權(quán)的資格以參與此后的破產(chǎn)程序，或者失去參與破產(chǎn)程序的資格。從另一個角度來講，破產(chǎn)債權(quán)確認之訴對于不確定的異議債權(quán)來講應該是破產(chǎn)債權(quán)確認裁定的前置條件（程序）。

三、關于對異議債權(quán)提起確認之訴期間的性質(zhì)

（一）條文的實踐意義

《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定了異議人的訴權(quán)，但未對提起訴訟的期間予以規(guī)定或者限制，往往導致因訴訟未決而延宕破產(chǎn)程序的進程，至少在理論上當事人可以隨時主張權(quán)利，破產(chǎn)債權(quán)可能一直處于不確定的狀態(tài)，不利于破產(chǎn)程序的效率。為彌補這一程序缺陷，各地在實踐中各行其是，出現(xiàn)各種各樣的做法，有的由管理人在向債權(quán)人會議提交債權(quán)表的同時告知提起訴訟的期限，有的在規(guī)范（指引）中予以明確。但不管采取哪種形式，都缺乏法律依據(jù)，如果異議人在期限經(jīng)過之后提起破產(chǎn)債權(quán)確認訴訟，人民法院是否予以受理將出現(xiàn)兩難境地。而且各地所確定的期限長短不一，也有失法律的嚴肅性?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）》第八條規(guī)定：“異議人應當在債權(quán)人會議核查結(jié)束后十五日內(nèi)向人民法院提起債權(quán)確認的訴訟”，也即明確破產(chǎn)債權(quán)確認訴訟提起的期限為債權(quán)人會議核查結(jié)束后十五日，解決了這一實踐難題，是對法律漏洞的有益補充。

（二）提起破產(chǎn)債權(quán)確認訴訟的期間是訴訟時效抑或除斥期間

訴訟時效被認為是當事人請求人民法院對其民事權(quán)利予以保護的期間，所針對的是權(quán)利人的勝訴權(quán)，訴訟時效經(jīng)過，權(quán)利人的實體權(quán)利并不當然消滅，只是成為自然之債，不再受人民法院強制執(zhí)行的保護，債務人自愿償還債務的，不得反悔，請求予以返還。而除斥期間則直接涉及當事人之間的實體權(quán)利問題，除斥期間已過，則權(quán)利消滅，如合同法上的撤銷權(quán)行使期間等。

有觀點認為，《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）》第八條所規(guī)定的十五日的期間是一種短期訴訟時效期間，因為該期間解決的是提起破產(chǎn)債權(quán)訴訟的時間限制，有利于督促異議人及時行使權(quán)利，但該期間超過并不意味著利益相關人的實體權(quán)利受損或者消滅，符合訴訟時效的法律屬性。因此，該期間應當適用《中華人民共和國民法總則》關于訴訟時效中斷、中止的規(guī)定。

也有人認為，將該十五日作為除斥期間來看待可能更為準確。最高人民法院之所以規(guī)定異議人提起破產(chǎn)債權(quán)確認訴訟的時間限制，即在于督促異議人及時行使權(quán)利，從而盡量減少遲滯破產(chǎn)程序進程的因素，保障破產(chǎn)程序的效率。故該期間類似于合同法上的撤銷權(quán)，只不過司法解釋所規(guī)定的期間較短而已，但其性質(zhì)應當類似，即該期間是不變期間，不得中斷、中止或者延長，期間經(jīng)過后，異議人的權(quán)利當即消滅，管理人可以提請人民法院對破產(chǎn)債權(quán)作出確認裁定，破產(chǎn)債權(quán)的不確定狀態(tài)結(jié)束。因為，破產(chǎn)債權(quán)在確認之前，債權(quán)人即無從參與破產(chǎn)程序，議決破產(chǎn)事項，對管理人的工作行使有效的監(jiān)督。

本文認為，《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）》第八條規(guī)定的期間的性質(zhì)應類似于民事訴訟法上的期間，而非實體法意義上的期間，期間耽誤的法律后果是喪失了再為該項訴訟行為的權(quán)利，即發(fā)生失去某種訴訟權(quán)利的不利后果。司法解釋所規(guī)定的起訴期間經(jīng)過后，異議債權(quán)得以按照債權(quán)表予以確認。對于該類期間，《企業(yè)破產(chǎn)法》也有相應的規(guī)定，如第四十五條規(guī)定了債權(quán)申報期限，同時第五十六條規(guī)定了補充申報債權(quán)的效果，即“此前已進行的分配，不再對其補充分配”，同時規(guī)定為審查和確認補充申報債權(quán)的費用，由補充申報人承擔。當然，既然上述期間屬于民事訴訟法上的期間，異議人如果存在正當理由，可以依法申請順延。

四、普通破產(chǎn)債權(quán)確認之訴的集中管轄與仲裁條款規(guī)定

《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）》第八條規(guī)定：“當事人之間在破產(chǎn)申請受理前訂立仲裁條款或仲裁協(xié)議的，應當向選定的仲裁機構(gòu)申請確認債權(quán)債務關系?！痹摋l款解決了處理與破產(chǎn)有關的糾紛案件與仲裁程序的關系問題，確立了處理該類案件的適用原則，即人民法院受理破產(chǎn)申請后，對于新收有關債務人的民事訴訟適用集中管轄原則，但雙方當事人在破產(chǎn)申請前定有仲裁條款的除外。

所謂破產(chǎn)衍生民事訴訟案件的集中管轄原則，是基于《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條的規(guī)定，“人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關債務人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起?！逼淠康脑谟谑故芾砥飘a(chǎn)案件的人民法院、管理人、相關人等能夠及時獲取債務人涉訴信息及由此可能產(chǎn)生的債務人財產(chǎn)和負債變動的情況，以利于破產(chǎn)程序的有效推進。對于存在當事人約定仲裁條款的涉及債務人的民事糾紛管轄問題，存在不同的觀點。一是認為在債務人進入破產(chǎn)程序之后發(fā)生的民事案件，不管是訴訟還是仲裁，僅系解決民事糾紛的方式之一而已，基于破產(chǎn)程序的效率原則，均應由受理破產(chǎn)申請的人民法院集中管轄。二是認為在破產(chǎn)申請受理前當事人之間訂有仲裁條款的，應當尊重當事人的約定，《企業(yè)破產(chǎn)法》也明確集中管轄原則僅適用于民事訴訟，對于仲裁問題沒有作出規(guī)定，按照該法第四條的規(guī)定，“破產(chǎn)案件審理程序，本法沒有規(guī)定的，適用民事訴訟法的有關規(guī)定?！倍吨腥A人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第一百二十四條第二項規(guī)定在此情形下人民法院并沒有管轄權(quán)。因此，集中管轄原則不能適用于存在仲裁條款或仲裁協(xié)議的情形，因為該條款針對的就是民事訴訟而未涉及仲裁問題，對于當事人自己存在特別約定的情形應當依其約定，此處作擴大解釋顯然不合適。司法實踐中也大多持該觀點，如《上海市高級人民法院破產(chǎn)審判工作規(guī)范指引（試行）》第四十五條規(guī)定：“……《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條規(guī)定的集中管轄原則，針對的是有關債務人的民事訴訟，并不涉及仲裁，有關債務人的仲裁條款效力不受影響?！?/p>

五、普通破產(chǎn)債權(quán)確認訴訟的當事人地位問題

《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）》第九條對普通破產(chǎn)債權(quán)確認之訴的當事人地位作出了規(guī)定，在實務中，對于該類訴訟當事人的確定較為混亂，該解釋條款統(tǒng)一了當事人的資格問題，具有較強的實踐意義，但也會存在較多的爭議。

（一）當事人的地位

1.異議人應當作為原告。《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十八條第三款規(guī)定：“債務人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，可以向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起訴訟。”根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織，是指為了保護自己利益或他人利益（如公益訴訟等），以自己的名義向人民法院提起訴訟，從而引起民事訴訟程序的人。具體到普通破產(chǎn)債權(quán)確認之訴，債務人和債權(quán)人均有權(quán)對管理人編制的債權(quán)表所記載的債權(quán)提出異議，所以債務人和債權(quán)人可以向人民法院提起債權(quán)確認訴訟而成為原告。在破產(chǎn)程序中債務人即為破產(chǎn)人（破產(chǎn)企業(yè)），是破產(chǎn)程序中特定的當事人，其作為訴訟主體沒有異議。但何種債權(quán)人作為原告，也即作為提起訴訟的主體資格，在《企業(yè)破產(chǎn)法》和《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）》中均未明確。筆者認為，作為具備原告資格的債權(quán)人既應包括債權(quán)表中所確認的享有破產(chǎn)債權(quán)的債權(quán)人，亦應包括未被確認或暫不確認破產(chǎn)債權(quán)的債權(quán)人；既應包括對債權(quán)表中記載的自己債權(quán)提出異議的債權(quán)人，亦應包括對其他債權(quán)人的債權(quán)提出異議的債權(quán)人；既應包括普通債權(quán)人，亦應包括有財產(chǎn)擔保的債權(quán)人。另外，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）》第九條第二款的規(guī)定，對同一筆債權(quán)存在多個異議人，其他異議人申請參加訴訟的，應當列為共同原告。共同原告既可以是多個異議債權(quán)人，也可以是債務人與其他異議債權(quán)人。普通破產(chǎn)債權(quán)確認之訴所針對的債權(quán)異議的范圍應當是開放的，即可以是對債權(quán)數(shù)額、種類（如相當于劣后債權(quán)等）、訴訟時效、申請執(zhí)行期限等提出異議，也可以對債權(quán)的清償順位、是否優(yōu)先受償?shù)忍岢霎愖h。

2.被告的主體資格問題?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）》對被告的主體資格分別進行了確定：（1）債務人提起訴訟的，列被異議債權(quán)人為被告；（2）債權(quán)人提起訴訟的，分兩種情況，一是對自己的債權(quán)提出異議的，應列債務人為被告，二是對他人的債權(quán)提出異議的，應列被異議債權(quán)人為被告。如果被異議債權(quán)系共同或者連帶債權(quán)，則共同或者連帶債權(quán)人應當作為共同被告參加訴訟。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十一條第二款規(guī)定：“債務人的保證人或者其他連帶債務人尚未代替?zhèn)鶆杖饲鍍攤鶆盏?，以其對債務人的將來求償?quán)申報債權(quán)。但是，債權(quán)人已經(jīng)向管理人申報全部債權(quán)的除外?！币簿褪钦f在債權(quán)人已經(jīng)申報全部債權(quán)的情況下，保證人不得作為共同被告參加訴訟。當債權(quán)人對他人債權(quán)提出異議從而提起債權(quán)確認訴訟，債務人作為利害關系人是否應當參加訴訟，如果參加訴訟，其法律地位如何確定？《民事訴訟法》第五十六條第二款規(guī)定：“對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的權(quán)利義務。”無論破產(chǎn)債權(quán)確認之訴的結(jié)果是維持債權(quán)表所記載的破產(chǎn)債權(quán)的狀態(tài)，或者對債權(quán)予以調(diào)整（包括撤銷），均與債務人具有利害關系，即對破產(chǎn)財產(chǎn)的最終分配產(chǎn)生影響，這是毋庸置疑的。雖然根據(jù)剩余索取權(quán)理論，瀕臨或者處于破產(chǎn)狀態(tài)之時，債務人財產(chǎn)的所有權(quán)應當屬于全體債權(quán)人，但在對破產(chǎn)財產(chǎn)進行分配前，債務人仍系“名義”上所有者，而且有可能因市場因素使破產(chǎn)財產(chǎn)升值，在清償完畢破產(chǎn)債權(quán)后仍有剩余財產(chǎn)，破產(chǎn)企業(yè)的所有者（股東）就存在其切身利益。特別是在適用和解、重整程序時，債務人的利益更是現(xiàn)實存在。因此，有必要在訴訟中，應將債務人列為第三人參加訴訟，以保護債務人的合法利益。同時，作為債權(quán)債務關系的一方當事人，債務人參加訴訟，更有助于查清案件事實，從而有利于人民法院作出裁判。

（二）債務人提起訴訟時管理人訴訟地位的確定

作為企業(yè)法人（與自然人相對應的擬制的“人”），債務人在參與普通民事訴訟時由其法定代表人作為訴訟代表人進行訴訟活動，而在破產(chǎn)程序中，債務人的訴訟代表人則為管理人。管理人作為債務人的訴訟代表人可以委托訴訟代理人參與具體的訴訟活動。在作為被告參加破產(chǎn)債權(quán)確認訴訟時，管理人作為債務人的訴訟代表人參加訴訟是合適的，且由于該類訴訟實際上也是由管理人所編制的債權(quán)表關于破產(chǎn)債權(quán)的確認所引發(fā)的，管理人代表訴訟具有天然的合理性，且有利于案件在查清事實的基礎上獲得客觀、公正的裁判結(jié)果。但如果由于債務人對管理人編制的債權(quán)表所記載的債權(quán)提出異議，并進而提起債權(quán)確認訴訟時，管理人能否參與訴訟或者以何種身份參與訴訟就成為不能避免的問題。

1.債務人提起訴訟時訴訟代表人是誰？《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）》第九條并未對債務人作為原告提起訴訟時的訴訟代表人予以明確規(guī)定。最高人民法院頒布的《人民法院破產(chǎn)程序法律文書樣式（試行）》中“文書樣式97”說明中指出，債務人作為原告提起債權(quán)確認訴訟時，由管理人代表債務人參加訴訟，這與管理人的職責相對應。但是，由于異議債權(quán)系由管理人在初步審查的基礎上編制的債權(quán)表所記載，而由管理人再代表債務人參加訴訟，似乎出現(xiàn)自己告自己或者雙方代理的窘境。最高人民法院于2019 年1 月24 日發(fā)布的司法解釋征求意見稿第九條第一款規(guī)定：“……債務人起訴的，由債務人的法定代表人作為訴訟代表人，如債務人的法定代表人無法履行職責的，債務人的股東可以代表債務人參加訴訟?！比绱艘?guī)定有其合理性。需要指出的是，債務人對于管理人審查并編入債權(quán)表的債權(quán)提出異議并進而提起確認訴訟，準確地說來是代表了原股東意思和利益，應當由原股東會形成決議，并由債務人的法定代表人參加訴訟，這樣就將最大限度地避免了由于法定代表人因故不能參加訴訟，股東之間意見不一致時無法正常訴訟的尷尬。

對于債務人提起訴訟時的訴訟代表人問題，學界也有不同的觀點：一是認為債務人的異議，可以由債務人的法定代表人或代表債務人財產(chǎn)的管理人提出。二是認為規(guī)定債務人提起債權(quán)確認訴訟的制度本身存在先天缺陷，因為在破產(chǎn)程序開始后，債務人僅僅能對管理人的詢問發(fā)表意見，而不能直接面對債權(quán)人，對債權(quán)表所記載的債權(quán)不能提出異議，且在債務人提起訴訟的情形下，管理人在訴訟中的法律地位難免存疑，該制度本身的操作性不強，債務人將要面對訴訟代表人的窘境。德國破產(chǎn)法規(guī)定債務人可以就債權(quán)表提出異議，債權(quán)人針對債務人的異議可以提起債權(quán)確認訴訟。

2.在債務人提起的破產(chǎn)債權(quán)確認訴訟中管理人地位的尷尬。在破產(chǎn)債權(quán)確認的過程中，管理人均系破產(chǎn)程序的主要參與者，接受債權(quán)申報、登記、審查并將債權(quán)編制債權(quán)表，提交債權(quán)人會議核查，是債務人的法定職責。同時，在債務人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)提出異議后，管理人負責解釋或者在重新審查后對債權(quán)予以調(diào)整，對于無異議的債權(quán)提請人民法院予以裁定確認。但是，法律對于管理人在破產(chǎn)債權(quán)確認訴訟過程中的地位未作規(guī)定，也即管理人對于破產(chǎn)債權(quán)確認訴訟程序是缺位的，這與管理人的活動應當貫穿于破產(chǎn)程序始終的立法意旨不符。而且，既然對于申報債權(quán)的審查是由管理人完成的，且由管理人編制債權(quán)表，管理人對于該債權(quán)表所記載債權(quán)的情況應是最有發(fā)言權(quán)的。債務人提起的破產(chǎn)債權(quán)確認訴訟中，基于人民法院查明案件事實的需要，也需要管理人的參與，但管理人應以什么身份參與訴訟活動，當有待于進一步的探討。

當然，也有觀點認為，在破產(chǎn)債權(quán)確認訴訟中，沒有給管理人預留訴訟地位的必要，債務人對債權(quán)提出異議并進而提起訴訟，管理人應當類似于破產(chǎn)債權(quán)人的代表人的角色，在被異議債權(quán)人已經(jīng)參加訴訟的情形下，管理人就失去了參與訴訟的基礎。

六、普通破產(chǎn)債權(quán)確認之訴的案件受理費問題

《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）》未規(guī)定該類案件受理費的收取標準問題，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（下稱《民事訴訟法司法解釋》）第二百條規(guī)定：“破產(chǎn)程序中有關債務人的民事訴訟案件，按照財產(chǎn)案件標準交納訴訟費，但勞動爭議案件除外。”最高人民法院作出如此規(guī)定的理由是，這類案件實質(zhì)是關于應否清償?shù)呢敭a(chǎn)爭議，當事人之間的權(quán)利義務無不涉及財產(chǎn)權(quán)益，應當按照財產(chǎn)案件標準交納受理費；且案件受理費在一定意義上具有調(diào)節(jié)訴訟的作用，增加訴訟成本，既能減少濫訴情況的發(fā)生，也能夠有效督促管理人盡職調(diào)查破產(chǎn)債權(quán)，及時實現(xiàn)債權(quán)。其理論支撐是“凡是涉及財產(chǎn)利益的訴訟，均應按財產(chǎn)案件標準交納案件受理費，除非是勞動爭議案件?！币虼似胀ㄆ飘a(chǎn)確認訴訟案件應當按照財產(chǎn)案件標準收費。

有觀點認為，破產(chǎn)債權(quán)確認訴訟案件應當按件收取受理費，理由是破產(chǎn)債權(quán)確認訴訟屬于確認之訴，按件收取受理費有利于全體債權(quán)人的利益，符合破產(chǎn)程序的立法價值取向，且破產(chǎn)案件已經(jīng)收取了相應的受理費，易導致當事人或者破產(chǎn)企業(yè)負擔過重，最終損害債權(quán)人利益。但上述理由并不充分。根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛作為第三級案由，包含兩個四級案由，即職工破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛和普通破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛，均系與企業(yè)破產(chǎn)案件相互獨立的民事案件，需單獨立案、審理，適用獨立的民事訴訟程序，應當單獨收取受理費；且破產(chǎn)債權(quán)確認訴訟并不等同于簡單的民事案件，大部分案件的審理需要耗費較多司法資源也是不爭之事實?；诖?，最高人民法院的一貫觀點即按照財產(chǎn)案件標準收取受理費，如最高人民法院所審理此類案件即按照財產(chǎn)案件標準予以收費。

但是，普通破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛案件具體形態(tài)不同，訴訟請求內(nèi)容不同，如涉及確認破產(chǎn)債權(quán)數(shù)額的案件受理費應按照財產(chǎn)案件標準收取，因為該類訴訟所形成的裁判結(jié)果就是此后破產(chǎn)財產(chǎn)分配（執(zhí)行的特別形式）的依據(jù)；而僅涉及分配順序等不直接表現(xiàn)為債權(quán)數(shù)額的，以及所謂的消極確認之訴案件，可以按件收取受理費；對于涉及行使擔保物權(quán)內(nèi)容的案件，應按照《民事訴訟法解釋》第二百零四條、第二百零五條的規(guī)定，因?qū)崿F(xiàn)擔保物權(quán)申請案件被認定為特別程序訴訟案件，不交納申請費，涉及執(zhí)行內(nèi)容的，按照執(zhí)行案件標準收費。另外，普通破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛案件按財產(chǎn)案件標準計費的，應當確定適當?shù)挠嬎慊鶖?shù)。誠然，按照所確認債權(quán)的總數(shù)額來計算受理費，收費數(shù)額可能較高，因為破產(chǎn)程序是對債務人的全部債權(quán)債務進行清理，其中有異議的破產(chǎn)債權(quán)可能不在少數(shù)，有的單筆債權(quán)的數(shù)額也很大，這樣就可能阻止了部分異議債權(quán)確認的訴訟程序的提起，有害于程序公正的保障，也實質(zhì)損害了利益相關人的合法權(quán)益。實際上，在破產(chǎn)債權(quán)確認訴訟中，需要審理的應為債權(quán)中發(fā)生異議的部分，可以比照《訴訟費用交納辦法》第十七條關于上訴案件、第十九條關于再審案件交納受理費的規(guī)定，按異議部分的數(shù)額收取受理費。