關(guān)于專利法上的停止侵權(quán)救濟(jì)問題研究

郝靖

（北京匯智英財(cái)專利代理事務(wù)所（普通合伙）海南分所，海南 ?？?570000）

一、停止侵權(quán)救濟(jì)的判決問題

（一）預(yù)防性問題

停止侵權(quán)從其根本而言，屬于一種預(yù)防性救濟(jì)方式，與損害賠償存在著本質(zhì)區(qū)別。針對(duì)停止侵權(quán)問題，我國(guó)法院主要根據(jù)侵權(quán)人是否會(huì)繼續(xù)采取侵權(quán)行為作為判定標(biāo)準(zhǔn)，因而只有在侵權(quán)人后續(xù)出現(xiàn)可能的侵權(quán)行為時(shí)，法院才會(huì)將其判定為停止侵權(quán)。在出現(xiàn)侵權(quán)行為之后，一般采用損害賠償?shù)氖侄螌?shí)施救濟(jì)，無法預(yù)先判斷停止侵權(quán)。因此，停止侵權(quán)救濟(jì)的方式并不適用于已經(jīng)發(fā)生了的侵權(quán)行為。相比之下，損害賠償則屬于針對(duì)已出現(xiàn)侵權(quán)的行為進(jìn)行救濟(jì)，該方式要求以侵權(quán)發(fā)生作為前提條件。我國(guó)的法律專家及學(xué)者曾經(jīng)針對(duì)停止侵權(quán)的責(zé)任問題展開過討論研究，認(rèn)為停止侵權(quán)救濟(jì)并不存在責(zé)任問題。但在實(shí)際情況下，無論停止侵權(quán)救濟(jì)是否存在責(zé)任，都不會(huì)對(duì)法院判決產(chǎn)生影響，究其原因在于停止侵權(quán)救濟(jì)只能預(yù)防將來可能出現(xiàn)的侵權(quán)行為，無論是否具有責(zé)任，法院都無法針對(duì)未來侵權(quán)是否存在過錯(cuò)進(jìn)行準(zhǔn)確判定[1]。

（二）補(bǔ)充性問題

停止侵權(quán)救濟(jì)，在于事先對(duì)當(dāng)事人的行為予以限制，而損害賠償則是事后針對(duì)受侵害人予以補(bǔ)償，兩者之間存在較大區(qū)別。損害賠償強(qiáng)調(diào)針對(duì)侵權(quán)人的侵權(quán)行為予以處罰，又被稱為事后處罰；而停止侵權(quán)救濟(jì)，則是對(duì)當(dāng)事人采取提前處罰。由此可知，事后處罰更加合理，而事先處罰一般不符合法律的基本原理。因而法院在判定的過程中，針對(duì)采取何種方式處罰的問題，通常會(huì)盡可能地運(yùn)用事后處罰方式，只有在事后處罰方式難以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的情況下，才會(huì)考慮采取事前處罰的方式。由此可見，應(yīng)對(duì)侵權(quán)問題時(shí)損害賠償相對(duì)于停止侵權(quán)的方式而言在救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)效率方面，雖然停止侵權(quán)更加高效能夠防患于未然，但是損害賠償與停止侵權(quán)救濟(jì)相比雖略顯遲緩，然而損害賠償是在侵權(quán)行為已經(jīng)發(fā)生并且造成了相應(yīng)的后果的情況下才會(huì)判決執(zhí)行損害賠償更加符合法律的基本原理，故而應(yīng)優(yōu)先考慮采用損害賠償?shù)姆绞竭M(jìn)行救濟(jì)。正因?yàn)槿绱?，在歐洲的大多數(shù)國(guó)家，通常會(huì)采取損害賠償?shù)姆绞絹硖幚砬謾?quán)問題，以此彌補(bǔ)被侵權(quán)人的損失。

二、我國(guó)專利法中的停止侵權(quán)救濟(jì)問題研究

（一）認(rèn)知程度不足

一方面，就目前的國(guó)情現(xiàn)狀而言，我國(guó)針對(duì)停止侵權(quán)救濟(jì)的判斷原則方面，缺少足夠的認(rèn)知，時(shí)常會(huì)將停止侵權(quán)誤作為對(duì)以往侵權(quán)的救濟(jì)。在具體實(shí)踐的過程中，即使侵權(quán)人已經(jīng)停止了侵權(quán)行為，法院依然會(huì)判令其停止侵權(quán)。例如，我國(guó)上海某玻璃技術(shù)有限公司同岳陽經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)某公司之間出現(xiàn)專利侵權(quán)糾紛時(shí)，在被告已經(jīng)停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，未來明顯不會(huì)出現(xiàn)侵權(quán)行為的情況下，兩審法院依然判決停止侵權(quán)。另一方面，我國(guó)落實(shí)推廣專利法的時(shí)間較短，專利法自1985年4月1日實(shí)施至今已有三十余年，在此期間專利權(quán)的排他效力與停止侵權(quán)救濟(jì)正在國(guó)際范圍內(nèi)獲得強(qiáng)化，美國(guó)法院從上世紀(jì)80年代開始，就普遍存在將停止侵權(quán)救濟(jì)當(dāng)然化的現(xiàn)象，從而對(duì)我國(guó)法院靈活運(yùn)用停止侵權(quán)的救濟(jì)方式產(chǎn)生了直接或間接性的影響。

（二）損害賠償偏低

針對(duì)專利侵權(quán)訴訟中賠償額度問題，我國(guó)專利侵權(quán)訴訟中普遍存在損害賠償偏低的情況，因此權(quán)利人停止侵權(quán)救濟(jì)的訴求已然成為維護(hù)其專利權(quán)的重要救濟(jì)方式。由于損害賠償較低，故而難以對(duì)侵權(quán)行為加以有效遏制，侵權(quán)人通常在權(quán)利人起訴之后，依然不會(huì)停止其侵權(quán)行為，因而停止侵權(quán)已成為對(duì)權(quán)利人重要的救濟(jì)方式。反之，倘若損害賠償金額較大，侵權(quán)人在得知可能存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)之后，就會(huì)盡快停止侵權(quán)行為，因此停止侵權(quán)救濟(jì)的方式就會(huì)變得不再重要[2]。

（三）懲罰力度較小

倘若侵權(quán)人在違背停止侵權(quán)的判決之后，對(duì)其的懲罰力度不足，那么侵權(quán)人往往不會(huì)重視停止侵權(quán)的判決結(jié)果，從而導(dǎo)致停止侵權(quán)的判決缺乏權(quán)威性。在以往的案例中，侵權(quán)人針對(duì)停止侵權(quán)的判決提起訴訟的行為極少，究其原因主要在于針對(duì)侵權(quán)人違反停止侵權(quán)判決后的懲罰力度不足缺乏威懾力。例如，重慶市的某摩托車制造企業(yè)和某機(jī)械廠之間的專利侵權(quán)訴訟案件中，一審法院在對(duì)被告機(jī)械廠發(fā)出訴前禁令之后，被告方在一審期間依然繼續(xù)生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品；隨后二審法院對(duì)其開展調(diào)查與勘驗(yàn)，然而二審法院在判決時(shí)針對(duì)被告方無視訴前禁令依然實(shí)施侵權(quán)的行為，卻要求原告重慶市的某摩托車制造企業(yè)另行提起訴訟。

與此相比，美國(guó)在判決禁令方面，規(guī)定寫明被告作為、不作為的詳細(xì)內(nèi)容，并非僅僅要求被告停止侵權(quán)；倘若被告違背禁令，原告方則有權(quán)啟動(dòng)民事藐視程序。雖然我國(guó)2020年新修正的《專利法》第七十二條中明確規(guī)定：“專利權(quán)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯專利權(quán)、妨礙其實(shí)現(xiàn)權(quán)利的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前依法向人民法院申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全、責(zé)令作出一定行為或者禁止作出一定行為的措施?！逼渲袑?duì)于訴前禁令的內(nèi)容進(jìn)行了細(xì)化，但是針對(duì)侵權(quán)人在違背停止侵權(quán)的判決時(shí)的懲罰方式并未明確。

結(jié)論：綜上所述，為了進(jìn)一步完善停止侵權(quán)救濟(jì)的判決執(zhí)行方式，需要對(duì)專利法及其實(shí)施細(xì)則予以適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，應(yīng)注重給予法院足夠的自由量裁量權(quán)，盡可能地采取損害賠償?shù)姆绞絹硖幚砬謾?quán)救濟(jì)問題，進(jìn)而確保判決靈活有效。通過對(duì)停止救濟(jì)的相關(guān)法律加以進(jìn)一步完善，從而實(shí)現(xiàn)切實(shí)保護(hù)好專利權(quán)人一方合法權(quán)益的目的。