大數(shù)據(jù)“殺熟”的法律規(guī)制研究

陳沁瑤

（東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 211189）

一、引 言

大數(shù)據(jù)“殺熟”的實(shí)質(zhì)是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者（以下簡(jiǎn)稱平臺(tái)商家）運(yùn)用大數(shù)據(jù)和算法進(jìn)行的一種隱蔽的算法歧視。平臺(tái)商家通過利用消費(fèi)者在使用平臺(tái)軟件時(shí)遺留下的諸如姓名、電話、性別、手機(jī)號(hào)碼、身份證號(hào)碼、家庭住址、消費(fèi)記錄等個(gè)人信息結(jié)合其算法進(jìn)行特定推算，從而針對(duì)不同的消費(fèi)者實(shí)施特定推送、差別定價(jià)等行為，達(dá)到其自身利益的最大化。隨著數(shù)據(jù)收集的便捷和算法技術(shù)的成熟，平臺(tái)商家利用大數(shù)據(jù)“殺熟”進(jìn)行區(qū)別定價(jià)、特定推送的現(xiàn)象屢見不鮮，在住宿、出行、票務(wù)、電商購(gòu)物等領(lǐng)域或多或少存在大數(shù)據(jù)“殺熟”的案例。這種提供“個(gè)性化服務(wù)”的模式看起來似乎滿足了消費(fèi)者的個(gè)性化需求，但為何總是飽受詬??？其根結(jié)在于這種銷售模式并不是一種遵循公平合理、誠(chéng)實(shí)信用原則的銷售模式，相反，在諸多方面侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。如平臺(tái)商家在未經(jīng)消費(fèi)者允許的情況下大量收集消費(fèi)者數(shù)據(jù)并進(jìn)行算法分析，本質(zhì)上侵犯了消費(fèi)者的個(gè)人信息權(quán)；針對(duì)老顧客不當(dāng)抬高價(jià)格，其實(shí)際上又侵害了消費(fèi)者的知悉真情權(quán)和公平交易權(quán)；同時(shí)，區(qū)別推送的行為也侵害了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)。傳統(tǒng)部門法在應(yīng)對(duì)大數(shù)據(jù)“殺熟”問題上呈現(xiàn)出了相當(dāng)程度的滯后性和矛盾性，難以有效應(yīng)對(duì)和解決大數(shù)據(jù)“殺熟”對(duì)消費(fèi)者基本權(quán)益造成的侵害?，F(xiàn)有的研究中，大多數(shù)學(xué)者將研究重心置于大數(shù)據(jù)“殺熟”的定性之上，即大數(shù)據(jù)“殺熟”究竟是屬于“差別定價(jià)”［1］還是“價(jià)格欺詐”［2-3］。并且大多從傳統(tǒng)部門法的角度出發(fā)［4］，尋求解決大數(shù)據(jù)“殺熟”法律爭(zhēng)議的路徑［5-6］。事實(shí)上，針對(duì)大數(shù)據(jù)“殺熟”這一新的法律現(xiàn)象，給其定性的意義不大，不論其屬于“差別定價(jià)”還是“價(jià)格欺詐”，其本身就是侵犯公民基本權(quán)益的違法行為。同時(shí)，也不必然需要從傳統(tǒng)部門法的角度進(jìn)行規(guī)制。規(guī)制大數(shù)據(jù)“殺熟”應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)從事前預(yù)防的角度考量，盡量從源頭上避免大數(shù)據(jù)“殺熟”的發(fā)生。即使發(fā)生，也可針對(duì)特定領(lǐng)域大數(shù)據(jù)“殺熟”的特定情形制定部門規(guī)章，從而，執(zhí)法部門區(qū)分不同領(lǐng)域執(zhí)法，避免職能交叉、相互推諉的情況發(fā)生。

二、大數(shù)據(jù)“殺熟”行為的違法性界定

大數(shù)據(jù)“殺熟”的違法性顯而易見。從消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)的角度出發(fā)，大數(shù)據(jù)“殺熟”侵害了消費(fèi)者的個(gè)人信息權(quán)；從消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)全面了解商品或者服務(wù)信息的角度出發(fā)，大數(shù)據(jù)“殺熟”侵害了消費(fèi)者的知悉真情權(quán)和自主選擇權(quán)；從消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)以公平合理的價(jià)格與經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易的角度出發(fā)，大數(shù)據(jù)“殺熟”侵害了消費(fèi)者的公平交易權(quán)。因此，平臺(tái)商家利用大數(shù)據(jù)“殺熟”的行為在本質(zhì)上屬于侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的違法行為。

（一）侵害了消費(fèi)者的個(gè)人信息權(quán)

大數(shù)據(jù)時(shí)代使得數(shù)據(jù)成為一筆寶貴的財(cái)富，誰擁有數(shù)據(jù)誰就能在競(jìng)爭(zhēng)中贏得先機(jī)，而對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)商家來說，消費(fèi)者的購(gòu)買使用記錄以及地址、電話等個(gè)人信息就構(gòu)成了對(duì)其最具效益也最具有競(jìng)爭(zhēng)力的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。平臺(tái)商家在大量收集消費(fèi)者的數(shù)據(jù)之后，利用算法進(jìn)行精準(zhǔn)預(yù)測(cè)，進(jìn)而利用大數(shù)據(jù)“殺熟”。精確預(yù)測(cè)即使不是對(duì)消費(fèi)者行為習(xí)慣和隱私的窺探，也極易引起反感，令人產(chǎn)生受到侵犯的感覺。當(dāng)個(gè)人數(shù)據(jù)已經(jīng)不可避免地成為有價(jià)值的資產(chǎn)時(shí)，法律可能需要作出調(diào)整［7］。

對(duì)于個(gè)人而言，個(gè)人信息數(shù)據(jù)的價(jià)值似乎微乎其微，但是當(dāng)這些數(shù)據(jù)被平臺(tái)商家利用技術(shù)進(jìn)行整合、通過算法進(jìn)行測(cè)算后，這些數(shù)據(jù)的價(jià)值就會(huì)被無限地放大，甚至有可能對(duì)我們的自由產(chǎn)生威脅。換言之，個(gè)人信息的利用若不是合理合法，將有極大的可能侵害個(gè)人信息安全、損害信息主體的權(quán)益、帶來名譽(yù)榮譽(yù)的損害，甚至是給信息主體造成人身和財(cái)產(chǎn)的威脅［8］。涂子沛在其著作中描述道：有很多小的、獨(dú)立的信息，這些信息就單個(gè)而言，它們可能無關(guān)痛癢，但一旦把它們通過技術(shù)整合連接起來，它們就會(huì)漸漸蠶食消費(fèi)者的個(gè)人自由，這才是真正的危險(xiǎn)［9］。平臺(tái)商家利用收集到的消費(fèi)者個(gè)人信息數(shù)據(jù)進(jìn)行加工處理、精準(zhǔn)預(yù)測(cè)，大多數(shù)情況是在消費(fèi)者不知情的狀態(tài)下進(jìn)行的。同時(shí)，平臺(tái)商家利用整合的數(shù)據(jù)對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行“用戶畫像”，實(shí)施精準(zhǔn)定位和分析，是消費(fèi)者所不愿意接受的。在違背消費(fèi)者意愿的前提下對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息數(shù)據(jù)進(jìn)行收集處理，其本質(zhì)上即構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息權(quán)的嚴(yán)重侵犯。

（二）侵害了消費(fèi)者的知悉真情權(quán)

知悉真情權(quán)是指消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利，同時(shí)也是網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)者諸多權(quán)利中一項(xiàng)需要重點(diǎn)保護(hù)的基礎(chǔ)性權(quán)利［10］。因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)具有虛擬性特質(zhì)，消費(fèi)者無法像在現(xiàn)實(shí)空間消費(fèi)時(shí)那樣能夠仔細(xì)甄別、實(shí)際挑選其想要購(gòu)買的商品或者想要獲取的服務(wù)。在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，雙方對(duì)于商品或服務(wù)信息的掌握是極其不對(duì)稱的。這在無形中將保障消費(fèi)者知悉商品或服務(wù)真實(shí)情況的義務(wù)賦予了平臺(tái)商家，并且這種義務(wù)應(yīng)當(dāng)比對(duì)線下的商家要求更高。

對(duì)知悉真情權(quán)的重點(diǎn)保護(hù)符合互聯(lián)網(wǎng)這一特定交易環(huán)境。在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上，消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品或服務(wù)的了解是作出合理選擇、正確使用產(chǎn)品和享受服務(wù)的前提。但是在平臺(tái)商家利用大數(shù)據(jù)進(jìn)行“殺熟”的情形下，平臺(tái)商家針對(duì)不同的消費(fèi)者區(qū)別定價(jià)、區(qū)別推送，甚至針對(duì)老客戶刻意抬高價(jià)格的行為，已經(jīng)完全侵害了消費(fèi)者的知悉真情權(quán)。因此，大數(shù)據(jù)“殺熟”屬于對(duì)消費(fèi)者知悉真情權(quán)的嚴(yán)重侵犯，這對(duì)形成公平有序的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)市場(chǎng)環(huán)境也是極其不利的。

（三）侵害了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)

消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購(gòu)買或者不購(gòu)買任何一種商品、接受或者不接受任何一項(xiàng)服務(wù)。知悉真情權(quán)是自主選擇權(quán)的基礎(chǔ)，只有在充分了解商品或服務(wù)信息的基礎(chǔ)上，消費(fèi)者才能進(jìn)行自主選擇，否則所謂的自主選擇也只能是一句空話或者消費(fèi)者自我安慰的口號(hào)而已。

大數(shù)據(jù)“殺熟”嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，其充分表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：一方面，平臺(tái)商家利用算法對(duì)不同的用戶進(jìn)行“精準(zhǔn)畫像”，測(cè)算出不同用戶的消費(fèi)習(xí)慣、價(jià)格承受能力，從而針對(duì)不同的用戶推薦不同的產(chǎn)品，這使得消費(fèi)者很難全面了解所有商品或服務(wù)的信息來進(jìn)行自主選擇；另一方面，對(duì)于平臺(tái)商家的老客戶而言，平臺(tái)基于他們的消費(fèi)習(xí)慣已經(jīng)對(duì)其消費(fèi)偏好進(jìn)行了更為準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)，從而使得這些熟客不自覺地在平臺(tái)推薦的商品或服務(wù)中進(jìn)行選擇，更加喪失自主選擇的機(jī)會(huì)。

（四）侵害了消費(fèi)者的公平交易權(quán)

消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利，即消費(fèi)者在購(gòu)買商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件。在交易中，消費(fèi)者作為單個(gè)個(gè)體相較于經(jīng)營(yíng)者很明顯處于一種弱勢(shì)地位，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)交易中，由于信息的不對(duì)稱性，消費(fèi)者往往容易遭受不公平對(duì)待。因此，法律也對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上消費(fèi)者的公平交易權(quán)進(jìn)行了特別的規(guī)定。

大數(shù)據(jù)“殺熟”，顧名思義，“殺”的就是“熟人”“老客戶”。對(duì)于平臺(tái)商家的老客戶來說，基于對(duì)平臺(tái)商家的信任和過往的消費(fèi)習(xí)慣，往往在購(gòu)物或選擇服務(wù)時(shí)并不會(huì)花時(shí)間仔細(xì)甄別。但是在這種情況下，老客戶購(gòu)買與普通客戶相同的產(chǎn)品或者選擇相同的服務(wù)時(shí)，卻可能被以高出給予普通客戶的價(jià)格與平臺(tái)商家進(jìn)行了交易。這對(duì)于他們而言，是極其不公平的。因此，這些利用大數(shù)據(jù)“殺熟”的平臺(tái)商家當(dāng)然也侵害了消費(fèi)者的公平交易權(quán)。

三、現(xiàn)有相關(guān)法律體系存在的問題

在應(yīng)對(duì)大數(shù)據(jù)“殺熟”的問題上，傳統(tǒng)的法規(guī)呈現(xiàn)出一定程度的矛盾性和滯后性。一方面，現(xiàn)有規(guī)定存在相互沖突、法條競(jìng)合的情形，另一方面又存在相當(dāng)大的局限，不足以應(yīng)對(duì)大數(shù)據(jù)“殺熟”帶來的法律問題。同時(shí)，法律規(guī)定競(jìng)合也會(huì)導(dǎo)致執(zhí)法主體沖突，存在各執(zhí)法主體之間相互推諉監(jiān)管責(zé)任的可能。

（一）依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，但舉證目的難以實(shí)現(xiàn)

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消法》）是維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的重要保障，其對(duì)于消費(fèi)者的知悉真情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)都有相關(guān)規(guī)定，然而在面對(duì)大數(shù)據(jù)“殺熟”產(chǎn)生的問題上，《消法》還是顯得有些“束手無策”。

首先，在《消法》中關(guān)于消費(fèi)者基本權(quán)益保障的原則性條款難以直接適用，而其中關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)侵權(quán)的規(guī)定也較為籠統(tǒng)，缺乏針對(duì)大數(shù)據(jù)“殺熟”的具體規(guī)定。其次，由于在大數(shù)據(jù)“殺熟”的個(gè)案中，如果按照《消法》規(guī)定保障消費(fèi)者自身權(quán)益，必然要用向執(zhí)法機(jī)關(guān)申訴或向法院提起訴訟的方式加以解決，然而在個(gè)案中，消費(fèi)者的受損利益較小而訴訟成本較大，從經(jīng)濟(jì)利益的角度考量，消費(fèi)者維權(quán)的成本較高。最后，也是極為重要的一點(diǎn)，即消費(fèi)者很難實(shí)現(xiàn)自身的舉證目的，《消法》中規(guī)定的維權(quán)事項(xiàng)往往需要消費(fèi)者自身舉證，然而由于在互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)中，沒有實(shí)物憑證，很多證據(jù)都是電子形式的，經(jīng)營(yíng)者比較容易篡改或銷毀，從而增加了消費(fèi)者的舉證難度［11］。舉證的難題導(dǎo)致在大數(shù)據(jù)“殺熟”中尋求《消法》的保護(hù)存在較大的困境。

（二）依據(jù)《電子商務(wù)法》，但處罰事項(xiàng)難以明確

在電子商務(wù)方面，平臺(tái)商家通過對(duì)有關(guān)用戶特征的大容量面板數(shù)據(jù)的深度分析和挖掘，可以快速發(fā)掘消費(fèi)者一般和特定的行為習(xí)慣，從而為定向電子營(yíng)銷創(chuàng)造條件［12］?！峨娮由虅?wù)法》雖然對(duì)定向電子營(yíng)銷進(jìn)行了一定的規(guī)制，但其主要規(guī)定在差別推送方面，其中明確要求平臺(tái)商家不應(yīng)當(dāng)針對(duì)消費(fèi)者的個(gè)人特征進(jìn)行商品或服務(wù)的推送，即使按照其消費(fèi)習(xí)慣推薦相應(yīng)的產(chǎn)品或服務(wù)，同時(shí)也需要提供其他不具備個(gè)人指向性的類型給消費(fèi)者。這是針對(duì)大數(shù)據(jù)“殺熟”的區(qū)別推送行為最為直接的法律規(guī)制。但是關(guān)于大數(shù)據(jù)“殺熟”中最常見的差別定價(jià)的情形，該法規(guī)沒有直接對(duì)其進(jìn)行規(guī)制的條款。

由于《電子商務(wù)法》的規(guī)定是針對(duì)搜索結(jié)果而言，實(shí)踐中的“殺熟”現(xiàn)象難以與《電子商務(wù)法》進(jìn)行有效對(duì)接，導(dǎo)致法律的實(shí)效性不強(qiáng)，難以遏制大數(shù)據(jù)“殺熟”行為［1］56。因此，要想利用《電子商務(wù)法》對(duì)平臺(tái)商家區(qū)別定價(jià)的行為進(jìn)行相應(yīng)的處罰是很難做到的，處罰的事由和事項(xiàng)均難以有效對(duì)應(yīng)商家的大數(shù)據(jù)“殺熟”行為。

（三）依據(jù)《反壟斷法》，但壟斷主體難以界定

對(duì)于差別定價(jià)的問題，《反壟斷法》第十七條進(jìn)行了規(guī)定，明確禁止了具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者在交易價(jià)格上實(shí)施差別對(duì)待。然而問題的關(guān)鍵是，該法律僅針對(duì)“具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者”進(jìn)行規(guī)制，但是在實(shí)際發(fā)生的大數(shù)據(jù)“殺熟”案例中，也存在大量不屬于具備壟斷主體地位的經(jīng)營(yíng)者，即普通經(jīng)營(yíng)者可以直接通過購(gòu)買算法技術(shù)的方式來實(shí)施“殺熟”行為；即使該經(jīng)營(yíng)者具備壟斷主體資格，要想對(duì)其壟斷主體地位進(jìn)行認(rèn)定也存在很大的困難。

從媒體報(bào)道來看，大數(shù)據(jù)“殺熟”通常發(fā)生在市場(chǎng)份額高、影響力大的電子商務(wù)平臺(tái)上，且表現(xiàn)為交易條件相同的新老客戶在銷售價(jià)格上存在差別待遇［13］。實(shí)際上，市場(chǎng)份額高或者影響力大并不必然意味著具有市場(chǎng)支配地位，市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定還需要綜合認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額、財(cái)力、技術(shù)情況等要素，對(duì)其進(jìn)行認(rèn)定是相當(dāng)嚴(yán)苛的。這就意味著在大量的大數(shù)據(jù)“殺熟”案件中，《反壟斷法》是無法直接進(jìn)行有效規(guī)制的。

（四）依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》，但過錯(cuò)責(zé)任難以認(rèn)定

在大數(shù)據(jù)“殺熟”的情況下，若要認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者確屬侵權(quán)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，屬“過錯(cuò)責(zé)任的劃分”，即還需要認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者存在主觀過錯(cuò)。然而在司法實(shí)踐中，“過錯(cuò)”的認(rèn)定并不容易，經(jīng)營(yíng)者往往以“價(jià)格隨時(shí)間動(dòng)態(tài)變化、價(jià)格隨需求正常調(diào)整”為理由進(jìn)行抗辯，法院也往往因消費(fèi)者證據(jù)不足而判決消費(fèi)者敗訴。

如在劉權(quán)訴北京三快科技有限公司運(yùn)用大數(shù)據(jù)“殺熟”侵權(quán)一案中，原告劉權(quán)于2018年7月19日11時(shí)55分通過美團(tuán)外賣平臺(tái)訂購(gòu)了一份該公司推出的套餐，當(dāng)日12時(shí)08分，劉權(quán)另一同事在該平臺(tái)上向同一商家訂購(gòu)了同一份套餐，送貨地址相同，但配送費(fèi)卻少了1元。被告北京三快科技有限公司辯稱訂單配送費(fèi)用是根據(jù)當(dāng)時(shí)商家所在商圈的多種因素影響下形成的，是一個(gè)變化值，劉權(quán)所下訂單與其同事并不是同一時(shí)間，故其配送費(fèi)不具有對(duì)比性。最終，法院的判決也是以北京三快科技有限公司根據(jù)平臺(tái)交易量對(duì)配送費(fèi)進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整是自身的經(jīng)營(yíng)行為為由，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求?？梢?，在具體的案件中想要認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者存在主觀過錯(cuò)還是有相當(dāng)大的難度，經(jīng)營(yíng)者以自身經(jīng)營(yíng)行為、消費(fèi)時(shí)間不同為理由來抗辯，法院就難以認(rèn)定其主觀存在過錯(cuò)。

四、建立完備的法律規(guī)制體系

我國(guó)現(xiàn)有的法律體系不足以有效應(yīng)對(duì)大數(shù)據(jù)“殺熟”問題，從傳統(tǒng)部門法的角度進(jìn)行規(guī)制顯然具有相當(dāng)大的局限性。因此，規(guī)制大數(shù)據(jù)“殺熟”應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)從事前預(yù)防的角度考量，對(duì)平臺(tái)商家收集、處理個(gè)人信息及算法歧視進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)制，盡量從源頭上規(guī)避大數(shù)據(jù)“殺熟”現(xiàn)象的發(fā)生。同時(shí)，各行政部門應(yīng)盡快出臺(tái)針對(duì)特定領(lǐng)域大數(shù)據(jù)“殺熟”的部門規(guī)章，執(zhí)法部門區(qū)分不同領(lǐng)域嚴(yán)格執(zhí)法，有效化解大數(shù)據(jù)“殺熟”難以規(guī)制的困境。

（一）事前審查評(píng)估體系

消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間信息不對(duì)稱，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)讓這種信息不對(duì)稱達(dá)到了極致。消費(fèi)者在“線下”進(jìn)行消費(fèi)時(shí)，“明碼標(biāo)價(jià)”對(duì)消費(fèi)者而言還能做到形式上的相對(duì)公平。但是在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上，平臺(tái)商家即使提供“千人千面”的價(jià)格對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行“殺熟”，在很多情況下消費(fèi)者也無從得知。因此，建立完備的事前審查評(píng)估體系，從源頭上對(duì)大數(shù)據(jù)“殺熟”行為予以規(guī)制，以避免其發(fā)生，才是更好地解決“殺熟”問題、保障消費(fèi)者權(quán)益的有效路徑。

1.明確“知情—同意”的數(shù)據(jù)收集處理原則

平臺(tái)商家基于消費(fèi)者個(gè)人信息的收集建立了極富商業(yè)價(jià)值的大數(shù)據(jù)。大數(shù)據(jù)認(rèn)識(shí)論排除理論預(yù)設(shè)、以數(shù)據(jù)分析為前置，相信只要擁有足夠數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)本身就能夠說明問題［14］。數(shù)據(jù)的價(jià)值從它最基本的用途轉(zhuǎn)變?yōu)闈撛诘奈磥碛猛荆绊懥似脚_(tái)商家評(píng)估其擁有的數(shù)據(jù)，促使平臺(tái)商家改變他們的商業(yè)模式、組織看待和使用數(shù)據(jù)的方式［15］。這些對(duì)個(gè)人看起來毫無價(jià)值的數(shù)據(jù)信息在平臺(tái)商家手中逐漸能夠發(fā)揮巨大的商業(yè)價(jià)值，如大數(shù)據(jù)“殺熟”即是建立在大數(shù)據(jù)收集基礎(chǔ)上的算法歧視，因此，數(shù)據(jù)對(duì)于平臺(tái)商家而言至關(guān)重要，數(shù)據(jù)的收集對(duì)“殺熟”起到了最原始也是最為關(guān)鍵的一步。

在當(dāng)前的線上銷售模式中，消費(fèi)者在使用平臺(tái)軟件時(shí)，平臺(tái)商家默認(rèn)為消費(fèi)者勾選同意條款，或者消費(fèi)者未勾選同意條款即不可使用其應(yīng)用軟件。然而這些同意條款中往往包含平臺(tái)商家收集、使用消費(fèi)者個(gè)人信息的條款，在消費(fèi)者不經(jīng)意間，平臺(tái)商家就已獲取消費(fèi)者個(gè)人信息的使用權(quán)。在掌握了信息及處理權(quán)后，平臺(tái)商家對(duì)其進(jìn)行“殺熟”之類的商業(yè)應(yīng)用就會(huì)容易很多。

從國(guó)外對(duì)數(shù)據(jù)收集處理的規(guī)制來看，國(guó)外立法中大多明確了“知情—同意”的數(shù)據(jù)收集處理原則，即個(gè)人信息不應(yīng)被用到信息所有者同意以外以及法律授權(quán)以外的其他方面［16］。如2018年5月25日正式生效的歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR），其中規(guī)定了收集處理個(gè)人數(shù)據(jù)必須要有合法理由，包括數(shù)據(jù)主體的同意，并且同意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格，即同意必須是具體的、清晰的，是用戶在充分知情的前提下自由做出的。同時(shí)，該條例還明確規(guī)定若將同意數(shù)據(jù)處理作為簽訂合同的前提條件，這種數(shù)據(jù)處理事實(shí)上超出了提供服務(wù)所必需，是違反有關(guān)“同意應(yīng)當(dāng)是自由做出”的規(guī)定。日本在2017年出臺(tái)的《個(gè)人信息保護(hù)法》中也對(duì)消費(fèi)者同意的事項(xiàng)進(jìn)行了進(jìn)一步的明確，規(guī)定對(duì)于收集處理“含有政令規(guī)定的、為避免發(fā)生針對(duì)本人的人種、信條、社會(huì)身份、病歷、犯罪經(jīng)歷”等20多個(gè)事項(xiàng)的個(gè)人信息數(shù)據(jù)必須取得用戶的事前同意。

當(dāng)前，我國(guó)的《數(shù)據(jù)安全法（草案）》以國(guó)家安全為定位，無法涵蓋公民個(gè)人信息保護(hù)的基本規(guī)則，對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)主要通過《民法典》“正當(dāng)、合法、必要”的原則性規(guī)定來進(jìn)行［17］。全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)審議了《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法（草案）》（以下簡(jiǎn)稱《草案》），并于2020年10月21日公布并公開征求社會(huì)公眾意見，草案中也對(duì)“知情—同意”原則進(jìn)行了規(guī)定，其中信息主體的同意作為信息處理的一項(xiàng)基本原則，但該條款同時(shí)也規(guī)定了一些除外事項(xiàng)，如為公共利益的需求處理個(gè)人信息，以及兜底條款即法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他事項(xiàng)?！恫莅浮穼?duì)于除外條款及兜底條款的規(guī)定仍然需立法者認(rèn)真考量并進(jìn)一步細(xì)化，個(gè)人信息主體的同意應(yīng)當(dāng)放置在首要位置。在明確“知情—同意”的數(shù)據(jù)收集處理原則后，平臺(tái)商家在收集處理消費(fèi)者個(gè)人信息數(shù)據(jù)時(shí)就必須以明示的方式征得消費(fèi)者的同意，如此對(duì)于注重公民個(gè)人信息保護(hù)的消費(fèi)者而言，在源頭上即可避免大數(shù)據(jù)“殺熟”的發(fā)生。

2.明確“無歧視、無偏見”的算法審查原則

明確“知情—同意”的數(shù)據(jù)收集處理原則能夠一定程度從源頭上避免平臺(tái)商家隨意收集處理消費(fèi)者的個(gè)人信息數(shù)據(jù)。但是對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)的消費(fèi)者來說，在平臺(tái)商家請(qǐng)求同意時(shí)可能就會(huì)直接予以同意，或者對(duì)于某些消費(fèi)者來說，在不勾選同意條款會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)不便捷（如消費(fèi)者購(gòu)買商品總是要不斷地輸入姓名、住址、電話等個(gè)人信息）的情況下，也會(huì)選擇予以同意。在這些情況下，即使明確了“知情—同意”的數(shù)據(jù)收集處理原則也難以發(fā)揮作用，因此，對(duì)平臺(tái)商家的算法進(jìn)行規(guī)制也成了規(guī)制大數(shù)據(jù)“殺熟”的重心。

算法是一種結(jié)構(gòu)化的決策過程，它采用一組規(guī)則，例如決策樹，根據(jù)數(shù)據(jù)輸入和決策參數(shù)自動(dòng)提供結(jié)果［18］。平臺(tái)商家利用算法進(jìn)行隱秘計(jì)算，從而達(dá)到其商業(yè)目的。當(dāng)算法復(fù)雜到一定程度而無法被人直觀理解，即形成“黑箱 ”時(shí)，這將是危險(xiǎn)的［19］。大數(shù)據(jù)“殺熟”其實(shí)就是大數(shù)據(jù)時(shí)代常見的一種隱蔽的算法歧視類型，計(jì)算機(jī)憑借著深度學(xué)習(xí)的能力，將消費(fèi)者的數(shù)據(jù)按照算法進(jìn)行分析、計(jì)算，達(dá)到區(qū)別對(duì)待消費(fèi)者的目的。同時(shí)，算法作為平臺(tái)商家的一種商業(yè)秘密和技術(shù)秘密，要求平臺(tái)商家直接予以公布的可能性不大，但在應(yīng)用過程中又往往涉及社會(huì)公共利益，必須對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。因此，對(duì)算法的規(guī)制可以從算法審查的角度入手。

算法審查強(qiáng)調(diào)算法應(yīng)當(dāng)經(jīng)過審查和評(píng)估以后，才能在特定數(shù)據(jù)存儲(chǔ)庫(kù)中的給定數(shù)據(jù)集上運(yùn)行，尤其是對(duì)于可能給消費(fèi)者的隱私、個(gè)人信息帶來風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域的算法要進(jìn)行特定的審查。對(duì)算法的審查應(yīng)當(dāng)以一般性的“無歧視、無偏見”原則來進(jìn)行，明確規(guī)定在何種情形下對(duì)何種群體的何種行為構(gòu)成不公正對(duì)待的算法歧視，并應(yīng)當(dāng)采取何種特定性的措施進(jìn)行處罰。如美國(guó)對(duì)于算法審查與評(píng)估強(qiáng)調(diào)算法應(yīng)該得到專家、決策者和公民的驗(yàn)證，使其盡可能不受偏見和無意識(shí)歧視作用的影響［20］。2017年，美國(guó)計(jì)算機(jī)協(xié)會(huì)發(fā)布的《算法透明性和可問責(zé)性聲明》，規(guī)定了規(guī)制算法的七項(xiàng)基本原則，其中也對(duì)算法的公開、檢測(cè)和驗(yàn)證進(jìn)行了規(guī)定［4］91。

我國(guó)當(dāng)前尚未有針對(duì)算法進(jìn)行規(guī)制的法律或行政法規(guī)，對(duì)于算法的監(jiān)管也僅僅依靠網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者自身行業(yè)自律，但屢禁不止的大數(shù)據(jù)“殺熟”現(xiàn)象提醒我們僅依靠倡導(dǎo)和倫理上呼吁遵循算法倫理顯然是不夠的，平臺(tái)商家在面對(duì)超額利潤(rùn)的誘惑時(shí)，根本就沒有遵循算法倫理的意愿和行動(dòng)，而為之所付出的微乎其微的代價(jià)進(jìn)一步助長(zhǎng)了這種行為［21］。因此，必須加強(qiáng)對(duì)于算法規(guī)制的立法和執(zhí)法，以法律的剛性強(qiáng)化對(duì)算法的法治監(jiān)管。

（二）事后責(zé)任監(jiān)管體系

建立完備的事前審查評(píng)估體系是規(guī)制大數(shù)據(jù)“殺熟”的關(guān)鍵，但是也很難做到完全從源頭避免“殺熟”的發(fā)生。前文分析了傳統(tǒng)部門法在應(yīng)對(duì)大數(shù)據(jù)“殺熟”的事后監(jiān)管方面出現(xiàn)的滯后性，同時(shí)，解決執(zhí)法主體不清、相互推諉責(zé)任的現(xiàn)象也需要建立一套新的事后歸責(zé)體系。

1.執(zhí)法區(qū)分特定領(lǐng)域

當(dāng)前我國(guó)傳統(tǒng)的法律體系應(yīng)對(duì)大數(shù)據(jù)“殺熟”問題不僅存在滯后性，還存在矛盾性。例如，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的執(zhí)法主體是市場(chǎng)監(jiān)督管理部門，《電子商務(wù)法》的執(zhí)法主體是電子商務(wù)監(jiān)督管理部門，《反壟斷法》的執(zhí)法主體是國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)以及其授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民政府相應(yīng)的負(fù)責(zé)反壟斷執(zhí)法工作的有關(guān)機(jī)構(gòu)。各機(jī)構(gòu)似乎對(duì)于大數(shù)據(jù)“殺熟”有一定的監(jiān)管職責(zé)卻又不十分明確，導(dǎo)致監(jiān)管存在一定的缺位。

針對(duì)當(dāng)前事后規(guī)制法律體系應(yīng)對(duì)大數(shù)據(jù)“殺熟”的滯后性和矛盾性，可采用針對(duì)特定領(lǐng)域大數(shù)據(jù)“殺熟”的特定情形制定部門規(guī)章的方式來予以解決。行政執(zhí)法部門區(qū)分不同領(lǐng)域執(zhí)法，也可避免發(fā)生職能交叉、互監(jiān)不嚴(yán)的情況。譬如，文化和旅游部最新公布的《在線旅游經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行規(guī)定》于2020年10月1日起正式施行，其中第十五條規(guī)定了在線旅游經(jīng)營(yíng)者不得濫用大數(shù)據(jù)分析等技術(shù)手段，不得基于旅游者消費(fèi)記錄、旅游偏好等設(shè)置不公平的交易條件。

文化和旅游部的規(guī)定明確禁止了在線旅游經(jīng)營(yíng)者實(shí)施大數(shù)據(jù)“殺熟”行為，其他部委也可以借鑒其做法，在各自的行政職責(zé)范圍內(nèi)制定監(jiān)管、懲處大數(shù)據(jù)“殺熟”行為的部門規(guī)章。例如，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局可對(duì)購(gòu)買實(shí)體商品的購(gòu)物平臺(tái)的大數(shù)據(jù)“殺熟”行為予以監(jiān)管，出臺(tái)相關(guān)規(guī)章，禁止在線購(gòu)物平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者利用大數(shù)據(jù)“殺熟”設(shè)置不公平的交易條件。區(qū)分不同領(lǐng)域制定大數(shù)據(jù)“殺熟”的事后規(guī)制措施，能夠有效加強(qiáng)事后監(jiān)管，確保“執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”。

2.司法舉證責(zé)任倒置

當(dāng)前針對(duì)大數(shù)據(jù)“殺熟”提起的訴訟很難獲得勝訴，主要是在司法實(shí)踐中，證據(jù)收集以及舉證責(zé)任分配上都對(duì)經(jīng)營(yíng)者有利?；趥鹘y(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任舉證原則，即“誰主張誰舉證”，“殺熟”案件的舉證主體自然是在消費(fèi)者一方，由消費(fèi)者負(fù)責(zé)證據(jù)的收集和證明經(jīng)營(yíng)者“殺熟”的舉證。然而，算法等內(nèi)容處在平臺(tái)商家的絕對(duì)控制之下，對(duì)于消費(fèi)者而言取證存在困難。同時(shí)，通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的交易往往形成的是電子證據(jù)，電子證據(jù)的獲取和固定都十分困難。消費(fèi)者即使可以舉證，也需要耗費(fèi)巨大的維權(quán)成本而得不償失［6］97。這也是當(dāng)前司法實(shí)踐中，面對(duì)大數(shù)據(jù)“殺熟”，提起訴訟的消費(fèi)者不多、訴訟成功的案例更少的主要原因，維權(quán)難也影響了司法在人民群眾中的公信力。

面對(duì)消費(fèi)者的舉證壓力，可考慮在大數(shù)據(jù)“殺熟”的司法案件中實(shí)行對(duì)消費(fèi)者適當(dāng)傾斜的舉證規(guī)則，即實(shí)施舉證責(zé)任倒置，由平臺(tái)商家承擔(dān)自己沒有“殺熟”的舉證責(zé)任。由于平臺(tái)商家在舉證方面存在天然的優(yōu)勢(shì)，由其通過公開自己的算法、交易數(shù)據(jù)等信息來證明其沒有“殺熟”更為合理和公平。如此，在司法層面做到“公正司法”，也適當(dāng)加強(qiáng)了對(duì)作為弱勢(shì)一方的消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)。

五、結(jié) 語

法律在面對(duì)日新月異的科學(xué)技術(shù)帶來的挑戰(zhàn)之時(shí)，總是呈現(xiàn)出一定的滯后性，但是很多新問題必須以法律的剛性去應(yīng)對(duì)和處理。正如張文顯教授所言：希望法學(xué)界主動(dòng)地與科技界和企業(yè)界協(xié)同，以人類利益為目標(biāo)，以人的主體性為本位，以構(gòu)建智能時(shí)代的倫理道德秩序和法律秩序?yàn)榧喝?，加?qiáng)對(duì)大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)、人工智能、基因技術(shù)等的創(chuàng)新發(fā)展及風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)的前瞻性研究和約束性引導(dǎo)，確保新技術(shù)更加公正、安全、誠(chéng)信地運(yùn)用，更加有效地預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)、控制風(fēng)險(xiǎn)、應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)［22］。加強(qiáng)對(duì)大數(shù)據(jù)“殺熟”的法律規(guī)制也是以法制來構(gòu)建和維護(hù)良好的社會(huì)消費(fèi)秩序的重要體現(xiàn)。通過構(gòu)建制約大數(shù)據(jù)“殺熟”的事前法律體系能夠使大數(shù)據(jù)和算法在商業(yè)領(lǐng)域的運(yùn)用更加公正、有序，有利于進(jìn)一步形成良好有序的互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)環(huán)境、營(yíng)商環(huán)境。