法律社會(huì)觀下的沖突與選擇——評(píng)《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》

賈云舒

（西北政法大學(xué)，陜西 西安 710122）

引言：瞿同祖與法律社會(huì)觀

瞿同祖先生的《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》一書(shū)，是由他在云南大學(xué)和西南聯(lián)合大學(xué)的中國(guó)法制史和社會(huì)史的講稿改寫(xiě)而成的“既當(dāng)法制史，又當(dāng)社會(huì)史”的教材。瞿老曾在燕京大學(xué)求學(xué)社會(huì)學(xué)，因受到梅因《古代法》啟發(fā)，對(duì)中國(guó)古代社會(huì)與法律產(chǎn)生了濃厚興趣。最終他在開(kāi)設(shè)中國(guó)法制史課程時(shí)，收集諸多古代法律著述，系統(tǒng)性地展開(kāi)了對(duì)中國(guó)法律制度及其發(fā)展的摸索，寫(xiě)就本書(shū)。

結(jié)合瞿老的求學(xué)經(jīng)歷，再看本書(shū)主要目的闡述，中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)的密切關(guān)聯(lián)性便更為明確：“本書(shū)的主要目的是研究并分析中國(guó)古代法律關(guān)系等等基本精神及主要特征?！魏紊鐣?huì)的法律都是為了維護(hù)并鞏固社會(huì)制度和社會(huì)秩序而制定的，只有充分了解產(chǎn)生某一種法律的社會(huì)背景，才能了解這些法律的意義和作用?！痹诜晒δ苤髁x的視角下，社會(huì)穩(wěn)定和鞏固是終極目的，法律則是方法性的工具，理解法律必須回歸社會(huì)中去。

而正是從法律與社會(huì)之間密不可分的關(guān)聯(lián)性入手，其法律理念能充分體現(xiàn)出他作為“法律的社會(huì)決定論”擁躉者的立場(chǎng)：第一，法律與社會(huì)之間有密切的聯(lián)系；第二，法律分為“書(shū)本上的法律”和“行動(dòng)中的法律”。前者指明研究法律不能孤立地看待文本，要將法律放到社會(huì)整體中去，評(píng)判它作為鞏固社會(huì)工具的效用與價(jià)值；后者則指出，分析法學(xué)派所倡導(dǎo)的基于文本的法律研究固然有其價(jià)值，但是法律的適用問(wèn)題方是法律生命所在，精準(zhǔn)把握住了在具體實(shí)踐中可能出現(xiàn)的司法實(shí)踐與立法文本不匹配的問(wèn)題。而將“行動(dòng)中的法律”這一問(wèn)題獨(dú)立而出，也恰是由于在中國(guó)古代社會(huì)中，當(dāng)法律規(guī)范與其他社會(huì)規(guī)范存在沖突的情況下，出于終極目的即社會(huì)穩(wěn)定的選擇，法律規(guī)范做出讓步的情形也并非個(gè)例，單純的文本討論會(huì)偏離法律功能主義立場(chǎng)的航道。[1]

正因如此，本書(shū)與其說(shuō)介紹法律問(wèn)題，不如說(shuō)介紹社會(huì)問(wèn)題，這是基于法律功能主義的理解，從法律這一社會(huì)規(guī)范為切入點(diǎn)，對(duì)中國(guó)古代的社會(huì)問(wèn)題實(shí)際綜合討論。在具體的篇章設(shè)置和論證方法上，作者分別從家族、婚姻、階級(jí)、武術(shù)與宗教和儒法思想的角度，對(duì)中國(guó)法律的內(nèi)容與價(jià)值進(jìn)行切割，這也脫離了法律史一貫的以時(shí)間線索展開(kāi)研究的方法，而采“整體主義”目光，將不同時(shí)代的法律制度“靜止化”地統(tǒng)籌在某一社會(huì)學(xué)概念中進(jìn)行討論，以展現(xiàn)“中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)”作為一體的概念內(nèi)涵。[2]

法律的構(gòu)成是由社會(huì)決定的，法律的終極目的在于保障社會(huì)秩序的穩(wěn)定。由此，社會(huì)的價(jià)值取向便決定了法律在面對(duì)具體情境時(shí)的導(dǎo)向問(wèn)題，是社會(huì)產(chǎn)生法?；谶@一理解，本文的展開(kāi)，也并不具體受限于某一章節(jié)內(nèi)容下的討論，而是從全書(shū)中提煉出具體的幾組核心沖突，這些沖突或是能包括在法律體系內(nèi)的、或是所謂“書(shū)本上的法”與“實(shí)踐中的法”之間的、或是在影響法律構(gòu)成的價(jià)值理念間的，并選擇以這些沖突作為切入點(diǎn)，對(duì)書(shū)中的相應(yīng)內(nèi)容做出評(píng)述，并于文章的最后提出關(guān)于現(xiàn)今時(shí)代法律與社會(huì)的淺顯思考。

一、倫常與是非的沖突：尊與卑

這組沖突概念屬于在法律體系內(nèi)的沖突，即在中國(guó)古代法律的立法編纂與司法裁判的過(guò)程中，本身即體現(xiàn)了法重視倫常而超過(guò)是非的價(jià)值選擇。

倫常概念在家族與婚姻兩章中體現(xiàn)最多。本書(shū)詳細(xì)展開(kāi)講述了中國(guó)古代的家族和婚姻中從概念到意義的眾多方面具體規(guī)則，但從法律價(jià)值取向的角度而言，所探討的重點(diǎn)在于罪刑輕重的問(wèn)題，即加重主義與減輕主義該如何具體適用。對(duì)此，適用的標(biāo)準(zhǔn)為服制關(guān)系、尊卑有別，即所謂“倫?！保阂宰鸱副罢?，由于倫常上賦予、法律中確認(rèn)的權(quán)力和優(yōu)勢(shì)地位，會(huì)減輕或不處罰；以卑犯尊者，則往往不論孰是孰非、有心無(wú)心、意料與否，都會(huì)成立罪名并加重處罰。

為充分展開(kāi)中國(guó)古代法律在處理是非與倫常間的沖突時(shí)，重視倫常而遠(yuǎn)過(guò)于是非的態(tài)度，本書(shū)在相應(yīng)入罪標(biāo)準(zhǔn)后還列舉大量的案例，以展現(xiàn)這種偏頗。譬如，陳董二人互毆，陳子為助陳而向董投石，誤傷陳頭部，致陳死亡一案，是子女在情急之下為救父母而不小心誤傷的案例，而在這種子女主觀毫無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，法官的處理方式仍是要問(wèn)擬凌遲，然后才能請(qǐng)旨核減致斬監(jiān)候，足以得見(jiàn)法律不問(wèn)主觀原因，而只看客觀結(jié)果的偏向。另一案例中，面對(duì)金家兄弟間，兄向弟強(qiáng)借錢(qián)不成，二人互毆，兄將弟毆致傷重后畏罪自盡，司法實(shí)踐中對(duì)于本案兄因訛借不成、毆傷弟后自盡的死亡結(jié)果，在弟主觀過(guò)錯(cuò)輕、因果關(guān)系難以證成的情況下，仍舊做出依逼迫律量減一等擬流的裁判，便更能夠體現(xiàn)出在倫常觀念面前，法律在是非問(wèn)題上的淡泊。

什么是倫常呢？梁治平老師評(píng)價(jià)本書(shū)時(shí)，對(duì)倫常這一概念的重要性作出了論述。理解倫常，首先要理解中國(guó)社會(huì)和法律的特點(diǎn)。梁老師認(rèn)為本書(shū)討論了兩個(gè)命題：第一，中國(guó)古代社會(huì)是身份社會(huì)；第二，中國(guó)法律是倫理法律。在現(xiàn)代社會(huì)中，近乎所有人都擁有普遍的公民權(quán)利；而在中國(guó)古代，一個(gè)人在法律上的權(quán)利和義務(wù)，往往取決于他先天或后天具有的身份，這也即身份社會(huì)。而作為身份社會(huì)的古代中國(guó)社會(huì)，其特色就在于“名分”即倫常的概念。從性質(zhì)上而言，倫常是家庭關(guān)系的抽象化；而從邏輯上說(shuō)，它是古代中國(guó)身份社會(huì)的起點(diǎn)。[3]

本試驗(yàn)通過(guò)對(duì)精密度、穩(wěn)定系、重復(fù)性進(jìn)行方法學(xué)考察，共有峰的相對(duì)保留時(shí)間和相對(duì)峰面積的RSD值均小于5%，這一結(jié)果表明該方法符合建立中藥指紋圖譜的技術(shù)要求。利用高效液相色譜建立了29個(gè)品種的棗葉的物質(zhì)指紋圖譜，標(biāo)定了14個(gè)共有峰，使用中藥指紋圖譜軟件進(jìn)行分析，結(jié)果表明不同樣品之間相似度存在差異，根據(jù)相似度的大小，可以將不同品種的棗葉的質(zhì)量分為三個(gè)等級(jí)。對(duì)29個(gè)品種棗葉的成分含量進(jìn)行聚類(lèi)分析，可將29 批棗葉分為三類(lèi)，結(jié)果與相似度結(jié)果一致，說(shuō)明本文所建立的指紋圖譜具有較好的穩(wěn)定性與重復(fù)性，可以用于棗葉的質(zhì)量控制，為棗葉資源的綜合利用提供參考。

倫常對(duì)中國(guó)古代社會(huì)的重要性是以家族作為起點(diǎn)的。中國(guó)古代的家是以父為核心的集體，父權(quán)至上的概念貫徹始終；族則也是圍繞父的宗親展開(kāi)的，女子出嫁便會(huì)歸于異宗。以父權(quán)作為起點(diǎn)，與父具有密切聯(lián)系的“身份”為脈絡(luò)延展而來(lái)，便是其他尊長(zhǎng)所具有的權(quán)力。典例便是母權(quán)，母權(quán)是母基于父之妻的身份而取得的，是得之于父并由父決定其權(quán)力能否延續(xù)的。更進(jìn)一步，由家族擴(kuò)大到宗族，也是以父的血緣關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)展開(kāi)的，以確定遠(yuǎn)近親疏關(guān)系及倫常上所含的權(quán)利與義務(wù)。但同時(shí)，倫常的概念也并不限于家族內(nèi)部的關(guān)系，“父子有親，君臣有義，夫婦有別，長(zhǎng)幼有序，朋友有信”的五倫為不可改變的常道，對(duì)整個(gè)社會(huì)的倫理道德構(gòu)建起到基石性的作用。

既然法律是為了維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定運(yùn)行，而倫常則是身份社會(huì)的核心，那么法律具體規(guī)定的展開(kāi)，也要貼合在倫常體系下的判斷標(biāo)準(zhǔn)。隨著法律對(duì)父權(quán)的承認(rèn)，倫常的概念便也成為了中國(guó)封建法律規(guī)制中的重要內(nèi)容，也即出現(xiàn)上文所述的依服斷罪、不問(wèn)是非的現(xiàn)象。甚至到了明朝，在太祖制定律法時(shí)，長(zhǎng)孫便提出了“明刑所以弼教，凡與五倫相涉者宜屈法以申情”的定律觀念，此時(shí)語(yǔ)境中的“法”，所對(duì)應(yīng)的即為一般情況下的是非觀念。

那么，為什么中國(guó)古代的法律重視倫常而輕是非呢？書(shū)中并未給出定論，但從上述倫常的核心價(jià)值及其在社會(huì)與法的決定性影響力入手，筆者得出了相應(yīng)的答案。正常情況下，法律的價(jià)值取向是既要明是非，又要重倫常，能兼顧固然是好，但若面對(duì)不同觀念沖突時(shí)必須做出的取舍，實(shí)際上就是在于對(duì)不同法益之間進(jìn)行權(quán)衡和比較后做出的選擇。“倫常乖舛，立見(jiàn)消亡”。正是由于倫常對(duì)于整個(gè)家族制度、整個(gè)社會(huì)的秩序構(gòu)建尤為重要，那么破壞它而造成的弊端極大，甚至可能造成傾覆性的不利后果。那時(shí)，僅僅針對(duì)一起案件、某一當(dāng)事人的是非對(duì)錯(cuò)問(wèn)題的忽略，就是相較而言比較輕的法益，是可以被犧牲以維護(hù)倫常觀念不被侵犯的小價(jià)值。

二、家族主義與國(guó)家主義的沖突：忠與孝

法律處理家與國(guó)的兩種價(jià)值沖突時(shí)，既有從制定“書(shū)本上的法”的層面上做出的立法選擇，又有在法律實(shí)踐中以“行動(dòng)中的法”否認(rèn)“書(shū)本上的法”的情形。

如前所述，法律在制定過(guò)程中有特定價(jià)值取向，即視法益大小而舍輕取重，如舍棄個(gè)體的是非曲直，而保障集體的倫常。但是忠與孝、國(guó)與家，二者同屬倫常中的重要概念，在兩者能夠并行不?；蛘呦噍o相成的時(shí)候，法律自然會(huì)做出能夠兩全的規(guī)制；但是當(dāng)兩者互相沖突而不能兩全時(shí)，則國(guó)為重、君為重，忠重于孝。這樣的規(guī)制策略，也是既符合倫常體系內(nèi)的價(jià)值排序，又貼合社會(huì)穩(wěn)定的需求。但縱使立法文本有價(jià)值輕重的論斷，但在司法實(shí)踐中，卻非完全按照固化的邏輯。

書(shū)中對(duì)此體現(xiàn)最為充分的是在“容隱”一節(jié)。面對(duì)違法行為，站在國(guó)家的立場(chǎng)上而言，是應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)人們積極告發(fā)的；但站在家族倫理的角度上卻并非如此。儒家自不主張其父攘羊而子證之的方法，而提倡父為子隱、子為父隱的做法。在立法角度而言，中國(guó)古代的立法很大程度受到儒家的影響，從政治角度看來(lái)，帝王又往往標(biāo)榜以孝治天下，所以歷代的法律對(duì)親屬相容隱的原則予以了承認(rèn)。唐后的法律，又對(duì)容隱的范圍進(jìn)行了擴(kuò)大，只要是同居同住的親戚，都可以援用容隱相關(guān)的法律。而官府也不可強(qiáng)迫互負(fù)容隱關(guān)系的親屬作為證人，否則官吏會(huì)被科處相應(yīng)的刑罰。而既然親屬相隱的原則是法律對(duì)家族倫理的保護(hù)，那么若親屬非但不隱匿罪名，反而主動(dòng)告發(fā)，就與容隱的立法精神相違背，從而無(wú)論是卑幼告尊長(zhǎng)或是尊長(zhǎng)告卑幼，都會(huì)或多或少受到法律的制裁處分。

換言之，立法角度上“忠”“孝”的價(jià)值觀念并不是完全類(lèi)型化的先后排列，而是質(zhì)與量綜合結(jié)合后做出的程度選擇。普通罪名的容隱于國(guó)家社會(huì)的影響較小，因而可以于忠有虧而保全孝義；涉及謀逆的罪名時(shí)會(huì)對(duì)國(guó)家政權(quán)造成極大影響，就必須要求忠在孝先了。而對(duì)于那些“書(shū)本中的法”對(duì)家國(guó)忠孝的先后做出了排序后明確要處罰的行為，于司法實(shí)踐或社會(huì)評(píng)判即踐行“行動(dòng)中的法”的過(guò)程中，卻也會(huì)出現(xiàn)對(duì)那些對(duì)國(guó)家利益造成較小侵犯的孝事予以寬容的做法。這便是用司法實(shí)踐沖破固化條文的合理性所在。

在關(guān)于復(fù)仇一節(jié)的講述中，便是將隨著國(guó)家權(quán)力的逐步發(fā)達(dá)、國(guó)家主義的逐步發(fā)展，法律面對(duì)家國(guó)沖突時(shí)，家國(guó)價(jià)值此消彼長(zhǎng)而有不同選擇路徑的具體過(guò)程全面地進(jìn)行了展示。在國(guó)家權(quán)力尤其是司法權(quán)力未得到完善發(fā)展之前，私人復(fù)仇是被允許的，甚至是屬“神圣的義務(wù)”。在我國(guó)，復(fù)仇的責(zé)任范圍也隨五倫范圍決定，將朋友囊括在內(nèi)，同時(shí)由倫理上的親疏不等有復(fù)仇責(zé)任輕重的不同。國(guó)家權(quán)力得到一定程度發(fā)展時(shí)，私人復(fù)仇則要經(jīng)過(guò)法定手續(xù)，又出現(xiàn)了專(zhuān)門(mén)承擔(dān)避仇和解的官員。法律機(jī)構(gòu)發(fā)達(dá)后，生殺權(quán)力收歸國(guó)家，無(wú)論是何理由，殺人均成為犯罪的行為，復(fù)仇因?yàn)榕c國(guó)法不相容而被逐步廢止。法律也規(guī)定了“私和”罪，禁止尋仇的目的僅僅在于將生殺予奪的權(quán)力收歸國(guó)家，而并非在價(jià)值引導(dǎo)上鼓勵(lì)百姓忘記深仇大恨，因而對(duì)于不予告官而私自與仇人和解的此類(lèi)明顯不孝的行為，刑罰遠(yuǎn)比私自尋仇更重。

同時(shí)，即使是在法律明文規(guī)定不予私自復(fù)仇的情況下，社會(huì)也一直對(duì)復(fù)仇者報(bào)以極大的同情和贊揚(yáng)，哪怕是肩負(fù)司法責(zé)任的官員也有這樣的看法。而當(dāng)倫理的概念和法律的責(zé)任矛盾時(shí)，往往會(huì)得到標(biāo)榜以孝治天下的皇帝的赦宥。此時(shí)就出現(xiàn)了“行動(dòng)中的法律”與“書(shū)本中的法律”沖突的情況，從結(jié)果而言，是將本應(yīng)入罪的行為赦免，是對(duì)法律規(guī)定的否認(rèn)，即“行動(dòng)中的法律”最終起到了社會(huì)規(guī)制的效果。

面對(duì)忠與孝、國(guó)家主義與家族主義之間的沖突，結(jié)論是：作為統(tǒng)治階級(jí)工具的法律固然會(huì)在制定過(guò)程中做出偏向國(guó)家主義的規(guī)制，但這僅是法律價(jià)值的偏向，國(guó)家主義并非必然不會(huì)做出小的退讓?zhuān)坏搅怂痉▽?shí)踐中，官員在面對(duì)這類(lèi)沖突時(shí)的具體做法，也大多會(huì)受到社會(huì)價(jià)值的影響，將本應(yīng)入罪的行為在法外宥減。因此，無(wú)論是在立法還是實(shí)踐的過(guò)程中，面對(duì)家族主義與國(guó)家主義的沖突，法律和社會(huì)所得出的都是符合動(dòng)態(tài)平衡、綜合評(píng)價(jià)的結(jié)論。

三、差別性規(guī)范與同一性規(guī)范的沖突：禮與法

儒家和法家作為對(duì)中國(guó)封建社會(huì)影響最大的思想流派，其社會(huì)規(guī)范的差異化理解，曾一度為法律的存在意義而激烈爭(zhēng)辯。差別性規(guī)范或同一性規(guī)范，何者為社會(huì)規(guī)范的最優(yōu)解的沖突，便是禮法沖突的核心所在，也是最終對(duì)中國(guó)法律的核心特征和價(jià)值取向造成影響的決定性因素。

在充分討論過(guò)中國(guó)法律與社會(huì)的特點(diǎn)后，本書(shū)在最后一章中對(duì)儒家思想和法家思想的差異進(jìn)行了總結(jié)和論述，并于附錄《中國(guó)法律之儒家化》中進(jìn)一步將儒家思想對(duì)中國(guó)法律的影響以時(shí)間線串聯(lián)做出詳實(shí)的分析。這樣的篇章結(jié)構(gòu)，則是由淺入深、由表及里地將中國(guó)社會(huì)與法律注重倫常、重視家族主義、重視階級(jí)觀念的表現(xiàn)和原因進(jìn)行了多層次的展開(kāi)。儒法之爭(zhēng)的核心在于禮治、法治之爭(zhēng)，具體而言，是差別性行為規(guī)范與同一性行為規(guī)范之爭(zhēng)。瞿老將中國(guó)歷史上的儒法之爭(zhēng)分為了兩個(gè)時(shí)期：“學(xué)理競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期”和“實(shí)際爭(zhēng)取時(shí)期”。學(xué)理競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期發(fā)生在先秦時(shí)代，儒法二家在政治上針?shù)h相對(duì)，彼此間優(yōu)劣并未明確凸顯，儒家高唱禮治，法家高唱法治，二者從學(xué)說(shuō)的角度而言是涇渭分明、明確堅(jiān)守各自陣地的兩個(gè)流派；實(shí)際爭(zhēng)取時(shí)期則在法家得勢(shì)之后，儒家讀書(shū)人們應(yīng)試為官，逐步法律儒家化的進(jìn)程，即以禮入法，將同一性規(guī)范逐步制定為差別性的規(guī)范。

先來(lái)看學(xué)理競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期。儒家從根本上否定社會(huì)是平等的，認(rèn)為人有智愚賢不肖的分別，那么人在社會(huì)上也應(yīng)該有所分工，有貴賤之別。“物之不齊，物之情也”，這種有差異的分配，才是實(shí)質(zhì)意義上公平的秩序。為此，儒家推行“禮”以維持差異，不同的人適用不同的禮，從而能夠區(qū)分貴賤尊卑。而在社會(huì)的治理上，堅(jiān)持“德治”，則認(rèn)為道德教化的功效，人性或善或惡，都可以用道德感化讓人心向善，最終收獲長(zhǎng)久的社會(huì)穩(wěn)定。法家雖然承認(rèn)人與人之間會(huì)有分別，但法律的制定和對(duì)社會(huì)秩序的維持，應(yīng)當(dāng)有絕對(duì)客觀的標(biāo)準(zhǔn)。從而，反對(duì)法律上差別和個(gè)別的待遇，即為法家的平等觀。為此，法家堅(jiān)守同一的“法”，來(lái)約束全國(guó)人民平等適用。相對(duì)應(yīng)的社會(huì)治理方式即為“法治”，人心是否良善并非法家考慮的因素，只要法律機(jī)構(gòu)足夠完善，能夠起到廢惡懲奸的效果，法律的目的就達(dá)到了，從而便得以形成必然之治。

而實(shí)際爭(zhēng)取時(shí)期則是相對(duì)漫長(zhǎng)的過(guò)程,由禮向法全面滲透。[4]由于西漢后思潮之間的爭(zhēng)辯逐漸趨于沉寂，儒法之爭(zhēng)實(shí)際上已無(wú)形消失：學(xué)術(shù)上，兩家觀點(diǎn)趨同；制度上，儒臣修訂法典；實(shí)踐上，凡受儒家思想影響的讀書(shū)人應(yīng)試做官后，都負(fù)有司法的責(zé)任。具體而言，在秦漢時(shí)期，法家取得政治上的優(yōu)勢(shì)地位，立法制法執(zhí)法的精神，都是貫徹純粹的同一性規(guī)范的法家精神；漢武帝標(biāo)榜儒術(shù)后，法律儒家化就已有開(kāi)端，儒家既有機(jī)會(huì)影響立法，又通過(guò)章句掌控法律的解釋權(quán)，儒者為官又有機(jī)會(huì)讓儒家思想影響司法實(shí)踐；自曹魏時(shí)期，儒家開(kāi)始系統(tǒng)性修改法律，儒臣擁有了編制和修訂法典的權(quán)力，逐步將禮的概念融入法律條文，并使得法律全部被儒家思想支配。具體而言，儒家對(duì)身份的強(qiáng)調(diào)影響了立法的偏重，最終形成維持社會(huì)差異為目的的律法體系，即形成了差別性規(guī)范。[5]

“自儒家化的過(guò)程完成以后,中國(guó)古代法律便無(wú)重大的、本質(zhì)上的變化,至少在家族和階級(jí)方面是如此。換言之，家族主義及階級(jí)概念始終是中國(guó)古代法律的基本精神和主要特征。”本文前述的，倫理與是非、家族主義與國(guó)家主義的沖突，之所以會(huì)在中國(guó)古代的立法和司法進(jìn)程中產(chǎn)生，多多少少是受到禮法不同價(jià)值體系評(píng)判的影響，而法律實(shí)踐最終做出選擇的，則是儒家思想陣地下的結(jié)果。

因此，可以說(shuō)，雖然法家推崇的社會(huì)規(guī)范工具“法律”得以貫徹中國(guó)古代社會(huì)，但在其發(fā)展過(guò)程中，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)背離了法家理念的初衷，而成為儒家用以強(qiáng)化禮的工具。法律早已失去其平等規(guī)制社會(huì)公民的作用，而僅是為了對(duì)倫理規(guī)范冒犯者科以刑罰，差異性的對(duì)待方式成為了中國(guó)法律的內(nèi)核。同一性規(guī)范僅存于秦漢時(shí)期的驚鴻一瞥，而以差異性作為基礎(chǔ)的、被儒家化的法律規(guī)范，則對(duì)封建制度和價(jià)值觀念產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

四、現(xiàn)代視角下的法律與社會(huì)

瞿同祖的《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》一書(shū)，已經(jīng)詳實(shí)地展開(kāi)了中國(guó)傳統(tǒng)的社會(huì)和法律的主要特征和基本精神，他認(rèn)為，法律與社會(huì)現(xiàn)象是不可分割的；法律是社會(huì)中的一種制度，不能離開(kāi)社會(huì)；研究法律必須放到社會(huì)中去。秉持著這樣的認(rèn)知，瞿老展開(kāi)了對(duì)中國(guó)法律史和社會(huì)史的研究。在這樣的法律社會(huì)觀下，對(duì)法律采功能主義解釋、整體化認(rèn)知的研究方式去研究現(xiàn)今中國(guó)的法律與社會(huì)，也是同樣適用的。

中國(guó)古代法律能否沿用的問(wèn)題，已有否定的答案?，F(xiàn)實(shí)層面而言，自清末變法修律，中國(guó)古代的傳統(tǒng)刑罰已經(jīng)退出歷史舞臺(tái)；而在理論層面上，以維護(hù)禮為核心的差異性法律規(guī)范，是為中國(guó)古代的身份社會(huì)量身定制，早不能適應(yīng)社會(huì)主義下的中國(guó)土壤。

但是，現(xiàn)代法律與社會(huì)的相容性問(wèn)題，卻是值得討論的話題。舒國(guó)瀅老師曾言明，傳統(tǒng)律學(xué)謝幕后，西方法學(xué)流入中國(guó)，但由于清末修律的片面性以及受我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)文化的影響，中國(guó)引入西方法學(xué)出現(xiàn)“兩次斷裂”。斷裂在構(gòu)建法律制度、進(jìn)行法學(xué)實(shí)踐和研究的過(guò)程中的問(wèn)題已有所顯現(xiàn)，以瞿老的法社會(huì)學(xué)視角觀之，即體現(xiàn)為法律與社會(huì)的“沖突感”。[6]由于現(xiàn)存法律并不由現(xiàn)存社會(huì)產(chǎn)生，并非“量身定制”，便會(huì)造成社會(huì)秩序與法律秩序的沖突。[7]

而我國(guó)數(shù)十年來(lái)的法治進(jìn)程，也正回應(yīng)了這樣的沖突。新法的頒布、舊法的廢棄，無(wú)一不是法與社會(huì)磨合的體現(xiàn)。我國(guó)《民法典》的生效，意味著立足于中國(guó)特色社會(huì)主義而構(gòu)建法律早已成為普遍認(rèn)知，但是中國(guó)法治文化的進(jìn)一步發(fā)展，在瞿老法社會(huì)觀的視野下，仍需要回答兩個(gè)問(wèn)題：其一是我們需要構(gòu)建怎樣的社會(huì)，其二是法律在構(gòu)建理想社會(huì)形態(tài)的過(guò)程中要做出怎樣的選擇，這兩個(gè)問(wèn)題是環(huán)環(huán)相扣的。對(duì)于需要構(gòu)建怎樣的社會(huì)，鄧小平已經(jīng)提出了“中國(guó)特色社會(huì)主義”的理論，而這一理論體系也在隨著國(guó)家的發(fā)展而不斷被賦予新的內(nèi)涵?？梢哉f(shuō)理想社會(huì)形態(tài)的答案是清晰的，但在構(gòu)建社會(huì)制度的過(guò)程中，對(duì)傳統(tǒng)文化尤其是儒家文化秉持怎樣的態(tài)度，卻相對(duì)模糊。面對(duì)“取其精華、去其糟粕”的原則，實(shí)踐過(guò)程中卻缺乏行之有效的判斷標(biāo)準(zhǔn)。而第二個(gè)問(wèn)題，為了維護(hù)并鞏固社會(huì)制度和社會(huì)秩序而制定的法律，也有相應(yīng)的“建立中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系”的目標(biāo)。但是正由于社會(huì)本身對(duì)傳統(tǒng)文化如何選擇的態(tài)度曖昧，立法的回應(yīng)也難做到盡善盡美。映射到司法實(shí)踐中，許多為社會(huì)所廣泛討論的案例，爭(zhēng)議的切入點(diǎn)也往往在于用傳統(tǒng)價(jià)值觀念對(duì)判決結(jié)果進(jìn)行評(píng)價(jià)。

但不可否認(rèn)的是，中國(guó)社會(huì)除了受到傳統(tǒng)文化的影響，原為舶來(lái)品的法律文化也在塑造著新時(shí)代社會(huì)的價(jià)值觀念，成為現(xiàn)代社會(huì)價(jià)值體系不可或缺的組成部分。一些明顯與這些觀念相矛盾的傳統(tǒng)社會(huì)價(jià)值，如舊時(shí)代提倡的“三從四德”等，對(duì)現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)的影響逐步減弱。而那些能夠與平等自由等觀念相向并存的社會(huì)價(jià)值，如仁義誠(chéng)信等，則會(huì)持續(xù)發(fā)揮其影響力。因而若假以時(shí)日，在傳統(tǒng)文化和法治觀念的共同影響下，也能夠塑造出理想的社會(huì)形態(tài)。既然法律社會(huì)觀向我們提供了以整體性、功能主義看待法律的視角，那么去思考如何構(gòu)建貼合中國(guó)社會(huì)特色的法律制度，便是留給我們的歷史課題，也是瞿同祖先生《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》一書(shū)更為深遠(yuǎn)的影響所在。