近代日本“滿蒙危機”的另一種解決臆想：“三月事件”探微

李少鵬

1930年前后，日本社會彌漫著所謂的“昭和危機”：國內(nèi)經(jīng)濟萎靡、社會不安，國際上其在中國東北的殖民權(quán)益受到來自中國和國際社會的“擠壓”而岌岌可危，正是為解決這一所謂的“滿蒙危機”爆發(fā)了震驚中外的九一八事變。習(xí)近平2015年7月在中央政治局集體學(xué)習(xí)抗戰(zhàn)史時指出：“我們不僅要研究七七事變后全面抗戰(zhàn)8年的歷史，而且要注重研究九一八事變后14年抗戰(zhàn)的歷史，14年要貫通下來統(tǒng)一研究”[1]，九一八事變作為中國人民抗日戰(zhàn)爭的起點和世界反法西斯戰(zhàn)爭的序幕，其內(nèi)生性原因近年來深受中國學(xué)界的關(guān)注。

中國學(xué)界一般認為，事變前日本“侵略中國東北的客觀條件已基本成熟”[2]，“九一八事變是日本實施其大陸政策之‘滿蒙政策’的必然產(chǎn)物”[3]，將九一八事變放在明治以來“大陸政策”的一貫邏輯下來看待；而日本學(xué)界多數(shù)則傾向于主張：九一八事變是在關(guān)東軍策劃下偶發(fā)的陰謀事件，因此更注重探究造成這一結(jié)果的國際環(huán)境及政黨政治與軍部之間的傾軋過程。

如果說九一八事變不僅僅是“偶發(fā)事件”、有深刻的內(nèi)在邏輯及必然性，就必須回到當(dāng)時的歷史場域，剖析陸軍對所謂“滿蒙危機”的兩種解決構(gòu)想：第一條路線是以武力解決“滿蒙問題”為基軸，倒逼日本政府實施國家改造；第二條路線是直接發(fā)動政變終結(jié)政黨政治，建立軍事獨裁體制，強推軍事解決“滿蒙危機”。這兩條路線初看相互背離、實則相互促進，共同推進了日本的法西斯化進程。

第一條路線以關(guān)東軍參謀為主體，也就是后來發(fā)生的九一八事變的思路，這也被后來的事實證明是日本“走向太平洋戰(zhàn)爭道路”的路線，毋庸贅述。另一條國家改造路線是由參謀本部的青年將校和民間右翼力量相結(jié)合，通過展開暗殺等法西斯活動制造恐慌，建立軍部專政來解決日本國內(nèi)經(jīng)濟的疲弊、階級斗爭的激化、共產(chǎn)主義的滲透、政黨政治的腐敗、軍費的縮減乃至“滿蒙危機”等一系列問題。這一系列激進政策的攻擊目標(biāo)是作為支配階級的維持現(xiàn)狀勢力，包括元老、重臣、政黨方面的代表人物，通過“天劍黨事件”“三月事件”“十月事件”“血盟團事件”“五一五事件”為標(biāo)志的政變(或未遂政變)，最終成為了日本政黨政治的催命符。

東京審判《判決書》曾明確提道：“滿洲事變(即九一八事變)是由參謀本部的將校、關(guān)東軍的將校、櫻會的會員以及其他人等事前周密計劃的。”[4]273深度參與日本政治的原田熊雄在1931年10月也說過：“就此次滿洲事變而言，若將之理解為純粹的外交問題就大錯特錯了，毋寧說這是陸軍一系列政變的序幕。我覺得，今年3月20日陸軍未遂的襲擊議會的事件因被事先鎮(zhèn)壓，其部分成員將其計劃轉(zhuǎn)移到滿洲實行，才導(dǎo)致了滿洲事變的爆發(fā)?！盵5]81可以說正是在1931年3月20日發(fā)動的“三月事件”最終的流產(chǎn)，誘發(fā)了半年后九一八事變的發(fā)生。

國內(nèi)學(xué)界關(guān)于“三月事件”的研究并不多，僅有二三十年前的個別論文和少數(shù)通史性的論著有所涉及。(1)翟邊《天劍黨、王師會、櫻會》(《外國問題研究》1986年第2期)；劉庭華編《九一八事變研究》(國防大學(xué)出版社1986年版第53-56頁)；華永正《櫻會與九一八事變》(《黨史縱覽》1995年第3期)。相比較而言，日本學(xué)者對此的研究顯然更為深入。學(xué)者中野雅夫、秦郁彥、芳井研一、刈田徹、田中健之、小林道彥(2)日本近二十年出版的專著有堀真清《宇垣一成とその時代：大正·昭和前期の軍部·政黨·官僚》(新評論，1999)；刈田徹的《大川周明と國家改造運動》(人間の科學(xué)新社，2001)等。論文有小林道彥《三月事件再考——宇垣一成と永田鉄山》(《日本歴史》2007年總第713期)；田中健之《國家改造を企図した幻のクーデター計畫：桜會と三月事件》(《歴史群像》2007年總第16期)；芳井研一《三月事件と陸軍中堅幕僚層》(《人文科學(xué)研究》1985年總第67期)等。等學(xué)者通過挖掘事件參與者的日記或自傳等資料進行互證研究，取得了豐碩的研究成果，其中也存在立場偏頗等問題。本文試通過剖析“三月事件”來闡釋近代日本軍部為解決“滿蒙危機”而出現(xiàn)的兩種代表性的戰(zhàn)略構(gòu)想之沉浮，并試圖以此來深化理解九一八事變發(fā)生的內(nèi)在邏輯。

一、一戰(zhàn)后日本的“滿蒙危機”及其解決策略

日俄戰(zhàn)爭后，日本通過《樸茨茅斯和約》和《中日會議東三省事宜條約》獲得了俄國在“南滿”的殖民權(quán)益，這就是所謂的“滿蒙特殊權(quán)益”。這些權(quán)益在1915年《中日民四條約》中得到了加強和部分擴張，另外在1907年和1912年日俄密約后兩國的勢力范圍得到進一步明晰，近代日本所謂的“滿蒙危機”指的就是日本擔(dān)心失去“滿蒙特殊權(quán)益”而面臨的危機。

在當(dāng)時日本特別是陸軍眼中，這些通過巧取豪奪而得到的“權(quán)益”反而被認為是以“20億國帑和23萬人的犧牲”(田中義一)為代價的“國家遺產(chǎn)”，是關(guān)乎日本“生存權(quán)”的重要權(quán)益，不容放棄。陸軍在1928年的一份調(diào)查報告[6]155中列舉了日本在“滿蒙”的至少19項特殊權(quán)益，陸軍的職責(zé)之一就是保有并擴大這些“特殊權(quán)益”，但一戰(zhàn)后瞬息萬變的國際(特別是中國)局勢，越發(fā)對日本的“滿蒙特殊權(quán)益”產(chǎn)生“威脅”。

隨著世界經(jīng)濟大蕭條波及東亞，中國東北的大豆等農(nóng)產(chǎn)品價格暴跌，滿鐵遭遇了創(chuàng)業(yè)以來最嚴峻的經(jīng)營危機。同時，中國東北政治局勢的變化更令日本擔(dān)憂：1928年6月結(jié)束的北伐戰(zhàn)爭和12月的東北易幟使國民政府形式上完成了對中國的統(tǒng)一，很快各列強相繼承認了南京國民政府。而由國民政府所主導(dǎo)的國權(quán)恢復(fù)談判，直接威脅到日本在中國的協(xié)定關(guān)稅權(quán)及關(guān)東州和滿鐵附屬地的治外法權(quán)；中國東北當(dāng)局也在積極籌劃建設(shè)自己的鐵路和港口，張學(xué)良對日本虛與委蛇、陽奉陰違。[7]面對如此棘手的“滿蒙”局勢，濱口內(nèi)閣顯然沒有、也不可能拿出令日本軍部和輿論滿意的應(yīng)對策略，“滿蒙危機”在1930年前后逐漸成為日本外交的核心問題。

此時的日本社會，大致存在以下三種“滿蒙危機”的解決主張。

第一種可以稱為“滿蒙協(xié)調(diào)論”，即以元老、財界、文官特別是外務(wù)省為代表的“穩(wěn)健的滿蒙政策”，代表人物有西園寺公望、山本條太郎、幣原喜重郎等。他們從協(xié)調(diào)美英角度出發(fā)主張穩(wěn)健地推行“滿蒙政策”，優(yōu)先從經(jīng)濟上控制“滿蒙”。這種協(xié)調(diào)論隨著“滿蒙危機”的加深而飽受批判，從一戰(zhàn)后至九一八事變期間，日本的“滿蒙政策”總體上表現(xiàn)為對這一路線的背離與拋棄。

第二種可以稱為“滿蒙領(lǐng)有論”，即以參謀本部、關(guān)東軍、外務(wù)省革新派為代表的“積極的滿蒙政策”或“滿蒙分離政策”，代表人物有橋本欣五郎、石原莞爾、森恪等，代表軍部的利益。他們從戰(zhàn)略資源等角度認為應(yīng)該在中國東北推行“亞洲門羅主義”政策，甚至不惜與英美對立。需要指出的是，該路線在1930年前后內(nèi)部也有激進的(關(guān)東軍)和稍緩的(陸軍高層)之細微差別，區(qū)別在于到底在1931年還是1932年采取積極的行動。這最初只屬于陸軍個別派系的主張，但經(jīng)過宣傳鼓動、人事撤換、暗殺威脅等手段，到“東方會議”召開(1927年)、特別是“三月事件”后逐漸成為陸軍的共識，在此政策的延長線上最終育成了偽滿洲國。

第三種是“滿洲放棄論”，以三浦鐵太郎、石橋湛山和室伏高信為代表。無論是上述“協(xié)調(diào)論”還是“領(lǐng)有論”，在日本必須守護“滿蒙特殊權(quán)益”這一點上并無分歧，而“放棄論”則直接提出日本應(yīng)放棄“滿蒙特權(quán)”，因此其在當(dāng)時只是個別意見，是尚未成熟的自由派資產(chǎn)階級及一些進步人士的主張?！稏|洋時論》社社長三浦鐵太郎在1911年就提出了“滿洲放棄”的觀點，石橋湛山的“殖民地放棄論”至晚在1914年也已提出，他們多從“應(yīng)優(yōu)先發(fā)展日本國內(nèi)”的角度建議日本放棄殖民地支配，對殖民主義的非正義性的認識尚不充分。[8]室伏高信則在1930年前后進一步認識到了中國民族主義運動所蘊含的能量，同時指出所謂“滿蒙危機”是政客別有用心的煽動，“‘滿蒙’被過高估價了，其與日本的人口問題并無關(guān)系，‘滿蒙’積極政策對解決日本的糧食問題也并無幫助，所謂‘滿蒙生命線論’不過是騙人的把戲而已。”[9]在當(dāng)時日本舉國狂醉的背景下，能有如此清醒認識者終究還是少數(shù)。

整體而言，1928—1931年日本陸軍和右翼分子對“滿蒙危機”最為警覺。時任陸軍大臣的宇垣一成也曾不止一次對此表示擔(dān)憂，他在1930年12月2日的日記中對中國東北的新鐵路修筑計劃(其所謂“滿鐵包圍線”)寫道：“這對于帝國的存在是不應(yīng)該被容忍的?！痹?0日的日記中對于中國民族主義運動說：“一定要新賬舊賬一起算，迫使他們覺醒?！盵10]另外，右翼思想家大川周明后來也曾回憶他親身體驗到的“滿蒙危機”：“1919年我入職滿鐵……在此后的一二年間日本的在滿勢力到達頂峰，此后便逐年衰退，對此我每年在當(dāng)?shù)囟加猩羁痰捏w會?！币虼舜蟠ㄕJ為“應(yīng)該讓國民知道：為了日本的生存，一定要解決‘滿蒙’問題，越早越好”(3)出自大川周明在五一五事件被捕之后的審訊記錄，系大川回憶其極右思想的形成過程，收入《現(xiàn)代日本思想大系31·超國家主義》(筑摩書房1964年版第365，368頁)。。為此，大川積極將這一理念向日本陸軍參謀本部的將佐進行宣傳，成為了日本陸軍“革新派”的座上賓。

受陸軍高層和民間右翼的影響，很多青年將校激烈地主張應(yīng)該斷行“國家改造”。大致可以分為以櫻會的橋本欣五郎為代表的“國家改造優(yōu)先派”和以關(guān)東軍參謀石原莞爾為代表的“滿蒙問題解決優(yōu)先派”兩種思路。[11]

早在1929年7月，時任關(guān)東軍作戰(zhàn)主任參謀的石原莞爾就已經(jīng)詳細闡述了“將解決‘滿蒙’問題作為日本存活的唯一途徑”；“解決‘滿蒙’問題的關(guān)鍵在于帝國的軍隊”；“解決‘滿蒙’問題的方法就是逐步實現(xiàn)日本對‘滿蒙’的完全領(lǐng)有”[12]86等主張。石原在1931年3月曾針對“國家改造優(yōu)先”闡述了他的觀點：

“……把國家改造放在首位，初看好像非常合理，但要舉國一致地實行所謂‘內(nèi)部改造’本身是極為困難的，且恐會有相當(dāng)一段時間的政治不穩(wěn)定……更會導(dǎo)致我國經(jīng)濟的突然低迷。……如果利用對外戰(zhàn)爭使資本家確信我們可以取得勝利，屆時迫使現(xiàn)政府采取積極的(‘滿蒙’——引者注，下同)政策也并非沒有可能。特別是在初戰(zhàn)告捷之際，定會出現(xiàn)民心沸騰的團結(jié)局面，從而刺激經(jīng)濟。……當(dāng)戰(zhàn)爭長期化導(dǎo)致經(jīng)濟萎靡之時，在戒嚴令下實施內(nèi)部改造，自然要容易得多?！瓘奈覈閬砜矗€是以驅(qū)使國家斷然實行向外發(fā)展，在此過程中酌情實行國內(nèi)改造的做法更為適當(dāng)?！盵12]100

橋本欣五郎同樣也曾針對上述“滿蒙問題解決優(yōu)先”路線提出質(zhì)疑：

“主張滿洲問題解決的外政優(yōu)先派的理由在于：在此貧弱的國家內(nèi)進行內(nèi)部的改造本身不會對國利民福有太大的影響，如果不利用外政的余波，似乎內(nèi)部改造就沒有機會實現(xiàn)，如此等等。持此論者，多為特別缺乏執(zhí)行力的同仁。竊以為，外政固然需要處理，但若內(nèi)部沒有建立起強有力的政府，外政的改造也便沒有依賴，我覺得實際上這(指徹底解決‘滿蒙’問題)是根本不可能的，只要抓住機會斷然實行內(nèi)部改造，神鬼都會退避三舍?！盵13]

剖析這兩種主張，顯然橋本的主張更為激進。按照他的主張斷然進行國內(nèi)改造，必然伴隨著對制約軍部的元老、重臣、政黨和財閥勢力的強勢清洗，由于其缺乏既定的改造大綱或方針指南，這種“行動派的法西斯主義”[14]客觀上更具破壞力。

這兩個派系之間雖小有分歧，但在陸軍中各自擁有勢力范圍：在東京的參謀本部，橋本主張的“國家改造優(yōu)先”獲得第二部長建川美次的肯定，在1930年參謀本部情報部編寫的《情勢判斷》中破例將“進行國家改造是解決‘滿蒙’問題的先行條件”[15]寫入，標(biāo)志著“內(nèi)先外后”的國家改造運動在陸軍中央的優(yōu)勢地位；而在中國東北的關(guān)東軍中，以石原莞爾為代表的“‘滿蒙’問題解決優(yōu)先派”有著更多的擁躉，眾所周知，九一八事變即是在這一構(gòu)想下發(fā)生的。

二、青年將校的國家改造主張與櫻會的結(jié)成

前文主要討論了由國際形勢給日本產(chǎn)生的危機感，實際上此時已經(jīng)變味的政黨政治的表現(xiàn)也頗為蹩腳，使軍部對政黨政治失去信心的關(guān)鍵事件就是1930年1月召開的倫敦海軍裁軍會議。這是繼華盛頓會議限制日本海軍主力艦對英美的比例之后，針對主力艦外的補助艦噸位比例的國際裁軍會議。此前的華盛頓會議規(guī)定美日的主力艦比例為5∶3，而日本海軍主張的10∶7比例未被會議接受。日本海軍為倒逼日本政府在倫敦堅持立場，在會議之前就公開披露了談判的底限，向國民表現(xiàn)出“決不妥協(xié)”的姿態(tài)。因美國希望會議能有一個完美的結(jié)果，在其斡旋下，會議最終條約草案照顧了日本的要求，總體上維持了美日輔助艦艇10∶6.97的比例，由日本政府決定是否簽字。對此，海軍內(nèi)部發(fā)生了分歧：海軍大臣和軍令部長分別表示了妥協(xié)和反對。因妥協(xié)的意見得到首相和重臣勢力的支持，1930年4月22日日本政府決定簽訂條約，軍令部的反對意見被壓制下來。

軍令部在條約簽訂后不久便提出抗議，認為這樣的軍力不足以保障國家安全。軍令部的職責(zé)是承擔(dān)海軍的作戰(zhàn)參謀業(yè)務(wù)，其對海軍的“統(tǒng)帥權(quán)”不屬于內(nèi)閣而直屬天皇，明治憲法對此有明文規(guī)定。這一事件成為日本政黨之間相互攻訐的口實，在野黨政友會希望借機扳倒濱口(民政黨)內(nèi)閣，在議會上攻擊內(nèi)閣干涉屬于軍令部的海軍軍力配給權(quán)，即“干犯統(tǒng)帥權(quán)”。內(nèi)閣則援引美濃部達吉等憲法學(xué)者的主張，提出海軍軍力配給的決定權(quán)屬于內(nèi)閣的海軍省，政府并未“干犯統(tǒng)帥權(quán)”。此時，在野的政友會、樞密院和軍令部各懷鬼胎地結(jié)成了針對濱口內(nèi)閣的倒閣勢力。濱口內(nèi)閣同樣積極尋求支持，最終在元老西園寺公望的鼎力支持下，暫時壓制了倒閣意見。

在整個過程中，陸軍一直保持曖昧態(tài)度：一方面海軍裁軍對陸軍獲得更多軍費客觀上有利，陸軍樂見其成；另一方面，內(nèi)閣的“干犯統(tǒng)帥權(quán)”也會影響陸軍的軍力配布，可能干涉到陸軍的利益。

在1930年前后陸軍的青年將校中，圍繞著對濱口內(nèi)閣削減軍費、對蘇總體戰(zhàn)準(zhǔn)備不充分等問題本來就存在強烈不滿，此時國際經(jīng)濟大蕭條波及日本，濱口內(nèi)閣此前實施的緊縮財政和金解禁政策更令日本經(jīng)濟雪上加霜，針對政黨內(nèi)閣對外態(tài)度“軟弱”、政黨之間無休止的內(nèi)斗、政黨與財閥勾結(jié)的丑聞不斷，陸海軍內(nèi)部均有青年將校秘密結(jié)社(按照法令禁止現(xiàn)役軍人結(jié)社)，叫囂國家改造，以橋本欣五郎為核心的“櫻會”就是由陸軍青年將校結(jié)成的國家改造秘密團體。

橋本欣五郎1890年生于福岡縣，1919年畢業(yè)于陸軍大學(xué)。1922年起在參謀部供職，1923年被派往哈爾濱特種兵部任參謀，1928年被派往土耳其任使館武官。在土耳其期間，他特別推崇土耳其的凱末爾通過發(fā)動軍事政變主掌國政、把土耳其從一個古老的封建帝國改革成為現(xiàn)代國家的事跡，他希望在日本也進行同樣的“自上而下的革命”建立軍事獨裁體制。1930年夏，橋本返回日本。在歸國船上的一個月里他深入思考了日本的未來，在他后來撰寫的《世界重建之路》中這樣回憶：“日本是世界上唯一仍處于自由主義漩渦中的國家……對于如何改進日本我已進行了深入的思考，并描繪出了清晰的藍圖?！盵4]261回到日本后，他任參謀本部第二部蘇俄班班長。

1930年9月30日，以橋本欣五郎、阪田義郎(陸軍省)和樋口季一郎(東京警備司令部)為核心的一些中下層軍官在軍隊俱樂部偕行社舉行集會，組建了櫻會。該組織的目的是“以改造國家為最終目的，必要時不惜使用武力”，會員原則上限定為軍銜在中佐以下、對國家改造有興趣、無私心的現(xiàn)役陸軍軍官。[16]成立之初會員約有20人，至1931年5月后成員已經(jīng)達到150人左右。在“三月事件”發(fā)生時的1931年3月，據(jù)稱“參謀本部內(nèi)近三分之一的軍官都是(櫻會)會員”[17]，可見其在陸軍中央的巨大影響力。

在櫻會成立后不久就分成了三個派系(1)激進派，主張立即打破現(xiàn)狀，之后自然會產(chǎn)生新秩序；(2)保守派，認為在充分計劃的基礎(chǔ)上，以破壞力最小的方式打破現(xiàn)狀；(3)中間派，介于兩者之間。[18]因激進派極端的觀點易于獲得對現(xiàn)狀不滿的少壯派軍官的支持，其活動也最為活躍，代表人物除橋本欣五郎外，還有重藤千秋(大佐)、阪田義郎(中佐)、田中清(大尉)等，這些激進分子在1931年7月還曾結(jié)成“小櫻會”。

從后來的事實可見，“三月事件”的主要參與者們此時有著共通的“滿蒙危機”意識。大川周明作為事件的主要策劃人，從1929年4月從中國歸國后，為喚起民眾對“滿蒙”問題的國內(nèi)輿論，曾積極在全國進行游說，此時“陸軍也利用在鄉(xiāng)軍人團，毫無顧忌地在各地進行關(guān)于‘滿蒙’危機的巡回演講”，“正是抱著解決‘滿蒙’問題、清算政黨政治這一共同目標(biāo)，我(指大川周明)與陸軍青年將校特別是參謀本部第二部相關(guān)人員走到了一起?！盵19]

據(jù)芳井研一考證，陸軍相關(guān)者與大川對政變達成一致意向是1930年9月28日大川在岡山聯(lián)隊區(qū)在鄉(xiāng)軍人將校團總會進行演講之后。[20]視小磯、岡村、橋本、重藤等人為知己的大川，在與他們共通的危機感之中共同策劃了這一事件。雖然可以說橋本受到了凱末爾的感染而主張武裝政變，但最早通過實施武裝政變來解決“滿蒙危機”的構(gòu)想應(yīng)該產(chǎn)生于1923年以后他在哈爾濱特務(wù)機關(guān)任職時的體驗，蘇俄班出身的橋本在日本對蘇戰(zhàn)爭準(zhǔn)備不足的憂懼中，愈發(fā)感到實施軍事獨裁的必要性。

同樣是櫻會核心成員的陸軍省調(diào)查班長阪田的危機感則源于朝鮮民族運動。阪田在1929年12月前一直在朝鮮擔(dān)任朝鮮思想問題主任參謀，他直面了三一獨立運動的元山總罷工與光州學(xué)生事件，并從中看到了朝鮮民族主義新的側(cè)面——令他恐懼的共產(chǎn)主義力量的發(fā)展，進一步他意識到共產(chǎn)主義可能會威脅日本在朝鮮統(tǒng)治的根基。回國后，他遵照朝鮮軍參謀長的命令在陸軍省、參謀總部以及對在鄉(xiāng)軍人宣講上述認知。[21]

大川周明、橋本欣五郎、阪田義郎根據(jù)自己的經(jīng)歷，在日本需要面對“滿蒙特權(quán)危機”、經(jīng)營朝鮮危機、對抗蘇聯(lián)威脅準(zhǔn)備不夠時，對政黨內(nèi)閣的所作所為失望透頂。因此走向一起策劃了“三月事件”。

三、未遂的政變——“三月事件”

因濱口內(nèi)閣1930年11月2日批準(zhǔn)了倫敦裁軍條約，招致右翼勢力的不滿，11月14日首相濱口雄幸在東京車站被民間右翼分子襲擊受重傷，由外相幣原喜重郎出任代理首相。在1931年2月3日的政府預(yù)算會議上，政友會議員中島知久平向幣原質(zhì)詢倫敦條約相關(guān)問題，幣原在回答時推說條約系受到天皇的批準(zhǔn)。這一答復(fù)被政友會的森恪抓住，指責(zé)幣原意圖將簽約的責(zé)任推卸給天皇，由此引發(fā)議會騷亂，議會現(xiàn)場出現(xiàn)了惡性群毆而不得不休會，一周后幣原承認自己“失言”。此事一經(jīng)披露，政黨政治的丑態(tài)畢露于國民面前，一些對現(xiàn)狀不滿的民間組織趁機煽動反政府示威，早就希望改造政府的櫻會借機與民間的右翼勢力聯(lián)合，企圖借機制造混亂，組建軍人內(nèi)閣。

“三月事件”概括來說就是：由陸軍將校與民間右翼分子參與、準(zhǔn)備在1931年3月20日發(fā)動、旨在擁立陸軍大臣宇垣一成為首相，以求實行日本國家改造的一次未遂政變。直到東京審判前，除日本軍政高層外，社會上幾乎無人知道櫻會及這場旨在實現(xiàn)日本法西斯化的未遂政變。下面即據(jù)相關(guān)資料，(4)這些資料的情況如下：田中清的手記是最早(1932年1月)出現(xiàn)的資料，曾作為東京審判檢方的證據(jù)使用，收入前述《現(xiàn)代史資料4·國家主義運動1》中，清水行之助的戰(zhàn)前東京檢方審訊記錄收入前述原田熊雄《西園寺公と政局·別卷》的344-353頁；橋本欣五郎的手記在1961年被發(fā)現(xiàn)，1963年みすず書房以《橋本大佐の手記》為題出版，宇垣一成的日記則在1954年由朝日新聞社出版。另外，文中所述的原田熊雄的日記后改編為九卷本《西園寺公と政局》，木戶幸一日記也曾作為東京審判檢方的證據(jù)，于1966年公刊。齋藤三郎是戰(zhàn)前日本思想犯罪研究者，他至少曾看到過田中清的手記，于1936年曾出版《右翼思想犯罪事件の綜合的研究》(內(nèi)部資料)一書，將三月事件作為日本法西斯化的階段性標(biāo)志。東京審判時檢方對清水行之助、德川義親的審訊記錄見《極東國際軍事裁判審理要録：東京裁判英文公判記録要訳(第1卷)》(原書房2013年版第270-278頁)。另外對橋本、宇垣、小磯、大川4位甲級戰(zhàn)犯的審訊也稍涉三月事件，參見相應(yīng)人員的審訊記錄。復(fù)原出這個未遂的“三月事件”。

大川周明時任滿鐵東亞經(jīng)濟調(diào)查局理事長、拓殖大學(xué)教授，是右翼團體“行地社”負責(zé)人，與民間的左翼和右翼勢力均有較多往來。1930年前后，他正在協(xié)助參謀本部翻譯德語資料，與陸軍青年將校也有密切往來。正是由于他的這些特殊身份，使其成為了“三月事件”中暴亂活動的組織者。與大川的“破壞”對應(yīng)，暴亂后的“建設(shè)”工作則由櫻會成員負責(zé)聯(lián)絡(luò)陸軍高層實施。此時陸軍內(nèi)部的舊長州閥勢力已經(jīng)失勢，以宇垣一成為核心的“宇垣派”在陸軍內(nèi)占據(jù)優(yōu)勢地位，參謀本部的建川美次對“三月事件”的下情上達也發(fā)揮了關(guān)鍵作用。

1931年1月，政變計劃通過二宮治重得到宇垣的委婉許可后，以橋本和大川為首的政變籌備組開始布置擬在3月上旬發(fā)動政變。后因3月5日才取得演習(xí)炮彈，為求萬全，又將計劃時間推遲至3月20日。原擬具體的政變計劃如下：

(1)2月中旬趁左翼三黨(社會民眾黨、新勞農(nóng)黨和全國大眾黨)在東京日比谷召開彈劾內(nèi)閣集會之際，借機制造倒閣氣氛，喚起民意支持，并做好政變的預(yù)演工作。

(2)在3月20日第59次議會勞工法案審議之日，由社會民眾黨的龜井貫一郎和政友會的森恪負責(zé)在現(xiàn)場擾亂議會，在場外由大川聯(lián)絡(luò)左翼派系的1萬余人舉行示威游行，從四面八方向議會示威。游行隊伍中安排有熟悉暴亂整體計劃的“干將”指揮，并配備有“拔刀隊”，必要時排除治安警察的干擾，甚至襲擊警視廳。

(3)為加劇騷亂的程度，同樣由清水負責(zé)在東京各地引爆炸彈，擬炸毀政、民兩黨總部和首相官邸。炸彈共有300枚，是由參謀本部的橋本出面向千葉步兵學(xué)校借來的演習(xí)彈。這種炸彈有巨大的聲音和煙塵而無實際殺傷力，最適宜在城市中制造騷亂。炸彈于3月6日才全部交給清水(這是推遲暴動日期至20日的主要原因)。

(4)通過櫻會發(fā)動陸軍第一師，以維護治安的名義包圍議會，對東京實行交通戒嚴；隨后由某中將級軍官(具體人物不詳，據(jù)說是真崎甚三郎)率領(lǐng)軍方人員進入議會，說明此時國民信賴并擁護宇垣一成組閣，要求濱口內(nèi)閣全體辭職。

(5)向西園寺公望等有“首相薦奏權(quán)”的元老重臣派出使者，說明當(dāng)下局勢，取得薦奏后使天皇下令委托宇垣組閣。

(6)政變資金原擬由參謀本部的機密費中列支，在2月初經(jīng)大川周明的積極籌措，華族德川義親(尾張德川家的后裔)答應(yīng)資助20萬日元，德川特別要求在政變時切勿傷殺人民，大川等允諾政變成功后由德川出任宮內(nèi)大臣。

這一計劃在1931年2月基本成型，并經(jīng)過二宮、建川和小磯向宇垣滲透，得到了宇垣的默許。因遺留下來的記錄主要出自下級軍官和民間右翼分子，反映政變計劃在陸軍上層滲透過程的資料極少。從宇垣一成和永田鐵山的記錄可推知，陸軍首腦層在此際曾認真考慮過宇垣組閣的各種可行性，但宇垣本人否認這與大川策劃的“三月事件”有關(guān)。

隨著原定日期的臨近，發(fā)生了以下幾件意想不到的事件。

首先是陸軍內(nèi)部出現(xiàn)了不同聲音。由參謀本部參與發(fā)動政變的消息在陸軍中秘密傳播之后，櫻會內(nèi)部的保守派對這樣一種“有破壞而無建設(shè)”的政變態(tài)度消極，另外，同屬宇垣派的陸軍省軍務(wù)局長永田鐵山、岡村寧次課長等人對此次“非合法”的政變轉(zhuǎn)而持否認態(tài)度，而陸軍內(nèi)以真崎甚三郎為代表的“非宇垣派”直接表示反對，可見陸軍內(nèi)部的意見并不統(tǒng)一。沒有陸軍的鼎力支持，政變不可能取得成功。

其次，從左翼陣營傳出消息，由大川周明動員的1萬人參加的示威游行無法實現(xiàn)。大川有意夸大了示威規(guī)模，而小規(guī)模的游行示威或不足以出動陸軍維持治安。宇垣在得知上述信息后曾明確說“三月事件”的策劃“是小孩子的把戲”，懷疑民間右翼勢力想利用其威望來實現(xiàn)不可告人的目的。

第三，政變成敗的關(guān)鍵取決于如何說服西園寺公望薦奏宇垣組閣，這一情況實現(xiàn)的概率實在渺茫。另外，宇垣日記披露由天皇側(cè)近傳出的消息說：天皇也厭惡政黨政治的現(xiàn)狀，有意命宇垣組閣，此時政黨中也出現(xiàn)了由宇垣組閣的呼聲。如此一來，宇垣有望不通過政變而實現(xiàn)出任首相的野心，于是在3月17日下令叫停了事件。

得到消息的大川等人十分不解，本想要在18日上午去陸軍省勸宇垣收回成命，但未能見面而被小磯勸回。小磯明確表示：陸軍已放棄這一計劃，此事已無可挽回。這時大川等本擬單獨發(fā)動政變，但出資襄助的德川義親通過關(guān)東軍參謀河本大作得知前述情況后，也覺得過于冒險，于18日下午向大川建議中止計劃。3月18日晚，德川、大川和清水三人在酒館相擁而泣，最終決定放棄政變，“三月事件”流產(chǎn)。

由于政變并未發(fā)生，且涉及日本陸軍高層，當(dāng)時只由地方政府審訊了田中清、清水行之助等青年將校和民間參與者以了解情況，審訊后也并沒有人因這一未遂政變受到懲罰，(5)據(jù)日本學(xué)界最近的研究，元老西園寺公望曾向秩父宮(天皇之弟)和閑院宮載仁親王(天皇之叔祖)表示，準(zhǔn)備勒令陸軍高層以參謀次長二宮治重為首的“三月事件”3位深入?yún)⑴c者辭職謝罪，但在木戶幸一、近衛(wèi)文麿等青年華族的建議下，該主張最終被放棄。參見伊藤之雄《元老——近代日本の真の指導(dǎo)者たち》(中央公論新社2016年版第239-240頁)。此事很快便被埋沒在歷史的塵埃里。

由于“三月事件”戛然而止，越發(fā)嚴峻的“滿蒙危機”并沒有得到解決。到1931年6月的陸軍五課長會議上，陸軍達成了最終要通過武力解決危機的一致意見。但認為此時時機尚未成熟，軍中央試圖對關(guān)東軍獨斷的行為進行限制，“盡量將當(dāng)?shù)氐募m紛在局部處置，待一年后時機成熟之時再進一步開展軍事行動。在這一年間，應(yīng)進一步向社會宣傳‘滿蒙’危機，以期喚醒輿論。”[6]164約一個月后，關(guān)東軍對此方針提出了明確的反對，“鑒于‘滿蒙’形勢，有采取積極的解決方式的必要”，“解決‘滿蒙’問題這一國策應(yīng)以快速進行為要，快速進行確有露骨之虞，但以往為避免露骨而采取的漸進主義方針最終一無所獲，致使這一危機反復(fù)沒有解決”[12]108。陸軍省隨即派遣建川美次向關(guān)東軍解釋陸軍中央的方針，就在建川到達的當(dāng)晚，九一八事變爆發(fā)，由此拉開了世界反法西斯戰(zhàn)爭的序幕。

在戰(zhàn)后清算日本法西斯勢力時，遠東國際軍事法庭的檢方首先注意到了作為日本法西斯勢力萌芽的“三月事件”，并將此作為日本法西斯化的重要標(biāo)志。在東京審判的《判決書》中對“三月事件”的描述是：起初由大川周明等民間法西斯主義者煽動，得到了部分陸軍青年軍官的支持；他們藉助社會對政黨政治的不滿情緒，利用以櫻會為代表的國家主義團體發(fā)動暴亂，“目的是引起叛亂并借叛亂宣布戒嚴，并成立軍部內(nèi)閣”，其本質(zhì)是一次“打倒自由主義的陰謀”[4]50。戰(zhàn)后日本思想巨擘丸山真男曾這樣評述“三月事件”：“雖然是一次未得逞的陰謀，但其直接影響了后來的五一五事件和二二六事件。滿洲事變雖然是促進日本法西斯的決定性契機，同時也須注意到，法西斯運動絕非在滿洲事變之后陡然出現(xiàn)的。”[14]他們都將“三月事件”作為日本法西斯勢力發(fā)展的重要里程碑來看待，可見此事件在日本走向軍國主義道路上的特殊意義。

關(guān)于日本法西斯體制的確立，按照日本軍事史專家秦郁彥的說法，是由“三月事件”→“十月事件”→“血盟團事件”→“五一五事件”→“二二六事件”等一系列事件為標(biāo)志的，其中“三月事件”無疑對此后日本的法西斯化產(chǎn)生了重要影響。一方面，早在明治、大正時期就已經(jīng)產(chǎn)生的民間右翼勢力藉此機會向青年將校滲透，極大地加速了日本法西斯化的進程；另一方面，“三月事件”也透漏出陸軍省、參謀本部的個別上層人物對“國家改造運動”是由衷認同的，這給青年將校以強烈的心理暗示，直接引發(fā)了后來“由下級軍官制造既定事實之后迫使軍部和政府追認”的行動模式，政府事后對相關(guān)人員的同情和包庇更縱容了這一模式的泛濫。

關(guān)注“三月事件”的日本學(xué)者多強調(diào)“國家改造優(yōu)先路線”和“滿蒙問題解決優(yōu)先”兩條路線之間的區(qū)別和對立，甚至有學(xué)者提出后者是“溫和可行”的法西斯化路線，對此我們并不茍同。在當(dāng)時的“滿蒙危機”形勢下，橋本欣五郎和石原莞爾之間的共鳴要遠遠多于其分歧。以主張“國家改造優(yōu)先”的參謀本部來說，對于日本國內(nèi)的“滿蒙危機”宣傳同樣大力協(xié)助，奉命赴沈陽制止九一八事變發(fā)生的建川美次顯然也暗中支持關(guān)東軍的陰謀，這表明參謀本部方面是樂見關(guān)東軍在中國東北制造事端的；而遠在中國的關(guān)東軍沒有理由，也不可能反對參謀本部的“國家改造”計劃。總之，內(nèi)外先后兩條路線之間的分歧幾乎可以忽略不計，與其剖析兩相競爭、誰主沉浮，不如說二者本身就是對同一個問題開出的兩副“藥方”，其在不同場域相互聲援，最終創(chuàng)生了日本的軍部法西斯統(tǒng)治。

“三月事件”與九一八事變的關(guān)系，原田熊雄曾明確表示二者是一脈相承的。今天看來，“三月事件”與九一八事變之目的都是對日本進行法西斯化改造，二者的趨勢完全一致；還可以確定，櫻會與發(fā)動九一八事變的關(guān)東軍關(guān)系密切：就在“三月事件”流產(chǎn)之后，櫻會隨即支持并協(xié)同關(guān)東軍策劃九一八事變。就在九一八事變爆發(fā)前，櫻會核心成員橋本欣五郎、重藤千秋與關(guān)東軍參謀板垣征四郎、花谷正往來密切，向關(guān)東軍方面?zhèn)鬟f陸軍中央的態(tài)度，這一情形已被學(xué)界熟知。

可以說，早在九一八事變發(fā)生前半年，陸軍個別將校就曾試圖創(chuàng)出軍部法西斯的政治形態(tài)，九一八事變只不過是將之搬到沈陽來實現(xiàn)。無論是未遂的“三月事件”，還是被施行的九一八事變，包括此前的皇姑屯事件，都旨在解決所謂的“滿蒙危機”——這正是九一八事變爆發(fā)的內(nèi)在邏輯。