認(rèn)罪認(rèn)罰案件疑難實(shí)務(wù)問題探析

張嘯遠(yuǎn)　張晴

摘 要：認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，不應(yīng)強(qiáng)制要求被告人在開庭前繳納罰金，對起訴后可能發(fā)生變化的量刑情節(jié)可以根據(jù)變化可控性采取相應(yīng)的措施。在辯護(hù)人拒絕簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)，可直接將具結(jié)書提交法庭或者由值班律師簽署。因判后達(dá)成和解而上訴的案件不宜抗訴，可與上訴人重新簽署具結(jié)書或者建議二審法院依法改判。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰 量刑建議 拒簽具結(jié)書 調(diào)解和解

從部分試點(diǎn)到全面施行，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已走過四年多的時(shí)間，不僅依托法律、司法解釋、典型案例等建立起較為完善的理論體系，在法學(xué)界也逐漸成為專家學(xué)者研究的熱門話題。但社會(huì)生活是具體復(fù)雜的，在司法實(shí)務(wù)中，辦案檢察官經(jīng)常會(huì)遇到無法直接從現(xiàn)有規(guī)范中找到處理方法的案件。本文以辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件實(shí)務(wù)中的四個(gè)案例為研究對象，對其中的疑難問題進(jìn)行分析并提出處理建議。

一、提出量刑建議后量刑情節(jié)發(fā)生變化的處理

“兩高三部”聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）要求“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議”，檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議的比例已達(dá)到76%，法庭采納率達(dá)到89.9%。[1]當(dāng)前的主要問題在于審查起訴階段一些影響量刑的情節(jié)尚未確定，例如暫未取得被害人諒解、社會(huì)調(diào)查評估正在進(jìn)行、檢舉揭發(fā)的犯罪行為正在核實(shí)等等，導(dǎo)致檢察官雖然明知量刑情節(jié)非常有可能在庭審時(shí)出現(xiàn)變化，也只能根據(jù)現(xiàn)有的量刑情節(jié)提出確定刑量刑建議。

[案例一]被告人陳某酒后駕駛小型轎車行駛至某眼科防治所附近時(shí)，被交警當(dāng)場查獲并帶至醫(yī)院抽取靜脈血備檢。經(jīng)鑒定，陳某靜脈血液中的乙醇含量為183.70毫克/100毫升。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為陳某構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，提出量刑建議拘役1個(gè)月15日，緩刑3個(gè)月，并處罰金4500元，同時(shí)委托司法行政機(jī)關(guān)對陳某進(jìn)行社會(huì)調(diào)查評估。因調(diào)查評估時(shí)間較長，便先將案件起訴至法院，并要求陳某在開庭前向法院繳納罰金，以免影響量刑建議的提出和采納。法院開庭前，司法行政機(jī)關(guān)作出《調(diào)查評估意見書》，認(rèn)為陳某不具備社區(qū)矯正條件。

（一）罰金刑的審前繳納對量刑建議無影響

法院督促被告人在判決前主動(dòng)繳納罰金的做法在司法實(shí)踐中長期存在，但是因?yàn)閮牲c(diǎn)原因受到學(xué)界和公眾的廣泛質(zhì)疑，所以沒有得到法律的明文許可，成為司法運(yùn)行中的一項(xiàng)“潛規(guī)則”。第一，“判前罰金”有違“無罪推定”之嫌，在未經(jīng)依法判決有罪之前，就讓被告人承擔(dān)刑罰;第二，“判前罰金”有“花錢買刑”之嫌，提前繳納罰金的被告人基本都能得到從輕處罰。檢察官機(jī)關(guān)督促被告人繳納的“審前罰金”與“判前罰金”并無本質(zhì)區(qū)別，只是繳納罰金的時(shí)間節(jié)點(diǎn)更為前移，因此“審前罰金”的繳納與否都不應(yīng)當(dāng)影響量刑建議的提出。除上述兩點(diǎn)原因外，另外刑法對罰金的繳納方式有明確規(guī)定，可以一次或者分期繳納，經(jīng)法院裁定，還可以延期繳納、酌情減少或者免除，所以不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制被告人在開庭前向法院繳納罰金。如果法庭以未提前繳納罰金為由沒有采納量刑建議，檢察機(jī)關(guān)可以依法履行法律監(jiān)督職能，對判決提出抗訴。

（二）根據(jù)量刑情節(jié)的可控性采取相應(yīng)措施

對于可能發(fā)生變化的量刑情節(jié)，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)變化的可控性分別作出應(yīng)對。針對可控性較高的量刑情節(jié)，如委托司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行社會(huì)調(diào)查評估等，可以將核實(shí)此類情節(jié)的工作前置。例如目前各地刑事案件數(shù)量高居第一的醉駕型危險(xiǎn)駕駛案件，社會(huì)調(diào)查評估工作都是在審查起訴階段才進(jìn)行委托。此類案件的事實(shí)和證據(jù)均非常清楚，在犯罪嫌疑人血液乙醇含量沒有達(dá)到200毫克/100毫升的情況下，完全可以將調(diào)查評估工作前置到上一訴訟階段，在偵查階段就由公安機(jī)關(guān)委托司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查評估，這樣在審查起訴階段可以得到確定的評估報(bào)告。

針對可控性較低的量刑情節(jié)，如籌集錢款退贓、檢舉揭發(fā)犯罪等，檢察官可以提出多項(xiàng)或者附條件的確定刑量刑建議，即根據(jù)量刑情節(jié)的預(yù)期變化提出不同的、有針對性的確定刑量刑建議。例如在量刑建議中表明，判決前檢舉揭發(fā)的犯罪被查證屬實(shí)的建議判處緩刑，經(jīng)查證不構(gòu)成犯罪的則建議判處實(shí)刑。這種做法不僅適應(yīng)辦理案件的實(shí)際需要，而且能促使被告人分清利害關(guān)系，積極認(rèn)罪悔罪。

二、辯護(hù)人拒絕簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的處理

量刑建議的法定載體是認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，但司法實(shí)踐中并非檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人就量刑建議達(dá)成合意就能順利進(jìn)行，經(jīng)常出現(xiàn)犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，同意檢察機(jī)關(guān)的量刑建議并已在具結(jié)書上簽字，但辯護(hù)人堅(jiān)持罪輕甚至無罪的意見，拒絕簽署具結(jié)書的情形。

[案例二]被告人程某為了在某縣人民醫(yī)院的建設(shè)工程中得到相關(guān)國家機(jī)關(guān)工作人員的支持和幫助，共賄送他人118.2萬元。案發(fā)后程某主動(dòng)到案并如實(shí)供述。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為程某構(gòu)成行賄罪，具有自首情節(jié)，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，提出量刑建議2年9個(gè)月，并處罰金30萬元。程某在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上簽字后，其辯護(hù)人堅(jiān)持無罪意見，拒不簽字。

（一）辯護(hù)人無權(quán)拒簽認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書

辯護(hù)人是否有權(quán)拒簽具結(jié)書，有兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為辯護(hù)人享有獨(dú)立辯護(hù)權(quán)，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書會(huì)讓審判人員產(chǎn)生先入為主的印象，難以再行推翻，所以為了更好地進(jìn)行辯護(hù)，辯護(hù)人可以拒簽具結(jié)書;[2]另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為辯護(hù)人在具結(jié)書上簽字的作用在于證明嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性及自愿性，辯護(hù)意見可以在開庭時(shí)另行發(fā)表，所以不應(yīng)拒簽具結(jié)書。[3]

筆者同意后者的觀點(diǎn)，主要理由有三。 其一，辯護(hù)人簽字確認(rèn)的內(nèi)容與辯護(hù)意見并無關(guān)系。《指導(dǎo)意見》第36條規(guī)定“應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書”，可見辯護(hù)人在簽署具結(jié)書過程中起到在場見證的作用。這一點(diǎn)也可以從具結(jié)書的制式內(nèi)容中得到驗(yàn)證，其中辯護(hù)人簽字確認(rèn)的內(nèi)容為“被告人已經(jīng)閱讀了《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》及《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書》，根據(jù)本人所掌握和知曉的情況，被告人系自愿簽署了上述《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》”。所以，辯護(hù)人在明知嫌疑人自愿簽署具結(jié)書的情況下，以自己的辯護(hù)意見未被采納為由拒絕簽字，是一種不愿承擔(dān)責(zé)任的做法。其二，辯護(hù)人的意見已得到充分考慮。根據(jù)《指導(dǎo)意見》第27條及第33條的規(guī)定，辦案檢察官應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人的意見，記錄在案并附卷;未采納辯護(hù)人意見的，應(yīng)當(dāng)說明理由;提出量刑建議前，應(yīng)當(dāng)充分聽取嫌疑人、辯護(hù)人的意見，盡量協(xié)商一致。所以，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中關(guān)于定罪量刑的內(nèi)容已經(jīng)充分考慮辯護(hù)人的意見，而且具結(jié)書的簽訂主體是犯罪嫌疑人，其是否同意量刑建議，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)干預(yù)，更不應(yīng)取決于辯護(hù)人的意見。其三，獨(dú)立辯護(hù)權(quán)應(yīng)尊重當(dāng)事人的意愿。辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)來源于當(dāng)事人的委托，屬于代行性權(quán)利。獨(dú)立辯護(hù)指的是不受外界的干預(yù)進(jìn)行辯護(hù)，絕不是獨(dú)立于當(dāng)事人之外。中華全國律師協(xié)會(huì)發(fā)布的《律師辦理刑事案件規(guī)范》第5條規(guī)定“律師在辯護(hù)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)在法律和事實(shí)的基礎(chǔ)上尊重當(dāng)事人意見，按照有利于當(dāng)事人的原則開展工作”，如果辯護(hù)人拒絕在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上簽字，首先就違背尊重當(dāng)事人意見的規(guī)定，因?yàn)楫?dāng)事人已經(jīng)簽過字，表明了自己的意見，作為辯護(hù)人卻不愿對此進(jìn)行確認(rèn);其次還違背了有利于當(dāng)事人的原則，因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰是可以讓當(dāng)事人得到實(shí)實(shí)在在的從寬處理，但辯護(hù)人卻以不簽字進(jìn)行阻止，很難說這種做法有利于當(dāng)事人。就算從辯護(hù)策略說，也應(yīng)該讓當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰得到從寬處理，庭審時(shí)發(fā)表無罪或者罪輕的辯護(hù)意見，爭取得到更輕的判決，而不是冒險(xiǎn)地將當(dāng)事人的全部希望都賭在開庭時(shí)發(fā)表的辯護(hù)意見上。

（二）對辯護(hù)人拒簽具結(jié)書的處理方式

辯護(hù)人拒絕簽字的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書并不喪失法律效力，這里可以比照未成年犯罪嫌疑人適用認(rèn)罪認(rèn)罰的規(guī)定加以判斷?！吨笇?dǎo)意見》規(guī)定未成年犯罪嫌疑人的法定代理人、辯護(hù)人對未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰有異議的，不需要簽署具結(jié)書，不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。未成年犯罪嫌疑人適用認(rèn)罪認(rèn)罰的意愿都不會(huì)被辯護(hù)人阻礙，成年犯罪嫌疑人已經(jīng)簽字的具結(jié)書，當(dāng)然不會(huì)因辯護(hù)人未簽字而有損法律效力。檢察機(jī)關(guān)可以直接在開庭時(shí)將該份具結(jié)書提交給法庭，由法庭對具結(jié)書的真實(shí)性和自愿性進(jìn)行審查，確認(rèn)之后按照其中的量刑建議予以處罰。[4]

除了直接提交法庭外，辦案檢察官還可以用另外兩種方式進(jìn)行處理。第一種方式，可以在征得犯罪嫌疑人同意后，由值班律師完成見證和簽名的工作，同時(shí)在具結(jié)書上如實(shí)記錄辯護(hù)人拒絕簽字，由值班律師履職的情況。有的辦案檢察官認(rèn)為，根據(jù)《最高人民檢察院就十三屆全國人大常委會(huì)對人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況報(bào)告的審議意見提出28條貫徹落實(shí)意見》（以下簡稱《落實(shí)意見》）規(guī)定“犯罪嫌疑人有辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)由辯護(hù)人在場見證具結(jié)，嚴(yán)禁繞開辯護(hù)人，安排值班律師代為具結(jié)見證”，不能由值班律師代為簽字。其實(shí)兩種情形并不一致，禁止繞開辯護(hù)人的目的是防止辦案檢察官剝奪犯罪嫌疑人獲得辯護(hù)的權(quán)利，而本文探討的是辯護(hù)人在場但拒簽的情況，所以并不適用該禁止規(guī)定。第二種方式，針對一些因感覺辯護(hù)意見沒有充分表達(dá)而拒絕簽字的律師，檢察機(jī)關(guān)可以在制式的具結(jié)書中增加一欄“辯護(hù)人意見”，讓辯護(hù)人在簽字確認(rèn)見證作用的同時(shí)，能夠以書面形式留下自己的辯護(hù)意見，減少辯護(hù)人簽字的阻力，而且也符合《落實(shí)意見》中“探索優(yōu)化認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書”的要求。

三、和解協(xié)議對認(rèn)罪認(rèn)罰案件影響的處理

建立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷之一是為了化解社會(huì)矛盾，但因?yàn)楦鞣N原因，在審查起訴階段和法庭審理階段，總會(huì)出現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人無法與被害方達(dá)成和解協(xié)議的情況，而且司法實(shí)踐中的情況更加復(fù)雜，辦案檢察官經(jīng)常面對諸如判后達(dá)成協(xié)議、判后分期履行協(xié)議未履行等無法直接從法條中找到處理方式的案件。

[案例三]被告人李某與被害人劉某因生活瑣事發(fā)生廝打，兩人均不同程度受傷。經(jīng)鑒定李某屬輕微傷，劉某屬輕傷二級(jí)。劉某的治療費(fèi)用3萬余元，向李某提出50萬元的賠償要求，因數(shù)額較大，雙方經(jīng)多次協(xié)商仍沒有達(dá)成一致。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為李某構(gòu)成故意傷害罪，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，因未取得被害人諒解，建議量刑7個(gè)月，被一審法院采納。法院判決后，李某向劉某賠償5萬元，雙方達(dá)成和解。李某據(jù)此提出上訴，一審檢察院欲相應(yīng)地提出抗訴。

（一）因判后達(dá)成和解而上訴的不宜抗訴

此類判后反悔的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，檢察機(jī)關(guān)不宜抗訴。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)抗訴的案件，一般是無正當(dāng)理由上訴的案件，而本案屬于產(chǎn)生了新的影響量刑的情節(jié)，雖然產(chǎn)生的時(shí)間在一審判決之后，但被告人以此提出上訴亦屬情理之中。若以此為由提出抗訴，不僅與設(shè)立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度化解社會(huì)矛盾的初衷相違背，而且可能導(dǎo)致和解協(xié)議無法履行，或者履行之后因?yàn)樯显V人沒有得到從輕處罰反而加深上訴人與被害方之間的矛盾。

（二）此類判后和解案件的兩種處理方式

雖然《指導(dǎo)意見》規(guī)定“由于被害方賠償請求明顯不合理，未能達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的，一般不影響對犯罪嫌疑人、被告人從寬處理”，但實(shí)踐中辦案檢察官因顧慮被害方情緒、社會(huì)影響等因素，極少能按照達(dá)成協(xié)議的從寬幅度提出量刑建議，普遍在從寬幅度上留有余地。根據(jù)《指導(dǎo)意見》的精神“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫穿刑事訴訟全過程，適用于偵查、起訴、審判各個(gè)階段”，在二審上訴案件中是可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的。因此，對于此類判后和解的案件，可以與上訴人重新簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書或者建議二審法院依法改判。二審檢察機(jī)關(guān)選擇重新簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，而不是調(diào)整一審檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，主要基于兩個(gè)原因。第一，簽署具結(jié)書的主體不同，從一審檢察院變成二審檢察院，由二審檢察院直接對一審的量刑建議提出調(diào)整存在程序障礙;第二，一審的量刑建議已經(jīng)得到法院判決的認(rèn)可，而且量刑建議并無不當(dāng)，充分考慮了當(dāng)時(shí)的案件事實(shí)、證據(jù)、量刑情節(jié)，現(xiàn)在二審提出調(diào)整可能讓人產(chǎn)生一審量刑建議存在瑕疵的誤解。

針對一審沒有達(dá)成調(diào)解和解協(xié)議的原因，二審檢察院應(yīng)當(dāng)采取不同的從寬幅度。對于因被害人賠償請求明顯不合理導(dǎo)致無法達(dá)成的，應(yīng)當(dāng)參照審查起訴階段達(dá)成和解協(xié)議的從寬幅度確定量刑建議;對于被害人賠償請求合理因被告人原因?qū)е聸]有達(dá)成的，量刑建議從寬幅度應(yīng)當(dāng)比前者相對較小。如果二審檢察院與上訴人無法就量刑建議達(dá)成一致，可以不再重新簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，直接建議二審法院結(jié)合全案證據(jù)及達(dá)成和解這一新增量刑情節(jié)，依法進(jìn)行改判。

[案例四]被告人沈某因汽車租賃糾紛，將被害人孫某非法拘禁超過24小時(shí)。案發(fā)后雙方達(dá)成分期履行的和解協(xié)議，約定沈某共向?qū)O某賠償2萬元，每季度支付5千元。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為沈某構(gòu)成非法拘禁罪，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，建議量刑7個(gè)月，緩刑1年，被一審法院采納。判決生效后，沈某未按時(shí)履行和解協(xié)議。孫某多次催要未果后向檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行申訴，請求檢察院提出抗訴，撤銷緩刑。

（三）檢察機(jī)關(guān)對被告人未能履行的處理方式

分期履行的和解協(xié)議未得到履行，應(yīng)區(qū)分不同階段進(jìn)行相應(yīng)的處理。在法院作出判決之前，被告人停止履行和解協(xié)議，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)督促其繼續(xù)履行，如被告人不再履行，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)整量刑建議，并告知法院調(diào)整內(nèi)容及原因;如被告人繼續(xù)履行，為慎重起見，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與被害方確認(rèn)是否認(rèn)可現(xiàn)有的和解協(xié)議，認(rèn)可的話量刑建議依然有效，不認(rèn)可的話則需要視能否達(dá)成新的和解協(xié)議來決定是否調(diào)整量刑建議。在法院作出判決之后，被告人停止履行和解協(xié)議，司法機(jī)關(guān)很難主動(dòng)采取相關(guān)措施，停止履行既不構(gòu)成檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的法定理由，也不構(gòu)成法院決定再審的法定理由。對于分期履行協(xié)議的風(fēng)險(xiǎn)，一般來說被害方是明知的，其在法庭審理階段未提出異議，也就不能在判決之后以協(xié)議未履行來推翻法院當(dāng)時(shí)的判決。而且為了維護(hù)司法的公信力和生效裁判的既判力，也不應(yīng)當(dāng)因民事部分的不履行而損害法院刑罰專有權(quán)的行使。

（四）被害方對被告人未能履行的救濟(jì)方式

當(dāng)然，無法改變法院判決結(jié)果并不意味著被害方就沒有救濟(jì)渠道。刑事訴訟法第278條規(guī)定“雙方當(dāng)事人和解的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見，對和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，并主持制作和解協(xié)議書”，和解協(xié)議在刑事訴訟中是得到司法機(jī)關(guān)確認(rèn)的，因此，和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定與民事和解書具備同等的法律效力，協(xié)議中賠償和補(bǔ)償金額等內(nèi)容的約定，不需要經(jīng)過法院實(shí)質(zhì)裁判，只需要經(jīng)過法院形式上的確認(rèn)。這就意味著，被害方不用另行提起民事訴訟，直接向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行即可。

注釋：

[1]參見張軍：《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報(bào)告》，《檢察日報(bào)》2020年10月17日。

[2]參見韓笑：《論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的律師參與》，《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第4期。

[3]參見李緩、許曉冰：《辯護(hù)人意見能否影響犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰》，《檢察日報(bào)》2020年12月2日。

[4]參見蔣安杰：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干爭議問題解析（下）——專訪最高人民檢察院副檢察長陳國慶》，《法制日報(bào)》2020年5月13日。