公司獨(dú)立法人格是否依然有效

董君勇

（山東交通學(xué)院交通法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250000）

引言

各國的法律一般都規(guī)定，從公司注冊(cè)證書中提到的公司成立之日起，公司具備獨(dú)立法人人格，能夠行使公司的所有權(quán)力和履行公司的所有職能，包括持有權(quán)土地，并具有永久繼承權(quán)；但公司成員如果如實(shí)的出資，在公司清算時(shí)，只以對(duì)公司的出資額為向公司的債權(quán)人承擔(dān)有限責(zé)任。實(shí)際上沒有一個(gè)現(xiàn)代法律制度不將具有獨(dú)立的法人人格作為商業(yè)目的的成立的企業(yè)的一個(gè)法律工具。①世上沒有完美的制度，公司法人獨(dú)立人格，會(huì)導(dǎo)致股東沒有實(shí)際出資或出資額不足，致使公司償還能力不足；違反規(guī)定分紅或以其他方式分配利潤，產(chǎn)生了如何保護(hù)公司債權(quán)人利益的問題。法院認(rèn)為在某些情形下，可以否認(rèn)公司的獨(dú)立法人資格。

一、公司獨(dú)立法人格的淵源

獨(dú)立人格是指公司具有簽訂合同和擁有財(cái)產(chǎn)的能力以自己的名義，以及起訴和被起訴的能力。它能夠?qū)嵤┣謾?quán)行為，且僅由其負(fù)責(zé)，除非在其他人可能涉嫌違法的情況下，此外，公司的行為通常是不可歸因于其股東，反之亦然。在公司法的歷史上，獨(dú)立法人格的是通過所羅門訴所羅門一案確立的。

在所羅門案中，所羅門是一個(gè)皮貨商，他在1892 年根據(jù)英國公司法的規(guī)定設(shè)立一家公司，根據(jù)英國公司法的規(guī)定，一家公司必須最少擁有7 個(gè)原始股東。因此，所羅門與他的妻子及兒女成為公司的股東，他的妻子及兒女僅僅每人擁有1 股的股份。在經(jīng)營的過程中，公司向所羅門先生發(fā)行了帶有擔(dān)保的債券。后來，公司經(jīng)營不善進(jìn)行了清算，在清算過程中，公司首先償還了所羅門先生的帶有擔(dān)保的債券，導(dǎo)致其他債權(quán)人血本無歸、雙手空空，因此其他債權(quán)人對(duì)所羅門先生提起訴訟。初審法院和上訴法院都支持了債權(quán)人的訴權(quán)，認(rèn)為公司是所羅門的傀儡。所羅門先生被要求對(duì)所羅門有限公司的債務(wù)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。上議院認(rèn)為，由于該公司已正式注冊(cè)，因此它是一家擁有自己的權(quán)利和義務(wù)的法人，不同于其成員的權(quán)利和義務(wù)。麥克納格登勛爵在其判決中解釋了公司法人資格的概念如下，當(dāng)備忘錄正式簽署和注冊(cè)時(shí)，雖然只有7 股股份被認(rèn)購，但認(rèn)購人是一個(gè)法人團(tuán)體，能夠立即行使一家注冊(cè)公司的所有職能。一個(gè)通過法律“有能力”的法人團(tuán)體如何會(huì)因?yàn)閷⑵浯蟛糠仲Y本發(fā)行給一個(gè)人而失去個(gè)性，不管他是否是備忘錄的簽署人。公司在法律上與備忘錄的簽署人完全不同；而且，盡管公司成立后，業(yè)務(wù)可能與以前完全相同，相同的人是經(jīng)理，相同的人獲得利潤，但公司在法律上不是認(rèn)購人的代理人或受托人。除《公司法》規(guī)定的范圍和方式外，作為股東的認(rèn)購人也不以任何形式承擔(dān)責(zé)任。②

總之，所羅門第一次確立了公司獨(dú)立法人格，在現(xiàn)在公司法的發(fā)展上占有重要的地位，但是，該案例當(dāng)時(shí)就具有很大爭議，許多學(xué)者對(duì)該案例進(jìn)行了猛烈的抨擊，認(rèn)為該案例會(huì)使得公司的形式被濫用，債權(quán)人的利益得不到有效的保護(hù)，從而影響社會(huì)的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

二、公司獨(dú)立法人格的特征

（一）有限責(zé)任

有限責(zé)任被認(rèn)為是公司的原告重要特征，有限責(zé)任的意思是公司的債權(quán)人的權(quán)利僅限于公司的財(cái)產(chǎn)，而不能對(duì)抗公司股東個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。因此，通常表述為有限責(zé)任公司，實(shí)際上，公司承擔(dān)的責(zé)任一點(diǎn)也不有限，債權(quán)人的權(quán)利可以對(duì)抗公司的全部財(cái)產(chǎn)，有限的是股東的責(zé)任。有限責(zé)任優(yōu)點(diǎn)主要認(rèn)為會(huì)促進(jìn)中層和工人階層的投資，認(rèn)為股東一旦認(rèn)購公司股份，其對(duì)將來投資的風(fēng)險(xiǎn)是可以預(yù)測的，即最多喪失其投資。有限責(zé)任的重要性在公司破產(chǎn)清算的時(shí)候表現(xiàn)尤其突出，如果公司的財(cái)產(chǎn)不足以清償公司所有的債權(quán)時(shí)，清算人能否有權(quán)向公司股東索求財(cái)產(chǎn)彌補(bǔ)公司的不足。一般各國法律都認(rèn)為股東不能對(duì)公司的義務(wù)或責(zé)任承擔(dān)責(zé)任，除非法律為防止負(fù)責(zé)人的欺詐或不公平行為而提出異議。

（二）獨(dú)立法人格

公司是一個(gè)區(qū)別于其股東、董事和債權(quán)人、員工，實(shí)際上是區(qū)別于其所涉任何人的法人，這個(gè)概念是公司法概念結(jié)構(gòu)的根本。③公司注冊(cè)自成立之日起具有不同于成立公司的人的法人資格，注冊(cè)公司通過其機(jī)構(gòu)和代理人成為法人，并擁有成年人的所有權(quán)力。

（三）擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)

我國公司法規(guī)定，公司擁有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，公司的財(cái)產(chǎn)不同于其成員的財(cái)產(chǎn)，公司擁有、持有或處置財(cái)產(chǎn)的權(quán)力。股東對(duì)公司的財(cái)產(chǎn)沒有所有權(quán)，即使是股東投入到公司的財(cái)產(chǎn)也沒有所有權(quán)；股東的財(cái)產(chǎn)一旦出資，就成為公司的財(cái)產(chǎn)，與股東沒有任何關(guān)系，股東僅僅擁有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的分紅權(quán)，剩余價(jià)值的索求權(quán)。

（四）永久延續(xù)

公司成立后，擁有永久延續(xù)權(quán)；即使所有董事死亡或退休或被免職，即使其沒有成員、員工、業(yè)務(wù)等，其也不會(huì)死亡或停止存在，除非或直到其名稱被注銷或通過法律程序解散；被稱為清算或清盤的過程。

（五）合同能力

公司成立后，公司獲得合同能力，即有權(quán)以自己的名義簽訂合同，以自己的名義收購或處置財(cái)產(chǎn)，以自己的名義起訴或被起訴。公司一旦成立，公司可以有公章。公司可以有公章，但不必有公章，如果公司有公章，則公章的設(shè)計(jì)和使用應(yīng)由公司章程規(guī)定，并應(yīng)在印章上以清晰的文字刻上公司名稱。

三、刺破法人面紗

公司獨(dú)立法人格的概念有助促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，同時(shí)也是許多公司欺詐的重要推動(dòng)力，有時(shí)公司獨(dú)立法人格成為欺詐行為的保護(hù)，在這種情況下，說服法院確認(rèn)欺詐者通過其控制并獲得利潤的公司進(jìn)行欺詐，可能對(duì)任何受欺詐的受害者是非常困難的。因此，在某些特殊情況下，法律將無視公司的獨(dú)立法人格，而將關(guān)注公司行為背后的行為動(dòng)機(jī)。這些例外情況通常被稱為“揭開公司面紗”或“刺破公司面紗”，也有稱為“公司法人格否認(rèn)”④。“揭開公司面紗”或“刺破公司面紗”是“將個(gè)人責(zé)任強(qiáng)加給其他豁免的公司高管的司法行為。一方面，為了保護(hù)股東的財(cái)產(chǎn)不因公司債務(wù)而受到攻擊，另一方面，為了保護(hù)公司的資本不因股東債務(wù)而受到攻擊，公司獨(dú)立法人資格是必要的，公司人格的概念是公司治理的一個(gè)主要基礎(chǔ)。因此，各國法院一直輕易不愿揭開公司的面紗⑤，除非是在以下的情況下。

（一）欺詐或?yàn)E用法人地位

承認(rèn)公司獨(dú)立法人格的后果是給公司蒙上公司注冊(cè)的面紗。因此，一個(gè)人通常無權(quán)走到后面或掀開這層面紗。然而，由于一項(xiàng)法令不允許被用作為非法或欺詐行為辯護(hù)的借口，因此為了避免該法令可能導(dǎo)致嚴(yán)重不公正的正常后果，法院在必要時(shí)要求審查或刺穿公司面紗。法院將不允許一方利用其公司作為掩護(hù)，欺騙、欺騙或欺騙與公司簽訂合法合同的無辜者，一般來說，一方無權(quán)為了追究其公司股東的責(zé)任而走到后面或掀開面紗，然而，由于不允許將法規(guī)用作為非法或欺詐行為辯護(hù)的借口，為了避免法規(guī)可能導(dǎo)致嚴(yán)重不公正的正常后果，法院可根據(jù)需要查看或刺穿公司的面紗，以查看面紗后面的人。美國有的學(xué)者認(rèn)為欺詐是公司法人格否認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)的“刺破法人面紗”的規(guī)則。澳大利亞法律股東利益公司的形式逃避法律規(guī)定的義務(wù)，而且這種法律義務(wù)是已經(jīng)存在，同時(shí)要求規(guī)定在逃避時(shí)，主觀上是故意的。英國認(rèn)為“濫用法人地位”主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是利用公司的形式逃避法律或逃避合同義務(wù)；二是利用公司進(jìn)行欺詐，當(dāng)公司有這兩種行為時(shí)，公司的面紗應(yīng)當(dāng)被刺破。⑥

（二）“第二自我”“代理”或“人格混同”

美國認(rèn)為如果公司與股東實(shí)際上是同一個(gè)人的兩個(gè)方面，個(gè)人股東對(duì)公司處于“控制”或支配的地位。有的州要求存在股東濫用公司形式的情形，如果個(gè)人無視公司的實(shí)體，并將其作為自己私人業(yè)務(wù)交易的管道，法院無視公司實(shí)體，并要求個(gè)人對(duì)故意以公司名義進(jìn)行的行為負(fù)責(zé)。在美國“第二自我”與“代理”經(jīng)常混同使用，但是，“第二自我”對(duì)于股東對(duì)公司的控制和支配程度要求較高，而“代理”要求的程度相對(duì)低一點(diǎn)。

在英國，如果公司被視為股東的代理人，公司的行為就應(yīng)當(dāng)是公司的行為，公司的義務(wù)頁應(yīng)當(dāng)由股東承擔(dān)。英國法院適用該規(guī)則時(shí)，通常比較保守。⑦

我國法院使用了“公司人格混同”：認(rèn)定公司人格與股東人格是否存在混同，最根本的判斷標(biāo)準(zhǔn)是公司是否具有獨(dú)立意思和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，最主要的表現(xiàn)是公司的財(cái)產(chǎn)與股東的財(cái)產(chǎn)是否混同且無法區(qū)分。我國適用人格混同的指導(dǎo)性案例中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處與遼寧華曦集團(tuán)公司等借款擔(dān)保糾紛上訴案，法院認(rèn)為基于借款人與實(shí)際借款人之間的借款身份混同的事實(shí)，兩者之間過程了共同債務(wù)人關(guān)系。

（三）濫用控制權(quán)

公司集團(tuán)的各公司一般是獨(dú)立的公司法人，但是，現(xiàn)實(shí)中許多公司使用越來越復(fù)雜地集團(tuán)結(jié)構(gòu)，即母公司控股公司創(chuàng)建若干子公司，有助于巧妙地避免負(fù)債。為逃避債務(wù)或其他義務(wù)而成立的公司，法院一般不會(huì)堅(jiān)持公司法人資格，因?yàn)檫@樣做會(huì)導(dǎo)致逃稅或逃避國家的其他收入義務(wù)。

英國法院認(rèn)為公司集團(tuán)的成員公司都是獨(dú)立的法人格，但是有時(shí)候會(huì)將他們看做單一經(jīng)濟(jì)體，從而“刺破公司面紗”。主要有以下幾種情況，一是母公司不正常的控制者子公司，例如規(guī)定利潤都?xì)w母公司，債務(wù)歸子公司；二是子公司沒有達(dá)到獨(dú)立公司的法律要求；三是母公司與子公司的業(yè)務(wù)相同，無法分清那一筆業(yè)務(wù)是母公司，哪一筆業(yè)務(wù)是子公司的；四是關(guān)聯(lián)交易，子公司的業(yè)務(wù)價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于母公司的支付，從而將子公司的財(cái)產(chǎn)用表面合法的形式轉(zhuǎn)移到母公司。

美國在集團(tuán)公司問題上發(fā)展了“單一商業(yè)體”，無論是姐妹公司還是母子公司，只要關(guān)聯(lián)公司之間的關(guān)系非常緊密，都可以要求他們之間互相承擔(dān)責(zé)任。

我國對(duì)公司集團(tuán)的使用的是過度控制或?yàn)E用控制權(quán)，控制股東或者實(shí)際控制人名下有多家公司，而這些公司都收其控制，導(dǎo)致這些公司財(cái)產(chǎn)邊界不清、財(cái)務(wù)混同，利益相互輸送，喪失人格獨(dú)立性，淪為控制股東逃避債務(wù)、非法經(jīng)營，甚至違法犯罪工具的，可以綜合案件事實(shí)，否認(rèn)子公司或者關(guān)聯(lián)公司法人人格。

結(jié)論

英國在Prest 訴.Petrodel⑧案中，重新確認(rèn)了公司與個(gè)人責(zé)任有清晰分別的原則，個(gè)人與公司責(zé)任有分別的原則可在有欺詐的情況下被推翻。我國的《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》提出要需要根據(jù)查明的案件事實(shí)進(jìn)行綜合判斷，審慎適用，同時(shí)提出了當(dāng)用則用。引入獨(dú)立公司人格的概念是為了培養(yǎng)和鼓勵(lì)企業(yè)精神和冒險(xiǎn)精神，各國法院仍然小心翼翼地捍衛(wèi)這一概念，維護(hù)公司獨(dú)立法人格主導(dǎo)地位。

注釋：

①[英]保羅.戴維斯著，樊云慧譯，《英國公司法精要》法律出版社2007年6月版，第39 頁

② (1897) AC 2

③[英]保羅.戴維斯著，樊云慧譯，《英國公司法精要》法律出版社2007年6月版，第10 頁

④我國司法實(shí)踐一般稱為為“公司法人格否認(rèn)”，如最高院的《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》公司部分使用了“（四）關(guān)于公司人格否認(rèn)”

⑤如最高院的《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》公司部分使用了“（四）關(guān)于公司人格否認(rèn)。人格否認(rèn)不是全面、徹底、永久地否定公司的法人資格，而只是在具體案件中依據(jù)特定的法律事實(shí)、法律關(guān)系,突破股東對(duì)公司債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任的一般規(guī)則，例外地判令其承擔(dān)連帶責(zé)任。

⑥葛偉軍著，《英國公司法原理與判例》，中國法制出版社，2007年3月版，第59頁。

⑦黃輝著，《現(xiàn)代公司法比較研究》（第二版），清華大學(xué)出版社，2020 年6 月，第117 頁.

⑧(2013) UK SC 34