個(gè)人與共同體關(guān)系的歷史演進(jìn)與民主形式的嬗變*
——基于馬克思人的發(fā)展“三階段”理論的考察

馬夢(mèng)菲

民主政治的發(fā)展本身有兩個(gè)基本維度：其一是民主的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，即“人民的統(tǒng)治”或“人民當(dāng)家作主”；其二是民主的實(shí)現(xiàn)形式，即為實(shí)現(xiàn)“人民的統(tǒng)治”而建構(gòu)和實(shí)施的各種政體形式與制度程序，從這個(gè)維度來看，民主意味著通過特定的政體形式與制度程序?qū)€(gè)人的意愿、利益訴求合理地吸收到公共決策中。民主政治的這兩個(gè)維度同個(gè)人與共同體的關(guān)系緊密相關(guān)。依據(jù)馬克思關(guān)于人的發(fā)展“三階段”理論，個(gè)人與共同體關(guān)系的歷史發(fā)展可被理解為從“直接統(tǒng)一”到“相互分離”再歸于“真正統(tǒng)一”的辯證運(yùn)動(dòng)過程。在這個(gè)過程中，人類社會(huì)大體上出現(xiàn)了兩種民主實(shí)現(xiàn)形式：其一是直接的民主實(shí)現(xiàn)形式，這是一種公民直接參與公共事務(wù)管理和決策的制度程序，它最早產(chǎn)生于古希臘的城邦政治，尤以雅典的奴隸制民主制為典型，體現(xiàn)一種個(gè)人對(duì)共同體的直接依賴關(guān)系；其二是間接的民主實(shí)現(xiàn)形式，這是一種在法治的框架之下通過選舉代表和委任官員來表達(dá)公民的意志和要求，并以公民的普遍意志(多數(shù)人的意志)為原則實(shí)行統(tǒng)治的制度程序，這種民主形式產(chǎn)生于個(gè)人與共同體相互分離的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，以西方國(guó)家的選舉代議制民主為典型。上述兩種民主形式各具優(yōu)長(zhǎng)與短板，能否將二者有機(jī)地結(jié)合起來，以真正實(shí)現(xiàn)“人民的統(tǒng)治”這一理想目標(biāo)則成為了當(dāng)代民主理論關(guān)注的重要問題。就此而言，馬克思關(guān)于“自由人聯(lián)合體”的理論為我們研究這個(gè)問題提供了基本的指導(dǎo)思想，而中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治的發(fā)展模式則為我們提供了一個(gè)可能的實(shí)踐范本。

一、個(gè)人與共同體的直接統(tǒng)一與雅典民主形式

通過對(duì)歷史上不同的經(jīng)濟(jì)形態(tài)和社會(huì)形態(tài)進(jìn)行考察，馬克思指出，人的發(fā)展的第一個(gè)歷史階段其特征在于“人的依賴關(guān)系”，這種關(guān)系肇始于原始部落社會(huì)，并貫穿了奴隸社會(huì)和封建社會(huì)。由于在這個(gè)歷史階段上，“人的生產(chǎn)能力只是在狹小的范圍內(nèi)和孤立的地點(diǎn)上發(fā)展著”(1)《馬克思恩格斯全集》，第30卷，人民出版社，1995年，第107頁。，所以這種社會(huì)形態(tài)以自然經(jīng)濟(jì)為現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。個(gè)人在共同體中的活動(dòng)缺乏獨(dú)立性和自主性，共同體全面地統(tǒng)攝著個(gè)人的生活。

(一)自然形成的共同體：個(gè)人與共同體的直接統(tǒng)一

在生物進(jìn)化的過程中，為了維持自身生命的存續(xù)，人也如同動(dòng)物一樣，首先本能地通過采集、狩獵等方式從自然界當(dāng)中直接獲取生活資料。直到原始社會(huì)的中末期，物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐的發(fā)展導(dǎo)致了第一次社會(huì)大分工的出現(xiàn)，亦即農(nóng)業(yè)和畜牧業(yè)的分離，人類這才開始有意識(shí)、有目的地改造并利用自然，從而真正創(chuàng)造屬于自己的歷史。而后，隨著農(nóng)牧業(yè)的發(fā)展，制造和使用勞動(dòng)工具的重要性更加凸顯出來，為了提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，專門從事工具制造的手工業(yè)也逐漸從農(nóng)業(yè)當(dāng)中獨(dú)立出來。在這樣的前提下，以家庭為基本單位的自給自足式的自然經(jīng)濟(jì)得到了普遍發(fā)展。盡管與此同時(shí)簡(jiǎn)單的商品交換也已經(jīng)出現(xiàn)，但從整體上看，自然經(jīng)濟(jì)形式仍舊在社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活中占據(jù)著主導(dǎo)地位?！巴恋刎?cái)產(chǎn)和農(nóng)業(yè)構(gòu)成經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)，因而經(jīng)濟(jì)的目的是生產(chǎn)使用價(jià)值”。(2)這種情況從總體上決定了個(gè)人與共同體之間一元未分的關(guān)系狀態(tài)。

從個(gè)人的角度來說，個(gè)人對(duì)共同體的直接依賴最初是因?yàn)橥獠孔匀蛔鳛橐环N自在的力量對(duì)人類的生產(chǎn)和生活造成了極大的制約，人們必須以集體行動(dòng)和共同力量來彌補(bǔ)個(gè)人在體力與智力方面的不足。此外，以土地為核心的農(nóng)耕方式也決定著個(gè)人的活動(dòng)被局限在一定的、自然形成的地域共同體中?！肮铝⒌膫€(gè)人是完全不可能有土地財(cái)產(chǎn)的，就像他不可能會(huì)說話一樣……把土地當(dāng)做財(cái)產(chǎn)，這種關(guān)系總是要以處在或多或少自然形成的或歷史地發(fā)展了的形式中的部落或公社占領(lǐng)土地(和平地或暴力地)為中介。在這里，個(gè)人決不可能像單純的自由工人那樣表現(xiàn)為單個(gè)的點(diǎn)。”(3)《馬克思恩格斯選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第736、737頁。從共同體的角度來說，在這一歷史階段，共同體雖然采取著不同的形式，但其本質(zhì)都是人的活動(dòng)的社會(huì)方式，因而也是人本身的一種存在方式。作為個(gè)人與自然之間交互作用的中介，共同體是人類能夠滿足自身生存和發(fā)展需要的客觀保證。共同體的最初形式是原始的氏族部落，以人們的血緣關(guān)系為基礎(chǔ)，由家庭及其相互通婚組成的部落聯(lián)合而成。隨著人們?cè)趧趧?dòng)、遷徙等過程中的語言和習(xí)慣的發(fā)展，加之地理環(huán)境的影響，部落共同體形式逐步發(fā)生變化。到了原始社會(huì)末期，由于物質(zhì)財(cái)富的累積與私有制的產(chǎn)生，財(cái)產(chǎn)關(guān)系逐漸取代血緣關(guān)系成為共同體的新的基礎(chǔ)，部落共同體內(nèi)部的成員分化為經(jīng)濟(jì)利益相互矛盾甚至相互對(duì)立的不同階級(jí)。為了使這些對(duì)立面不致在無謂的斗爭(zhēng)中把自己和共同體消滅，國(guó)家作為“一種表面上凌駕于社會(huì)之上的力量”(4)《馬克思恩格斯選集》，第4卷，人民出版社，2012年，第187頁。、一種新的共同體形式發(fā)展起來，憑借著統(tǒng)治階級(jí)的暴力手段來把沖突保持在秩序的范圍之內(nèi)。但值得注意的是，與現(xiàn)代意義上的政治國(guó)家不同，此時(shí)的國(guó)家更多地體現(xiàn)為以財(cái)產(chǎn)(主要仍是地產(chǎn))、權(quán)力和社會(huì)地位的世襲制為主要特征的宗法體系，通過森嚴(yán)的等級(jí)制度對(duì)個(gè)人及其社會(huì)生活進(jìn)行強(qiáng)制性整合。

總的來說，生產(chǎn)方式越是長(zhǎng)久保持著舊的農(nóng)業(yè)傳統(tǒng)，共同體就越是穩(wěn)固，個(gè)人就越是難以擺脫自身與共同體的客觀的、經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系。(5)參見《馬克思恩格斯選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第747頁。這種聯(lián)系在政治領(lǐng)域中則突出地表現(xiàn)為共同體的公共生活對(duì)于個(gè)人生活的絕對(duì)權(quán)威性。如同馬克思在評(píng)價(jià)后來的法國(guó)農(nóng)民的生產(chǎn)方式及其政治觀念時(shí)所言，分散的小農(nóng)雖然具有利益的同一性，但他們之間并沒有形成真正豐富的交往關(guān)系，也無法形成政治組織，故而只能將保護(hù)自身利益的愿望訴諸于共同體?！八麄兊拇硪欢ㄒ瑫r(shí)是他們的主宰，是高高站在他們上面的權(quán)威，是不受限制的政府權(quán)力……歸根到底，小農(nóng)的政治影響表現(xiàn)為行政權(quán)支配社會(huì)。”(6)《馬克思恩格斯選集》，第1卷，人民出版社，2012年，第763頁。因此，專制的政體形式是這一歷史發(fā)展階段中東西方國(guó)家的普遍選擇。

(二)直接民主形式——以雅典民主制為例

民主政治的最初實(shí)踐形式實(shí)際上也是個(gè)人與共同體直接統(tǒng)一關(guān)系的體現(xiàn)，在這里我們以雅典的奴隸制民主制為典型作一概要的分析。雅典民主是一種公民直接參與公共事務(wù)決策的直接民主形式，“是古代出現(xiàn)的最高級(jí)、最先進(jìn)和最有影響的民主政府形態(tài)”。(7)[新西蘭]布萊恩·羅珀：《民主的歷史：馬克思主義解讀》，王如君譯，人民日?qǐng)?bào)出版社，2015年，第17頁。它的出現(xiàn)與原始的、自然形成的共同體密切相關(guān)。

由于地處海灣地區(qū)、交通便利，公元前6世紀(jì)前后，雅典的海上貿(mào)易開始興起，農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、商業(yè)和航海業(yè)等領(lǐng)域之間的分工開始發(fā)展起來。“日益發(fā)達(dá)的貨幣經(jīng)濟(jì)，就像腐蝕性的酸類一樣，滲入了農(nóng)村公社的以自然經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)的生活方式”。(8)隨之而來的便是城邦內(nèi)部貧富分化與社會(huì)沖突的加劇，特別是世襲的貴族奴隸主階層與靠發(fā)展工商業(yè)起家的新興奴隸主階層之間的矛盾日益尖銳，這致使政治統(tǒng)治很難再牢固地掌握在一種政治勢(shì)力手中。為了緩和社會(huì)矛盾和沖突，雅典繼續(xù)沿用了被城邦成員普遍認(rèn)同的部落社會(huì)的組織形式，保留了公民大會(huì)、議事會(huì)等公共機(jī)構(gòu)，并將其改造為一種政體形式，只不過將奴隸、婦女、兒童和“外邦人”(主要是指非希臘的移民)排除在“公民”之外，讓占人口少數(shù)的“公民”構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)治集團(tuán)，“公民”通過公民大會(huì)直接參與包括選舉執(zhí)政官、財(cái)政、稅收、外交、流放在內(nèi)的所有城邦重大事務(wù)的決策，從而形成了所謂的“雅典民主制”。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，雅典民主制確實(shí)生動(dòng)地詮釋了“人民的統(tǒng)治”的內(nèi)涵，并且開創(chuàng)了直接參與的民主形式，其中所蘊(yùn)含的主權(quán)在民、權(quán)力制衡、人民監(jiān)督、政治參與等一系列理念原則成為了現(xiàn)代政治文明的重要淵源，雅典也因此被譽(yù)為民主政治的搖籃。但是從人的發(fā)展進(jìn)程來看，雅典民主制誕生于以人的依賴關(guān)系為基本特征的奴隸制社會(huì)，這決定了雅典民主只不過是體現(xiàn)并強(qiáng)化個(gè)人與共同體直接統(tǒng)一關(guān)系的政治形式，并沒能真正促進(jìn)個(gè)人的解放，其歷史局限性與階級(jí)局限性是顯而易見的。首先，雅典城邦的主權(quán)雖然掌握在公民手中，但這種公民與現(xiàn)代意義上的自由公民大相徑庭。雅典公民的政治權(quán)利和義務(wù)并不是以個(gè)人的獨(dú)立性和自主性為前提的，而是人們作為城邦共同體成員的身份所自然擁有的，公民身份只是城邦共同體直接存在的一個(gè)符號(hào)。即便如此，雅典的公民身份也無法普及到全體社會(huì)成員，所謂“公民”特指擁有雅典血統(tǒng)的成年男性這一小部分人。因此，雅典民主不像現(xiàn)代民主那樣強(qiáng)調(diào)全體人民在政治上的平等地位，反而恰恰是建立在社會(huì)成員極不平等的基礎(chǔ)之上，究其實(shí)質(zhì)不過是“一種貴族的、用來對(duì)付奴隸的公共權(quán)力”。(9)《馬克思恩格斯選集》，第4卷，人民出版社，2012年，第125、187頁。其次，雅典民主制崇尚的是公民集體的自由，而完全無視公民個(gè)人的自由權(quán)利。如法國(guó)哲學(xué)家邦雅曼·貢斯當(dāng)所說：“在古代人那里，個(gè)人在公共事務(wù)中幾乎永遠(yuǎn)是主權(quán)者，但在所有私人關(guān)系中卻都是奴隸。作為公民，他可以決定戰(zhàn)爭(zhēng)與和平；作為個(gè)人，他的所有行動(dòng)都受到限制、監(jiān)視與壓制；作為集體組織的成員，他可以對(duì)執(zhí)政官或上司進(jìn)行審問、解職、譴責(zé)、剝奪財(cái)產(chǎn)、流放或處以死刑；作為集體組織的臣民，他也可能被自己所屬的整體的專斷意志褫奪身份、剝奪特權(quán)、放逐乃至處死?！?10)[法]邦雅曼·貢斯當(dāng)：《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》，閻克文、劉滿貴譯，馮克利校，上海人民出版社，2005年，第40-41頁。也就是說，公民直接參與和輪番執(zhí)政的制度雖然體現(xiàn)著民主精神，但同時(shí)也潛存著民粹主義的危機(jī)，“多數(shù)人的暴政”和“庸人治國(guó)”的現(xiàn)象難以避免。除此之外，雅典民主以個(gè)人對(duì)共同體的直接依附為前提，其采取的直接參與形式因而也只能適用于“小國(guó)寡民”的特殊環(huán)境，無法適用于國(guó)土面積廣大、人口眾多且居住分散的民族國(guó)家。因此，當(dāng)歐洲國(guó)家普遍進(jìn)入封建社會(huì)發(fā)展時(shí)期，依靠土地壟斷和軍事征伐而建立起來的新的民族國(guó)家就不再可能采用雅典民主制來實(shí)施統(tǒng)治，而是普遍地采用了君主專制制度，并通過宗法制和等級(jí)制把社會(huì)成員約束在政治共同體中。

二、個(gè)人與共同體的相互分離與資本主義代議制民主

按照馬克思對(duì)人的發(fā)展歷程的理解，人的發(fā)展的第二個(gè)階段是“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性”階段，即以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的現(xiàn)代資本主義社會(huì)。在這一歷史階段“才形成普遍的社會(huì)物質(zhì)變換、全面的關(guān)系、多方面的需要以及全面的能力的體系”(11)，個(gè)人與共同體也從直接統(tǒng)一走向相互分離。當(dāng)然，這里所說的“相互分離”并非是指?jìng)€(gè)人可以脫離共同體而成為共同體之外的存在物，而是說個(gè)人擺脫了人的依賴關(guān)系的束縛而獲得了人格上的獨(dú)立性和活動(dòng)上的自主性，成為以自身特殊利益為目的的個(gè)人，從而使個(gè)人的特殊利益與共同體的公共利益在邏輯上成為了矛盾的雙方?，F(xiàn)代民主正是作為解決個(gè)人與共同體矛盾的政治路徑而產(chǎn)生發(fā)展起來的。

(一)虛幻的共同體：個(gè)人與共同體的相互分離

啟蒙運(yùn)動(dòng)之后，西歐部分國(guó)家率先開啟了人類社會(huì)的現(xiàn)代化進(jìn)程。隨著工業(yè)革命的爆發(fā)與現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的應(yīng)用，社會(huì)生產(chǎn)力獲得了迅速提升，人類在很大程度上擺脫了外部自然的限制，開始大規(guī)模地使用自然力。機(jī)器化工業(yè)生產(chǎn)的不斷擴(kuò)展與全面的社會(huì)分工體系的形成，使得個(gè)人的生產(chǎn)活動(dòng)開始被固定在某個(gè)特定的行業(yè)或領(lǐng)域中，同時(shí)也使得交換手段充分發(fā)達(dá)的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系逐步確立起來。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系中，每個(gè)人作為獨(dú)立的市場(chǎng)主體其目的是追求自身特殊利益或私利的最大化，但他要實(shí)現(xiàn)這一目的就必須使自己的活動(dòng)和產(chǎn)品變成能夠滿足他人需要的商品，從而能夠通過商品交換與他人建立經(jīng)濟(jì)利益上的相互依賴關(guān)系。“活動(dòng)和產(chǎn)品的普遍交換已成為每一單個(gè)人的生存條件，這種普遍交換，他們的相互聯(lián)系，表現(xiàn)為對(duì)他們本身來說是異己的、獨(dú)立的東西，表現(xiàn)為一種物。在交換價(jià)值上，人的社會(huì)關(guān)系轉(zhuǎn)化為物的社會(huì)關(guān)系；人的能力轉(zhuǎn)化為物的能力”。(12)《馬克思恩格斯全集》，第30卷，人民出版社，1995年，第107、107頁。這里的“物”是指市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的商品、貨幣、資本等一切物的形式與關(guān)系，個(gè)人只有借助于這種形式與關(guān)系才能融入共同體之中，個(gè)人與共同體之間的臍帶式關(guān)聯(lián)被徹底切斷。

從個(gè)人的角度來看，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)將人們從傳統(tǒng)的人身依附關(guān)系和等級(jí)壁壘中解放出來，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所蘊(yùn)含的自由、平等、競(jìng)爭(zhēng)、契約等一系列精神原則也促進(jìn)了個(gè)人主體意識(shí)的覺醒，個(gè)人在其現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中獲得了獨(dú)立性、自主性。然而，由于人的社會(huì)交往關(guān)系被全面物化為商品的交換關(guān)系，個(gè)人的社會(huì)地位、社會(huì)權(quán)利就不得不取決于他對(duì)“物”的占有，這樣一來，人們就淪為了無差別的、抽象的原子式個(gè)體，對(duì)物的依賴性成為了人的存在和發(fā)展的前提。從共同體的角度來看，作為國(guó)家的“共同體”在這一歷史階段呈現(xiàn)出了市民社會(huì)與政治國(guó)家相互分離、相互對(duì)峙的特殊形式。依據(jù)馬克思的觀點(diǎn)，“在古代國(guó)家中，政治國(guó)家構(gòu)成國(guó)家的內(nèi)容，并不包括其他的領(lǐng)域在內(nèi)，而現(xiàn)代的國(guó)家則是政治國(guó)家和非政治國(guó)家的相互適應(yīng)”。(13)《馬克思恩格斯全集》，第3卷，人民出版社，2002年，第41頁。這里的“非政治國(guó)家”指的正是產(chǎn)生于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的市民社會(huì)，它代表著一切物質(zhì)交往的私人生活及其領(lǐng)域，作為一種相對(duì)獨(dú)立的力量與政治國(guó)家分離開來。而本應(yīng)代表公共權(quán)力和公共利益的政治國(guó)家，在利益高度分化的資本主義社會(huì)中則變成了維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)特殊利益的工具?！罢怯捎谔厥饫婧凸餐嬷g的這種矛盾，共同利益才采取國(guó)家這種與實(shí)際的單個(gè)利益和全體利益相脫離的獨(dú)立形式，同時(shí)采取虛幻的共同體的形式”。(14)《馬克思恩格斯選集》，第1卷，人民出版社，2012年，第164頁。代表著個(gè)人利益的市民社會(huì)與代表著公共利益的政治國(guó)家走向?qū)α?，這標(biāo)志著個(gè)人與共同體二元對(duì)立關(guān)系的形成。

在政治領(lǐng)域中，這種二元對(duì)立的關(guān)系則表現(xiàn)為私人生活對(duì)公共生活的絕對(duì)優(yōu)先性，人們更加注重在私人領(lǐng)域中獲得滿足，追逐私利是他們參與政治活動(dòng)的根本動(dòng)力，共同體只是滿足私人目的的外在條件，帶有公共性、集體性的決策一旦干預(yù)或侵犯了個(gè)人的自由權(quán)利，就勢(shì)必遭到個(gè)人的抵制。傳統(tǒng)社會(huì)中那種通過共同體的強(qiáng)制性力量來統(tǒng)攝個(gè)人生活的專制制度在新的社會(huì)條件下難以為繼，民主作為解決個(gè)人與共同體矛盾的政治方式成為現(xiàn)代國(guó)家的普遍選擇。

(二)代議制民主——現(xiàn)代西方國(guó)家的普遍選擇

與資本主義制度一同發(fā)展起來的現(xiàn)代西方民主，反映出的是不同利益主體之間相互博弈、個(gè)人與共同體相互分離的關(guān)系。“民主政體看來是指導(dǎo)競(jìng)爭(zhēng)的公認(rèn)方法，而選舉方法事實(shí)上是所有規(guī)模社會(huì)唯一可行的方法”。(15)[美]約瑟夫·熊彼特：《資本主義、社會(huì)主義和民主》，楊中秋譯，電子工業(yè)出版社，2013年，第258頁。由于現(xiàn)代國(guó)家地域廣袤、人口眾多，以選舉為基本方式的代議制成為實(shí)現(xiàn)民主的主要形式。

那些率先發(fā)展起市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的西方國(guó)家在完成了資產(chǎn)階級(jí)革命之后，都致力于建構(gòu)完善的代議制民主體系。首先在憲法和法律上公開宣稱“主權(quán)在民”的政治平等原則，并在政治生活的運(yùn)行過程中實(shí)行公開選舉、分權(quán)制衡、政黨輪流執(zhí)政等一系列具體制度。這套制度在法律層面賦予個(gè)人同等的投票權(quán)利，使每個(gè)公民都可以通過選舉代表這樣一種“傳導(dǎo)機(jī)制”來行使國(guó)家權(quán)力，并以此昭示出公共意志的形成過程是對(duì)各個(gè)黨派、各個(gè)階層、各個(gè)團(tuán)體的不同利益的整體反映，充分彰顯了國(guó)家權(quán)力來源的民意性與合法性。這一系列政治舉措使個(gè)人享有了更多的社會(huì)政治自由，從而緩和了個(gè)人與共同體之間的矛盾，促進(jìn)了資本主義社會(huì)的穩(wěn)定與繁榮。代議制民主將“人民的統(tǒng)治”的民主內(nèi)涵具體化為可操作、可衡量的規(guī)范程序，在人類政治解放的進(jìn)程中起到了重要的作用。如同亨廷頓所言，“如果說民主的精髓是最高決策者通過普選產(chǎn)生，那么民主化進(jìn)程中的關(guān)鍵就是，用一個(gè)通過自由、開放和公正的選舉途徑產(chǎn)生的政府取代一個(gè)并非由這一途徑產(chǎn)生的政府”。(16)[美]塞繆爾·亨廷頓：《第三波:20世紀(jì)后期民主化浪潮》，歐陽景根譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013年，第6頁。

然而，自21世紀(jì)開始，現(xiàn)代西方民主呈現(xiàn)出了全面停滯與衰退的跡象，“民主究竟怎么了”(17)Westlake Martin,“What’s Gone Wrong with Democracy?”, European Political Science, 2014, 13(3):288-292.的發(fā)問不絕于耳。原本旨在解決個(gè)人與共同體矛盾的民主政治形式卻反過來加劇了這二者之間的對(duì)立。從個(gè)人的角度來看，現(xiàn)代民主所允諾的政治自由與平等并未真正實(shí)現(xiàn)，形式上公正的政治權(quán)利沒能改變?nèi)藗冊(cè)趨⑴c政治生活中的真實(shí)差別?，F(xiàn)代西方民主的實(shí)質(zhì)是個(gè)體的、精英的、金錢的民主，那些依靠剝削工人、資本循環(huán)增殖而積累了大量財(cái)富的資本家、財(cái)團(tuán)、金融寡頭以“個(gè)人聯(lián)合”的方式出資支持政黨、政客參加競(jìng)選并幫助其取得執(zhí)政權(quán)，擁有了在背后操縱國(guó)家公共政策制定與實(shí)施的權(quán)力，成為資本主義國(guó)家真正的統(tǒng)治者。選舉代議的制度形式則淪為了資產(chǎn)階級(jí)通過粉飾自身來獲得統(tǒng)治合法性的民主外殼，大多數(shù)的普通公民在參加選舉之后，便遠(yuǎn)離了公共事務(wù)的管理過程，如列寧所指出的那樣，“正是資產(chǎn)階級(jí)才始終是偽善的，它把形式上的平等叫作‘民主’，實(shí)際上卻用無數(shù)欺騙、壓迫等手段來蹂躪窮人、勞動(dòng)者、小農(nóng)和工人”。(18)《列寧全集》，第37卷，人民出版社，1986年，第208頁。從“共同體”的角度來看，以選舉代議制為核心的西式民主不斷沖擊并削弱著共同體的團(tuán)結(jié)性、凝聚性作用。通過研究最為典型的美國(guó)民主政治體系，本杰明·巴伯指出了現(xiàn)代西方民主的三個(gè)特性：無政府主義的價(jià)值取向、現(xiàn)實(shí)主義的行為方式、最小政府理論的政治傾向。(19)參見[美]本杰明·巴伯：《強(qiáng)勢(shì)民主》，何懷宏等譯，吉林人民出版社，2011年，第5頁。而事實(shí)上，與此相關(guān)的公民政治冷漠、政府效率低下、政黨相互掣肘等現(xiàn)象已經(jīng)成為資本主義國(guó)家的共同遭遇。正是因此，近年來協(xié)商民主、參與制民主、多元主義民主等一系列新的民主理論與實(shí)踐應(yīng)運(yùn)而生，它們?cè)诓煌潭壬辖梃b了雅典民主的直接參與形式，試圖以此對(duì)代議制民主進(jìn)行補(bǔ)充與矯正。但從實(shí)際運(yùn)行狀況來看，這些民主實(shí)踐形式收效甚微，西式民主的“自我救贖”宣告失敗，移植了西式民主的國(guó)家政局持續(xù)動(dòng)蕩，西方國(guó)家本身也頻繁暴露出治理危機(jī)。

總而言之，興起于資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)、植根于個(gè)人與共同體相互對(duì)立的背景之下并試圖對(duì)這二者進(jìn)行有效彌合的現(xiàn)代西方選舉代議制民主，在自身的理論與實(shí)踐持續(xù)發(fā)展的過程中，反而不斷加劇著個(gè)人與共同體之間的分離和對(duì)立。但應(yīng)當(dāng)澄清的是，造成這一悖論的根源并不是選舉代議的民主形式，而是資本主義民主“金錢至上、漠視人民”的本質(zhì)及其與“人民的統(tǒng)治”這一民主內(nèi)涵之間的根本對(duì)立。因此，要推動(dòng)民主政治的進(jìn)一步發(fā)展，就不僅僅要對(duì)民主的實(shí)現(xiàn)形式進(jìn)行探索，我們更應(yīng)當(dāng)去探究一種能夠使民主的價(jià)值內(nèi)涵真正得以展現(xiàn)的嶄新的社會(huì)形態(tài)，在這種社會(huì)形態(tài)中，個(gè)人與共同體的矛盾也將得到解決。

三、個(gè)人與共同體走向辯證統(tǒng)一與社會(huì)主義民主的新路向

依據(jù)馬克思的觀點(diǎn)，個(gè)人與共同體的真正統(tǒng)一將會(huì)在人類社會(huì)發(fā)展的最高階段實(shí)現(xiàn)?！敖⒃趥€(gè)人全面發(fā)展和他們共同的、社會(huì)的生產(chǎn)能力成為從屬于他們的社會(huì)財(cái)富這一基礎(chǔ)上的自由個(gè)性，是第三個(gè)階段”。(20)《馬克思恩格斯全集》，第30卷，人民出版社，1995年，第107-108頁。人們?cè)诳朔巳说囊蕾囆耘c物的依賴性制約的基礎(chǔ)上形成了“自由人聯(lián)合體”或有別于以往“虛幻的共同體”的“真實(shí)的共同體”，亦即共產(chǎn)主義社會(huì)。與之相應(yīng)，民主也將成為人的自由產(chǎn)物，其作為國(guó)家政體的階級(jí)屬性將會(huì)消失，民主的形式與制度體系應(yīng)當(dāng)只是“人民的自我規(guī)定和人民的特定內(nèi)容”。(21)《馬克思恩格斯全集》，第3卷，人民出版社，2002年，第41頁。這一理論構(gòu)想對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治建設(shè)有著重要的指導(dǎo)意義。

(一)真實(shí)的共同體：個(gè)人與共同體的辯證統(tǒng)一

共產(chǎn)主義社會(huì)作為“自由人聯(lián)合體”是真實(shí)的共同體，因?yàn)樗窃谏鐣?huì)生產(chǎn)力充分發(fā)展的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的個(gè)人與共同體的辯證統(tǒng)一。這種“辯證統(tǒng)一”與人類社會(huì)發(fā)展第一階段的“直接統(tǒng)一”有著根本區(qū)別：個(gè)人與共同體的“直接統(tǒng)一”以共同體否認(rèn)或壓抑個(gè)人的獨(dú)立性、自由性為特征，強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)共同體的無條件服從；而個(gè)人與共同體“辯證統(tǒng)一”的基礎(chǔ)在于“自由的個(gè)人”。由于生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)、生產(chǎn)資料為聯(lián)合起來的個(gè)人共同占有，人們將徹底擺脫由資本和勞動(dòng)相分離而造成的受剝削、受奴役的狀態(tài)，并且不必再屈從于自發(fā)形成的社會(huì)分工，從而能夠獲得更多的自由時(shí)間。而由于實(shí)行生產(chǎn)資料的公有制，階級(jí)以及作為階級(jí)統(tǒng)治工具的國(guó)家將會(huì)消亡，政治國(guó)家所代表的公共權(quán)力將會(huì)重新歸還給共同體，共同體將真正成為每個(gè)人自由而全面發(fā)展的條件。在晚年的著作《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，馬克思指出，要實(shí)現(xiàn)上述理想目標(biāo)，人類還必須經(jīng)歷一個(gè)由資本主義社會(huì)向共產(chǎn)主義社會(huì)過渡的歷史階段，在這個(gè)階段中勞動(dòng)資料是公共財(cái)產(chǎn)，但受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的制約，人們的勞動(dòng)仍然要作為交換價(jià)值來加以衡量。“這里通行的是商品等價(jià)物的交換中通行的同一原則，即一種形式的一定量勞動(dòng)同另一種形式的同量勞動(dòng)相交換?！?22)《馬克思恩格斯選集》，第3卷，人民出版社，2012年，第363頁。也就是說，個(gè)人的利益訴求暫時(shí)還不能僅憑借共同體的調(diào)節(jié)而得到滿足，實(shí)現(xiàn)個(gè)人與共同體的辯證統(tǒng)一仍需要一個(gè)漫長(zhǎng)的歷史進(jìn)程。

以此透視當(dāng)代中國(guó)社會(huì)與人的發(fā)展?fàn)顩r，可以發(fā)現(xiàn)，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這一最重要、最現(xiàn)實(shí)的背景之下，個(gè)人與共同體呈現(xiàn)出了一種從相互分離到相互趨近、并向著辯證統(tǒng)一不斷邁進(jìn)的積極變化趨勢(shì)。一方面，市場(chǎng)化改革客觀上必然要求發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定作用，因而也就必然要遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本前提和一般原則，確認(rèn)和維護(hù)市場(chǎng)主體獨(dú)立地、自主地追求自身特殊利益的合法性，并通過完善的法治建設(shè)來約束市場(chǎng)主體的行為，個(gè)人利益與公共利益勢(shì)必?zé)o法達(dá)成完全統(tǒng)一，個(gè)人與共同體也依然在形式上維持著二元分離的狀態(tài)。但更為重要的一方面是，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特征在于充分發(fā)揮社會(huì)主義制度駕馭資本的能力，堅(jiān)持實(shí)行公有制為主體、多種所有制共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，堅(jiān)持更好地發(fā)揮國(guó)家和政府的積極作用，兼顧效率與公平，從而為實(shí)現(xiàn)人民共同富裕和個(gè)人與共同體的辯證統(tǒng)一而進(jìn)行準(zhǔn)備。

從個(gè)人的角度來說，雖然自改革開放以來，人們的主體意識(shí)、自由意識(shí)、平等意識(shí)、競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)以及對(duì)私人利益的欲求都被充分激活，但是受到社會(huì)主義制度與中國(guó)文化傳統(tǒng)的內(nèi)在影響，絕大多數(shù)社會(huì)成員并沒有完全喪失集體意識(shí)和公共意識(shí)?！皷|方文化更注重于團(tuán)體從眾和集體利益，并期望政府應(yīng)該作為公共利益的監(jiān)管者”。(23)[美]霍利菲爾德、[美]吉爾森編：《通往民主之路：民主轉(zhuǎn)型的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，何志平等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年，第20頁。從共同體的角度來看，社會(huì)主義國(guó)家是全體人民共同利益和社會(huì)公共利益的真正代表，國(guó)家本身的發(fā)展就是個(gè)人特殊利益得以實(shí)現(xiàn)的條件。這不僅有助于培育公民個(gè)人的集體意識(shí)和公共意識(shí)，而且能夠促使普遍的商品交換體系與國(guó)家的政治整合功能實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)，更好地發(fā)揮凝聚個(gè)人的作用。

從共同體的角度來說，中國(guó)作為社會(huì)主義國(guó)家在理論原則上已經(jīng)處于“真實(shí)的共同體”的最初發(fā)展階段，個(gè)人與共同體向著辯證統(tǒng)一積極邁進(jìn)的趨勢(shì)為中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治建設(shè)提供了根本方向。這就是在充分吸收世界范圍內(nèi)民主政治發(fā)展成果的基礎(chǔ)上，克服代議制民主的局限性和片面性，真正實(shí)現(xiàn)“人民當(dāng)家作主”的民主實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。正如習(xí)近平總書記所指出的，“社會(huì)主義民主不僅需要完整的制度程序，而且需要完整的參與實(shí)踐”。(24)《習(xí)近平關(guān)于社會(huì)主義政治建設(shè)論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社，2017年，第64頁。從這個(gè)角度來講，中國(guó)特色社會(huì)主義民主必然表現(xiàn)出直接民主與間接民主相統(tǒng)一的特征。

(二)選舉民主與協(xié)商民主相結(jié)合——社會(huì)主義民主的發(fā)展路向

概而言之，“選舉民主與協(xié)商民主相結(jié)合，是中國(guó)社會(huì)主義民主的一大特點(diǎn)”。(25)國(guó)務(wù)院新聞辦公室：《中國(guó)的政黨制度》(白皮書)，2007年11月15日，http://www.scio.gov.cn/zfbps/ndhf/2007/Document/307872/307872.htm.我國(guó)民主政治的制度程序首先體現(xiàn)在選舉民主的制度結(jié)構(gòu)中。其中，人民代表大會(huì)制度是社會(huì)主義選舉民主最根本、最重要的制度依托。中國(guó)《憲法》規(guī)定，國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民，而選舉各級(jí)人民代表的過程則是人民將國(guó)家權(quán)力進(jìn)行委托的過程。當(dāng)前中國(guó)直接選舉人民代表的范圍已經(jīng)擴(kuò)大到縣行政區(qū)一級(jí)，被選出的人大代表組成各級(jí)人民代表大會(huì)，受人民委托行使人民管理國(guó)家事務(wù)的權(quán)利，并接受人民的監(jiān)督，這體現(xiàn)出的是國(guó)家層面的選舉民主。與之相呼應(yīng)，基層社會(huì)的選舉民主主要是指在村、社區(qū)一級(jí)開展的公民通過選舉自治機(jī)構(gòu)來實(shí)現(xiàn)自我管理、自我監(jiān)督和自我服務(wù)的民主形式。而中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)的選舉民主則是政黨自我治理、自我建設(shè)和自我發(fā)展的重要手段。社會(huì)主義選舉民主的制度體系既保障了中國(guó)社會(huì)中公民個(gè)人的基本民主權(quán)利和民主訴求，也體現(xiàn)了國(guó)家與社會(huì)之間既相互獨(dú)立又彼此協(xié)調(diào)的關(guān)系。雖然從形式的角度來看，社會(huì)主義選舉民主具有現(xiàn)代代議制民主或間接民主的特征，遵循代議制民主的一般性原則；但從實(shí)質(zhì)的角度來講，社會(huì)主義選舉民主始終以人民群眾為出發(fā)點(diǎn)和終極關(guān)懷，從根本上克服了資本主義選舉民主中不同政治勢(shì)力之間相互傾軋的痼疾，具有超越個(gè)人與共同體相互對(duì)立的潛在優(yōu)勢(shì)。

協(xié)商民主同樣需要完整的制度程序，但它更為突出地體現(xiàn)為人民群眾完整的參與實(shí)踐，亦即把直接民主的因素引入民主政治的建構(gòu)中。協(xié)商議事在中國(guó)政治文化中有著深厚的歷史淵源，對(duì)于具有原生集體意識(shí)的中國(guó)社會(huì)成員來說也具有更強(qiáng)的適用性與內(nèi)在的契合性。盡管我們今天使用的“協(xié)商民主”這一學(xué)術(shù)概念產(chǎn)生于20世紀(jì)80年代的西方國(guó)家，但如果著眼于民主協(xié)商在國(guó)家政治制度中的應(yīng)用和建構(gòu)，那么在新中國(guó)成立之初，我國(guó)就形成了由各黨派、各民族、社會(huì)各界代表構(gòu)成的政治協(xié)商制度，即人民政協(xié)。此后，在社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作、政治協(xié)商制度發(fā)展成為我國(guó)的基本政治制度，人民政協(xié)作為政治協(xié)商的載體發(fā)揮了巨大作用。而由“政治協(xié)商”向更為廣泛的“社會(huì)主義協(xié)商民主”的真正轉(zhuǎn)變，則肇始于改革開放以來市民社會(huì)與政治國(guó)家二元互動(dòng)格局的逐漸形成。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)化改革的深入發(fā)展，社會(huì)結(jié)構(gòu)逐漸發(fā)生分化，產(chǎn)生了不同的社會(huì)階層或利益集團(tuán)，它們有著不同的社會(huì)處境、利益訴求和價(jià)值觀念，因而彼此之間不可避免地會(huì)發(fā)生各種各樣的利益沖突或權(quán)利沖突，個(gè)人或社會(huì)群體對(duì)自身特殊利益的追求也往往會(huì)與政府對(duì)公共利益的追求發(fā)生這樣或那樣的矛盾。這些矛盾和沖突往往是靠國(guó)家的外在強(qiáng)制力不能解決的，因而客觀上必然要求在不同的社會(huì)階層、社會(huì)群體，在個(gè)人和社會(huì)群體與政府之間建立起協(xié)商對(duì)話的機(jī)制，使人們能夠針對(duì)那些關(guān)乎自身實(shí)際利益的問題進(jìn)行平等的對(duì)話交流，并通過理性協(xié)商化解矛盾和分歧，找到彼此意愿和要求的最大公約數(shù)?？梢哉f，社會(huì)主義協(xié)商民主在個(gè)人與共同體之間架起了真正有效的溝通橋梁，是適合中國(guó)在當(dāng)前這一歷史時(shí)期的具體國(guó)情和實(shí)際需要的民主形式。

回顧全文，在社會(huì)主義制度條件下推進(jìn)選舉民主與協(xié)商民主的協(xié)同發(fā)展，從辯證法的觀點(diǎn)來看，實(shí)際上是將“直接參與”與“選舉代議”兩種形式進(jìn)行積極揚(yáng)棄的綜合性民主發(fā)展路向。這一新的民主路向是對(duì)于馬克思“真正的民主制”理想的現(xiàn)實(shí)發(fā)展，同時(shí)也具有推動(dòng)個(gè)人與共同體走向辯證統(tǒng)一的重要?dú)v史意義。正是從這個(gè)角度而言，我們認(rèn)為，中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治是對(duì)馬克思主義民主觀的豐富與完善，是為人類政治文明進(jìn)步貢獻(xiàn)的中國(guó)智慧與中國(guó)方案。