實(shí)用新型適度引入創(chuàng)造性審查的探討

原敏強(qiáng)

（國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局實(shí)用新型審查部，北京 100088）

一、引言

根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第二十二條的規(guī)定，授予專利權(quán)的實(shí)用新型應(yīng)當(dāng)具備新穎性和創(chuàng)造性?！秾＠▽?shí)施細(xì)則》第四十四條明確規(guī)定了實(shí)用新型初步審查范圍中包括是否明顯不符合專利法第二十二條第二款有關(guān)新穎性的規(guī)定，即明顯新穎性審查。是否具備創(chuàng)造性的審查并不包含在實(shí)用新型初步審查范圍內(nèi)，僅在無(wú)效宣告程序中依當(dāng)事人請(qǐng)求而啟動(dòng)。

明顯新穎性審查使得實(shí)用新型專利申請(qǐng)中明顯抄襲、編造等非正常申請(qǐng)現(xiàn)象得到一定的遏制。同時(shí)，大量非正常申請(qǐng)通過(guò)撰寫方式規(guī)避了明顯新穎性的審查，這些非正常申請(qǐng)無(wú)法通過(guò)目前的實(shí)用新型初步審查手段能予以駁回。因此，如何在兼顧實(shí)用新型制度特色和審查效率的情況下，適度引入創(chuàng)造性審查成為社會(huì)討論的熱點(diǎn)。接下來(lái)，筆者將通過(guò)結(jié)合實(shí)用新型案例來(lái)探討適度引入創(chuàng)造性審查的可行性。

二、明顯創(chuàng)造性審查的定義

《專利審查指南》針對(duì)明顯新穎性審查規(guī)定：初步審查中，審查員一般不通過(guò)檢索來(lái)判斷實(shí)用新型是否明顯不具備新穎性。審查員可以根據(jù)未經(jīng)其檢索獲得的有關(guān)現(xiàn)有技術(shù)或抵觸申請(qǐng)的信息判斷實(shí)用新型是否明顯不具備新穎性。但是，實(shí)用新型涉及非正常申請(qǐng)的，例如明顯抄襲現(xiàn)有技術(shù)或者屬于內(nèi)容明顯實(shí)質(zhì)相同的專利申請(qǐng)重復(fù)提交，審查員應(yīng)當(dāng)根據(jù)檢索獲得的對(duì)比文件或者其他途徑獲得的信息判斷實(shí)用新型是否明顯不具備新穎性。［1］這一規(guī)定明確避免了對(duì)全部案件都進(jìn)行新穎性審查，是否啟動(dòng)檢索給予作為本領(lǐng)域技術(shù)人員的審查員一定的自主權(quán)。那么，在引入創(chuàng)造性審查時(shí)，我們同樣可以參照明顯新穎性審查的規(guī)定，可以根據(jù)未經(jīng)檢索獲得的有關(guān)現(xiàn)有技術(shù)結(jié)合公知常識(shí)來(lái)判斷實(shí)用新型是否明顯不具備創(chuàng)造性。涉及非正常申請(qǐng)的，審查員應(yīng)當(dāng)根據(jù)檢索獲得的對(duì)比文件或者其他途徑獲得的信息判斷實(shí)用新型是否明顯不具備創(chuàng)造性?？梢哉J(rèn)為，明顯創(chuàng)造性審查是一種有選擇性，適度的創(chuàng)造性審查。

三、案例介紹

案例1涉及一種脂血快速分離裝置，其權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案概括為包括脂血分布器和脂血分離器，脂血分離器至少具有一對(duì)分別連接在脂血分布器的左右兩側(cè)。審查員檢索出兩篇對(duì)比文件分別為脂血分布器和脂血分離器，該案的技術(shù)方案明顯是二者的簡(jiǎn)單疊加，明顯不具備創(chuàng)造性。當(dāng)前的審查實(shí)踐中，由于新穎性審查需采用單獨(dú)對(duì)比的原則，且兩篇文件中的技術(shù)內(nèi)容都無(wú)法被認(rèn)定為可直接置換的慣用手段。審查員透過(guò)與申請(qǐng)人電話溝通告知其專利申請(qǐng)即使授權(quán)也存在不具備創(chuàng)造性的缺陷，最終申請(qǐng)人選擇了主動(dòng)撤回專利申請(qǐng)。

案例2涉及發(fā)明名稱為“一種耳機(jī)插座”的實(shí)用新型專利，該耳機(jī)插座主要設(shè)置在手機(jī)上，在手機(jī)與耳機(jī)之間傳輸電信號(hào)，其發(fā)明點(diǎn)主要是在耳機(jī)插座的頂部和底部分別設(shè)置有金屬加強(qiáng)片和外殼，因此增強(qiáng)耳機(jī)插座的強(qiáng)度。審查員在進(jìn)行明顯新穎性審查時(shí)檢索到一篇對(duì)比文件，該案與對(duì)比文件的區(qū)別在于：對(duì)比文件中耳機(jī)插座的底面片體（相當(dāng)于該案的金屬加強(qiáng)片）是由金屬外殼的其中一個(gè)側(cè)面片體延伸出來(lái)形成，而該案并未限定金屬加強(qiáng)片與外殼是否關(guān)聯(lián)。該案相對(duì)于對(duì)比文件實(shí)際解決的問題是：如何設(shè)置主體頂部的加強(qiáng)片。無(wú)論是該案中的金屬加強(qiáng)片，還是對(duì)比文件中的底面片體，其作用都是進(jìn)一步提升主體的強(qiáng)度，在此功能下，將金屬加強(qiáng)片單獨(dú)設(shè)置，亦或與起到相同作用的金屬外殼一體設(shè)置，均是本領(lǐng)域技術(shù)人員基于實(shí)際需求易于選擇和實(shí)現(xiàn)的，屬于公知常識(shí)。因此，在審查階段無(wú)法直接采用對(duì)比文件評(píng)價(jià)該案的新穎性，只能予以直接授權(quán)。該案被無(wú)效宣告請(qǐng)求人以其相對(duì)于上述對(duì)比文件與公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性為由而請(qǐng)求無(wú)效。

四、案例淺析

筆者通過(guò)分析上述案例對(duì)現(xiàn)有審查存在的問題、引入明顯創(chuàng)造性審查后的可能性、引入明顯創(chuàng)造性審查后的審查效率三個(gè)方面對(duì)實(shí)用新型引入明顯創(chuàng)造性審查的可行性進(jìn)行探討。

（一）現(xiàn)有審查存在的問題

案例1屬于典型的將兩項(xiàng)或兩項(xiàng)以上現(xiàn)有技術(shù)拼湊組合后所形成的新的技術(shù)方案，這種被拼湊的不同現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)領(lǐng)域相同或相近，或相互之間功能獨(dú)立互不干涉，技術(shù)方案通常具備技術(shù)可行性，一般無(wú)其他明顯缺陷，但不帶來(lái)任何新的技術(shù)效果。案例2屬于明顯將現(xiàn)有技術(shù)的某個(gè)技術(shù)特征進(jìn)行改變或者增加新的技術(shù)特征，這種改變或新增的技術(shù)特征都屬于公知常識(shí)，也不會(huì)帶來(lái)任何意想不到的技術(shù)效果，但公知常識(shí)屬于創(chuàng)造性審查中的概念。按照目前實(shí)用新型初步審查范圍，上述兩類技術(shù)方案在處理上并沒有較好的辦法。

實(shí)用新型初步審查范圍不包含對(duì)明顯創(chuàng)造性的審查，上述類型申請(qǐng)的發(fā)生又明顯有違專利法的立法本意，直接授權(quán)會(huì)嚴(yán)重影響專利質(zhì)量，因此，部分審查員會(huì)采用專利法第二十二條第二款進(jìn)行新穎性審查。比如拼湊組合類申請(qǐng)，審查員一般會(huì)選擇拼湊申請(qǐng)的其中一篇來(lái)源現(xiàn)有技術(shù)作為對(duì)比文件，并將權(quán)利要求中的其他區(qū)別特征當(dāng)作本領(lǐng)域慣用手段的直接置換，且將其他拼接文件作為這些區(qū)別特征屬于本領(lǐng)域慣用手段的證據(jù)。對(duì)案例2類似的案件會(huì)強(qiáng)行將公知常識(shí)作為本領(lǐng)域慣用手段的直接置換。事實(shí)上，這樣的審查處理方式與慣用手段直接置換的法律概念在邏輯上并不完全一致，法律適用較為牽強(qiáng)。如果申請(qǐng)人在意見陳述中指出法律適用錯(cuò)誤，審查員可能會(huì)強(qiáng)行維持駁回或予以授權(quán)。無(wú)論何種處理方式，均造成很大爭(zhēng)議，既浪費(fèi)了審查資源和效率，也沒有取得提高專利整體質(zhì)量的效果，且使得外界對(duì)專利審查水平及專利授權(quán)質(zhì)量產(chǎn)生質(zhì)疑。［2］

（二）引入明顯創(chuàng)造性審查的可能性

《專利審查指南》第四部分第六章規(guī)定，對(duì)于由現(xiàn)有技術(shù)通過(guò)“簡(jiǎn)單疊加”而成的實(shí)用新型專利，可以根據(jù)情況引用多項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)評(píng)價(jià)其創(chuàng)造性。［1］也就是說(shuō)，一般情況下可以引用一項(xiàng)或者兩項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)評(píng)價(jià)其創(chuàng)造性，對(duì)于由現(xiàn)有技術(shù)通過(guò)簡(jiǎn)單地疊加而成的實(shí)用新型專利，可以根據(jù)情況引用多項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)評(píng)價(jià)其創(chuàng)造性。此類專利申請(qǐng)明顯不具備專利法第二十二條第三款所規(guī)定的創(chuàng)造性，其能夠在實(shí)用新型領(lǐng)域中頻繁出現(xiàn)，恰恰是一些審查工作相對(duì)人利用了實(shí)用新型初審范圍的法律局限性所致，這是問題的產(chǎn)生根源。而與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別僅為公知常識(shí)的一類申請(qǐng)，通過(guò)明顯創(chuàng)造性審查可以避免授權(quán)，切實(shí)提高了專利質(zhì)量。在實(shí)用新型審查中，現(xiàn)有技術(shù)限于所在領(lǐng)域及相近或相關(guān)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)，而不包括除此以外的其他領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)，但是對(duì)于公知常識(shí)的簡(jiǎn)單堆砌，只要所引入的證據(jù)的確屬于公知常識(shí)。按照審查指南關(guān)于“簡(jiǎn)單疊加”情形的規(guī)定，對(duì)公知常識(shí)證據(jù)的數(shù)目和所屬領(lǐng)域可不必作特別嚴(yán)格地限制。

因此，在實(shí)用新型初審中使用創(chuàng)造性條款，上述問題將迎刃而解，審查工作的傳導(dǎo)作用將使此類申請(qǐng)?jiān)诩{入創(chuàng)造性審查后得到進(jìn)一步遏制。

（三）引入明顯創(chuàng)造性審查后的審查效率

目前國(guó)務(wù)院專利行政部門在專利審查業(yè)務(wù)中已引入機(jī)器輔助檢索系統(tǒng)，為審查員推送經(jīng)過(guò)計(jì)算機(jī)自動(dòng)檢索得到的與專利申請(qǐng)技術(shù)方案相關(guān)度較高的現(xiàn)有技術(shù)。這對(duì)審查員審查工作提供了很大的助力。創(chuàng)造性的審查位于新穎性審查之后。對(duì)現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行了拼湊或簡(jiǎn)單改變的技術(shù)方案，都與現(xiàn)有的技術(shù)具有很強(qiáng)的相似性。審查員根據(jù)現(xiàn)有的審查經(jīng)驗(yàn)、輔助檢索系統(tǒng)及本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)儲(chǔ)備，很容易合理質(zhì)疑這類案件明顯不具備新穎性，并在明顯新穎性審查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)其明顯不具備創(chuàng)造性。所以，明顯創(chuàng)造性并不會(huì)過(guò)多增加檢索負(fù)擔(dān)。通知書撰寫方面，在啟動(dòng)明顯創(chuàng)造性審查的情況下，審查員一般僅針對(duì)明顯不具備創(chuàng)造性的申請(qǐng)進(jìn)行評(píng)述和發(fā)出通知書，其撰寫難度與發(fā)明實(shí)質(zhì)審查相比會(huì)大大降低，耗時(shí)也大為縮短。因此，有理由認(rèn)為明顯創(chuàng)造性審查的通知書撰寫并不會(huì)對(duì)總的審查工作增加過(guò)多的負(fù)擔(dān)。

總而言之，從理解技術(shù)方案、檢索、撰寫通知書三方面綜合來(lái)看，引入明顯創(chuàng)造性審查后，各審查用時(shí)的變動(dòng)均在審查資源可以承受的范圍之內(nèi)。

五、結(jié)論

實(shí)用新型專利區(qū)別于發(fā)明專利，以其僅經(jīng)過(guò)形式缺陷及明顯實(shí)質(zhì)性缺陷的審查的特點(diǎn)為創(chuàng)新主體所青睞，但隨著社會(huì)對(duì)實(shí)用新型專利的質(zhì)量及創(chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)的要求越來(lái)越高，實(shí)用新型專利制度必須在申請(qǐng)簡(jiǎn)便、審批快捷與較高的專利質(zhì)量之間要取得一種平衡。因此，我們可以考慮在實(shí)用新型專利的審查中適度引入創(chuàng)造性的審查，在不影響審查效率的情況下提高專利授權(quán)質(zhì)量。