生態(tài)恢復(fù)性司法的實(shí)踐困境與路徑完善

余 帥

(甘肅政法大學(xué) 環(huán)境法學(xué)院,甘肅 蘭州 730070)

自黨的十八大把生態(tài)文明建設(shè)納入中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)總體布局以來，我國(guó)的生態(tài)文明建設(shè)更是如火如荼地進(jìn)行著。面對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的誘惑，生態(tài)環(huán)境破壞行為越來越嚴(yán)重，對(duì)我國(guó)的生態(tài)文明建設(shè)帶來了極大挑戰(zhàn)。從2015年最高法開始發(fā)布《中國(guó)環(huán)境資源審判》(白皮書)、《中國(guó)環(huán)境司法發(fā)展報(bào)告》(綠皮書)以來，環(huán)境資源類刑事案件逐年上升。以《中國(guó)環(huán)境資源審判(2019)》為例，全國(guó)法院受理各類環(huán)境資源刑事一審案件39 957件，審結(jié)36 733件，判處罪犯114 633人，收結(jié)案數(shù)同比2018年分別上升50.9%、43.4%。傳統(tǒng)的刑事司法模式在治理環(huán)境犯罪時(shí)側(cè)重于對(duì)犯罪人的懲治，而忽視了對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)，沒有有效發(fā)揮刑法對(duì)環(huán)境犯罪的規(guī)制和對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)作用。

2014年7月3日，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見》，明確提出了探索建立環(huán)境修復(fù)制度，這是對(duì)在環(huán)境犯罪領(lǐng)域中適用恢復(fù)性司法的一種正面肯定。2019年6月最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定(試行)》,該規(guī)定堅(jiān)持以恢復(fù)性司法理念為價(jià)值導(dǎo)向,強(qiáng)調(diào)將環(huán)境修復(fù)作為生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)的重要途徑,為審判實(shí)踐提供了重要的制度保障。將恢復(fù)性司法引入到環(huán)境犯罪治理領(lǐng)域，可謂是對(duì)傳統(tǒng)環(huán)境犯罪治理模式的一大革新，在生態(tài)環(huán)境保護(hù)方面發(fā)揮了極大的作用。由于生態(tài)恢復(fù)性司法目前仍處在探索實(shí)踐階段，并無明確的法律依據(jù)及相關(guān)制度，各地在司法實(shí)踐過程中出現(xiàn)了法律性質(zhì)不明、適用程序不規(guī)范、監(jiān)督執(zhí)行機(jī)構(gòu)不健全等問題，本文將重點(diǎn)分析生態(tài)恢復(fù)性司法適用過程中出現(xiàn)的困境，并試圖提出完善的路徑。

一、生態(tài)恢復(fù)性司法概述

生態(tài)恢復(fù)性司法的出現(xiàn)是環(huán)境刑事司法領(lǐng)域的一大革新，是對(duì)傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)性司法模式的突破。在適用過程中，需要統(tǒng)一生態(tài)恢復(fù)性司法的概念，切合懲治環(huán)境犯罪的目的，符合罪責(zé)刑一致的原則，能夠有效地解決傳統(tǒng)環(huán)境犯罪治理模式的弊端。

(一)生態(tài)恢復(fù)性司法的概念

恢復(fù)性司法起源于對(duì)被害人學(xué)的研究。1974年加拿大安大略省基陳納市的一個(gè)犯罪案件中，首次引入被害人犯罪人和解程序，這被認(rèn)為是恢復(fù)性司法的起源。1977年巴尼特在《賠償：刑事司法中的一種新范式》一書中首次提出恢復(fù)性司法一詞[1]。從此，有關(guān)恢復(fù)性司法的理論研究和實(shí)踐便在西方國(guó)家展開。

法哲學(xué)家康拉德·布朗克說，報(bào)應(yīng)和恢復(fù)并不像我們通常想的那樣，兩者并非完全對(duì)立的兩極。報(bào)應(yīng)性理論和恢復(fù)性理論的共同之處在于他們的基本目標(biāo)是通過互惠和均衡分擔(dān)責(zé)任來維護(hù)平衡，而不同之處在于通過何種方式來恢復(fù)這種平衡[2]。恢復(fù)性司法與傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)性司法不同，其側(cè)重于對(duì)犯罪人所侵害的法益即被害人權(quán)益的維護(hù)，而不是對(duì)犯罪人的懲罰，當(dāng)然二者也并不是完全對(duì)立的，都認(rèn)為犯罪人應(yīng)當(dāng)為自己的行為負(fù)責(zé)并對(duì)被害人進(jìn)行補(bǔ)償。簡(jiǎn)單地說，恢復(fù)性司法是指在第三方調(diào)解人的主持下，通過犯罪人與被害人的自愿對(duì)話協(xié)商，尋求一種合適的方式，以此來達(dá)到最大限度地維護(hù)被害人權(quán)益和懲治犯罪人的目的[2]。這與刑事和解程序是存在區(qū)別的，二者在適用的案件范圍、適用的訴訟階段以及程序參與人方面均存在顯著的差別。

環(huán)境犯罪不同于其他的刑事犯罪，其犯罪行為的隱蔽性較高，犯罪主體的主觀惡性相對(duì)較小，且它所造成的客觀損害后果多是對(duì)生態(tài)環(huán)境的破壞，具有波及范圍廣、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)的特點(diǎn)。當(dāng)前我國(guó)環(huán)境犯罪的刑事責(zé)任是自由刑和罰金刑的形式，并不能有效地減少環(huán)境犯罪行為的發(fā)生、彌補(bǔ)犯罪人所造成的生態(tài)環(huán)境損害后果。以盜伐林木罪為例，筆者在裁判文書網(wǎng)將范圍限定于甘肅省，從2016年11月至2020年6月，共搜索到216篇裁判文書，其中判決為201件，占比為93.06%，從裁判結(jié)果來看，判處拘役占比19.86%，有期徒刑占比80.14%，其中不滿三年有期徒刑為102件，占比90.27%，三年以上不滿七年11件，占比9.73%，并處罰金率為67.44%，共計(jì)145件。從上述數(shù)據(jù)可以看出，對(duì)于環(huán)境犯罪的刑罰體系較為單一，大多處以三年有期徒刑以下刑罰，盡管當(dāng)事人受到了應(yīng)有的刑罰處罰，然而生態(tài)環(huán)境破壞的后果并沒有得到及時(shí)有效的治理。

為了更好地解決生態(tài)環(huán)境損害問題，恢復(fù)性司法被引入到環(huán)境犯罪領(lǐng)域，犯罪人通過一系列行為手段修復(fù)自己所造成的客觀生態(tài)環(huán)境損害后果，達(dá)到恢復(fù)性目標(biāo)，能更好地實(shí)現(xiàn)環(huán)境犯罪案件的法律效果、社會(huì)效果以及生態(tài)效果的有機(jī)統(tǒng)一。所謂的生態(tài)恢復(fù)性司法，主要是指環(huán)境犯罪案件發(fā)生后，在第三方機(jī)構(gòu)主持下，犯罪人與被害人達(dá)成生態(tài)恢復(fù)書面協(xié)議，由司法機(jī)關(guān)對(duì)該協(xié)議的自愿性、合法性、可行性等方面進(jìn)行審查確認(rèn)，督促犯罪人及時(shí)履行協(xié)議內(nèi)容以盡快修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境，并根據(jù)協(xié)議的實(shí)際履行情況及效果做出相應(yīng)的處理[3]。

(二)切合懲治環(huán)境犯罪的目的

傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)性司法認(rèn)為，刑罰的目的是懲治犯罪人與預(yù)防犯罪的再次發(fā)生，通過對(duì)犯罪人施以刑罰手段，從而達(dá)到刑罰的懲罰與預(yù)防效果，但在這種犯罪目的論的指導(dǎo)下，雖然犯罪人得到了相應(yīng)的懲罰，但犯罪行為所侵害的法益及其造成的損害后果并沒有得到恢復(fù)，這顯然是對(duì)被害人權(quán)益的忽視。被害人理論認(rèn)為，對(duì)于犯罪而言，應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是被害人在犯罪中所受到的損害，犯罪人應(yīng)當(dāng)對(duì)被害人所受到的物質(zhì)和非物質(zhì)的損害和危害進(jìn)行恢復(fù)、補(bǔ)償，而不是單純地對(duì)犯罪人施以刑罰。對(duì)環(huán)境犯罪而言，被害人便是生態(tài)環(huán)境及其相關(guān)權(quán)利主體，犯罪行為侵害的最大法益便是生態(tài)環(huán)境權(quán)益及其相關(guān)主體的權(quán)益，若僅僅是對(duì)犯罪人處以刑罰，所造成的生態(tài)環(huán)境損害后果并沒有得到恢復(fù)，這顯然難以實(shí)現(xiàn)刑罰的真正效果。

“只要刑罰的惡果大于犯罪所帶來的好處，刑罰就可以收到它的效果，這種大于好處的惡果應(yīng)該包含的一是刑罰的堅(jiān)定性，二是犯罪既得利益的喪失，除此之外的一切都是多余的，因而也就是蠻橫的。”[4]生態(tài)倫理觀作為懲治生態(tài)環(huán)境犯罪的理論基石，當(dāng)前國(guó)際主流觀點(diǎn)是生態(tài)中心主義，兼顧人類利益與生態(tài)利益，又稱之為生態(tài)學(xué)的人類中心主義。其認(rèn)為雖然對(duì)環(huán)境犯罪的懲治最終是為了保護(hù)人類利益，但重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是對(duì)生態(tài)環(huán)境利益的保護(hù)。這種生態(tài)倫理觀與恢復(fù)性司法的目標(biāo)追求不謀而合，可實(shí)現(xiàn)犯罪人、被害人及生態(tài)環(huán)境之間的利益平衡，彌補(bǔ)犯罪人給生態(tài)環(huán)境所造成的損害[5]。環(huán)境犯罪的特殊性要求，刑罰的目的不僅要注重對(duì)犯罪人的懲罰，更重要的是對(duì)受損的生態(tài)環(huán)境的恢復(fù)、保護(hù)。生態(tài)恢復(fù)性司法認(rèn)為，對(duì)于破壞環(huán)境的犯罪行為，通過恢復(fù)性司法的方式來恢復(fù)受到損害的生態(tài)環(huán)境，同時(shí)可以使犯罪人更好地回歸社會(huì)，這種對(duì)環(huán)境的修復(fù)和預(yù)防效果，顯然符合環(huán)境犯罪的刑法目的。

(三)符合罪責(zé)刑一致的原則

古羅馬哲學(xué)家西塞羅指出，對(duì)于違反任何法律的懲罰應(yīng)與犯法行為相符合。我國(guó)《刑法》第5條也明確規(guī)定，刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。對(duì)犯罪人是否處以刑罰、處以何種刑罰，是由犯罪人的主觀惡性及其所造成的損害后果來決定的。當(dāng)事人與被害人通過協(xié)商，以恢復(fù)性司法的方式來彌補(bǔ)所造成的損害后果，法院鑒于犯罪人的行為作出對(duì)其從輕處罰的決定，被認(rèn)為是刑事責(zé)任轉(zhuǎn)化為民事責(zé)任，有違罪責(zé)刑相一致的原則。

生態(tài)恢復(fù)性司法是否違背罪責(zé)刑一致的原則？顯然并非如此。首先，環(huán)境犯罪的特殊性就在于，這種環(huán)境損害后果并非是一成不變的，可以通過恢復(fù)性的方式來進(jìn)行彌補(bǔ)、修復(fù)，且犯罪行為人之所以選擇采用恢復(fù)性司法的方式，也在于其存在贖罪心理，希望通過自己的行為來彌補(bǔ)所造成的損害后果，這也證明了其主觀惡性的降低[6]。罪刑法定主義并非是完全絕對(duì)的，相對(duì)罪刑法定主義存在法定和酌定量刑情節(jié)。法院根據(jù)犯罪人犯罪以后的行為表現(xiàn)及其主觀心理狀態(tài)，依法酌定從輕判決顯然是符合罪刑法定原則的。其次，民事責(zé)任與刑事責(zé)任之間并非一個(gè)完全等同或者對(duì)立的概念，二者之間存在位階關(guān)系。當(dāng)行為人的行為侵害他人權(quán)益造成損害后果后，該行為人便需要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，倘若這種行為已達(dá)到觸犯刑法的程度，那么便需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。在環(huán)境犯罪中，環(huán)境損害后果產(chǎn)生以后，犯罪人通過積極的方式來修復(fù)因自己的犯罪行為所造成的環(huán)境損害后果，這并非是環(huán)境刑事責(zé)任的民事轉(zhuǎn)化，而是犯罪人在損害后果產(chǎn)生后所做的彌補(bǔ)措施，企圖減輕自己所造就的損害后果，提前承擔(dān)自己的刑事責(zé)任，而非免除自己的刑事責(zé)任。最后，如前文所述，對(duì)環(huán)境犯罪處以刑罰的目的并非單純是為了對(duì)犯罪人加以懲戒，最主要的是對(duì)受損生態(tài)環(huán)境的恢復(fù)、保護(hù)，通過這種方式可以更好地達(dá)到懲治環(huán)境犯罪的目的，實(shí)現(xiàn)刑罰的效果。

二、生態(tài)恢復(fù)性司法適用的困境

生態(tài)恢復(fù)性司法在環(huán)境犯罪治理領(lǐng)域有著明顯的效果，我國(guó)各地也在進(jìn)行著生態(tài)恢復(fù)性司法的實(shí)踐，然而在司法實(shí)踐過程中，存在著一些現(xiàn)實(shí)性的問題需要面對(duì)，如法律依據(jù)缺失導(dǎo)致定位不明，適用范圍、適用階段不明確導(dǎo)致適用困難，執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制不完善導(dǎo)致效果不佳等。

(一)法律依據(jù)缺失導(dǎo)致定位不明

我國(guó)作為成文法國(guó)家，對(duì)犯罪的規(guī)制以《刑法》及單行刑法為依據(jù)，生態(tài)恢復(fù)性司法作為對(duì)環(huán)境犯罪行為進(jìn)行有效治理的一種方式，我國(guó)的刑法體系對(duì)此并未作出規(guī)定，其法律性質(zhì)的不明確，嚴(yán)重影響了生態(tài)恢復(fù)性司法的適用及其推廣。雖然有關(guān)生態(tài)恢復(fù)性司法的理念在《森林法》《侵權(quán)責(zé)任法》等法律中有所體現(xiàn)，比如違法濫砍濫伐林木的要進(jìn)行補(bǔ)種，但是這些法律僅能作為生態(tài)恢復(fù)性司法適用于環(huán)境犯罪案件的間接參考，并不能直接適用[7]。生態(tài)恢復(fù)性司法的適用沒有可以直接引用的法律，其適用依據(jù)主要是一些地方規(guī)范性文件，由于地方規(guī)范性文件其性質(zhì)并不屬于法律，不能成為直接使用的依據(jù)，這就出現(xiàn)了恢復(fù)性司法適用中最大的尷尬。

2008 年，江蘇省無錫市錫山區(qū)人民法院在審理李某和劉某兩人盜伐高速公路防護(hù)林的案件中，法院認(rèn)為兩人應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任和環(huán)境恢復(fù)責(zé)任，最終法院除判處李某和劉某兩人的刑事責(zé)任外，同時(shí)還判決兩人共同補(bǔ)種同齡同種樹木19棵并進(jìn)行相應(yīng)的管護(hù)。2015 年，海南省保亭縣檢察院在審查陳某盜伐林木案中，要求陳某在盜伐林木現(xiàn)場(chǎng)“補(bǔ)植復(fù)綠”及賠償被害單位經(jīng)濟(jì)損失，在陳某履行相關(guān)責(zé)任后，檢察院邀請(qǐng)了相關(guān)各方參與到案件的處理過程中，并根據(jù)各方的意見及陳某悔罪的情況，最終做出“酌定不起訴”。

通過對(duì)上述案件進(jìn)行分析，可以看出其法律性質(zhì)在適用過程中存在不一致的地方。那么，生態(tài)恢復(fù)性司法的法律性質(zhì)到底是什么？在司法實(shí)踐過程中，有些地方法院在審理環(huán)境犯罪案件時(shí)，將其作為量刑情節(jié)予以考量；有些則將其作為判決結(jié)果的一部分，由犯罪人履行的刑事責(zé)任；還有些法院則將其作為附帶民事責(zé)任刑式[6]。當(dāng)事人之間達(dá)成生態(tài)恢復(fù)性協(xié)議后，若犯罪人未實(shí)際履行或者履行不符合已經(jīng)達(dá)成的協(xié)議，法院是對(duì)犯罪人以未遵守判決為由進(jìn)行處理，還是撤銷原判決重新判決？法律依據(jù)的缺位，造成法律性質(zhì)的不明確，帶來的最大困境便是法院在審理環(huán)境犯罪案件時(shí)不知如何選擇合適的法律依據(jù)，其適用只能是依據(jù)當(dāng)?shù)爻雠_(tái)的規(guī)范性文件來進(jìn)行處理，判決的說服力和合法性受到質(zhì)疑，這就對(duì)環(huán)境司法的公信力和公正度帶來不利影響，惡性循環(huán)的結(jié)果便是法院對(duì)于生態(tài)恢復(fù)性司法適用的積極性不高，影響生態(tài)恢復(fù)性司法的推廣適用。

(二)適用范圍、適用階段不明確導(dǎo)致適用困難

一項(xiàng)新制度的選擇，必須根據(jù)其設(shè)計(jì)理念及目的，明確適用的范圍及適用的訴訟階段，適用范圍的擴(kuò)大化或者縮小化，適用階段的不明確，都背離制度設(shè)計(jì)的初衷，進(jìn)而造成制度適用的混亂局面。明確的適用范圍、適用階段可以極大地推動(dòng)生態(tài)恢復(fù)性司法的適用，對(duì)生態(tài)環(huán)境起到有效的保護(hù)作用。生態(tài)恢復(fù)性司法適用于哪些環(huán)境犯罪案件，適用于訴訟程序的哪一階段，當(dāng)前我國(guó)立法未予以明確規(guī)定，理論界未形成一致的意見，各地的司法實(shí)踐也形式多樣。

環(huán)境犯罪行為手段日益多樣，環(huán)境犯罪案件性質(zhì)千差萬別，為生態(tài)恢復(fù)性司法的適用帶來了極大的挑戰(zhàn)。同一罪名，由于案件性質(zhì)的不同，也會(huì)導(dǎo)致在適用中出現(xiàn)不同的情況，如盜伐林木罪，行為人在不同的生態(tài)功能區(qū)、林區(qū)和非林區(qū)進(jìn)行盜伐行為，盜伐數(shù)量的多少，生態(tài)環(huán)境損害的程度等，都對(duì)生態(tài)恢復(fù)性司法的適用和審判結(jié)果帶來不同的影響。對(duì)于不同的犯罪類型而言，向生態(tài)環(huán)境非法索取資源型犯罪和非法排放污染物、破壞生態(tài)環(huán)境型犯罪，其行為方式的不同、資源是否可再生及類型的不同、犯罪結(jié)果的不同等，如盜伐林木罪和污染環(huán)境罪，在生態(tài)恢復(fù)性司法的適用中也存在著不同的意見。通過對(duì)各地的司法實(shí)踐分析，生態(tài)恢復(fù)性司法多出現(xiàn)于涉林犯罪案件中，之所以如此，是因?yàn)樽鳛楸磺趾?duì)象的林木種類、林地畝數(shù)、失火面積及經(jīng)濟(jì)損失等，用一定的技術(shù)手段可以確定。生態(tài)恢復(fù)性司法也在向其他環(huán)境領(lǐng)域擴(kuò)展，比如大氣資源、水體資源、礦產(chǎn)資源、土地資源等，但可以看出這大多是當(dāng)?shù)厮痉▽?shí)踐的一種嘗試，對(duì)案件的明確適用范圍并未形成統(tǒng)一的意見或明確的標(biāo)準(zhǔn)，這對(duì)生態(tài)恢復(fù)性司法適用的形勢(shì)來說十分嚴(yán)峻。

2013 年，重慶市第二人民法院對(duì)郎某的非法捕撈水產(chǎn)品一案進(jìn)行二審審理，審理期間法院將恢復(fù)性司法模式引入到該案的處理過程中，最終改判郎某有期徒刑6個(gè)月，緩刑1年。2014 年，河南省南召縣人民檢察院在處理譚某、林某非法開采案中，啟動(dòng)了生態(tài)修復(fù)機(jī)制，要求加害人及其家屬簽訂《生態(tài)環(huán)境復(fù)原協(xié)議》，并督促他們履行補(bǔ)種樹木的義務(wù)，隨后檢察院向南召縣法院提出從輕處罰的建議，最后譚某、林某獲得緩刑判決。

在各地的司法實(shí)踐中，生態(tài)恢復(fù)性司法的適用階段也存在不同。生態(tài)恢復(fù)性措施適用于環(huán)境犯罪案件訴訟程序的哪一階段，立案?jìng)刹?、審查起訴或?qū)徟须A段？不同的訴訟階段，生態(tài)恢復(fù)性司法的適用程序及效果也不一致，司法機(jī)關(guān)的相應(yīng)處理及對(duì)判決結(jié)果的影響也就不同，所以訴訟階段的選擇就尤為重要。從當(dāng)前我國(guó)的司法實(shí)踐來看，生態(tài)恢復(fù)性司法主要適用在審判階段，忽視了在偵查階段和審查起訴階段適用的益處。環(huán)境犯罪行為對(duì)環(huán)境的影響有直接的，也有間接的，損害結(jié)果的存在也有短期與長(zhǎng)期之分，但審判活動(dòng)是有時(shí)間限制的，在時(shí)間較短的審判階段來對(duì)環(huán)境修復(fù)情況做一個(gè)綜合評(píng)價(jià)，并把其作為量刑情節(jié)予以考慮，其適用效果似乎并不如審前階段的適用。犯罪人在審判階段之前便認(rèn)罪悔罪，對(duì)自己所造成的損害結(jié)果及時(shí)進(jìn)行彌補(bǔ)，采取多種方式來修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境，這對(duì)于被侵害的被害人權(quán)益及生態(tài)環(huán)境來說，都能起到很好的效果，尤其是生態(tài)環(huán)境能提前得以修復(fù)，從而減輕犯罪的影響。

(三)執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制不完善導(dǎo)致效果不佳

環(huán)境犯罪案件的審理期限短，修復(fù)生態(tài)環(huán)境時(shí)限長(zhǎng)，犯罪人對(duì)生態(tài)恢復(fù)性協(xié)議的履行情況，對(duì)生態(tài)恢復(fù)性的適用來說極其重要，是否履行、履行效果的好壞，都決定了恢復(fù)性司法適用的效果。犯罪人在履行生態(tài)恢復(fù)性協(xié)議的時(shí)候，如何對(duì)其進(jìn)行有效監(jiān)督，達(dá)到怎樣的程度或者標(biāo)準(zhǔn)才算是履行完畢，執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制發(fā)揮著重要的作用。

從前文所述的案例可以看出，由于處于不同的階段，適用效果不一致，導(dǎo)致監(jiān)督執(zhí)行機(jī)關(guān)存在缺位現(xiàn)象。生態(tài)恢復(fù)性司法措施的不同，其執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制也應(yīng)當(dāng)存在不同。對(duì)于補(bǔ)植復(fù)綠式的生態(tài)恢復(fù)性司法措施而言，犯罪人在犯罪行為破壞的生態(tài)環(huán)境區(qū)域原地修復(fù)，或者在其他生態(tài)環(huán)境替代區(qū)進(jìn)行修復(fù)，其修復(fù)效果的好壞，通過相關(guān)環(huán)保部門或者專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)其補(bǔ)植復(fù)綠的效果進(jìn)行鑒定，給出鑒定意見，由審判機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行審查，并作出最終處理結(jié)果，形成一個(gè)分工明確、運(yùn)行有效的執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制。我國(guó)各地的生態(tài)恢復(fù)性司法實(shí)踐，執(zhí)行監(jiān)督情況各式各樣，有的由法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督執(zhí)行，法院并無生態(tài)修復(fù)效果好壞的技術(shù)支撐，再加上法院執(zhí)行難的實(shí)際情況，無疑會(huì)導(dǎo)致生態(tài)恢復(fù)性司法執(zhí)行監(jiān)督的無效；有的并未明確由何機(jī)關(guān)進(jìn)行執(zhí)行監(jiān)督，這就導(dǎo)致了執(zhí)行監(jiān)督的虛設(shè)，其生態(tài)環(huán)境恢復(fù)效果可想而知。對(duì)于交納修復(fù)金式的生態(tài)恢復(fù)性司法措施，修復(fù)金的交納標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)明確，修復(fù)金的收取、管理、運(yùn)用都應(yīng)當(dāng)作出明確的規(guī)定。在生態(tài)恢復(fù)性司法實(shí)踐中，生態(tài)環(huán)境修復(fù)金的有關(guān)規(guī)定并不明確，犯罪人交納的修復(fù)金，其具體如何運(yùn)用、監(jiān)督并未進(jìn)行明確規(guī)定。修復(fù)金大多是以罰金的形式上交國(guó)庫(kù)，后續(xù)是否投入、如何投入、投入多少進(jìn)行生態(tài)修復(fù)就成了一個(gè)很大的難題，這就違背了生態(tài)修復(fù)金措施設(shè)置的初衷[8]。

按照當(dāng)前的生態(tài)恢復(fù)性司法實(shí)踐來看，當(dāng)事人達(dá)成生態(tài)恢復(fù)性協(xié)議，經(jīng)法院審查認(rèn)可后，法院就可將其作為從輕量刑的情節(jié)，后續(xù)當(dāng)事人之間達(dá)成的協(xié)議的履行情況并未予以監(jiān)督執(zhí)行。需要指出的是，這些協(xié)議尚未實(shí)際履行或者出現(xiàn)了犯罪人不再履行、履行不符合協(xié)議要求的情況，法院應(yīng)當(dāng)如何處理沒有明確的規(guī)定，此時(shí)已經(jīng)適用的生態(tài)恢復(fù)性司法的意義便不復(fù)存在，這是有違刑事司法的公信力與公正度的。只有一個(gè)有效的執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制，方可避免出現(xiàn)上述類似情況。

三、生態(tài)恢復(fù)性司法適用的路徑完善

為了更好地發(fā)揮生態(tài)恢復(fù)性司法的功能，促進(jìn)生態(tài)恢復(fù)性司法的適用，針對(duì)前文所述問題，本文將從以下幾個(gè)方面來完善生態(tài)恢復(fù)性司法適用的路徑，以求構(gòu)建一個(gè)完善的生態(tài)恢復(fù)性司法制度體系。

(一)完善關(guān)于生態(tài)恢復(fù)性司法的相關(guān)法律規(guī)定

環(huán)境犯罪的特殊性決定了環(huán)境犯罪的規(guī)制有別于其他犯罪，對(duì)其進(jìn)行規(guī)制的重點(diǎn)是對(duì)生態(tài)環(huán)境損害結(jié)果的修復(fù)，同時(shí)對(duì)犯罪人的懲罰也不能忽視，否則極易引起“花錢買刑、賠償減刑”的質(zhì)疑，對(duì)生態(tài)恢復(fù)性司法的適用帶來阻力。

1.將生態(tài)恢復(fù)性司法措施作為非刑罰處罰措施

當(dāng)前我國(guó)生態(tài)恢復(fù)性司法措施在司法實(shí)踐中應(yīng)用最多的有“補(bǔ)植復(fù)綠、增殖放流、管護(hù)林木、繳納修復(fù)金”等方式，生態(tài)恢復(fù)性司法措施的適用對(duì)受損的生態(tài)環(huán)境發(fā)揮了有效的修復(fù)和保護(hù)作用。關(guān)于這些措施的適用規(guī)定，多見于各地的規(guī)范性文件及法院判決之中，我國(guó)法律尤其是刑法對(duì)其法律性質(zhì)未予以明確規(guī)定，為了明確其法律性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)將這些司法實(shí)踐中的措施進(jìn)行抽象歸納，整理出一般適用規(guī)則在刑事法律中予以規(guī)定。從生態(tài)恢復(fù)性司法措施的性質(zhì)來看，其本身并不是一種懲罰方式，并且我國(guó)刑罰也僅有自由刑和罰金刑的種類，因此可以考慮將其納入到非刑罰處罰措施中，作為一種新的非刑罰處罰措施，以明確這些措施的法律性質(zhì)。同時(shí)，對(duì)于環(huán)境犯罪人而言，如果是在從事特定行業(yè)或者職業(yè)的過程中實(shí)施的環(huán)境犯罪行為，那么可以通過職業(yè)禁入的方式，從而預(yù)防環(huán)境犯罪的再次發(fā)生。

2.將犯罪人積極進(jìn)行賠償作為酌定量刑情節(jié)

賠償損失是最能作為犯罪人悔罪的指標(biāo)[9]，《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》也指出，被告人對(duì)被害人積極進(jìn)行賠償?shù)?，依法可以作為酌定量刑情?jié)予以考慮[10]，環(huán)境犯罪的特殊性要求，其刑事責(zé)任不僅包括對(duì)犯罪人的懲罰，還有對(duì)被害人權(quán)益的維護(hù)、受損生態(tài)環(huán)境的修復(fù)，正確處理賠償損失和刑事責(zé)任之間的關(guān)系，不僅可以達(dá)到預(yù)防犯罪的目的，還能起到對(duì)犯罪人的懲罰與修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境的作用。在環(huán)境犯罪中，犯罪人積極承擔(dān)刑事責(zé)任，主動(dòng)進(jìn)行賠償足以證明其認(rèn)罪、悔罪。從法理上來考量，行為人積極進(jìn)行賠償，可以作為環(huán)境犯罪酌定從輕處理的情節(jié)，讓法官在審判時(shí)做到于法有據(jù)，提高環(huán)境犯罪刑事司法的公信力與公正度。這與罪刑法定原則也并不違背，犯罪人的刑事責(zé)任并沒有免除，只是由于當(dāng)事人修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境的情節(jié)，對(duì)其懲罰從輕處理而已。

(二)規(guī)范生態(tài)恢復(fù)性司法的適用程序

恢復(fù)性司法和其他司法制度不同，在適用過程中必須規(guī)范進(jìn)行。生態(tài)恢復(fù)性司法的適用必須遵循以下程序。一是以自愿為原則。對(duì)于被害人的賠償以及生態(tài)環(huán)境的修復(fù)，必須基于雙方當(dāng)事人的自愿。自愿包括參與程序的自愿、簽訂協(xié)議的自愿及履行協(xié)議的自愿。生態(tài)恢復(fù)性司法的適用，通常來說對(duì)犯罪人是有利的，因此有一方當(dāng)事人不同意，協(xié)議便無法達(dá)成，也就談不上履行及其它后續(xù)事宜，生態(tài)恢復(fù)性司法程序便不能啟動(dòng)，只能按照正常的司法程序進(jìn)行。二是由第三方機(jī)構(gòu)主持進(jìn)行。在恢復(fù)性司法制度中，社區(qū)對(duì)犯罪行為的發(fā)生也是有一定責(zé)任和受到犯罪行為影響的，因此社區(qū)應(yīng)當(dāng)參與到恢復(fù)性司法的程序中來，以便更好地處理犯罪人與社會(huì)的關(guān)系。第三方機(jī)構(gòu)可以是司法機(jī)關(guān)，也可以是雙方當(dāng)事人認(rèn)可的其他中立社會(huì)機(jī)構(gòu)，如環(huán)保協(xié)會(huì)、基層自治組織等。第三方機(jī)構(gòu)的主持進(jìn)行，可以對(duì)協(xié)議的簽訂起到監(jiān)督的作用，緩解犯罪人與社會(huì)之間的矛盾沖突。三是司法機(jī)關(guān)對(duì)協(xié)議進(jìn)行審查、確認(rèn)。司法機(jī)關(guān)了解整個(gè)案件情況，代表國(guó)家對(duì)犯罪行為進(jìn)行追究、審判，是維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益和生態(tài)環(huán)境權(quán)益的重要角色。對(duì)于當(dāng)事人之間達(dá)成的協(xié)議，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)其自愿性、合法性、可行性進(jìn)行審查，只有在符合以上條件后，司法機(jī)構(gòu)才能對(duì)其確認(rèn)效力，并在后續(xù)的協(xié)議履行過程中起到監(jiān)督執(zhí)行的作用。

在刑事和解制度中，犯罪人通過賠禮道歉、賠償損失等來對(duì)被害人進(jìn)行補(bǔ)償，注重被害人利益的同時(shí)，也促使犯罪人重新回歸社會(huì)，高度契合恢復(fù)性司法的理念。刑事和解制度與恢復(fù)性司法存在頗多相似之處，如案件的適用條件、司法機(jī)關(guān)對(duì)協(xié)議的確認(rèn)效力等，但是二者也存在著明顯的不同，如案件的適用范圍、適用的訴訟階段、責(zé)任形式等方面[11]?！缎淌略V訟法》第288條規(guī)定了我國(guó)刑事和解制度適用的案件類型，并未有規(guī)定環(huán)境犯罪案件，對(duì)此可以考慮將符合條件的環(huán)境犯罪案件納入到刑事和解制度的適用范圍中來。環(huán)境犯罪案件復(fù)雜多樣，并非所有的案件都適宜生態(tài)恢復(fù)性司法，對(duì)于那些不適宜生態(tài)恢復(fù)性司法的案件，可以在綜合考慮案件性質(zhì)、危害結(jié)果等情況的基礎(chǔ)上，將其納入到刑事和解制度中。生態(tài)恢復(fù)性司法在適用的過程中，與刑事和解制度應(yīng)當(dāng)有效銜接，以便更好地對(duì)環(huán)境犯罪行為進(jìn)行規(guī)制，達(dá)到良好的效果。

在不同的訴訟階段選擇適用生態(tài)恢復(fù)性司法，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)作出不同的處理。當(dāng)事人在實(shí)施犯罪行為之后，尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺之前，已經(jīng)對(duì)自己所造成的損害結(jié)果及時(shí)進(jìn)行彌補(bǔ)，采取多種方式來修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境，根據(jù)當(dāng)事人的行為表現(xiàn)及修復(fù)效果，偵查機(jī)關(guān)可以向檢察機(jī)關(guān)提出從輕處理的起訴意見書，檢查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)對(duì)此作出相應(yīng)的處理即可，如若犯罪事實(shí)顯著輕微，此時(shí)偵查機(jī)關(guān)也可以作出不予立案的決定。在審查起訴階段及作出判決之前的審判適用恢復(fù)性司法時(shí)，同樣可根據(jù)當(dāng)事人的行為表現(xiàn)及修復(fù)的效果，作出是否從輕處理的量刑意見或者判決。在判決結(jié)果作出之后適用的，根據(jù)當(dāng)事人的行為表現(xiàn)及修復(fù)效果作出是否減刑的裁定[12]。

(三)明確生態(tài)恢復(fù)性司法的適用范圍

從犯罪既遂的類型來看，危險(xiǎn)犯、行為犯和結(jié)果犯均可以適用恢復(fù)性司法[5]。結(jié)果犯適用恢復(fù)性司法，對(duì)此理論界和實(shí)務(wù)界毫無爭(zhēng)議，環(huán)境犯罪行為造成的危害結(jié)果已經(jīng)出現(xiàn)，對(duì)于當(dāng)事人的權(quán)益和生態(tài)環(huán)境權(quán)益造成了實(shí)質(zhì)的損害后果，生態(tài)恢復(fù)性司法的適用，可以有效地彌補(bǔ)當(dāng)事人的損失和修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境，起到事后補(bǔ)救的作用。對(duì)于行為犯來說，并不要求出現(xiàn)特定的損害后果，犯罪人只要實(shí)施了環(huán)境犯罪行為，就已經(jīng)構(gòu)成了犯罪，那么就應(yīng)當(dāng)對(duì)其環(huán)境犯罪行為承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，恢復(fù)性司法的適用在此時(shí)可以減輕或者避免其環(huán)境犯罪行為帶來的消極影響，起著事中控制的作用。對(duì)于危險(xiǎn)犯而言，無論是抽象危險(xiǎn)犯還是具體危險(xiǎn)犯，犯罪人實(shí)施的危害環(huán)境的犯罪行為足以使生態(tài)環(huán)境和人的生命健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)利處于一種危險(xiǎn)的狀態(tài)，這種危險(xiǎn)狀態(tài)可能是一種抽象的危險(xiǎn)或是一種現(xiàn)實(shí)緊迫的危險(xiǎn)，雖然危害結(jié)果并沒有隨著犯罪行為的完成而出現(xiàn)，但是損害后果并非是不會(huì)出現(xiàn)的，只是損害后果出現(xiàn)的具體時(shí)間不確定而已。此時(shí)適用生態(tài)恢復(fù)性司法，通過犯罪人積極的彌補(bǔ)行為，可以去減輕或者避免損害結(jié)果出現(xiàn)的危險(xiǎn)或者損害的程度，起到事前預(yù)防的作用。無論是事前預(yù)防、事中控制、事后彌補(bǔ)，其最終都是為了實(shí)現(xiàn)保護(hù)生態(tài)環(huán)境、維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的目的。

從環(huán)境犯罪案件的類型來看，無論是向生態(tài)環(huán)境非法索取資源型犯罪還是非法排放污染物、破壞生態(tài)環(huán)境型犯罪均可以適用生態(tài)恢復(fù)性司法。當(dāng)前我國(guó)的生態(tài)恢復(fù)性司法主要集中在涉林環(huán)境犯罪案件中，對(duì)于其他類型的環(huán)境犯罪適用的較少，對(duì)此可以適當(dāng)擴(kuò)大生態(tài)恢復(fù)性司法的適用范圍。對(duì)于向生態(tài)環(huán)境非法索取資源型犯罪而言，所非法索取的自然資源若屬于可再生的，則可以通過恢復(fù)原狀的方式進(jìn)行彌補(bǔ)，如盜伐林木罪，可以通過補(bǔ)植復(fù)綠的方式來恢復(fù)被破壞的環(huán)境，非法捕撈水產(chǎn)品罪，可通過增殖放流的方式來增加水產(chǎn)資源和修復(fù)被非法捕撈行為破壞的生態(tài)環(huán)境；所非法索取的自然資源若屬于不可再生的，則可以通過其他適宜的措施來彌補(bǔ)造成的影響，如非法采礦罪，雖然礦產(chǎn)資源具有不可再生性，但是在非法采礦過程中所造成的附帶生態(tài)環(huán)境損害是可以通過多種方式修復(fù)的，如礦坑回填、補(bǔ)植復(fù)綠等。對(duì)于非法排放污染物、破壞生態(tài)環(huán)境型犯罪，通過向生態(tài)環(huán)境排放污染物或者蓄意破壞的方式，造成了生態(tài)環(huán)境的損害，所造成的損害結(jié)果若可以消除或者減輕，那么可以采取適宜措施來減少對(duì)生態(tài)環(huán)境的影響，如污染環(huán)境罪，對(duì)大氣、水、土地造成嚴(yán)重污染的，通過植樹造林這種植物凈化的方式來達(dá)到凈化空氣、保持水土、改善土質(zhì)的效果，水中投放魚苗或者種植水生植物的方式來改善水質(zhì)；若這種損害結(jié)果無法減輕或者消除，可以通過生態(tài)環(huán)境區(qū)域替代履行或其他適宜的方式來進(jìn)行，如污染環(huán)境罪中，通過排放有毒有害物質(zhì)造成土地不再適宜耕種的，可以考慮將被污染的土壤深度覆蓋，從而達(dá)到重新耕種的條件。

生態(tài)恢復(fù)性司法適用范圍的擴(kuò)大，并不意味著所有的環(huán)境犯罪都要適用。對(duì)于犯罪情節(jié)輕微、影響不大或者初犯的環(huán)境犯罪案件而言，可以優(yōu)先選擇適用生態(tài)恢復(fù)性司法，對(duì)于那些情節(jié)嚴(yán)重、影響惡劣或者累犯的犯罪案件，應(yīng)謹(jǐn)慎適用，此時(shí)更加注重的是犯罪人的懲罰性。另外還應(yīng)當(dāng)考慮犯罪人的主觀態(tài)度，主觀惡性低，并且認(rèn)罪悔罪的方可適用，犯罪動(dòng)機(jī)惡劣、不認(rèn)罪悔罪的犯罪人堅(jiān)決避免適用，以免出現(xiàn)“花錢買刑、以罰代刑”現(xiàn)象的出現(xiàn)，從而影響司法的公信力與公正度。

(四)建立健全生態(tài)恢復(fù)性司法的執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制

對(duì)于整個(gè)生態(tài)恢復(fù)性司法來說，最為重要的便是當(dāng)事人之間達(dá)成的修復(fù)性協(xié)議是否履行，修復(fù)的效果如何，這就需要一個(gè)完善的執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制來確保生態(tài)恢復(fù)性司法得以發(fā)揮真正的效果。

1.建立生態(tài)環(huán)境修復(fù)基金

從國(guó)內(nèi)的司法實(shí)踐和國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)來看，設(shè)立生態(tài)環(huán)境修復(fù)基金是一種趨勢(shì)，基金的來源可以通過多種途徑籌集，如犯罪人交納的生態(tài)環(huán)境修復(fù)保證金、生態(tài)環(huán)境修復(fù)金、政府投入的公益性財(cái)政支出等[13]。基金的管理必須由專門的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，如成立專業(yè)管理委員會(huì)、主持修復(fù)工作的行政機(jī)構(gòu)等，無論是哪種管理模式，都應(yīng)當(dāng)作出明確規(guī)定，以免出現(xiàn)職責(zé)不明、管理混亂的局面。犯罪人交納的保證金、修復(fù)金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其犯罪行為的影響范圍、生態(tài)環(huán)境破壞的程度等明確交納標(biāo)準(zhǔn)。基金的運(yùn)行必須做到?？顚Ｓ茫粗荒芡度氲奖黄茐牡纳鷳B(tài)環(huán)境的修復(fù)工作中來，不可挪作他用。

2.建立多部門協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)機(jī)制

環(huán)境犯罪的規(guī)制及生態(tài)恢復(fù)性司法的適用要求多部門必須協(xié)調(diào)配合，除了公檢法部門以外，相關(guān)自然資源管理部門、生態(tài)保護(hù)部門、司法部門等都應(yīng)參與到環(huán)境修復(fù)的過程中，構(gòu)建一個(gè)互聯(lián)、互通的協(xié)調(diào)機(jī)制。被破壞的環(huán)境有無修復(fù)的可能及修復(fù)的手段技術(shù)等，需要專門的機(jī)構(gòu)，利用其所掌握的技術(shù)手段予以鑒定，并給出處理意見。在修復(fù)的過程中，也需要這些部門對(duì)犯罪人的修復(fù)行為進(jìn)行監(jiān)督、指導(dǎo)，以達(dá)到更好的修復(fù)效果。凡是涉及生態(tài)修復(fù)基金的收入、支出，都應(yīng)當(dāng)做到公開透明，并接受相關(guān)部門及公眾的監(jiān)督。

3.建立公眾參與制度

環(huán)境污染犯罪所侵害的除了利害關(guān)系人的生命健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)益之外，被侵害的最大權(quán)益便是生態(tài)環(huán)境權(quán)益，相關(guān)公眾作為環(huán)境破壞的受害者，應(yīng)當(dāng)保證他們參與到生態(tài)恢復(fù)性司法中來。生態(tài)環(huán)境損害及生態(tài)恢復(fù)性司法的適用等相關(guān)信息，應(yīng)及時(shí)向公眾公開，完善公眾行使監(jiān)督權(quán)和知情權(quán)的渠道。同時(shí)，公眾參與可以更好地修復(fù)犯罪人與社會(huì)的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)生態(tài)恢復(fù)性司法適用的目的。

4.完善恢復(fù)性司法監(jiān)督制度

是否適用生態(tài)恢復(fù)性司法及生態(tài)恢復(fù)性司法的適用情況，都應(yīng)當(dāng)受到監(jiān)督。在偵查機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)選擇適用生態(tài)恢復(fù)性司法的時(shí)候，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在對(duì)環(huán)境犯罪案件及生態(tài)環(huán)境損害程度進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)不宜適用或者適用錯(cuò)誤的，可以依法進(jìn)行糾正，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)本身選擇適用的，由上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。其他相關(guān)政府部門和第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)，對(duì)具體的適用情況做到時(shí)刻監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)拒不履行、消極履行、履行不合要求的，進(jìn)行批評(píng)教育，拒不改正的及時(shí)向司法機(jī)關(guān)反饋監(jiān)督意見。

四、結(jié) 語

環(huán)境犯罪所侵害的不僅僅是人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，還包括生態(tài)環(huán)境權(quán)益，僅僅對(duì)犯罪人處以懲罰，并不能有效地解決被破壞的生態(tài)環(huán)境問題。當(dāng)前我國(guó)對(duì)環(huán)境犯罪的刑事立法并非盡善盡美，這就需要我們進(jìn)行變革，尋求一種更為適宜的制度或者理念，以適應(yīng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的形勢(shì)。生態(tài)恢復(fù)性司法的適用，不僅可以有效地解決當(dāng)前環(huán)境犯罪治理模式的弊端，而且可以有效地預(yù)防環(huán)境犯罪的再次發(fā)生，修復(fù)人與人、人與自然的關(guān)系。生態(tài)恢復(fù)性司法，在治理環(huán)境犯罪中產(chǎn)生了更為明顯的效果，被破壞的生態(tài)環(huán)境和社會(huì)關(guān)系得到修復(fù)，生態(tài)環(huán)境得到保護(hù)，犯罪人真誠(chéng)悔罪從而獲得從輕處罰的結(jié)果，能更好地回歸社會(huì)，因此，應(yīng)當(dāng)將其作為一種治理環(huán)境犯罪的新模式推廣適用，并建立健全相關(guān)制度。