論民事公益訴訟中既判力主觀范圍的缺陷及其修正

姜 龍

（西南政法大學(xué) 法學(xué)院， 重慶 401120）

公益訴訟是一種通過法院的訴訟程序維護(hù)超越訴訟當(dāng)事人自身利益的社會公共利益以及其他社會成員利益的訴訟制度。［1］而民事公益訴訟是公益訴訟這一制度在民事領(lǐng)域的運用。相對于私益訴訟，民事公益訴訟具有訴訟主體的廣泛性、多元性，訴訟目的的公益性，當(dāng)事人處分權(quán)的限制性，訴訟效果的預(yù)防性等特點?；诿袷鹿嬖V訟的特點，傳統(tǒng)既判力主觀范圍理論的直接適用與民事公益訴訟目的相背離，越發(fā)凸顯其矛盾。因此，傳統(tǒng)既判力主觀范圍理論應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事公益訴訟特有的目的追求作出相應(yīng)調(diào)整。調(diào)整的具體方式應(yīng)當(dāng)基于我國的現(xiàn)實需求和立法框架，否則將無益于我國民事公益訴訟的良性發(fā)展。

一、既判力主觀范圍傳統(tǒng)理論在民事公益訴訟中的困境

（一）傳統(tǒng)既判力的主觀范圍

確定判決中具有既判力的判斷事項將對與糾紛有關(guān)的哪些主體產(chǎn)生阻卻其再次的請求或主張，并規(guī)范其法律行為的終局性約束效果被稱為既判力的主觀范圍。［2］由于確定判決是對訴訟雙方當(dāng)事人之間的爭議作出的終局性判斷，而且這種判斷是在給予當(dāng)事人雙方充分的程序保障，給予當(dāng)事人雙方行使訴訟權(quán)利的自由的情形下作出的。因此，一方面對該當(dāng)事人雙方有約束力，當(dāng)事人不得對該爭議事項再行提起訴訟，要求法院作出判斷；另一方面，即使法院受理也不得作出與前訴法院對該事項判斷相矛盾的判斷。在辯論主義的要求下，民事糾紛是當(dāng)事人之間的糾紛，糾紛在當(dāng)事人之間獲得解決即已達(dá)到了民事訴訟的目的。如果既判力拘束未得到程序保障的第三人，對于糾紛的解決無實際意義，更可能損害第三人的權(quán)利，有違市民社會中自己行為，自己責(zé)任的基本原則。因此在傳統(tǒng)大陸法系國家，確定判決的既判力之主觀范圍原則上限于訴訟標(biāo)的所指向的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系所包含的權(quán)利主體和義務(wù)主體，在訴訟中則表現(xiàn)為對立的雙方當(dāng)事人；確定判決之既判力的主觀范圍原則上限于在既判力標(biāo)準(zhǔn)時之前已經(jīng)參與至訴訟程序中，并成為對立當(dāng)事人之一的程序主體。大陸法系的理論和立法對確定判決之既判力的主觀范圍的傳統(tǒng)界定是：既判力原則上作用于對立的雙方當(dāng)事人之間。我國學(xué)者也基本贊同這一原則。但普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對“當(dāng)事人”概念作廣義理解，確定判決之既判力的主觀范圍除包括原被告之外，還包括共同訴訟人、訴訟代表人、第三人等所有對訴訟標(biāo)的進(jìn)行的爭執(zhí)，并處于類似原被告訴訟地位的訴訟主體。

（二）傳統(tǒng)理論在民事公益訴訟中面臨的困境

1.存在濫訴的潛在風(fēng)險

在傳統(tǒng)既判力理論之中，既判力只及于爭訟的雙方當(dāng)事人，不對案外第三人發(fā)生效力。在傳統(tǒng)民事訴訟中，主要解決的是私益糾紛，而私益糾紛的性質(zhì)決定了訴訟當(dāng)事人與訴訟標(biāo)的之間存在直接利害關(guān)系，從而決定了訴訟主體的確定性與特定性。而民事公益訴訟，維護(hù)的是公共利益，不要求原告與該公共利益具有直接利害關(guān)系，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)、組織都可以向人民法院提起訴訟。這使得民事公益訴訟的訴訟主體具有不確定性和廣泛性的特點。依照傳統(tǒng)既判力的主觀范圍，前訴的確定判決遮斷力只能限制前訴當(dāng)事人就同一訴訟標(biāo)的以相同理由再次起訴，但是，由于民事公益訴訟的起訴主體的廣泛性，前訴確定判決并不能遮斷其他具有起訴資格的當(dāng)事人就同一訴訟標(biāo)的以相同理由再次起訴。如果不考慮諸多現(xiàn)實因素，以演繹的方式進(jìn)行推論確實存在濫訴的潛在風(fēng)險。

2.破壞判決的安定性

一旦后訴原告與前訴不同，傳統(tǒng)既判力理論下前訴的遮斷力便無法約束后訴，即使是前后兩訴的訴訟標(biāo)的和理由完全相同，也無法通過既判力約束審理前后訴的法院作出與前訴不矛盾的判決。在我國，同樣具有民事公益訴訟起訴資格的不同主體的訴訟能力參差不齊，對于同一訴訟標(biāo)的、同一理由，不同訴訟主體因為舉證能力、訴訟成本投入等多種因素的影響，呈現(xiàn)出不同的訴訟結(jié)果實屬正常。針對同一訴訟標(biāo)的、理由，如果前訴確定判決原告勝訴，而在后訴中，由于后訴原告舉證能力等原因而敗訴。由于民事公益訴訟無論前后訴的起訴主體如何變化，其利益主體永遠(yuǎn)是社會公眾整體。前后矛盾判決的出現(xiàn)無疑是對判決安定性的極大破壞。

3.判決社會效果的局限性

民事公益訴訟的利益雙方是社會公眾整體與公共利益的侵害者，但是讓社會公眾整體參與訴訟顯然不可能，只能尋求公共利益的代表者與公共利益的侵害者進(jìn)行訴訟。無論勝訴還是敗訴都是對社會公眾整體與公共利益侵害者之間的利益確定。傳統(tǒng)既判力理論將主觀范圍限定在參與訴訟的雙方當(dāng)事人之間，這使確定判決的結(jié)果的作用范圍局限在參與訴訟的雙方當(dāng)事人，這一限定顯然無法體現(xiàn)公益訴訟利益對抗的雙方，無法實現(xiàn)社會公眾整體與公共利益侵害者之間的法律關(guān)系與利益關(guān)系的分配和確定。且從社會認(rèn)知的角度上來講，這種“狹窄”的作用范圍會導(dǎo)致社會公眾對判決結(jié)果的冷漠，不利于激勵社會公眾積極參與公益訴訟。社會效果的局限性是傳統(tǒng)既判力主觀范圍理論在民事公益訴訟中體現(xiàn)出的一項重大不足。

二、我國民事公益訴訟既判力主觀范圍擴(kuò)張方式選擇

（一）民事公益訴訟屬于法定的訴訟擔(dān)當(dāng)

法定訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)谋举|(zhì)系立法者在足夠充分且正當(dāng)價值衡量的基礎(chǔ)上賦予非實體權(quán)利義務(wù)歸屬主體以訴訟實施權(quán)。［3］擔(dān)當(dāng)人在法律的授權(quán)下，對被擔(dān)當(dāng)人的實體權(quán)利義務(wù)在訴訟中進(jìn)行了爭執(zhí)和處分。為實現(xiàn)訴訟的終局性，擔(dān)當(dāng)人的訴訟行為和訴訟結(jié)果應(yīng)當(dāng)在一定程度上拘束被擔(dān)當(dāng)人和其他具有擔(dān)當(dāng)人資格的主體。民事公益訴訟中，實體權(quán)利人是所有的社會成員，但是法律規(guī)定能成為適格原告，享有訴訟實施權(quán)的只有相關(guān)的社會組織和機(jī)關(guān)，相關(guān)的組織和機(jī)關(guān)并非實體權(quán)利歸屬主體，而實體權(quán)利的主體反而沒有訴訟實施權(quán)。因此，民事公益訴訟屬于法定的訴訟擔(dān)當(dāng)。［4］

（二）既判力主觀范圍擴(kuò)張的理論基礎(chǔ)

既判力主觀范圍擴(kuò)張來源于社會現(xiàn)實需求，現(xiàn)代社會中判決牽涉的主體將不僅僅局限于訴訟中的對立雙方。在某些情況下，如果確定判決不對與訴訟標(biāo)的有利害關(guān)系的第三人產(chǎn)生既判力，就會導(dǎo)致判決對于當(dāng)事人的效果無法實現(xiàn)。并且，在特殊情況下為了實現(xiàn)對相關(guān)人的統(tǒng)一處理，將既判力及于第三人成為必然要求。［5］由此產(chǎn)生了對民事確定判決既判力主觀范圍擴(kuò)張的探索。既判力主觀范圍的擴(kuò)張的正當(dāng)性來自對糾紛一次性解決的追求，也即是我國“定紛止?fàn)帯附Y(jié)事了”的價值追求。在某些糾紛中，如果既判力不向訴訟外的某些主體擴(kuò)張，那么本次訴訟將無法終局確定，事后將再次就同一糾紛引發(fā)訴訟，而這些主體與本案具有某種利益牽連性使其不參與訴訟對結(jié)果的正當(dāng)性沒有實質(zhì)影響。允許這些主體再行爭執(zhí)對司法權(quán)之權(quán)威性有極大減損，對當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)有極大增加，對國家司法資源造成不必要的損耗。因此，在對既判力擴(kuò)張主體進(jìn)行充分權(quán)利保障后，既判力向其擴(kuò)張并無不妥。既判力主觀范圍的擴(kuò)張對象學(xué)界普遍接受的僅限于特定的第三人，即口頭辯論終結(jié)后的繼受人、請求標(biāo)的物的占有人、訴訟擔(dān)當(dāng)時的被擔(dān)當(dāng)人。［6］向口頭辯論終結(jié)后的繼受人擴(kuò)張的根據(jù)在于維護(hù)權(quán)利關(guān)系的安定性，向請求標(biāo)的物的占有人擴(kuò)張的根據(jù)在于欠缺必須賦予程序保障的實質(zhì)利益，向訴訟擔(dān)當(dāng)時的被擔(dān)當(dāng)人擴(kuò)張是因為利益的代理行使。

（三）訴訟擔(dān)當(dāng)下的既判力主觀范圍擴(kuò)張

涉及訴訟擔(dān)當(dāng)時，如果既判力僅僅約束本案當(dāng)事人，那么本案判決就會明顯失去意義或者出現(xiàn)矛盾判決，有損司法權(quán)威性和妨礙糾紛的一次性解決。針對這些弊端，德日等國對既判力主觀范圍進(jìn)行了擴(kuò)張，其依據(jù)在于第三人因為與當(dāng)事人的某種特定關(guān)系，從法理和法律上認(rèn)為第三人基本上獲得了程序權(quán)保障，所以不能對訴訟標(biāo)的再進(jìn)行爭執(zhí)。既判力主觀范圍的大小與程序保障的充分程度成正相關(guān)的關(guān)系，判決效力擴(kuò)張應(yīng)以程序保障為前提。在法定的訴訟擔(dān)當(dāng)中，如果在制度設(shè)計上擔(dān)當(dāng)人與被擔(dān)當(dāng)人在利益上是一體的，被擔(dān)當(dāng)人自然會積極參與訴訟，這與被擔(dān)當(dāng)人親身參與訴訟并無區(qū)別，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被擔(dān)當(dāng)人受到了充分的程序保障，使其受既判力拘束具有正當(dāng)性。

（四）既判力主觀范圍片面擴(kuò)張

既判力主觀范圍擴(kuò)張下，程序保障與紛爭一次性解決之間存在緊張關(guān)系。如果受到既判力拘束的主體沒有受到充分的程序保障，則就需要思考這種擴(kuò)張是否具有正當(dāng)性或者對相應(yīng)的制度進(jìn)行調(diào)整以達(dá)到與其程序保障相適應(yīng)的狀態(tài)。針對這樣的思考演化為兩條路徑，其中一種是讓相應(yīng)的案外人實質(zhì)性參與到訴訟程序中來，進(jìn)行充分地辯論與主張，提出證據(jù)，以自己的訴訟行為影響判決的最終形成，實現(xiàn)判決既判力拘束的正當(dāng)化；另一種是在一定程度上弱化既判力對第三人的拘束力，使判決的拘束力與其程序保障相稱。此時讓被擔(dān)當(dāng)人受到既判力拘束就欠缺正當(dāng)性。在法定的訴訟擔(dān)當(dāng)中，擔(dān)當(dāng)人與被擔(dān)當(dāng)人可能存在利益上的不一致，這可能導(dǎo)致?lián)?dāng)人消極參與訴訟，或借擔(dān)當(dāng)人的地位損害被擔(dān)當(dāng)人利益。此時讓被擔(dān)當(dāng)人受到既判力拘束就欠缺正當(dāng)性。在法定的訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)那樾蜗?，被?dān)當(dāng)人往往不具有參與訴訟的可能性，因此只有對既判力的拘束程度進(jìn)行弱化，才能使既判力約束被擔(dān)當(dāng)人具有正當(dāng)性。既判力主觀范圍的片面擴(kuò)張［7］就屬于對既判力約束力弱化的表現(xiàn)。在既判力主觀范圍片面擴(kuò)張的情形下，勝訴判決可以向被擔(dān)當(dāng)人和其他有擔(dān)當(dāng)資格的主體擴(kuò)張。但是敗訴判決不發(fā)生既判力的擴(kuò)張。這樣的既判力擴(kuò)張形式可以有效督促擔(dān)當(dāng)人積極參加訴訟，同時也防止擔(dān)當(dāng)人消極訴訟給被擔(dān)當(dāng)人造成損害。

三、我國民事公益訴訟既判力主觀范圍的缺陷

（一）我國采用全面擴(kuò)張的方式

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第291條規(guī)定：“公益訴訟案件的裁判發(fā)生法律效力后，其他依法具有原告資格的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織就同一侵權(quán)行為另行提起公益訴訟的，人民法院裁定不予受理”，該規(guī)定排除了其他具有起訴資格的主體的再次起訴?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第55條第1款又將民事公益訴訟的起訴主體資格進(jìn)行嚴(yán)格限定，這使得公益訴訟的本案確定判決在事實上形成了對世效力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第28條規(guī)定，環(huán)境民事公益訴訟案件的裁判生效后，有權(quán)提起訴訟的其他機(jī)關(guān)和社會組織可以就同一行為再次起訴的也僅限于前案被駁回起訴，或者前訴原告申請撤訴被裁定準(zhǔn)許且不屬于相關(guān)職能部門依法履行監(jiān)管職責(zé)而使原告訴訟請求全部實現(xiàn)的情形，以及前案審理時未發(fā)現(xiàn)的損害。由此可見，我國立法采用的是既判力主觀范圍全面擴(kuò)張的方式。

（二）既判力主觀范圍全面擴(kuò)張引發(fā)的問題

1.現(xiàn)行既判力規(guī)則存在公益訴權(quán)尋租的潛在風(fēng)險

我國具有民事公益起訴資格的主體中，公益組織具有民間社會團(tuán)體的性質(zhì)，其運行經(jīng)費來源于自籌，其本身并不能從公益訴訟中獲得收益，在這樣的主體構(gòu)造與現(xiàn)行既判力主觀范圍制度相配合，容易導(dǎo)致公益訴權(quán)的尋租。因為，民事公益訴訟判決一經(jīng)生效，其事實上的對世效力決定了其不允許再次被爭執(zhí)。那么具有公益訴訟原告資格的敗訴判決自然就成為侵害人的“護(hù)身符”。隨著我國對公益侵害人的打擊力度逐漸加大，為了追求自身私益，侵害人惡意勾結(jié)具有公益訴訟原告資格的主體進(jìn)行虛假訴訟的風(fēng)險也逐步加大。

2.現(xiàn)行既判力規(guī)則不能實現(xiàn)公共利益的有效保護(hù)

我國的公益訴訟方興未艾，很多公益組織存在資金不足、訴訟能力不足等問題，具有民事公益訴訟權(quán)的機(jī)關(guān)如檢察機(jī)關(guān)才開始參與民事公益訴訟不久，缺乏相關(guān)的案件處理經(jīng)驗，具有公益訴訟原告資格的主體進(jìn)行公益訴訟的能力參差不齊，是我國民事公益訴訟所面臨的現(xiàn)實問題。民事公益訴訟面對的是強(qiáng)勢的利益集團(tuán)甚至還要克服諸多的地方行政干預(yù)，需要起訴主體具有高超的業(yè)務(wù)水平。如果缺乏訴訟業(yè)務(wù)能力的起訴主體因能力不足而敗訴，現(xiàn)有的既判力主觀范圍將導(dǎo)致敗訴判決的永久性，這無疑會使公共利益保護(hù)落空。

3.現(xiàn)行既判力規(guī)則不利于公益訴訟制度的良性發(fā)展

公益訴訟一直存在“理性冷漠”的困擾。［8］訴訟目的的公益性以及對起訴者個人私益的排除使得公益訴訟是一種需要激勵的訴訟。盡管新的《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋已經(jīng)出臺了數(shù)年，但是我國目前的公益訴訟形勢并不樂觀，部分地區(qū)在前幾年甚至出現(xiàn)了公益訴訟的零受案率。出于對公益訴訟受案率奇低的現(xiàn)實反思，我國更需要對公益訴訟進(jìn)行激勵。當(dāng)前立法構(gòu)建的既判力主觀范圍制度，讓公益訴訟“一局定勝負(fù)”會導(dǎo)致具有原告資格的起訴主體必須更加慎重地考慮訴訟的提起，甚至對風(fēng)險較大的案件放棄起訴。因為稍有不慎，自身訴訟能力的問題導(dǎo)致敗訴就會承擔(dān)導(dǎo)致公共利益維護(hù)落空的責(zé)任，使得僅存的道德利益也喪失。這無疑會為公益訴訟激勵機(jī)制的構(gòu)建增加阻礙。

四、對我國民事公益訴訟既判力主觀范圍的修正

我國現(xiàn)有立法采取既判力主觀范圍全面擴(kuò)張的方式，在我國的運用實踐中已經(jīng)暴露了其不適宜性。因此，我國不宜采用全面擴(kuò)張方式的進(jìn)行制度構(gòu)建。而既判力片面擴(kuò)張理論下，只有勝訴判決才能拘束其他具有起訴資格的主體，而敗訴判決并不能產(chǎn)生拘束主體的擴(kuò)張。既判力片面擴(kuò)張理論具有較高的可采性。

其一，由于敗訴判決無法進(jìn)行主觀范圍的擴(kuò)張，因此，敗訴判決將不再是侵害人的“護(hù)身符”，進(jìn)而也切斷了侵害人通過不正當(dāng)手段進(jìn)行虛假公益訴訟，從源頭上杜絕了公益訴權(quán)的尋租。

其二，面對我國具有公益訴訟原告資格的主體訴訟能力參差不齊的現(xiàn)狀，通過既判力片面擴(kuò)張理論，可以有效防止訴訟中因起訴主體能力不足或者出現(xiàn)權(quán)力尋租等問題導(dǎo)致公共利益維護(hù)的落空。

其三，由于敗訴的確定判決不能產(chǎn)生擴(kuò)張性遮斷，具有公益訴訟資格的原告的訴訟風(fēng)險便有所降低，至少不會產(chǎn)生使公共利益無法再行救濟(jì)的道德責(zé)任，為公益訴訟激勵機(jī)制的構(gòu)建在既判力的主觀范圍內(nèi)創(chuàng)造了良好條件。

其四，雖然在片面擴(kuò)張理論下仍然會導(dǎo)致矛盾判決的發(fā)生，但是只會出現(xiàn)后訴的勝訴判決與前訴的敗訴判決相矛盾。敗訴判決的后果在實際上并不會改變原有的法律關(guān)系，那么被告也不會因敗訴判決而遭受損失。因此，即使是出現(xiàn)矛盾判決，對于被告的實體權(quán)利并無減損，同時也保證了公共利益的維護(hù)。

其五，相比傳統(tǒng)既判力主觀范圍理論，其判決效果的社會性體現(xiàn)得更為明顯，公益訴訟不再是私人之間的利益博弈。

針對公益訴訟的既判力主觀范圍，我國現(xiàn)行立法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)整，應(yīng)當(dāng)放棄既判力主觀范圍的全面擴(kuò)張，而采用片面擴(kuò)張的立法模式，即只有原告勝訴的確定判決對其他具有起訴資格的主體產(chǎn)生既判力，而敗訴判決對其他具有起訴資格的主體不產(chǎn)生既判力。如此方能杜絕公益訴權(quán)的尋租，實現(xiàn)公共利益的有效保護(hù)并激勵公益訴訟的發(fā)展。