未成年人校園傷害事故的法律思考

趙一帆

（陽光學院法學院，福建 福州 350015）

當前大部分的學校為了盡力避免未成年人傷害事故的發(fā)生，往往利用一刀切的方式禁止學生參與風險較高的課外活動，對于群體之間的交際和正常的活動來講，對學生的限制較高，這種方式雖然能夠避免部分校園傷害事件的發(fā)生，但是卻出現(xiàn)了限制學生自身權(quán)利的情況[1]，因此從法律的角度來解析校園傷害事故發(fā)生過程中校方和學生之間的責任關(guān)系，能夠為當前制定良好的校園環(huán)境奠定基礎(chǔ)。

一、校方和學生的基礎(chǔ)法律關(guān)系

從當前學術(shù)界對于校方和學生之間的關(guān)系認定來看，有一部分人認為，學生在進入校園之后，作用在家長身上的部分監(jiān)管責任則轉(zhuǎn)移到了校方，因此校方承擔著監(jiān)護責任；同時也有另一部人認為，未成年人的監(jiān)護責任是依賴于家庭的，即便校方承擔了未成年人的教育管理，但是并不代表可以作為監(jiān)護者來落實監(jiān)管，家長和校方是合作關(guān)系，而校方主要承擔著教育、管理和保護的職能，這與監(jiān)管是有著法律意義上的差異性的。

（一）對監(jiān)管責任轉(zhuǎn)移理論不成立的解析

首先，從當前的家長監(jiān)管責任轉(zhuǎn)移到校方的理論角度來看，本身便是不科學的。根據(jù)我國的監(jiān)護理論中的要求來講，監(jiān)護關(guān)系的成立必須是建立在身份關(guān)系基礎(chǔ)上形成的[2]，例如，行政隸屬或者親屬關(guān)系才能夠?qū)崿F(xiàn)監(jiān)護關(guān)系，這主要是源于親權(quán)的權(quán)利性更高，而監(jiān)護是以義務(wù)出發(fā)的行為，而不是建立在權(quán)力基礎(chǔ)上形成的，這就導(dǎo)致從法律層面上來看，義務(wù)和權(quán)利之間存在著一定的差異性。而校方和學生之間并不存在親權(quán)關(guān)系，因此“家長將學生送至學校便是監(jiān)管責任的轉(zhuǎn)移”這一說法是不成立的。

其次，從監(jiān)護人和被監(jiān)護人的法律關(guān)系界定角度來看，針對當前的未成年學生來講，監(jiān)護人以及監(jiān)護機構(gòu)形成的主要要求是必須以直屬親源為依據(jù)[3]，例如學生父母所在的單位，或者學生居住地的居委會、民政部門等，這其中學校組織顯然不在其內(nèi)。

最后，由于未成年人具有較強的自主性，其流動性也較大，因此，監(jiān)護責任轉(zhuǎn)移理論在實際的未成年人成長過程中是不成立的，例如“未成年學生去往同學家中做客，那么監(jiān)護責任轉(zhuǎn)移至同學家長”這種說法是一種謬論。

（二）校方與學生之間的教育、管理以及保護理論

針對教育法中的法規(guī)條例規(guī)定，學校和其他社會教育機構(gòu)需要針對自身的體育衛(wèi)生以及基礎(chǔ)保健設(shè)施進行完善，以此來為學生的身心健康提供保障。另外，教師法中也有相關(guān)規(guī)定，教師必須及時地制止對學生身心健康以及合法權(quán)利具有侵害性的行為，輔助學生健康成長。未成年人保護法中規(guī)定，教育機構(gòu)不能讓學生在存在較強危害性以及不健康的環(huán)境和設(shè)施中進行活動。

這些法規(guī)條例都表明，針對未成年學生來講，教育機構(gòu)以及教育工作者必須要落實管理和保護，與此同時還要發(fā)揮教育機構(gòu)和教學工作者的實際職能，落實基礎(chǔ)教育，因此，校方對于未成年學生具有教育、保護以及管理的責任是成立的。這種關(guān)系不是建立在親屬關(guān)系以及權(quán)力關(guān)系基礎(chǔ)上形成的，是教育機構(gòu)以及教育工作者自身職能所附帶的屬性，同時，教育機構(gòu)以及教育工作者也無權(quán)利用自發(fā)形成的約定來將這種責任拋棄。

二、在未成年人校園傷害事故發(fā)生中校方的責任思考

（一）無過錯責任不適行

建立在上述法律理論的基礎(chǔ)上，部分的學者認為，在未成年人校園傷害事故發(fā)生的過程中，校方可以承擔無過錯責任，而產(chǎn)生這種理論的原因有兩點。首先這些學者認為，校方和學生是監(jiān)護關(guān)系，而監(jiān)護關(guān)系是無過錯責任承擔的基礎(chǔ)。其次，當前法律對于未成年人校園傷害事故發(fā)生過程中的責任歸屬劃分的不夠明確，因此從建立在民法通則中的相關(guān)規(guī)定來看，可以將這種事件轉(zhuǎn)移為國家機關(guān)以及工作人員在出現(xiàn)職務(wù)侵權(quán)時所承擔的無過錯責任。

以上這兩種理論，雖然從邏輯上來講具有可行性，但是從法律層面上來看，其關(guān)聯(lián)無法成立。首先從第一點緣由上來講，上文論述中可知校方和學生之間并不存在監(jiān)管關(guān)系，因此自然無法成立。而針對第二點緣由來看，這些學者所列舉的民法通則規(guī)定并不具備代表性，同時，在民法通則試行意見中存在“在幼兒園以及其他教育機構(gòu)，關(guān)于無民事行為能力的自然人受到他人或者其他傷害時，相關(guān)機構(gòu)需要承擔過錯責任，并且給予賠償[4]?！边@一規(guī)定是無過錯責任不適用于未成年學生校園傷害事故解決方案的基礎(chǔ)。

（二）過錯責任適行領(lǐng)域

既然在未成年人校園傷害事故發(fā)生過程中，校方承擔過錯責任，那么過錯責任的適行領(lǐng)域有哪些便需要根據(jù)當前的民法通則試行意見來劃分，通常來講，由教育機構(gòu)、其他學生主體以及相關(guān)當事人造成的直接過錯，需要由當事人主體根據(jù)過錯形成的程度比例以及后果來承擔相應(yīng)的責任。因此往往在一般的校園傷害事故中應(yīng)用。

另外針對超出了一般校園傷害事故限制的其他特殊過錯，還需要利用公平責任來進行衡量。公平責任主要指的是在未成年人校園事故傷害過程中，各個當事人都不是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的直接影響因素，因此無法承擔過錯責任，這時就需要利用公平原則來進行對受害人的補償，可以通過經(jīng)濟賠償來實現(xiàn)，這種方式符合當前人性化管理的基礎(chǔ)，也符合法治社會的基礎(chǔ)要求。

三、校方在未成年人校園傷害事故中應(yīng)用的責任機制

針對上文論述，我們可知在發(fā)生未成年人校園傷害事故的過程中，學校具備過錯責任以及公平責任。因此，經(jīng)濟賠償是解決未成年人校園傷害事故后續(xù)影響的主要方式。但是如何制定賠償原則，實現(xiàn)校園自身運轉(zhuǎn)質(zhì)量和受害人安撫的平衡性，還需要結(jié)合當前的法律條例來構(gòu)建限額賠償機制以及風險分擔體系。

其中限額賠償機制主要是指學校在民事賠償范圍中，根據(jù)不同的未成年人校園傷害事件影響程度來制定賠償標準，通常來講需要建立在以下幾點原則上落實機制的規(guī)劃。首先，針對被侵害的學生自身所造成的物質(zhì)損失，來制定金額賠償方案；其次，針對被侵害學生所形成的財產(chǎn)損失，可以建立在填平原則的基礎(chǔ)上來制定賠償方案，即賠償金額等同于損失金額。最后，例如在悉知當事人思想狀態(tài)以及行為能力不可控，卻依舊要求其進行學校管理、任教任務(wù)或者參與集體活動卻不加管控時所造成的未成年人傷害事件，可以承擔精神損害賠償責任。

另外在落實傷害事故賠償?shù)倪^程中，還存在著賠償金的來源以及應(yīng)用問題。由于大部分的學校教育機構(gòu)存在著一定的公益性，因此教育經(jīng)費有限，無法利用教育經(jīng)費來完全實現(xiàn)重大傷害事故的賠償，這將導(dǎo)致部分校方無法承擔自身所需要負責的過錯責任。因此，為了盡可能地平衡校園自身的賠償壓力以及受害人的權(quán)益，在校方的賠償責任落實風險分擔機制構(gòu)建的過程中可以堅持以下幾個方向：首先要落實校方對學生的責任保險，當在未成年人校園傷害事件中，校方存在著應(yīng)負賠償責任時，則由保險人直接進行賠償資金提供；其次需要制定學生對學生的責任保險，當未成年人校園侵害的發(fā)出者以學生為主時，則由學生及其家庭來負擔賠償金額；最后還需落實意外傷害保險，當未成年人校園侵害事件的發(fā)生以意外為主時，可以由保險人按照前期約定進行保險金支付。同時還需要設(shè)定校園傷害專項基金，可以通過校園的管理者進行籌集，根據(jù)不同傷害事故的影響程度以及具體原因進行救濟補償。

綜上所述，從法律層面上來講，當前在未成年人校園傷害事故發(fā)生的過程中，從法律角度來看，校園承擔著過錯責任、公平責任以及賠償責任，與此同時，為了進一步實現(xiàn)校園自身運轉(zhuǎn)質(zhì)量以及被害人補償和權(quán)利維護之間的平衡性，還需要利用限額賠償機制和風險分擔機制來落實責任分化和權(quán)益保護。但是從管理機構(gòu)的職能方面來看，還需要通過思想政治教育、安全隱患管控措施等政策來加強對校園安全環(huán)境的構(gòu)建，全面杜絕損害學生身心健康以及思想意識的事件出現(xiàn)，只有實現(xiàn)前期防控，才能夠降低未成年人校園傷害事件發(fā)生的概率。