作為法學(xué)方法的法律論證

王 影

（黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)委黨校，黑龍江 大慶 163000）

法律論證方法的活力來(lái)源于法律的可辯駁性，其不但開放了導(dǎo)入法律論證理念的路徑，而且提升了人們關(guān)于法律論證的動(dòng)態(tài)性、互動(dòng)性乃至修辭性的認(rèn)知和拓展。涉及法律的話題，無(wú)論是在立法或者司法實(shí)踐中，還是在學(xué)術(shù)研究中，都需要通過(guò)某種“問(wèn)題化”思維導(dǎo)入論辯主題，其中往往涉及不同理念、視角、價(jià)值、意見(jiàn)，以及認(rèn)知模式和利益導(dǎo)向，這些要素在多主體論辯當(dāng)中通常可以整合為針對(duì)該問(wèn)題的分歧、爭(zhēng)端或者糾紛。特定法律結(jié)論的有效性驗(yàn)證，通常需要盡可能全面地考察其反駁意見(jiàn)，而論辯思維能夠?yàn)檫@個(gè)過(guò)程提供方法論層面上的引導(dǎo)。

一、法律論證的含義

法律的可辯駁性并不在于法律本身的內(nèi)容可以隨意推翻或者自由解讀，也不否棄法治理念對(duì)法律穩(wěn)定性、權(quán)威性、明確性和普遍性的堅(jiān)持。其實(shí)法律的活力恰恰存在于主體對(duì)其認(rèn)知、解讀和遵循所擁有的自由空間，法治的力量也剛好來(lái)源于理性主體的詮釋與評(píng)價(jià)。法律的確定性是一種可廢止的確定性，這種理念與法律的可辯論性并不無(wú)矛盾，而擁有共享的理論基礎(chǔ)。法治信仰的對(duì)象不是僵化的法條，而是法律精神當(dāng)中體現(xiàn)出來(lái)的，針對(duì)特定意識(shí)形態(tài)和固有觀念的可辯駁性，以及對(duì)可批判性反思的尊重與認(rèn)同。沒(méi)有任何合意是最終的定論，相反，每個(gè)表述、每個(gè)結(jié)論、每個(gè)論點(diǎn)原則上都是有缺陷的；換句話說(shuō)，都是可以修正的。法律本身通過(guò)語(yǔ)言得以存在，通過(guò)意義的彰顯來(lái)獲得人們的理解，通過(guò)言語(yǔ)行為如斷言、宣告、陳述等來(lái)表達(dá)自身（抑或立法者或立法者合意的）的立場(chǎng)。顯然，法律的實(shí)證性的意思是，伴隨著一個(gè)有意識(shí)地制訂的規(guī)范結(jié)構(gòu)而來(lái)的，法治信仰的對(duì)象不是僵化的法條，而是法律精神當(dāng)中體現(xiàn)出來(lái)的，針對(duì)特定意識(shí)形態(tài)和固有觀念的可辯駁性，以及對(duì)可批判性反思的尊重與認(rèn)同。

（一）論證與論辯

論證和論辯僅一字之差。從字面意義上來(lái)看，前者強(qiáng)調(diào)對(duì)結(jié)果的證實(shí)，后者則將著眼點(diǎn)放在論證的動(dòng)態(tài)進(jìn)程當(dāng)中。有學(xué)者就區(qū)分了這兩種論證：一種是作為話語(yǔ)交際行為的論證，由主張及其理由皿成；另一種則強(qiáng)調(diào)就特定主張?zhí)岢稣撟C的過(guò)程。在學(xué)理上盡管存在區(qū)別，但在實(shí)踐中通?？梢哉J(rèn)為論辯包含著論證，因?yàn)檎撧q進(jìn)程本身包含著論辯結(jié)果是如何逐步得出的展現(xiàn)與解讀。論證評(píng)價(jià)主體可以從其結(jié)論當(dāng)中反觀論辯過(guò)程的思維規(guī)劃，也可以從論辯進(jìn)程預(yù)測(cè)結(jié)論的走向及其效力。法律論證理論的研究中，上述區(qū)分對(duì)兩種概念運(yùn)用的理解具有引導(dǎo)性作用。[1]

論證涉及前提和結(jié)論之間的證成關(guān)系，因而通常表現(xiàn)為一系列陳述和命題的序列。表征為前提的命題通常能夠?yàn)樘囟ńY(jié)論提供某種支撐性的理由、依據(jù)，從而為該結(jié)論進(jìn)行辯解和證明。國(guó)內(nèi)通常將論證界定為用一個(gè)或一些真實(shí)命題確定另一個(gè)命題真實(shí)性的思維過(guò)程，是用某些理由支持某一結(jié)論的思維方式或思維過(guò)程。可以說(shuō)，論證就是一系列論述，這一系列論述是被用作通過(guò)前提來(lái)支持一個(gè)結(jié)論的，說(shuō)明結(jié)論是從前提得出來(lái)的。一個(gè)論證就是用邏輯方法從理性上進(jìn)行的證明。

（二）法律論證的特征

事物的特征是通過(guò)與其他事物相比較而得出的。所比較的參照物通常情況下和該事物在某些方面具有邏輯上或者類型上的共通性。法律論證的特征據(jù)此可以從其與特定對(duì)象的類屬關(guān)系來(lái)總結(jié)，同時(shí)也可以將其與其他類屬重要的共同之處視為其特點(diǎn)，從而加強(qiáng)信息接收者的認(rèn)知深度。本書認(rèn)為，法律論證具有以下幾項(xiàng)特征：首先，相對(duì)于形式法律邏輯思維，其具有非單調(diào)性和可廢止性。這兩種特點(diǎn)是邏輯的非形式化在法律領(lǐng)域發(fā)展中的體現(xiàn)?？蓮U止性與法律的可辯駁性一脈相承。非單調(diào)性則表征這樣一種邏輯，它的后承關(guān)系不滿足單調(diào)性，也就是說(shuō)，一個(gè)前提的增加能夠?qū)е乱炎龀龅慕Y(jié)論的收回，從而使結(jié)論集合不一定隨著前提集合的增加而單調(diào)地增加。法律論證作為動(dòng)態(tài)的、多主體對(duì)話進(jìn)程的論辯活動(dòng)，顯然需要遵循非單調(diào)邏輯的理念，而非固守單一向度的單調(diào)邏輯。[2]其次，相對(duì)于其上位概念“論證”或者“論辯”，法律論證需要遵循法律制度的要求，即規(guī)范導(dǎo)向。阿列克西認(rèn)為，法律論證要受現(xiàn)行有效法的約束，最少的是法學(xué)理論的論證，最多的是訴訟活動(dòng)中的論證。法律角色的話語(yǔ)權(quán)在訴訟當(dāng)中并非對(duì)等分配，論證的程序也有時(shí)效上的限制，并通過(guò)程序法的規(guī)定加以調(diào)整。在正確性要求方面，通常只要求法律論證所主張、建議或作為判斷表達(dá)的規(guī)范性命題在有效法律秩序的框架內(nèi)能夠被理性地加以證立，而很少參照絕對(duì)的理性標(biāo)準(zhǔn)。最后，諸多學(xué)者將法律論證的探討限制在法庭論辯的語(yǔ)境當(dāng)中，這種理解模式屬于狹義上的法律論證，即“司法論證”。實(shí)際上，法律論證可以發(fā)生在多重語(yǔ)境當(dāng)中，無(wú)論是司法訴訟程序、立法情境、法學(xué)研究與教學(xué)，還是在日常言說(shuō)互動(dòng)當(dāng)中涉及特定法律問(wèn)題的時(shí)候，法律論證都是必不可少的一種思維方法。

二、法律論證在法學(xué)方法論中的地位

法律論證作為重要的法學(xué)方法，發(fā)揮著統(tǒng)攬性、終局性和宏觀性的作用。在法學(xué)方法論的理論體系當(dāng)中，法律解釋和法律推理最終的目的是證成某種法律結(jié)論的合理性、合法性和可接受性。法律解釋當(dāng)中針對(duì)特定規(guī)范理解與詮釋的方法，以及該理解需要面臨的正確性或者恰當(dāng)性的檢驗(yàn)；法律推理面對(duì)無(wú)法絕對(duì)明晰的大小前提，以及推理結(jié)論與論辯預(yù)期之間的對(duì)應(yīng)，都離不開需要論辯主體之間的探討與論證。因此可以說(shuō)，法律論證統(tǒng)攬法學(xué)思維的全局，又時(shí)時(shí)處處體現(xiàn)在其細(xì)節(jié)當(dāng)中。

（一）法律解釋與法律論證

法律解釋表征主體對(duì)法律的理解方式，以及針對(duì)其理解對(duì)法律作出的解讀，對(duì)法律的理解在本質(zhì)上是建立在詮釋主體“前理解”，以及先前反思的基礎(chǔ)之上進(jìn)行的。即使是標(biāo)榜嚴(yán)格遵照立法者原意進(jìn)行的法律解釋，往往也是經(jīng)過(guò)“問(wèn)題化”“對(duì)象化”和“實(shí)體化”過(guò)程之后的法律重構(gòu)，無(wú)論這種意義重建使原有文本對(duì)事物的描摹、評(píng)價(jià)和調(diào)整走向何處。法律解釋的這種特征使其與法律論證思維相協(xié)調(diào)。不同解釋方式和結(jié)果的選擇與證成，需要通過(guò)訴諸不同的解釋途徑，包括立法者實(shí)際目的、法律體系的整體性和融貫性、法律文本的明晰性、歷史發(fā)展當(dāng)中存在的不同理解等要素，這些要素構(gòu)成了針對(duì)規(guī)范理解問(wèn)題的論證導(dǎo)向，并助益于有關(guān)規(guī)范詮釋論辯主題的明晰化。因而，法律解釋需要在多主體的論辯框架當(dāng)中進(jìn)行，從而推動(dòng)主體在作為前提的規(guī)范理解得到明確共識(shí)的基礎(chǔ)上繼續(xù)法律論辯的進(jìn)行。

（二）法律推理與法律論證

法律推理和法律論證通常表現(xiàn)為同一思維進(jìn)程的不同進(jìn)路。盡管存在上述立場(chǎng)，法律推理和法律論證在理論上，以及言說(shuō)效力強(qiáng)調(diào)的程度等方面仍然存在差異。首先，前者作為通過(guò)已知命題序列推導(dǎo)出新的命題，而后者則通常意在檢驗(yàn)和求證這些命題的真實(shí)性、合理性與正確性等特點(diǎn)，亦即法律論證通常需要針對(duì)特定結(jié)論尋求合適且充分的理由和依據(jù)；其次，法律推理得出的結(jié)論通常是為了給聽眾提供新的信息或者新的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，所以不像法律論證意在避免對(duì)方的質(zhì)疑，或者反駁對(duì)方的立場(chǎng)。正如武宏志所言：“論證是一個(gè)團(tuán)體（個(gè)人）為打消另一團(tuán)體（個(gè)人）對(duì)某一主張的可接受性的現(xiàn)實(shí)的或潛在的懷疑而提出理由的過(guò)程以及該過(guò)程的產(chǎn)品?！痹俅?，法律推理的前提通常是已經(jīng)取得認(rèn)同的事實(shí)或者立場(chǎng)，或者即使未能確證其真實(shí)性也假定其為真，進(jìn)而考察這些前提所能得出的結(jié)論。

法律推理有其自己的邏輯。由其結(jié)構(gòu)使然，法律推理將賦予含混以意義，并且不斷地測(cè)試社會(huì)是否已發(fā)現(xiàn)了新的區(qū)別或相似之處。社會(huì)理論以及社會(huì)中的其他變化在為了一個(gè)具體案件而需要解決含混時(shí)將會(huì)發(fā)生作用。法律論證則不但要面臨論證結(jié)論的可批判性檢驗(yàn)，而其論辯前提往往也可能因?yàn)槭艿劫|(zhì)疑和反駁影響其結(jié)論的效力；最后，相對(duì)而言，法律論證更加強(qiáng)調(diào)聽眾的作用，而法律推理往往具有單線性，表現(xiàn)為以法律與事實(shí)這兩種依據(jù)為前提，運(yùn)用科學(xué)方法和邏輯判斷規(guī)則為法律適用結(jié)論提供正當(dāng)理由的一種思維過(guò)程。論辯言說(shuō)中的信息交互和反思空間在法律論證中更為明顯。

三、結(jié)語(yǔ)

諸多學(xué)者將法律論證的探討限制在法庭論辯的語(yǔ)境當(dāng)中，這種理解模式屬于狹義上的法律論證，即“司法論證”。實(shí)際上，法律論證可以發(fā)生在多重語(yǔ)境當(dāng)中，無(wú)論是司法訴訟程序、立法情境、法學(xué)研究與教學(xué)，還是在日常言說(shuō)互動(dòng)當(dāng)中涉及特定法律問(wèn)題的時(shí)候，法律論證都是必不可少的一種思維方法。